{"id":795443,"date":"2026-05-01T04:06:30","date_gmt":"2026-05-01T02:06:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/"},"modified":"2026-05-01T04:06:30","modified_gmt":"2026-05-01T02:06:30","slug":"bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/","title":{"rendered":"Bundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\/16"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Leitsatz<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

1. \u00a7 7 Abs. 5 Satz 3 BetrAVG bestimmt im Wege einer gesetzlich unwiderlegbaren Vermutung einen auf zwei Jahre begrenzten, objektiven Ausschluss und erfasst in seiner seit dem 1. Januar 2005 geltenden Fassung auch Zusagen und Verbesserungen von bestehenden Zusagen — wie etwa Anpassungen nach \u00a7 16 Abs. 1 und Abs. 2 BetrAVG -, die auf einem (streitigen) Urteil beruhen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

2. Der Pensions-Sicherungs-Verein VVaG als Tr\u00e4ger der gesetzlichen Insolvenzsicherung haftet nach \u00a7 30 Abs. 3 BetrAVG idF des Siebten Gesetzes zur \u00c4nderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 12. Juni 2020 (BGBl. I S. 1248) f\u00fcr die Einstandspflicht (\u00a7 1 Abs. 1 Satz 3 BetrAVG) eines insolventen Arbeitgebers, wenn der Sicherungsfall vor dem 1. Januar 2022 eingetreten ist und die Pensionskasse die nach der Versorgungszusage des Arbeitgebers vorgesehenen Leistungen um mehr als die H\u00e4lfte k\u00fcrzt oder das Einkommen des ehemaligen Arbeitnehmers wegen der K\u00fcrzung unter die von Eurostat f\u00fcr Deutschland ermittelte Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle f\u00e4llt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 2.\u00a0Oktober 2015 —\u00a010\u00a0Sa 4\/15\u00a0— teilweise aufgehoben und hinsichtlich der Sachentscheidung zur Klarstellung wie folgt neu gefasst:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Auf die Berufung des Kl\u00e4gers wird —\u00a0unter Zur\u00fcckweisung der weiter gehenden Berufung\u00a0— das Urteil des Arbeitsgerichts K\u00f6ln vom 30.\u00a0Januar 2014 —\u00a06\u00a0Ca 3482\/13\u00a0— teilweise abge\u00e4ndert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Der Beklagte wird verurteilt, an den Kl\u00e4ger ab Dezember 2014 jeweils im Dezember eines Jahres ein Weihnachtsgeld iHv. 1.451,05\u00a0Euro brutto zu zahlen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Im \u00dcbrigen wird die Klage abgewiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Der Kl\u00e4ger hat die Kosten der Revision zu tragen. Die Kosten des arbeitsgerichtlichen Verfahrens und der Berufung haben der Kl\u00e4ger zu\u00a02\/3 und der Beklagte zu\u00a01\/3 zu tragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Parteien streiten \u00fcber die Pflicht des Beklagten als Tr\u00e4ger der gesetzlichen Insolvenzsicherung f\u00fcr gerichtlich durchgesetzte Anpassungen laufender Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zum 1.\u00a0Dezember 2003 und zum 1.\u00a0Dezember 2009 sowie f\u00fcr die Einstandspflicht des ehemaligen Arbeitgebers des Kl\u00e4gers f\u00fcr Leistungsherabsetzungen durch eine Pensionskasse einzutreten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Kl\u00e4ger schloss im September 1977 mit der N GmbH —\u00a0einem damals noch zum D-Konzern geh\u00f6renden Unternehmen\u00a0— einen Arbeitsvertrag mit Wirkung vom 1.\u00a0Oktober 1977. Dieser bestimmt in seinem \u00a7\u00a07:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eF\u00fcr das Arbeitsverh\u00e4ltnis gelten weiterhin die Arbeitsordnung der D in ihrer jeweiligen Fassung, die tariflichen Bestimmungen f\u00fcr die chemische Industrie, Tarifbereich Hessen, sowie die gesetzlichen Vorschriften. Die derzeit g\u00fcltige Fassung der D-Arbeitsordnung ist beigef\u00fcgt.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die vom Gesamtbetriebsrat und dem Vorstand der D gezeichnete D-Arbeitsordnung vom 24.\u00a0Oktober 1974 bestimmt in ihrem Abschnitt\u00a0B Rechte und Pflichten aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis ua.:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e1.\u00a0Pensionskasse<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Jeder Arbeitnehmer ist verpflichtet, seine Aufnahme in die D-Pensionskasse zu beantragen, es sei denn, da\u00df er satzungsgem\u00e4\u00df nicht Mitglied werden kann. Nach seiner Aufnahme mu\u00df er w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses Mitglied bleiben.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Arbeitsvertrag wurde dem Kl\u00e4ger mit einem Einstellungsschreiben vom 5.\u00a0September 1977 \u00fcbersandt. Darin ist ua. folgender Hinweis enthalten:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eNach 6\u00a0Monaten Firmenzugeh\u00f6rigkeit werden Sie mit dem ersten Tag des folgenden Kalendervierteljahres Mitglied der D-Pensionskasse.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Satzung der D-Pensionskasse regelt ua.:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e\u00a7\u00a01\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Name, Form, Sitz und Zweck der Kasse<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die Kasse f\u00fchrt den Namen D-Pensionskasse.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die Kasse ist ein kleinerer Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit im Sinne des \u00a7\u00a053 des Versicherungsaufsichtsgesetzes.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Der Sitz der Kasse ist F.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die Kasse hat den Zweck, ihren Mitgliedern und deren Hinterbliebenen nach dieser Satzung Pensionen (Ruhegeld, Witwengeld, Waisengeld) zu zahlen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a02\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Mitgliedschaft<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die \u00fcber 21\u00a0Jahre alten Besch\u00e4ftigten der D k\u00f6nnen ordentliche Mitglieder der Kasse werden. \u2026<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Der Kassenvorstand kann im Einvernehmen mit der D die Belegschaftsmitglieder einer anderen Firma (angeschlossene Firma) zur ordentlichen Mitgliedschaft zulassen. \u2026<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a03\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Beginn und Ende der Mitgliedschaft<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Ein Besch\u00e4ftigter, der die Voraussetzungen des \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 erf\u00fcllt, wird Kassenmitglied, wenn ihm nicht binnen einem Monat nach Eingang seiner Anmeldung bei der Kasse eine Ablehnung des Kassenvorstandes zugeht. Die Mitgliedschaft beginnt nach Ablauf einer 6-monatigen Zugeh\u00f6rigkeit zur D der zu der angeschlossenen Firma mit dem ersten Tage des folgenden Kalendervierteljahres.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a04\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Einnahmen der Kasse<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Die Kasse hat folgende Einnahmen:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Mitgliederbeitr\u00e4ge,<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Ausgleichsbeitr\u00e4ge der D und der angeschlossenen Firmen,<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a05\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Mitgliederbeitr\u00e4ge<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

F\u00fcr ordentliche Mitglieder betr\u00e4gt der monatliche Mitgliederbeitrag 2% des beitragspflichtigen Einkommens. \u2026<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Der Mitgliederbeitrag ist monatlich nachtr\u00e4glich zu entrichten. Die D und die angeschlossenen Firmen behalten die Beitr\u00e4ge ihrer Besch\u00e4ftigten vom Arbeitsentgelt ein und f\u00fchren sie kostenfrei an die Kasse ab.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

F\u00fcr angeschlossene Mitglieder wird das beitragspflichtige Einkommen vom Kassenvorstand festgesetzt. Angeschlossene Mitglieder zahlen zu ihren Mitgliederbeitr\u00e4gen einen Zuschlag von 150%.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a06\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Ausgleichsbeitr\u00e4ge<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Das Verm\u00f6gen der Kasse wird durch Ausgleichsbeitr\u00e4ge der D und der angeschlossenen Firmen in dem Umfang aufgef\u00fcllt, wie es nach dem von der Aufsichtsbeh\u00f6rde genehmigten Gesch\u00e4ftsplan in Verbindung mit der nach \u00a7\u00a021 aufzustellenden versicherungstechnischen Bilanz erforderlich ist. \u2026\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Bei der N GmbH galt seit dem 1.\u00a0Oktober 1976 eine \u201eBetriebsvereinbarung \u00fcber die Weihnachtsverg\u00fctung f\u00fcr Pension\u00e4re\u201c vom 20.\u00a0Oktober 1976, die auszugsweise lautet:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e\u00a7\u00a01\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Jeder Ruhegeldempf\u00e4nger der D-Pensionskasse (DuPk) und\/oder Beamten-Pensionskasse der D (BPK), der als Belegschaftsmitglied der N in den Ruhestand getreten ist, erh\u00e4lt jedes Kalenderjahr als zus\u00e4tzliche Versorgungsleistung —\u00a0die historisch bedingt wegen des \u00fcblichen Auszahlungstermins als Weihnachtsverg\u00fctung f\u00fcr Pension\u00e4re bezeichnet wird\u00a0— einen Grundbetrag von 10\u00a0% seines letzten Monatseinkommens und dazu f\u00fcr jeden vollendete D\/N-Dienstjahr einen Steigerungsbetrag von 1\u00a0% dieses Monatseinkommens. Das gleiche gilt f\u00fcr Mitarbeiter, die ohne Ruhegeldempf\u00e4nger der DuPK und\/oder BPK zu sein, Pensionsleistungen der N erhalten, auf die ein Rechtsanspruch besteht, sofern sie bis zum Eintritt des Pensionsfalls mindestens f\u00fcnf anrechenbare N-Dienstjahre zur\u00fcckgelegt haben. Bei unterbrochener Betriebszugeh\u00f6rigkeit besteht kein Rechtsanspruch auf Anrechnung der Dienstjahre, die vor der letzten Unterbrechung liegen.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Dar\u00fcber hinaus galt bei der N GmbH ab dem 1.\u00a0August 1978 eine \u201eBetriebsvereinbarung \u00fcber die Zahlung einer Pensionszulage\u201c vom 31.\u00a0Juli 1978. Diese regelt auszugsweise:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e\u00a7\u00a01\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

l.
Die N gibt allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, mit Ausnahme der Personen mit einzelvertraglicher Pensionsregelung f\u00fcr den Teil des Arbeitseinkommens, der \u00fcber der Beitragsbemessungsgrenze der D-Pensionskasse (DuPK) liegt, eine Zusage \u00fcber die Zahlung einer Pensionszulage.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Die Bezeichnung Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschlands tritt f\u00fcr die dieser Kasse angeh\u00f6rigen Mitglieder an die Stelle der in dieser Betriebsvereinbarung genannten D-Pensionskasse (DuPK).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a02\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Ein Anspruch auf Pensionszulage entsteht zugunsten von Personen, die wegen Erreichens der Altersgrenze oder wegen Arbeitsunf\u00e4higkeit in den Ruhestand getreten sind oder die nach ihrem Ausscheiden aus der N gesetzliche Anspr\u00fcche nach dem Betriebsrentengesetz erworben haben. Er entsteht au\u00dferdem f\u00fcr Hinterbliebene von Personen, die als Mitarbeiter der N oder als Empf\u00e4nger einer Pensionszulage gem\u00e4\u00df dieser Betriebsvereinbarung gestorben sind.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

(2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die Pensionszulage wird mit Beginn des Monats gezahlt, der auf das Erreichen der Altersgrenze, den Beginn der Arbeitsunf\u00e4higkeit (Berufsunf\u00e4higkeit oder Erwerbsunf\u00e4higkeit) oder auf den Todesfall folgt, aber nicht vor dem Zeitpunkt, zu dem die Zahlung eines Entgeltes aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis aufh\u00f6rt.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die N GmbH beendete mit Ablauf des 30.\u00a0Juni 1980 ihre Stellung als angeschlossene Firma der D-Pensionskasse und schloss deshalb mit ihrem Betriebsrat unter dem 5.\u00a0Mai 1980 die \u201eBetriebsvereinbarung \u00fcber die Mitgliedschaft in der Pensionskasse der Chemischen Industrie Deutschlands (PKCh)\u201c. Diese beinhaltet ua. folgende Regelungen:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e\u00a7\u00a01\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Im Einvernehmen mit dem Betriebsrat beendet die N ihre Stellung als angeschlossene Firma der D-Pensionskasse am 30.06.1980, 24.00\u00a0Uhr, und schlie\u00dft sich ab 01.07.1980, 0.00\u00a0Uhr, als Kassenfirma der Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschlands an.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Mit dem gleichen Datum endet die Mitgliedschaft aller bisherigen Kassenmitglieder der D-Pensionskasse. Sie werden ab 01.07.1980, 0.00\u00a0Uhr, Firmenmitglieder der Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschlands. Das f\u00fcr jedes Mitglied errechnete Deckungskapital der D-Pensionskasse zum 30.06.1980 wird in voller H\u00f6he auf die Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschlands \u00fcbertragen, um dort in eine Pensionsanwartschaft mit sofortigem Pensionsanspruch umgerechnet zu werden.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a02\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Alle weiteren Rechte, Pflichten, Anspr\u00fcche, Berechnungen der Pensionsanwartschaften usw. regeln sich ab dem 01.07.1980 nach der Satzung der Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschlands, sowie den allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) und Tarifbedingungen (TAB).\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Pensionskasse der chemischen Industrie Deutschlands hei\u00dft mittlerweile Pensionskasse f\u00fcr die Deutsche Wirtschaft (nachfolgend PKDW). Deren Allgemeine Versicherungsbedingungen (AVB) und Tarifbedingungen (TaB) lauten in der Fassung vom 1.\u00a0Dezember 1999 auszugsweise wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eAllgemeine Versicherungsbedingungen (AVB)<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a015\u00a0a<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n \u00dcberschu\u00dfbeteiligung<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Damit der vereinbarte Versicherungsschutz zu jedem Zeitpunkt der Versicherungsdauer gew\u00e4hrleistet ist, werden f\u00fcr die eingegangenen Verpflichtungen R\u00fcckstellungen gebildet. Die zur Bedeckung dieser R\u00fcckstellungen erforderlichen Mittel werden angelegt und erbringen Kapitalertr\u00e4ge. Aus diesen Kapitalertr\u00e4gen, den Versicherungsbeitr\u00e4gen und den angelegten Mitteln werden die zugesagten Versicherungsleistungen erbracht, sowie die Kosten von Abschlu\u00df und Verwaltung des Vertrages gedeckt. Je gr\u00f6\u00dfer die Ertr\u00e4ge aus den Kapitalanlagen sind, je weniger Versicherungsf\u00e4lle eintreten und je kosteng\u00fcnstiger die Pensionskasse arbeitet, umso gr\u00f6\u00dfer sind dann entstehende \u00dcbersch\u00fcsse. Die \u00dcberschu\u00dfermittlung erfolgt nach den Vorschriften des Handelsgesetzbuches (HGB) und des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) und den dazu erlassenen Rechtsverordnungen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Alle Versicherungsvertr\u00e4ge werden nach Ma\u00dfgabe des \u00a7\u00a022 der Satzung angemessen und verursachungsgerecht am \u00dcberschu\u00df beteiligt. Dies wird von der Aufsichtsbeh\u00f6rde \u00fcberwacht.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a7\u00a025\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n Berufsunf\u00e4higkeitspension<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Berufsunf\u00e4higkeitspension erh\u00e4lt das Mitglied, das nach Beginn des Versicherungsschutzes und w\u00e4hrend der Versicherungsdauer berufs- oder erwerbsunf\u00e4hig geworden und deshalb gegebenenfalls aus dem Berufsleben ausgeschieden ist.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Bestand zu Beginn der Versicherung eine Erwerbsbeschr\u00e4nkung, so kann Anspruch auf Berufsunf\u00e4higkeitspension erst erhoben werden, wenn mehr als die H\u00e4lfte der zu Beginn der Versicherung vorhanden gewesenen Erwerbsf\u00e4higkeit im Sinne von Ziffer\u00a02 eingeb\u00fc\u00dft ist.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n Tarifbedingungen (TaB)<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n Tarif\u00a0A<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

A\u00a0\u00a7\u00a01\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n Beitr\u00e4ge<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\\
Der Regelbeitrag betr\u00e4gt 6\u00a0% des pensionsf\u00e4higen Arbeitsverdienstes (\u00a7\u00a012 AVB). Er ist zu\u00a01\/3 vom Mitglied (Mitgliedsanteil) und zu\u00a02\/3 von der Kassenfirma (Firmenanteil) zu tragen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

Die Pensionskasse kann auf Antrag ein anderes Aufteilungsverh\u00e4ltnis zulassen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

F\u00fcr Einzelmitglieder gilt \u00a7\u00a010 Ziffer\u00a02 AVB.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

A\u00a0\u00a7\u00a04\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\n Pensionsh\u00f6he<\/strong>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Der Jahresbetrag der Pension setzt sich aus Steigerungsbetr\u00e4gen zusammen, die von den in jedem Kalenderjahr gezahlten Beitr\u00e4gen sowie von dem Lebensalter des Mitglieds im Jahr der Beitragszahlung abh\u00e4ngig sind.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Die Steigerungsbetr\u00e4ge ergeben sich aus den folgenden auf die laufenden Beitr\u00e4ge bezogenen Prozents\u00e4tzen:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u201c\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Im Februar 1998 ging der Gesch\u00e4ftsbereich \u201eBeh\u00e4ltertechnik\u201c, in dem der Kl\u00e4ger eingesetzt war, im Wege eines Betriebs\u00fcbergangs auf die neu gegr\u00fcndete L\u00a0R\u00a0GmbH —\u00a0die ab dem Jahr 2010 als L\u00a0S\u00a0GmbH firmierte\u00a0-, die sp\u00e4tere Insolvenzschuldnerin (nachfolgend Insolvenzschuldnerin), \u00fcber.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das zwischen dem Kl\u00e4ger und der Insolvenzschuldnerin bestehende Arbeitsverh\u00e4ltnis endete zum 30.\u00a0November 2000. Ab dem 30.\u00a0November\/1.\u00a0Dezember 2000 bezieht der Kl\u00e4ger eine betriebliche Invalidit\u00e4tsversorgung. Diese setzt sich aus drei Bestandteilen zusammen und zwar einer Pensionszulage iHv. umgerechnet 398,90\u00a0Euro brutto monatlich, einem Weihnachtsgeld f\u00fcr Pension\u00e4re iHv. umgerechnet 1.451,05\u00a0Euro brutto j\u00e4hrlich und einer Pensionskassenrente iHv. zun\u00e4chst umgerechnet 877,81\u00a0Euro brutto monatlich. Letztere hat sich aufgrund der Zuweisung unbefristeter Gewinnanteile bis zum 30.\u00a0Juni 2003 auf 899,23\u00a0Euro brutto erh\u00f6ht. Von der Ausgangsrente iHv. 877,81\u00a0Euro brutto beruhten 585,21\u00a0Euro brutto auf Beitr\u00e4gen der fr\u00fcheren Arbeitgeberinnen und 292,60\u00a0Euro brutto auf Eigenbeitr\u00e4gen des Kl\u00e4gers. Ende Juni 2003 betrugen diese Werte 599,49\u00a0Euro brutto f\u00fcr den auf Arbeitgeberbeitr\u00e4gen und 299,74\u00a0Euro brutto f\u00fcr den auf Eigenbeitr\u00e4gen beruhenden Teil der Pensionskassenrente.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zum 31.\u00a0Dezember 2002 stellten die versicherungsmathematischen Sachverst\u00e4ndigen der PKDW einen Fehlbetrag iHv. 153,5\u00a0Mio. Euro fest. Die Mitgliederversammlung der PKDW fasste unter dem 27.\u00a0Juni 2003 den Beschluss, die einer Herabsetzung unterliegenden Pensionen jeweils zum 1.\u00a0Juli eines Jahres, beginnend mit dem 1.\u00a0Juli 2003, j\u00e4hrlich um 1,4\u00a0vH herabzusetzen, soweit die Pension zu diesem Zeitpunkt mindestens sechs Monate gew\u00e4hrt worden ist. Die H\u00f6he der versicherten Anwartschaften blieb unver\u00e4ndert. Kapitalabfindungen wurden wertm\u00e4\u00dfig entsprechend angepasst. Der Wert der Leistungsherabsetzung ist dabei insgesamt auf den Wert der in der Vergangenheit gew\u00e4hrten Gewinnanteile beschr\u00e4nkt. Entsprechend diesem Beschluss wurden die Versorgungsanspr\u00fcche der Pension\u00e4re von der PKDW jeweils zum 1.\u00a0Juli eines Kalenderjahres um 1,4\u00a0vH pro Jahr der von der PKDW gew\u00e4hrten Altersversorgung gek\u00fcrzt. Die Versorgungsleistung f\u00fcr den Kl\u00e4ger wurde zun\u00e4chst um 1,4\u00a0vH verringert; in den darauffolgenden Jahren wurde der K\u00fcrzungsfaktor auf 1,34\u00a0vH zum 1.\u00a0Juli 2008, auf 1,31\u00a0vH zum 1.\u00a0Juli 2009, auf 1,26\u00a0vH zum 1.\u00a0Juli 2010 und auf 1,25\u00a0vH zum 1.\u00a0Juli 2013 gesenkt. F\u00fcr die weiteren Jahre ist die j\u00e4hrliche Herabsetzung auf 1,25\u00a0vH festgeschrieben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Schreiben vom 21.\u00a0Dezember 2010 forderte der Kl\u00e4ger die sp\u00e4tere Insolvenzschuldnerin auf, die durch die PKDW seit dem 1.\u00a0Juli 2003 vorgenommenen K\u00fcrzungen aufgrund ihrer Einstandspflicht nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG auszugleichen und die Pensionskassenrente nach \u00a7\u00a016 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 BetrAVG zum 1.\u00a0Dezember 2003, zum 1.\u00a0Dezember 2006 und zum 1.\u00a0Dezember 2009 anzupassen. Mit Schriftsatz vom 28.\u00a0Dezember 2010 erhob der Kl\u00e4ger beim damaligen Arbeitsgericht Hanau Zahlungsklage gegen die sp\u00e4tere Insolvenzschuldnerin auf Ausgleich der bisherigen und k\u00fcnftigen Leistungsherabsetzungen durch die PKDW und auf die sich aus einer Anpassung der Pensionskassenrente nach \u00a7\u00a016 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 BetrAVG ergebenden Erh\u00f6hungsbetr\u00e4ge. Das Arbeitsgericht Hanau verurteilte die sp\u00e4tere Insolvenzschuldnerin mit Teilurteil vom 14.\u00a0Juni 2011 zur Zahlung der durch die Leistungsherabsetzung eingetretenen K\u00fcrzungen der Pensionskassenrente f\u00fcr die Zeit vom 1.\u00a0Januar 2007 bis zum 31.\u00a0Dezember 2010 und zur Zahlung der sich aus einer Anpassung der Pensionskassenrente nach \u00a7\u00a016 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 BetrAVG zum 1.\u00a0Dezember 2003 ergebenden Erh\u00f6hungsbetr\u00e4ge f\u00fcr die Zeit vom 1.\u00a0Januar 2007 bis zum 31.\u00a0Dezember 2010. Am 22.\u00a0Juli 2011 legten die Prozessbevollm\u00e4chtigten der sp\u00e4teren Insolvenzschuldnerin Berufung gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Hanau ein.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Bereits mit einem Schriftsatz vom 12.\u00a0Juli 2011 hatte der Kl\u00e4ger seine Klage vor dem Arbeitsgericht Hanau auf Zahlung der sich aus einer Anpassung nach \u00a7\u00a016 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 BetrAVG zum 1.\u00a0Dezember 2003, zum 1.\u00a0Dezember 2006 und zum 1.\u00a0Dezember 2009 ergebenden Erh\u00f6hungsbetr\u00e4ge der monatlichen Pensionszulage und des j\u00e4hrlichen Weihnachtsgelds erweitert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Schlussurteil vom 29.\u00a0November 2011 verurteilte das Arbeitsgericht Hanau die sp\u00e4tere Insolvenzschuldnerin auch zur Zahlung der Erh\u00f6hung aufgrund einer Anpassung der Pensionskassenrente nach \u00a7\u00a016 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 BetrAVG zum 1.\u00a0Dezember 2009 und zur Zahlung der entsprechenden Anpassungen der Pensionszulage und des Weihnachtsgelds jeweils zum 1.\u00a0Dezember 2003 und zum 1.\u00a0Dezember 2009. Hinsichtlich der Zahlungen aus einer Erh\u00f6hung der jeweiligen laufenden Leistungen zum 1.\u00a0Dezember 2006 hat das Arbeitsgericht Hanau die Klage abgewiesen. Dieses Urteil wurde dem Kl\u00e4ger am 1.\u00a0Dezember 2011 und der sp\u00e4teren Insolvenzschuldnerin am 6.\u00a0Dezember 2011 zugestellt. Gegen dieses Schlussurteil wurde weder vom Kl\u00e4ger noch von der sp\u00e4teren Insolvenzschuldnerin Berufung eingelegt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Beschluss vom 30.\u00a0Januar 2012 er\u00f6ffnete das Amtsgericht Hanau das Insolvenzverfahren \u00fcber das Verm\u00f6gen der Insolvenzschuldnerin.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Beklagte teilte dem Kl\u00e4ger durch Leistungsbescheide vom 12.\u00a0September 2012 mit, dass er die Pensionszulage iHv. 398,90\u00a0Euro brutto monatlich und das Weihnachtsgeld f\u00fcr Pension\u00e4re iHv. 1.451,05\u00a0Euro brutto j\u00e4hrlich leisten werde.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit seiner Klage begehrt der Kl\u00e4ger von dem Beklagten einerseits die Zahlung der durch das Teil- und das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Hanau erstrittenen Anpassungsforderungen auf die Pensionszulage, das Weihnachtsgeld f\u00fcr Pension\u00e4re sowie die Pensionskassenrente und andererseits die Zahlung der —\u00a0von der Insolvenzschuldnerin noch bis zum 30.\u00a0November 2011 geleisteten\u00a0— Auff\u00fcllbetr\u00e4ge f\u00fcr die von der PKDW vorgenommenen Herabsetzungen der Pensionskassenrente.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Kl\u00e4ger hat die Auffassung vertreten, der Beklagte sei verpflichtet, die durch das Teil- und das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Hanau —\u00a0teilweise rechtskr\u00e4ftig\u00a0— ausgeurteilten Anpassungsbetr\u00e4ge aufgrund von Anpassungen zum 1.\u00a0Dezember 2003 und zum 1.\u00a0Dezember 2009 auf die Pensionszulage und das Weihnachtsgeld zu leisten. Die Eintrittspflicht des Beklagten f\u00fcr diese Forderungen sei nicht ausgeschlossen. Die Anpassung nach \u00a7\u00a016 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 BetrAVG sei keine Verbesserung iSv. \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG. Au\u00dferdem l\u00e4gen beide Anpassungstermine, auf die nach Sinn und Zweck der Norm abzustellen sei, au\u00dferhalb des Ausschlusszeitraums von zwei Jahren vor der Insolvenzer\u00f6ffnung. Zudem sei bei einer gerichtlichen Entscheidung \u00fcber die Anpassung ein Versicherungsmissbrauch ausgeschlossen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Im \u00dcbrigen sei der Beklagte auch verpflichtet, f\u00fcr die Einstandspflicht der Insolvenzschuldnerin nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG einzutreten. Die Einstandspflicht sei insolvenzgesch\u00fctzt. Soweit \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG zwischen unmittelbaren und mittelbaren Versorgungswegen differenziere, sei zu beachten, dass die Versorgungszusage, soweit es die Einstandspflicht betreffe, nicht mehr im mittelbaren Versorgungsweg durchgef\u00fchrt werde, da die Einstandspflicht des Arbeitgebers nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG als unmittelbare Durchf\u00fchrung \u00fcber den Arbeitgeber erfolge. Das ergebe sich nicht zuletzt aus steuerrechtlichen Vorschriften, da unmittelbare Versorgungsleistungen des Arbeitgebers nach \u00a7\u00a019 EStG voll besteuert w\u00fcrden, Pensionskassenleistungen hingegen nur mit dem Ertragsanteil nach \u00a7\u00a022 Nr.\u00a01a EStG. Eine Haftung des Beklagten scheide auch nicht deswegen aus, weil die Insolvenzschuldnerin insoweit keine Beitragszahlungen geleistet habe.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Kl\u00e4ger hat zuletzt beantragt, den Beklagten zu verurteilen<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

f\u00fcr den Zeitraum vom 1.\u00a0Dezember 2011 bis zum 30.\u00a0Juni 2014 eine r\u00fcckst\u00e4ndige Pensionszulage iHv. 1.423,21\u00a0Euro brutto nebst Zinsen iHv. f\u00fcnf Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes aus monatlich je 45,91\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Januar, 1.\u00a0Februar, 1.\u00a0M\u00e4rz, 1.\u00a0April, 1.\u00a0Mai, 1.\u00a0Juni, 1.\u00a0Juli, 1.\u00a0August, 1.\u00a0September, 1.\u00a0Oktober, 1.\u00a0November und 1.\u00a0Dezember 2012 und 1.\u00a0Januar, 1.\u00a0Februar, 1.\u00a0M\u00e4rz, 1.\u00a0April, 1.\u00a0Mai, 1.\u00a0Juni, 1.\u00a0Juli, 1.\u00a0August, 1.\u00a0September, 1.\u00a0Oktober, 1.\u00a0November und 1.\u00a0Dezember 2013 und 1.\u00a0Januar, 1.\u00a0Februar, 1.\u00a0M\u00e4rz, 1.\u00a0April, 1.\u00a0Mai, 1.\u00a0Juni, 1.\u00a0Juli 2014 zu zahlen;<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

ein r\u00fcckst\u00e4ndiges Weihnachtsgeld f\u00fcr Pension\u00e4re iHv. 243,39\u00a0Euro brutto nebst Zinsen iHv. f\u00fcnf Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes aus je 81,13\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Januar 2012, 1.\u00a0Januar 2013 und 1.\u00a0Januar 2014 zu zahlen;<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

f\u00fcr den Zeitraum vom 1.\u00a0Dezember 2011 bis zum 30.\u00a0Juni 2014 eine r\u00fcckst\u00e4ndige Firmenrente (Auff\u00fcllung der Pensionskassenrente) iHv. 6.055,51\u00a0Euro brutto nebst Zinsen iHv. f\u00fcnf Prozentpunkten oberhalb des Basiszinssatzes aus monatlich je 183,85\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Januar, 1.\u00a0Februar, 1.\u00a0M\u00e4rz, 1.\u00a0April, 1.\u00a0Mai, 1.\u00a0Juni, 1.\u00a0Juli 2012 und aus je 193,78\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0August, 1.\u00a0September, 1.\u00a0Oktober, 1.\u00a0November und 1.\u00a0Dezember 2012 und 1.\u00a0Januar, 1.\u00a0Februar, 1.\u00a0M\u00e4rz, 1.\u00a0April, 1.\u00a0Mai, 1.\u00a0Juni, 1.\u00a0Juli 2013 und aus je 203,60\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0August, 1.\u00a0September, 1.\u00a0Oktober, 1.\u00a0November und 1.\u00a0Dezember 2013 und 1.\u00a0Januar, 1.\u00a0Februar, 1.\u00a0M\u00e4rz, 1.\u00a0April, 1.\u00a0Mai, 1.\u00a0Juni, 1.\u00a0Juli 2014 zu zahlen;<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

ab Juli 2014 eine zus\u00e4tzliche Firmenrente iHv. 249,51\u00a0Euro brutto monatlich zu zahlen;<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

ab Dezember 2014 jeweils im Dezember eines Jahres ein Weihnachtsgeld f\u00fcr Pension\u00e4re iHv. 1.532,18\u00a0Euro brutto zu zahlen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat ihr stattgegeben. Mit seiner Revision erstrebt der Beklagte die Wiederherstellung der klageabweisenden Entscheidung des Arbeitsgerichts, betreffend den Antrag zu\u00a05. jedoch nur hinsichtlich einer Verurteilung zur Zahlung von mehr als 1.451,05\u00a0Euro brutto j\u00e4hrlich. Der Kl\u00e4ger begehrt die Zur\u00fcckweisung der Revision.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Beschluss vom 20.\u00a0Februar 2018 (-\u00a03\u00a0AZR 142\/16\u00a0(A)\u00a0— BAGE\u00a0162, 22)<\/em> hat der Senat das Verfahren ausgesetzt und den Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union um Beantwortung von Fragen zu Art.\u00a08 Richtlinie 2008\/94\/EG ersucht, die der Gerichtshof mit Urteil vom 19.\u00a0Dezember 2019 (-\u00a0C-168\/18\u00a0-)<\/em> wie folgt beantwortet hat:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Art.\u00a08 der Richtlinie 2008\/94\/EG des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 22.\u00a0Oktober 2008 \u00fcber den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunf\u00e4higkeit des Arbeitgebers ist dahin auszulegen, dass er auf eine Situation anwendbar ist, in der ein Arbeitgeber, der Leistungen der betrieblichen Altersversorgung \u00fcber eine \u00fcberbetriebliche Einrichtung gew\u00e4hrt, wegen seiner Zahlungsunf\u00e4higkeit nicht f\u00fcr den Ausgleich der Verluste einstehen kann, die sich aus der K\u00fcrzung der von dieser \u00fcberbetrieblichen Einrichtung erbrachten Leistungen ergeben, wobei diese K\u00fcrzung von der diese Einrichtung \u00fcberwachenden staatlichen Finanzdienstleistungsaufsicht genehmigt wurde.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Art.\u00a08 der Richtlinie 2008\/94 ist dahin auszulegen, dass eine wegen der Zahlungsunf\u00e4higkeit seiner ehemaligen Arbeitgeberin erfolgte K\u00fcrzung der einem ehemaligen Arbeitnehmer gezahlten Leistungen der betrieblichen Altersversorgung als offensichtlich unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig angesehen wird, obwohl der Betroffene mindestens die H\u00e4lfte der sich aus seinen erworbenen Rechten ergebenden Leistungen erh\u00e4lt, wenn dieser ehemalige Arbeitnehmer wegen dieser K\u00fcrzung bereits unterhalb der von Eurostat f\u00fcr betreffenden Mitgliedstaat ermittelten Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle lebt oder k\u00fcnftig leben m\u00fcsste.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Der eine Mindestschutzpflicht vorsehende Art.\u00a08 der Richtlinie 2008\/94 kann unmittelbare Wirkung entfalten, so dass er gegen\u00fcber einer privatrechtlichen Einrichtung geltend gemacht werden kann, die vom Staat als Tr\u00e4ger der Arbeitgeberinsolvenzsicherung im Bereich der betrieblichen Altersversorgung bestimmt worden ist, wenn diese Einrichtung in Anbetracht der Aufgabe, mit der sie betraut ist, und der Bedingungen, unter denen sie sie erf\u00fcllt, dem Staat gleichgestellt werden kann, sofern sich die Aufgabe der Sicherung, mit der sie betraut ist, tats\u00e4chlich auf die Arten von Leistungen bei Alter erstreckt, f\u00fcr die der in Art.\u00a08 dieser Richtlinie vorgesehene Mindestschutz verlangt wird.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die nur eingeschr\u00e4nkt eingelegte Revision des Beklagten ist begr\u00fcndet. Die zul\u00e4ssige Klage ist im noch zur Entscheidung stehenden Umfang unbegr\u00fcndet. Der Beklagte hat weder f\u00fcr die im Rechtsstreit zwischen dem Kl\u00e4ger und der Insolvenzschuldnerin ausgeurteilten Anpassungen der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung noch f\u00fcr die von der PKDW vorgenommenen Leistungsherabsetzungen einzutreten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

I. Die Revision wurde vom Beklagten nur eingeschr\u00e4nkt eingelegt. Die Beschr\u00e4nkung der Revision hinsichtlich des Antrags\u00a0zu\u00a05. auf einen Betrag iHv. 81,13\u00a0Euro brutto j\u00e4hrlich ist zul\u00e4ssig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 27<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Das Landesarbeitsgericht hat den gesamten Betrag des Weihnachtsgelds f\u00fcr Pension\u00e4re iHv. 1.532,18\u00a0Euro brutto j\u00e4hrlich ausgeurteilt. Der Beklagte wendet sich mit seiner Revision ausdr\u00fccklich nur gegen die Verurteilung zur Zahlung eines 1.451,05\u00a0Euro brutto j\u00e4hrlich \u00fcbersteigenden Betrags, mithin 81,13\u00a0Euro brutto j\u00e4hrlich. Diese Beschr\u00e4nkung erfolgte erkennbar vor dem Hintergrund, dass der Beklagte sich ausweislich seines Leistungsbescheids vom 12.\u00a0September 2012 verpflichtet sieht, an den Kl\u00e4ger ein j\u00e4hrliches Weihnachtsgeld f\u00fcr Pension\u00e4re iHv. 1.451,05\u00a0Euro brutto zu zahlen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 28<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Ein Revisionskl\u00e4ger ist berechtigt, ein Urteil nur hinsichtlich eines tats\u00e4chlich und rechtlich selbst\u00e4ndigen sowie abtrennbaren Teils des Gesamtstreitstoffs anzugreifen. Voraussetzung hierf\u00fcr ist eine Selbst\u00e4ndigkeit des Streitstoffs in dem Sinne, dass dieser in tats\u00e4chlicher und rechtlicher Hinsicht unabh\u00e4ngig von dem \u00fcbrigen Prozessstoff beurteilt werden und auch kein Widerspruch zum nicht anfechtbaren Teil des Streitstoffs auftreten kann. Es muss sich hierbei weder um einen eigenen Streitgegenstand handeln noch muss der betroffene Teil des Streitstoffs auf der Ebene der Berufungsinstanz teilurteilsf\u00e4hig sein; auch eine Beschr\u00e4nkung auf einen abtrennbaren Teil eines prozessualen Anspruchs ist m\u00f6glich (vgl. BGH 15.\u00a0M\u00e4rz 2017 —\u00a0VIII\u00a0ZR 295\/15\u00a0— Rn.\u00a013\u00a0f. mwN)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 29<\/a>\n <\/dt>\n
\n

3. Die Fragen, ob der Beklagte zur Zahlung eines 1.451,05\u00a0Euro brutto \u00fcbersteigenden Betrags j\u00e4hrlich einerseits verpflichtet ist und ob andererseits dieser Betrag nach \u00a7\u00a016 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a02 BetrAVG um einen Betrag iHv. 81,13\u00a0Euro brutto anzupassen ist, bestehen in tats\u00e4chlicher und rechtlicher Hinsicht unabh\u00e4ngig voneinander und k\u00f6nnen ohne Widerspruch zueinander beantwortet werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 30<\/a>\n <\/dt>\n
\n

II. Die Revision des Beklagten hat nicht schon deshalb teilweise Erfolg, weil der Kl\u00e4ger seinen Zahlungsanspruch in der Berufungsinstanz um sp\u00e4tere Zahlungszeitr\u00e4ume erweitert hat. Das Landesarbeitsgericht hat \u00fcber die Antr\u00e4ge in der Sache entschieden. Daher hat der Senat in entsprechender Anwendung von \u00a7\u00a0268 ZPO in der Revision nicht mehr zu pr\u00fcfen, ob eine Klage\u00e4nderung nach \u00a7\u00a0533 ZPO iVm. \u00a7\u00a064 Abs.\u00a06 Satz\u00a01 ArbGG vorliegt und ob diese ggf. zul\u00e4ssig ist (vgl. BAG 11.\u00a0Dezember 2018 —\u00a03\u00a0AZR 380\/17\u00a0— Rn.\u00a032 mwN, BAGE\u00a0164, 261)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 31<\/a>\n <\/dt>\n
\n

III. Die Klage ist insgesamt zul\u00e4ssig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 32<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Die Klage ist insbesondere nicht aufgrund entgegenstehender Rechtskraft unzul\u00e4ssig. Zum einen ist aus dem zwischen dem Kl\u00e4ger und der Insolvenzschuldnerin vor dem damaligen Arbeitsgericht Hanau gef\u00fchrten Rechtsstreit lediglich das Schlussurteil vom 29.\u00a0November 2011 (-\u00a02\u00a0Ca 463\/10\u00a0-)<\/em> rechtskr\u00e4ftig geworden. Der Rechtsstreit hinsichtlich der Streitgegenst\u00e4nde, \u00fcber die mit dem vorangegangenen Teilurteil vom 14.\u00a0Juni 2011 (-\u00a02\u00a0Ca 463\/10\u00a0-)<\/em> entschieden wurde, ist nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens nicht mehr nach \u00a7\u00a0240 ZPO unterbrochen, verfahrensrechtlich jedoch noch nicht erledigt. Zum anderen scheitert eine umfassende Rechtskrafterstreckung f\u00fcr das vorliegende Verfahren daran, dass im Vorprozess die Eintrittspflicht des Beklagten nicht Streitgegenstand war.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 33<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Die Klage ist auch hinsichtlich der auf k\u00fcnftige Rentenzahlungen gerichteten Klageantr\u00e4ge zu\u00a04. und zu\u00a05. zul\u00e4ssig. Sie haben die Zahlung wiederkehrender Leistungen iSd. \u00a7\u00a0258 ZPO zum Gegenstand. Bei wiederkehrenden Leistungen, die —\u00a0wie Betriebsrentenanspr\u00fcche\u00a0— von keiner Gegenleistung abh\u00e4ngen, k\u00f6nnen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0258 ZPO grunds\u00e4tzlich auch k\u00fcnftig f\u00e4llig werdende Teilbetr\u00e4ge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu \u00a7\u00a0259 ZPO muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen wird (vgl. BAG 19.\u00a0Februar 2019 —\u00a03\u00a0AZR 150\/18\u00a0— Rn.\u00a013 mwN, BAGE\u00a0165, 345)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 34<\/a>\n <\/dt>\n
\n

IV. Die Klage ist in dem noch zur Entscheidung stehenden Umfang unbegr\u00fcndet. Der Beklagte ist weder verpflichtet, die vom Kl\u00e4ger seit dem 1.\u00a0Dezember 2000 bezogenen laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung (Pensionszulage, Weihnachtsgeld f\u00fcr Pension\u00e4re und Pensionskassenrente) zu den Anpassungsstichtagen 1.\u00a0Dezember 2003 und 1.\u00a0Dezember 2009 an den jeweils seit dem Eintritt des Versorgungsfalls eingetretenen Kaufkraftverlust anzupassen und die sich daraus ergebenden Erh\u00f6hungen zu zahlen, noch hat der Beklagte f\u00fcr die von der PKDW seit dem 1.\u00a0Juli 2003 vorgenommenen Leistungsherabsetzungen bzgl. der Pensionskassenrente und die daran ankn\u00fcpfende Einstandspflicht der Insolvenzschuldnerin aus \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG einzutreten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 35<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Die Eintrittspflicht des Beklagten gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG umfasst —\u00a0entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts\u00a0— nicht die vom Kl\u00e4ger gegen die Insolvenzschuldnerin nach \u00a7\u00a016 BetrAVG gerichtlich durchgesetzten Anpassungen zu den Stichtagen 1.\u00a0Dezember 2003 und 1.\u00a0Dezember 2009. Sie unterfallen —\u00a0auch soweit \u00fcber sie durch das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Hanau vom 29.\u00a0November 2011 (-\u00a02\u00a0Ca 463\/10\u00a0-)<\/em> rechtskr\u00e4ftig gegen\u00fcber der Insolvenzschuldnerin erkannt wurde\u00a0— dem Ausschlusstatbestand des \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 36<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Nach \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 BetrAVG besteht gegen den Beklagten kein Anspruch, soweit nach den Umst\u00e4nden des Falls die Annahme gerechtfertigt ist, dass der alleinige oder \u00fcberwiegende Zweck einer Versorgungszusage oder ihrer Verbesserung gewesen ist, den Tr\u00e4ger der Insolvenzsicherung in Anspruch zu nehmen. Diese Annahme ist nach \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 BetrAVG insbesondere dann gerechtfertigt, wenn bei Erteilung oder Verbesserung der Versorgungszusage wegen der wirtschaftlichen Lage des Arbeitgebers zu erwarten war, dass die Zusage nicht erf\u00fcllt wird. Dar\u00fcber hinaus schlie\u00dft \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG einen Anspruch auf Leistungen gegen den Tr\u00e4ger der Insolvenzsicherung bei Zusagen und Verbesserungen von Zusagen, die in den beiden letzten Jahren vor dem Eintritt des Sicherungsfalls erfolgt sind, vom Insolvenzschutz aus, soweit nicht eine Entgeltumwandlung oder eine \u00dcbertragung der Versorgung jeweils innerhalb bestimmter Grenzen vorliegt. F\u00fcr die Anwendung von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG kommt es nicht darauf an, ob ein Versicherungsmissbrauch positiv festgestellt wird (Satz\u00a01) <\/em>oder widerleglich zu vermuten ist (Satz\u00a02)<\/em>. \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG enth\u00e4lt eine unwiderlegbare Vermutung und damit einen zeitlich begrenzten objektiven Ausschlusstatbestand (vgl. BAG 19.\u00a0Februar 2002 —\u00a03\u00a0AZR 137\/01\u00a0— zu II\u00a01 der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a0100, 271; 26.\u00a0April 1994 —\u00a03\u00a0AZR 981\/93\u00a0— zu\u00a0II\u00a01 der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a076, 299; statt vieler Cisch\/L\u00e4mpe BB\u00a02016, 2167; Rolfs in Blomeyer\/Rolfs\/Otto BetrAVG 7.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0296)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 37<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Ausschlusstatbest\u00e4nde in \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 BetrAVG setzen voraus, dass die Versorgungszusage im Hinblick auf den gesetzlichen Insolvenzschutz erteilt oder verbessert worden ist, wobei nach \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG daf\u00fcr ausschlie\u00dflich die zeitliche N\u00e4he zum Sicherungsfall gen\u00fcgt. Der Begriff der Verbesserung einer Versorgungszusage ist denkbar weit und erfasst auch die Erh\u00f6hung einer Betriebsrente nach Ma\u00dfgabe des \u00a7\u00a016 BetrAVG (BAG 18.\u00a0M\u00e4rz 2003 —\u00a03\u00a0AZR 120\/02\u00a0— zu\u00a0I der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a0105, 224; 25.\u00a0Juni 2002 —\u00a03\u00a0AZR 226\/01\u00a0— zu\u00a0II\u00a02 der Gr\u00fcnde; 26.\u00a0April 1994 —\u00a03\u00a0AZR 981\/93\u00a0— zu\u00a0II\u00a01 der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a076, 299; Berenz in Kemper\/Kisters-K\u00f6lkes\/Berenz\/Huber\/Betz-Rehm BetrAVG 8.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0170; Langohr-Plato Betriebliche Altersversorgung 7.\u00a0Aufl. Rn.\u00a0850; Rolfs in Blomeyer\/Rolfs\/Otto BetrAVG 7.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0298; Wortmann in Schlewing\/Henssler\/Schipp\/Schnitker Arbeitsrecht der betrieblichen Altersversorgung Stand Februar 2020 Teil\u00a016\u00a0A Rn.\u00a0440; aA H\u00f6fer\/H\u00f6fer BetrAVG Bd.\u00a0I Stand M\u00e4rz\u00a02019 \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0281; UFOD\/Braun bAV \u00a7\u00a07 BetrAVG Rn.\u00a0222)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 38<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Der Ausschlusstatbestand in der seit dem 1.\u00a0Januar 2005 geltenden Fassung von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrVG erfasst auch Zusagen und Verbesserungen von Zusagen, die auf einem streitigen Urteil beruhen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 39<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Zu \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG in der bis zum 31.\u00a0Dezember 1998 geltenden Fassung, wonach Verbesserungen der Versorgungszusagen bei der Bemessung der Leistungen des Tr\u00e4gers der Insolvenzsicherung nicht ber\u00fccksichtigt wurden, soweit sie in dem letzten Jahr vor dem Eintritt des Sicherungsfalls gr\u00f6\u00dfer gewesen sind als in dem diesem Jahr vorangegangenen Jahr, hat der Senat erkannt, dass auch durch (Vers\u00e4umnis-)Urteil erstrittene rechtskr\u00e4ftige Anpassungen nach \u00a7\u00a016 BetrAVG diesem Ausschlusstatbestand unterfallen (BAG 26.\u00a0April 1994 —\u00a03\u00a0AZR 981\/93\u00a0— zu\u00a0II\u00a03\u00a0a der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a076, 299)<\/em>. Das Urteil ersetze lediglich die Entscheidung des Versorgungsschuldners und sei daher nicht anders zu behandeln als diese Entscheidung selbst.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 40<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Zu \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG in der vom 1.\u00a0Januar 1999 bis zum 31.\u00a0Dezember 2004 geltenden Fassung, wonach Verbesserungen der Versorgungszusagen bei der Bemessung der Leistungen des Tr\u00e4gers der Insolvenzsicherung nicht ber\u00fccksichtigt wurden, soweit sie in den beiden letzten Jahren vor dem Eintritt des Sicherungsfalls vereinbart worden sind, hat der Senat angenommen, dass eine durch streitiges, rechtskr\u00e4ftiges Urteil erfolgte Anpassung nach \u00a7\u00a016 BetrAVG, nach der die Betriebsrente zu einem l\u00e4nger als zwei Jahre vor dem Sicherungsfall liegenden Zeitpunkt erh\u00f6ht wurde, keine vereinbarte Verbesserung in diesem Sinne darstellt (vgl. BAG 18.\u00a0M\u00e4rz 2003 —\u00a03\u00a0AZR 120\/02\u00a0— zu III\u00a01 und\u00a02 der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a0105, 224)<\/em>. Der Senat hat dabei entscheidend auf den ge\u00e4nderten Wortlaut des Gesetzes abgestellt, wonach die Verbesserung durch eine Vereinbarung zustande gekommen sein musste. Ein streitiges Urteil war einer solchen Vereinbarung nicht gleichzustellen (vgl. BAG 18.\u00a0M\u00e4rz 2003 —\u00a03\u00a0AZR 120\/02\u00a0— zu\u00a0III\u00a01 der Gr\u00fcnde, aaO)<\/em>. Das galt jedenfalls uneingeschr\u00e4nkt dann, wenn der Zeitpunkt der Anpassung au\u00dferhalb des Zweijahreszeitraums des (damals geltenden) \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG lag (vgl. BAG 18.\u00a0M\u00e4rz 2003 —\u00a03\u00a0AZR 120\/02\u00a0— zu\u00a0III\u00a02 der Gr\u00fcnde, aaO)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 41<\/a>\n <\/dt>\n
\n

cc) Durch das Gesetz zur Neuordnung der einkommensteuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbez\u00fcgen (Alterseink\u00fcnftegesetz\u00a0—\u00a0AltEinkG) vom 5.\u00a0Juli 2004 (BGBl. I\u00a0S.\u00a01427)<\/em> erhielt \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 Einleitungssatz BetrAVG mit Wirkung ab dem 1.\u00a0Januar 2005 die derzeitige Fassung. Danach fehlt das in der Zeit vom 1.\u00a0Januar 1999 bis zum 31.\u00a0Dezember 2004 in \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG enthaltene Tatbestandsmerkmal der \u201evereinbarten\u201c Verbesserung. Die Begr\u00fcndung des Gesetzesentwurfs zur Neufassung von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG, der insoweit unver\u00e4ndert zum Gesetz wurde, enth\u00e4lt hierzu keine Erl\u00e4uterung (vgl. BT-Drs.\u00a015\/2150 S.\u00a054)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 42<\/a>\n <\/dt>\n
\n

dd) Aufgrund der Streichung des Erfordernisses der \u201evereinbarten\u201c Verbesserung mit Wirkung ab dem 1.\u00a0Januar 2005 ist insoweit wieder der bis zum 31.\u00a0Dezember 1998 g\u00fcltige Rechtszustand hergestellt worden (ebenso Berenz in Kemper\/Kisters-K\u00f6lkes\/Berenz\/Huber\/Betz-Rehm BetrAVG 8.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0171; Wortmann in Schlewing\/Henssler\/Schipp\/Schnitker Arbeitsrecht der betrieblichen Altersversorgung Stand Februar 2020 Teil\u00a016\u00a0A Rn.\u00a0440; aA H\u00f6fer\/H\u00f6fer BetrAVG Bd.\u00a0I Stand M\u00e4rz 2019 \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0282; Rolfs in Blomeyer\/Rolfs\/Otto BetrAVG 7.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0299, der eine Handlung des Arbeitgebers verlangt)<\/em>. Nach dem Wortlaut von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG in der seit dem 1.\u00a0Dezember 2005 geltenden Fassung reicht f\u00fcr einen Ausschluss —\u00a0wie bereits bis zum 31.\u00a0Dezember 1998\u00a0— jede Zusage oder Verbesserung einer Zusage und damit auch eine Anpassungsentscheidung nach \u00a7\u00a016 BetrAVG. Dies gilt unabh\u00e4ngig davon, ob die Anpassung auf einer eigenst\u00e4ndigen Entscheidung des Arbeitgebers beruht oder auf einer diese Entscheidung ersetzenden gerichtlichen Gestaltungsentscheidung. Ein die Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers ersetzendes Urteil ist nach Sinn und Zweck von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG nicht anders zu behandeln, als eine Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers selbst. Der objektive Ausschlusstatbestand von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG ist zeitlich begrenzt (vgl. BAG 26.\u00a0April 1994 —\u00a03\u00a0AZR 981\/93\u00a0— zu\u00a0II\u00a01 der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a076, 299)<\/em> und dient dem Schutz des PSV und seiner Mitglieder (vgl. BT-Drs.\u00a015\/2150 S.\u00a054 sowie BT-Drs.\u00a07\/2843 S.\u00a09)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 43<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Unerheblich ist auch, ob das die Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers ersetzende Urteil als streitiges Urteil nach umfassender Pr\u00fcfung der Sach- und Rechtslage oder als Vers\u00e4umnisurteil ergeht. Der Beklagte ist in m\u00f6glichen F\u00e4llen des Scheinprozesses oder der bewussten T\u00e4uschung des Gerichts nicht auf die Missbrauchsregelungen des \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 und Satz\u00a02 BetrAVG zu verweisen (vgl. zur Rechtslage bis zum 31.\u00a0Dezember 2004 BAG 18.\u00a0M\u00e4rz 2003 —\u00a03\u00a0AZR 120\/02\u00a0— zu\u00a0III\u00a03 der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a0105, 224)<\/em>. Der Ausschlusstatbestand ist objektiv und unwiderleglich (vgl. BAG 26.\u00a0April 1994 —\u00a03\u00a0AZR 981\/93\u00a0— zu\u00a0II\u00a01\u00a0b der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a076, 299)<\/em>, weshalb es —\u00a0anders als bei den S\u00e4tzen\u00a01 und\u00a02\u00a0— auf eine —\u00a0ohnehin nur schwer m\u00f6gliche\u00a0— Pr\u00fcfung und Feststellung einer Missbrauchsabsicht nicht ankommt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 44<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit diesem Verst\u00e4ndnis von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG wird einerseits eine m\u00f6gliche Umgehung des Tatbestands durch die zum Schein erfolgende Durchf\u00fchrung eines Gerichtsverfahrens verhindert. Auch ist nicht ausgeschlossen, dass Gerichtsverfahren —\u00a0einschlie\u00dflich m\u00f6glicher Rechtsmittel gegen ergangene Entscheidungen\u00a0— in Zeiten existenzieller Krisen f\u00fcr ein Unternehmen nicht mehr mit dem gebotenen Nachdruck gef\u00fchrt werden. Andererseits wird aufgrund der zeitlichen Begrenzung der betroffene Arbeitnehmer nicht \u00fcberm\u00e4\u00dfig belastet. Das gilt auch in dem vorliegenden Fall, in dem es dem Kl\u00e4ger \u00fcber mehrere Jahre offenstand, seine Anspr\u00fcche au\u00dferhalb der Zwei-Jahres-Frist geltend zu machen und ggf. gerichtlich durchzusetzen. \u00dcberdies wird allein mit diesem Verst\u00e4ndnis von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG dem Sinn und Zweck der Norm entsprochen. Dazu ist eine klare Grenzziehung erforderlich. Dies entsprach auch bereits dem gesetzgeberischen Willen bei der Schaffung der bis zum 31.\u00a0Dezember 1998 geltenden Fassung von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG. Ausdr\u00fccklich wird in dem \u201eBericht und Antrag des Ausschusses f\u00fcr Arbeit und Sozialordnung (11.\u00a0Ausschu\u00df) zu dem von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung\u201c vom 22.\u00a0November 1974 ausgef\u00fchrt (BT-Drs.\u00a07\/2843 S.\u00a09)<\/em>:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eEine zus\u00e4tzliche Sicherung vor Mi\u00dfbr\u00e4uchen soll durch Satz\u00a03 gew\u00e4hrleistet werden. Hiernach werden, ohne da\u00df es eines —\u00a0im Einzelfall schwierigen\u00a0— Nachweises einer Mi\u00dfbrauchsabsicht bedarf, Verbesserungen der Versorgungszusagen im letzten Jahr vor dem Sicherungsfall nur begrenzt ber\u00fccksichtigt.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 45<\/a>\n <\/dt>\n
\n

ee) Eine planwidrige Regelungsl\u00fccke, die eine teleologische Reduktion des \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG erlauben w\u00fcrde, ist nicht ersichtlich. Der Gesetzgeber hat im Interesse der Rechtssicherheit eine pauschalierende Betrachtung gew\u00e4hlt (vgl. Wortmann in Schlewing\/Henssler\/Schipp\/Schnitker Arbeitsrecht der betrieblichen Altersversorgung Stand Februar 2020 Teil 16\u00a0A Rn.\u00a0440)<\/em>. Damit wird jedwede Verbesserung erfasst und zwar auch dann, wenn sie auf (streitigen) Urteilen beruht und folglich auch die Anpassungen nach \u00a7\u00a016 BetrAVG, die innerhalb der Zwei-Jahres-Frist rechtskr\u00e4ftig werden. Die dadurch bedingte Verbesserung der Zusage erfolgt erst mit der Rechtskraft und damit im Ausschlusszeitraum (Berenz in Kemper\/Kisters-K\u00f6lkes\/Berenz\/Huber\/Betz-Rehm BetrAVG 8.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0171)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 46<\/a>\n <\/dt>\n
\n

ff) Hiernach bezieht sich der Ausschlusstatbestand des \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG —\u00a0entgegen der Auffassung des Kl\u00e4gers\u00a0— auch auf Verbesserungen, deren Leistungszeitr\u00e4ume au\u00dferhalb der Zwei-Jahres-Frist liegen. Dem Kl\u00e4ger ist zwar zuzugeben, dass er mit dem die Anpassungsentscheidung ersetzenden Urteil, das sich zu gro\u00dfen Teilen auf Zeitr\u00e4ume au\u00dferhalb der Zwei-Jahres-Frist des \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG bezieht, so gestellt wird, als h\u00e4tte der Arbeitgeber die Anpassungsentscheidung rechtzeitig vorgenommen. Der Beklagte w\u00fcrde insofern nicht mit Zahlungen belastet, die er —\u00a0bei ordnungsgem\u00e4\u00dfem Verhalten des Arbeitgebers\u00a0— nicht h\u00e4tte tragen m\u00fcssen. Doch w\u00fcrde ein solches Verst\u00e4ndnis der Norm ihrem Wortlaut widersprechen, der eine Differenzierung nach dem Zeitraum, auf den sich die Verbesserung bezieht, nicht vorsieht. Vor diesem Hintergrund muss es bei der Anwendbarkeit des \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG und dem Ausschluss der vom Kl\u00e4ger erhobenen Anspr\u00fcche bleiben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 47<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Schlie\u00dflich ist in diesem Zusammenhang auch zu beachten, dass erst durch die rechtskr\u00e4ftige gerichtliche Entscheidung die Anpassungsentscheidung getroffen ist und der Arbeitgeber in Verzug geraten kann. Dies k\u00f6nnte zwar dazu f\u00fchren, dass der ma\u00dfgebliche Zeitpunkt —\u00a0etwa infolge von Verz\u00f6gerungen, die der Versorgungsempf\u00e4nger nicht zu vertreten hat und die er unter Umst\u00e4nden auch nicht beeinflussen kann\u00a0— in die Zwei-Jahres-Frist des \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG f\u00e4llt. Dies k\u00f6nnte f\u00fcr die vom Senat im Urteil vom 26.\u00a0April 1994 (-\u00a03\u00a0AZR 981\/93\u00a0— zu\u00a0II\u00a03\u00a0b der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a076, 299)<\/em> erwogene L\u00f6sung, schon den Zeitpunkt der Klageerhebung als Zeitpunkt der \u201eVerbesserung\u201c anzusehen, sprechen. Auch das w\u00fcrde dem Kl\u00e4ger allerdings nicht helfen, denn die Klage ist vorliegend erst am 28.\u00a0Dezember 2010 und die Klageerweiterung erst am 12.\u00a0Juli 2011 bei Gericht eingegangen und damit innerhalb der Zwei-Jahres-Frist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 48<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Der Ausschluss nach \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG ist unionsrechtlich nicht zu beanstanden. Er h\u00e4lt sich innerhalb der von Art.\u00a012 Buchst.\u00a0a Richtlinie\u00a02008\/94\/EG vorgegebenen Grenzen. Dabei kann dahinstehen, ob Art.\u00a012 Buchst.\u00a0a Richtlinie\u00a02008\/94\/EG nur auf den aus Art.\u00a08 Richtlinie\u00a02008\/94\/EG resultierenden Mindestschutz oder auch auf den sich nach nationalem Recht ergebenden Insolvenzschutz zu beziehen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 49<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Nach Art.\u00a012 Buchst.\u00a0a Richtlinie 2008\/94\/EG steht die Richtlinie nicht der M\u00f6glichkeit der Mitgliedstaaten entgegen, die zur Vermeidung von Missbr\u00e4uchen notwendigen Ma\u00dfnahmen zu treffen. Die Richtlinie er\u00f6ffnet damit den Mitgliedstaaten einen weiten, kaum vorstrukturierten Einsch\u00e4tzungs- und Entscheidungsspielraum (EuArbRK\/Kolbe 3.\u00a0Aufl. RL\u00a02008\/94\/EG Art.\u00a012 Rn.\u00a01)<\/em>. Die notwendigen Ma\u00dfnahmen m\u00fcssen im Sinne einer Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit geeignet und erforderlich sein und d\u00fcrfen nicht die volle Wirksamkeit und einheitliche Anwendung des Unionsrechts in den Mitgliedstaaten beeintr\u00e4chtigen (vgl. EuGH 10.\u00a0Februar 2010 —\u00a0C-30\/10\u00a0— [Andersson] Rn.\u00a026; 11.\u00a0September 2003 —\u00a0C-201\/01\u00a0— [Walcher] Rn.\u00a037)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 50<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Die in \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG bestimmte unwiderlegliche Missbrauchsvermutung bei Verbesserungen innerhalb der beiden letzten Jahre vor dem Eintritt des Sicherungsfalls h\u00e4lt sich innerhalb der von der Richtlinie insoweit gezogenen Grenzen. Sie ist zum Schutz des Beklagten und der ihn finanzierenden Mitglieder geeignet und erforderlich und hindert die volle Wirksamkeit und einheitliche Anwendung des Unionsrechts nicht. Der Gesetzgeber hat in einer plausiblen Einsch\u00e4tzung eine naheliegende Beweisregel geschaffen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 51<\/a>\n <\/dt>\n
\n

cc) Auch die den nationalen Gestaltungsm\u00f6glichkeiten durch das Gebot des effet utile gezogene immanente Grenze ist durch die Schaffung einer zeitlich auf zwei Jahre begrenzten unwiderleglichen Vermutung des Missbrauchs nicht \u00fcberschritten (vgl. zu Beweisregelungen des nationalen Rechts EuGH 15.\u00a0Juni 2000 —\u00a0C-418\/97, C-419\/97\u00a0— Rn.\u00a041\u00a0f.)<\/em>. Nationale Bestimmungen, die dem in Art.\u00a08 Richtlinie\u00a02008\/94\/EG geregelten Insolvenzschutz seine praktische Wirksamkeit nehmen, weil sie den unionsrechtlich vermittelten Insolvenzschutz leerlaufen lie\u00dfen, sind von Art.\u00a012 Buchst.\u00a0a Richtlinie\u00a02008\/94\/EG nicht mehr gedeckt. Eine solche Regelung liegt hier aber aufgrund der nur sehr begrenzten Wirkung von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 BetrAVG nicht vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 52<\/a>\n <\/dt>\n
\n

dd) Einer Vorlage an den Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union nach Art.\u00a0267 AEUV bedarf es insoweit nicht (zu den Vorlagevoraussetzungen EuGH 6.\u00a0Oktober 1982 —\u00a0C-283\/81\u00a0— [C.I.L.F.I.T.])<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 53<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Der Kl\u00e4ger hat gegen den Beklagten auch keinen Anspruch auf Zahlung der Differenz zwischen der gek\u00fcrzten Pensionskassenrente und der nicht erh\u00f6hten Pensionskassenrente (Ausgangsrente) iHv. 877,81\u00a0Euro brutto bzw. iHv. 899,23\u00a0Euro brutto bei Beginn der Herabsetzungen durch die PKDW. Aus \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG folgt keine Eintrittspflicht des Beklagten f\u00fcr die sich aus der K\u00fcrzung seiner Pensionskassenrente ergebenden Anspr\u00fcche des Kl\u00e4gers gegen seine fr\u00fchere Arbeitgeberin, die Insolvenzschuldnerin.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 54<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Zwar besteht eine Einstandspflicht der Insolvenzschuldnerin nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG bezogen auf den auf Beitr\u00e4gen der Arbeitgeberinnen beruhenden Teil der Pensionskassenrente. Die vormalige Arbeitgeberin N GmbH und sp\u00e4ter die Insolvenzschuldnerin haben dem Kl\u00e4ger nicht lediglich eine reine Beitragszusage, sondern eine betriebsrentenrechtliche Versorgungszusage erteilt. Die Insolvenzschuldnerin war allerdings nur insoweit f\u00fcr die von der PKDW vorgenommenen Herabsetzungen der Pensionskassenrente nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG einstandspflichtig, wie die Pensionskassenrente auf Beitr\u00e4gen der fr\u00fcheren Arbeitgeberinnen des Kl\u00e4gers beruht. Soweit sie auf dessen eigenen Beitr\u00e4gen beruht, fehlt es an der Einstandspflicht, weil eine Umfassungszusage iSv. \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 BetrAVG nicht gegeben ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 55<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Der Beklagte macht zu Unrecht geltend, die Pensionskassenrente des Kl\u00e4gers beruhe auf einer reinen Beitragszusage und nicht aufgrund einer \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG unterfallenden Versorgungszusage, mit der Folge, dass \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG auf die Pensionskassenrente insgesamt keine Anwendung f\u00e4nde.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 56<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Eine reine Beitragszusage ist zwar rechtlich ohne Weiteres m\u00f6glich. Sie unterf\u00e4llt aber —\u00a0abgesehen von der hier nicht einschl\u00e4gigen Ausnahme des \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02a, \u00a7\u00a7\u00a021\u00a0ff. BetrAVG\u00a0— nicht dem Recht der betrieblichen Altersversorgung. Mit ihr werden keine k\u00fcnftigen Versorgungsleistungen versprochen, wie dies \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG verlangt, sondern nur zus\u00e4tzliche Zahlungen w\u00e4hrend des aktiven Arbeitslebens, die vergleichbar verm\u00f6genswirksamen Leistungen zur Bildung von Verm\u00f6gen oder von Versorgungsanwartschaften an Dritte auszuzahlen sind und bei denen der Arbeitnehmer das volle Anlage- und Insolvenzrisiko tr\u00e4gt (BAG 7.\u00a0September 2004 —\u00a03\u00a0AZR 550\/03\u00a0— zu\u00a0B\u00a0I\u00a02\u00a0a der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a0112, 1)<\/em>. Auf solche Zusagen passt weder der gesetzliche Verschaffungsanspruch aus \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG noch das Unverfallbarkeitsrecht des \u00a7\u00a02 BetrAVG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 57<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Die N GmbH als Rechtsvorg\u00e4ngerin der Insolvenzschuldnerin hat dem Kl\u00e4ger jedoch keine reine Beitragszusage erteilt. Sie hat in dem an den Kl\u00e4ger gerichteten Einstellungsschreiben vom 5.\u00a0September 1977 die Pflicht \u00fcbernommen, den Kl\u00e4ger bei einer bestimmten Pensionskasse anzumelden. Damit wurde der Kl\u00e4ger Mitglied der Pensionskasse, an die bestimmte Beitr\u00e4ge abzuf\u00fchren waren, mit der Folge, dass der Kl\u00e4ger gegen diese einen Versorgungsanspruch erwirbt. Damit hat sie eine typische betriebsrentenrechtliche Versorgungszusage erteilt, aufgrund derer sie verpflichtet war, dem Kl\u00e4ger Leistungen der betrieblichen Altersversorgung durch eine Pensionskasse zu verschaffen. Die D-Arbeitsordnung, die im Arbeitsvertrag des Kl\u00e4gers in Bezug genommen ist, sieht ebenfalls vor, dass jeder Mitarbeiter Mitglied der D-Pensionskasse wird und die Mitgliedschaft w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses beizubehalten hat. Die Versorgungszusage der fr\u00fcheren Arbeitgeberin des Kl\u00e4gers wird durch die Regelungen der D-Pensionskasse bzw. der PKDW ausgef\u00fcllt. Daraus ergibt sich hinreichend deutlich, dass dem Kl\u00e4ger insgesamt eine beitragsorientierte Leistungszusage iSv. \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 BetrAVG erteilt worden ist. Es ist nichts daf\u00fcr ersichtlich, dass die N GmbH dem Kl\u00e4ger eine reine Beitragszusage au\u00dferhalb des Betriebsrentenrechts erteilt hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 58<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Die Insolvenzschuldnerin ist —\u00a0anders als der Kl\u00e4ger meint\u00a0— ihm gegen\u00fcber nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG allerdings nur insoweit einstandspflichtig, als der Teil seiner Pensionskassenrente herabgesetzt wurde, der auf den Beitr\u00e4gen der Arbeitgeberinnen beruht. Die Versorgungszusage erstreckt sich nicht auch auf den Teil seiner Pensionskassenrente, dem eigene Beitr\u00e4ge des Kl\u00e4gers zugrunde liegen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 59<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Ob eine Eigenbeitragszusage, wie sie hier vorliegt, betriebliche Altersversorgung ist und damit die Einstandspflicht nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG ausl\u00f6st, richtet sich nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 BetrAVG. Diese Bestimmung wurde durch das Gesetz zur Einf\u00fchrung einer kapitalgedeckten H\u00fcttenknappschaftlichen Zusatzversicherung und zur \u00c4nderung anderer Gesetze (H\u00fcttenknappschaftliches Zusatzversicherungs-Neuregelungsgesetz —\u00a0im Folgenden Neuregelungsgesetz) vom 21.\u00a0Juni 2002 (BGBl.\u00a0I\u00a0S.\u00a02167)<\/em> in \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 BetrAVG eingef\u00fcgt; sie trat am 1.\u00a0Juli 2002 in Kraft (Art.\u00a025 Neuregelungsgesetz)<\/em>. Nach der gesetzlichen Regelung liegt betriebliche Altersversorgung nur dann vor, wenn der Arbeitnehmer Beitr\u00e4ge aus seinem Arbeitsentgelt zur Finanzierung von Leistungen der betrieblichen Altersversorgung ua. an eine Pensionskasse erbringt und die Zusage des Arbeitgebers auch die Leistungen aus diesen Beitr\u00e4gen umfasst. Hierdurch unterscheidet sich die Eigenbeitragszusage iSd. Betriebsrentengesetzes von der privaten Altersvorsorge. Entscheidend ist, welche Zusagen der Arbeitgeber im Hinblick auf die Versorgungsleistungen gemacht hat. Erstreckt sich die Zusage auch auf die auf den Arbeitnehmerbeitr\u00e4gen beruhenden Leistungen, so liegt nach dem Betriebsrentengesetz betriebliche Altersversorgung vor. Daraus folgt die gesetzliche Einstandspflicht (vgl. BAG 10.\u00a0Februar 2015 —\u00a03\u00a0AZR 65\/14\u00a0— Rn.\u00a043)<\/em>. Dementsprechend hei\u00dft es in der Gesetzesbegr\u00fcndung (BT-Drs.\u00a014\/9007 S.\u00a035)<\/em>: \u201eF\u00fcr den Charakter als betriebliche Altersversorgung ist entscheidend, dass eine Zusage des Arbeitgebers mit der hieraus folgenden Einstandspflicht nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 BetrAVG auch in Bezug auf die aus solchen Beitr\u00e4gen beruhenden Leistungen besteht\u201c.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 60<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 BetrAVG findet auch auf Versorgungszusagen Anwendung, die —\u00a0wie die des Kl\u00e4gers\u00a0— vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Bestimmung erteilt wurden (ausf\u00fchrlich BAG 15.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a03\u00a0AZR 827\/14\u00a0— Rn.\u00a035\u00a0ff., BAGE\u00a0154, 213)<\/em> und zwar auch dann, wenn der Versorgungsempf\u00e4nger —\u00a0wie hier\u00a0— bereits vor dem Inkrafttreten des Gesetzes mit Eintritt eines Versorgungsfalls aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis ausgeschieden ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 61<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(3) Die Voraussetzungen des \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 BetrAVG sind im Streitfall jedoch nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 62<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(a) \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 BetrAVG erfordert nicht nur, dass der Arbeitnehmer Beitr\u00e4ge aus seinem Arbeitsentgelt zur Finanzierung von Leistungen der betrieblichen Altersversorgung ua. an eine Pensionskasse leistet, sondern auch, dass die Zusage des Arbeitgebers die Leistungen aus diesen Beitr\u00e4gen umfasst. Es reicht nicht aus, dass betriebliche Altersversorgung nach allgemeinen Regeln vorliegt, sondern es muss dar\u00fcber hinaus deutlich werden, dass der Arbeitgeber f\u00fcr die aus Beitr\u00e4gen der Arbeitnehmer resultierenden Leistungen einzustehen hat. Liegt keine ausdr\u00fcckliche Zusage vor, m\u00fcssen die Gesamtumst\u00e4nde den Schluss darauf zulassen, dass die Zusage des Arbeitgebers auch die auf den Arbeitnehmerbeitr\u00e4gen beruhenden Leistungen umfassen soll (vgl. ausf\u00fchrlich BAG 15.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a03\u00a0AZR 827\/14\u00a0— Rn.\u00a040, BAGE\u00a0154, 213; 10.\u00a0Februar 2015 —\u00a03\u00a0AZR 65\/14\u00a0— Rn.\u00a043 mwN)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 63<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(b) Bei der gebotenen W\u00fcrdigung, ob eine Umfassungszusage vorliegt, ist zu ber\u00fccksichtigen, dass der Gesetzgeber die durch \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 BetrAVG bezweckte Klarstellung der Rechtslage erst zum 1.\u00a0Juli 2002 herbeigef\u00fchrt hat. Dies hat zur Folge, dass bei Zusagen, die bis zum Inkrafttreten dieser Bestimmung erteilt und mit denen beitragsbezogene Leistungen einer Pensionskasse zugesagt wurden, die auch durch den Arbeitnehmer finanziert werden, an die Annahme, die Zusage des Arbeitgebers erfasse —\u00a0mit der hieraus folgenden Einstandspflicht nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG\u00a0— die auf den Beitr\u00e4gen der Arbeitnehmer beruhenden Leistungen, erh\u00f6hte Anforderungen zu stellen sind (vgl. BAG 15.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a03\u00a0AZR 827\/14\u00a0— Rn.\u00a041, BAGE\u00a0154, 213)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 64<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(c) Die Darlegungs- und Beweislast daf\u00fcr, dass eine Zusage iSd. \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 BetrAVG vorliegt, obliegt dabei dem Versorgungsberechtigten, der Anspr\u00fcche aufgrund der Einstandspflicht nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG geltend macht (BAG 12.\u00a0Mai 2020 —\u00a03\u00a0AZR 158\/19\u00a0— Rn.\u00a031; 15.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a03\u00a0AZR 827\/14\u00a0— Rn.\u00a042, BAGE\u00a0154, 213)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 65<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(d) Daran gemessen hat der Kl\u00e4ger nicht dargelegt, dass die ihm von der Arbeitgeberin erteilte Versorgungszusage auch die Leistungen umfasst, die auf seinen Eigenbeitr\u00e4gen beruhen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 66<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zwar beinhaltete die Leistungszusage der Arbeitgeberin die Abrede, dass f\u00fcr den Anspruch des Kl\u00e4gers auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung die jeweils g\u00fcltige Satzung und die jeweils g\u00fcltigen Leistungsbedingungen der Pensionskasse ma\u00dfgeblich sein sollen. Auch bestimmte sich die H\u00f6he der zu zahlenden Alterspension ua. aus den in den einzelnen Kalenderjahren gezahlten Beitr\u00e4gen. Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 Satzung D-Pensionskasse waren diese Beitr\u00e4ge iHv. 2\u00a0vH des beitragspflichtigen Einkommens vom Mitglied, dh. vom Kl\u00e4ger zu leisten. Daneben zahlten die D bzw. die angeschlossenen Firmen sog. Ausgleichsbeitr\u00e4ge in etwa der eineinhalbfachen H\u00f6he. Dies entspricht auch dem Grunde nach den Regelungen der Satzung der PKDW. Die regul\u00e4re Beteiligung des Kl\u00e4gers an der Finanzierung des Versorgungsversprechens stand damit nicht in seinem freien Belieben (vgl. zu diesem Aspekt: BAG 10.\u00a0Februar 2015 —\u00a03\u00a0AZR 65\/14\u00a0— Rn.\u00a047; 7.\u00a0September 2004 —\u00a03\u00a0AZR 550\/03\u00a0— zu\u00a0B\u00a0I\u00a02\u00a0b\u00a0aa der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a0112, 1)<\/em>. Zudem sind nicht zwei getrennte Rentenst\u00e4mme zu bilden und zu berechnen (vgl. zu diesem Aspekt BAG 10.\u00a0Februar 2015 —\u00a03\u00a0AZR 65\/14\u00a0— Rn.\u00a047)<\/em>. Dies sind Indizien daf\u00fcr, dass die Zusage des Arbeitgebers auch die auf den Beitr\u00e4gen der Arbeitnehmer beruhenden Leistungen umfasst.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 67<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese Umst\u00e4nde lassen jedoch bei beitragsorientierten Versorgungszusagen, die —\u00a0wie im Fall des Kl\u00e4gers\u00a0— bereits vor Inkrafttreten des \u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 BetrAVG am 1.\u00a0Juli 2002 erteilt wurden, f\u00fcr sich genommen noch nicht den Schluss darauf zu, dass der Arbeitgeber damit auch die Leistungen zusagen wollte, die auf den Eigenbeitr\u00e4gen der Arbeitnehmer beruhen. Vielmehr wurden damit eine Lastenverteilung und eine Berechnungsweise f\u00fcr die H\u00f6he der Leistungen der betrieblichen Altersversorgung vereinbart. Aus der in \u00a7\u00a05 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 Satzung der D-Pensionskasse vorgesehenen Pflicht der Arbeitgeber, die Beitr\u00e4ge ihrer Besch\u00e4ftigten vom Arbeitsentgelt einzubehalten und an die Pensionskasse kostenfrei abzuf\u00fchren, sowie der in \u00a7\u00a027 Abs.\u00a02 Satzung\u00a0PKDW vorgesehenen Haftung des Arbeitgebers auch f\u00fcr die Eigenbeitr\u00e4ge der Arbeitnehmer, ergibt sich ebenfalls nichts anderes. Die Satzung der D-Pensionskasse sieht lediglich die Abf\u00fchrungspflicht des Arbeitgebers zulasten des Arbeitsentgelts des Arbeitnehmers vor. Die in der Satzung\u00a0PKDW vorgesehene Haftung dient lediglich dem Interesse der Funktionsf\u00e4higkeit der Pensionskasse (vgl. BAG 15.\u00a0M\u00e4rz 2016 —\u00a03 AZR 827\/14\u00a0— Rn.\u00a046, BAGE\u00a0154, 213)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 68<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Schlie\u00dflich ergibt sich auch aus der im Arbeitsvertrag vom September 1977 in Bezug genommenen Arbeitsordnung der D keine Umfassungszusage der fr\u00fcheren Arbeitgeberin.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 69<\/a>\n <\/dt>\n
\n

cc) Die Einstandspflicht der Insolvenzschuldnerin nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG erfasst allerdings die von der PKDW dauerhaft gew\u00e4hrten Gewinnanteile, soweit sie auf die Arbeitgeberbeitr\u00e4ge bezogen sind. Das Versorgungsversprechen der Arbeitgeberin, das durch die Anmeldung des Kl\u00e4gers zum Tarif\u00a0A bei der Pensionskasse infolge der Umstellung der Pensionskassenzusage von der D-Pensionskasse zur PKDW auf der Grundlage der Betriebsvereinbarung vom 5.\u00a0Mai 1980 und der darin erfolgten Bezugnahme auf die Allgemeinen Versicherungsbedingungen der PKDW gegeben wurde, umfasst n\u00e4mlich die unbefristet gew\u00e4hrten Gewinnanteile, wie \u00a7\u00a015a AVB (sp\u00e4ter \u00a7\u00a015b AVB)<\/em> sie vorsieht. Damit ist die \u00dcberschussbeteiligung Teil des Versorgungsversprechens, soweit sie auf die Beitr\u00e4ge der Arbeitgeberin bezogen ist. Die unbefristet gew\u00e4hrten Gewinnanteile bestimmen nach der Satzung und den AVB die H\u00f6he des Versorgungsversprechens. Die in ihrer Gew\u00e4hrung liegenden Chancen sind integraler Bestandteil der Versorgungszusage. Die dauerhaft zugewiesenen Gewinnanteile sind in ihrer H\u00f6he wesentlich durch die aufsichtsrechtlichen Vorgaben beeinflusst und damit nicht von willk\u00fcrlichen Entscheidungen der Pensionskasse zum Nachteil der Beklagten abh\u00e4ngig. Die Gewinnanteile sind demnach kein Spiegelbild der Leistungsherabsetzung (BAG 13.\u00a0Dezember 2016 —\u00a03\u00a0AZR 342\/15\u00a0— Rn.\u00a042\u00a0f. mwN, BAGE\u00a0157, 230)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 70<\/a>\n <\/dt>\n
\n

dd) Die Insolvenzschuldnerin war aufgrund der dem Kl\u00e4ger erteilten Versorgungszusage auch nicht lediglich zur Erbringung von nach \u00a7\u00a022 Abs.\u00a04 Satzung\u00a0PKDW herabgesetzten Leistungen verpflichtet. Die in \u00a7\u00a022 Abs.\u00a04 Satzung\u00a0PKDW vorgesehene M\u00f6glichkeit der Leistungsk\u00fcrzung ist nicht integraler Bestandteil des dem Kl\u00e4ger im arbeitsrechtlichen Grundverh\u00e4ltnis gegebenen Versorgungsversprechens. Sie dient nicht der Ausf\u00fcllung der Versorgungszusage, sondern regelt nur, ob und in welchem Umfang die PKDW gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger als Versichertem zu einer Leistungsherabsetzung befugt ist und betrifft damit lediglich die Ausgestaltung des Durchf\u00fchrungsverh\u00e4ltnisses (vgl. dazu ausf\u00fchrlich: BAG 10.\u00a0Februar 2015 —\u00a03\u00a0AZR 65\/14\u00a0— Rn.\u00a054\u00a0ff.; 30.\u00a0September 2014 —\u00a03\u00a0AZR 617\/12\u00a0— Rn.\u00a041\u00a0ff., BAGE\u00a0149, 212)<\/em>. Zudem entspricht es dem Zweck der Einstandspflicht, die sich aus der Wahl des Durchf\u00fchrungswegs ergebenden Risiken dem —\u00a0die Versorgungszusage erteilenden\u00a0— Arbeitgeber aufzuerlegen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 71<\/a>\n <\/dt>\n
\n

ee) Es kann dahinstehen, ob und ggf. in welchem Umfang die Insolvenzschuldnerin auf die Verwaltung des Verm\u00f6gens und die Kapitalanlage der PKDW sowie auf deren Beschlussfassungen Einfluss nehmen konnte. Eine die grundrechtlichen Wertungen der Art.\u00a02 Abs.\u00a01, Art.\u00a012 Abs.\u00a01 GG ber\u00fccksichtigende \u201everfassungskonforme\u201c oder zumindest \u201everfassungsorientierte\u201c einschr\u00e4nkende Auslegung (vgl. dazu BAG 30.\u00a0September 2014 —\u00a03\u00a0AZR 617\/12\u00a0— Rn.\u00a052 mwN, BAGE\u00a0149, 212)<\/em> des \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG kommt nicht in Betracht. Eine solche Auslegung f\u00fchrt nicht dazu, dass den Arbeitgeber keine Einstandspflicht trifft, wenn die Mitgliederversammlung einer Pensionskasse eine Herabsetzung der laufenden Pensionskassenrente beschlie\u00dft. Die Insolvenzschuldnerin wird durch die Einstandspflicht weder in ihrer durch Art.\u00a02 Abs.\u00a01 GG gesch\u00fctzten wirtschaftlichen Handlungsfreiheit noch in ihrer durch Art.\u00a012 Abs.\u00a01 GG gesch\u00fctzten Berufsfreiheit beeintr\u00e4chtigt. Vielmehr stellt sich die Einstandspflicht nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG als Folge der Zusage von Leistungen der betrieblichen Altersversorgung dar, die \u00fcber einen externen Versorgungstr\u00e4ger durchgef\u00fchrt werden (vgl. dazu bereits ausf\u00fchrlich BAG 30.\u00a0September 2014 —\u00a03\u00a0AZR 617\/12\u00a0— Rn.\u00a055\u00a0f., aaO)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 72<\/a>\n <\/dt>\n
\n

ff) Die Insolvenzschuldnerin war deshalb nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG f\u00fcr die Herabsetzung der Pensionskassenrente einstandspflichtig, soweit diese auf Beitr\u00e4gen der vormaligen Arbeitgeber einschlie\u00dflich der hierauf entfallenden Gewinnanteile beruht. Nach dem Vorbringen der Parteien beruht die urspr\u00fcngliche Pensionskassenrente in H\u00f6he eines Betrags von 585,21\u00a0Euro brutto, der sich bis zum 30.\u00a0Juni 2003 auf 599,49\u00a0Euro brutto belief, auf solchen Arbeitgeberbeitr\u00e4gen. Dabei sind die aus der Deckungsmittel\u00fcbertragung von der D-Pensionskasse auf die PKDW zum 30.\u00a0Juni 1980 r\u00fchrenden Finanzmittel ber\u00fccksichtigt. Auf Arbeitnehmerbeitr\u00e4gen beruht danach eine Pensionskassenrente iHv. zun\u00e4chst 292,60\u00a0Euro brutto und bis zum 30.\u00a0Juni 2003 iHv. 299,74\u00a0Euro brutto.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 73<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Der Beklagte ist jedoch nicht verpflichtet, f\u00fcr die Einstandspflicht der Insolvenzschuldnerin nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG einzutreten. Die tats\u00e4chlichen Voraussetzungen eines Anspruchs nach Art.\u00a08 Richtlinie\u00a02008\/94\/EG oder \u00a7\u00a030 Abs.\u00a03 BetrAVG in der Fassung des Siebten Gesetzes zur \u00c4nderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 12.\u00a0Juni 2020 (BGBl.\u00a0I S.\u00a01248)<\/em> liegen nicht vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 74<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Der Beklagte war nach \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG in der bis zum 23.\u00a0Juni 2020 geltenden Fassung (im Folgenden aF) nicht eintrittspflichtig f\u00fcr die K\u00fcrzungen der auf Arbeitgeberbeitr\u00e4gen beruhenden Teile der Pensionskassenrente des Kl\u00e4gers infolge der Einstandspflicht der Insolvenzschuldnerin nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG (vgl. BAG 20.\u00a0Februar 2018 —\u00a03\u00a0AZR 142\/16\u00a0(A)\u00a0— Rn.\u00a019, BAGE\u00a0162, 22)<\/em>. Er war daf\u00fcr nicht zust\u00e4ndig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 75<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Nach \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG\u00a0aF hatten Versorgungsempf\u00e4nger, deren Anspr\u00fcche aus einer unmittelbaren Versorgungszusage des Arbeitgebers nicht erf\u00fcllt werden, weil \u00fcber das Verm\u00f6gen des Arbeitgebers das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet worden ist, gegen den Tr\u00e4ger der Insolvenzsicherung einen Anspruch in H\u00f6he der Leistung, die der Arbeitgeber aufgrund der Versorgungszusage zu erbringen h\u00e4tte, wenn das Insolvenzverfahren nicht er\u00f6ffnet worden w\u00e4re. Entsprechendes gilt f\u00fcr Anspr\u00fcche der Arbeitnehmer aus Direktversicherungen, wenn ein widerrufliches Bezugsrecht besteht, bei einem unwiderruflichen Bezugsrecht eine Abtretung oder Beleihung erfolgt ist (\u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 Nr.\u00a01 BetrAVG)<\/em> oder bei Unterst\u00fctzungskassen sowie Pensionsfonds, wenn diese vorgesehene Versorgungsleistungen nicht erbringen, weil \u00fcber das Verm\u00f6gen oder den Nachlass des Tr\u00e4gerunternehmens das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet wurde (\u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 Nr.\u00a02 BetrAVG)<\/em>. Hintergrund dieser Haftung des Beklagten ist die Vorstellung des Gesetzgebers, dass diese Durchf\u00fchrungswege grunds\u00e4tzlich insolvenzgef\u00e4hrdet sind (vgl. Kemper\/Kisters-K\u00f6lkes Arbeitsrechtliche Grundz\u00fcge der betrieblichen Altersversorgung 8.\u00a0Aufl. Rn.\u00a0416)<\/em>. Der Arbeitgeber, der sich f\u00fcr eine betriebliche Altersversorgung in einem der vorgenannten Durchf\u00fchrungswege entscheidet, unterlag deshalb der Beitragspflicht beim Beklagten nach \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 BetrAVG\u00a0aF.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 76<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Der Durchf\u00fchrungsweg Pensionskasse ist nach dem damaligen Verst\u00e4ndnis des Gesetzgebers nicht gleicherma\u00dfen insolvenzgef\u00e4hrdet (Kemper\/Kisters-K\u00f6lkes Arbeitsrechtliche Grundz\u00fcge der betrieblichen Altersversorgung 8.\u00a0Aufl. Rn.\u00a0420)<\/em>. Denn Pensionskassen unterliegen der Versicherungsaufsicht nach dem Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG). Diese Aufsicht erstreckt sich nicht nur auf eine Rechts-, sondern auch auf eine Finanzaufsicht, die die dauernde Erf\u00fcllbarkeit der Verpflichtungen zu \u00fcberwachen hat. Bei Pensionskassen, die rechtlich selbst\u00e4ndige Lebensversicherungsunternehmen sein m\u00fcssen (\u00a7\u00a0232 Abs.\u00a01 VAG)<\/em>, ergibt sich dies \u00fcber \u00a7\u00a0234 Abs.\u00a01 iVm. \u00a7\u00a0212 Abs.\u00a01 VAG aus \u00a7\u00a0294 VAG. Hauptziel dieser Beaufsichtigung ist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0294 Abs.\u00a01 VAG der Schutz der Versicherungsnehmer und der Beg\u00fcnstigten von Versicherungsleistungen. Nicht zuletzt dadurch ist sichergestellt, dass auch die Belange der Versorgungsanw\u00e4rter und Versorgungsempf\u00e4nger bei der Durchf\u00fchrung der Aufsicht gewahrt werden. Durch diese Regelungen wird eine Insolvenz der beaufsichtigten Unternehmen zwar nicht ausgeschlossen, die Wahrscheinlichkeit verringert sich jedoch deutlich (vgl. BAG 12.\u00a0Juni 2007 —\u00a03\u00a0AZR 14\/06\u00a0— Rn.\u00a025, BAGE\u00a0123, 72)<\/em>. Der Arbeitgeber, der sich f\u00fcr eine betriebliche Altersversorgung \u00fcber eine Pensionskasse entscheidet, unterlag deswegen auch nicht der Beitragspflicht bei dem Beklagten nach \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 BetrAVG\u00a0aF (vgl. OVG Bremen 10.\u00a0Mai 2017 —\u00a02\u00a0LC\u00a04\/16\u00a0— zu\u00a05\u00a0b\u00a0bb\u00a0(1) der Gr\u00fcnde)<\/em>. Derartige Zusagen waren vom Leistungssystem des Beklagten ausgenommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 77<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(3) Danach kam nach dem bis zum 23.\u00a0Juni 2020 geltenden nationalen Recht eine Eintrittspflicht des Beklagten f\u00fcr die aus einer K\u00fcrzung einer Pensionskassenrente folgenden Anspr\u00fcche eines Arbeitnehmers gegen seinen Arbeitgeber nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG mangels Zust\u00e4ndigkeit des Beklagten nicht in Betracht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 78<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(a) Nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG steht der Arbeitgeber f\u00fcr die Erf\u00fcllung der von ihm zugesagten Leistungen auch dann ein, wenn die Durchf\u00fchrung nicht unmittelbar \u00fcber ihn erfolgt. Der Arbeitgeber tr\u00e4gt deshalb das Risiko, bei Schwierigkeiten im Durchf\u00fchrungsweg die Leistung selbst erbringen zu m\u00fcssen (BAG 12.\u00a0Juni 2007 —\u00a03\u00a0AZR 14\/06\u00a0— Rn.\u00a024, BAGE\u00a0123, 72)<\/em>. Dieses Risiko hat sich f\u00fcr die ehemalige Arbeitgeberin des Kl\u00e4gers, die Insolvenzschuldnerin, verwirklicht, und sie wurde aufgrund einer auf den Ausgleich von Leistungsk\u00fcrzungen durch die Pensionskasse gerichteten Klage des Kl\u00e4gers in erster Instanz zur Zahlung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG verurteilt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 79<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(b) \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG\u00a0aF erfasste bei Pensionskassenzusagen nicht die Einstandspflicht des Arbeitgebers aus \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG gegen den insolventen Arbeitgeber (Berenz in Kemper\/Kisters-K\u00f6lkes\/Berenz\/Huber\/Betz-Rehm BetrAVG 8.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a07 Rn.\u00a025; Cisch\/L\u00e4mpe DB\u00a02016, 2167; Rolfs in Blomeyer\/Rolfs\/Otto BetrAVG 7.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0164; Rolfs BetrAV\u00a02012, 469, 472\u00a0f.; Schlewing in Schlewing\/Henssler\/Schipp\/Schnitker Arbeitsrecht der betrieblichen Altersversorgung Stand Februar 2020 Teil\u00a05\u00a0G Rn.\u00a024; Wortmann in Schlewing\/Henssler\/Schipp\/Schnitker aaO Teil\u00a016\u00a0A Rn.\u00a0124 und Rn.\u00a0148; missverst\u00e4ndlich BAG 23.\u00a0M\u00e4rz 1999 —\u00a03\u00a0AZR 631\/97\u00a0(A)\u00a0— zu\u00a0II\u00a05\u00a0b\u00a0bb der Gr\u00fcnde, BAGE\u00a091, 155, wo die Ausf\u00fchrungen zur Einstandspflicht des Arbeitgebers auf einen auf dem Gleichbehandlungsgrundsatz [vgl. heute \u00a7\u00a01b Abs.\u00a01 Satz\u00a04 BetrAVG] beruhenden Anspruch bezogen sind; aA Reich in Festschrift f\u00fcr Reinhold H\u00f6fer zum 70.\u00a0Geburtstag S.\u00a0187\u00a0ff.; H\u00f6fer DB\u00a02016, 2843, 2844; H\u00f6fer\/Reich BetrAVG Bd.\u00a0I Stand M\u00e4rz 2019 \u00a7\u00a07 Rn.\u00a0146)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 80<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(aa) Bereits der Wortlaut von \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG\u00a0aF sprach gegen eine Eintrittspflicht und Zust\u00e4ndigkeit des Beklagten. Dieser stellte nur auf unmittelbare Versorgungszusagen des Arbeitgebers ab und enthielt keine Regelung zu Versorgungszusagen \u00fcber Pensionskassen. Dem stand auch nicht entgegen, dass \u00fcber die Einstandspflicht des Arbeitgebers nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG insoweit eine unmittelbare Versorgungszusage begr\u00fcndet und damit jede mittelbare Versorgungszusage zumindest potentiell immer auch eine unmittelbare enth\u00e4lt. Denn ein Arbeitgeber, der eine Pensionskassenzusage erteilt, haftet zwar unmittelbar selbst bei Schwierigkeiten im gew\u00e4hlten Durchf\u00fchrungsweg. Gleichwohl macht das aus seiner Versorgungszusage keine Direktzusage. Dies m\u00fcsste dann f\u00fcr s\u00e4mtliche mittelbaren Durchf\u00fchrungswege gelten und w\u00e4re mit der Regelung in \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 BetrAVG\u00a0aF nicht in \u00dcbereinstimmung zu bringen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 81<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(bb) Auch die Systematik des Betriebsrentengesetzes, nach der f\u00fcr Pensionskassenverbindlichkeiten —\u00a0aufgrund des Bestehens eines anderen Sicherungsmechanismus\u00a0— gerade keine Absicherung \u00fcber den Beklagten vorgesehen war, sprach gegen die Eintrittspflicht in F\u00e4llen wie dem vorliegenden (ebenso Rolfs BetrAV\u00a02012, 469, 473)<\/em>. Denn in \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 BetrAVG\u00a0aF wurden einzelne vom Gesetz vorgesehene mittelbare Durchf\u00fchrungswege benannt, f\u00fcr die ein Insolvenzschutz \u00fcber den PSV bestand. Werden aber bestimmte mittelbare Versorgungswege ausdr\u00fccklich in den Insolvenzschutz einbezogen, bedeutet dies im Umkehrschluss, dass die nicht benannten Durchf\u00fchrungswege gerade vom Insolvenzschutz ausgenommen sein sollen. Ansonsten w\u00e4re die vom Gesetz angeordnete Einbeziehung einzelner mittelbarer Durchf\u00fchrungswege ohne Regelungsgehalt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 82<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(cc) Schlie\u00dflich sprach auch die Entstehungsgeschichte der Norm klar gegen eine Einbeziehung von Pensionskassenzusagen. Die differenzierte Ausgestaltung des Insolvenzschutzes von Zusagen der betrieblichen Altersversorgung war kein gesetzgeberisches Versehen, wie die Gesetzesmaterialien zeigen. Die Einbeziehung von Pensionskassenzusagen in den Anwendungsbereich von \u00a7\u00a07 BetrAVG\u00a0aF wurde vom Ausschuss f\u00fcr Arbeit und Sozialordnung gepr\u00fcft. Der \u201eBericht und Antrag des Ausschusses f\u00fcr Arbeit und Sozialordnung (11.\u00a0Ausschu\u00df) zu dem von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung\u201c vom 22.\u00a0November 1974 enth\u00e4lt insofern folgende Stellungnahme (BT-Drs.\u00a07\/2843 S.\u00a09)<\/em>:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eEin Antrag der CDU\/CSU-Fraktion, auch Pensionskassen auf ihren Antrag in die Insolvenzsicherung einzubeziehen, wurde abgelehnt. Die Mehrheit des Ausschusses war der Ansicht, da\u00df die Anspr\u00fcche gegen Pensionskassen durch die Versicherungsaufsicht und die gesetzlichen Anlagevorschriften des Versicherungsaufsichtsgesetzes ausreichend gesichert seien.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 83<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Vor diesem Hintergrund f\u00fchrte der Bundestagsabgeordnete Lutz als Berichterstatter in der zweiten und dritten Lesung des Entwurfs eines Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung (BT-Drs.\u00a07\/1281)<\/em> in der 134.\u00a0Sitzung des Deutschen Bundestags (unter Punkt 9060\u00a0(C))<\/em> aus:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eMitglieder des Vereins m\u00fcssen alle Arbeitgeber sein, die Versorgungszusagen gegeben haben, die vor Insolvenzen nicht gesch\u00fctzt erscheinen. Dies sind beliehene Lebensversicherungen, Direktzusagen und Unterst\u00fctzungskassen. Befreit vom Insolvenzschutzzwang sind zwei Versorgungseinrichtungen: die unbelastete Lebensversicherung und die Pensionskasse. Beide Institute der betrieblichen Altersversorgung so schien es dem Ausschu\u00df\u00a0—\u00a0sind durch strenge Bestimmungen der Versicherungsaufsicht vor Pleiten gesch\u00fctzt. Gerade auch j\u00fcngste Vorkommnisse haben den Ausschu\u00df in dieser seiner \u00dcberzeugung nicht wankend machen k\u00f6nnen.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 84<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der durch diese Verlautbarungen zum Ausdruck gekommene gesetzgeberische Wille w\u00e4re konterkariert, wenn Pensionskassenzusagen \u00fcber den Umweg der Einstandspflicht des Arbeitgebers nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG in die Insolvenzsicherung des \u00a7\u00a07 BetrAVG\u00a0aF einbezogen und eine Zust\u00e4ndigkeit des Beklagten begr\u00fcndet w\u00fcrden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 85<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(dd) Die Unterscheidung zwischen \u00fcber den Beklagten abgesicherten und anderen Durchf\u00fchrungswegen hatte auch in der Beitragspflicht des \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 BetrAVG\u00a0aF ihren Niederschlag gefunden (vgl. BVerfG 16.\u00a0Juli 2012 —\u00a01\u00a0BvR 2983\/10\u00a0— Rn.\u00a029)<\/em> und darf \u00fcber den Umweg des \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG nicht aufgel\u00f6st werden (ebenso Rolfs BetrAV\u00a02012, 469, 473)<\/em>. Ansonsten w\u00e4re eine Haftung des Beklagten und seiner Mitglieder f\u00fcr —\u00a0nicht bekannte und letztlich nicht kalkulierte\u00a0— Risiken von Nichtmitgliedern etabliert worden. Das sah das Gesetz ersichtlich nicht vor. Es ist auch zweifelhaft, ob der mit einer Zwangsmitgliedschaft im PSV verbundene Eingriff in die Grundrechte der beitragspflichtigen Arbeitgeber noch zu rechtfertigen gewesen w\u00e4re, wenn er auch eine Haftung f\u00fcr Zusagen von Nichtmitgliedern in nicht dem Insolvenzschutz beim Beklagten unterfallenden Durchf\u00fchrungswegen vorgesehen h\u00e4tte. Die Abgabenschuldner stellten eine homogene Gruppe dar und waren durch ihr gemeinsames Interesse an der Erf\u00fcllung des Zwecks ihrer Altersversorgungszusagen verbunden (vgl. BVerfG 16.\u00a0Juli 2012 —\u00a01\u00a0BvR 2983\/10\u00a0— Rn.\u00a029)<\/em>. Im Falle der Insolvenz nehme der Gesetzgeber bei ihnen aufgrund der rechtlichen Konstruktion der Durchf\u00fchrungswege ein abstraktes Ausfallrisiko an, das bei anderen, nicht gruppenzugeh\u00f6rigen Modellen der betrieblichen Altersversorgung so nicht bestehe (BVerfG 16.\u00a0Juli 2012 —\u00a01\u00a0BvR 2983\/10\u00a0— Rn.\u00a030)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 86<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(ee) \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG l\u00e4sst aus dem mittelbaren Durchf\u00fchrungsweg Pensionskasse keine unmittelbare Versorgungszusage werden. Die Einstandspflicht ist allein als zus\u00e4tzliches —\u00a0zur Sicherung \u00fcber die Versicherungsaufsicht bestehendes\u00a0— Sicherungsmittel zugunsten der Arbeitnehmer zu verstehen, nicht aber als Weg zur Verschaffung einer Eintrittspflicht des Beklagten. Dies erscheint insbesondere vor dem Hintergrund der durch das Gesetz zur \u00c4nderung des Versicherungsaufsichtsgesetzes und anderer Gesetze vom 15.\u00a0Dezember 2004 (BGBl.\u00a0I\u00a0S.\u00a03416)<\/em> eingef\u00fchrten M\u00f6glichkeit f\u00fcr Pensionskassen zum freiwilligen Beitritt bei der Protektor Lebensversicherungs-AG nach \u00a7\u00a0124 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 VAG\u00a0aF (heute \u00a7\u00a0221 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 VAG)<\/em> als gesetzlichem Sicherungsfonds kaum m\u00f6glich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 87<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Durch \u00a7\u00a0124 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 VAG\u00a0aF (heute \u00a7\u00a0221 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 VAG)<\/em> wurde f\u00fcr Pensionskassen die M\u00f6glichkeit geschaffen, sich freiwillig dem Sicherungsfonds f\u00fcr die Lebensversicherung anzuschlie\u00dfen, um somit eine Benachteiligung der Pensionskassen gegen\u00fcber den Lebensversicherungsunternehmen zu verhindern (Kaulbach\/B\u00e4hr\/Pohlmann\/Pohlmann VAG 6.\u00a0Aufl.\u00a0\u00a7\u00a0221 Rn.\u00a010; vgl. Beschlussempfehlung und Bericht des Finanzausschusses BT-Drs.\u00a015\/3976 S.\u00a034)<\/em>. Durch die Schaffung des Sicherungsfonds, \u00fcber den Lebensversicherungen abgesichert sind, hat der Gesetzgeber gerade auch f\u00fcr die Direktversicherungen —\u00a0soweit sie nicht unter \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 Nr.\u00a01 BetrAVG fallen\u00a0— einen eigenst\u00e4ndigen, vom PSV unabh\u00e4ngigen Sicherungsmechanismus vorgesehen. Dies zeigt, dass der Gesetzgeber im Bereich der betrieblichen Altersversorgung neben der Insolvenzsicherung \u00fcber den PSV f\u00fcr die Durchf\u00fchrungswege Direktzusage, Unterst\u00fctzungskassenzusage, Pensionsfondszusage und einigen Zusagen aus dem Durchf\u00fchrungsweg Direktversicherung f\u00fcr die beiden weiteren etablierten mittelbaren Durchf\u00fchrungswege (unbelastete) Direktversicherung und Pensionskasse —\u00a0auch nach der gesetzgeberischen Klarstellung durch \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG\u00a0— eigene Wege beschritten hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 88<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(ff) Aus der steuerlichen Behandlung der Zahlungen der Pensionskasse einerseits und des Arbeitgebers nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG andererseits folgt keine abweichende Beurteilung. Hieraus l\u00e4sst sich nicht auf einen Willen des Gesetzgebers schlie\u00dfen, die Einstandspflicht des Arbeitgebers nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG dem Insolvenzschutz des \u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BetrAVG\u00a0aF zu unterstellen. Schlie\u00dflich ist es unerheblich, ob die vom Kl\u00e4ger aufgestellte Behauptung zutrifft, wonach davon auszugehen sei, dass die Insolvenzschuldnerin f\u00fcr ihre Einstandspflicht Beitr\u00e4ge an den Beklagten abgef\u00fchrt habe, sodass einem Insolvenzschutz auch Beitragszahlungen gegen\u00fcberst\u00fcnden. Der Insolvenzschutz durch den Beklagten erfolgt allein auf gesetzlicher Grundlage. Selbst wenn die Insolvenzschuldnerin daher tats\u00e4chlich auch f\u00fcr ihre Einstandspflicht nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG Beitr\u00e4ge an den Beklagten abgef\u00fchrt haben sollte, k\u00f6nnen jedenfalls allein aus diesen Beitragszahlungen keine Anspr\u00fcche der Versorgungsbeg\u00fcnstigten gegen\u00fcber dem Beklagten hergeleitet werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 89<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(gg) Schlie\u00dflich zeigt gerade die Neufassung von \u00a7\u00a7\u00a07\u00a0ff. BetrAVG durch das Siebte Gesetz zur \u00c4nderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 12.\u00a0Juni 2020 (BGBl. I\u00a0S.\u00a01248)<\/em>, dass der Gesetzgeber dies ebenfalls so gesehen hat. Denn nunmehr hat er eine entsprechende Eintrittspflicht und Zust\u00e4ndigkeit des Beklagten unter den sich aus \u00a7\u00a030 BetrAVG geregelten Voraussetzungen geschaffen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 90<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(c) Die vom Gesetzgeber des Betriebsrentengesetzes angeordnete differenzierte Ausgestaltung der Insolvenzsicherung bei den in tats\u00e4chlicher und rechtlicher Hinsicht sehr unterschiedlichen Durchf\u00fchrungswegen der betrieblichen Altersversorgung stellt keine den Gleichheitssatz aus Art.\u00a03 Abs.\u00a01 GG verletzende Ungleichbehandlung dar. Es fehlt an einer Vergleichbarkeit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 91<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Ein Anspruch des Kl\u00e4gers gegen den Beklagten folgt nicht unmittelbar aus Unionsrecht. Die daf\u00fcr notwendigen Voraussetzungen liegen unstreitig nicht vor. Die Leistungsherabsetzungen durch die PKDW haben nicht zur Folge, dass diese ihre Leistungen um mehr als die H\u00e4lfte k\u00fcrzt. Das Einkommen des Kl\u00e4gers als ehemaligem Arbeitnehmer f\u00e4llt wegen der Leistungsherabsetzung auch nicht unter die von Eurostat f\u00fcr Deutschland ermittelte Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 92<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Der Gerichtshof hat erkannt, dass Art.\u00a08 Richtlinie\u00a02008\/94\/EG dahin auszulegen ist, dass eine wegen der Zahlungsunf\u00e4higkeit seiner ehemaligen Arbeitgeberin erfolgte K\u00fcrzung der einem ehemaligen Arbeitnehmer gezahlten Leistungen der betrieblichen Altersversorgung als offensichtlich unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig angesehen wird, obwohl der Betroffene mindestens die H\u00e4lfte der sich aus seinen erworbenen Rechten ergebenden Leistungen erh\u00e4lt, wenn dieser ehemalige Arbeitnehmer wegen dieser K\u00fcrzung bereits unterhalb der von Eurostat f\u00fcr betreffenden Mitgliedstaat ermittelten Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle lebt oder k\u00fcnftig leben m\u00fcsste (EuGH 19.\u00a0Dezember 2019 —\u00a0C-168\/18\u00a0— [Pensions-Sicherungs-Verein] Rn.\u00a044)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 93<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(a) Die Leistungsherabsetzungen durch die PKDW f\u00fchren nicht dazu, dass die dem Kl\u00e4ger zustehenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung um mehr als die H\u00e4lfte gek\u00fcrzt werden. Ausgehend von einer auf Beitr\u00e4gen fr\u00fcherer Arbeitgeber beruhenden Pensionskassenrente vor Beginn der Leistungsherabsetzungen iHv. 599,49\u00a0Euro brutto monatlich und einer auf diesen Teil der Pensionskassenrente entfallenden K\u00fcrzung bis Ende Juni 2014 iHv. 135,73\u00a0Euro (2\/3 von 203,60\u00a0Euro) betr\u00e4gt die Leistungsherabsetzung 22,64\u00a0vH und damit nicht mehr als die H\u00e4lfte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 94<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(b) Die von Eurostat f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland ermittelte Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle belief sich —\u00a0ausweislich der im Internet abrufbaren ver\u00f6ffentlichten Statistiken (https:\/\/ec.europa.eu\/eurostat\/de\/home<\/a>)<\/em>\u00a0— f\u00fcr alleinlebende Personen in der Bundesrepublik (60\u00a0vH des Medians der \u00c4quivalenzeinkommen der Bev\u00f6lkerung auf Basis des Haushaltsnettoeinkommens) im Jahr 2011 auf 11.426,00\u00a0Euro (952,17\u00a0Euro monatlich), im Jahr 2012 auf 11.757,00\u00a0Euro (979,75\u00a0Euro monatlich), im Jahr 2013 auf 11.749,00\u00a0Euro (979,08\u00a0Euro monatlich), im Jahr 2014 auf 11.840,00\u00a0Euro (986,66\u00a0Euro monatlich), im Jahr 2015 auf 12.401,00\u00a0Euro (1.033,42\u00a0Euro monatlich), im Jahr 2016 auf 12.765,00\u00a0Euro (1.063,75\u00a0Euro monatlich), im Jahr 2017 auf 13.152,00\u00a0Euro (1.096,00\u00a0Euro monatlich) und im Jahr 2018 auf 13.628,00\u00a0Euro (1.135,66\u00a0Euro monatlich).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 95<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Leben zwei Erwachsene (etwa ein Ehepaar) in einem Haushalt, so ist der jeweilige Wert um den Faktor 0,5 zu erh\u00f6hen. Zur Ermittlung des \u00c4quivalenzeinkommens ist auf ein bedarfsgewichtetes Pro-Kopf-Einkommen je Haushaltsmitglied abzustellen. Dieses wird ermittelt, indem das Haushaltsnettoeinkommen durch die Summe der Bedarfsgewichte der im Haushalt lebenden Personen geteilt wird. Nach EU-Standard wird zur Bedarfsgewichtung die neue OECD-Skale verwendet. Danach wird der ersten erwachsenen Person im Haushalt das Bedarfsgewicht\u00a01 zugeordnet und f\u00fcr die weiteren im Haushalt lebenden Personen Bedarfsgewichtige <\u00a01 (0,5 f\u00fcr weitere Personen im Alter von 14 und mehr Jahren; 0,3 f\u00fcr jedes Kind im Alter von unter 14\u00a0Jahren). Bei einem Haushalt bestehend aus einem Ehepaar ohne im Haushalt lebende Kinder ist deshalb der Wert 1,5 (1,0 + 0,5) anzusetzen. Entsprechend sind die Jahres- und Monatswerte mit 1,5 zu multiplizieren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 96<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Das Haushaltsnettoeinkommen des Kl\u00e4gers und seiner Ehefrau \u00fcberschritt in den Streitjahren —\u00a0ausweislich des im Revisionsverfahren unstreitig gestellten tats\u00e4chlichen Vorbringens der Parteien\u00a0— die Grenze der von Eurostat f\u00fcr Deutschland ermittelten Schwelle der Armutsgef\u00e4hrdung, so dass insoweit die Voraussetzungen eines unionsrechtlichen Anspruchs nicht erf\u00fcllt sind.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 97<\/a>\n <\/dt>\n
\n

cc) Der Kl\u00e4ger hat auch keinen Anspruch aufgrund der am 24.\u00a0Juni 2020 in Kraft getretenen \u00c4nderungen des Betriebsrentengesetzes durch das Siebte Gesetz zur \u00c4nderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 12.\u00a0Juni 2020 (BGBl.\u00a0I S.\u00a01248)<\/em>. Die Gesetzes\u00e4nderung ist zwar auch im vorliegenden Revisionsverfahren zu beachten (vgl. BAG 21.\u00a0M\u00e4rz 2013 —\u00a06\u00a0AZR 401\/11\u00a0— Rn.\u00a044 mwN)<\/em>, gibt dem Kl\u00e4ger jedoch keinen Anspruch gegen den Beklagten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 98<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Ein solcher folgt nicht aus \u00a7\u00a030 Abs.\u00a02 BetrAVG. Eine Eintrittspflicht des Beklagten f\u00fcr die Einstandspflicht nach \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 BetrAVG insolventer fr\u00fcherer Arbeitgeber aus \u00fcber Pensionskassen durchgef\u00fchrten Versorgungszusagen ist nach \u00a7\u00a030 Abs.\u00a02 BetrAVG erst f\u00fcr Sicherungsf\u00e4lle vorgesehen, die nach dem 31.\u00a0Dezember 2021 eintreten. Das Insolvenzverfahren \u00fcber das Verm\u00f6gen der Insolvenzschuldnerin wurde bereits mit Beschluss des Amtsgerichts Hanau —\u00a0Insolvenzgericht\u00a0— vom 30.\u00a0Januar 2012 (-\u00a070\u00a0IN\u00a0444\/11\u00a0-)<\/em> er\u00f6ffnet und damit vor dem nach \u00a7\u00a030 Abs.\u00a02 BetrAVG ma\u00dfgeblichen Stichtag.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 99<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Der Kl\u00e4ger hat auch keinen Anspruch gegen den Beklagten nach \u00a7\u00a030 Abs.\u00a03 BetrAVG auf Ausgleich der von der PKDW vorgenommenen Leistungsherabsetzungen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 100<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(a) Ist der Sicherungsfall nach \u00a7\u00a030 Abs.\u00a02 BetrAVG vor dem 1.\u00a0Januar 2022 eingetreten, besteht nach \u00a7\u00a030 Abs.\u00a03 BetrAVG ein Anspruch gegen den Tr\u00e4ger der Insolvenzsicherung, wenn die Pensionskasse die nach der Versorgungszusage des Arbeitgebers vorgesehene Leistung um mehr als die H\u00e4lfte k\u00fcrzt oder das Einkommen des ehemaligen Arbeitnehmers wegen der K\u00fcrzung unter die von Eurostat f\u00fcr Deutschland ermittelte Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle f\u00e4llt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 101<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(b) Diese Voraussetzungen sind —\u00a0wie bereits ausgef\u00fchrt\u00a0— nicht erf\u00fcllt, weshalb es auf die weiteren —\u00a0den unionsrechtlichen Anspruch aus Art.\u00a08 Richtlinie\u00a02008\/94\/EG m\u00f6glicherweise einschr\u00e4nkenden\u00a0— Voraussetzungen nach \u00a7\u00a030 Abs.\u00a03 Satz\u00a02 BetrAVG nicht ankommt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 102<\/a>\n <\/dt>\n
\n

V. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7\u00a092 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a097 Abs.\u00a01 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Spinner\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Roloff\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0G\u00fcnther-Gr\u00e4ff\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Holler\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Sch\u00fc\u00dfler\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. \u00a7 7 Abs. 5 Satz 3 BetrAVG bestimmt im Wege einer gesetzlich unwiderlegbaren Vermutung einen auf zwei Jahre begrenzten, objektiven Ausschluss und erfasst in seiner seit dem 1. Januar 2005 geltenden Fassung auch Zusagen und Verbesserungen von bestehenden Zusagen — wie etwa Anpassungen nach \u00a7 16 Abs. 1 und Abs. 2 BetrAVG -, die auf einem (streitigen) Urteil beruhen. 2. Der Pensions-Sicherungs-Verein VVaG als Tr\u00e4ger der gesetzlichen Insolvenzsicherung haftet nach \u00a7 30 Abs. 3 BetrAVG idF des Siebten Gesetzes zur \u00c4nderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 12. Juni 2020 (BGBl. I S. 1248) f\u00fcr die Einstandspflicht (\u00a7 1 Abs. 1 Satz 3 BetrAVG) eines insolventen Arbeitgebers, wenn der Sicherungsfall vor dem 1. Januar 2022 eingetreten ist und die Pensionskasse die nach der Versorgungszusage des Arbeitgebers vorgesehenen Leistungen um mehr als die H\u00e4lfte k\u00fcrzt oder das Einkommen des ehemaligen Arbeitnehmers wegen der K\u00fcrzung unter die von Eurostat f\u00fcr Deutschland ermittelte Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle f\u00e4llt.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[11468],"kji_chamber":[9643],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[11469,8215,8476,8017],"kji_language":[7805],"class_list":["post-795443","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundesarbeitsgericht","kji_chamber-3-senat","kji_year-41198","kji_subject-social","kji_keyword-bundesarbeitsgericht","kji_keyword-leitsatz","kji_keyword-senat","kji_keyword-urteil","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\/16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\/16\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1. \u00a7 7 Abs. 5 Satz 3 BetrAVG bestimmt im Wege einer gesetzlich unwiderlegbaren Vermutung einen auf zwei Jahre begrenzten, objektiven Ausschluss und erfasst in seiner seit dem 1. Januar 2005 geltenden Fassung auch Zusagen und Verbesserungen von bestehenden Zusagen - wie etwa Anpassungen nach \u00a7 16 Abs. 1 und Abs. 2 BetrAVG -, die auf einem (streitigen) Urteil beruhen. 2. Der Pensions-Sicherungs-Verein VVaG als Tr\u00e4ger der gesetzlichen Insolvenzsicherung haftet nach \u00a7 30 Abs. 3 BetrAVG idF des Siebten Gesetzes zur \u00c4nderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 12. Juni 2020 (BGBl. I S. 1248) f\u00fcr die Einstandspflicht (\u00a7 1 Abs. 1 Satz 3 BetrAVG) eines insolventen Arbeitgebers, wenn der Sicherungsfall vor dem 1. Januar 2022 eingetreten ist und die Pensionskasse die nach der Versorgungszusage des Arbeitgebers vorgesehenen Leistungen um mehr als die H\u00e4lfte k\u00fcrzt oder das Einkommen des ehemaligen Arbeitnehmers wegen der K\u00fcrzung unter die von Eurostat f\u00fcr Deutschland ermittelte Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle f\u00e4llt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"55 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\\\/\",\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\\\/16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T02:06:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\\\/16\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\/16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Bundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\/16","og_description":"1. \u00a7 7 Abs. 5 Satz 3 BetrAVG bestimmt im Wege einer gesetzlich unwiderlegbaren Vermutung einen auf zwei Jahre begrenzten, objektiven Ausschluss und erfasst in seiner seit dem 1. Januar 2005 geltenden Fassung auch Zusagen und Verbesserungen von bestehenden Zusagen - wie etwa Anpassungen nach \u00a7 16 Abs. 1 und Abs. 2 BetrAVG -, die auf einem (streitigen) Urteil beruhen. 2. Der Pensions-Sicherungs-Verein VVaG als Tr\u00e4ger der gesetzlichen Insolvenzsicherung haftet nach \u00a7 30 Abs. 3 BetrAVG idF des Siebten Gesetzes zur \u00c4nderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 12. Juni 2020 (BGBl. I S. 1248) f\u00fcr die Einstandspflicht (\u00a7 1 Abs. 1 Satz 3 BetrAVG) eines insolventen Arbeitgebers, wenn der Sicherungsfall vor dem 1. Januar 2022 eingetreten ist und die Pensionskasse die nach der Versorgungszusage des Arbeitgebers vorgesehenen Leistungen um mehr als die H\u00e4lfte k\u00fcrzt oder das Einkommen des ehemaligen Arbeitnehmers wegen der K\u00fcrzung unter die von Eurostat f\u00fcr Deutschland ermittelte Armutsgef\u00e4hrdungsschwelle f\u00e4llt.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"55 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/","name":"Bundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\/16 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T02:06:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-3-senat-urteil-2020-07-21-3-azr-142-16\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundesarbeitsgericht, 3. Senat, Urteil, 2020-07-21, 3 AZR 142\/16"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/795443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=795443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=795443"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=795443"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=795443"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=795443"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=795443"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=795443"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=795443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}