{"id":800199,"date":"2026-05-01T07:45:43","date_gmt":"2026-05-01T05:45:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/"},"modified":"2026-05-01T07:45:43","modified_gmt":"2026-05-01T05:45:43","slug":"kho201821-bilskatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/","title":{"rendered":"KHO:2018:21 — Bilskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, som var stadigvarande bosatt i Finland, hade varit aktie\u00e4gare och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i estniska B O\u00dc:n. I november 2014 hade A med st\u00f6d av 34 c \u00a7 i bilskattelagen ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att tillf\u00e4lligt skattefritt f\u00e5 anv\u00e4nda ett tj\u00e4nstefordon som B O\u00dc st\u00e4llt till A:s f\u00f6rfogande. Tullen hade avslagit A:s ans\u00f6kan med motiveringen att A som \u00e4gare i bolaget inte kunde anses st\u00e5 i anst\u00e4llningsf\u00f6rh\u00e5llande till bolaget och att A s\u00e5ledes inte hade uppfyllt de i 34 c \u00a7 i bilskattelagen f\u00f6reskrivna villkoren f\u00f6r skattefri anv\u00e4ndning av tj\u00e4nstefordon. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit A:s besv\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att enligt Europeiska unionens domstol r\u00e4ttspraxis ska principerna om tillf\u00e4llig anv\u00e4ndning av tj\u00e4nstefordon till\u00e4mpas s\u00e5v\u00e4l p\u00e5 personer med st\u00e4llning som arbetstagare som personer som \u00e4r verksamma utan att vara underst\u00e4llda n\u00e5gon, \u00e4ven en aktie\u00e4gare, styrelseordf\u00f6rande och direkt\u00f6r. En person med st\u00e4llning som aktie\u00e4gare eller verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i ett bolag ska s\u00e5ledes inte bem\u00f6tas annorlunda \u00e4n en arbetstagare eller yrkesut\u00f6vare vid till\u00e4mpningen av 34 c \u00a7 i bilskattelagen.<\/p>\n

Bilskattelagen 34 c \u00a7 (1450\/2006) 1 mom., 2 mom. och 3 mom. (971\/2012)<\/p>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt (FEUF) artiklarna 45 och 49<\/h3>\n

Europeiska unionens domstols domar i m\u00e5len C-464\/02 (Kommissionen mot Danmark) och de f\u00f6renade m\u00e5len C-151\/04 och C-152\/04 (Nadin-Lux SA och Jean-Pascal Durr\u00e9)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Pekka Vihervuori samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Antti Pekkala. F\u00f6redragande Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Suomessa vakituisesti asuva A oli ollut virolaisen B O\u00dc:n osakkeenomistaja ja toimitusjohtaja. A oli marraskuussa 2014 hakenut Tullilta autoverolain 34 c \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua lupaa B O\u00dc:n h\u00e4nelle antaman ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikaiseen verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n Suomessa. Tulli oli hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen, koska se oli katsonut, ettei A:n yhti\u00f6n omistajana voitu katsoa olleen ty\u00f6suhteessa yhti\u00f6\u00f6n ja ettei A siten ollut t\u00e4ytt\u00e4nyt autoverolain 34 c \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 ty\u00f6suhdeajoneuvon verottoman k\u00e4yt\u00f6n edellytyksi\u00e4. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt A:n valituksen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ty\u00f6suhdeajoneuvojen v\u00e4liaikaista k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevia periaatteita on sovellettava sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4asemassa olevien henkil\u00f6iden osalta ett\u00e4 ilman alisteisuussuhdetta toimivien henkil\u00f6iden osalta osakkeenomistaja, hallituksen j\u00e4sen ja johtaja mukaan lukien. Osakkeenomistaja- ja toimitusjohtaja-asemassa olevaa henkil\u00f6\u00e4 ei siten ole autoverolain 34 c \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa kohdeltava toisin kuin ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 tai ammatinharjoittajaa.<\/p>\n

Autoverolaki 34 c \u00a7 (1450\/2006) 1 momentti, 2 momentti ja 3 momentti (971\/2012)<\/h3>\n

Sopimus Euroopan unionin toiminnasta (SEUT) 45 artikla ja 49 artikla<\/h3>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot asiassa C-464\/02 (<\/h3>\n

ja yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-151\/04 ja C-152\/04 (<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 31.8.2016 nro 16\/0893\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 26.11.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 dnro 5571\/03.03.10.02\/2014 hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Virossa rekister\u00f6ity\u00e4 B O\u00dc:n omistamaa ajoneuvoa Suomessa liikenteeseen v\u00e4liaikaisesti veroja suorittamatta, koska A:n yhti\u00f6n omistajana ei voida katsoa olevan ty\u00f6suhteessa yhti\u00f6\u00f6n eik\u00e4 h\u00e4n siten t\u00e4yt\u00e4 autoverolain 34 c \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 ty\u00f6suhdeajoneuvon verottoman k\u00e4yt\u00f6n edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 lupa autoverolain 34 c \u00a7:n tarkoittamaan ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikaiseen verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan autoverolain 34 c \u00a7:n 1 momentin (1450\/2006) ja 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Valittaja asuu vakinaisesti Suomessa. H\u00e4n on hakenut lupaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Virossa toimivan B-nimisen yrityksen omistamaa Viron rekisteriss\u00e4 olevaa ajoneuvoa v\u00e4liaikaisesti verotta Suomessa ty\u00f6suhdeajoneuvona autoverolain 34 c \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Autoverolain 34 c \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 210\/2006) mukaan ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6oikeuden tulisi perustua ty\u00f6sopimussuhteeseen ulkomailla sijaitsevan ty\u00f6nantajan kanssa ja olla osa ty\u00f6sopimusta t\u00e4llaisen ty\u00f6nantajan kanssa. Verottomuuden ulkopuolelle tulisi rajata sellaiset tilanteet, joissa on ryhdytty j\u00e4rjestelyihin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n verottoman ajoneuvon k\u00e4yt\u00f6n mahdollistamiseksi. Ty\u00f6suhteen tulisi t\u00e4ll\u00f6in olla aito, vaikkakaan ty\u00f6n ei edellytett\u00e4isi olevan p\u00e4\u00e4toiminen. Verovapaus rajoittuisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tilanteisiin, joissa ajoneuvoa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, mihin maahan ajoneuvo rekister\u00f6id\u00e4\u00e4n. Niin ik\u00e4\u00e4n Suomessa vakinaisesti asuva ammatinharjoittaja, joka on sijoittautunut ulkomaille tai tarjoaa siell\u00e4 palvelujaan, voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siell\u00e4 vakinaisesti rekister\u00f6ity\u00e4 ajoneuvoaan Suomessa liikenteeseen v\u00e4liaikaisesti veroa suorittamatta.<\/p>\n

Autoverolain 34 c \u00a7:n tulkinnassa hallituksen esityksen perusteluihin tukeutuen on verotus- ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu, ett\u00e4 ulkomaille rekister\u00f6idyn ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikainen veroton k\u00e4ytt\u00f6 Suomessa on rajattu sellaisiin tapauksiin, joissa on kysymys aidosta ty\u00f6suhteesta.<\/p>\n

Asiakirjojen mukaan A asuu vakituisesti Suomessa. A on virolaisen B O\u00dc:n toimitusjohtaja ja osaomistaja. A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on vapaalla autoedulla yhti\u00f6n omistama henkil\u00f6auto. A on saanut yhti\u00f6st\u00e4 palkkaa 1.1. — 30.11.2014 v\u00e4lisen\u00e4 aikana 15 499,85 euroa. Tullille 6.11.2014 j\u00e4tetyss\u00e4 hakemuksessa ajoneuvoa on ilmoitettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n seuraavan 12 kuukauden aikana arviolta 160 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 Suomessa ja 205 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ulkomailla.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa esitettyjen selvitysten mukaan ajoneuvon tosiasiallinen k\u00e4ytt\u00f6 painottuu Suomeen. A ei ole muuta osoittanut. Tulli on t\u00e4m\u00e4n johdosta ja A:n yhti\u00f6ss\u00e4 olevan aseman johdosta voinut ev\u00e4t\u00e4 hakemuksen ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikaisesta verottomasta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 Suomessa. A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 olisi n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pidett\u00e4v\u00e4 autoverolain 34 c \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna ammatinharjoittajana.<\/p>\n

Valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole puututtu takautuvasti valittajan aiemmin vuosina 2012 ja 2013 voimassa olleisiin ajoneuvon v\u00e4liaikaista verotonta k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskeviin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun luottamuksen suojaaminen koskee oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia, asiassa ei ole edellytyksi\u00e4 luottamuksensuojan antamiseen. Tullin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole aihetta muuttaa valittajan esitt\u00e4mill\u00e4 syill\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Tullin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n lupa autoverolain 34 c \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikaiseen verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Toissijaisesti asia on palautettava uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi Verohallintoon, jonne lupa-asioiden k\u00e4sittely on 1.1.2017 Tullilta siirtynyt. Lis\u00e4ksi Verohallinto on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Vaatimustensa perusteina A on lausunut muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Tulli ja Helsingin hallinto-oikeus ovat arvioineet A:n asemaa ainoastaan kansallisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti. Autoverolain 34 c \u00a7:n taustalla olevat Euroopan unionin oikeuden vapaata liikkuvuutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on kuitenkin otettava huomioon kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa. Ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4sitteen sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy yhteis\u00f6n oikeuden mukaisesti silloin, kun k\u00e4sitett\u00e4 tulkitaan vapaata liikkuvuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten yhteydess\u00e4. Silt\u00e4 osin kuin yrityksess\u00e4 ty\u00f6skentelev\u00e4n ja yrityksen osakkeita omistavan ja\/tai yrityksen hallituksen j\u00e4senen\u00e4 olevan henkil\u00f6n ei voida katsoa olevan kyseisen yrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4, h\u00e4net on rinnastettava itsen\u00e4iseen ammatinharjoittajaan. T\u00e4m\u00e4n takia t\u00e4llainen henkil\u00f6 on sijoittautumisvapautta koskevan artiklan soveltamisalan piiriss\u00e4. Olennaista on, ett\u00e4 unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta ei kansallisilla autoverolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 tosiasiassa rajoiteta.<\/p>\n

A asuu vakinaisesti Suomessa, ja h\u00e4n ty\u00f6skentelee B O\u00dc:ll\u00e4, jolla on kiinte\u00e4 toimipaikka Virossa. A on ollut toistaiseksi voimassaolevassa ty\u00f6sopimussuhteessa yhti\u00f6\u00f6n. H\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on alkanut 25.9.2012. B O\u00dc on aktiivista liiketoimintaa harjoittava yhti\u00f6. A tekee p\u00e4\u00e4toimisesti t\u00f6it\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4, ja A:n ja B O\u00dc:n v\u00e4linen ty\u00f6sopimussuhde on asianmukaisesti rekister\u00f6ity Viron Vero- ja tulliviranomaisen yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n rekisteriin. A:lle maksetaan ty\u00f6st\u00e4\u00e4n kuukausipalkkaa, ja h\u00e4n maksaa palkastaan Viron lain mukaiset verot sek\u00e4 maksut Viron valtiolle. A:n palkasta pid\u00e4tett\u00e4v\u00e4n sosiaaliturvamaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy nimenomaan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin sovellettavan vml 01-luokan mukaisesti.<\/p>\n

A:lla on ollut kyseiseen ty\u00f6sopimussuhteeseen perustuva k\u00e4ytt\u00f6oikeus B O\u00dc:n omistuksessa olevaan Virossa rekister\u00f6ityyn ajoneuvoon. Kyse on ollut yhti\u00f6n A:lle antamasta autoedusta, josta A on maksanut Viron lain mukaiset verot Viron valtiolle. A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleella ty\u00f6suhdeajoneuvolla on ollut Suomessa voimassaolevat liikenne- ja kaskovakuutukset.<\/p>\n

A t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikki autoverolain 34 c \u00a7:n tarkoittaman ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikaista verotonta k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat edellytykset. A:n ty\u00f6suhde on autoverolain esit\u00f6iden tarkoittamalla tavalla aito, ja kysymys on siten EUT 45 artiklan tarkoittamin tavoin tosiasiallisesta ja taloudellisesta ty\u00f6st\u00e4. Se, ett\u00e4 A omistaa osan B O\u00dc:n osakkeista, ei tarkoita sit\u00e4, ettei h\u00e4n voisi olla ty\u00f6sopimussuhteessa kyseiseen yhti\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4sitteelle on unionin oikeuden vakiintuneen tulkinnan mukaisesti annettava unionin oikeuden mukainen merkitys, eik\u00e4 k\u00e4sitett\u00e4 voida tulkita suppeasti.<\/p>\n

Jos korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, ett\u00e4 A ei ole autoverolain 34 c \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu ty\u00f6ntekij\u00e4, h\u00e4net on yhteis\u00f6jen tuomioistuimen asioissa C-151\/04 ja C-152\/04 antaman ratkaisun mukaisesti rinnastettava itsen\u00e4iseen ammatinharjoittajaan. A on siten autoverolain 34 c \u00a7:n tarkoittama Suomessa vakinaisesti asuva ammatinharjoittaja, joka on sijoittautunut ulkomaille tai tarjoaa siell\u00e4 palvelujaan. N\u00e4in ollen A:lle on joka tapauksessa my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 autoverolain 34 c \u00a7:n tarkoittama oikeus ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikaiseen verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Se, ett\u00e4 A:lle ei my\u00f6nnett\u00e4isi t\u00e4t\u00e4 oikeutta, rajoittaisi h\u00e4nen oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen unionin oikeuden vastaisella tavalla.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

Tulli on aiempina vuosina my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle oikeuden autoverolain 34 c \u00a7:n tarkoittamaan ajoneuvon v\u00e4liaikaiseen verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Tullin nyt esill\u00e4 olevassa asiassa antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten vastaa sen omaa aiempaa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on lis\u00e4ksi vastoin luottamuksensuojaperiaatetta.<\/p>\n

on antanut vastineen ja vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on vastineessaan lis\u00e4ksi lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeuden oikeuskysymykseen antama ratkaisu vastaa sin\u00e4ns\u00e4 autoverolain 34 c \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 210\/2006 vp) esitetty\u00e4 tulkintaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisesta. Esityksen perusteluista ilmenee, ett\u00e4 asiassa tulee olla kysymys aidosta ty\u00f6suhteesta. Koska A on B O\u00dc:n osaomistaja ja toimitusjohtaja, A pystyy vaikuttamaan h\u00e4nelle maksettavien palkkioiden, taloudellisten etujen ja osinkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen. A:n ei siten voida katsoa olevan ty\u00f6sopimussuhteessa yhti\u00f6\u00f6n asiaa koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 tarkoitetuin tavoin.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-151\/04 ja C-152\/04 antama ratkaisu ei kuitenkaan pois sulje sit\u00e4 tulkintavaihtoehtoa, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n osakasasemassa oleva rinnastuisi autoverolain 34 c \u00a7:\u00e4\u00e4 tulkittaessa ammatinharjoittajaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n, jos ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. T\u00e4m\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohta tukee A:n valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 kuitenkin ensisijaisesti katsoo, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ratkaisu vastaa asiassa sovellettavaksi tulevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, kun erityisesti otetaan huomioon se, mit\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 todetaan. Jos asia kuitenkin ratkaistaisiin t\u00e4lt\u00e4 osin valituksen mukaisesti, oikeudenvalvontayksikk\u00f6 katsoo, ett\u00e4 uusi selvitys yhdess\u00e4 hakemuksessa esitetyn selvityksen kanssa voidaan hyv\u00e4ksy\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4ksi n\u00e4yt\u00f6ksi siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ole puheena olevalla ajanjaksolla k\u00e4ytt\u00e4nyt ajoneuvoa p\u00e4\u00e4asiallisesti Suomessa. Toissijaisesti asia tulee palauttaa Verohallintoon ajoneuvon k\u00e4yt\u00f6n selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Asiassa ei ole edellytyksi\u00e4 luottamuksensuojan antamiseen. A:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle valitusluvan ja tutkinut asian. Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden ja Tullin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan ajoneuvon verotonta k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten Verohallintoon, jonne lupa-asioiden k\u00e4sittely on 1.1.2017 siirretty Tullilta.<\/p>\n

2. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Autoverolain 34 c \u00a7:n (1450\/2006) 1 momentin mukaan Suomessa vakinaisesti asuva luonnollinen henkil\u00f6, jonka ty\u00f6nantajalla on kiinte\u00e4 toimipaikka muussa valtiossa kuin Suomessa, voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siell\u00e4 vakinaisesti rekister\u00f6ity\u00e4, ty\u00f6nantajansa omistuksessa tai hallinnassa olevaa ajoneuvoa Suomessa liikenteeseen v\u00e4liaikaisesti veroa suorittamatta. Niin ik\u00e4\u00e4n Suomessa vakinaisesti asuva ammatinharjoittaja, joka on sijoittautunut ulkomaille tai tarjoaa siell\u00e4 palvelujaan, voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siell\u00e4 vakinaisesti rekister\u00f6ity\u00e4 ajoneuvoaan Suomessa liikenteeseen v\u00e4liaikaisesti veroa suorittamatta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan k\u00e4ytt\u00f6 katsotaan v\u00e4liaikaiseksi Suomessa, jos 1 momentissa tarkoitettu henkil\u00f6 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajoneuvoa p\u00e4ivien mukaan laskettuna v\u00e4hemm\u00e4n Suomessa kuin ulkomailla kunkin 12 kuukauden pituisen ajanjakson aikana. Jos ajoneuvoa saman p\u00e4iv\u00e4n aikana k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n sek\u00e4 Suomessa ett\u00e4 ulkomailla, ajoneuvoa katsotaan k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n ulkomailla.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin (971\/2012) mukaan Tulli antaa hakemuksesta luvan 12 kuukauden pituiseksi jaksoksi ajoneuvon verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Luvassa vahvistetaan ehdot, joiden mukaista ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin tavoin v\u00e4liaikaisesti verottomana. Tulli voi antaa tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 hakemuksen tueksi vaadittavasta selvityksest\u00e4 ja hakemusmenettelyst\u00e4. Verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n oikeuttava lupa on pidett\u00e4v\u00e4 mukana ajoneuvossa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 sit\u00e4 liikenteess\u00e4. Jos ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6 ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4 verottomuuden edellytyksi\u00e4, siit\u00e4 on ilmoitettava Tullille, joka voi peruuttaa luvan. Ilmoituksen laiminly\u00f6nnin perusteella toimitetaan j\u00e4lkiverotus noudattaen, mit\u00e4 siit\u00e4 lain 57 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 45 artiklan (aiempi EY-sopimuksen 39 artikla) mukaan<\/h3>\n

1. Turvataan ty\u00f6ntekij\u00f6iden vapaa liikkuvuus unionissa.<\/p>\n

2. Se merkitsee, ett\u00e4 kaikki kansalaisuuteen perustuva j\u00e4senvaltioiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden syrjint\u00e4 ty\u00f6sopimusten tekemisess\u00e4 sek\u00e4 palkkauksessa ja muissa ty\u00f6ehdoissa poistetaan.<\/p>\n

3. Yleisen j\u00e4rjestyksen tai turvallisuuden taikka kansanterveyden vuoksi perustelluin rajoituksin se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 oikeuden:<\/p>\n

a) hakea tosiasiallisesti tarjottua ty\u00f6t\u00e4;<\/p>\n

b) liikkua t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa vapaasti j\u00e4senvaltioiden alueella;<\/p>\n

c) oleskella j\u00e4senvaltion alueella ty\u00f6n tekemiseksi t\u00e4m\u00e4n valtion kotimaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhdetta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti;<\/p>\n

d) ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 j\u00e4\u00e4d\u00e4 j\u00e4senvaltion alueelle komission antamissa asetuksissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin.<\/p>\n

4. T\u00e4m\u00e4n artiklan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t koske julkishallinnon palvelussuhteita.<\/p>\n

Sopimuksen 49 artiklan (aiempi EY-sopimuksen 43 artikla) 1 kohdan mukaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 olevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti kiellet\u00e4\u00e4n rajoitukset, jotka koskevat j\u00e4senvaltion kansalaisen vapautta sijoittautua toisen j\u00e4senvaltion alueelle. My\u00f6s kiellet\u00e4\u00e4n rajoitukset, jotka est\u00e4v\u00e4t j\u00e4senvaltion alueelle sijoittautuneita j\u00e4senvaltion kansalaisia perustamasta kauppaedustajan liikkeit\u00e4, sivuliikkeit\u00e4 ja tyt\u00e4ryhti\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa C-464\/02,<\/h3>\n

$101<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-151\/04 ja C-152\/04,<\/h3>\n

$103<\/p>\n

$105<\/p>\n

A on omistanut osan vuonna 2012 perustetun B O\u00dc:n osakekannasta, ja h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n toimitusjohtajana. B O\u00dc:ll\u00e4 on toimipaikka Virossa, Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4, Ruotsissa sek\u00e4 Norjassa. A:n ty\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 k\u00e4yntej\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 toimipaikoissa.<\/p>\n

B O\u00dc omistaa Viron rekisteriss\u00e4 olevan Mercedes-Benz ML 320 -merkkisen ajoneuvon, joka on annettu A:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vapaana autoetuna. A on 6.11.2014 hakenut Tullilta lupaa kyseisen ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikaiseen verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Hakemuksessaan A on arvioinut k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ajoneuvoa seuraavan 12 kuukauden aikana 160 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 Suomessa ja 205 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ulkomailla. A on korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt selvityksen, jonka mukaan h\u00e4n on vuonna 2015 k\u00e4ytt\u00e4nyt ajoneuvoa Suomessa 128 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Selvityksen mukaan A on vuonna 2015 k\u00e4ytt\u00e4nyt ajoneuvoa Virossa, Ruotsissa ja Norjassa yhteens\u00e4 237 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistava, onko A t\u00e4ytt\u00e4nyt autoverolain 34 c \u00a7:n 1 momentissa asetetut edellytykset ajoneuvon verottomalle k\u00e4yt\u00f6lle Suomessa.<\/p>\n

$108<\/p>\n

Asiassa on seuraavaksi ratkaistava, onko ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 Suomessa ollut pidett\u00e4v\u00e4 autoverolain 34 c \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla v\u00e4liaikaisena.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 asiassa esitettyjen selvitysten mukaan ajoneuvon tosiasiallinen k\u00e4ytt\u00f6 painottuu Suomeen ja ettei A ole muuta osoittanut. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 Tulli on t\u00e4m\u00e4n johdosta ja A:n yhti\u00f6ss\u00e4 olevan aseman johdosta voinut ev\u00e4t\u00e4 hakemuksen ty\u00f6suhdeajoneuvon v\u00e4liaikaisesta verottomasta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Koska asiassa n\u00e4in ollen t\u00e4yttyv\u00e4t autoverolain 34 c \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset, hallinto-oikeuden ja Tullin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava sanotun luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten Verohallintoon, jonne lupa-asioiden k\u00e4sittely on 1.1.2017 siirretty Tullilta.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 asianosainen joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Mit\u00e4 asianosaisesta on s\u00e4\u00e4detty, voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja koska oikeudenk\u00e4ynnin ei ole katsottava johtuneen viranomaisen virheest\u00e4, on A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvattavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio ja Antti Pekkala. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Komissio vs. Tanska)<\/p>\n

Nadin-Lux SA ja Jean-Pascal Durr\u00e9)<\/h3>\n

Tulli<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Kurkela, Matti Tamminen ja Matti Haapaniemi (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Kimmo Huttunen.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle<\/h3>\n

1.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/p>\n

Kommissio vs. Tanska<\/p>\n

Nadin-Lux SA ja Jean-Pascal Durr\u00e9,<\/h3>\n

1.2 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, som var stadigvarande bosatt i Finland, hade varit aktie\u00e4gare och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i estniska B O\u00dc:n. I november 2014 hade A med st\u00f6d av 34 c \u00a7 i bilskattelagen ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att tillf\u00e4lligt skattefritt f\u00e5 anv\u00e4nda ett tj\u00e4nstefordon som B O\u00dc st\u00e4llt till A:s f\u00f6rfogande. Tullen hade avslagit A:s ans\u00f6kan med motiveringen att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29169,51859,11677,51860],"kji_language":[7746],"class_list":["post-800199","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-avslagit","kji_keyword-bilskattelagen","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-tjanstefordon","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:21 - Bilskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:21 - Bilskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, som var stadigvarande bosatt i Finland, hade varit aktie\u00e4gare och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i estniska B O\u00dc:n. I november 2014 hade A med st\u00f6d av 34 c \u00a7 i bilskattelagen ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att tillf\u00e4lligt skattefritt f\u00e5 anv\u00e4nda ett tj\u00e4nstefordon som B O\u00dc st\u00e4llt till A:s f\u00f6rfogande. Tullen hade avslagit A:s ans\u00f6kan med motiveringen att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201821-bilskatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201821-bilskatt\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:21 - Bilskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T05:45:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201821-bilskatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201821-bilskatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201821-bilskatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:21 – Bilskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:21 - Bilskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:21 - Bilskatt","og_description":"A, som var stadigvarande bosatt i Finland, hade varit aktie\u00e4gare och verkst\u00e4llande direkt\u00f6r i estniska B O\u00dc:n. I november 2014 hade A med st\u00f6d av 34 c \u00a7 i bilskattelagen ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd att tillf\u00e4lligt skattefritt f\u00e5 anv\u00e4nda ett tj\u00e4nstefordon som B O\u00dc st\u00e4llt till A:s f\u00f6rfogande. Tullen hade avslagit A:s ans\u00f6kan med motiveringen att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/","name":"KHO:2018:21 - Bilskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T05:45:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201821-bilskatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:21 – Bilskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/800199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=800199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=800199"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=800199"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=800199"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=800199"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=800199"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=800199"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=800199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}