{"id":801687,"date":"2026-05-01T08:59:12","date_gmt":"2026-05-01T06:59:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/"},"modified":"2026-05-01T08:59:12","modified_gmt":"2026-05-01T06:59:12","slug":"kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/","title":{"rendered":"KHO:2018:12 — F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den \u00e5r 1999 f\u00f6dda A hade varit omh\u00e4ndertagen av staden C och placerad i fosterfamiljer under tiden 21.7.2005 — 13.10.2011. D hade med tingsr\u00e4ttens beslut 11.7.2011 anf\u00f6rtrotts v\u00e5rdnaden om barnet. Omh\u00e4ndertagandet av A avslutades 14.10.2011, varefter A flyttade att bo hos D f\u00f6rst i staden E och fr\u00e5n och med 17.12.2012 till kommunen B. Klientrelationen inom barnskyddet \u00f6vergick 1.7.2014 till kommunen B som utifr\u00e5n ett uppdragsavtal om familjev\u00e5rd som slutits med D fr\u00e5n och med 1.7.2014 hade betalat i familjev\u00e5rdarlagen avsett v\u00e5rdarvode och ers\u00e4ttning f\u00f6r kostnader. Kommunen B hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen yrkat att staden C \u00e5l\u00e4ggs att \u00e5t kommunen B ers\u00e4tta det belopp som den i kostnader f\u00f6r efterv\u00e5rd betalat fr\u00e5n och med 1.7.2014.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de av kommunen B \u00e5t D betalda v\u00e5rdarvodena och ers\u00e4ttningarna f\u00f6r kostnader utgjorde i 16 b \u00a7 (1380\/2010) i barnskyddslagen avsedd service och st\u00f6d\u00e5tg\u00e4rder i efterv\u00e5rden som beh\u00f6vdes f\u00f6r omsorgen och v\u00e5rden av A. Kommunen B var i egenskap av placeringskommun ber\u00e4ttigad att \u00e5terkr\u00e4va kostnaderna av staden C, som enligt 16 a \u00a7 (88\/2010) 3 momentet i barnskyddslagen ansvarade f\u00f6r kostnaderna. Det att barnet inte hade omh\u00e4ndertagits och placerats hos D p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 46 \u00a7 2 momentet i barnskyddslagen saknade juridisk betydelse i \u00e4rendet.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och staden C \u00e5lades att \u00e5t kommunen B ers\u00e4tta v\u00e5rdarvodena och ers\u00e4ttningarna f\u00f6r kostnader.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 — 1<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Outi Suviranta (skiljaktig), Antti Pekkala och Maarit Lindroos. F\u00f6redragande Marja-Liisa Judstr\u00f6m.<\/p>\n

Vuonna 1999 syntynyt A oli ollut C:n kaupungin huostaan ottamana ja sijaisperheisiin sijoitettuna ajalla 21.7.2005 — 13.10.2011. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 11.7.2011 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt lapsen huoltajaksi D:n. A:n huostassapito lopetettiin 14.10.2011, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A muutti asumaan D:n luo aluksi E:n kaupunkiin ja 17.12.2012 alkaen B:n kuntaan. Lastensuojelun asiakkuus siirtyi 1.7.2014 B:n kunnalle, joka oli D:n kanssa tekem\u00e4ns\u00e4 perhehoidon toimeksiantosopimuksen perusteella maksanut D:lle 1.7.2014 alkaen perhehoitajalaissa tarkoitettua hoitopalkkiota ja kulukorvausta. B:n kunta oli hallinto-oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 C:n kaupunki velvoitetaan korvaamaan B:n kunnalle sen j\u00e4lkihuollon kustannuksina maksamat m\u00e4\u00e4r\u00e4t 1.7.2014 l\u00e4htien.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n kunnan D:lle maksamissa hoitopalkkioissa ja kulukorvauksissa oli kysymys lastensuojelulain 16 b \u00a7:n (1380\/2010) 1 momentissa tarkoitetuista A:n huollon tai hoidon tarpeen edellytt\u00e4mist\u00e4 j\u00e4lkihuollon palveluista ja tukitoimista. Niist\u00e4 aiheutuneet kustannukset B:n kunta oli lapsen sijoituskuntana oikeutettu perim\u00e4\u00e4n C:n kaupungilta, joka vastasi kustannuksista lastensuojelulain 16 a \u00a7:n (88\/2010) 3 momentin perusteella. Sill\u00e4 seikalla, ettei lapsi ollut sijoitettuna D:n huoltoon huostaan otettuna lastensuojelulain 46 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, ei ollut asiassa oikeudellista merkityst\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja C:n kaupunki velvoitettiin korvaamaan B:n kunnalle hoitopalkkiot ja kulukorvaukset.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-1<\/h3>\n

Lastensuojelulaki 16 \u00a7 (88\/2010) 1 momentti, 16 a \u00a7 (88\/2010) 1 ja 3 momentti, 16 b \u00a7 (1380\/2010) 1 momentti, 75 \u00a7 1 ja 3 momentti ja 76 \u00a7 1 momentti<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 20.10.2015 nro 15\/1106\/6<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Huostaan otetun ja sijaishuollossa olleen A:n \u00e4idin kuoltua vuonna 2011 lapsen t\u00e4tipuoli D m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin h\u00e4nen huoltajakseen. Samana vuonna huostaanotto lopetettiin ja lapsi muutti lokakuussa 2011 D:n luo asumaan.<\/p>\n

C:n kaupunki on D:n kanssa tekem\u00e4ns\u00e4 perhehoitajalaissa tarkoitetun toimeksiantosopimuksen mukaan maksanut D:lle j\u00e4lkihuollon korvauksia ajalta 14.10.2011 — 30.6.2014.<\/p>\n

Vaikka lapsen kotikunta on j\u00e4lkihuollon voimassa ollessa muuttunut B:n kuntaan 1.7.2014 lukien, vastuu j\u00e4lkihuollon kustannuksista s\u00e4ilyy C:n kaupungilla, joten se on velvollinen korvaamaan B:n kunnalle perhehoitajan palkkion sivukuluineen ja kulukorvauksen.<\/p>\n

on antamassaan selityksess\u00e4 kiist\u00e4nyt korvausvaatimukset.<\/p>\n

B:n kunta on maksanut D:lle palkkiota ja kulukorvausta lastensuojelulain 32 \u00a7:n 3 momentin perusteella. Kyse ei siten ole lastensuojelun j\u00e4lkihuollon palveluista vaan yhdest\u00e4 lastensuojelun tukimuodosta, jonka antamisesta huoltajalle vastaa A:n kotikunta B, jonne lastensuojelun asiakkuus on 1.7.2014 siirtynyt.<\/p>\n

Silloin kun lapsi on siirtynyt D:n hoitoon, lapsi ei ole ollut sijoitettu huostassa olevana. D ei ole perhehoitajalaissa tarkoitettu perhehoitaja. Toimeksiantosopimus ei ole ollut mahdollinen h\u00e4nen ja C:n kaupungin v\u00e4lill\u00e4. C:n kaupunki on silti maksanut D:lle takautuvasti perhehoitajalain mukaista palkkiota ja kulukorvausta 30.6.2014 asti sek\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4nyt perheelle muutoinkin j\u00e4lkihuollon tukitoimia.<\/p>\n

on antamassaan vastaselityksess\u00e4 viitannut aiemmin lausumaansa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt hakemuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Lastensuojelulain 32 \u00a7:n 3 momentin mukaan henkil\u00f6lle, jolle on uskottu lapsen huolto lapsen vanhempien ohella tai sijasta ja jonka luona lapsi asuu, tulee tarvittaessa turvata perhehoitajalain (312\/1992) 4 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa mainitut edellytykset lapsen hoitamiseksi ja kasvattamiseksi.<\/p>\n

Perhehoitajalain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan perhehoitajalla tarkoitetaan henkil\u00f6\u00e4, joka hoidon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 vastaavan kunnan tai kuntayhtym\u00e4n kanssa tekem\u00e4ns\u00e4 toimeksiantosopimuksen perusteella antaa kodissaan sosiaalihuoltolain 25 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua perhehoitoa.<\/p>\n

Lastensuojelulain 16 a \u00a7:n 1 momentin mukaan lastensuojelun kustannuksista vastaa lapsen kotikunta, ellei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan j\u00e4lkihuollon kustannuksista vastaa se kunta, joka on vastannut sijaishuollon kustannuksista.<\/p>\n

Asiakirjojen mukaan A on ollut C:n sosiaali- ja terveyslautakunnan huostassa viimeksi ajalla 21.7.2005 — 13.10.2011 ja ollut sijoitettuna t\u00e4n\u00e4 aikana kahteen eri sijaisperheeseen. A:n vanhemmat ovat kuolleet vuosina 2007 ja 2011. D on kertonut tavanneensa A:ta satunnaisesti vuodesta 2004 lukien ja maaliskuusta 2011 lukien tytt\u00f6 on vieraillut D:n ja h\u00e4nen poikansa luona kerran kuukaudessa viikonloppuisin. A:n huoltajuutta alettiin valmistella kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2011, jolloin D:lt\u00e4 tiedusteltiin h\u00e4nen halukkuuttaan ryhty\u00e4 tyt\u00f6n huoltajaksi. C:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on my\u00f6hemmin 11.7.2011 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt D:n h\u00e4nen suostumuksellaan A:n huoltajaksi.<\/p>\n

Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 A:lla on ollut vaikeuksia asettua silloiseen sijoituspaikkaansa. Loppukes\u00e4n ja alkusyksyn 2011 aikana on valmisteltu A:n huostaanoton purkua ja tyt\u00f6n muuttamista huoltajansa D:n luokse asumaan. C:n kaupungin muistiinpanojen mukaan D on 16.9.2011 hakenut s\u00e4hk\u00f6postitse A:n huostaanoton purkua. A:n huostaanotto purettiin 14.10.2011 alkaen, jolloin h\u00e4n muutti D:n luokse E:n kaupunkiin asumaan. V\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan A:n kotikunta on ollut ajalla 14.10.2011 — 16.12.2012 E:n kaupunki ja 17.12.2012 lukien B:n kunta. A:n lastensuojeluasiakkuus siirrettiin B:n kuntaan 1.7.2014 alkaen.<\/p>\n

B:n kunnan viranhaltija on 11.2.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt D:n hakemuksen takautuvasti 17.12.2012 l\u00e4htien my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4st\u00e4 perhehoitajapalkkiosta ja kulukorvauksesta. B:n perusturvalautakunta on 29.4.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 pysytt\u00e4nyt viranhaltijan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. D on my\u00f6s 13.2.2014 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 hakemuksella hakenut perhehoitajapalkkiota ja kulukorvausta C:n kaupungilta takautuvasti 17.10.2011 lukien. C:n kaupunki on viranhaltijan tekemill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 maksanut D:lle takautuvasti ajalta 14.10.2011 — 30.6.2014 hoitopalkkiota ja kulukorvausta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta B:n kunta on maksanut D:lle perhehoitajan palkkiota ja kulukorvausta hein\u00e4-elokuulta 2014 yhteens\u00e4 1 768,27 euroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vastuu lastensuojelun kustannuksista kuuluu lapsen kotikunnalle. A:n huostaanotto on kuitenkin purettu 14.10.2011 ja h\u00e4n on asunut huoltajansa D:n kanssa 17.10.2011 l\u00e4htien ja t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 B:n kunnassa. D:ll\u00e4 ja C:n kaupungilla ei ole ollut perhehoidosta toimeksiantosopimusta, jossa olisi sovittu lapsen hoidosta ja kasvatuksesta maksettavasta palkkiosta ja kulukorvauksesta. D ei siten ole perhehoitajalain 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu perhehoitaja. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa C:n kaupungin ei voida katsoa olevan vastuussa D:lle maksettavasta perhehoitajan palkkiosta ja kulukorvauksesta 1.7.2014 lukien j\u00e4lkihuoltoa koskevalla tai muullakaan perusteella.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Valituksessaon vaadittu, ett\u00e4hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja C:n kaupunki velvoitetaan korvaamaan B:n kunnalle 1.7.2014 alkaen D:n kanssa tehdyn perhehoidon toimeksiantosopimuksen perusteella A:n j\u00e4lkihuollon tukitoimina maksettavat hoitopalkkiot kulukorvauksineen.<\/p>\n

B:n kunta on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Lastensuojelulain 16 a \u00a7:n 1 ja 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen j\u00e4lkihuollon kustannuksista vastaa se kunta, joka on vastannut sijaishuollon kustannuksista, eli C:n kaupunki.<\/p>\n

on antanut selityksen ja vaatinut valituslupahakemuksen sek\u00e4 valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 perusteettomina. Lautakunta on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

D:n saatua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 huoltajuuden itselleen A:n huostaanotto on lopetettu. C:n sosiaali- ja terveyslautakunta on j\u00e4lkihuoltovelvollisena j\u00e4rjest\u00e4nyt lapselle vastaanottokodin potkurity\u00f6t\u00e4 ja perhety\u00f6t\u00e4. Perhett\u00e4 on tuettu sosiaality\u00f6ntekij\u00f6iden ja mentorin tapaamisilla. J\u00e4lkihuollosta on tehty asiakassuunnitelma ja lapsella on asiakkuus nuorisopsykiatrian poliklinikalla, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4nt\u00e4 on tuettu harrastusmenoissa.<\/p>\n

Koska vain sijaishuollossa oleva huostaan otettu lapsi voi olla perhehoidossa lastensuojelulain 46 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, D ei ole perhehoitajalaissa tarkoitettu perhehoitaja. C:n kaupungilla ei ole velvollisuutta korvata B:n kunnan D:lle maksamia perhehoitajalain mukaisia palkkioita ja kulukorvauksia, jotka perustuvat lastensuojelulain 32 \u00a7:n 3 momenttiin ja joissa ei ole kyse lastensuojelun j\u00e4lkihuollon palveluista. N\u00e4iden palvelujen kustannuksista on vastuussa B:n kunta 1.7.2014 lukien lastensuojelun asiakkuuden siirrytty\u00e4 sinne. Lautakunta on n\u00e4ilt\u00e4 osin vedonnut Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 20.10.2015 dnro 05658\/14\/6112, jolla D:n valitus hoitopalkkioiden ja kulukorvausten maksamisesta 1.7.2014 j\u00e4lkeenkin on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

A on muuttanut l\u00e4hihoitajaksi opiskelevan poikayst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 kanssa yhteen asumaan 1.6.2016, jolloin D:lle maksettujen perhehoidon palkkioiden ja kulukorvausten maksaminen on lopetettu.<\/p>\n

C:n kaupungin sosiaality\u00f6n esimies on ilmoittanut, ett\u00e4 C:n kaupunki maksaa lapsen j\u00e4lkihuollon kustannukset 21 ik\u00e4vuoteen saakka. Muun muassa h\u00e4nelle my\u00f6nnetyt toimeentulotuet laskutetaan C:n kaupungilta.<\/p>\n

D ei ole lapsen biologinen vanhempi, eik\u00e4 h\u00e4n ole adoptoinut lasta. N\u00e4in ollen D:lle ei ole muodostunut mink\u00e4\u00e4nlaista elatusvelvollisuutta suhteessa lapseen. Hoitaessaan t\u00e4llaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 D on joutunut tekem\u00e4\u00e4n kalliimpia ratkaisuja muun muassa asumisesta, kun perheess\u00e4 on kasvanut ja el\u00e4nyt yksi henkil\u00f6 enemm\u00e4n. Lapsen j\u00e4lkihuollon tukeminen perhehoidon muodoin on ollut perusteltua ja j\u00e4lkihuollon kokonaisuuteen sis\u00e4ltyy my\u00f6s D:lle maksettava palkkio ja kulukorvaus.<\/p>\n

Vastaselityson l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

:<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

B:n kunnan valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja C:n kaupunki velvoitetaan korvaamaan B:n kunnalle sen vaatimat hoitopalkkiot ja kulukorvaukset 1.7.2014 lukien siihen saakka, kunnes j\u00e4lkihuoltovelvoite p\u00e4\u00e4ttyy.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Lastensuojelulain 16 \u00a7:n (88\/2010) 1 momentin mukaan lastensuojelun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 vastaa lapsen tai nuoren kotikunta. Jos se kunta, jossa lapsi tai nuori p\u00e4\u00e4asiallisesti asuu, ei kotikuntalain (201\/1994) 2 \u00a7:n tai 3 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ole h\u00e4nen kotikuntansa, lastensuojelun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 vastaa lapsen tai nuoren asuinkunta.<\/p>\n

Lastensuojelulain 16 a \u00a7:n (88\/2010) 1 momentin mukaan lastensuojelun kustannuksista vastaa lapsen kotikunta, ellei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

Lastensuojelulain 16 a \u00a7:n (88\/2010) 3 momentin mukaan lapsen sijaishuollon kustannuksista vastaa se kunta, jossa lapsen sijaishuollon j\u00e4rjest\u00e4misen tarve on syntynyt. J\u00e4lkihuollon kustannuksista vastaa se kunta, joka on vastannut sijaishuollon kustannuksista.<\/p>\n

Lastensuojelulain 16 b \u00a7:n (1380\/2010) 1 momentin mukaan kunnan, jossa lapsi tai nuori on avohuollon tukitoimena tai sijaishuoltoon sijoitettuna taikka j\u00e4lkihuollossa (sijoituskunta), on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 yhteisty\u00f6ss\u00e4 16 \u00a7:n 1 momentin tai 17 \u00a7:n mukaan vastuussa olevan kunnan (sijoittajakunta) kanssa lapselle tai nuorelle h\u00e4nen huollon tai hoidon tarpeensa edellytt\u00e4m\u00e4t palvelut ja tukitoimet. J\u00e4rjestetyist\u00e4 palveluista ja tukitoimista aiheutuneet kustannukset sijoituskunta on oikeutettu perim\u00e4\u00e4n sijoittajakunnalta.<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 225\/2009 vp) lastensuojelulain 16 b \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan pyk\u00e4l\u00e4 vastaisi tuolloin voimassa olleen lain 16 \u00a7:n 2 ja 3 momenttia.<\/p>\n

Ennen 1.3.2010 voimassa olleen lastensuojelulain 16 \u00a7:n (417\/2007) 1 momentin mukaan j\u00e4lkihuollon on velvollinen j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n se kunta, joka on ollut vastuussa sijaishuollon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n (417\/2007) 2 momentin mukaan kunnan, jossa lapsi tai nuori on avohuollon tukitoimena tai sijaishuoltoon sijoitettuna taikka j\u00e4lkihuollossa (sijoituskunta), on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 yhteisty\u00f6ss\u00e4 1 momentin tai 17 \u00a7:n mukaan vastuussa olevan kunnan (sijoittajakunta) kanssa lapselle tai nuorelle h\u00e4nen huollon tai hoidon tarpeensa edellytt\u00e4m\u00e4t palvelut ja tukitoimet. J\u00e4rjestetyist\u00e4 palveluista ja tukitoimista aiheutuneet kustannukset sijoituskunta on oikeutettu perim\u00e4\u00e4n sijoittajakunnalta.<\/p>\n

Lastensuojelulain 75 \u00a7:n 1 momentin mukaan sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 lapselle tai nuorelle t\u00e4m\u00e4n luvun mukainen j\u00e4lkihuolto 40 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun sijaishuollon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Lastensuojelulain 75 \u00a7:n 3 momentin mukaan kunnan velvollisuus j\u00e4lkihuollon j\u00e4rjest\u00e4miseen p\u00e4\u00e4ttyy viiden vuoden kuluttua siit\u00e4, kun lapsi on ollut 1 momentissa tarkoitetun kodin ulkopuolisen sijoituksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen viimeksi lastensuojelun asiakkaana. Velvollisuus j\u00e4lkihuollon j\u00e4rjest\u00e4miseen p\u00e4\u00e4ttyy viimeist\u00e4\u00e4n, kun nuori t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 21 vuotta.<\/p>\n

Lastensuojelulain 76 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 j\u00e4lkihuolto lapsen tai nuoren tuen tarpeisiin perustuva 30 \u00a7:n 4 momentin mukainen asiakassuunnitelma huomioon ottaen tukemalla lasta tai nuorta sek\u00e4 h\u00e4nen vanhempiaan ja huoltajiaan sek\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, jonka hoidossa ja kasvatuksessa lapsi tai nuori on, siten kuin t\u00e4m\u00e4n lain avohuollon tukitoimia koskevassa 7 luvussa, perhehoitajien tukemista huollon siirron j\u00e4lkeen koskevassa 46 \u00a7:n 2 momentissa, ihmissuhteita ja yhteydenpitoa koskevassa 54 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lastensuojelulain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 252\/2006 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 76 \u00a7:n 1 momentin osalta lausuttu, ett\u00e4 j\u00e4lkihuollon tarkoituksena on pyrki\u00e4 helpottamaan lapsen tai nuoren kotiutumista tai h\u00e4nen itsen\u00e4istymist\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa on kunnan tuettava j\u00e4lkihuollossa olevaa lasta tai nuorta j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nelle esityksen 7 luvussa tarkoitettuja avohuollon tukitoimia ja antamalla muuta taloudellista tukea j\u00e4lkihuoltotarpeen edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 laajuudessa.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan j\u00e4lkihuoltovelvoitteeseen sis\u00e4ltyy my\u00f6s j\u00e4lkihuollossa olevan lapsen tai nuoren vanhempien, huoltajien tai muiden kasvatuksesta t\u00e4ll\u00f6in vastaavien henkil\u00f6iden tukeminen erityisesti silloin, kun kyse on lapsen kotiuttamisesta sijaishuollon j\u00e4lkeen tai lapsen tai nuoren siirtymisest\u00e4 asumaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun henkil\u00f6n kanssa yhdess\u00e4. Tukeminen voi merkit\u00e4 esimerkiksi vanhemmille j\u00e4rjestett\u00e4vi\u00e4 avohuollon palveluja tai taloudellista tukea, jolla mahdollistetaan kotiin siirtyminen tai tuetaan vanhempia heid\u00e4n kasvatusteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vuonna 1999 syntynyt A on ollut C:n sosiaali- ja terveyslautakunnan huostassa ajalla 21.7.2005 — 13.10.2011 ja sijoitettuna t\u00e4n\u00e4 aikana kahteen sijaisperheeseen. Lapsen vanhemmat ovat kuolleet vuosina 2007 ja 2011. C:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 11.7.2011 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt lapsen t\u00e4tipuolen D:n lapsen huoltajaksi. Lapsen huostassapito on lopetettu 14.10.2011, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n on muuttanut asumaan D:n luo E:n kaupunkiin, jossa he ovat asuneet ajalla 14.10.2011 — 16.12.2012. He ovat 17.12.2012 muuttaneet B:n kuntaan. Lapsen lastensuojelun asiakkuus on 1.7.2014 alkaen siirtynyt B:n kunnalle.<\/p>\n

C:n kaupungin viranhaltija on 14.4, 19.5, 26.5. ja 6.6.2014 tekemill\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 maksanut D:lle ajalta 14.10.2011 — 30.6.2014 perhehoitajalain mukaiseen hoitopalkkioon ja kulukorvaukseen rinnastettavaa tukea v\u00e4hennettyn\u00e4 lapsen saamilla ensisijaisilla etuuksilla. Lis\u00e4ksi lapselle on j\u00e4lkihuoltona j\u00e4rjestetty muita palveluja ja tukitoimia.<\/p>\n

B:n kunta on D:n kanssa tekem\u00e4ns\u00e4 perhehoidon toimeksiantosopimuksen perusteella maksanut D:lle 1.7.2014 alkaen perhehoitajalaissa tarkoitettua hoitopalkkiota ja kulukorvausta v\u00e4hennettyn\u00e4 lapselle my\u00f6nnetyill\u00e4 ensisijaisilla etuuksilla sek\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 C:n kaupunki j\u00e4lkihuollon kustannuksista vastuussa olevana korvaa maksetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t B:n kunnalle.<\/p>\n

C:n kaupunki on katsonut, ettei se ole vastuussa vaadituista kustannuksista, koska lasta ei ole huostaan otettuna sijoitettu perhehoitoon lastensuojelulain 46 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, ja korvattaviksi vaadituissa menoissa on kyse lastensuojelulain 32 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetuista palveluista ja tukitoimista, joista on vastuussa lapsen kotikunta 1.7.2014 alkaen.<\/p>\n

A:n lastensuojelun asiakkuus on 1.7.2014 alkaen siirtynyt C:n kaupungilta B:n kunnalle, jossa lapsi on ollut j\u00e4lkihuollossa. B:n kunta on D:n kanssa tekem\u00e4ns\u00e4 perhehoidon toimeksiantosopimuksen perusteella maksanut D:lle 1.7.2014 alkaen perhehoitajalaissa tarkoitettua hoitopalkkiota ja kulukorvausta v\u00e4hennettyn\u00e4 lapselle my\u00f6nnetyill\u00e4 ensisijaisilla etuuksilla. Maksetuissa m\u00e4\u00e4riss\u00e4 on kysymys lastensuojelulain 16 b \u00a7:n (1380\/2010) 1 momentissa tarkoitetuista A:n huollon tai hoidon tarpeen edellytt\u00e4mist\u00e4 j\u00e4lkihuoltona annetuista palveluista ja tukitoimista. Niist\u00e4 aiheutuneet kustannukset B:n kunta on lapsen sijoituskuntana oikeutettu perim\u00e4\u00e4n C:n kaupungilta, joka vastaa kustannuksista lastensuojelulain 16 a \u00a7:n (88\/2010) 3 momentin mukaan. Sill\u00e4 seikalla, ettei lapsi ole ollut sijoitettuna D:n huoltoon huostaan otettuna lastensuojelulain 46 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, ei ole asiassa oikeudellista merkityst\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja B:n kunnan valitus hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 sek\u00e4 C:n kaupunki velvoitettava korvaamaan B:n kunnalle sen vaatimat kustannukset 1.7.2014 lukien siihen saakka, kunnes j\u00e4lkihuoltovelvoite p\u00e4\u00e4ttyy.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Outi Suviranta, Antti Pekkala ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Marja-Liisa Judstr\u00f6m.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Suvirannan \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

Velvoitettuna lausumaan p\u00e4\u00e4asiasta hylk\u00e4\u00e4n valituksen.<\/p>\n

A on aikanaan otettu huostaan vanhemmiltaan. Vanhempien kuoltua D on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty A:n huoltajaksi, mink\u00e4 j\u00e4lkeen huostassapito on lopetettu ja A on muuttanut asumaan D:n luokse.<\/p>\n

Katson, toisin kuin enemmist\u00f6, ett\u00e4 B:n kunnan vaatimat kustannukset eiv\u00e4t ole j\u00e4lkihuollon kustannuksia, vaan kysymys on lastensuojelulain 32 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa D:t\u00e4 on lapselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 huoltajana tuettu taloudellisesti lapsen hoitamisessa ja kasvattamisessa. B on lapsen kotikuntana p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4llaisesta tuesta. Perustetta velvoittaa C:n kaupunkia korvaamaan n\u00e4it\u00e4 kustannuksia B:n kunnalla ei ole.<\/p>\n

B:n kunta<\/h3>\n

C:n kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Eija Rosendahl, Jouko Valonen ja Juha Alhonnoro. Esittelij\u00e4 Marko Ahlstedt.<\/p>\n

C<\/h3>\n

n kaupungille<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja lain esity\u00f6t<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den \u00e5r 1999 f\u00f6dda A hade varit omh\u00e4ndertagen av staden C och placerad i fosterfamiljer under tiden 21.7.2005 — 13.10.2011. D hade med tingsr\u00e4ttens beslut 11.7.2011 anf\u00f6rtrotts v\u00e5rdnaden om barnet. Omh\u00e4ndertagandet av A avslutades 14.10.2011, varefter A flyttade att bo hos D f\u00f6rst i staden E och fr\u00e5n och med 17.12.2012 till kommunen B. Klientrelationen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[34381,28713,50030,29485],"kji_language":[7746],"class_list":["post-801687","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-betalat","kji_keyword-kommunen","kji_keyword-kostnader","kji_keyword-staden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:12 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:12 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den \u00e5r 1999 f\u00f6dda A hade varit omh\u00e4ndertagen av staden C och placerad i fosterfamiljer under tiden 21.7.2005 - 13.10.2011. D hade med tingsr\u00e4ttens beslut 11.7.2011 anf\u00f6rtrotts v\u00e5rdnaden om barnet. Omh\u00e4ndertagandet av A avslutades 14.10.2011, varefter A flyttade att bo hos D f\u00f6rst i staden E och fr\u00e5n och med 17.12.2012 till kommunen B. Klientrelationen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:12 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T06:59:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:12 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:12 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:12 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner","og_description":"Den \u00e5r 1999 f\u00f6dda A hade varit omh\u00e4ndertagen av staden C och placerad i fosterfamiljer under tiden 21.7.2005 - 13.10.2011. D hade med tingsr\u00e4ttens beslut 11.7.2011 anf\u00f6rtrotts v\u00e5rdnaden om barnet. Omh\u00e4ndertagandet av A avslutades 14.10.2011, varefter A flyttade att bo hos D f\u00f6rst i staden E och fr\u00e5n och med 17.12.2012 till kommunen B. Klientrelationen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/","name":"KHO:2018:12 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T06:59:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201812-forvaltningstvistemal-mellan-kommuner\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:12 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l mellan kommuner"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/801687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=801687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=801687"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=801687"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=801687"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=801687"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=801687"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=801687"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=801687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}