{"id":802435,"date":"2026-05-01T09:39:29","date_gmt":"2026-05-01T07:39:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/"},"modified":"2026-05-01T09:39:29","modified_gmt":"2026-05-01T07:39:29","slug":"bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/","title":{"rendered":"Bundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\/17"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

I. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts D\u00fcsseldorf vom 28.\u00a0Februar 2017 —\u00a014\u00a0Sa 852\/16\u00a0— unter deren Zur\u00fcckweisung im \u00dcbrigen teilweise aufgehoben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

II. Auf die Berufung der Kl\u00e4gerin wird —\u00a0unter deren Zur\u00fcckweisung im \u00dcbrigen\u00a0— das Urteil des Arbeitsgerichts D\u00fcsseldorf vom 25.\u00a0August 2016 —\u00a010\u00a0Ca 2714\/16\u00a0— abge\u00e4ndert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kl\u00e4gerin 3.394,31\u00a0Euro brutto nebst Zinsen iHv. f\u00fcnf Prozentpunkten \u00fcber dem jeweiligen Basiszinssatz aus 474,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Februar 2014, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0M\u00e4rz 2014, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0April 2014, aus weiteren 64,87\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Mai 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juni 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juli 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0August 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0September 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Oktober 2014, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0November 2014, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Dezember 2014, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Januar 2015, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Februar 2015, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0M\u00e4rz 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0April 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Mai 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juni 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juli 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0August 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0September 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Oktober 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0November 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Dezember 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Januar 2016 und aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Februar 2016 zu zahlen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

2. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Kl\u00e4gerin ab dem 1.\u00a0November 2016 nach der Verg\u00fctungsgruppe\u00a0G\u00a0II (nach\u00a05 Jahren der T\u00e4tigkeit) des zum jeweiligen F\u00e4lligkeitszeitpunkt geltenden Entgelttarifvertrags zwischen dem Handelsverband NRW und ver.di f\u00fcr den Einzelhandel in NRW zu verg\u00fcten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

3. Im \u00dcbrigen wird die Klage abgewiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

III. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Parteien streiten \u00fcber die Anwendbarkeit von Tarifvertr\u00e4gen auf ihr Arbeitsverh\u00e4ltnis und daraus folgende Verg\u00fctungsanspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte betreibt Duty-Free-Shops an Flugh\u00e4fen. Die Kl\u00e4gerin ist bei der Beklagten und ihrer Rechtsvorg\u00e4ngerin, der Firma H, seit 1992 in Nordrhein-Westfalen besch\u00e4ftigt. In dem Arbeitsvertrag vom 21.\u00a0Februar 1992 hei\u00dft es auszugsweise:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Der Mitarbeiter wird ab dem 1.4.1992 f\u00fcr H im Angestelltenverh\u00e4ltnis als Verk\u00e4uferin\/Kassiererin t\u00e4tig.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Das Anstellungsverh\u00e4ltnis richtet sich nach den Bestimmungen der Tarifvertr\u00e4ge f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten im Einzelhandel des Landes Nordrhein-Westfalen nebst Nachfolgevertr\u00e4gen sowie etwaigen Betriebsvereinbarungen\/-ordnungen in ihrer jeweils geltenden Fassung.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

Der Mitarbeiter wird in die Gehaltsgruppe\u00a0G II Staffel 3.-5. J.d.T. des geltenden Gehaltstarifvertrages eingestuft. (Tarifgehalt derzeit DM\u00a02.706,—). Zus\u00e4tzlich erh\u00e4lt der Mitarbeiter eine \u00fcbertarifliche Zulage von DM 224,97 brutto; damit betr\u00e4gt die vereinbarte Gesamtverg\u00fctung (nachfolgend kurz: Gehalt) monatlich DM 2.930,97 brutto. Das Gehalt wird bargeldlos zum Monatsende auf ein vom Mitarbeiter einzurichtendes Konto \u00fcberwiesen.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Schreiben vom 21.\u00a0Dezember 1999 wurde die Kl\u00e4gerin zur Supervisorin ernannt und unter Verrechnung der \u00fcbertariflichen Zulage in die Tarifgruppe\u00a0III, B. nach dem 5.\u00a0T\u00e4tigkeitsjahr eingestuft. Das Schreiben schloss mit den Worten:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eAlle \u00fcbrigen Punkte Ihres Dienstvertrages bleiben bestehen. Wir freuen uns auf eine weiterhin angenehme und erfolgreiche Zusammenarbeit.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Schreiben vom 24.\u00a0April 2009 k\u00fcndigte die Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Kl\u00e4gerin ordentlich zum 31.\u00a0Oktober 2009 und bot ihr zugleich an, sie \u00fcber diesen Termin hinaus zu ver\u00e4nderten Bedingungen weiter zu besch\u00e4ftigen. In dem Schreiben hei\u00dft es dazu unter anderem:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u201eGleichzeitig bieten wir Ihnen an, Sie \u00fcber diesen Termin hinaus nahtlos als Verk\u00e4uferin\/Kassiererin weiterzubesch\u00e4ftigen. Diese Position ist in die Tarifgruppe G1 eingruppiert. Da Sie bereits in die Tarifgruppe G2 eingruppiert gewesen sind, bevor Sie zur Supervisorin ernannt worden sind, bieten wir Ihnen eine Verg\u00fctung nach der Tarifgruppe G2 an. Das monatliche Grundgehalt bel\u00e4uft sich damit auf \u20ac 2.427,- brutto. Alle \u00fcbrigen Vertragsbedingungen w\u00fcrden unver\u00e4ndert bleiben.\u201c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin nahm das Angebot der Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten auf Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses zu ge\u00e4nderten Arbeitsbedingungen in der Folge unter dem Vorbehalt an, dass die \u00c4nderung der Arbeitsbedingungen nicht sozial ungerechtfertigt ist. Ihre zun\u00e4chst gegen die \u00c4nderungsk\u00fcndigung erhobene \u00c4nderungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht D\u00fcsseldorf nahm die Kl\u00e4gerin sp\u00e4ter zur\u00fcck.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten trat mit Ablauf des 31.\u00a0Dezember 2011 aus dem Arbeitgeberverband \u201eRheinischer Einzelhandels- und Dienstleistungsverband\u201c aus. Die zum 1.\u00a0Juli 2012 im Gehaltstarifvertrag zwischen dem Handelsverband Nordrhein-Westfalen und der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft\u00a0—\u00a0ver.di vom 29.\u00a0Juni 2011 (im Folgenden GTV\u00a02011) vorgesehene Erh\u00f6hung der Verg\u00fctung in der Gehaltsgruppe\u00a0II nach dem 5.\u00a0T\u00e4tigkeitsjahr gab sie noch an die Kl\u00e4gerin weiter. Seitdem erh\u00e4lt die Kl\u00e4gerin eine Verg\u00fctung iHv. 2.641,00\u00a0Euro brutto zuz\u00fcglich einer Reinigungspauschale, verm\u00f6genswirksamen Leistungen sowie Essensgeld f\u00fcr eine Vollzeitt\u00e4tigkeit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Am 1.\u00a0Januar 2013 ging das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Kl\u00e4gerin im Wege eines Betriebs\u00fcbergangs auf die Beklagte \u00fcber, die nicht tarifgebundenes Mitglied eines Arbeitgeberverbands ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin war bis zum 31.\u00a0M\u00e4rz 2014 sowie in der Zeit vom 1.\u00a0Oktober 2014 bis zum 28.\u00a0Februar 2015 in Vollzeit und in der Zeit vom 1.\u00a0April 2014 bis zum 30.\u00a0September 2014 sowie seit dem 1.\u00a0M\u00e4rz 2015 in Teilzeit (27,7\u00a0Stunden) f\u00fcr die Beklagte t\u00e4tig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die zwischen dem Handelsverband Nordrhein-Westfalen und der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft\u00a0—\u00a0ver.di f\u00fcr den Einzelhandel Nordrhein-Westfalen am 10.\u00a0Dezember 2013 f\u00fcr die Zeit ab dem 1.\u00a0August 2013 (3\u00a0%) und ab dem 1.\u00a0Mai 2014 (2,1\u00a0%) vereinbarten Tariferh\u00f6hungen gab die Beklagte ebenso wenig an die Kl\u00e4gerin weiter wie eine weitere 2,5\u00a0%-ige Tariferh\u00f6hung ab dem 1.\u00a0August 2015, sondern zahlte die Verg\u00fctung unver\u00e4ndert auf der Basis des im Zeitpunkt des Betriebs\u00fcbergangs geltenden Tarifvertrags.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin machte au\u00dfergerichtlich mit Schreiben vom 8.\u00a0Februar 2014 und nochmals mit anwaltlichen Schreiben vom 7. und 11.\u00a0April 2014 die Tariferh\u00f6hungen schriftlich geltend. Die Beklagte teilte ihr mit Schreiben vom 25.\u00a0M\u00e4rz 2014 mit, ihrer Auffassung nach bestehe kein Anspruch auf Weitergabe von Tariferh\u00f6hungen; der Anspruch werde abh\u00e4ngig vom Ausgang eines bereits vor dem Arbeitsgericht anh\u00e4ngigen Rechtsstreits nochmals gepr\u00fcft.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit ihrer der Beklagten am 27.\u00a0Mai 2016 zugestellten Klage hat die Kl\u00e4gerin die —\u00a0betragsm\u00e4\u00dfig zwischen den Parteien unstreitigen\u00a0— monatlichen Differenzen zwischen dem ihr gezahlten Gehalt und dem Entgelt der Gehaltsgruppe\u00a0II (nach dem 5.\u00a0T\u00e4tigkeitsjahr) des jeweils aktuellen Gehaltstarifvertrags f\u00fcr die Zeit von August 2013 bis einschlie\u00dflich Januar 2016 eingeklagt. Sie hat die Auffassung vertreten, nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts liege ein sogenannter Neuvertrag vor, in dem der urspr\u00fcngliche Arbeitsvertrag aufgrund des sp\u00e4teren \u00c4nderungsvertrags und durch das mit der \u00c4nderungsk\u00fcndigung verbundene Fortsetzungsangebot ausdr\u00fccklich best\u00e4tigt worden sei. Die Parteien h\u00e4tten die Klausel dadurch zum Gegenstand einer erneuten Willensbildung gemacht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin hat —\u00a0soweit f\u00fcr die Revision von Bedeutung\u00a0— zuletzt beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

die Beklagte zu verurteilen, an sie 3.394,31\u00a0Euro brutto nebst Zinsen iHv. f\u00fcnf Prozentpunkten \u00fcber dem jeweiligen Basiszinssatz aus 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0September 2013, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Oktober 2013, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0November 2013, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Dezember 2013, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Januar 2014, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Februar 2014, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0M\u00e4rz 2014, aus weiteren 79,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0April 2014, aus weiteren 64,87\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Mai 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juni 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juli 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0August 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0September 2014, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Oktober 2014, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0November 2014, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Dezember 2014, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Januar 2015, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Februar 2015, aus weiteren 136,00\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0M\u00e4rz 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0April 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Mai 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juni 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Juli 2015, aus weiteren 106,98\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0August 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0September 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Oktober 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0November 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Dezember 2015, aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Januar 2016 und aus weiteren 157,94\u00a0Euro seit dem 1.\u00a0Februar 2016 zu zahlen;<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

festzustellen, dass die Beklagte ab November 2016 verpflichtet ist, ihren Entgeltanspruch anhand der Verg\u00fctungsgruppe\u00a0G\u00a0II (nach 5\u00a0Jahren der T\u00e4tigkeit) gem\u00e4\u00df den zum F\u00e4lligkeitszeitpunkt geltenden Regelungen der zwischen dem Handelsverband NRW und der Gewerkschaft ver.di abgeschlossenen Tarifvertr\u00e4ge f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten des Einzelhandels NRW zu berechnen, abzurechnen und auszuzahlen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte hat zur Begr\u00fcndung ihres Klageabweisungsantrags die Auffassung vertreten, sie sei nicht zur Weitergabe der geltend gemachten Tariferh\u00f6hungen verpflichtet. Die Regelung in Ziffer\u00a02 des urspr\u00fcnglichen Arbeitsvertrags sei eine sogenannte Gleichstellungsabrede im Sinne der fr\u00fcheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Mit dem Austritt der Rechtsvorg\u00e4ngerin aus dem Arbeitgeberverband bzw. sp\u00e4testens mit dem Betriebs\u00fcbergang habe die dynamische Weiterentwicklung des in Bezug genommenen Tarifvertrags geendet. Es sei auch keine neue Vereinbarung hierzu geschlossen worden. Insbesondere f\u00fchre das \u00c4nderungsangebot der \u00c4nderungsk\u00fcndigung nicht zu einem anderen Ergebnis; in diesem Zusammenhang sei kein neuer Vertrag vereinbart worden. Die blo\u00dfe Verkn\u00fcpfung zum urspr\u00fcnglichen Vertrag gen\u00fcge nicht, um dessen Regelungen zum Gegenstand einer neuen rechtsgesch\u00e4ftlichen Willensbildung zu machen. Durch den Zusatz \u201ealle \u00fcbrigen Vertragsbedingungen w\u00fcrden unver\u00e4ndert bleiben\u201c habe gerade nichts ver\u00e4ndert werden sollen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Kl\u00e4gerin hat das Landesarbeitsgericht zur\u00fcckgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Kl\u00e4gerin den Klageantrag zu\u00a01. und den Feststellungsantrag zu\u00a02. weiter.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die zul\u00e4ssige Revision der Kl\u00e4gerin ist \u00fcberwiegend begr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

I. Die Klageantr\u00e4ge sind zul\u00e4ssig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Allerdings bedarf der Feststellungsantrag der Auslegung. Bereits die Vorinstanzen sind —\u00a0zutreffend\u00a0— davon ausgegangen, die Formulierung \u201ezu berechnen, abzurechnen und auszuzahlen\u201c d\u00fcrfe nicht w\u00f6rtlich verstanden werden. Das Landesarbeitsgericht hat den Antrag unter Hinweis auf die entsprechende Auslegung im Urteil der 13.\u00a0Kammer des LAG D\u00fcsseldorf vom 17.\u00a0September 2015 (-\u00a013\u00a0Sa 449\/15\u00a0-)<\/em> dahingehend interpretiert, die Kl\u00e4gerin wolle festgestellt wissen, dass die Beklagte ihr auch in dem nicht mehr vom Leistungsantrag umfassten Zeitraum die Zahlung einer Verg\u00fctung gem\u00e4\u00df der Gehaltsgruppe\u00a0II (nach dem 5.\u00a0T\u00e4tigkeitsjahr) der Tarifvertr\u00e4ge f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten des Einzelhandels NRW in der jeweils geltenden Fassung schuldet. Gegen dieses Verst\u00e4ndnis ihres Antrags hat die Kl\u00e4gerin keine Einw\u00e4nde erhoben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Mit dem so verstandenen Klageantrag wird die Feststellung begehrt, dass ein bestimmter Tarifvertrag in seiner jeweils aktuellen Fassung auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis Anwendung findet (vgl. BAG 5.\u00a0Juli 2017 —\u00a04\u00a0AZR 867\/16\u00a0— Rn.\u00a016, BAGE\u00a0159, 351; insoweit kritisch Jacobs jurisPR-ArbR 2\/2018 Anm.\u00a02; zur grds. Zul\u00e4ssigkeit solcher Elementenfeststellungsklagen BAG 22.\u00a0Oktober 2008 —\u00a04\u00a0AZR 784\/07\u00a0— Rn.\u00a011 mwN, BAGE\u00a0128, 165)<\/em>. F\u00fcr den Fall der dynamischen Anwendbarkeit des Tarifvertrags steht die Eingruppierung der Kl\u00e4gerin zwischen den Parteien au\u00dfer Streit. Die Beklagte stellt jedoch in Abrede, dass die nach dem Verbandsaustritt ihrer Rechtsvorg\u00e4ngerin bzw. nach dem Betriebs\u00fcbergang abgeschlossenen Entgelttarifvertr\u00e4ge auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Kl\u00e4gerin Anwendung finden. Insoweit besteht —\u00a0f\u00fcr den nicht mehr von dem Leistungsantrag zu\u00a01. erfassten Zeitraum\u00a0— ein rechtliches Interesse iSd. \u00a7\u00a0256 Abs.\u00a01 ZPO an der begehrten Feststellung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

II. Die zuletzt gestellten Klageantr\u00e4ge sind —\u00a0mit Ausnahme eines Teils der begehrten Zinsen\u00a0— begr\u00fcndet. Die Beklagte ist verpflichtet, die Kl\u00e4gerin nach der Verg\u00fctungsgruppe\u00a0G\u00a0II (nach\u00a05 Jahren der T\u00e4tigkeit) des zum jeweiligen F\u00e4lligkeitszeitpunkt geltenden Entgelttarifvertrags zwischen dem Handelsverband NRW und ver.di f\u00fcr den Einzelhandel in NRW zu verg\u00fcten. Die Kl\u00e4gerin hat daher auch Anspruch auf Zahlung der begehrten 3.394,31\u00a0Euro brutto nebst Zinsen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Die zuletzt im Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien anzuwendende arbeitsvertragliche Bezugnahmeklausel verweist unbedingt zeitdynamisch auf die —\u00a0aktuellen\u00a0— Tarifvertr\u00e4ge f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten im Einzelhandel des Landes Nordrhein-Westfalen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Der von der Kl\u00e4gerin mit der Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten geschlossene Arbeitsvertrag vom Februar 1992 nimmt in Ziffer\u00a02 auf die Bestimmungen der Tarifvertr\u00e4ge f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten im Einzelhandel des Landes Nordrhein-Westfalen nebst Nachfolgevertr\u00e4gen in ihrer jeweils geltenden Fassung Bezug. Da die Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten zu jenem Zeitpunkt tarifgebundenes Mitglied des tarifschlie\u00dfenden Arbeitgeberverbands war, haben die Vorinstanzen zutreffend angenommen, es habe sich um eine sogenannte Gleichstellungsabrede im Sinne der fr\u00fcheren Rechtsprechung des Senats gehandelt (vgl. zur Auslegung von sogenannten Altvertr\u00e4gen BAG 23.\u00a0Februar 2011 —\u00a04\u00a0AZR 536\/09\u00a0— Rn.\u00a017\u00a0f. mwN)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Die unter dem 21.\u00a0Dezember 1999 und damit vor dem Stichtag des 1.\u00a0Januar 2002 geschlossene \u00c4nderungsvereinbarung hat daran zun\u00e4chst nichts ge\u00e4ndert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Aufgrund der in Folge der \u00c4nderungsk\u00fcndigung vom 24.\u00a0April 2009 zustande gekommenen \u00c4nderungsvereinbarung liegt dem Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien nunmehr jedoch ein sogenannter Neuvertrag zugrunde, der die Tarifvertr\u00e4ge f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten im Einzelhandel des Landes Nordrhein-Westfalen dynamisch in Bezug nimmt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Der Senat hat seine oben genannte Rechtsprechung zur Auslegung vertraglicher Bezugnahmeklauseln als Gleichstellungsabreden aufgegeben. Er wendet die Auslegungsregel lediglich aus Gr\u00fcnden des Vertrauensschutzes weiterhin auf Bezugnahmeklauseln an, die vor dem Inkrafttreten der Schuldrechtsreform vereinbart worden sind (BAG 14.\u00a0Dezember 2005 —\u00a04\u00a0AZR 536\/04\u00a0— Rn.\u00a024\u00a0ff., BAGE\u00a0116, 326; 18.\u00a0April 2007 —\u00a04\u00a0AZR 652\/05\u00a0— Rn.\u00a029\u00a0ff., BAGE\u00a0122, 74; best\u00e4tigt durch BVerfG 26.\u00a0M\u00e4rz 2009 —\u00a01\u00a0BvR 3564\/08\u00a0-; 21.\u00a0April 2009 —\u00a01\u00a0BvR 784\/09\u00a0-)<\/em>. Bei Arbeitsvertr\u00e4gen, die vor dem Inkrafttreten der Schuldrechtsreform zum 1.\u00a0Januar 2002 abgeschlossen worden sind (\u201eAltvertr\u00e4ge\u201c), kommt die Anwendung der fr\u00fcheren Auslegungsregel jedoch dann nicht —\u00a0mehr\u00a0— zum Tragen, wenn sie nach dem 31.\u00a0Dezember 2001 ge\u00e4ndert worden sind. Dabei kommt es f\u00fcr die Beurteilung, ob es sich hinsichtlich der Auslegung dieser Klausel um einen \u201eNeu-\u201c oder \u201eAltvertrag\u201c handelt, ma\u00dfgebend darauf an, ob die Klausel —\u00a0erneut\u00a0— zum Gegenstand der rechtsgesch\u00e4ftlichen Willensbildung der Vertragsparteien gemacht worden ist. Nur wenn dies der Fall ist, wird die jeweilige Klausel von der Vertrags\u00e4nderung erfasst (BAG 8.\u00a0Juli 2015 —\u00a04\u00a0AZR 51\/14\u00a0— Rn.\u00a026; 24.\u00a0Februar 2010 —\u00a04\u00a0AZR 691\/08\u00a0— Rn.\u00a025 mwN)<\/em>. Dabei ist der Senat in seiner bisherigen Rechtsprechung davon ausgegangen, dass allein der Umstand einer Vertrags\u00e4nderung noch nicht zwingend dazu f\u00fchrt, dass zugleich stets alle vertraglichen Regelungen des urspr\u00fcnglichen Arbeitsvertrags erneut vereinbart oder best\u00e4tigt w\u00fcrden. Ob eine solche Abrede gewollt ist, ist deshalb anhand der konkreten Vertrags\u00e4nderung unter Ber\u00fccksichtigung der Umst\u00e4nde des Einzelfalls zu beurteilen (BAG 19.\u00a0Oktober 2011 —\u00a04\u00a0AZR 811\/09\u00a0— Rn.\u00a027)<\/em>. Ein deutlicher Ausdruck, dass eine zuvor bestehende Verweisungsklausel erneut zum Gegenstand der rechtsgesch\u00e4ftlichen Willensbildung der Vertragsparteien gemacht worden ist, liegt beispielsweise in der Formulierung, \u201ealle anderen Vereinbarungen aus dem Anstellungsvertrag [bleiben] unber\u00fchrt\u201c (vgl. BAG 7.\u00a0Dezember 2016 —\u00a04\u00a0AZR 414\/14\u00a0— Rn.\u00a031; 30.\u00a0Juli 2008 —\u00a010\u00a0AZR 606\/07\u00a0— Rn.\u00a049, BAGE\u00a0127, 185)<\/em> oder die \u201edabei nicht genannten Regelungen gelten weiter\u201c (vgl. BAG 21.\u00a0Oktober 2015 —\u00a04\u00a0AZR 649\/14\u00a0— Rn.\u00a034)<\/em>. Eine solche Regelung hindert die Annahme eines \u201eAltvertrags\u201c und eine Rechtsfolgenkorrektur unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes (BAG 18.\u00a0November 2009 —\u00a04\u00a0AZR 514\/08\u00a0— Rn.\u00a025, BAGE\u00a0132, 261)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Rechtsfehlerhaft hat das Landesarbeitsgericht angenommen, die Bezugnahmeklausel in Ziffer\u00a02 des Arbeitsvertrags sei im Zuge des Abschlusses der \u00c4nderungsvereinbarung aufgrund der \u00c4nderungsk\u00fcndigung vom 24.\u00a0April 2009 nicht zum Gegenstand der Willensbildung der Parteien gemacht worden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(1) Das Landesarbeitsgericht ist noch zutreffend davon ausgegangen, eine \u00c4nderungsk\u00fcndigung sei ein aus zwei Willenserkl\u00e4rungen zusammengesetztes Rechtsgesch\u00e4ft (siehe iE: <\/em>
\n KR-Kreft 11.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a02 KSchG Rn.\u00a014 mwN)<\/em>. Anders als die Aus\u00fcbung des Weisungsrechts zielt die \u00c4nderungsk\u00fcndigung auf eine \u00c4nderung des Vertrags (BAG 26.\u00a0Januar 2012 —\u00a02\u00a0AZR 102\/11\u00a0— Rn.\u00a014, BAGE\u00a0140, 328)<\/em>. Zur K\u00fcndigungserkl\u00e4rung muss als zweites Element ein bestimmtes, zumindest bestimmbares und somit den Voraussetzungen des \u00a7\u00a0145 BGB entsprechendes Angebot zur Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses zu ge\u00e4nderten Bedingungen hinzukommen, wobei dieses so konkret gefasst sein muss, dass es der Arbeitnehmer ohne Weiteres annehmen kann. Ihm muss klar sein, welche Vertragsbedingungen k\u00fcnftig gelten sollen. Unklarheiten gehen zu Lasten des Arbeitgebers (BAG 17.\u00a0Februar 2016 —\u00a02\u00a0AZR 613\/14\u00a0— Rn.\u00a018 mwN)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 27<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nimmt ein Arbeitnehmer das \u00c4nderungsangebot unter dem in \u00a7\u00a02 Satz\u00a01 KSchG benannten Vorbehalt an, kommt die \u00c4nderung des Arbeitsvertrags zustande, die unter der gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a08 KSchG aufl\u00f6senden Bedingung (\u00a7\u00a0158 Abs.\u00a02 BGB)<\/em> der gerichtlich festzustellenden Sozialwidrigkeit steht (vHH\/L\/Linck KSchG 15.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a02 Rn.\u00a0100)<\/em>. Dabei wird regelm\u00e4\u00dfig im Ergebnis davon auszugehen sein, dass bei der Annahme eines \u00c4nderungsangebots unter Vorbehalt zwar eine Kontinuit\u00e4t hinsichtlich des Arbeitsverh\u00e4ltnisses besteht, allerdings aufgrund der zwei unmittelbar aneinandergereihten Arbeitsvertr\u00e4ge insoweit eine Diskontinuit\u00e4t gegeben ist (vgl. Niemann RdA\u00a02016, 339, 340 mwN)<\/em>. Das spricht daf\u00fcr, im Falle der Annahme des \u00c4nderungsangebots durch den Arbeitnehmer stets insgesamt einen Neuvertrag anzunehmen, auch wenn Streitgegenstand der \u00c4nderungsschutzklage nach der Rechtsprechung des Zweiten Senats nicht die Wirksamkeit der K\u00fcndigung, sondern der Inhalt der f\u00fcr das Arbeitsverh\u00e4ltnis geltenden Vertragsbedingungen ist (BAG 26.\u00a0Januar 2012 —\u00a02\u00a0AZR 102\/11\u00a0— Rn.\u00a013, BAGE\u00a0140, 328)<\/em>. Dies kann im vorliegenden Fall letztlich offenbleiben, weil schon die Auslegung des konkreten \u00c4nderungsangebots ergibt, dass auch die Bezugnahmeklausel zum Gegenstand der rechtsgesch\u00e4ftlichen Willensbildung der Vertragsparteien gemacht worden ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 28<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(2) Im Hinblick auf den revisionsrechtlichen \u00dcberpr\u00fcfungsma\u00dfstab kann es dahinstehen, ob es sich bei dem Angebot der Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten um eine atypische Willenserkl\u00e4rung oder um eine Willenserkl\u00e4rung handelte, die nach den f\u00fcr Allgemeine Gesch\u00e4ftsbedingungen entwickelten Grunds\u00e4tzen auszulegen ist. Zwar unterliegt die Auslegung atypischer Willenserkl\u00e4rungen —\u00a0anders als die Auslegung von AGB\u00a0— durch das Landesarbeitsgericht nur einer eingeschr\u00e4nkten \u00dcberpr\u00fcfung durch das Revisionsgericht. Das Bundesarbeitsgericht \u00fcberpr\u00fcft insoweit nur, ob die Rechtsvorschriften \u00fcber die Auslegung von Willenserkl\u00e4rungen und Vertr\u00e4gen (\u00a7\u00a7\u00a0133, 157 BGB)<\/em> richtig angewandt wurden, ob dabei gegen Denkgesetze und Erfahrungss\u00e4tze versto\u00dfen und das tats\u00e4chliche Vorbringen der Parteien vollst\u00e4ndig verwertet oder ob eine gebotene Auslegung v\u00f6llig unterlassen worden ist (vgl. BAG 25.\u00a0Oktober 2017 —\u00a04\u00a0AZR 684\/14\u00a0— Rn.\u00a024 mwN)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 29<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(3) Selbst wenn man unterstellt, es handele sich bei dem \u00c4nderungsangebot der Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten um eine atypische Willenserkl\u00e4rung, h\u00e4lt die berufungsrichterliche Auslegung dieses Angebots, das die Kl\u00e4gerin zun\u00e4chst unter dem Vorbehalt nach \u00a7\u00a02 Satz\u00a01 KSchG angenommen hat, welcher mit der R\u00fccknahme der \u00c4nderungsschutzklage sp\u00e4ter erlosch (\u00a7\u00a0269 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 ZPO iVm. \u00a7\u00a04 Satz\u00a02, \u00a7\u00a07 Halbs.\u00a02 KSchG; vgl. M\u00fcKoBGB\/Hergenr\u00f6der 7.\u00a0Aufl. \u00a7\u00a02 KSchG Rn.\u00a064)<\/em>, auch dieser eingeschr\u00e4nkten \u00dcberpr\u00fcfung nicht stand.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 30<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(a) Obwohl das Landesarbeitsgericht unter\u00a0II\u00a02\u00a0b\u00a0aa der Entscheidungsgr\u00fcnde die Rechtsprechung des Senats zur Auslegung solcher Angebote referiert, nach der ein deutlicher Ausdruck daf\u00fcr, dass eine zuvor bestehende Verweisungsklausel erneut zum Gegenstand der rechtsgesch\u00e4ftlichen Willensbildung der Vertragsparteien gemacht worden ist und die Parteien trotz der ge\u00e4nderten Gesetzeslage auch nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts am 1.\u00a0Januar 2002 ausdr\u00fccklich an den zuvor getroffenen Abreden festhalten wollen, beispielsweise in der ausdr\u00fccklichen Erkl\u00e4rung liegt, dass \u201ealle anderen Vereinbarungen aus dem Anstellungsvertrag unber\u00fchrt bleiben\u201c, hat es die im \u00c4nderungsangebot verwandte Formulierung \u201ealle \u00fcbrigen Vertragsbedingungen w\u00fcrden unver\u00e4ndert bleiben\u201c nicht n\u00e4her darauf \u00fcberpr\u00fcft, ob damit nicht auch Ziffer\u00a02 des Arbeitsvertrags zum Gegenstand der Erkl\u00e4rung gemacht worden ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 31<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit dieser Formulierung hat die Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten in dem schriftlichen \u00c4nderungsangebot aber gerade deutlich zum Ausdruck gebracht, alle \u00fcbrigen Vertragsklauseln, die aktuell keiner \u00c4nderung unterliegen sollten, seien ebenfalls gepr\u00fcft worden und sollten nicht umformuliert werden. Eine solche Umformulierung der Bezugnahmeklausel w\u00e4re aber nach dem Inkrafttreten der Schuldrechtsreform erforderlich gewesen, damit eine Bezugnahme auch weiterhin nur f\u00fcr den Fall einer Tarifgebundenheit der Arbeitgeberin bestehen sollte (zu einer m\u00f6glichen Formulierung einer Gleichstellungsabrede vgl. BAG 5.\u00a0Juli 2017 —\u00a04\u00a0AZR 867\/16\u00a0— Rn.\u00a025, BAGE\u00a0159, 351)<\/em>. Dementsprechend \u00fcberzeugt auch der —\u00a0an sich zutreffende\u00a0— Hinweis des Landesarbeitsgerichts nicht, die angebotenen \u00c4nderungen d\u00fcrften sich nicht weiter vom Inhalt des bisherigen Arbeitsverh\u00e4ltnisses entfernen, als dies zur Erreichung des angestrebten Zwecks erforderlich ist (vgl. BAG 20.\u00a0Oktober 2017 —\u00a02\u00a0AZR 783\/16\u00a0(F)\u00a0— Rn.\u00a044; 18.\u00a0Mai 2017 —\u00a02\u00a0AZR 606\/16\u00a0— Rn.\u00a011)<\/em>. H\u00e4tte die Rechtsvorg\u00e4ngerin der Beklagten eine neue Bezugnahmeklausel angeboten, die auch nach der Schuldrechtsreform als Gleichstellungsabrede anzusehen ist, so h\u00e4tte dies gerade keine \u00c4nderung der bisherigen Arbeitsbedingungen dargestellt, die zur Unwirksamkeit der \u00c4nderungsk\u00fcndigung h\u00e4tte f\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 32<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(b) Die ausdr\u00fcckliche Inbezugnahme aller \u00fcbrigen \u201eVertrags\u201c-Bedingungen musste die Kl\u00e4gerin als Empf\u00e4ngerin des Angebots auf den Wortlaut ihres Arbeitsvertrags beziehen. Anders als in dem Sachverhalt, \u00fcber den der Senat im Urteil vom 19.\u00a0Oktober 2011 (-\u00a04\u00a0AZR 811\/09\u00a0— Rn.\u00a032\u00a0f.)<\/em> entschieden hat, war das Angebot damit nicht auf die bisherigen Arbeitsbedingungen bezogen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 33<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Entgegen der Rechtsansicht der Beklagten f\u00fchrt der \u00dcbergang des Betriebs, in dem die Kl\u00e4gerin besch\u00e4ftigt war, am 1.\u00a0Januar 2013 nicht dazu, dass die Kl\u00e4gerin fortan nur noch die Anwendung des in jenem Zeitpunkt geltenden Entgelttarifvertrags verlangen konnte. Die Bezugnahmeklausel wirkt gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0613a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BGB im Arbeitsverh\u00e4ltnis mit der Beklagten dynamisch weiter.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 34<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0613a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BGB tritt der Erwerber in die Rechte und Pflichten des Ver\u00e4u\u00dferers aus einem zum Zeitpunkt des \u00dcbergangs bestehenden Arbeitsvertrag oder Arbeitsverh\u00e4ltnis ein. Eine dynamische Bezugnahmeklausel geht als vertragliche Vereinbarung zwischen dem Ver\u00e4u\u00dferer und dem Arbeitnehmer regelm\u00e4\u00dfig auf das nach dem Betriebs\u00fcbergang bestehende Arbeitsverh\u00e4ltnis mit dem Erwerber nach \u00a7\u00a0613a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BGB unter Aufrechterhaltung der Dynamik \u00fcber (st.\u00a0Rspr., ausf. BAG 23.\u00a0September 2009 —\u00a04\u00a0AZR 331\/08\u00a0— Rn.\u00a014\u00a0ff., BAGE\u00a0132, 169)<\/em>. Der Erwerber wird so gestellt, als h\u00e4tte er die dem Arbeitsverh\u00e4ltnis zugrunde liegenden Willenserkl\u00e4rungen, also auch die, ein bestimmtes Tarifwerk in seiner jeweiligen Fassung zum Inhalt des Arbeitsvertrags zu machen, selbst gegen\u00fcber dem \u00fcbernommenen Arbeitnehmer abgegeben (st.\u00a0Rspr., vgl. nur BAG 30.\u00a0August 2017 —\u00a04\u00a0AZR 95\/14\u00a0— Rn.\u00a042 mwN)<\/em>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 35<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Damit ist auch die zwischen der Firma H und der Kl\u00e4gerin vertraglich vereinbarte dynamische Verweisung auf die Tarifvertr\u00e4ge f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten im Einzelhandel des Landes Nordrhein-Westfalen Bestandteil des ab dem 1.\u00a0Januar 2013 zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverh\u00e4ltnisses geworden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 36<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Diesem Ergebnis steht Unionsrecht nicht entgegen. Die Bindung des Erwerbers eines Betriebs an die von dessen Ver\u00e4u\u00dferer mit dem Arbeitnehmer individualrechtlich vereinbarte dynamische Bezugnahme auf einen Tarifvertrag verst\u00f6\u00dft nicht gegen unionsrechtliche Regelungen, namentlich Art.\u00a03 RL\u00a02001\/23\/EG iVm. Art.\u00a016 GRC.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 37<\/a>\n <\/dt>\n
\n

aa) Mit Urteil vom 27.\u00a0April 2017 (-\u00a0C-680\/15 und C-681\/15\u00a0— [Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt])<\/em> hat der EuGH auf Vorlage des erkennenden Senats (BAG 17.\u00a0Juni 2015 —\u00a04\u00a0AZR 95\/14\u00a0(A)\u00a0-)<\/em> entschieden, dass die RL\u00a02001\/23\/EG iVm. Art.\u00a016 GRC der dynamischen Fortgeltung einer arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklausel im Verh\u00e4ltnis zwischen dem Arbeitnehmer und dem Betriebserwerber nicht entgegensteht, sofern das nationale Recht sowohl einvernehmliche als auch einseitige Anpassungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr den Erwerber vorsieht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 38<\/a>\n <\/dt>\n
\n

bb) Solche sowohl einvernehmlichen als auch einseitigen Anpassungsm\u00f6glichkeiten sieht die deutsche Rechtsordnung vor. Dies hat der Senat in seinem Urteil vom 30.\u00a0August 2017 im Einzelnen ausgef\u00fchrt (BAG 30.\u00a0August 2017 —\u00a04\u00a0AZR 95\/14\u00a0— Rn.\u00a046\u00a0ff.)<\/em>. Der Senat h\u00e4lt an seiner Rechtsauffassung fest. Die Beklagte hat keine neuen Aspekte vorgebracht, die eine andere Beurteilung der Frage veranlassen k\u00f6nnten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 39<\/a>\n <\/dt>\n
\n

3. Die Kl\u00e4gerin hat gegen die Beklagte einen —\u00a0der H\u00f6he nach unstreitigen\u00a0— Anspruch auf Zahlung von 3.394,31\u00a0Euro brutto nebst Zinsen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0288 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a0286 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 BGB. Ein Zinsanspruch besteht jedoch fr\u00fchestens ab dem 1.\u00a0Februar 2014. Der Gehaltstarifvertrag wurde erst im Dezember 2013 abgeschlossen und sah eine r\u00fcckwirkende Entgelterh\u00f6hung vor. Zur Abwicklung der r\u00fcckwirkenden Erh\u00f6hung sah Teil\u00a05 des Gehaltstarifvertrags vor, dass die Anspr\u00fcche aus der Tariferh\u00f6hung f\u00fcr den Zeitraum vom 1.\u00a0August 2013 bis zum 31.\u00a0Dezember 2013 durch eine Einmalzahlung im Monat Januar 2014 erf\u00fcllt werden. Mit den Differenzlohnanspr\u00fcchen bis einschlie\u00dflich Januar 2014 war die Beklagte nach den tariflichen Regelungen zur F\u00e4lligkeit des Entgelts mithin erst seit dem 1.\u00a0Februar 2014 in Verzug.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 40<\/a>\n <\/dt>\n
\n

4. Die Anspr\u00fcche sind nicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a024\u00a0MTV NRW verfallen, der eine schriftliche Geltendmachung innerhalb von sechs Monaten nach F\u00e4lligkeit der Anspr\u00fcche aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis verlangt. Die Kl\u00e4gerin hat die Anspr\u00fcche mit ihren Schreiben vom 8.\u00a0Februar 2014 sowie vom 7. und 11.\u00a0April 2014 schriftlich geltend gemacht. Wie sich aus dem Schreiben der Beklagten vom 25.\u00a0M\u00e4rz 2014 ergibt, war f\u00fcr sie erkennbar, welcher konkreter Rechtspositionen sich die Kl\u00e4gerin ber\u00fchmte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 41<\/a>\n <\/dt>\n
\n

III. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a092 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Eylert\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Creutzfeldt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Klose \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Lippok\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0H\u00e4seler-Wallwitz\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tenor I. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts D\u00fcsseldorf vom 28. Februar 2017 — 14 Sa 852\/16 — unter deren Zur\u00fcckweisung im \u00dcbrigen teilweise aufgehoben. II. Auf die Berufung der Kl\u00e4gerin wird — unter deren Zur\u00fcckweisung im \u00dcbrigen — das Urteil des Arbeitsgerichts D\u00fcsseldorf vom 25. August 2016 — 10 Ca 2714\/16 — abge\u00e4ndert und zur…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[11468],"kji_chamber":[9109],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[11469,8476,7809,8017],"kji_language":[7805],"class_list":["post-802435","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundesarbeitsgericht","kji_chamber-4-senat","kji_year-47917","kji_subject-social","kji_keyword-bundesarbeitsgericht","kji_keyword-senat","kji_keyword-tenor","kji_keyword-urteil","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\/17 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\/17\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tenor I. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts D\u00fcsseldorf vom 28. Februar 2017 - 14 Sa 852\/16 - unter deren Zur\u00fcckweisung im \u00dcbrigen teilweise aufgehoben. II. Auf die Berufung der Kl\u00e4gerin wird - unter deren Zur\u00fcckweisung im \u00dcbrigen - das Urteil des Arbeitsgerichts D\u00fcsseldorf vom 25. August 2016 - 10 Ca 2714\/16 - abge\u00e4ndert und zur...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\\\/\",\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\\\/17 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T07:39:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\\\/17\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\/17 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Bundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\/17","og_description":"Tenor I. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts D\u00fcsseldorf vom 28. Februar 2017 - 14 Sa 852\/16 - unter deren Zur\u00fcckweisung im \u00dcbrigen teilweise aufgehoben. II. Auf die Berufung der Kl\u00e4gerin wird - unter deren Zur\u00fcckweisung im \u00dcbrigen - das Urteil des Arbeitsgerichts D\u00fcsseldorf vom 25. August 2016 - 10 Ca 2714\/16 - abge\u00e4ndert und zur...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/","name":"Bundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\/17 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T07:39:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundesarbeitsgericht-4-senat-urteil-2018-03-27-4-azr-208-17\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundesarbeitsgericht, 4. Senat, Urteil, 2018-03-27, 4 AZR 208\/17"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/802435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=802435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=802435"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=802435"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=802435"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=802435"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=802435"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=802435"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=802435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}