{"id":802793,"date":"2026-05-01T10:00:21","date_gmt":"2026-05-01T08:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/"},"modified":"2026-05-01T10:00:21","modified_gmt":"2026-05-01T08:00:21","slug":"kko20185-samboende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/","title":{"rendered":"KKO:2018:5 — Samboende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En sambos far hade utan vederlag utf\u00f6rt anm\u00e4rkningsv\u00e4rt mycket byggnadsarbete n\u00e4r sambornas gemensamma egnahemshus byggdes. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att sambon inte vid uppl\u00f6sningen av sambornas gemensamma hush\u00e5ll hade r\u00e4tt att av den andra sambon f\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r det byggnadsarbete som fadern hade gjort. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om uppl\u00f6sning av sambors gemensamma hush\u00e5ll 8 \u00a7<\/h3>\n

Avopuolison is\u00e4 oli vastikkeetta tehnyt huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n rakennusty\u00f6t\u00e4 avopuolisoiden yhteist\u00e4 omakotitaloa rakennettaessa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 avopuolisoiden yhteistaloutta purettaessa avopuolisolla ei ollut oikeutta saada toiselta avopuolisolta hyvityst\u00e4 is\u00e4ns\u00e4 tekem\u00e4n rakennusty\u00f6n perusteella. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

L avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta 8 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati, ett\u00e4 se hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin (eri mielt\u00e4), Marjut Jokela (eri mielt\u00e4), Pekka Koponen, Tuomo Antila ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Petteri Mikkola.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

: B:n is\u00e4n rakennusty\u00f6t B:n ja A:n ja yhteiseksi kodiksi tarkoitetulla ja heid\u00e4n puoliksi omistamallaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 ovat nostaneet my\u00f6s A:n omaisuuden arvoa. Kysymys on siit\u00e4, onko A saanut sellaista perusteetonta etua, jonka johdosta B:ll\u00e4 on oikeus saada avoliittolain 8 \u00a7:n nojalla hyvityst\u00e4 avoliiton p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

Avoliittolain 8 \u00a7:n hyvityss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taustalla on yleinen siviilioikeudellinen periaate niin sanotusta perusteettoman edun palautuksesta. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 periaatetta on sovellettu muun muassa tilanteessa, jossa avopuoliso oli sijoittanut ty\u00f6panostaan tai varojaan toisen avopuolison omistamaan kiinteist\u00f6\u00f6n (KKO 1988:27 ja KKO 1988:28) tai jossa avopuoliso oli muutoin toiminut kodissa perheen hyv\u00e4ksi niin, ett\u00e4 se oli osaltaan mahdollistanut asuinkiinteist\u00f6n hankkimisen toisen avopuolison nimiin (KKO 1993:168). Ratkaisussa KKO 1998:7 yhteisomistaja m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin suorittamaan edunpalautusta, kun yhteisesti omistetun kiinteist\u00f6n arvo oli kohonnut toisen yhteisomistajan toimenpiteiden johdosta. Olettamana ei siis ole aikaisemminkaan ollut, ett\u00e4 avopuolison tai yhteisomistajan tarkoituksena olisi panostaa lahjanluontoisesti toisen omaisuuteen niin, ett\u00e4 suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 omistaja saisi hyv\u00e4kseen toisen toimesta syntyneen varallisuuden kasvun.<\/p>\n

Avoliittolain 8 \u00a7:n mukaan hyvitykseen oikeuttavana panoksena voidaan pit\u00e4\u00e4 hyvin erilaisia toimia, joilla avopuoliso on my\u00f6t\u00e4vaikuttanut toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai s\u00e4ilytt\u00e4misen. Panoksen syy-yhteys toisen saamaan hy\u00f6tyyn voi olla v\u00e4lit\u00f6n tai v\u00e4lillinen. Hyvityss\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on, ett\u00e4 erotilanteessa avopuolisoiden panoksia tarkastellaan kokonaisuutena ja arvioidaan niiden vaikutusta siihen omaisuuteen, joka kummallekin avopuolisolle j\u00e4\u00e4, kun omaisuus esineoikeudellisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti erotellaan avoliiton purkautumisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

$f0<\/p>\n

Asiassa on viime k\u00e4dess\u00e4 kysymys siit\u00e4, onko B:n is\u00e4 antanut palkattoman ty\u00f6ns\u00e4 lahjaksi tytt\u00e4relleen vai tytt\u00e4relleen ja t\u00e4m\u00e4n avopuolisolle yhteisesti. Sin\u00e4ns\u00e4 on pidetty riidattomana, ett\u00e4 B:n is\u00e4 on tehnyt ty\u00f6n tytt\u00e4rens\u00e4 vuoksi ja rakentaakseen tytt\u00e4rens\u00e4 perheelle kodin. B:n is\u00e4 on kiist\u00e4nyt tarkoittaneensa, ett\u00e4 A saisi taloudellisen hy\u00f6dyn itselleen avoliiton p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. A on puolestaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 B:n is\u00e4 oli antanut ty\u00f6suorituksen kummankin avopuolison hyv\u00e4ksi. T\u00e4m\u00e4n tueksi A on vedonnut siihen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oli puolisoiden yhdess\u00e4 omistama asunto ja etteiv\u00e4t B tai t\u00e4m\u00e4n is\u00e4 olleet my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n avoliiton aikana ilmaisseet, ett\u00e4 edunsaajana olisi yksin B. Kiinteist\u00f6n myynnist\u00e4 saatu kauppahinta on lis\u00e4ksi eron j\u00e4lkeen jaettu tasan B:n ja A:n kesken.<\/p>\n

Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan olettamana ei ole, ett\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 varallisuuden siirto tai ty\u00f6suoritus olisi vastikkeeton. Todistustaakka on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sill\u00e4, joka v\u00e4itt\u00e4\u00e4 olevansa lahjansaaja. N\u00e4it\u00e4 periaatteita on sovellettu my\u00f6s edell\u00e4 viitatuissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa. Kun vastikkeettomuus ei avoliittolain eik\u00e4 aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6nk\u00e4\u00e4n mukaan ole l\u00e4ht\u00f6kohtana edes avopuolisoiden kesken, ei ole perusteltua olettaa, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n avopuolison sukulaiset tai muut l\u00e4heiset tarkoittaisivat tehd\u00e4 taloudellisesti huomattavia lahjoituksia, jotka avoliiton p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 j\u00e4isiv\u00e4t toisen avopuolison hy\u00f6dyksi. Avopuolison, joka v\u00e4itt\u00e4\u00e4 saaneensa t\u00e4llaisen lahjan toiselta avopuolisolta tai t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heisilt\u00e4, on siten esitett\u00e4v\u00e4 v\u00e4itteens\u00e4 toteen.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 B:n is\u00e4n rakennusty\u00f6 on otettava huomioon B:n panoksena, joka on nostanut toisen avopuolison omaisuuden arvoa. B:ll\u00e4 on siten oikeus saada A:lta hyvityst\u00e4. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioimiseksi asian k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava alemmassa oikeusasteessa.<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Jokela.<\/p>\n

Asian taustaa<\/h3>\n

A ja B olivat olleet avoliitossa vuodesta 1997 alkaen. Heill\u00e4 oli yhteiset vuosina 2006 ja 2011 syntyneet lapset. Avoliitto oli p\u00e4\u00e4ttynyt eroon 18.8.2012. Asianosaiset olivat avoliiton aikana vuosina 2005 — 2006 rakentaneet puoliksi omistamalleen kiinteist\u00f6lle omakotitalon, johon he olivat muuttaneet asumaan 28.5.2006.<\/p>\n

Rakennusprojektin rahoittamiseksi asianosaiset olivat ottaneet yhteist\u00e4 asuntolainaa kaikkiaan 185 271,95 euroa. Asianosaiset olivat 13.7.2012 myyneet omakotitalokiinteist\u00f6ns\u00e4 380 000 euron kauppahinnalla. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa asianosaisilla oli ollut yhteist\u00e4 asuntolainaa j\u00e4ljell\u00e4 yhteens\u00e4 172 761,88 euroa. Kaupan j\u00e4lkeen asianosaisten yhteiselle tilille oli siirretty 205 000 euroa.<\/p>\n

B:n is\u00e4 oli suorittanut edell\u00e4 mainitussa rakennuskohteessa ammattiosaamista vaativia kirvesmiest\u00f6it\u00e4. Asianosaiset olivat yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ettei B:n is\u00e4ll\u00e4 ollut ty\u00f6palkkasaatavaa heilt\u00e4 kummaltakaan. Asianosaisten tulot olivat avoliiton aikana olleet l\u00e4hes yht\u00e4 suuret.<\/p>\n

Pes\u00e4njakajan ratkaisu<\/h3>\n

Pes\u00e4njakaja oli 30.5.2014 allekirjoittamassaan omaisuuden erottelukirjassa m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksamaan B:lle hyvityst\u00e4 35 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

Pes\u00e4njakaja totesi, ett\u00e4 asiassa oli selvitetty, ett\u00e4 A ja B olivat itse osallistuneet talon rakentamiseen. Sen lis\u00e4ksi B:n is\u00e4 oli suorittanut kohteessa kaikki ammattiosaamista vaativat kirvesmiesty\u00f6t. Pes\u00e4njakaja katsoi, ett\u00e4 B:n is\u00e4n vastikkeeton 2 200 tunnin ty\u00f6 B:n ja A:n kiinteist\u00f6n rakennusten rakentamiseen oli sellainen B:n hyv\u00e4ksi luettava panos, jota avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 avoliittolaki) 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetaan.<\/p>\n

B:n hyv\u00e4ksi luettava panos oli auttanut A:ta kartuttamaan t\u00e4m\u00e4n omaisuutta, kun A oli saanut omaisuuden myyntihinnassa my\u00f6s B:n is\u00e4n vastikkeetta antaman ty\u00f6panoksen arvon.<\/p>\n

Huomioon ottaen sen, ett\u00e4 B:n is\u00e4n ty\u00f6 oli tullut my\u00f6s B:n hyv\u00e4ksi h\u00e4nen omistusosuuttaan vastaten, oli A:n hyv\u00e4ksi tullut panos puolet eli ty\u00f6t\u00e4 1 100 tuntia. Pes\u00e4njakaja ei pit\u00e4nyt kokonaisarvioinnissa B:n panoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi n\u00e4in ollen perusteettoman edun saamiseen B:n kustannuksella.<\/p>\n

Pes\u00e4njakaja oli arvioinut hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n siten, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana oli ollut B:n panokseksi luettavan B:n is\u00e4n rakennusty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4. Huomioon ottaen ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettavat sivukulut pes\u00e4njakaja oli arvioinut tuntipalkaksi noin 32 euroa ja panostuksen arvoksi noin 35 000 euroa. Pes\u00e4njakaja arvioi t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n kohtuulliseksi hyvitykseksi.<\/p>\n

Kanne Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Perusteinaan A lausui, ett\u00e4 pes\u00e4njakaja oli lain vastaisesti hyv\u00e4ksynyt B:n is\u00e4n tekem\u00e4n talkooty\u00f6n avopuolisoiden yhteisesti omistaman talon rakentamisprojektissa sellaiseksi yhteisen talouden hyv\u00e4ksi tehdyksi B:n panokseksi, joka on oikeuttanut B:n hyvitykseen. B:n is\u00e4n ty\u00f6panos ei ollut B:n henkil\u00f6kohtainen panos A:n omaisuuteen. A kiisti my\u00f6s hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

B vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perusteinaan B lausui, ett\u00e4 omakotitalon oli rakentanut h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4. Kiinteist\u00f6st\u00e4 saatu myyntivoitto oli per\u00e4isin B:n yhteiseen talouteen t\u00e4ll\u00e4 tavalla j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4st\u00e4 panoksesta. Mik\u00e4li t\u00e4t\u00e4 panosta ei huomioitu, syntyi entisten avopuolisoiden taloudellisiin suhteisiin v\u00e4\u00e4ristym\u00e4 ja A sai huomattavan suurta perusteetonta etua B:n kustannuksella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.2.2015 nro 2129<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 asiaan sovelletaan avoliittolakia.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 HE 37\/2010 vp lausutaan, ett\u00e4 yhteistalouteen panostaminen sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ei riit\u00e4 oikeuttamaan hyvitykseen, vaan panoksen tulee olla sen kaltainen, ett\u00e4 se johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella omaisuutta eroteltaessa ilman hyvityst\u00e4. Esimerkkin\u00e4 mahdollisesta hyvitykseen oikeuttavasta panoksesta on hallituksen esityksess\u00e4 mainittu merkitt\u00e4v\u00e4 rakennus- ja korjausty\u00f6 tai vastaavan varallisuuden sijoittaminen toisen omistamaan rakennukseen.<\/p>\n

Nyt ratkaistavana olevaan kysymykseen toisen puolison is\u00e4n vastikkeettoman rakennusty\u00f6n merkityksest\u00e4 ei l\u00f6ytynyt nimenomaista kannanottoa lain esit\u00f6ist\u00e4 eik\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai -kirjallisuudesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi ratkaistavana olevaa kysymyst\u00e4 lainkohdan sanamuodon ja tarkoituksen perusteella.<\/p>\n

Avoliittolain 8 \u00a7:n 1 momentissa oli avopuolison hyvityksen edellytykseksi s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 h\u00e4n oli antanut panoksen yhteistalouden hyv\u00e4ksi. T\u00e4m\u00e4 viittasi henkil\u00f6kohtaisesti annettuun panokseen. Kun otettiin huomioon my\u00f6s pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, t\u00e4llainen panos voi olla esimerkiksi avopuolison itsens\u00e4 suorittama raha- tai ty\u00f6panos taikka h\u00e4nen muu n\u00e4ihin verrattava toimintansa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli tulkittava niin, ettei kolmannen henkil\u00f6n vastikkeetta antama panos avopuolisoiden yhteistalouden hyv\u00e4ksi oikeuta avopuolisoa saamaan hyvityst\u00e4 toiselta avopuolisolta.<\/p>\n

Asianosaisten ja todistajana kuullun B:n is\u00e4n kertomusten perusteella voitiin pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli tarjoutunut tekem\u00e4\u00e4n t\u00f6it\u00e4 B:n ja A:n yhteisess\u00e4 rakennushankkeessa avopuolisoiden yhteisesti omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 vastikkeetta nimenomaan sen vuoksi, ett\u00e4 B oli h\u00e4nen tytt\u00e4rens\u00e4 ja kysymys oli kodin rakentamisesta tytt\u00e4ren perheelle. B:n is\u00e4n ty\u00f6panos ei ollut tarkoitettu vastikkeelliseksi edes A:n osalta. Kysymys oli ollut B:n is\u00e4n rakennusty\u00f6panoksen lahjoittamisesta B:lle ja A:lle n\u00e4iden yhteiseksi hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

B ja A olivat kertomustensa mukaan suunnitelleet yhdess\u00e4 ensin talopaketin hankkimista, mutta B:n is\u00e4 oli ammattitaitoisena kirvesmiehen\u00e4 tarjoutunut tekem\u00e4\u00e4n heille t\u00e4m\u00e4n sijasta talon pitk\u00e4st\u00e4 tavarasta. B:n is\u00e4lle oli riitt\u00e4nyt perusteeksi rakennusty\u00f6h\u00f6n ryhtymiseen sukulaisuussuhde B:hen ilman, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi edellytt\u00e4nyt B:lt\u00e4 mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 ja A:lta merkitt\u00e4v\u00e4mp\u00e4\u00e4 panostusta tai toimintaa. Kysymys ei ollut B:n osalta avoliittolain 8 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta muusta raha- tai ty\u00f6panokseen verrattavasta toiminnasta.<\/p>\n

Avoliittolain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus hyvitykseen edellytti my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 avopuolison antaman panoksen tuli olla sen kaltainen, ett\u00e4 se johtaisi omaisuutta eroteltaessa ilman hyvityst\u00e4 perusteettoman edun saamiseen toisen avopuolison kustannuksella.<\/p>\n

B ja A olivat kumpikin saaneet B:n is\u00e4n heille lahjoittamasta vastikkeettomasta rakennusty\u00f6panoksesta huomattavan taloudellisen hy\u00f6dyn. B:n is\u00e4n ty\u00f6panos avopuolisoiden yhteisess\u00e4 rakennushankkeessa oli auttanut kumpaakin avopuolisoa kartuttamaan omaisuuttaan. Kummankin avopuolison B:n is\u00e4n ty\u00f6panoksesta saama hy\u00f6ty oli yht\u00e4 suuri. Sek\u00e4 B ett\u00e4 A olivat avoerosta huolimatta saaneet kiinteist\u00f6\u00f6n ja sen rakentamiseen itse antamansa panokset kauppahinnan muodossa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti hyv\u00e4kseen eik\u00e4 B ollut menett\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n itse antamaansa panosta A:n hyv\u00e4ksi. Omaisuuden erottelu B:n ja A:n omistusosuuksien suhteessa ei johtanut n\u00e4in ollen siihen, ett\u00e4 A saisi perusteetonta etua B:n kustannuksella.<\/p>\n

Mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, etteiv\u00e4t avoliittolain 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt hyvityksen edellytykset t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa t\u00e4yttyneet. N\u00e4in ollen A ei ollut velvollinen maksamaan pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 hyvityst\u00e4 B:lle. A:n kanne oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Jorma Eirola ja Mikko Jaatinen sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Niko Kiviluoto.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 1.2.2016 nro 50<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Juhani Palmu, Pirjo Latvala ja Annette Laukkanen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

1. A ja B ovat olleet avoliitossa vuodesta 1997 alkaen. Avopuolisoiden yhteiset lapset ovat syntyneet vuosina 2006 ja 2011. Avoliiton aikana heid\u00e4n puoliksi omistamalleen kiinteist\u00f6lle on rakennettu omakotitalo, johon he ovat muuttaneet asumaan 28.5.2006. B:n is\u00e4 on vastikkeetta tehnyt rakennusty\u00f6maalla huomattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ammattiosaamista vaativia kirvesmiest\u00f6it\u00e4. Omakotitalokiinteist\u00f6 on myyty 13.7.2012, ja avoliitto on p\u00e4\u00e4ttynyt 18.8.2012.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko B:ll\u00e4 avopuolisoiden yhteistaloutta purettaessa oikeus saada A:lta hyvityst\u00e4 yhteistalouden hyv\u00e4ksi annetusta panoksesta h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 tekem\u00e4n rakennusty\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

3. Avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain (avoliittolaki) 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos h\u00e4n on yhteistalouden hyv\u00e4ksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n omaisuutta siten, ett\u00e4 yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yhteistalouden hyv\u00e4ksi annetuksi panokseksi katsotaan: 1) ty\u00f6 yhteisen talouden tai toisen avopuolison omistaman omaisuuden hyv\u00e4ksi; 2) varojen k\u00e4ytt\u00f6 yhteiseen talouteen; 3) varojen sijoitus toisen avopuolison omistamaan omaisuuteen; tai 4) muu n\u00e4ihin verrattava toiminta. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan oikeutta hyvitykseen ei ole, jos yhteistalouden hyv\u00e4ksi annetusta panoksesta koitunut perusteeton etu on olosuhteet huomioon ottaen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

4. Avoliittolain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 37\/2010 vp) on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 hyvityst\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla on avoliittolain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 edelt\u00e4nyt oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Avoliiton p\u00e4\u00e4ttymiseen liittyvi\u00e4 korvauskysymyksi\u00e4 oli ennen avoliittolain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 ratkaistu l\u00e4hinn\u00e4 perusteettoman edun palautusta koskevan yleisen siviilioikeudellisen periaatteen nojalla. Korvausta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi esimerkiksi avopuolison toisen avopuolison omaisuuteen kohdistamasta ty\u00f6panoksesta (KKO 1988:27), avopuolison toisen avopuolison omaisuuteen sijoittamista varoista (KKO 1988:28) sek\u00e4 avopuolison perheen elatukseen k\u00e4ytt\u00e4mien ansiotulojen sek\u00e4 kotity\u00f6n muodossa antamasta panoksesta toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen (KKO 1993:168).<\/p>\n

5. Nyt ratkaistavana olevaan kysymykseen avopuolison oikeudesta saada hyvityst\u00e4 h\u00e4nen vanhempansa avopuolisoiden yhteiseen omaisuuteen kohdistaman ty\u00f6panoksen perusteella ei ole saatavissa johtoa avoliittolain esit\u00f6ist\u00e4 eik\u00e4 Korkeimman oikeuden aikaisemmista ratkaisuista.<\/p>\n

6. Avoliittolain 8 \u00a7:n mukaan oikeus hyvitykseen perustuu avopuolison yhteistalouden hyv\u00e4ksi antamaan panokseen. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, mist\u00e4 avopuoliso on saanut panoksena antamansa varallisuuden. Jos avopuoliso esimerkiksi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen vanhempansa yksin h\u00e4nelle lahjoittamia rahavaroja yhteiseen talouteen, kysymys on sellaisesta avopuolison yhteistalouden hyv\u00e4ksi antamasta panoksesta, joka muidenkin edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 oikeuttaa hyvitykseen.<\/p>\n

7. Arvioitaessa B:n oikeutta saada hyvityst\u00e4 h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 tekem\u00e4n rakennusty\u00f6n perusteella muodostuu keskeiseksi kysymykseksi se, voidaanko is\u00e4n suorittamaa rakennusty\u00f6t\u00e4 pit\u00e4\u00e4 B:n yhteistalouden hyv\u00e4ksi antamana panoksena. Jos is\u00e4n katsotaan tehneen rakennusty\u00f6t\u00e4 yksin B:n hyv\u00e4ksi, on mahdollista katsoa, ett\u00e4 B on ik\u00e4\u00e4n kuin v\u00e4litt\u00e4nyt is\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6panoksen yhteistalouteen ja ett\u00e4 kysymys siten on h\u00e4nen yhteistalouden hyv\u00e4ksi hankkimastaan panoksesta. Jos taas is\u00e4n katsotaan tehneen rakennusty\u00f6t\u00e4 B:n ja A:n yhteiseksi hyv\u00e4ksi, rakennusty\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut kysymys B:n yhteistalouden hyv\u00e4ksi antamasta panoksesta. T\u00e4ll\u00f6in ei muutenkaan ole perustetta katsoa, ett\u00e4 A saisi perusteetonta etua B:n kustannuksella.<\/p>\n

8. Avoliittolain 6 \u00a7:n mukaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 avopuolisoiden omaisuutta eroteltaessa avopuolisoiden v\u00e4lisest\u00e4 sopimuksesta tai olosuhteista muutoin ei k\u00e4y selville eik\u00e4 voida n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, kumman avopuolison omaisuuteen jokin irtain esine kuuluu tai ett\u00e4 se on yhteist\u00e4 omaisuutta, avopuolisoiden katsotaan saaneen sen yhteisesti yht\u00e4l\u00e4isin oikeuksin. Kiinteist\u00f6ll\u00e4 tehty\u00e4 rakennusty\u00f6t\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuna irtaimena esineen\u00e4. Korkein oikeus kuitenkin katsoo, ett\u00e4 vastaavaa yhteisomistusolettamaa voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana my\u00f6s arvioitaessa sit\u00e4, kenen hyv\u00e4ksi tehtyn\u00e4 avopuolisoiden yhteisesti omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 suoritettua rakennusty\u00f6t\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

9. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 B:n is\u00e4n, B:n ja A:n kesken olisi sovittu siit\u00e4, kenen hyv\u00e4ksi rakennusty\u00f6t\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n tai kenen hyv\u00e4ksi sen arvo luetaan, jos avoliitto purkautuu. Kun rakennusty\u00f6 on tehty vastikkeetta, vastikkeen suorittamisen perusteella ei voida tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 siit\u00e4, kenen hyv\u00e4ksi ty\u00f6 on tehty. B:n is\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4itetty antaneen rakennusty\u00f6n suorittamisen aikaan edes yksipuolisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksensa t\u00e4ss\u00e4 suhteessa on ollut. Vasta my\u00f6hemmin avoliiton purkautumisen j\u00e4lkeen, omaisuuden erottelun ja oikeudenk\u00e4ynnin aikana annetuille lausumille siit\u00e4, kenen hyv\u00e4ksi ty\u00f6 oli tehty, ei ole perusteltua antaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

10. Tahdonilmaisujen puuttuessa asiaa on arvioitava objektiivisten seikkojen perusteella eli ottamalla huomioon ennen kaikkea rakennusty\u00f6n kohde ja muut ty\u00f6n suorittamisen aikaan vallinneet olosuhteet. Rakennusty\u00f6 on tehty avopuolisoiden puoliksi omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 ja sen kohteena on ollut omakotitalo, joka oli tarkoitettu avopuolisoiden ja heid\u00e4n lastensa yhteiseksi kodiksi. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 B:n is\u00e4n rakennusty\u00f6 katsotaan tehdyksi avopuolisoiden yhteiseksi hyv\u00e4ksi.<\/p>\n

11. Sen k\u00e4sityksen puolesta, ett\u00e4 B:n is\u00e4n katsottaisiin tehneen rakennusty\u00f6t\u00e4 yksin B:n hyv\u00e4ksi, puhuu se, ett\u00e4 is\u00e4n ja lapsen v\u00e4linen suhde on tyypillisesti huomattavasti l\u00e4heisempi kuin is\u00e4n ja h\u00e4nen lapsensa avopuolison v\u00e4linen suhde. Korkein oikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 kohdassa 10 mainituille objektiivisille seikoille on perusteltua antaa asiaa ratkaistaessa suurempi painoarvo kuin l\u00e4hinn\u00e4 yleiseen el\u00e4m\u00e4nkokemukseen perustuvalle oletukselle erilaisten l\u00e4heissuhteiden merkityksest\u00e4 toiminnan vaikuttimena.<\/p>\n

12. On melko tavallista, ett\u00e4 avoliitossa el\u00e4vien henkil\u00f6iden vanhemmat tai muut l\u00e4heiset auttavat avopuolisoiden perheit\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4 vastikkeetta esimerkiksi rakennus- tai lastenhoitoty\u00f6t\u00e4 perheiden hyv\u00e4ksi. Sellainen laintulkinta, jonka mukaan t\u00e4llaiset avopuolisoiden l\u00e4heisten aikanaan vastikkeetta antamat ty\u00f6panokset otettaisiin avopuolisoiden yhteistaloutta purettaessa sopimuksen tai tarkoitem\u00e4\u00e4r\u00e4yksen puuttuessakin huomioon hyvitykseen oikeuttavina panoksina, tekisi avoliiton p\u00e4\u00e4ttymiseen liittyv\u00e4st\u00e4 varallisuussuhteiden selvittelyst\u00e4 monimutkaisempaa ja lis\u00e4isi riitoja. T\u00e4m\u00e4kin n\u00e4k\u00f6kohta puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaiset panokset voidaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ulkoisten seikkojen perusteella katsoa hyvitykseen oikeuttaviksi vain poikkeuksellisesti.<\/p>\n

13. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 B:n is\u00e4n tekem\u00e4 rakennusty\u00f6 on katsottava tehdyksi kummankin avopuolison hyv\u00e4ksi eik\u00e4 kysymys siten ole B:n yhteistalouden hyv\u00e4ksi antamasta panoksesta. A ei muutenkaan saa perusteetonta etua B:n kustannuksella sen johdosta, ett\u00e4 B:n is\u00e4n tekem\u00e4n ty\u00f6panoksen arvo j\u00e4\u00e4 hy\u00f6dytt\u00e4m\u00e4\u00e4n my\u00f6s A:ta avopuolisoiden yhteistalouden purkamisen j\u00e4lkeenkin. N\u00e4in ollen B:ll\u00e4 ei ole oikeutta saada hyvityst\u00e4 A:lta is\u00e4ns\u00e4 tekem\u00e4n ty\u00f6panoksen perusteella.<\/p>\n

Oikeusneuvos Jokela<\/h3>\n

Oikeusneuvos Bygglin<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En sambos far hade utan vederlag utf\u00f6rt anm\u00e4rkningsv\u00e4rt mycket byggnadsarbete n\u00e4r sambornas gemensamma egnahemshus byggdes. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att sambon inte vid uppl\u00f6sningen av sambornas gemensamma hush\u00e5ll hade r\u00e4tt att av den andra sambon f\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r det byggnadsarbete som fadern hade gjort. (Omr\u00f6stn.) L om uppl\u00f6sning av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[52357,30264,43094,52358],"kji_language":[7746],"class_list":["post-802793","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-byggnadsarbete","kji_keyword-gemensamma","kji_keyword-sambon","kji_keyword-sambornas","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:5 - Samboende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:5 - Samboende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En sambos far hade utan vederlag utf\u00f6rt anm\u00e4rkningsv\u00e4rt mycket byggnadsarbete n\u00e4r sambornas gemensamma egnahemshus byggdes. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att sambon inte vid uppl\u00f6sningen av sambornas gemensamma hush\u00e5ll hade r\u00e4tt att av den andra sambon f\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r det byggnadsarbete som fadern hade gjort. (Omr\u00f6stn.) L om uppl\u00f6sning av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20185-samboende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20185-samboende\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:5 - Samboende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T08:00:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20185-samboende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20185-samboende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20185-samboende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:5 – Samboende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:5 - Samboende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:5 - Samboende","og_description":"En sambos far hade utan vederlag utf\u00f6rt anm\u00e4rkningsv\u00e4rt mycket byggnadsarbete n\u00e4r sambornas gemensamma egnahemshus byggdes. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att sambon inte vid uppl\u00f6sningen av sambornas gemensamma hush\u00e5ll hade r\u00e4tt att av den andra sambon f\u00e5 gottg\u00f6relse f\u00f6r det byggnadsarbete som fadern hade gjort. (Omr\u00f6stn.) L om uppl\u00f6sning av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/","name":"KKO:2018:5 - Samboende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T08:00:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20185-samboende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:5 – Samboende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/802793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=802793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=802793"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=802793"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=802793"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=802793"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=802793"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=802793"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=802793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}