{"id":804666,"date":"2026-05-01T11:45:04","date_gmt":"2026-05-01T09:45:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/"},"modified":"2026-05-01T11:45:04","modified_gmt":"2026-05-01T09:45:04","slug":"kho20181-besvarsratt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/","title":{"rendered":"KHO:2018:1 — Besv\u00e4rsr\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$ae<\/p>\n

Luftfartslagen (1194\/2009) 185 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 6 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Finlands grundlag 20 \u00a7<\/h3>\n

Se HFD 2015:12, se och jfr \u00e4ven HFD 2011:49 och HFD 2016:10<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 och Kari Tornikoski. F\u00f6redragande Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$130<\/p>\n

Ilmailulaki (1194\/2009) 185 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 20 \u00a7<\/h3>\n

Ks. KHO 2015:12; ks. ja vrt. my\u00f6s KHO 2011:49 ja KHO 2016:10<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 2.12.2016 nro 16\/1319\/3<\/p>\n

Finavian hakemus<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s Finavia) on tehnyt Liikenteen turvallisuusvirastolle (Trafi) hakemuksen ilmailulain (1194\/2009) 14 luvussa tarkoitettujen toimintarajoitusten asettamiseksi. Hakemuksessa on esitetty seuraavia toimenpiteit\u00e4, joilla rajoitettaisiin suihkukoneiden p\u00e4\u00e4sy\u00e4 Helsinki-Vantaan lentoasemalle y\u00f6aikana:<\/p>\n

Toimenpide 1: Lentoonl\u00e4hd\u00f6t klo 0.30 — 5.30 v\u00e4lisen\u00e4 aikana olisi kielletty suihkumoottoreilla varustetuilla ilma-aluksilla, joiden Chicagon yleissopimuksen 16 liitteess\u00e4 olevan I niteen mukaisessa tyyppihyv\u00e4ksynt\u00e4menettelyss\u00e4 hyv\u00e4ksytty lentoonl\u00e4ht\u00f6melutaso ylitt\u00e4\u00e4 89 EPNdB. Lentoonl\u00e4hd\u00f6t olisi kuitenkin sallittu ilma-aluksilla, joiden aikataulun mukainen lentoonl\u00e4ht\u00f6 on ollut ennen klo 00.30, mutta jotka ovat viiv\u00e4styneet teknisten syiden, s\u00e4\u00e4olosuhteiden tai muiden pakottavien syiden vuoksi.<\/p>\n

Toimenpide 2: Laskeutumiset klo 0.30 — 5.30 v\u00e4lisen\u00e4 aikana olisi kielletty toimenpiteess\u00e4 1 tarkoitetuilla ilma-aluksilla. Laskeutumiset on kuitenkin sallittu ilma-aluksilla, joiden aikataulun mukainen laskeutuminen on ollut ennen klo 00.30, mutta jotka ovat viiv\u00e4styneet teknisten syiden, s\u00e4\u00e4olosuhteiden tai muiden pakottavien syiden vuoksi.<\/p>\n

Toimenpide 3: Laskeutumisten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 klo 0.30 — 5.30 v\u00e4lisen\u00e4 aikana suihkukoneilla rajoitettaisiin siten, ett\u00e4 niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei olennaisesti lis\u00e4\u00e4nny vuoden 2007 — 2009 keskiarvosta. Olennaisena lis\u00e4yksen\u00e4 olisi operaatioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvu viidell\u00e4kymmenell\u00e4 prosentilla.<\/p>\n

Toimenpide 4: Lentoonl\u00e4hd\u00f6t ja laskeutumiset klo 0.30 — 5.30 v\u00e4lisen\u00e4 aikana yksinomaan rahtia kuljettavilla suihkukoneilla kiellett\u00e4isiin.<\/p>\n

Trafin p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Liikenteen turvallisuusvirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Ilmailulain 14 luvulla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npannun EU:n melunhallintadirektiivin (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002\/30\/EY, annettu 26 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 maaliskuuta 2002, meluun liittyvien toimintarajoitusten asettamista yhteis\u00f6n lentoasemilla koskevien s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen ja menettelyjen vahvistamisesta) 4 artiklan 3 kohdan mukaan direktiivin nojalla toteutettu toimenpide tai toimenpidekokonaisuus ei saa olla rajoittavampi kuin on tarpeen tietty\u00e4 lentoasemaa varten asetetun ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteen saavuttamiseksi. Siihen, ett\u00e4 toimintarajoitusten on oltava v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 melun torjunnan kannalta, viitataan my\u00f6s ilmailulain 137 \u00a7:n 2 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 lauseessa.<\/p>\n

Direktiivin 4 artiklan 3 kohdan ja ilmailulain 137 \u00a7:n 2 momentin johdosta Liikenteen turvallisuusvirastolla ei ole perustetta asettaa haettuja toimintarajoituksia. Asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 ei ole ilmennyt, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n esitetyist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 1 — 4 olisi direktiivin tarkoittamalla tavalla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n Helsinki-Vantaan lentoasemalle melunhallintaa varten m\u00e4\u00e4ritellyn, melua koskevan ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteen saavuttamiseksi.<\/p>\n

$134<\/p>\n

Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 valmistelussa olisi huomioitu tasapainoinen l\u00e4hestymistapa Suomea sitovan melunhallintadirektiivin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on sittemmin kumonnut 20.1.2015 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 KHO 2015:12 viran puolesta ne meluhaittojen ehk\u00e4isemiseksi annetut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, joiden todettiin olevan aluehallintoviraston toimivaltaan kuulumattomia toimintarajoituksia ja kuuluvan Liikenteen turvallisuusviraston ratkaistavaksi.<\/p>\n

Mahdollisia meluperusteisia toimintarajoituksia asetettaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen v\u00e4linen lentoliikennesopimus, jonka voimaansaattamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa Amerikan yhdysvaltojen sek\u00e4 Euroopan yhteis\u00f6n ja sen j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisen lentoliikennesopimuksen muuttamista koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n alaan kuuluvien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten voimaansaattamisesta ja p\u00f6yt\u00e4kirjan soveltamisesta (533\/2013, SopS 4\/2014, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 lentoliikennesopimus). P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu Lentoliikennesopimuksen 15 artiklan 2 — 6 kohtiin:<\/p>\n

= = =<\/p>\n

Ilmailulain 137 ja 138 \u00a7:n mukaan toimintarajoitusten tarpeen arviointi on teht\u00e4v\u00e4 tasapainoisen l\u00e4hestymistavan mukaisesti. T\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lentoasemalle on asetettu meluntorjuntatavoite. Toimintarajoituksia asetettaessa on otettava huomioon rajoituksista aiheutuvat kustannukset, rajoitusten v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys melun torjumiseksi sek\u00e4 lentoaseman erityispiirteet. K\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien keinojen tehokkuutta ja niist\u00e4 aiheutuvia kustannuksia on siis arvioitava meluntorjuntatavoitetta vasten. Rajoitusten on oltava syrjim\u00e4tt\u00f6mi\u00e4, eli niill\u00e4 ei saa asettaa lentoliikenteen harjoittajia tai ilma-alusten valmistajia eri asemaan niiden kotivaltion tai muun seikan perusteella.<\/p>\n

Helsinki-Vantaan lentoaseman lentoliikenteen on tunnistettu aiheuttavan meluongelman. Hakija on Liikenteen turvallisuusvirastolle osoittamassaan 12.12.2014 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 lis\u00e4selvityksess\u00e4 kuvannut lentokonemelun hallintaa koskevan ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteen (meluntorjuntatavoite), jonka mukaan lentokonemelualue L<\/p>\n

Liikenteen turvallisuusvirasto haluaa kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 arvioitaessa vuosittain meluntorjuntatavoitteessa pysymist\u00e4, on huomioitava poikkeukselliset olosuhteet. N\u00e4it\u00e4 voivat olla esimerkiksi kiitoteiden tilap\u00e4inen sulkeminen ja poikkeukselliset s\u00e4\u00e4olosuhteet. Jos meluntorjuntatavoitteessa ei yksitt\u00e4isen\u00e4 vuonna pysyt\u00e4, eik\u00e4 syyksi voida osoittaa tilap\u00e4isluonteisia syit\u00e4, hakijan on ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimenpiteisiin.<\/p>\n

Liikenteen turvallisuusvirasto katsoo, ett\u00e4 esitetty ymp\u00e4rist\u00f6tavoite on sopusoinnussa voimassa olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kanssa. L<\/p>\n

-meluarvo kuvaa melun vuorokausikeskiarvoa ja sen laskennassa huomioidaan y\u00f6aikainen melu kymmenkertaisella painoarvolla. Siten y\u00f6aikaisen melunhallinnan merkitys on ratkaisevassa osassa meluntorjuntatavoitteessa pysymisess\u00e4.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteen kiinnitt\u00e4minen lentokonemelualueella asuvien asukkaiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n on linjassa ymp\u00e4rist\u00f6hallinnossa yleisesti k\u00e4ytettyyn tapaan (Valtioneuvoston periaatep\u00e4\u00e4t\u00f6s meluntorjunnasta, Ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n raportteja 7\/2007), jonka mukaisesti meluongelman vakavuutta ja meluntorjunta- ja -hallintatoimien vaikuttavuutta arvioidaan suhteessa melualueella asuvien asukkaiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja siin\u00e4 tapahtuviin muutoksiin.<\/p>\n

Uusien asuntoalueiden rajaamista ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteen ulkopuolelle hakija perustelee sill\u00e4, ett\u00e4 se ei voi vaikuttaa maank\u00e4ytt\u00f6ratkaisuihin, jotka tuovat uusia asuinalueita tai asukkaita melun piiriin. Liikenteen turvallisuusvirasto katsoo uusiksi asuntoalueiksi ja uusiksi asukkaiksi hakijan lentokonemeluennusteen laatimisen eli 31.5.2008 j\u00e4lkeen melualueelle kaavoitettavat asuntoalueet ja niill\u00e4 asuvat asukkaat. Liikenteen turvallisuusvirasto tulkitsee t\u00e4m\u00e4n toteuttavan tasapainoisen l\u00e4hestymistavan mukaisen tarkastelun henke\u00e4, jossa kaavoitusta ja maank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tarkastellaan operatiivisten, teknisten ja ilmatilanhallintaan liittyvien melunhallintatoimien rinnalla. Kuntien ja kaavoittajien on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 tiedossa oleville melualueille ei ohjata uutta asutusta.<\/p>\n

Liikenteen turvallisuusvirasto katsoo, ett\u00e4 meluun liittyvien toimintarajoitusten arvioinnin kannalta meluntorjuntatavoite on hyv\u00e4ksytt\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteen arvioinnissa on keskeist\u00e4, millaiseksi arvioidaan lentoliikenteen kehityskuva. Liikenne- ja viestint\u00e4ministeri\u00f6n Lentoliikennestrategia 2015 — 2030 (LVM, Julkaisuja 2a\/2015) mukaan Helsinki-Vantaan lentoasemalla on k\u00e4ynnistetty merkitt\u00e4v\u00e4t investoinnit, jotka t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4t sen kapasiteetin kasvattamiseen niin, ett\u00e4 matkustajam\u00e4\u00e4r\u00e4t voisivat kasvaa nykyisest\u00e4 (2014) noin 16 miljoonasta matkustajasta 23 miljoonaan matkustajaan vuonna 2030.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n Liikenteen turvallisuusvirasto on huomioinut kent\u00e4n erityisaseman. Helsinki-Vantaan lentoasema on valtakunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4 liikenteen infrastruktuuri, jolle ei ole osoitettavissa v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vaihtoehtoista infrastruktuuria.<\/p>\n

Helsinki-Vantaan lentoaseman melualueella asuvien asukkaiden osuus on karkeasti arvioituna noin kaksi prosenttia kaikista Suomessa liikenteen melualueilla asuvista.<\/p>\n

Finavian hakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4n liikenteen kehityskuvan perusteella y\u00f6liikenteen hallitsematon kasvu ei ole l\u00e4hivuosina todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4. Y\u00f6liikenteen merkitt\u00e4v\u00e4 kasvu voi vaikeuttaa ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteessa pysymist\u00e4 melun L<\/p>\n

laskennassa k\u00e4ytetyst\u00e4 painotuksesta johtuen, sill\u00e4 laskennassa huomioidaan y\u00f6aikainen melu kymmenkertaisella painoarvolla.<\/p>\n

Hakija on tuonut esille uudistavansa melumaksun y\u00f6aikana kello 0.30 — 5.30 yhten\u00e4 keinona, jolla lentoliikenteest\u00e4 aiheutuvaa melua hallitaan. T\u00e4ll\u00e4 keinolla on ensivaiheessa ohjaava vaikutus y\u00f6aikaisen kaluston k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Lis\u00e4ksi hakija on ilmoittanut ottavansa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n y\u00f6aikana lent\u00e4vien koneiden laskennallisen melun kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n seurantaj\u00e4rjestelm\u00e4n, joka on r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6ity Helsinki-Vantaan kent\u00e4n tarpeisiin y\u00f6aikaisen melun seuraamiseksi ja hallitsemiseksi. T\u00e4llainen niin sanottu QC-j\u00e4rjestelm\u00e4 (Quota Count System) on mahdollista kytke\u00e4 osaksi l\u00e4ht\u00f6- ja saapumisaikojen koordinaatiota tilanteessa, jossa y\u00f6aikaisen laskennallisen melun m\u00e4\u00e4r\u00e4 alkaisi kasvaa hallitsemattomasti.<\/p>\n

Meluntorjuntatavoitetta, tarvetta sen muuttamiseen sek\u00e4 lentokonemelutilanteen kehittymist\u00e4 tullaan jatkossa seuraamaan ja arvioimaan niin kuin siit\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kes\u00e4ll\u00e4 2016 voimaan tulevassa melunhallinta-asetuksessa (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 598\/2014, annettu 16 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 huhtikuuta 2014, tasapainoisen l\u00e4hestymistavan mukaista meluun liittyvien toimintarajoitusten asettamista unionin lentoasemilla koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ja menettelyist\u00e4 sek\u00e4 direktiivin 2002\/30\/EY kumoamisesta).<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Tuusulan kunnanhallitus ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry ovat valittaneet Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Helsingin hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan silt\u00e4 osin kuin melua koskevat toimintarajoitukset on j\u00e4tetty asettamatta. Toimintarajoitukset on asetettava siten, ett\u00e4 Helsinki-Vantaan lentoaseman ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaiset melualueet eiv\u00e4t laajene tai siirry, eik\u00e4 lentotoiminnan meluvaikutus saa kasvaa. Kunnanhallitus on vaatinut toissijaisesti, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Liikenteen turvallisuusvirastolle vastaavien rajoitusten asettamista varten.<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Finavia Oyj:n hakemus siin\u00e4 esitettyjen lentomeluun liittyvien toimintarajoitusten asettamiseksi hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Liikenteen turvallisuusvirasto on antanut valitusten johdosta lausunnot.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on katsottu, ett\u00e4 kummatkin valitukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 perusteettomina. Finavia Oyj:n selitys on annettu valittajille tiedoksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta Tuusulan kunnanhallituksen ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:n valitukset Liikenteen turvallisuusviraston (Trafi) p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Melunhallintadirektiivi (2002\/30\/EY) on Suomessa pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vuoden 1995 ilmailulain (281\/1995) muutoksella (1400\/2004). Finavia Oyj:n hakemukseen sovelletaan vuoden 2009 ilmailulakia (1194\/2009), jonka 14 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n meluun liittyvist\u00e4 toimintarajoituksista lentoasemilla. Lain 136 \u00a7:n mukaan Liikenteen turvallisuusvirasto voi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n asettaa 137 — 139 \u00a7:n mukaisesti meluhaittojen ehk\u00e4isemiseksi toimintarajoituksia lentoasemalla, jolla kolmen per\u00e4tt\u00e4isen viimeksi kuluneen kalenterivuoden aikana suihkukoneiden lentoonl\u00e4ht\u00f6jen ja laskujen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on keskim\u00e4\u00e4rin enemm\u00e4n kuin 50 000 vuodessa. Toimintarajoitukset voivat koskea suihkukoneiden p\u00e4\u00e4sy\u00e4 lentoasemalle, niukasti vaatimukset t\u00e4ytt\u00e4vien suihkukoneiden liikenn\u00f6innin kieltoa sek\u00e4 suihkukoneiden liikenn\u00f6intiaikoja.<\/p>\n

Saman lain 137 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimintarajoitusten tarpeellisuutta ja laajuutta harkittaessa on noudatettava tasapainoista l\u00e4hestymistapaa. Sen mukaisesti on tarkasteltava mahdollisuuksia eri meluntorjuntatoimiin ja meluntorjuntatoimien vaikutuksia, kuten ilma-alusten melup\u00e4\u00e4st\u00f6jen v\u00e4hent\u00e4misen, maank\u00e4yt\u00f6n suunnittelun ja sen toteuttamisen, melun levi\u00e4mist\u00e4 v\u00e4hent\u00e4vien lentomenetelmien sek\u00e4 toimintarajoitusten vaikutuksia.<\/p>\n

Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan toimintarajoituksia asetettaessa on otettava huomioon rajoituksista aiheutuvat kustannukset, rajoitusten v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys melun torjumiseksi, lentoaseman erityispiirteet sek\u00e4 se, ettei rajoituksin aseteta lentoliikenteen harjoittajia tai ilma-alusten valmistajia eri asemaan niiden kotivaltion tai muun seikan perusteella. Suorituskykyyn perustuvat toimintarajoitukset on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 suihkukoneen aiheuttaman melun perusteella siten kuin se m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n Chicagon yleissopimuksen 16 liitteess\u00e4 olevan I niteen mukaisessa tyyppihyv\u00e4ksynt\u00e4menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Saman lain 138 \u00a7:n 4 momentin mukaan Liikenteen turvallisuusviraston on varattava niille, joiden etua, oikeutta tai velvollisuutta asia koskee, tilaisuus tulla kuulluksi toimintarajoitusten tarpeellisuuden arviointia koskevasta selvityksest\u00e4 siten kuin asianosaisten kuulemisesta hallintolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Liikenteen turvallisuusviraston on lis\u00e4ksi pyydett\u00e4v\u00e4 lausunto asiasta lentoaseman melualueen kunnilta sek\u00e4 elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselta.<\/p>\n

Saman lain 185 \u00a7:n 1 momentin mukaan Liikenteen turvallisuusviraston t\u00e4m\u00e4n lain nojalla antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla siten kuin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 saa valittaa se, johon p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttaa. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan viranomaisella on lis\u00e4ksi valitusoikeus, jos laissa niin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tai jos valitusoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 217\/1995) yksityiskohtaisten perustelujen mukaan valitusoikeus olisi ensinn\u00e4kin sill\u00e4, johon p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kohdistettu. Valitusoikeus olisi siten sill\u00e4, jolle p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on nimenomaisesti asetettu jokin velvollisuus, rajoitus tai kielto tai jolta on ev\u00e4tty kokonaan tai osittain jokin oikeus tai etu. Toiseksi valitusoikeus olisi sill\u00e4, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttaa, mutta johon p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole muodollisesti kohdistettu. Valitusoikeutta ei voitaisi johtaa yksinomaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen v\u00e4lillisist\u00e4 vaikutuksista. V\u00e4litt\u00f6myyskriteerin soveltuvuutta arvioitaessa olisi kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota kunkin asian laatuun ja asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n oikeusturvan tarpeeseen.<\/p>\n

Finavia yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 Helsinki-Vantaan lentoasemaa. Se on hakenut Liikenteen turvallisuusvirastolta ilmailulain 14 luvun mukaisia toimintarajoituksia, jotka ovat koskeneet suihkukoneiden p\u00e4\u00e4sy\u00e4 Helsinki-Vantaan lentoasemalle y\u00f6aikana. Valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 Finavian hakemus on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirasto on 4.8.2011 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 nro 49\/2011\/1 my\u00f6nt\u00e4nyt Finavialle ymp\u00e4rist\u00f6luvan Helsinki-Vantaan lentoaseman toimintaan. Lupa on sis\u00e4lt\u00e4nyt my\u00f6s lentotoimintaa lentoasemalla rajoittavia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 (m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 3.1. — 3.5.) sek\u00e4 melunhallintasuunnitelmaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 valitettiin Vaasan hallinto-oikeuteen ja edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valittajien joukossa olivat muun muassa Finavia sek\u00e4 nyt valittajina olevat Tuusulan kunta sek\u00e4 Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.1.2015 taltio 94 (KHO 2015:12) viran puolesta aluehallintoviraston toimivaltaan kuulumattomina annetut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 3.2 — 3.4 ja muutti samalla lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 3. ja 3.5 kuulumaan seuraavasti:<\/p>\n

3.5 Finavia Oyj:n on saatettava viimeist\u00e4\u00e4n kahden (2) kuukauden kuluessa t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta Liikenteen turvallisuusviraston ratkaistavaksi kysymys ilmailulaissa tarkoitettujen meluun liittyvien toimintarajoitusten asettamisesta.<\/p>\n

Finavia Oyj:n on viimeist\u00e4\u00e4n kahden (2) kuukauden kuluttua Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaiseksi tulemisesta toimitettava Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastolle selvitys ilmailulain nojalla mahdollisesti asetetuista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Finavia Oyj:n on samalla toimitettava aluehallintovirastolle erillinen selvitys, jossa arvioidaan kohtuuttoman rasituksen ja terveyshaitan aiheutumista lentomelualueella (L<\/p>\n

55 dB) sijaitsevilla asuinalueilla tilanteessa, jossa noudatetaan ilmailulain nojalla mahdollisesti asetettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 yhdess\u00e4 muiden lentoaseman melunhallintatoimien kanssa. Mainitussa selvityksess\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota y\u00f6aikaiseen meluun ja mahdollisuuksiin siit\u00e4 aiheutuvan haitan ehk\u00e4isemiseksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa todennut, ett\u00e4 Liikenteen turvallisuusviraston asiassa antaman lausunnon mukaan Finavia Oyj:n hakemus toimintarajoitusten asettamiseksi on jo siell\u00e4 vireill\u00e4. Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muutettu lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ys 3.5 ei n\u00e4iss\u00e4 oloissa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4 uuden hakemuksen tekemist\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 37 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuilla asianosaisilla on tilaisuus lausua mielipiteens\u00e4 uudelleen muotoillussa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 3.5 tarkoitetun Finavia Oyj:n antaman selvityksen johdosta.<\/p>\n

$14b<\/p>\n

Tuusulan kunnalla ei ole lentoliikenteen toimintarajoitusten osalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n valvottavanaan sellaista julkista etua, ett\u00e4 valitusoikeus olisi sen vuoksi tarpeen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin Tuusulan kunnan valitus Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on j\u00e4tetty tutkimatta. Korkeimman hallinto-oikeuden tulee ottaa asia v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen ja asettaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen toimintarajoitukset siten, ett\u00e4 Helsinki-Vantaan lentoaseman ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaiset melualueet eiv\u00e4t laajene tai siirry eik\u00e4 lentotoiminnan meluvaikutus saa kasvaa. Toissijaisesti kunnanhallitus on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin Tuusulan kunnan valitus on j\u00e4tetty tutkimatta ja asia palautetaan Helsingin hallinto-oikeudelle valituksen tutkimista ja toimintarajoitusten asettamista varten.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi kunnanhallitus on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Tuusulan kunnan oikeuteen, velvollisuuteen ja etuun. Kunta on laatinut useita uusia yleiskaavoja ja asemakaavoja, jotka sijoittuvat lentomelualueelle tai sen l\u00e4hialueelle. Kunta my\u00f6s omistaa ja hallitsee laajoja maa-alueita edell\u00e4 mainitulla vy\u00f6hykkeell\u00e4 ja lis\u00e4\u00e4 maa-alueita on siirtym\u00e4ss\u00e4 kunnalle. On t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaiset melualueet eiv\u00e4t laajene tai niiden sijainti muutu tulevina vuosina, koska siit\u00e4 aiheutuisi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 haittaa kunnalle. Tontteja ei voisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaavan mukaiseen tarkoitukseen eik\u00e4 asemakaavoittaa kunnan tavoittelemiin tarkoituksiin. Kunnan edell\u00e4 mainitut kaavahankkeet sek\u00e4 kunnan laaja-alainen maanomistus ja -hallinta on osoitettu valitukseen liitetyss\u00e4 kartta-aineistossa. Kunnanhallitus on katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 on oikeus valittaa hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

Kunnalla on valitusoikeus my\u00f6s hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 2 momentin nojalla. Kunnan velvollisuutena on muun muassa lentomelun vaikutusten seuranta ja rajoittaminen siten, ett\u00e4 lentomelualueet eiv\u00e4t laajene kunnan alueella vasta hyv\u00e4ksytyn ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaisista. Kunnan tulee omalta osaltaan ehk\u00e4ist\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista lentomelun osalta ja kiinnitt\u00e4\u00e4 asiaan huomioita. Kunnan tulee osaltaan huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 lentomelun terveysvaikutukset ja -haitat eiv\u00e4t laajene. Kuntien ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun hallinnosta annetun lain 3 \u00a7:n mukaan kunnan tulee alueellaan valvoa ja edist\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelua siten, ett\u00e4 luontoa ja muuta ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4 suojelemalla, hoitamalla ja kehitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 turvataan kunnan asukkaille terveellinen, viihtyis\u00e4 ja virikkeit\u00e4 antava sek\u00e4 luonnontaloudellisesti kest\u00e4v\u00e4 elinymp\u00e4rist\u00f6. Edelleen saman lain 4 \u00a7:n mukaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun yleissuunnittelua ja toimia ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun huomioon ottamiseksi kunnan toiminnassa johtaa kunnanhallitus.<\/p>\n

$14e<\/p>\n

$14f<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin yhdistyksen valitus Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on j\u00e4tetty tutkimatta. Korkeimman hallinto-oikeuden tulee ottaa asia v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen ja asettaa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen Finavia Oyj:n hakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4t eli alunperin Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 4.8.2011 mukaiset toimintarajoitukset. Toissijaisesti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin yhdistyksen valitus on j\u00e4tetty tutkimatta ja asia palautettava Helsingin hallinto-oikeudelle yhdistyksen valituksen tutkimista ja toimintarajoitusten asettamista varten.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi yhdistys on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti yhdistyksen oikeuteen, velvollisuuteen ja etuun. Yhdistyksen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen 2 \u00a7:n mukaan yhdistyksen tarkoituksena on valvoa j\u00e4senyhdistystens\u00e4 ja niiden j\u00e4senten etuja. Yhdistysten j\u00e4senin\u00e4 on 18 paikallista vantaalaista asukasyhdistyst\u00e4, joiden tarkoituksena ja s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisena velvollisuutena on muun muassa edist\u00e4\u00e4 edustamiensa vantaalaisten alueiden ja niiden asukkaiden asumisviihtyvyytt\u00e4 ja terveydellisen ja turvallisen asuinymp\u00e4rist\u00f6n edellytysten toteutumista. Yhdistyksen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisena velvollisuutena j\u00e4senist\u00f6\u00e4\u00e4n kohtaan on toimia siten, ett\u00e4 nuo tavoitteet sen edustamilla laajoilla alueilla Vantaalla saavutetaan.<\/p>\n

Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:nluottamushenkil\u00f6in\u00e4 toimivat kysymyksess\u00e4 olevien alueiden asukasyhdistyksi\u00e4 edustavat yksitt\u00e4iset asukkaat ovat p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet yhdistyksen kautta valvoa oikeuksiensa ja etujensa toteutumista t\u00e4ss\u00e4 heid\u00e4n p\u00e4ivitt\u00e4iseen asuinymp\u00e4rist\u00f6\u00f6ns\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti vaikuttavassa asiassa.<\/p>\n

$151<\/p>\n

$152<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valitukset.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi Tuusulan kunnanhallituksen ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:n hallinto-oikeudelle tekemien valitusten tutkimista varten.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistava, onko Tuusulan kunnanhallituksella ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:ll\u00e4 valitusoikeus Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla on hyl\u00e4tty Finavia Oyj:n hakemus rajoittaa suihkukoneiden p\u00e4\u00e4sy\u00e4 Helsinki-Vantaan lentoasemalle y\u00f6aikana.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentin perinteisen, verrattain ahtaan tulkinnan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6- ja asukasyhdistyksill\u00e4 ei yleens\u00e4 ole valitusoikeutta. Niiden valitusoikeudesta on annettu useita erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yhdistysten valitusoikeutta on er\u00e4iss\u00e4 tilanteissa my\u00f6s kansainv\u00e4linen kehitys ja Suomen perustuslain 20 \u00a7 huomioon ottaen tulkittu aiempaa v\u00e4ljemmin. Erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 yhdistysten valitusoikeudesta ei siis sis\u00e4lly ilmailulakiin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on maakaasuputken lunastuslupaa koskevassa ratkaisussaan KHO 2011:49 katsonut, ett\u00e4 alueella toimivalla asukasyhdistyksell\u00e4 oli valitusoikeus lunastusluvasta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on muun ohella todettu, ett\u00e4 asukasyhdistyksell\u00e4 ei olisi ollut asiassa<\/p>\n

valitusoikeutta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momentin vakiintuneen tulkinnan mukaan. Kun kuitenkin otettiin huomioon muun ohella tiedon saantia, yleis\u00f6n osallistumisoikeutta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon sek\u00e4 muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ymp\u00e4rist\u00f6asioissa koskevan yleissopimuksen (SopS 122\/2004; \u00c5rhusin yleissopimus) liitteen I kappaleen 20 mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 sopimuksen soveltamisala ja \u00c5rhusin yleissopimuksen 9 artiklan 2 kappale sek\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4 tulkintavaikutus arvioitaessa sopimuksen 9 artiklassa tarkoitettujen rekister\u00f6ityjen yhdistysten muutoksenhakuoikeutta kansallisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla, yhdistyksell\u00e4 oli kysymyksess\u00e4 olevassa lunastusasiassa valitusoikeus.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on toisaalta ydinvoimalaitoksen lunastuslupaa koskevassa ratkaisussaan KHO 2016:10 katsonut, ett\u00e4 lunastusluvasta valittaneella yhdistyksell\u00e4 ei ollut valitusoikeutta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on muun ohella todettu, ett\u00e4 Suomessa muutettiin \u00c5rhusin yleissopimuksen voimaan saattamisen yhteydess\u00e4 ydinenergialakia siten, ett\u00e4 valitusoikeutta lain 18 ja 19 \u00a7:n mukaisesta rakentamislupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 laajennettiin koskemaan my\u00f6s tiettyj\u00e4 rekister\u00f6ityj\u00e4 yhdistyksi\u00e4 ja s\u00e4\u00e4ti\u00f6it\u00e4. J\u00e4rjest\u00f6jen valitusoikeus on n\u00e4in ollen turvattu laajasti ydinlaitoksen rakentamisen edellytt\u00e4miss\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain (132\/1999) mukaisissa kaavoitusmenettelyiss\u00e4 sek\u00e4 ydinenergialain, vesilain (587\/2011) ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (527\/2014) mukaisissa lupamenettelyiss\u00e4.<\/p>\n

Yhdistyksen valitusoikeutta arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s unionin tuomioistuimen \u00c5rhusin yleissopimusta koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tulkintavaikutus.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen suuri jaosto on todennut 8.3.2011 antamassaan tuomiossa asiassa C-240\/09<\/p>\n

, jossa on ollut kysymys \u00c5rhusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kappaleen tulkinnasta, ett\u00e4 \u00c5rhusin yleissopimuksen tarkoituksena on taata tehokas ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelu. Unionin tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 \u00c5rhusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kappaleella ei ole unionin oikeudessa v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 oikeusvaikutusta. Kansallisen tuomioistuimen on kuitenkin tulkittava muutoksenhaulle hallinnon sis\u00e4ll\u00e4 ja tuomioistuimissa asetettuja edellytyksi\u00e4 koskevia menettelys\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 niin pitk\u00e4lti kuin mahdollista sek\u00e4 kyseisen yleissopimuksen 9 artiklan 3 kappaleen tavoitteiden ett\u00e4 unionin oikeuteen perustuvien oikeuksien tehokasta oikeussuojaa koskevien tavoitteiden mukaisesti mahdollistaakseen sen, ett\u00e4 zoskupenien kaltainen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluj\u00e4rjest\u00f6 voi riitauttaa tuomioistuimessa hallinnollisessa menettelyss\u00e4 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka voi olla unionin ymp\u00e4rist\u00f6oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on vastaavasti asiassa C-664\/15 (<\/h3>\n

) 20.12.2017 antamansa tuomion kohdassa 54 viitannut edell\u00e4 mainittuun tuomioon C-240\/09 ja todennut, ett\u00e4 kansallisen tuomioistuimen on tulkittava muutoksenhaulle asetettuja edellytyksi\u00e4 koskevia menettelys\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 niin pitk\u00e4lti kuin mahdollista sek\u00e4 \u00c5rhusin yleissopimuksen 9 artiklan 3 kappaleen tavoitteiden ett\u00e4 unionin oikeuteen perustuvien oikeuksien tehokasta oikeussuojaa koskevan tavoitteen mukaisesti mahdollistaakseen sen, ett\u00e4 Protectin kaltainen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluj\u00e4rjest\u00f6 voi riitauttaa tuomioistuimessa hallinnollisen menettelyn p\u00e4\u00e4tteeksi tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka voi olla unionin ymp\u00e4rist\u00f6oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tapauksessa Hatton ynn\u00e4 muut v. Yhdistynyt kuningaskunta (suuri jaosto 8.7.2003) katsonut, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon oli rikottu, kun kansalliset tuomioistuimet eiv\u00e4t olleet voineet harkita, oliko Heathrown lentokent\u00e4n l\u00e4hell\u00e4 asuneiden ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoitettua yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n sek\u00e4 kodin suojaa voitu oikeutetusti rajoittaa y\u00f6lentojen lis\u00e4\u00e4misell\u00e4.<\/p>\n

Valitusoikeus Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ratkaistaan asiassa sovellettavan vuoden 2009 ilmailulain 185 \u00a7:n 1 momentin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jolla Finavia Oyj:n hakemus on hyl\u00e4tty, ei ole kohdistettu Tuusulan kuntaan tai Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:een eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voida hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momenttia vakiintuneella tavalla tulkiten katsoa mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttavan Tuusulan kunnan tai mainitun yhdistyksen oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston vanhan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla 4.8.2011 antamaan Helsinki-Vantaan lentoaseman toimintaa koskevaan ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on sis\u00e4ltynyt muun ohella lentotoimintaa lentoasemalla rajoittavia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 (m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 3.1 — 3.5). Korkein hallinto-oikeus on mainittua ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskeneessa ratkaisussaan 21.1.2015 taltionumero 94 (KHO 2015:12) kumonnut sellaiset meluhaittojen ehk\u00e4isemiseksi annetut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 3.2 — 3.4, jotka ovat koskeneet aluehallintoviraston toimivaltaan kuulumattomia toimintarajoituksia. Toimivalta puheena olevien toimintarajoituksiksi luettavien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antamiseen kuuluu ilmailulain nojalla Liikenteen turvallisuusvirastolle.<\/p>\n

Samalla korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 mainitussa ymp\u00e4rist\u00f6lupa- p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n muuttanut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 3.5 kuulumaan seuraavasti:<\/p>\n

Finavia Oyj:n on viimeist\u00e4\u00e4n kahden kuukauden kuluttua Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaiseksi tulemisesta toimitettava Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastolle selvitys ilmailulain nojalla mahdollisesti asetetuista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Finavia Oyj:n on samalla toimitettava aluehallintovirastolle erillinen selvitys, jossa arvioidaan kohtuuttoman rasituksen ja terveyshaitan aiheutumista lentomelualueella (L<\/p>\n

Finavian nyt kysymyksess\u00e4 oleva Liikenteen turvallisuusvirastolle tehty hakemus ilmailulaissa (1194\/2009) tarkoitettujen toimintarajoitusten asettamiseksi on perustunut korkeimman hallinto-oikeuden mainitulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumottuihin lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin 3.2 — 3.4 sek\u00e4 samalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muutetun lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 3.5 ensimm\u00e4isen kappaleen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Liikenteen turvallisuusviraston ratkaisema asia on edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen liittynyt Helsinki-Vantaan lentoaseman toimintaa koskevaan ymp\u00e4rist\u00f6lupa-asiaan. Ymp\u00e4rist\u00f6lliselt\u00e4 kannalta kysymys on lentoasematoiminnan melun rajoittamista koskevasta asiasta. Kun toimivalta puheena olevien melun rajoittamista koskevien toimintarajoituksiksi luettavien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antamiseen kuuluu Liikenteen turvallisuusvirastolle, n\u00e4iden m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antamisen edellytykset ratkaistaan siten lopullisesti nyt kysymyksess\u00e4 olevassa ilmailulain mukaisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Tuusulan kunnanhallitus ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry ovat olleet valittajina mainitussa vanhan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (86\/2000) mukaisessa ymp\u00e4rist\u00f6lupa-asiassa, jossa niill\u00e4 on ollut mainitun lain 97 \u00a7:n nojalla valitusoikeus. Vastaava valitusoikeus niill\u00e4 olisi my\u00f6s voimassa olevan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (527\/2014) 191 \u00a7:n nojalla. Tuusulan kunnanhallituksen ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:n valitukset ymp\u00e4rist\u00f6lupa-asiassa ovat kohdistuneet muun muassa Helsinki-Vantaan lentokent\u00e4n toiminnan meluvaikutuksiin. Samalla perusteella ne valittavat my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6s toteaa, ett\u00e4 lentoasema, jonka p\u00e4\u00e4kiitoradan pituus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 100 metri\u00e4, kuuluu \u00c5rhusin yleissopimuksen liitteess\u00e4 I mainittuihin hankkeisiin (8 a kohta).<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisessa menettelyss\u00e4 ei ole voitu ratkaista valituksenalaisessa asiassa haettujen ilmailulaissa tarkoitettujen toimintarajoitusten asettamisen edellytyksi\u00e4. Ei ole muutakaan menettely\u00e4, jossa t\u00e4llaisten toimintarajoitusten asettamisen edellytykset voitaisiin sitovasti ratkaista kuin nyt kysymyksess\u00e4 oleva ilmailulain mukainen menettely. Mik\u00e4li katsotaan, ettei Tuusulan kunnanhallituksella ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:ll\u00e4 ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa valitusoikeutta, niiden mahdollisuus saattaa kysymys melun ehk\u00e4isemist\u00e4 tarkoittavien toimintarajoitusten asettamisen edellytyksist\u00e4 ja niiden asettamatta j\u00e4tt\u00e4misen lainmukaisuudesta muutoksenhakumenettelyss\u00e4 tutkittavaksi j\u00e4isi toteutumatta.<\/p>\n

Tuusulan kunnanhallituksen valitusoikeutta arvioitaessa on otettava huomioon lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 lentomelualueiden laajuudella on my\u00f6s vaikutuksia kunnan tulevassa maank\u00e4yt\u00f6n suunnittelussa. Lentomelu rajoittaa lentomeluvy\u00f6hykkeen maank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja sen suunnittelua. Alueen laajuus ja sijainti huomioon ottaen lentomelulla on vaikutuksia kunnan maank\u00e4yt\u00f6n suunnitteluun my\u00f6s lentomeluvy\u00f6hykkeen ulkopuolella ja siten vaikutuksia kunnan kehitt\u00e4miseen laajasti muun ohella kunnalle maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t huomioon ottaen.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetut seikat huomioon ottaen hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 1 momenttia on n\u00e4iss\u00e4 oloissa tulkittava siten, ett\u00e4 Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Tuusulan kunnan ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun siten, ett\u00e4 niill\u00e4 on asiassa valitusoikeus. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, olisiko kunnanhallituksella valitusoikeus my\u00f6s hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 6 \u00a7:n 2 momentin perusteella.<\/p>\n

Tuusulan kunnanhallituksella ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:ll\u00e4 on valitusoikeus Liikenteen turvallisuusviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Niiden valituksia ei n\u00e4in ollen ole voitu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lausutuilla perusteilla. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi Tuusulan kunnanhallituksen ja Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry:n valitusten tutkimista varten.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 ja Kari Tornikoski. Asian esittelij\u00e4 Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Finavia Oyj<\/h3>\n

Liikenteen turvallisuusvirasto<\/h3>\n

Yleisi\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtia<\/h3>\n

Aluehallintoviraston ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Finavian hakemat rajoitukset perustuvat Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston 4.8.2011 antamassa Helsinki-Vantaan lentoasemaa koskevassa ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kuvattuihin toimintarajoituksiin.<\/p>\n

Toimintarajoitusten k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoajankohta<\/h3>\n

Melurajoitusten arvioinnissa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t kriteerit<\/h3>\n

den<\/p>\n

Meluntorjuntatavoitteen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyys<\/h3>\n

Liikenteen turvallisuusviraston arvioidessa lentoaseman toimintarajoitusten tarpeellisuutta sen on tullut arvioida hakijan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4n meluntorjuntatavoitteen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4. Liikenteen turvallisuusvirasto on kuullut ja punninnut laaja-alaisesti eri osapuolten n\u00e4kemykset hakijan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4st\u00e4 meluntorjuntatavoitteesta. Lausunnoissa meluntorjuntatavoite koettiin p\u00e4\u00e4osin hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Y\u00f6aikaisen lentoliikenteen melunhallinta<\/h3>\n

Seuranta<\/h3>\n

Tuusulan kunnanhallitus<\/h3>\n

Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Outi Niemi, Vesa Heikkil\u00e4 ja Tommi Toijonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

1. Tuusulan kunnanhallitus<\/p>\n

2. Vantaan Omakotiyhdistysten Keskusj\u00e4rjest\u00f6 ry<\/p>\n

Valitusoikeutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen er\u00e4\u00e4t ratkaisut<\/h3>\n

(Lesoochran\u00e1rske zoskupenie VLK v. Ministerstvo \u017eivotn\u00e9ho prostredia Slovenskej republiky)<\/p>\n

Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation, Protect, v. Bezirkshauptmannschaft Gm\u00fcnd<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$ae Luftfartslagen (1194\/2009) 185 \u00a7 1 mom. F\u00f6rvaltningsprocesslagen 6 \u00a7 1 mom. Finlands grundlag 20 \u00a7 Se HFD 2015:12, se och jfr \u00e4ven HFD 2011:49 och HFD 2016:10 \u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 och Kari Tornikoski. F\u00f6redragande Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4. $130 Ilmailulaki (1194\/2009) 185 \u00a7 1 momentti Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29540],"kji_language":[7746],"class_list":["post-804666","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-divers","kji_keyword-besvarsratt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2018:1 - Besv\u00e4rsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2018:1 - Besv\u00e4rsr\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$ae Luftfartslagen (1194\/2009) 185 \u00a7 1 mom. F\u00f6rvaltningsprocesslagen 6 \u00a7 1 mom. Finlands grundlag 20 \u00a7 Se HFD 2015:12, se och jfr \u00e4ven HFD 2011:49 och HFD 2016:10 \u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 och Kari Tornikoski. F\u00f6redragande Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4. $130 Ilmailulaki (1194\/2009) 185 \u00a7 1 momentti Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20181-besvarsratt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20181-besvarsratt\\\/\",\"name\":\"KHO:2018:1 - Besv\u00e4rsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T09:45:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20181-besvarsratt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20181-besvarsratt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20181-besvarsratt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2018:1 – Besv\u00e4rsr\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2018:1 - Besv\u00e4rsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2018:1 - Besv\u00e4rsr\u00e4tt","og_description":"$ae Luftfartslagen (1194\/2009) 185 \u00a7 1 mom. F\u00f6rvaltningsprocesslagen 6 \u00a7 1 mom. Finlands grundlag 20 \u00a7 Se HFD 2015:12, se och jfr \u00e4ven HFD 2011:49 och HFD 2016:10 \u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4 och Kari Tornikoski. F\u00f6redragande Irene M\u00e4enp\u00e4\u00e4. $130 Ilmailulaki (1194\/2009) 185 \u00a7 1 momentti Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/","name":"KHO:2018:1 - Besv\u00e4rsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T09:45:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20181-besvarsratt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2018:1 – Besv\u00e4rsr\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/804666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=804666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=804666"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=804666"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=804666"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=804666"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=804666"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=804666"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=804666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}