{"id":804776,"date":"2026-05-01T12:07:06","date_gmt":"2026-05-01T10:07:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/"},"modified":"2026-05-01T12:07:06","modified_gmt":"2026-05-01T10:07:06","slug":"kko20181-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2018:1 — \u00c4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade p\u00e5 ans\u00f6kan av svaranden i ett brottm\u00e5l satt ut en ny tidsfrist f\u00f6r anf\u00f6rande av besv\u00e4r hos hovr\u00e4tten och s\u00e4nt sitt beslut f\u00f6r k\u00e4nnedom \u00e4ven till s\u00f6kandens motparter. Eftersom det inte av beslutet klart framgick att den nya tidsfristen inte g\u00e4llde s\u00f6kandens motparter, borde tingsr\u00e4tten ha pr\u00f6vat en m\u00e5ls\u00e4gandes besv\u00e4r som hade inkommit efter att den ursprungliga tidsfristen f\u00f6r \u00f6verklagande hade l\u00f6pt ut. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli rikosasian vastaajan hakemuksesta asettanut valituksen tekemiselle hovioikeuteen uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan ja l\u00e4hett\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 tiedoksi my\u00f6s hakijan vastapuolille. Koska p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei selv\u00e4sti k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aika ei koskenut hakijan vastapuolia, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut tutkia alkuper\u00e4isen valitusm\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen saapunut asianomistajan valitus. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

C:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan C vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen valituksensa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta tutkitaan.<\/p>\n

Vastauksissaan A ja B vastustivat vaatimusta ja vaativat valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 2.10.2015 antamaa tuomiota (15\/138762) koskeva C:n valitus k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Marjut Jokela, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

: Erimielisyyteni koskee erityisesti asiassa sovellettavaa oikeusohjetta. Yleisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana totean, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden edist\u00e4miseksi my\u00f6s Korkeimman oikeuden ratkaisuissa on syyt\u00e4 pyrki\u00e4 soveltamaan tuomioistuimen roolin mukaisesti lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja Korkeimman oikeuden aikaisemmasta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevi\u00e4 oikeusohjeita tapauskohtaisesti muotoiltujen normien asemesta.<\/p>\n

Sovellettavasta oikeusohjeesta<\/h3>\n

Korkein oikeus on aikaisemmin arvioinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta tehdyn valituksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 my\u00f6h\u00e4stymisen vuoksi tuomiovirhekantelua koskevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdasta ilmenev\u00e4n oikeusohjeen nojalla. Korkein oikeus on esimerkiksi ratkaisussaan KKO 2015:75 katsonut, ettei valitusta tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6h\u00e4styneen\u00e4 tutkimatta, koska my\u00f6h\u00e4stymisen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelyvirheest\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa tehnyt menettelyvirhett\u00e4. C:n valitusta voidaan kuitenkin arvioida menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamista koskevan saman luvun 17 \u00a7:n nojalla. Lainkohdan mukaan sille, joka laillisen esteen vuoksi ei ole voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittaa tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tai hakea muutosta tai takaisinsaantia taikka ryhty\u00e4 muuhun toimeen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 taikka joka muutoin esitt\u00e4\u00e4 anomuksensa tueksi eritt\u00e4in painavia syit\u00e4, voidaan hakemuksesta palauttaa menetetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aika. Mik\u00e4li C:lle voitaisiin my\u00f6hemmin, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion saatua lainvoiman, palauttaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valituksen tekemist\u00e4 varten, ei ole johdonmukaista eik\u00e4 prosessiekonomian kannalta perusteltua j\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen valitustaan t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa tutkimatta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan painavana syyn\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamiseksi on pidetty erehdyst\u00e4, jota ei ole voitu lukea asianosaisen viaksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika on palautettu esimerkiksi asianomistajalle, joka oli luopunut valituksen perille ajamisesta saatuaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta virheellisen ilmoituksen, jonka mukaan syytt\u00e4j\u00e4 ei ollut valittanut (KKO 2004:37). M\u00e4\u00e4r\u00e4aika on palautettu my\u00f6s tyytym\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 my\u00f6h\u00e4\u00e4n ilmoittaneelle asianosaiselle, jolle tuomioistuimen kansliasta oli m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tehtyyn puhelintiedusteluun virheellisesti vastattu tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoituksen saapuneen perille (KKO 1993:122). Ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on annettu merkityst\u00e4 my\u00f6s sille, onko asianosaisella ollut avustaja vai onko lainopillista koulutusta vailla ollut asianosainen itse ajanut asiaansa. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika on palautettu helpommin, jos kysymys on ollut asianosaisen itsens\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asiamiehen erehdyksest\u00e4 (ks. KKO 1988:92 ja 1987:73).<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

C:ll\u00e4 ei ole lainopillista koulutusta, ja h\u00e4n on toiminut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyss\u00e4 ilman lainopillista apua. Enemmist\u00f6n tavoin katson, ettei se, ett\u00e4 C on ollut osallisena useassa muussakin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, riit\u00e4 osoittamaan C:n olleen tarkoin selvill\u00e4 muutoksenhakua koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4. Sen vuoksi C on voinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sanamuodon ja jakelun johdosta olla siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aika koskee my\u00f6s h\u00e4nen valitusaikaansa. K\u00e4sityst\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 perusteettomana eik\u00e4 C:n toimintaa muutoinkaan huolimattomana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden C:lle toimittama tieto on ollut h\u00e4nen kannaltaan arvioituna siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin harhaanjohtava, ett\u00e4 menetetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan palauttamista koskevat edellytykset t\u00e4yttyisiv\u00e4t asiassa. Sen vuoksi C:n valitusta ei ole perusteltua j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla p\u00e4\u00e4dyn samaan lopputulokseen kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittelyn aikaisemmat vaiheet<\/h3>\n

Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 2.10.2015 tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen petoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen sek\u00e4 suorittamaan vahingonkorvausta muun ohella C:lle. B:t\u00e4 koskeva syyte avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kirjanpitorikokseen ja avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velalliseen ep\u00e4rehellisyyteen oli hyl\u00e4tty. A, C ja er\u00e4\u00e4t muut asianosaiset olivat m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittaneet tuomioon tyytym\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4. Valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 oli ollut 2.11.2015 ja vastavalituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 16.11.2015.<\/p>\n

A oli 15.10.2015 pyyt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta puolustajansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen peruuttamista, uuden puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan asettamista valituksen toimittamista varten. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli asettanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 20.10.2015 valituksen toimittamisen uudeksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi 16.11.2015. P\u00e4\u00e4t\u00f6s oli l\u00e4hetetty muiden ohella C:lle. C:n valituskirjelm\u00e4 oli saapunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kansliaan 16.11.2015.<\/p>\n

Etel\u00e4-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28.12.2015 nro 15\/753<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 C:n olisi tullut toimittaa valituskirjelm\u00e4ns\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kansliaan 2.11.2015 kello 16.15 menness\u00e4. Valituskirjelm\u00e4 oli toimitettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kansliaan 16.11.2015. Valitus oli siten saapunut my\u00f6h\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti valituksen tutkimatta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mari Huttunen.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 24.3.2016 nro 186<\/p>\n

C haki muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja esitti valituksessaan ymm\u00e4rt\u00e4neens\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s h\u00e4nelle oli my\u00f6nnetty uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aika. Hovioikeus katsoi, ettei uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa koskeneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sanamuotoa voitu pit\u00e4\u00e4 harhaanjohtavana. Ratkaisu oli koskenut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n A:ta, ja se oli l\u00e4hetetty tiedoksi my\u00f6s muille asianosaisille, koska valituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pident\u00e4minen oli siirt\u00e4nyt my\u00f6s A:n vastapuolten vastavalituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa eteenp\u00e4in. C:n valitus oli kuitenkin saapunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen vastavalitukselle varatun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa, ja C oli vaatinut, ett\u00e4 valitus otetaan huomioon vastavalituksena.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta silt\u00e4 osin kuin C:n valitus oli j\u00e4tetty my\u00f6h\u00e4\u00e4n tulleena tutkimatta, mutta otti valituksen tutkittavaksi A:n valituksen johdosta tehtyn\u00e4 vastavalituksena.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Juha Halijoki, Eija Pitk\u00e4nen ja Marjo Lepp\u00e4nen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 oli vaatinut rangaistusta A:lle t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kirjanpitorikoksesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen petoksesta sek\u00e4 B:lle avunannosta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kirjanpitorikokseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen. Ilman lainopillista avustajaa toiminut C oli vaatinut vastaajille rangaistusta ja esitt\u00e4nyt vastaajiin yhteisvastuullisesti kohdistuvia yksityisoikeudellisia vaatimuksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 2.10.2015 antamallaan tuomiolla tuominnut A:n syytteiden mukaisista teoista yhden vuoden viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sek\u00e4 suorittamaan vahingonkorvausta C:lle. Osa C:n vaatimuksista oli kuitenkin hyl\u00e4tty tai j\u00e4tetty tutkimatta. B:t\u00e4 koskeva syyte ja C:n h\u00e4neen kohdistamat korvausvaatimukset oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa hyl\u00e4tty kaikilta osin.<\/p>\n

2. C oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa hyv\u00e4ksytysti ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n koko tuomioon. C:lle annetun valitusosoituksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valituksen toimittamiselle oli 2.11.2015 ja vastavalitukselle 16.11.2015.<\/p>\n

3. A oli 15.10.2015 pyyt\u00e4nyt h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen peruuttamista sek\u00e4 uuden puolustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. A oli samalla pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 valituksen toimittamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa pidennet\u00e4\u00e4n puolustajan vaihtamisen perusteella 16.11.2015 saakka. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli hyv\u00e4ksynyt molemmat pyynn\u00f6t ja asettanut uudeksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi valituksen toimittamiselle 16.11.2015 ja vastavalitukselle 30.11.2015. P\u00e4\u00e4t\u00f6s oli toimitettu my\u00f6s C:lle.<\/p>\n

4. C oli toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kansliaan 16.11.2015 valituksensa, jossa h\u00e4n on uudistanut A:han ja B:hen kohdistamansa rangaistus- ja korvausvaatimukset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 28.12.2015 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt valituksen my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 tulleena tutkimatta. Valituksessaan hovioikeudelle C on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen valituksensa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 2.10.2015 antamasta tuomiosta tutkitaan, koska h\u00e4n oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt valituksen toimittamisen uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan koskeneen my\u00f6s h\u00e4nen omaa valitustaan. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 silt\u00e4 osin kuin valituksen on katsottu tulleen my\u00f6h\u00e4ss\u00e4, mutta on ottanut C:n valituksen tutkittavaksi vastavalituksena.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta C:n alkuper\u00e4isen valitusm\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen saapuneen valituksen.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusta varten on 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan viimeist\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ennen virka-ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 asianosaisen on toimitettava valituskirjelm\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kansliaan. Valitusta, jota ei ole tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, ei oteta tutkittavaksi.<\/p>\n

7. Valitusosoitusta koskevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan kun tyytym\u00e4tt\u00f6myyden ilmoitus on tehty ja hyv\u00e4ksytty, asianosaiselle annettavaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun j\u00e4ljenn\u00f6kseen on liitett\u00e4v\u00e4 valitusosoitus. Valitusosoituksessa on 2 momentin mukaan mainittava muun muassa valituksen ja vastavalituksen tekemisen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos valitusosoitus on virheellinen eik\u00e4 virhe ole ollut selv\u00e4sti havaittavissa, valitusta ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi j\u00e4tet\u00e4 tutkimatta, jos valittaja on noudattanut joko osoitusta tai mit\u00e4 asiasta on s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos muutosta ei laillisen esteen vuoksi tai muusta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 voida hakea m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus asettaa hakemuksesta uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan muutoksenhakua varten. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa on pyydett\u00e4v\u00e4 ennen alkuper\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta kirjallisella hakemuksella. Hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 selvitys hakijaa kohdanneesta esteest\u00e4 tai muusta hakemuksen perusteena olevasta syyst\u00e4.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt perusteet uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan asettamiselle ovat asianosaiskohtaisia. Laintulkinnan kannalta on selv\u00e4\u00e4, ettei yhdelle asianosaiselle my\u00f6nnetty uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aika koidu muiden asianosaisten hyv\u00e4ksi muuten kuin niin, ett\u00e4 my\u00f6s vastavalitusaika pitenee vastaavalla tavalla. Korkein oikeus katsoo, ettei asianosaisten yhdenvertaisuutta loukkaa se, ett\u00e4 muutoksenhakuaikaa pidennet\u00e4\u00e4n vain lis\u00e4aikaa tarvitsevan asianosaisen osalta.<\/p>\n

10. Muutoksenhaku k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on sellaista lailla s\u00e4\u00e4delty\u00e4 menettely\u00e4, joka ei ole maallikolle helppoa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 ja soveltaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi muutoksenhakua koskevalla tuomioistuimen ohjauksella on asianosaisen oikeusturvan kannalta t\u00e4rke\u00e4 merkitys. Muutoksenhakuoikeuden tehokkaan k\u00e4ytt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 muutoksenhakija on saanut asianmukaisen ja yksiselitteisen tiedon siit\u00e4, milloin valitusaika p\u00e4\u00e4ttyy ja miten h\u00e4nen on valituksen tehdess\u00e4\u00e4n menetelt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

11. Laissa ei ole s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, tuleeko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden saattaa valituksen uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s muiden asianosaisten tietoon. Alkuper\u00e4inen valitusaika ja vastavalitusaika ilmenev\u00e4t tuomioistuimen antamasta valitusosoituksesta, joka annetaan tyytym\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 tuomioon ilmoittaneille asianosaisille. Kun yhdelle asianosaiselle my\u00f6nnetty uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aika vaikuttaa muille asianosaisille ilmoitettuun vastamuutoksenhaun p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4\u00e4n, voidaan pit\u00e4\u00e4 selkeyden kannalta perusteltuna, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n muuttumisesta ilmoitetaan my\u00f6s muille valitusosoituksen saaneille asianosaisille, vaikka tuomioistuimella ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta t\u00e4h\u00e4n. Koska asianosaisten tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida luottaa paitsi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn valitusosoitukseen my\u00f6s muihin muutoksenhakuaikoja koskeviin tuomioistuimen ilmoituksiin, uutta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa koskevan ilmoituksen tulee olla kaikkien vastaanottajien kannalta selv\u00e4 ja yksiselitteinen.<\/p>\n

13. C:ll\u00e4 ei ole lainopillista koulutusta, ja h\u00e4n on toiminut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusk\u00e4sittelyss\u00e4 ilman lainopillista apua. Se A:n vetoama seikka, ett\u00e4 C on ollut osallisena useassa muussakin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, ei riit\u00e4 osoittamaan C:n olleen tarkoin selvill\u00e4 muutoksenhakua koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 C on voinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sanamuodon ja jakelun johdosta olla perustellusti siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aika koskee my\u00f6s h\u00e4nen valitusaikaansa. C:n virheellisell\u00e4 k\u00e4sityksell\u00e4 valituksen toimittamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta on ollut merkitt\u00e4vi\u00e4 oikeusvaikutuksia h\u00e4nen muutoksenhakuoikeutensa kannalta. K\u00e4sityst\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 perusteettomana eik\u00e4 C:n toimintaa muutoinkaan huolimattomana. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden C:lle toimittama tieto on ollut h\u00e4nen kannaltaan arvioituna siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin harhaanjohtava, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 C:n uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan puitteissa toimittamaa valitusta tutkimatta.<\/p>\n

15. C:n esitt\u00e4mist\u00e4 vaatimuksista ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan on ollut valittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta eik\u00e4 tehd\u00e4 vain vastavalitusta A:n valituksen johdosta. Valituksen tulkitseminen vastavalitukseksi johtaisi siihen, ett\u00e4 C:n B:hen kohdistuvia vaatimuksia ei voitaisi tutkia.<\/p>\n

16. C:n valitus on toimitettu hovioikeudelle, joka on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun valituksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Kysymyksess\u00e4 oleva p\u00e4\u00e4asia on A:n valituksen osalta t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 vireill\u00e4 hovioikeudessa. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asia on perusteltua palauttaa hovioikeuteen, jonka on otettava C:n valitus tutkittavakseen.<\/p>\n

Oikeusneuvos Huovila<\/h3>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden kannanotot<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade p\u00e5 ans\u00f6kan av svaranden i ett brottm\u00e5l satt ut en ny tidsfrist f\u00f6r anf\u00f6rande av besv\u00e4r hos hovr\u00e4tten och s\u00e4nt sitt beslut f\u00f6r k\u00e4nnedom \u00e4ven till s\u00f6kandens motparter. Eftersom det inte av beslutet klart framgick att den nya tidsfristen inte g\u00e4llde s\u00f6kandens motparter, borde tingsr\u00e4tten ha pr\u00f6vat en m\u00e5ls\u00e4gandes besv\u00e4r som hade inkommit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[47917],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[28824,52832,38198,10843,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-804776","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-47917","kji_subject-fiscal","kji_keyword-besvar","kji_keyword-motparter","kji_keyword-sokandens","kji_keyword-tidsfristen","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2018:1 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2018:1 - \u00c4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade p\u00e5 ans\u00f6kan av svaranden i ett brottm\u00e5l satt ut en ny tidsfrist f\u00f6r anf\u00f6rande av besv\u00e4r hos hovr\u00e4tten och s\u00e4nt sitt beslut f\u00f6r k\u00e4nnedom \u00e4ven till s\u00f6kandens motparter. Eftersom det inte av beslutet klart framgick att den nya tidsfristen inte g\u00e4llde s\u00f6kandens motparter, borde tingsr\u00e4tten ha pr\u00f6vat en m\u00e5ls\u00e4gandes besv\u00e4r som hade inkommit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20181-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20181-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2018:1 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T10:07:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20181-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20181-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20181-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2018:1 – \u00c4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2018:1 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2018:1 - \u00c4ndringss\u00f6kande","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade p\u00e5 ans\u00f6kan av svaranden i ett brottm\u00e5l satt ut en ny tidsfrist f\u00f6r anf\u00f6rande av besv\u00e4r hos hovr\u00e4tten och s\u00e4nt sitt beslut f\u00f6r k\u00e4nnedom \u00e4ven till s\u00f6kandens motparter. Eftersom det inte av beslutet klart framgick att den nya tidsfristen inte g\u00e4llde s\u00f6kandens motparter, borde tingsr\u00e4tten ha pr\u00f6vat en m\u00e5ls\u00e4gandes besv\u00e4r som hade inkommit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/","name":"KKO:2018:1 - \u00c4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T10:07:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20181-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2018:1 – \u00c4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/804776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=804776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=804776"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=804776"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=804776"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=804776"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=804776"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=804776"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=804776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}