{"id":804804,"date":"2026-05-01T12:09:50","date_gmt":"2026-05-01T10:09:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-05-01T12:09:50","modified_gmt":"2026-05-01T10:09:50","slug":"kho2017204-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2017:204 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Nigerianske medborgaren A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r studier som s\u00f6kts f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen hade avvisats. Enligt motiveringarna i Migrationsverkets beslut var den redog\u00f6relse A lagt fram g\u00e4llande sina tillg\u00e5ngars ursprung inte trov\u00e4rdig. D\u00e4rmed var A:s f\u00f6rs\u00f6rjning i Finland inte tryggad och det fanns sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A:s avsikt var att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa eller vistelse i landet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att avsikten med f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningen var att s\u00e4kra att samh\u00e4llet inte beh\u00f6ver svara f\u00f6r de kostnader som s\u00f6kandens vistelse i landet f\u00f6rorsakar. Man m\u00e5ste utifr\u00e5n den redog\u00f6relse som l\u00e4mnas in i samband med uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsf\u00f6rfarandet kunna \u00f6vertygas om att s\u00f6kandens disponibla tillg\u00e5ngar \u00e4r tillr\u00e4ckliga f\u00f6r att trygga f\u00f6rs\u00f6rjningen under den tid uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet \u00e4r i kraft. Vid bed\u00f6mningen av om tillg\u00e5ngarna \u00e4r disponibla kan deras ursprung och redog\u00f6relsen \u00f6ver ursprunget vara av betydelse. D\u00e5 man st\u00e4ller krav som g\u00e4ller utredningsskyldigheten ska i enlighet med proportionalitetsprincipen emellertid \u00e4ven beaktas f\u00f6rs\u00f6rjningsf\u00f6ruts\u00e4ttningens syfte och s\u00f6kandens rimliga m\u00f6jligheter att redog\u00f6ra f\u00f6r sina tillg\u00e5ngar. Den redog\u00f6relse som s\u00f6kanden l\u00e4mnat in \u00f6ver sin f\u00f6rs\u00f6rjning och dess ursprung skulle bed\u00f6mas i f\u00f6rh\u00e5llande till huruvida s\u00f6kanden kan anses bli beroende av en ekonomisk f\u00f6rm\u00e5n som tryggar hans eller hennes f\u00f6rs\u00f6rjning.<\/p>\n

Enligt den redog\u00f6relse som l\u00e4mnats till Migrationsverket kunde man \u00f6vertygas om att A hade tillr\u00e4ckliga tillg\u00e5ngar till sitt f\u00f6rfogande f\u00f6r att f\u00f6rs\u00f6rjningen skulle anses tryggad f\u00f6r den tid uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet var i kraft. N\u00e4r man vidare beaktade redog\u00f6relsen som g\u00e4llde framskridandet av A:s studier fanns det inte grundad anledning att misst\u00e4nka att A:s avsikt var att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa eller vistelse i landet. Migrationsverkets och f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5tervisades till Migrationsverket f\u00f6r ny pr\u00f6vning.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 5 \u00a7, 7 \u00a7 2 mom., 36 \u00a7 2 mom., 39 \u00a7 1, 2 och 4 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Mikko Puumalainen och Anne Nenonen. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

Nigerian kansalainen A:n ensimm\u00e4ist\u00e4 opiskelijan oleskelulupaa koskeva hakemus oli hyl\u00e4tty. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan A:n varojensa alkuper\u00e4st\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4 selvitys oli ep\u00e4uskottava, h\u00e4nen toimeentulonsa Suomessa ei siten ollut turvattu ja oli aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan olevan maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi toimeentuloedellytyksen tarkoituksena olevan sen varmistaminen, ett\u00e4 yhteiskunta ei joudu vastaamaan hakijan maassa oleskelusta aiheutuvista kustannuksista. Oleskelulupamenettelyss\u00e4 esitetyn selvityksen perusteella on voitava vakuuttua siit\u00e4, ett\u00e4 hakijan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevat varat riitt\u00e4v\u00e4t turvaamaan h\u00e4nen toimeentulonsa oleskeluluvan voimassaolon ajan. Arvioitaessa, ovatko varat hakijan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, my\u00f6s varojen alkuper\u00e4ll\u00e4 ja sit\u00e4 koskevalla selvityksell\u00e4 voi olla merkityst\u00e4. Selvitysvelvollisuutta asetettaessa on kuitenkin suhteellisuusperiaatteen mukaisesti otettava huomioon toimeentuloedellytyksen tarkoitus ja hakijan kohtuulliset mahdollisuudet selvityksen esitt\u00e4miseen. Hakijan toimeentulostaan ja varojen alkuper\u00e4st\u00e4 antamaa selvityst\u00e4 tuli arvioida suhteessa siihen, voitiinko h\u00e4nen olettaa joutuvan turvautumaan toimeentuloa turvaavaan etuuteen.<\/p>\n

Asiassa Maahanmuuttovirastolle esitetyn selvityksen perusteella voitiin vakuuttua siit\u00e4, ett\u00e4 A:lla oli oleskeluluvan voimassaoloaikana k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n toimeentuloedellytyksen kannalta katsoen riitt\u00e4v\u00e4sti varoja. Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon A:n opintojen etenemisest\u00e4 esitetty selvitys, ei ollut perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 A:n tarkoituksena olevan maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 7 \u00a7 2 momentti, 36 \u00a7 2 momentti, 39 \u00a7 1, 2 ja 4 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 23.12.2016 nro 16\/1265\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 11.3.2016 hyl\u00e4nnyt Nigerian kansalaisen A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hakija tai valittaja) opiskelun perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on perusteltu muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Hakija on esitt\u00e4nyt ep\u00e4uskottavaa selvityst\u00e4 tililleen talletettujen varojen alkuper\u00e4st\u00e4. Hakija on kertonut saaneensa tilill\u00e4\u00e4n olevat varat \u00e4idilt\u00e4\u00e4n. Hakijalle siirretyt varat on kuitenkin siirretty \u00e4idin tilille juuri ennen hakijalle tehtyj\u00e4 siirtoja. Varoja on siirt\u00e4nyt useampi henkil\u00f6, eik\u00e4 n\u00e4iden siirtojen alkuper\u00e4st\u00e4 ole esitetty selvityst\u00e4. Siirrot poikkeavat selke\u00e4sti \u00e4idin tilin aiemmasta tililiikenteest\u00e4. \u00c4idin tilill\u00e4 ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole ollut riitt\u00e4vi\u00e4 varoja hakijan taloudelliseen tukemiseen. Hakijan is\u00e4n tililt\u00e4 ei ole tehty tilisiirtoja hakijalle tai t\u00e4m\u00e4n \u00e4idille. Lis\u00e4ksi is\u00e4n menot ovat olleet tuloja suurempia. Hakijan ja t\u00e4m\u00e4n vanhempien maaomistukset eiv\u00e4t viel\u00e4 osoita, ett\u00e4 heill\u00e4 olisi tuloja kyseisist\u00e4 maista. Asiakirjaselvityst\u00e4 t\u00e4llaisista tuloista tai \u00e4idin yritystoiminnasta ei ole esitetty. Saadun selvityksen perusteella asiassa on perusteltua aihetta uskoa, ett\u00e4 varat on siirretty ensin hakijan \u00e4idille ja sen j\u00e4lkeen hakijalle vain oleskeluluvan hakemiseksi.<\/p>\n

Vaikka hakijalla on pankkitilill\u00e4\u00e4n vaadittava m\u00e4\u00e4r\u00e4 varoja, ep\u00e4uskottavan selvityksen vuoksi ei ole uskottavaa, ett\u00e4 hakijan toimeentulo on turvattu lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ja ett\u00e4 varat ovat todellisuudessa h\u00e4nen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevia varoja, jotka h\u00e4n voi siirt\u00e4\u00e4 Suomeen turvatakseen niill\u00e4 toimeentulonsa opiskeluaikana.<\/p>\n

Koska hakijan esitt\u00e4m\u00e4 toimeentuloselvitys ei ole uskottava, ei hakijan toimeentulo ole turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

on valituksessa Helsingin hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa. Valituksen liitteen\u00e4 on muun ohella A:n tiliote ajalta 3.2. — 8.4.2016, j\u00e4ljenn\u00f6kset h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 tilille tehtyjen siirtojen alkuper\u00e4n osoittavista kuiteista ja j\u00e4ljenn\u00f6ksi\u00e4 kuiteista, jotka koskevat h\u00e4nen vanhemmilleen maksettuja maanvuokria.<\/p>\n

on lausunnossa hallinto-oikeudelle esitt\u00e4nyt valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

on hallinto-oikeudelle antamassaan vastaselityksess\u00e4 uudistanut vaatimuksensa ja esitt\u00e4nyt tiliotteensa ajalta 8.4. — 27.5.2016.<\/p>\n

on toimittanut hallinto-oikeudelle lis\u00e4selvityksen\u00e4 tiliotteensa ajalta 1.6. — 19.9.2016 ja 13.9.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn otteen opintosuorituksistaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on viitaten ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momenttiin, 39 \u00a7:n 1 ja 4 momenttiin sek\u00e4 46 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

Valittaja on 7.1.2016 hakenut opiskelijan oleskelulupaa L\u00e4nsi-Uudenmaan poliisilaitoksen Espoon poliisiasemalle j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n hakemuksella. Valittaja on saapunut maahan Unkarin my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 oleskeluluvalla, joka on voimassa 30.5.2016 asti. Valittaja on hyv\u00e4ksytty opiskelemaan Haaga-Helia ammattikorkeakouluun Bachelor of Business Administration -tutkintoa.<\/p>\n

$103<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on hyl\u00e4nnyt valittajan oleskelulupahakemuksen, koska valittajan on katsottu esitt\u00e4neen ep\u00e4uskottavaa selvityst\u00e4 tililleen talletettujen varojen alkuper\u00e4st\u00e4. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ei ole uskottavaa, ett\u00e4 valittajan toimeentulo on turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lis\u00e4ksi Maahanmuuttoviraston mukaan on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 valittajan tarkoituksena on maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on vakavaraiset vanhemmat, jotka tukevat h\u00e4nt\u00e4 opinnoissaan. Varat ovat valittajan mukaan per\u00e4isin h\u00e4nen vanhempiensa maaomistuksista ja yritystoiminnasta. Valittajan \u00e4idin tilille on siirretty suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 varoja ennen kuin varat on siirretty valittajalle. V\u00e4itett\u00e4 yritystoiminnan vilkastumisesta loppuvuonna ei ole pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 varojen alkuper\u00e4st\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ettei valittajan \u00e4idin tilille talletettujen varojen alkuper\u00e4 selvi\u00e4 luotettavasti toimitetuista kuittij\u00e4ljenn\u00f6ksist\u00e4 tai tiliotteista, eik\u00e4 varojen alkuper\u00e4st\u00e4 ole annettu muutakaan luotettavana pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4.<\/p>\n

Asiassa esitetyn perusteella ei voida vakuuttua siit\u00e4, ett\u00e4 valittajan toimeentulo on turvattu ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Asiassa on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valittajan tarkoituksena olleen maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan hakemuksen. Valittaja ei ole valituksensa yhteydess\u00e4 esitt\u00e4nyt sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella asiaa olisi arvioitava toisin. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi opiskelijan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 varten.<\/p>\n

Valittaja on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Valittaja on aloittanut opintonsa Haaga-Helia ammattikorkeakoulussa 11.1.2016. Ensimm\u00e4isen\u00e4 opiskeluvuotenaan h\u00e4n on suorittanut 93 opintopistett\u00e4. Syksyn 2016 opinnoistaan h\u00e4n odottaa viel\u00e4 24 opintopistett\u00e4. H\u00e4n on siten yhdess\u00e4 vuodessa suorittanut 117 opintopistett\u00e4 eli yli puolet 210 opintopisteen laajuisesta tutkinnostaan.<\/p>\n

Valittaja on toimittanut hallinto-oikeudelle valituksen ja vastaselityksen liitteen\u00e4 ajantasaiset tilitietonsa ja syyskuussa 2016 erillisen lis\u00e4selvityksen. Tiliotteista ilmenee, ett\u00e4 valittaja on k\u00e4ytt\u00e4nyt varoja el\u00e4miseens\u00e4 Suomessa. Tilitiedot osoittavat, ett\u00e4 tili\u00e4 on k\u00e4ytetty ainoastaan Suomessa. Hallinto-oikeus on sivuuttanut selvityksen, vaikka kielteisten p\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteena on oletus, etteiv\u00e4t rahat ole valittajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Oleskeluluvan edellytyksen\u00e4 olevien varojen tarkoitus on opiskelijan toimeentulon turvaaminen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden varojen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ololle tulisi panna suurempi paino kuin niiden alkuper\u00e4lle. Nigerian kaltaisessa k\u00f6yh\u00e4ss\u00e4 maassa voi olla koko kyl\u00e4n etujen mukaista rahoittaa yhden nuoren korkeakouluopinnot ulkomailla. Oleskeluluvan hakijan vahingoksi ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida lukea sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 saamansa varat ovat per\u00e4isin yht\u00e4 useammalta henkil\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on el\u00e4nyt Suomessa jo vuoden tilill\u00e4\u00e4n olevien varojen turvin p\u00e4\u00e4toimisesti ja ahkerasti opiskellen. Valittajan tilitiedot osoittavat riidattomasti, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n vaadittavat varat elinkustannustensa kattamiseen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden kannanotto tarvitaan sen selvent\u00e4miseksi, miten oleskeluluvan hakijan esitt\u00e4m\u00e4 selvitys elinkustannustensa kattamiseen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevista varoista tulee ottaa huomioon, kun toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioidaan. Selvennyst\u00e4 tarvitaan my\u00f6s siihen, miten valitusvaiheessa esitetty asiakirjaselvitys voidaan ottaa mainittua arviointia teht\u00e4ess\u00e4 huomioon.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hallitun maahanmuuton periaatteen ja ulkomaalaislain p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa Suomeen tulee hakea ennen Suomeen tuloa hakijan kotimaassa tai muussa laillisen oleskelun valtiossa. Hakijoiden tasapuolisen kohtelun vuoksi ei voida pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 Suomessa opiskelemalla ja t\u00e4\u00e4ll\u00e4 oleskelulupaa hakemalla voisi kiert\u00e4\u00e4 esimerkiksi varojensa alkuper\u00e4\u00e4 koskevaa selvitt\u00e4misvelvollisuuttaan. Oleskeluluvan hakeminen Suomessa toisi suhteettoman edun lupaa ulkomailta k\u00e4sin hakeviin n\u00e4hden.<\/p>\n

Arvioitaessa toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaansa hakevan osalta p\u00e4\u00e4paino tulee voida antaa varojen alkuper\u00e4lle. Ulkomaalaislain 49 \u00a7 huomioon ottaen sille, ett\u00e4 asianomainen on tullut Suomeen, aloittanut t\u00e4\u00e4ll\u00e4 opiskelun ilman oleskelulupaa ja k\u00e4ytt\u00e4nyt tili\u00e4\u00e4n Suomessa, ei tule antaa painoarvoa. L\u00e4ht\u00f6kohta on, ett\u00e4 oleskeluluvan edellytysten tulee olla t\u00e4yttynein\u00e4 jo oleskelulupaa Suomen ulkopuolella haettaessa. Hakijan tulee kyet\u00e4 jo tuolloin luotettavasti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 h\u00e4nen toimeentulonsa Suomessa on turvattu. Olennainen osa mainittua selvitt\u00e4mist\u00e4 on, ett\u00e4 my\u00f6s varojen alkuper\u00e4 on uskottavalla tavalla selvitetty.<\/p>\n

Kiistatonta valittajan esitt\u00e4mien tiliotteiden perusteella on, ett\u00e4 valittaja on k\u00e4ytt\u00e4nyt tili\u00e4\u00e4n ja siell\u00e4 olevia varoja my\u00f6s Suomessa. Varat ovat ainakin noilta osin olleet h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n. Koska varojen alkuper\u00e4 olisi tullut kyet\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n luotettavasti jo oleskelulupaa haettaessa, ei tilill\u00e4 olevien varojen k\u00e4yttelylle voida antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Valittaja ei edelleenk\u00e4\u00e4n ole kyennyt luotettavasti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n varojensa alkuper\u00e4\u00e4. H\u00e4n on vasta valitusvaiheessa esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 \u00e4itins\u00e4 liiketoiminnasta loppuvuoden 2015 osalta, vaikka h\u00e4nt\u00e4 oli pyydetty tekem\u00e4\u00e4n se jo oleskelulupahakemusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Selvityst\u00e4 liiketoiminnan vilkastumisesta yhden tietyn vuoden osalta ei voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, kun arvioidaan toimeentuloselvityksen kokonaisuskottavuutta. Valitusvaiheessakaan ei ole esitetty selvityst\u00e4 \u00e4idin liiketoiminnasta loppuvuoden 2015 j\u00e4lkeen. Esitetyn selvityksen perusteella ei ole mahdollista todeta, ett\u00e4 valittajan \u00e4idin tilill\u00e4 olleet varat todellisuudessa olisivat \u00e4idin liiketoiminnastaan saamia ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 varoja, joilla h\u00e4nen olisi mahdollista tukea valittajan opiskelua Suomessa. Esitetyt kuitit ovat heikkolaatuisia kopioita, eik\u00e4 niiden alkuper\u00e4\u00e4 ja aitoutta voida varmistaa. N\u00e4in ollen valittajan toimeentuloa ei voida katsoa turvatuksi ulkomaalaislain 39 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Opintojen etenemisell\u00e4 ei ole merkityst\u00e4, kun arvioidaan toimeentuloedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 ja sit\u00e4, onko maahantuloa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kierretty ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Valituslupahakemuksessa ei ole tuotu esiin seikkoja, joiden perusteella valituslupa tulisi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumota.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston lausunnosta ilmenev\u00e4 kanta vaarantaa valittajan oikeusturvan ja vie pohjan valitusj\u00e4rjestelm\u00e4lt\u00e4. Toimeentuloedellytys on s\u00e4\u00e4detty, jotta ulkomaalaisen ei tarvitsisi turvautua sosiaalietuuksiin. Ulkomaalaislaissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4, ett\u00e4 varojen alkuper\u00e4 tulisi kyet\u00e4 osoittamaan aukottomasti. Kun oleskelulupahakemus kuitenkin on tuolla perusteella hyl\u00e4tty, olisi oikeusvarmuuden kannalta kyseenalaista, jos Maahanmuuttoviraston k\u00e4sityst\u00e4, jonka mukaan varat eiv\u00e4t tosiasiassa ole oleskeluluvan hakijan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, ei olisi valitusvaiheessa mahdollista osoittaa v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi. On lainvastaista antaa enemm\u00e4n painoarvoa sille, mist\u00e4 varat ovat per\u00e4isin, kuin sille, ovatko varat k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Maahanmuuttoviraston internet-sivuiltakaan ei ilmene, ett\u00e4 hakijan tulisi kyet\u00e4 osoittamaan aukottomasti, miten varat ovat h\u00e4nen tililleen p\u00e4\u00e4tyneet.<\/p>\n

On oikeusturvan kannalta eritt\u00e4in ongelmallista, jos Maahanmuuttovirastolla on mahdollisuus vain todeta esitetty selvitys ep\u00e4luotettavaksi ilman, ett\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4lle selvitykselle varojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 annetaan painoarvoa.<\/p>\n

Merkitykset\u00f6nt\u00e4 on, ett\u00e4 valittaja on aloittanut opiskelunsa ennen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Olennaista sen sijaan on, ett\u00e4 h\u00e4n on nyt pystynyt osoittamaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n. Edellytysten olemassaolon osoittaminen olisi ollut mahdollista my\u00f6s ulkomailla oleskeltaessa ja olisi my\u00f6s sielt\u00e4 k\u00e4sin voitu tehd\u00e4 vastaavalla tavalla kuin asiassa on tapahtunut eli toimittamalla tiliote, josta ilmenee, ett\u00e4 varat ovat olleet valittajan tilill\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4n on niit\u00e4 valitusprosessin aikana k\u00e4ytt\u00e4nyt.<\/p>\n

Valittaja ei ole saapunut maahan laittomasti, eik\u00e4 h\u00e4n oleskele t\u00e4\u00e4ll\u00e4 laittomasti. Valittaja ei ole pyrkinyt kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n varojensa alkuper\u00e4\u00e4 koskevaa selvitt\u00e4misvelvollisuuttaan saapumalla maahan ennen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4. Valittajan sallittua maassa oleskelua hakemuksensa k\u00e4sittelyn ajan ei voida lukea h\u00e4nen vahingokseen. Valittaja ei saa suhteetonta etua oleskelulupaa ulkomailta k\u00e4sin hakeviin n\u00e4hden, sill\u00e4 sama selvitys olisi voitu antaa my\u00f6s ulkomailla oleskeltaessa.<\/p>\n

Valittaja on toimittanut Maahanmuuttoviraston pyyt\u00e4m\u00e4t lis\u00e4selvitykset, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole sittemmin en\u00e4\u00e4 kehotettu toimittamaan enemp\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4. Mahdollisuus sen esitt\u00e4miseen on siten oltava valitusvaiheessa, toisin kuin Maahanmuuttovirasto lausunnostaan p\u00e4\u00e4tellen n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 katsovan.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on vasta lausunnossaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle maininnut, ett\u00e4 selvityksen valittajan \u00e4idin liiketoiminnasta olisi tullut kattaa pitempi aika kuin oleskelulupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4t kuusi kuukautta, jotta selvityst\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 uskottavana. T\u00e4llainen ei ole hyv\u00e4n hallinnon periaatteiden mukaista. On my\u00f6s erikoista, ett\u00e4 lausunnossaan Maahanmuuttovirasto lukee valittajan vahingoksi, ettei h\u00e4n ole valitusvaiheessa esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 \u00e4itins\u00e4 liiketoiminnasta vuoden 2015 j\u00e4lkeen, kun toisaalta lausunnon mukaan on yhdentekev\u00e4\u00e4, mit\u00e4 valittajan tilill\u00e4 on tapahtunut valitusvaiheessa eli vuosina 2016 ja 2017.<\/p>\n

Valittaja on eri mielt\u00e4 kuin Maahanmuuttovirasto my\u00f6s opintojen etenemisen merkityksest\u00e4 asiassa. Toimeentuloedellytyksen ideana on t\u00e4ysipainoisen opiskelun mahdollistaminen. Valittajalla on ollut tarpeeksi varoja, sill\u00e4 h\u00e4n on sosiaalietuuksiin turvautumatta pystynyt lyhyess\u00e4 ajassa suorittamaan merkitt\u00e4v\u00e4n osan opinnoistaan. On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 valittaja on jo hakemusvaiheessa t\u00e4ytt\u00e4nyt oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset. Maahanmuuttovirasto on ollut v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 katsoessaan, ettei voida vakuuttua hakijan tilill\u00e4 olevien varojen olevan h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 5 \u00a7:n mukaan lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkomaalaisen toimeentulo on turvattu, jollei maini-tussa laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Toimeentuloedellytyksest\u00e4 voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, jos siihen on poikkeuksellisen painava syy tai lapsen etu sit\u00e4 vaatii.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ulkomaalaisen toimeentulo katsotaan turvatuksi ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4nen maassa oleskelunsa kustannetaan tavanomaiseksi katsottavilla ansioty\u00f6st\u00e4, yritt\u00e4j\u00e4toiminnasta, el\u00e4kkeist\u00e4, varallisuudesta tai muista l\u00e4hteist\u00e4 saatavilla tuloilla siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voida olettaa joutuvan toimeentulotuesta annetussa laissa (1412\/1997) tarkoitetun toimeentulotuen tai vastaavan muun toimeentuloa turvaavan etuuden tarpeeseen. T\u00e4llaisena etuutena ei pidet\u00e4 kustannuksia korvaavia sosiaaliturvaetuuksia.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan hakijan on esitett\u00e4v\u00e4 viranomaiselle selvitys siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin h\u00e4nen toimeentulonsa Suomessa turvataan.<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp ulkomaalaislaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi) 39 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4n tarkoituksena on selkeytt\u00e4\u00e4 toimeentulovaatimuksen k\u00e4sitett\u00e4 silloin kun se on oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4. Keskeist\u00e4 on se, ett\u00e4 yhteiskunta ei vastaisi ulkomaalaisen oleskelusta aiheutuvista kustannuksista, vaan kustannukset hoitaisi oleskeluluvan saaja itse, h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4, sukulaisensa tai muu taho.<\/p>\n

= = =<\/p>\n

Toimeentuloedellytyksen ajatuksena on ty\u00f6h\u00f6n, yritystoimintaan, varallisuuteen tai muuhun sellaiseen seikkaan perustuva toimeentulo, joka yleens\u00e4 riitt\u00e4\u00e4 tavanomaiseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n Suomessa ilman, ett\u00e4 henkil\u00f6n tarvitsee turvautua toimeentulotuesta annetussa laissa (1412\/1997) s\u00e4\u00e4dettyyn toimeentulotukeen tai vastaavaan muuhun toimeentuloa turvaavaan etuuteen. T\u00e4llaisena etuutena ei pidett\u00e4isi esimerkiksi sellaisia kustannuksia korvaavia etuuksia, kuin lapsilis\u00e4\u00e4 tai asumistukea. T\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa.<\/p>\n

Ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 toimeentuloedellytys ratkaistaisiin henkil\u00f6n antaman selvityksen perusteella. Ulkomaalaisella t\u00e4ytyy olla palkan, yritystulon, varallisuudesta saatavien tulojen, el\u00e4kkeen tai muun vastaavan perusteella riitt\u00e4v\u00e4t varat itsens\u00e4 ja perheens\u00e4 toimeentuloa varten. (—)<\/p>\n

Silloin kun oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 hakijan toimentulo Suomessa on turvattu, oleskelulupaa hakevan ulkomaalaisen on pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan esitett\u00e4v\u00e4 selvitys siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen toimeentulonsa Suomessa on turvattu. (—)<\/p>\n

Jos hakija hakee oleskelulupaa Suomeen tullakseen opiskelemaan, h\u00e4nelt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on stipendi tai apuraha tai varat, joilla h\u00e4n kykenee el\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n itsens\u00e4 lukuvuoden ajan.\u201d<\/p>\n

Valittaja on hakenut ensimm\u00e4ist\u00e4 opiskelijan oleskelulupaansa Suomessa 7.1.2016. H\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 tiliotteen (Guaranty Trust Bank PLC) mukaan h\u00e4nen tilins\u00e4 saldo on 7.1.2016 ollut 1 561 116,43 Nigerian nairaa eli noin 7 148 euroa. Tilille on 4.12.2015 — 5.1.2016 tehty viisi erillist\u00e4 talletusta, yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 1 435 000 nairaa. Talletuksista nelj\u00e4 on tehnyt valittajan \u00e4iti. \u00c4idin tilille tekemien edell\u00e4 mainittujen talletusten yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1 320 000 nairaa.<\/p>\n

Valittajan Maahanmuuttovirastolle antaman lis\u00e4selvityksen mukaan h\u00e4nen vanhempansa tukevat h\u00e4nen opintojaan. Lis\u00e4selvitys k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 muun ohella valittajan tiliotteen, josta ilmenev\u00e4t siirrot ajalta 6. — 29.1.2016, \u00e4idin rakennusalalla toimivaa yrityst\u00e4 koskevan rekister\u00f6intitodistuksen ja vanhempien tiliotteet edellisilt\u00e4 kuudelta kuukaudelta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on hyl\u00e4nnyt oleskelulupahakemuksen. Maahanmuuttovirasto on pit\u00e4nyt ep\u00e4uskottavana valittajan selvityst\u00e4 tililleen talletettujen varojen alkuper\u00e4st\u00e4 ja katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nen toimeentulonsa Suomessa ei ole turvattu ja ett\u00e4 on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan olevan maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valittajan valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on ensimm\u00e4ist\u00e4 opiskelijan oleskelulupaansa hakevan ulkomaalaisen valituksesta ratkaistava, miten toimeentuloedellytyst\u00e4 koskevaa selvityst\u00e4 tulee arvioida ja miss\u00e4 vaiheessa esitettyyn selvitykseen tuon arvioinnin tulee perustua. Keskeisesti asiassa on kysymys varojen alkuper\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen riitt\u00e4vyydest\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 2 momentin mukaan ulkomaalaisen toimeentulo katsotaan turvatuksi ensimm\u00e4ist\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4, jos h\u00e4nen maassa oleskelunsa kustannetaan siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ei voida olettaa joutuvan toimentulotuen tai vastaavan muun toimentuloa turvaavan etuuden tarpeeseen. Lainkohdan esit\u00f6iden mukaan tarkoituksena on, ett\u00e4 yhteiskunta ei vastaisi ulkomaalaisen oleskelusta aiheutuvista kustannuksista.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 39 \u00a7:n 4 momentin mukaan hakijan on esitett\u00e4v\u00e4 viranomaiselle selvitys siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin h\u00e4nen toimentulonsa Suomessa turvataan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hakijan varojen alkuper\u00e4ll\u00e4 ja sit\u00e4 koskevalla selvityksell\u00e4 voi olla merkityst\u00e4, kun lupamenettelyss\u00e4 arvioidaan, ovatko hakijan varat h\u00e4nen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n viel\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeenkin. T\u00e4m\u00e4n perusteella hakijan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 antavan viranomaiselle tietoja varojen alkuper\u00e4st\u00e4. Kun otetaan huomioon ulkomaalaislain 39 \u00a7:n tarkoitus ja ulkomaalaislain 5 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4 suhteellisuusperiaate, hakijalta ei kuitenkaan tule edellytt\u00e4\u00e4 enemp\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varojen alkuper\u00e4st\u00e4 kuin on tarpeen sen arvioimiseksi, voidaanko h\u00e4nen olettaa joutuvan turvautumaan toimentuloa turvaavaan etuuteen. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 on my\u00f6s otettava huomioon hakijan mahdollisuudet selvityksen esitt\u00e4miseen ja se, mink\u00e4laista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 voidaan kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4. Toimeentulo on katsottava turvatuksi, jos oleskeluluvan hakijan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella ei voida olettaa, ett\u00e4 h\u00e4n joutuisi turvautumaan toimeentuloa turvaavaan etuuteen.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa valittaja on hakemuksessaan ilmoittanut toimeentulonsa Suomessa perustuvan henkil\u00f6kohtaisiin varoihin. Hakemukseen liitetyn tiliotteen mukaan valittajan tilill\u00e4 Guaranty Trust Bank PLC -pankissa on h\u00e4nen hakemuksensa vireille tullessa 7.1.2016 ollut varoja 1 561 116,43 Nigerian nairaa, joka vastaa noin 7 148 euroa ja on opiskelijan oleskeluluvan hakijan toimeentulolle riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pidetty m\u00e4\u00e4r\u00e4. Valittajan \u00e4iti on tallettanut tilille edell\u00e4 mainituista varoista 1 320 000 nairaa. Maahanmuuttovirastolle esitetyn lis\u00e4selvityksen mukaan valittajan \u00e4idill\u00e4 on rakennusalan yritys. Lis\u00e4ksi Maahanmuuttovirastolle on esitetty muun muassa valittajan tiliote ajalta 6. — 29.1.2016. Tiliotteen mukaan valittaja on k\u00e4ytt\u00e4nyt tilill\u00e4\u00e4n olevia varoja Suomessa oleskelustaan aiheutuvien kulujen kattamiseen. Maahanmuuttovirastolle esitetty selvitys huomioon ottaen valittajan tilill\u00e4 olevien varojen alkuper\u00e4\u00e4 ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 mainitun Maahanmuuttovirastolle esitetyn selvityksen perusteella voitavan vakuuttua siit\u00e4, ett\u00e4 valittajalla on oleskeluluvan voimassaoloaikana k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ulkomaalaislain 39 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4n toimeentulonsa kannalta riitt\u00e4v\u00e4sti varoja. Hakemusta ei siten ole tullut hyl\u00e4t\u00e4 toimeentuloedellytyksen puuttumisen perusteella. Mainitusta syyst\u00e4 ja kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon opintojen etenemisest\u00e4 esitetty selvitys, ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 hakijan tarkoituksena olevan maahantuloa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4minen ulkomaalaislain 36 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeusapu<\/h3>\n

Avustajalle oikeusapulain nojalla maksettava m\u00e4\u00e4r\u00e4 hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n vaatimuksen mukaisena. T\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Mikko Puumalainen ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Olli Kurkela, Matti Tamminen (eri mielt\u00e4) ja Elina Halimaa. Esittelij\u00e4 Ville Summanen.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden perusteluja<\/h3>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nigerianske medborgaren A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r studier som s\u00f6kts f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen hade avvisats. Enligt motiveringarna i Migrationsverkets beslut var den redog\u00f6relse A lagt fram g\u00e4llande sina tillg\u00e5ngars ursprung inte trov\u00e4rdig. D\u00e4rmed var A:s f\u00f6rs\u00f6rjning i Finland inte tryggad och det fanns sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A:s avsikt var att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,27477,52881,28706,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-804804","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-medborgaren","kji_keyword-nigerianske","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:204 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:204 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Nigerianske medborgaren A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r studier som s\u00f6kts f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen hade avvisats. Enligt motiveringarna i Migrationsverkets beslut var den redog\u00f6relse A lagt fram g\u00e4llande sina tillg\u00e5ngars ursprung inte trov\u00e4rdig. D\u00e4rmed var A:s f\u00f6rs\u00f6rjning i Finland inte tryggad och det fanns sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A:s avsikt var att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017204-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017204-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:204 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T10:09:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017204-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017204-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017204-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:204 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:204 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:204 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Nigerianske medborgaren A:s ans\u00f6kan om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd f\u00f6r studier som s\u00f6kts f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen hade avvisats. Enligt motiveringarna i Migrationsverkets beslut var den redog\u00f6relse A lagt fram g\u00e4llande sina tillg\u00e5ngars ursprung inte trov\u00e4rdig. D\u00e4rmed var A:s f\u00f6rs\u00f6rjning i Finland inte tryggad och det fanns sk\u00e4l att misst\u00e4nka att A:s avsikt var att kringg\u00e5 best\u00e4mmelserna om inresa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/","name":"KHO:2017:204 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T10:09:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017204-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:204 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/804804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=804804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=804804"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=804804"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=804804"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=804804"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=804804"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=804804"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=804804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}