{"id":804906,"date":"2026-05-01T12:29:36","date_gmt":"2026-05-01T10:29:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201797-domare\/"},"modified":"2026-05-01T12:29:36","modified_gmt":"2026-05-01T10:29:36","slug":"kko201797-domare","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/","title":{"rendered":"KKO:2017:97 — Domare"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En ledamot i hovr\u00e4tten som hade medverkat i handl\u00e4ggningen av ett brottm\u00e5l hade betr\u00e4ffande tv\u00e5 svarande tidigare i egenskap av tingsdomare avgjort tv\u00e5ngsmedelsfr\u00e5gor ang\u00e5ende teleavlyssnings- och tele\u00f6vervakningstillst\u00e5nd.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att hovr\u00e4ttsledamoten inte hade varit j\u00e4vig att behandla brottm\u00e5let i hovr\u00e4tten. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 13 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

Rikosasian k\u00e4sittelyyn osallistunut hovioikeuden j\u00e4sen oli aikaisemmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarina toimiessaan ratkaissut kahden vastaajan osalta telekuuntelu- ja televalvontalupia koskeneet pakkokeinoasiat.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi mainitsemillaan perusteilla, ett\u00e4 hovioikeuden j\u00e4sen ei ollut esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n rikosasiaa hovioikeudessa. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle, B:lle ja C:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen, oliko hovioikeuden ratkaisuun osallistunut j\u00e4sen ollut esteellinen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarina toimiessaan oli tehnyt asian esitutkintaan liittyvi\u00e4 telepakkokeinoja koskevia ratkaisuja.<\/p>\n

A, B ja C vetosivat, haettuaan muutosta hovioikeuden tuomioon, muutoksenhaulle s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen siihen, ett\u00e4 hovioikeuden j\u00e4sen oli ollut esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asian.<\/p>\n

Muut asianomistajat eiv\u00e4t k\u00e4ytt\u00e4neet heille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisukokoonpanoon kuulunut hovioikeuden j\u00e4sen antoi pyydetyn lausuman. A, B ja C antoivat lausuman johdosta lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 21.8.2014, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 31.3.2015 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Eija Pitk\u00e4nen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Pekka P\u00e4rn\u00e4nen, Eero Antikainen ja Markku H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 7.11.2012 vireille tulleessa rikosasiassa A:ta ja B:t\u00e4 on syytetty useista eri talousrikoksista, kumpaakin muun muassa kahdesta 24.5. — 19.7.2010 ja 1.8. — 1.12.2010 Tervossa ja Kuopiossa tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta sek\u00e4 B:t\u00e4 lis\u00e4ksi muun muassa 14.1. — 3.12.2010 Varkaudessa ja 19.4. — 18.5.2010 Tervossa tehdyist\u00e4 t\u00f6rkeist\u00e4 petoksista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 21.8.2014 tuominnut A:n, B:n ja rikosasiassa my\u00f6s syytettyn\u00e4 olleen C:n heid\u00e4n syykseen lukemistaan rikoksista yhteisiin vankeusrangaistuksiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari X ei ole osallistunut rikosasian k\u00e4sittelyyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4, A ja B ovat valittaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 8.12.2014 ja 19.2. — 12.3.2015. Hovioikeus on tuomiossaan 31.3.2015 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muun muassa er\u00e4iden syytekohtien osalta sek\u00e4 A:lle, B:lle ja C:lle tuomittujen rangaistusten osalta. Hovioikeus on tuominnut A:lle 2 vuoden 10 kuukauden, B:lle 3 vuoden 2 kuukauden ja C:lle 1 vuoden 10 kuukauden yhteisen vankeusrangaistuksen. Valitusasian k\u00e4sitelleess\u00e4 kokoonpanossa hovioikeuden j\u00e4senen\u00e4 on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta hovioikeuteen siirtynyt hovioikeudenneuvos X.<\/p>\n

4. A, B ja C ovat hakeneet muutosta hovioikeuden tuomioon. Korkeimmalle oikeudelle muutoksenhakemuksen j\u00e4lkeen toimittamissaan lausumissa he ovat katsoneet, ett\u00e4 X on ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sittelemiens\u00e4 pakkokeinoasioiden johdosta esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n rikosasiaa hovioikeudessa.<\/p>\n

5. A:lle, B:lle ja C:lle on my\u00f6nnetty valituslupa siit\u00e4 kysymyksest\u00e4, onko X ollut esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n rikosasiaa koskevat valitukset hovioikeudessa sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n oli ratkaissut edell\u00e4 mainitut, telekuuntelu- ja televalvontalupia koskeneet pakkokeinoasiat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Ennen t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 on kuitenkin ratkaistava, mik\u00e4 merkitys on sill\u00e4, ett\u00e4 A, B ja C ovat esitt\u00e4neet esteellisyysv\u00e4itteens\u00e4 vasta Korkeimmassa oikeudessa muutoksenhaulle s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan tuomari on esteellinen, jos h\u00e4n tai h\u00e4nen luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu l\u00e4heisens\u00e4 on k\u00e4sitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai v\u00e4limiehen\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomari on esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olevan asiaan ennakkoasenne h\u00e4nen asiassa aikaisemmin tekem\u00e4ns\u00e4 ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuomari on esteellinen my\u00f6s, jos jokin muu sanotussa luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4 tuomarin puolueettomuutta asiassa.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 8 \u00a7:n mukaan asianosaisen tulee tehd\u00e4 v\u00e4ite tuomarin esteellisyydest\u00e4 heti ryhtyess\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiassa puhevaltaa ja saatuaan tiedon asian k\u00e4sittelyyn osallistuvista tuomareista. Jos asianosainen saa my\u00f6hemmin tiedon seikasta, jolla saattaa olla merkityst\u00e4 esteellisyytt\u00e4 arvioitaessa, siihen perustuva v\u00e4ite on esitett\u00e4v\u00e4 viipym\u00e4tt\u00e4. Asianosainen ei voi vedota tiedossaan olleeseen, esteellisyyden arvioinnin kannalta harkinnanvaraiseen seikkaan en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun tuomari on ratkaissut asian, paitsi jos asianosainen osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli p\u00e4tev\u00e4 syy olla tekem\u00e4tt\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 aikaisemmin.<\/p>\n

8. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys ensisijaisesti siit\u00e4, onko hovioikeuden j\u00e4sen ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen nojalla esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asian. Lainkohdassa tarkoitetussa esteellisyydess\u00e4 ei ole kysymys harkinnanvaraiseen seikkaan perustuvasta esteellisyydest\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin esteellisyysv\u00e4itteen esitt\u00e4minen vasta hovioikeuden tuomion j\u00e4lkeen ei edellyt\u00e4 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

9. Lainvoimainen tuomio voidaan asianosaisen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhakemuksesta poistaa harkinnanvaraiseen seikkaan perustuvan tuomarin esteellisyyden johdosta, jos asianosainen on vasta tuomion j\u00e4lkeen saanut tiet\u00e4\u00e4 sanotusta seikasta (ks. esim. KKO 2010:78). N\u00e4in ollen ei ole estett\u00e4 tutkia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muutoksenhaulle s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen esitetty\u00e4 esteellisyysv\u00e4itett\u00e4, jos asianosainen on vasta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen saanut tiedon esteellisyyden mahdollisesti aiheuttavasta seikasta.<\/p>\n

10. A, B ja C ovat ilmoittaneet saaneensa tiet\u00e4\u00e4 X:n k\u00e4sitelleen kysymyksess\u00e4 olevat pakkokeinoasiat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vasta muutoksenhaulle hovioikeuden tuomiosta s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen. A:lle ja B:lle oli ilmoitettu puhelimitse 14.6.2011 vain pakkokeinojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, eik\u00e4 telekuuntelua ja -valvontaa koskevia pakkokeinop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ollut liitetty esitutkinta-aineistoon.<\/p>\n

11. Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevista asiakirjoista ilmenee, ettei niihin ole liitetty kysymyksess\u00e4 olevia pakkokeinop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Korkeimman oikeuden pyyt\u00e4miss\u00e4 vastauksissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kiistetty A:n ja B:n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 he olivat saaneet tiet\u00e4\u00e4 pakkokeinoasian k\u00e4sittelij\u00e4n henkil\u00f6llisyyden vasta muutoksenhaulle hovioikeuden tuomiosta s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A ja B ovat n\u00e4ytt\u00e4neet tehneens\u00e4 esteellisyysv\u00e4itteen viipym\u00e4tt\u00e4 saatuaan tiedon esteellisyyden kannalta merkityksellisest\u00e4 seikasta. Sen vuoksi asiassa ei ole estett\u00e4 tutkia A:n, B:n ja C:n Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4mi\u00e4 esteellisyysv\u00e4itteit\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n harkinnanvaraisten esteellisyysperusteiden kannalta.<\/p>\n

12. Kuten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, esteellisyytt\u00e4 arvioidaan eri tavalla siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 tuomari on k\u00e4sitellyt samaa asiaa samassa tuomioistuimessa, kuin siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4sitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa. Saman asian tai sen osan k\u00e4sittely uudelleen samassa tuomioistuimessa aiheuttaa esteellisyyden vain, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tuomarilla olevan ennakkoasenne aikaisemman ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi. Kysymys on t\u00e4ll\u00f6in harkinnanvaraisesta esteellisyysperusteesta.<\/p>\n

13. Kuten edell\u00e4 kohdassa 8 on todettu, toisessa tuomioistuimessa tapahtuneen k\u00e4sittelyn aiheuttama esteellisyysperuste (oikeusaste-esteellisyys), josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4, ei sit\u00e4 vastoin ole harkinnanvarainen. Lainkohdan sanamuodon mukaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n osallistuminen saman asian k\u00e4sittelyyn toisessa tuomioistuimessa aiheuttaa tuomarin esteellisyyden ilman sen arvioimista, onko t\u00e4m\u00e4 tehnyt asiassa ratkaisuja tai osallistunut muutoin asian k\u00e4sittelyyn tavalla, joka aiheuttaa objektiivisesti arvioiden perusteltuja ep\u00e4ilyj\u00e4 tuomarin puolueettomuutta kohtaan.<\/p>\n

14. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten uudistamiseen johtaneissa esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ep\u00e4ily tuomarin puolueettomuuden vaarantumisesta voi synty\u00e4, jos tuomari joutuu k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n samaa asiaa tai ratkaisemaan saman asian tai siihen l\u00e4heisesti liittyv\u00e4n kysymyksen kahteen kertaan tai useammin. Asianosainen pit\u00e4nee yleens\u00e4 luonnollisena l\u00e4ht\u00f6kohtana sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen asiaansa toisessa tuomioistuimessa k\u00e4sittelev\u00e4t henkil\u00f6t eiv\u00e4t voi osaksikaan olla samoja kuin asian aikaisemmassa k\u00e4sittelyss\u00e4. Jo pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 sama henkil\u00f6 on k\u00e4sittelem\u00e4ss\u00e4 asiaa uudelleen toisessa tuomioistuimessa, on omiaan her\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n perustellun ep\u00e4ilyn k\u00e4sittelyn puolueettomuudesta riippumatta siit\u00e4, onko h\u00e4n aikaisemmin tehnyt asiassa mit\u00e4\u00e4n ratkaisua toisessa tuomioistuimessa (HE 78\/2000 vp s. 19).<\/p>\n

15. Edelleen esit\u00f6iden mukaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentissa samalla asialla tarkoitetaan paitsi t\u00e4ysin samaa asiaa my\u00f6s saman asian osaa. My\u00f6s osatuomion antaminen ja pakkokeinoista tai turvaamistoimista p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen aiheuttaa esit\u00f6iden mukaan esteellisyyden muutoksenhakutuomioistuimessa, vaikka tuomari ei olisikaan osallistunut p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittelyyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa (HE 78\/2000 vp s. 41).<\/p>\n

16. Korkein oikeus ei ole antanut uudistetun oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun aikana ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 oikeusaste-esteellisyydest\u00e4.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

18. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan pakkokeinoista p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ei yleens\u00e4 aiheuta tuomarin esteellisyytt\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa. Esimerkiksi vangitsemisasioita koskevissa ratkaisuissaan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei vangitsemisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen sin\u00e4ns\u00e4 tehnyt tuomaria esteelliseksi k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n vangittua vastaajaa koskevaa rikosasiaa, koska rikosep\u00e4ilyn toteamista ei voida rinnastaa rikokseen syyllistymist\u00e4 koskevaan kannanottoon (esim. Cardona Serrat v. Espanja 26.10.2010). Vangitsemisasian k\u00e4sittelyyn liittyv\u00e4t erityiset olosuhteet voivat kuitenkin antaa aiheen katsoa tuomari esteelliseksi p\u00e4\u00e4asiassa (Hauschildt v. Tanska 24.5.1989 kohdat 49 — 52).<\/p>\n

21. Telekuuntelun ja -valvonnan tarkoituksena on hankkia rikoksen selvitt\u00e4miseksi tarvittavia tietoja esitutkinnassa. Telepakkokeinoja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n usein esitutkinnan varsin varhaisessa vaiheessa. Telekuuntelua tai -valvontaa koskevassa pakkokeinoasiassa on kysymys vain siit\u00e4, my\u00f6nnet\u00e4\u00e4nk\u00f6 t\u00e4h\u00e4n pakkokeinoon lupa. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 rikoksesta saadaan esitutkinnassa syytteen nostamiseksi riitt\u00e4v\u00e4 selvitys, rikosasia tulee vireille my\u00f6hemmin.<\/p>\n

23. Telekuuntelua tai -valvontaa koskevassa pakkokeinoasiassa ja rikosasiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6llisesti, tuomarin harkinnan ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon kannalta ole kysymys samasta asiasta. Telepakkokeinoasiassa arvioidaan vain sit\u00e4, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 pakkokeinolain mukaiset luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset.<\/p>\n

25. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin sanamuoto ei siten edellyt\u00e4 sellaista tulkintaa, ett\u00e4 rikosasiaa olisi pidett\u00e4v\u00e4 lainkohdassa tarkoitettuna samana asiana kuin ennen sen vireilletuloa ratkaistua, rikosasiaan liittynytt\u00e4 telekuuntelua tai -valvontaa koskenutta pakkokeinoasiaa tai ett\u00e4 t\u00e4llaisen pakkokeinoasian ratkaiseminen merkitsisi sit\u00e4, ett\u00e4 ratkaisija olisi k\u00e4sitellyt tuota rikosasiaa.<\/p>\n

27. Edell\u00e4 lausutun johdosta Korkein oikeus toteaa, ettei esit\u00f6iden yksitt\u00e4iselle lausumalle tule yleens\u00e4k\u00e4\u00e4n antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 lain soveltamisessa. Edell\u00e4 mainitussa lausumassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole arvioitu erityyppisten pakkokeinojen mahdollisia eroja asioiden samuuden kannalta. Esit\u00f6ist\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole saatavissa ratkaisevaa tukea oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin tulkitsemiseksi sanamuotoaan laajemmin siten, ett\u00e4 telekuuntelua tai -valvontaa koskevan asian k\u00e4sittely\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6hemmin vireille tulleen rikosasian k\u00e4sittelyn\u00e4.<\/p>\n

28. Koska tuomarin puolueettomuus ja esteett\u00f6myys ovat keskeisi\u00e4 osatekij\u00f6it\u00e4 perus- ja ihmisoikeutena pidett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oikeudenmukaisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momenttia on viel\u00e4 syyt\u00e4 tulkita oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin periaatteiden ja erityisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa.<\/p>\n

29. Kuten edelt\u00e4 kohdasta 17 ilmenee, ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan katsonut asianosaisen ep\u00e4ilyn muutoksenhakuasteen tuomarin puolueellisuudesta objektiivisesti perustelluksi, kun tuomari oli aiemmin toisessa tuomioistuimessa tutkinut saman aineellisen kysymyksen, josta muutoksenhakuasteessa on kysymys, ja ottanut siihen kantaa. Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole annettu ratkaisevaa merkityst\u00e4 sille, onko tuomari tutkinut aineellisen kysymyksen toisessa vai samassa tuomioistuimessa. Kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, rikosep\u00e4ilyn toteamista ei voida rinnastaa rikokseen syyllistymist\u00e4 koskevaan kannanottoon (edell\u00e4 kohta 18).<\/p>\n

30. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n perus- ja ihmisoikeusmy\u00f6nteisen tulkinnan periaate ei siten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa edellyt\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin tulkitsemista sanamuotoaan laajemmin.<\/p>\n

31. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:st\u00e4 ja sen esit\u00f6ist\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 esteellisyyden on tarkoitettu olevan ankarammin arvioitavaa silloin, kun asiaa on k\u00e4sitellyt kahdessa eri oikeusasteessa sama tuomari, kuin silloin, kun t\u00e4m\u00e4 on k\u00e4sitellyt asiaa samassa tuomioistuimessa. Vaatimuksen tuomioistuimen puolueettomuudesta voidaan katsoa korostuvan silloin, kun kysymys on muutoksenhakuvaiheesta. T\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan seuraa, ett\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin ensimm\u00e4ist\u00e4 virkett\u00e4 olisi aihetta tulkita laajentavasti. Kun kysymys on ehdottomasta esteellisyysperusteesta, sen laajentava tulkinta voisi aiheuttaa yll\u00e4tt\u00e4vi\u00e4 ja oikeusvarmuutta heikent\u00e4vi\u00e4 seurauksia silloinkin, kun tuomarin puolueettomuus ei objektiivisesti ole vaarantunut. Lainkohdan laajentava tulkinta ei ole tarpeellista senk\u00e4\u00e4n vuoksi, ett\u00e4 tuomarin esteellisyytt\u00e4 koskeva kysymys voidaan aina tutkia pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen harkinnanvaraisten perusteiden nojalla, vaikka 1 momentin soveltamisedellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty.<\/p>\n

32. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momenttia ole perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 telekuuntelua tai televalvontaa koskevaa erillist\u00e4 pakkokeinoasiaa ja toisaalta my\u00f6hemmin vireille tullutta rikosasiaa olisi pidett\u00e4v\u00e4 samana asiana, vaikka niiden taustalla olisi sama tapahtumainkulku. Hovioikeudenneuvos X ei siten ole ollut esteellinen t\u00e4m\u00e4n lainkohdan nojalla.<\/p>\n

33. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, onko X ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla harkinnanvaraisella perusteella esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevan rikosasian hovioikeudessa.<\/p>\n

34. Kuten oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun uudistamiseen johtaneista esit\u00f6ist\u00e4kin ilmenee, perusteltu ep\u00e4ily muutoksenhakuasteen tuomarin puolueettomuutta kohtaan voi synty\u00e4 helposti tilanteissa, joissa t\u00e4m\u00e4 on k\u00e4sitellyt samaan asiaan liittyv\u00e4\u00e4 kysymyst\u00e4 alemmassa tuomioistuimessa (HE 78\/2000 vp s. 19). Kynnyst\u00e4 katsoa ep\u00e4ily perustelluksi t\u00e4llaisissa tilanteissa ei sen vuoksi ole syyt\u00e4 asettaa korkeaksi.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin (eri mielt\u00e4), Marjut Jokela (eri mielt\u00e4), Jukka Sippo, Mika Huovila ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Tiina-Liisa Autio (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

: Mietint\u00f6 oli kohtien 1 — 18 osalta Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen. Kohdan 18 j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee seuraavan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 on erikseen ja toisistaan poikkeavalla tavalla s\u00e4\u00e4detty niin sanotusta oikeusaste-esteellisyydest\u00e4 (1 mom. 1 virke), joka koskee saman asian k\u00e4sittelemist\u00e4 eri oikeusasteissa, muussa viranomaisessa tai v\u00e4limiehen\u00e4, ja saman oikeusasteen esteellisyydest\u00e4 (2 mom.), joka koskee saman asian k\u00e4sittelemist\u00e4 uudelleen samassa tuomioistuimessa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymys on oikeusaste-esteellisyydest\u00e4, kun X on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa my\u00f6nt\u00e4nyt luvan telepakkokeinon k\u00e4ytt\u00e4miseen rikoksesta ep\u00e4iltyihin ja on my\u00f6hemmin hovioikeudessa kuulunut kokoonpanoon, joka on k\u00e4sitellyt samaan rikosep\u00e4ilyyn perustuvia rangaistusvaatimuksia.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Lain esit\u00f6iss\u00e4 on siten johdonmukaisesti l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 samaan rikosep\u00e4ilyyn perustuva pakkokeinoasia ja rikosasia koskevat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 \u00a7:n 1 ja 2 momenttia sovellettaessa samaa asiaa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pakkokeinoina k\u00e4ytetyt telekuuntelu ja -valvonta eiv\u00e4t poikkea perinteisist\u00e4 esitutkinnan pakkokeinoista sen suhteen, ett\u00e4 my\u00f6s telepakkokeinoista p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tuomioistuin ottaa kantaa vain siihen, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 pakkokeinon edellytykset.<\/p>\n

Asian samuutta koskevassa tulkinnassa on lis\u00e4ksi syyt\u00e4 ottaa huomioon se, ett\u00e4 7 \u00a7:n 1 momentti koskee my\u00f6s tilanteita, joissa tuomari on aikaisemmin k\u00e4sitellyt asiaa muussa viranomaisessa, kuten ulosottomiehen\u00e4, esitutkintaviranomaisena tai syytt\u00e4j\u00e4n\u00e4. T\u00e4llaisissa viranomaisteht\u00e4viss\u00e4 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisestikaan pyrit\u00e4 oikeudellisesti tai sis\u00e4ll\u00f6llisesti saman kaltaisiin ratkaisuihin kuin laink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Jos asian samuutta arvioitaisiin tiukasti ratkaistavina olevien asioiden laatua vertaamalla, s\u00e4\u00e4nn\u00f6s j\u00e4isi t\u00e4lt\u00e4 osin vaille merkityst\u00e4. My\u00f6s ehdottomilla esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 tavoiteltu selkeys puoltaa tulkintaa, jossa samuutta arvioidaan sen nojalla, perustuvatko eri oikeusasteissa — tai aikaisemmin muussa viranomaisessa — k\u00e4sitelty ja nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia olennaisesti samoihin tosiseikkoihin ja tapahtumainkulkuun ja koskevatko ne samoja henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa aikaisemminkin voimassa ollutta lakia. Pyk\u00e4l\u00e4n sanamuodosta ja lain esit\u00f6ist\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 tuomarin esteellisyytt\u00e4 arvioidaan ankarammin, kun tuomari on jo k\u00e4sitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa tai viranomaisessa, kuin silloin, kun tuomari on k\u00e4sitellyt asiaa aikaisemmin samassa tuomioistuimessa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei edellytt\u00e4isi n\u00e4in ehdotonta esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 ei kuitenkaan ole tulkinnallista vaikutusta siihen, miten on sovellettava kansalliseen lakiin perustuvia ehdottomia esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden tarkoituksena on lis\u00e4t\u00e4 luottamusta tuomioistuintoiminnan puolueettomuuteen.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 kun X on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa my\u00f6nt\u00e4nyt A:ta ja B:t\u00e4 koskeneet telekuuntelu- ja televalvontaluvat, X on ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin nojalla esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n hovioikeudessa heihin kohdistettuja, olennaisesti samoihin tekoihin perustuneita rangaistusvaatimuksia. T\u00e4m\u00e4n johdosta asia on heid\u00e4n osaltaan palautettava hovioikeuteen. Koska C:t\u00e4 koskeva asia liittyy l\u00e4heisesti A:ta ja B:t\u00e4 koskeviin rangaistusvaatimuksiin, Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 asia on perusteltua my\u00f6s h\u00e4nen osaltaan palauttaa hovioikeuteen.<\/p>\n

: Hyv\u00e4ksyn mietinn\u00f6n. \u00c4\u00e4nestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan my\u00f6s harkinnanvaraisesta esteellisyysperusteesta ilmoitan olevani samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Jokela.<\/p>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Esteellisyyden arviointiin sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Esteellisyysv\u00e4itteen tutkimisesta<\/h3>\n

Oikeusaste-esteellisyydest\u00e4<\/h3>\n

Esteellisyys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin nojalla<\/h3>\n

Esteellisyys oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin nojalla<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vanhempi oikeussihteeri Autio<\/h3>\n

Oikeusneuvos Jokela<\/h3>\n

Oikeusneuvos Bygglin<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En ledamot i hovr\u00e4tten som hade medverkat i handl\u00e4ggningen av ett brottm\u00e5l hade betr\u00e4ffande tv\u00e5 svarande tidigare i egenskap av tingsdomare avgjort tv\u00e5ngsmedelsfr\u00e5gor ang\u00e5ende teleavlyssnings- och tele\u00f6vervakningstillst\u00e5nd. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att hovr\u00e4ttsledamoten inte hade varit j\u00e4vig att behandla brottm\u00e5let i hovr\u00e4tten. (Omr\u00f6stn.) RB 13 kap 7 \u00a7 Rikosasian…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23562,47676,9001,36907,45630],"kji_language":[7746],"class_list":["post-804906","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-domare","kji_keyword-handlaggningen","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-ledamot","kji_keyword-medverkat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:97 - Domare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:97 - Domare\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En ledamot i hovr\u00e4tten som hade medverkat i handl\u00e4ggningen av ett brottm\u00e5l hade betr\u00e4ffande tv\u00e5 svarande tidigare i egenskap av tingsdomare avgjort tv\u00e5ngsmedelsfr\u00e5gor ang\u00e5ende teleavlyssnings- och tele\u00f6vervakningstillst\u00e5nd. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att hovr\u00e4ttsledamoten inte hade varit j\u00e4vig att behandla brottm\u00e5let i hovr\u00e4tten. (Omr\u00f6stn.) RB 13 kap 7 \u00a7 Rikosasian...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201797-domare\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201797-domare\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:97 - Domare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T10:29:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201797-domare\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201797-domare\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201797-domare\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:97 – Domare\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:97 - Domare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:97 - Domare","og_description":"En ledamot i hovr\u00e4tten som hade medverkat i handl\u00e4ggningen av ett brottm\u00e5l hade betr\u00e4ffande tv\u00e5 svarande tidigare i egenskap av tingsdomare avgjort tv\u00e5ngsmedelsfr\u00e5gor ang\u00e5ende teleavlyssnings- och tele\u00f6vervakningstillst\u00e5nd. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att hovr\u00e4ttsledamoten inte hade varit j\u00e4vig att behandla brottm\u00e5let i hovr\u00e4tten. (Omr\u00f6stn.) RB 13 kap 7 \u00a7 Rikosasian...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/","name":"KKO:2017:97 - Domare - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T10:29:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201797-domare\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:97 – Domare"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/804906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=804906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=804906"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=804906"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=804906"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=804906"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=804906"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=804906"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=804906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}