{"id":804911,"date":"2026-05-01T12:29:48","date_gmt":"2026-05-01T10:29:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/"},"modified":"2026-05-01T12:29:48","modified_gmt":"2026-05-01T10:29:48","slug":"kho2017200-medborgarskapsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2017:200 — Medborgarskaps\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade \u00e5t Migrationsverket uppvisat ett av hans l\u00e4rare i finska utf\u00e4rdat intyg \u00f6ver att han inte var l\u00e4s- och skrivkunnig och hade element\u00e4ra spr\u00e5kkunskaper. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan om medborgarskap f\u00f6r att det inte i \u00e4rendet hade framkommit s\u00e5dana grunder som ber\u00e4ttigade till avvikelse fr\u00e5n spr\u00e5kkunskapskravet. Migrationsverket hade ansett att \u00e4ndringss\u00f6kanden inte visat att han aktivt f\u00f6rs\u00f6kt utveckla sina kunskaper i finska.<\/p>\n

Enligt ordalydelsen i 18 b \u00a7 2 mom. i medborgarskapslagen \u00e4r element\u00e4ra spr\u00e5kkunskaper eller regelbundet deltagande i spr\u00e5kundervisning alternativa villkor f\u00f6r en person som inte \u00e4r l\u00e4s- och skrivkunnig. Enligt lagen f\u00f6ruts\u00e4tts en s\u00f6kande som h\u00e4nvisar till sin of\u00f6rm\u00e5ga att l\u00e4sa och skriva inte, f\u00f6rutom uppvisade element\u00e4ra spr\u00e5kkunskaper, ocks\u00e5 uppvisa aktivt deltagande i spr\u00e5kundervisning. \u00c4rendet ska pr\u00f6vas enligt lagens entydiga ordalydelse.<\/p>\n

Migrationsverket borde som grund f\u00f6r sin pr\u00f6vning ha utg\u00e5tt fr\u00e5n det intyg som s\u00f6kandens egen l\u00e4rare i finska hade utf\u00e4rdat. P\u00e5 dessa grunder och med beaktande av de yrkanden och den utredning som tillst\u00e4llts h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vdes Migrationsverkets och f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och \u00e4rendet \u00e5tervisades till Migrationsverket f\u00f6r ny pr\u00f6vning.<\/p>\n

Medborgarskapslagen 13 \u00a7 1 mom. 6 punkten och 2 mom. samt 18 b \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 2017:3<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski och Jaakko Autio. F\u00f6redragande Liisa Leini\u00f6.<\/p>\n

Kansalaisuuslaki 13 \u00a7 1 momentti 6 kohta ja 2 momentti sek\u00e4 18 b \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Ks. KHO 2017:3<\/p>\n

Turun hallinto-oikeus 25.4.2017 nro 17\/0278\/3<\/p>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.3.2016 (diaarinumero 7926\/310\/2014) my\u00f6nt\u00e4nyt Somalian kansalaiselle A:lle Suomen kansalaisuutta, koska h\u00e4n ei t\u00e4yt\u00e4 kielitaitoedellytyst\u00e4 eik\u00e4 siit\u00e4 ole perusteita poiketa.<\/p>\n

A oli hakenut poikkeusta kielitaitoedellytyksest\u00e4, koska h\u00e4n on ollut Suomeen muuttaessaan luku- ja kirjoitustaidoton.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan A on saapunut Suomeen perhesideluvalla ja ollut rekister\u00f6ityn\u00e4 v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n 12.5.1998 alkaen. H\u00e4n on siis asunut Suomessa yli 17 vuotta ja ollut Suomeen saapuessaan vain 38-vuotias. T\u00e4ss\u00e4 ajassa ja A:n ik\u00e4 huomioon ottaen h\u00e4n olisi niin halutessaan kyennyt hankkimaan kansalaistamiseen vaadittavan kielitaidon. N\u00e4in ollen kansalaisuuslain kielitaitoedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 ei voida A:n kohdalla pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksi edellytys kansalaisuuden my\u00f6nt\u00e4miseen on, ett\u00e4 hakijalla on suomen tai ruotsin kielen tyydytt\u00e4v\u00e4 suullinen ja kirjallinen taito (<\/p>\n

).<\/p>\n

A (s. 1960) on saapunut Suomeen vuonna 1998. A on ensimm\u00e4isen kerran hakenut Suomen kansalaisuutta vuonna 2008. Maahanmuuttovirasto on hyl\u00e4nnyt hakemuksen eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole A:n tekemien valitusten johdosta muuttunut. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat perustuneet ennen 1.9.2011 voimaan tullutta kansalaisuuslain muutosta voimassa olleisiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

$e0<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle t\u00e4ydennyspyynn\u00f6n, jossa se on viitannut edell\u00e4 mainittuun suomen kielen opettajan todistukseen ja todennut, ettei virasto asiakirjan\u00e4yt\u00f6n perusteella katso A:n olevan lukutaidoton ja ettei perusteita poiketa kielitaitoedellytyksest\u00e4 ole. T\u00e4ydennyspyynn\u00f6n mukaan poikkeamista harkittaessa A:n kielen oppimisen taitoja arvioidaan kokonaisuutena, ja harkinnassa otetaan huomioon kaikki k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oleva selvitys. Erityisesti s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 osallistumista kieliopintoihin edellytet\u00e4\u00e4n. Opiskelun katsotaan olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4, kun A on opiskellut suomen tai ruotsin kielt\u00e4 kursseilla useamman vuoden ajan ja opiskelu jatkuu edelleen tai on jatkunut viime aikoihin asti. A:ta on pyydetty, mik\u00e4li h\u00e4n on 24.9.2014 j\u00e4lkeen osallistunut kielen opetukseen, toimittamaan osallistumistodistukset kurssiarvosanoineen Maahanmuuttovirastolle, tai muussa tapauksessa toimittamaan virastolle jonkun t\u00e4ydennyspyynn\u00f6ss\u00e4 mainituista, kielitaitoedellytyksen t\u00e4yttymisen osoittavista todistuksista.<\/p>\n

A on antanut Maahanmuuttovirastolle lis\u00e4selvityksen, jossa h\u00e4n on kertonut opiskelleensa suomen kielen kurssilla 7.12.2004 — 6.6.2005 ja hoitaneensa sen j\u00e4lkeen kotona lapsia siihen asti, kunnes nuorin lapsista t\u00e4ytti 3 vuotta. Vuonna 2012 h\u00e4n oli valmis opiskelemaan lis\u00e4\u00e4 suomen kielt\u00e4, mutta h\u00e4nelle sanottiin, ettei h\u00e4nell\u00e4 Suomessa yli kolme vuotta asuneena ole oikeutta p\u00e4\u00e4st\u00e4 suomen kielen kurssille. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen osallistunut erilaisiin ja eripituisiin ty\u00f6voimatoimiston kautta saamiinsa ty\u00f6kokeiluihin. A on liitt\u00e4nyt lis\u00e4selvitykseen kaksi Yhdess\u00e4-yhdistys ry:n todistusta osallistumisestaan ty\u00f6kokeiluun 5.10. — 4.12.2015.<\/p>\n

$e1<\/p>\n

$e2<\/p>\n

A on toimittanut hallinto-oikeudelle Uimosen 16.6.2016 antaman lausunnon suomen kielen luku- ja kirjoitustaidosta. Lausunnon mukaan A:n t\u00e4m\u00e4n hetkinen kirjallinen kielitaito on tekstin ymm\u00e4rt\u00e4misen osalta A1.3 ja kirjoittamisen osalta A1.2.<\/p>\n

A ei ole kansalaisuushakemuksessaan eik\u00e4 my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n Maahanmuuttovirastossa vedonnut kielitaitoedellytyksest\u00e4 poikkeamiseksi eritt\u00e4in painavaan syyhyn, eik\u00e4 Maahanmuuttovirasto ole asiaa t\u00e4lt\u00e4 osin tutkinut ja ratkaissut. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallinto-oikeus ei n\u00e4in ollen voi tutkia asiaa.<\/p>\n

Kansalaisuuslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n nimenomaisesti, ett\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottomuus osoitetaan hakijan suomen tai ruotsin kielen opettajan antamalla todistuksella. Kyseinen momentti on asian selvitt\u00e4mist\u00e4 koskeva erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Maahanmuuttovirasto ei voi oman harkintansa perusteella ratkaista t\u00e4t\u00e4 asiaa opettajan todistuksesta poikkeavalla tavalla, ellei todistus perustu selke\u00e4sti virheellisiin tietoihin hakijan osaamisesta, henkil\u00f6historiasta tai muusta vastaavasta asian arvioinnissa olennaisesta seikasta.<\/p>\n

A:n suomen kielen opettaja on antanut 1.8.2014 lausunnon, jossa h\u00e4n on A:n antamien tietojen ja h\u00e4nen heikkojen hieno- ja visuomotoristen taitojensa perusteella todennut, ett\u00e4 A on Opetushallituksen (2012) m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaan primaarilukutaidoton. Asiaa ei ole syyt\u00e4 arvioida toisin sen perusteella, ett\u00e4 A on opettajan 21.8.2008 antamasta lausunnosta ilmenev\u00e4sti kyennyt luku- ja kirjoitustaidottomille maahanmuuttajille j\u00e4rjestetyn erityiskurssin j\u00e4lkeen jatkamaan opintoja mukautetussa maahanmuuttajakoulutuksessa, tai muillakaan Maahanmuuttoviraston esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla. A:ta on siten pidett\u00e4v\u00e4 kansalaisuuslain 18 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna luku- ja kirjoitustaidottomana henkil\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kansalaisuuslain 18 b \u00a7:n 2 momentin mukaan Maahanmuuttoviraston harkintavaltaan kuuluu arvioida, onko mahdollista poiketa kielitaitoedellytyksest\u00e4. A:lle voitaisiin sin\u00e4ns\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeus kielitaitoedellytyksest\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottomuuden perusteella, koska h\u00e4n hallitsee suomen kielen ymm\u00e4rt\u00e4misen ja puhumisen alkeet. Virasto on kuitenkin katsonut, ettei A:n tapauksessa ole voitu poiketa kielitaitoedellytyksest\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottomuuden perusteella, koska A ei ole osoittanut pyrkineens\u00e4 aktiivisesti kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kielitaitoaan.<\/p>\n

A on asunut Suomessa vuodesta 1998 l\u00e4htien. H\u00e4n on t\u00e4n\u00e4 aikana osallistunut vain kahteen varsinaisia kieliopintoja sis\u00e4lt\u00e4neeseen koulutukseen vuosina 2004 — 2006 ja on n\u00e4iden kurssien aikana edistynyt my\u00f6s luku- ja kirjoitustaidossa. N\u00e4iss\u00e4 oloissa ja kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 A on Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 ollut vasta 56-vuotias, asiassa ei ole osoitettu, etteik\u00f6 h\u00e4n kykene niin halutessaan saavuttamaan kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentissa edellytetty\u00e4 tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 suullista ja kirjallista kielitaitoa. Maahanmuuttovirasto ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt harkintavaltaansa v\u00e4\u00e4rin, kun ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt poikkeusta kielitaitoedellytyksest\u00e4. Viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei siten ole syyt\u00e4.<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Valittaja on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on asianmukaisesti todettu, ett\u00e4 valittajaa on pidett\u00e4v\u00e4 kansalaisuuslain 18 b \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla luku- ja kirjoitustaidottomana. Lis\u00e4ksi riidatonta on, ett\u00e4 valittaja hallitsee mainitussa momentissa tarkoitetulla tavalla suomen kielen puhumisen ja ymm\u00e4rt\u00e4misen alkeet. N\u00e4in ollen edellytykset kielitaitoedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle t\u00e4yttyv\u00e4t. Hallinto-oikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 Maahanmuuttovirastolla on t\u00e4st\u00e4 huolimatta ollut harkintavaltansa puitteissa mahdollisuus hyl\u00e4t\u00e4 hakemus. Lakiin perustuvaa harkintavaltaa ei Maahanmuuttovirastolla t\u00e4lt\u00e4 osin en\u00e4\u00e4 ole ollut.<\/p>\n

Lainkohdassa on nimenomaisesti asetettu vaihtoehtoisiksi edellytyksiksi, ett\u00e4 hakija joko 1) hallitsee suomen kielen puhumisen ja ymm\u00e4rt\u00e4misen alkeet tai 2) on osallistunut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti suomen kielen opintoihin. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena ei voida olettaa olleen, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto voisi harkintavaltansa puitteissa edellytt\u00e4\u00e4 molempien edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4. T\u00e4llainen tulkinta olisi lainkohdan sanamuoto huomioon ottaen ep\u00e4johdonmukainen. Muullekaan harkinnalle ei ole kyseisess\u00e4 lainkohdassa s\u00e4\u00e4detty mahdollisuuksia. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on n\u00e4in ollen ollut, ett\u00e4 lainkohdassa mainitun jomman kumman edellytyksen t\u00e4ytytty\u00e4 kielitaitoedellytys t\u00e4yttyy ja kansalaisuus tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

on varattu tilaisuus vastaselityksen antamiseen. Vastaselityst\u00e4 ei ole annettu.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksetkumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 18 b \u00a7:n 2 momentin mukaan luku- ja kirjoitustaidottoman hakijan osalta voidaan kielitaitoedellytyksest\u00e4 poiketa, jos hakija hallitsee suomen tai ruotsin kielen ymm\u00e4rt\u00e4misen ja puhumisen alkeet tai on osallistunut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti suomen tai ruotsin kielen opintoihin. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan luku- ja kirjoitustaidottomuus sek\u00e4 muut 2 momentissa tarkoitetut edellytykset osoitetaan hakijan suomen tai ruotsin kielen opettajan antamalla todistuksella.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan hakijan on liitett\u00e4v\u00e4 kansalaisuushakemukseensa 17 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu selvitys suomen tai ruotsin kielen taidostaan. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos hakija haluaa hakemuksensa tueksi vedota johonkin kansalaisuuslain poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, h\u00e4nen tulee liitt\u00e4\u00e4 hakemukseensa selvitys, johon h\u00e4n perustaa vaatimuksensa.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 laiksi kansalaisuuslain muuttamisesta (HE 80\/2010 vp) todetaan yleisperustelujen kohdassa 2.1. (Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6), ett\u00e4 kielitaitoedellytyksen poikkeusperusteen olemassaolon todentaminen voi olla haasteellista. Erityisesti luku- ja kirjoitustaidottomuuden toteaminen edellytt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 osaamista. Maahanmuuttoviraston soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottomuuden perusteella kielitaitoedellytyksest\u00e4 poikkeaminen edellytt\u00e4\u00e4 hakijan toimittamaa kielenopettajan todistusta luku- ja kirjoitustaidottomuudesta. Hakijalta edellytet\u00e4\u00e4n opettajan antamaa arviota my\u00f6s siit\u00e4, selviytyyk\u00f6 hakija arkiel\u00e4m\u00e4n tilanteissa tyydytt\u00e4v\u00e4sti suullisella suomen tai ruotsin kielen taidollaan. Lis\u00e4ksi hakijan on tullut osoittaa aktiivisuutta suomen tai ruotsin kielen opinnoissaan.<\/p>\n

Mainitun hallituksen esityksen yleisperustelujen kohdassa 4.4. (Sukupuolivaikutukset ja vaikutukset lapsiin ja haavoittuviin ryhmiin) todetaan, ett\u00e4 ehdotuksella s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 kielitaitoedellytyksest\u00e4 poikkeus luku- ja kirjoitustaidottomille ja 65 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neille tai sit\u00e4 i\u00e4kk\u00e4\u00e4mmille ei olisi nykyk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 muuttavaa vaikutusta, sill\u00e4 muutos vastaisi Maahanmuuttoviraston soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ehdotus kuitenkin selkiytt\u00e4isi n\u00e4iden ryhmien tilannetta, kun poikkeusperusteesta s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin laissa. Poikkeus kielitaitoedellytyksest\u00e4 ei olisi ehdoton, sill\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottomilta ja 65 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neilt\u00e4 edellytett\u00e4isiin kuitenkin suomen tai ruotsin kielen alkeiden hallinnan osoittamista. T\u00e4ll\u00e4 vahvistettaisiin mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa arkiel\u00e4m\u00e4n tilanteissa.<\/p>\n

Mainitun hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan kansalaisuuslain 18 b \u00a7:n osalta, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin kielitaitoedellytyksest\u00e4 poikkeamisesta luku- ja kirjoitustaidottoman osalta. T\u00e4ll\u00f6in edellytyksest\u00e4 voitaisiin poiketa, jos hakija osoittaisi hallitsevansa suomen tai ruotsin kielen ymm\u00e4rt\u00e4misen ja puhumisen alkeet tai osallistuneensa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti suomen tai ruotsin kielen opintoihin. My\u00f6s luku- ja kirjoitustaidottoman kohdalla voitaisiin soveltaa my\u00f6s 1 momentin 4 kohdan mukaista poikkeamista eritt\u00e4in painavan syyn nojalla, jolloin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kielen alkeita tai s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 osallistumista opintoihin ei edellytett\u00e4isi. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin, ett\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottomuus sek\u00e4 suomen tai ruotsin kielen ymm\u00e4rt\u00e4misen ja puhumisen alkeiden hallinta tai s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen osallistumisen suomen tai ruotsin kielen opintoihin osoitettaisiin hakijan suomen tai ruotsin kielen opettajan antamalla todistuksella.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastolle oman suomen kielen opettajansa todistuksen luku- ja kirjoitustaidottomuudestaan sek\u00e4 alkeiskielitaidon hallinnastaan. Maahanmuuttovirasto on kuitenkin ottanut ratkaisunsa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi sen, ettei valittaja Maahanmuuttoviraston mukaan ollut osoittanut pyrkineens\u00e4 aktiivisesti kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4n suomen kielen taitoaan. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei n\u00e4in ollen ollut ilmennyt sellaisia perusteita, joiden nojalla voidaan poiketa kielitaitoedellytyksest\u00e4.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 18 b \u00a7:n 2 momentin sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottoman osalta alkeiskielitaidon hallinta tai s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen osallistuminen kieliopintoihin ovat edellytyksin\u00e4 vaihtoehtoisia. Laissa ei edellytet\u00e4, ett\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottomuuteen vetoavan hakijan tulisi alkeiskielitaidon hallinnan lis\u00e4ksi osoittaa aktiivisuutta kieliopinnoissaan. Vaikka hallituksen esityksess\u00e4 on havaittavissa jonkin verran sis\u00e4ist\u00e4 ristiriitaa nykytilaa ja esityksen vaikutuksia koskevissa kohdissa, asiaa on arvioitava lain yksiselitteisen sanamuodon ja sen kanssa yhdenmukaisten hallituksen esityksen yksityiskohtaisten perustelujen mukaisesti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston olisi tullut ottaa ratkaisunsa perusteeksi sille esitetty valittajan oman suomen kielen opettajan antama todistus. Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelij\u00e4 Liisa Leini\u00f6.<\/p>\n

Kansalaisuutta hakenut oli esitt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastolle oman suomen kielen opettajansa antaman todistuksen luku- ja kirjoitustaidottomuudestaan sek\u00e4 alkeiskielitaidon hallinnastaan. Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt hakemuksen, koska hakijan tapauksessa ei ollut ilmennyt sellaisia perusteita, joiden nojalla voitiin poiketa kielitaitoedellytyksest\u00e4. Maahanmuuttovirasto oli katsonut, ettei hakija ollut osoittanut pyrkineens\u00e4 aktiivisesti kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4n suomen kielen taitoaan.<\/p>\n

Kansalaisuuslain 18 b \u00a7:n 2 momentin sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottoman osalta alkeiskielitaidon hallinta tai s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen osallistuminen kieliopintoihin ovat edellytyksin\u00e4 vaihtoehtoisia. Laissa ei edellytet\u00e4, ett\u00e4 luku- ja kirjoitustaidottomuuteen vetoavan hakijan tulisi alkeiskielitaidon hallinnan lis\u00e4ksi osoittaa aktiivisuutta kieliopinnoissaan. Asiaa on arvioitava lain yksiselitteisen sanamuodon mukaisesti.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston olisi tullut ottaa ratkaisunsa perusteeksi sille esitetty valittajan oman suomen kielen opettajan antama todistus. Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 ja kun otettiin huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla valitus Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oli hyl\u00e4tty, oli kumottava ja asia palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

kielitaitoedellytys<\/p>\n

Esitetty selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Ulla Partanen, Tom Almenoksa ja Katja Sorsimo, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Valittajalle<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Lain esity\u00f6t<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade \u00e5t Migrationsverket uppvisat ett av hans l\u00e4rare i finska utf\u00e4rdat intyg \u00f6ver att han inte var l\u00e4s- och skrivkunnig och hade element\u00e4ra spr\u00e5kkunskaper. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan om medborgarskap f\u00f6r att det inte i \u00e4rendet hade framkommit s\u00e5dana grunder som ber\u00e4ttigade till avvikelse fr\u00e5n spr\u00e5kkunskapskravet. Migrationsverket hade ansett att \u00e4ndringss\u00f6kanden inte visat att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,27476,28704],"kji_language":[7746],"class_list":["post-804911","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-finska","kji_keyword-migrationsverket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:200 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:200 - Medborgarskaps\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4ndringss\u00f6kanden hade \u00e5t Migrationsverket uppvisat ett av hans l\u00e4rare i finska utf\u00e4rdat intyg \u00f6ver att han inte var l\u00e4s- och skrivkunnig och hade element\u00e4ra spr\u00e5kkunskaper. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan om medborgarskap f\u00f6r att det inte i \u00e4rendet hade framkommit s\u00e5dana grunder som ber\u00e4ttigade till avvikelse fr\u00e5n spr\u00e5kkunskapskravet. Migrationsverket hade ansett att \u00e4ndringss\u00f6kanden inte visat att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017200-medborgarskapsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017200-medborgarskapsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:200 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T10:29:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017200-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017200-medborgarskapsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017200-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:200 – Medborgarskaps\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:200 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:200 - Medborgarskaps\u00e4rende","og_description":"\u00c4ndringss\u00f6kanden hade \u00e5t Migrationsverket uppvisat ett av hans l\u00e4rare i finska utf\u00e4rdat intyg \u00f6ver att han inte var l\u00e4s- och skrivkunnig och hade element\u00e4ra spr\u00e5kkunskaper. Migrationsverket hade avvisat ans\u00f6kan om medborgarskap f\u00f6r att det inte i \u00e4rendet hade framkommit s\u00e5dana grunder som ber\u00e4ttigade till avvikelse fr\u00e5n spr\u00e5kkunskapskravet. Migrationsverket hade ansett att \u00e4ndringss\u00f6kanden inte visat att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/","name":"KHO:2017:200 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T10:29:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017200-medborgarskapsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:200 – Medborgarskaps\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/804911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=804911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=804911"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=804911"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=804911"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=804911"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=804911"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=804911"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=804911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}