{"id":804912,"date":"2026-05-01T12:42:04","date_gmt":"2026-05-01T10:42:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/"},"modified":"2026-05-01T12:42:04","modified_gmt":"2026-05-01T10:42:04","slug":"kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/","title":{"rendered":"KHO:2017:201 — F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A var en i 50 \u00a7 2 momentet i lagen om tj\u00e4nsteinnehavare avsedd fackligt ansluten tj\u00e4nsteman. A och hans arbetsgivare var oense om huruvida A enligt III kapitlet 5 \u00a7 i det allm\u00e4nna tj\u00e4nste- och arbetskollektivavtalet (KVTES) hade r\u00e4tt till l\u00f6n f\u00f6r s\u00e5dana tidsperioder som betecknats som beredskapstid. A hade till f\u00f6rvaltningsdomstolen anf\u00f6rt besv\u00e4r \u00f6ver den kommunala n\u00e4mndens beslut, med vilket hans l\u00f6nefordran hade avslagits. F\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade A:s besv\u00e4r med h\u00e4nvisningen att den saknade beh\u00f6righet att pr\u00f6va \u00e4rendet.<\/p>\n

A \u00f6verklagade beslutet till h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen och h\u00e4nvisade i sina besv\u00e4r bland annat till H\u00f6gsta domstolens prejudikat HD 2015:49. Enligt A motsvarade hans situation helt omst\u00e4ndigheterna i det n\u00e4mnda prejudikatet, vilket betydde att \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras p\u00e5 samma s\u00e4tt. \u00c4rendet g\u00e4llde enligt A med andra ord inte tolkning av ett arbets- och tj\u00e4nstekollektivavtal. F\u00f6rvaltningsdomstolen var med beaktande av prejudikatet beh\u00f6rig att pr\u00f6va \u00e4rendet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det av 50 \u00a7 2 momentet i lagen om kommunala tj\u00e4nsteinnehavare framg\u00e5r att en s\u00e5 kallad fackligt ansluten tj\u00e4nsteinnehavare inte i f\u00f6rvaltningsdomstolen kan anh\u00e4ngigg\u00f6ra ett s\u00e5dant \u00e4rende som han eller tj\u00e4nsteinnehavarf\u00f6reningen kan anh\u00e4ngigg\u00f6ra i arbetsdomstolen. \u00c4rendet g\u00e4llde tolkningen och till\u00e4mpningen i A:s situation av ovan n\u00e4mnda avtalsvillkor i tj\u00e4nstekollektivavtalet. Det var d\u00e4rmed fr\u00e5ga om ett \u00e4rende som enligt 1 \u00a7 1 momentet och 13 \u00a7 1 momentet i lagen om arbetsdomstolen skulle pr\u00f6vas och avg\u00f6ras av arbetsdomstolen.<\/p>\n

Best\u00e4mmelserna enligt vilka f\u00f6rvaltningsdomstolarnas beh\u00f6righet fastst\u00e4lldes i f\u00f6rh\u00e5llande till arbetsdomstolen avvek fr\u00e5n de best\u00e4mmelser enligt vilka fr\u00e5gan om de allm\u00e4nna domstolarnas beh\u00f6righet avgjordes. H\u00f6gsta domstolens ovan n\u00e4mnda prejudikat var s\u00e5ledes inte av betydelse i \u00e4rendet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avvisade A:s besv\u00e4r<\/h3>\n

Lagen om kommunala tj\u00e4nsteinnehavare 50 \u00a7 2 momentet<\/h3>\n

Lagen om kommunala tj\u00e4nstekollektivavtal 2 \u00a7 1 momentet och 5 \u00a7 1 momentet<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Outi Suviranta, Taina Pyysaari, Maarit Lindroos och Kirsti Kurki-Suonio. F\u00f6redragande Anneli Tulikallio.<\/p>\n

A oli kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 50 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla j\u00e4rjest\u00e4ytynyt viranhaltija. A ja h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa olivat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, oliko A:lla kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 5 \u00a7:n nojalla oikeus palkkaan varallaoloksi kutsutuilta ajoilta. A oli valittanut hallinto-oikeuteen kunnallisen lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla h\u00e4nen palkkavaatimuksensa oli hyl\u00e4tty. Hallinto-oikeus j\u00e4tti A:n valituksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.<\/p>\n

A valitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vetosi valituksessaan muun ohella Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KKO 2015:49. A:n mukaan asiassa oli kysymys t\u00e4ysin vastaavasta asiasta kuin mainitussa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, joten asia tuli ratkaista samalla tavoin katsoen, ett\u00e4 asiassa ei ollut kysymys ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksen tulkinnasta. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen huomioon ottaminen merkitsi, ett\u00e4 asian tutkiminen kuului hallinto-oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 50 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 niin sanottu j\u00e4rjest\u00e4ytynyt viranhaltija ei voi saattaa hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi sellaista asiaa, jonka h\u00e4n tai viranhaltijayhdistys voi panna vireille ty\u00f6tuomioistuimessa. Asiassa oli kysymys virkaehtosopimuksen edell\u00e4 mainitun sopimuskohdan soveltamisesta ja tulkinnasta A:n olosuhteissa. Kysymys oli siten asiasta, jonka k\u00e4sitteleminen ja ratkaiseminen kuului ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin ja 13 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, joiden perusteella hallintotuomioistuinten toimivalta suhteessa ty\u00f6tuomioistuimeen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi, poikkesivat niist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, joiden perusteella ratkaistiin kysymys yleisten tuomioistuinten toimivallasta. Korkeimman oikeuden mainittu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ollut merkityksellinen asiassa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si A:n valituksen.<\/p>\n

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 50 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Kunnallinen virkaehtosopimuslaki 2 \u00a7 1 momentti ja 5 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa 1 \u00a7 1 momentti 1 kohta ja 2 momentti sek\u00e4 13 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 8.10.2015 Turun hallinto-oikeudelle osoittamallaan hakemuksella vaatinut, ett\u00e4 X:n kaupunki velvoitetaan korvaamaan A:lle maksamatonta palkkaa 1.1.2011 — 31.3.2014 yhteens\u00e4 140 276,60 euroa sek\u00e4 korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkoineen.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.10.2015 nro 15\/0265\/1 j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n palkkavaatimuksen ja siirt\u00e4nyt vaatimuksen Y:n aluepelastuslautakunnalle toimivaltaisen viranomaisen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

on 16.12.2015 hyl\u00e4nnyt A:n palkkasaatavaa koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Perusteluina on muun ohella todettu, ett\u00e4 kysymys on niin sanotusta vapaamuotoisesta varallaolosta, josta Y:n aluepelastuslaitos on maksanut A:lle kunnallisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) mukaisen varallaolokorvauksen.<\/p>\n

on 18.2.2016 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

Perusteluissa todetaan muun ohella, ett\u00e4 A:n palkkavaatimusta koskevassa asiassa on kysymys kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) tulkinnasta ja soveltamisesta, mik\u00e4 kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt Y:n aluepelastuslaitoksen Z:n kaupungin (L:n kaupunki) operatiivisella tulosalueella vakituisessa virkasuhteessa 1.10.2010 l\u00e4htien palomiehen teht\u00e4viss\u00e4. A on ajalla 1.1.2011 — 31.3.2014 kerran kuukaudessa tehnyt varallaoloa perjantaista perjantaihin eli viikon ajan ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. H\u00e4nelle on maksettu n\u00e4ilt\u00e4 ajoilta varallaolokorvausta, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 30 prosenttia tuntipalkasta.<\/p>\n

A katsoo, ett\u00e4 h\u00e4nelle kuuluu kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 5 \u00a7:n nojalla varallaoloajalta t\u00e4ysi palkka lisineen.<\/p>\n

Kysymys ei ole ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta, sill\u00e4 korkein oikeus on tuomioissaan KKO 2015:48 ja 49 jo ratkaissut asian. Ratkaisussa KKO 2015:48 kysymys on samasta ty\u00f6paikasta ja samasta valmiusajasta kuin A:n tapauksessa.<\/p>\n

on antanut selityksen ja siin\u00e4 yhtynyt lautakunnan lausuntoon. X:n kaupunki on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeus velvoittaa A:n korvaamaan X:n kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt A:ta erikseen selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, onko t\u00e4m\u00e4 oikaisuvaatimusta tehdess\u00e4\u00e4n kuulunut sellaiseen viranhaltijayhdistykseen, joka on sidottu KVTES:iin. Selvityksens\u00e4 mukaan A on eronnut Suomen Palomiesliitto SPAL ry:st\u00e4 1.1.2015 lukien ja liittynyt 5.5.2015 Suomen l\u00e4hi- ja perushoitajaliitto SuPeriin.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valituksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt sek\u00e4 A:n ett\u00e4 X:n kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Hallinto-oikeuslain 3 \u00a7:n mukaan hallinto-oikeus k\u00e4sittelee ja ratkaisee ne hallinto-oikeudelliset valitukset, hallintoriita-asiat ja muut asiat, jotka s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuuluviksi sen toimivaltaan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa tai muussa laissa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun lain 5 \u00a7:n mukaan virkaehtosopimukseen ovat sidotut muun ohella ne viranhaltijayhdistykset, jotka ovat tehneet virkaehtosopimuksen tai j\u00e4lkeenp\u00e4in aikaisempien sopimukseen osallisten suostumuksella kirjallisesti siihen yhtyneet, sek\u00e4 ne viranhaltijat, jotka ovat tai sopimuksen voimassa ollessa ovat olleet sopimukseen sidotun yhdistyksen j\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 50 \u00a7:n 2 momentin, joka s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.4.2016, mukaan viranhaltija ei saa valittamalla hakea muutosta viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kunnallisen virkaehtosopimuslain 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa asiassa eik\u00e4 saattaa sit\u00e4 oikaisuvaatimuksin tai hallintoriita-asiana ratkaistavaksi, jos h\u00e4nell\u00e4 taikka viranhaltijayhdistyksell\u00e4 on oikeus panna asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa. Mit\u00e4 edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sovelletaan vain viranhaltijaan, joka on j\u00e4senen\u00e4 sellaisessa viranhaltijayhdistyksess\u00e4, jolla on oikeus panna asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa, tai sen alayhdistyksess\u00e4. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 aiemmin muutoksenhaun rajoittamisesta on s\u00e4\u00e4detty sittemmin kumotussa kunnallisen virkaehtosopimuslain 26 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain, aiemmin laki ty\u00f6tuomioistuimesta, 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena muun ohella virkamiesten virkaehtosopimuksia koskevat riita-asiat, kun kysymys on muun ohella virkaehtosopimuksen tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta. Saman lainkohdan 2 momentin mukaan, jos velvollisuus suoritukseen tai ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen soveltaminen tiettyyn yksitt\u00e4istapaukseen riippuu edell\u00e4 tarkoitetun riidan ratkaisusta, ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s sit\u00e4 koskevan kanteen. Jollei ty\u00f6tuomioistuin katso voivansa ratkaista t\u00e4llaista vaatimusta, on asianosainen osoitettava nostamaan kanne toimivaltaisessa tuomioistuimessa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun lain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan virkaehtosopimusta koskevissa asioissa panee kanteen vireille ja sit\u00e4 ajaa virkaehtosopimukseen osallinen omissa nimiss\u00e4\u00e4n my\u00f6s niiden puolesta, jotka sen tekem\u00e4n virkaehtosopimuksen johdosta ovat sopimukseen sidotut. Virkaehtosopimukseen muutoin kuin osallisena sidottu saa esiinty\u00e4 kantajana vain jos osoittaa, ett\u00e4 sopimukseen osallinen on antanut siihen luvan tai kielt\u00e4ytynyt panemasta kannetta vireille tai sit\u00e4 ajamasta.<\/p>\n

KVTES:in III luvun (sen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 kuin se on ollut voimassa valituksessa tarkoitettuina vuosina) 4 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ajaksi luetaan ty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytetty aika sek\u00e4 aika, jonka viranhaltija on velvollinen olemaan ty\u00f6paikalla ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Saman luvun 5 \u00a7:n mukaan varallaololla tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltijan on oltava tavoitettavissa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan tarvittaessa kutsua ty\u00f6h\u00f6n. Varallaoloksi ei katsota velvollisuutta olla ty\u00f6paikalla ty\u00f6valmiudessa paitsi silloin, kun viranhaltijalle on annettu lupa olla varalla valintansa mukaan joko ty\u00f6paikalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin ehdoin sen ulkopuolella. Varallaoloaikaa ei lueta ty\u00f6aikaan. Varallaoloajan pituus ja varallaolon toistuvuus eiv\u00e4t saa haitata kohtuuttomasti viranhaltijan vapaa-ajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Viranhaltijan varallaolovelvollisuus perustuu sopimukseen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ja ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 suostumukseen. Kultakin varallaolotunnilta, jonka viranhaltija on velvoitettu olemaan varalla, maksetaan rahakorvauksena 20 — 30 prosenttia korottamattomasta tuntipalkasta tai annetaan vastaava vapaa-aika. Korvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon varallaolon aiheuttamat rajoitukset viranhaltijalle kuten esimerkiksi liikkumisalueen laajuus ja ty\u00f6paikalle saapumisen enimm\u00e4isaika.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arvio<\/h3>\n

A on tosin eronnut KVTES:iin sidotusta Suomen Palomiesliitto ry:st\u00e4 vuoden 2015 alusta lukien, mutta liittynyt toukokuussa 2015 Suomen l\u00e4hi- ja perushoitajaliitto SuPeriin, joka niin ik\u00e4\u00e4n on sidottu KVTES:iin.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle on maksettu virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti 30 prosentin varallaolokorvausta korottamattomasta tuntipalkasta. Asiassa on erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, onko A:n varallaoloa h\u00e4nen olosuhteissaan pidett\u00e4v\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuna varallaoloaikana vai ty\u00f6aikana sek\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 maksamatta olevan palkan oikeana m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4, jos varallaoloaika katsotaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Asiassa on oikeuskysymyksen\u00e4 ratkaistavana virkaehtosopimuksen tietyn sopimuskohdan oikea tulkinta, jonka ratkaiseminen kuuluu edell\u00e4 todetusti tietyin laissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Saadun selvityksen mukaan A on virkaehtosopimukseen sidotun viranhaltijayhdistyksen j\u00e4sen, ja virkaehtosopimuksen tulkintaa koskeva kysymys on siten mahdollista saattaa ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 A:n olosuhteet eiv\u00e4t, toisin kuin valituksessa on esitetty, kaikilta osin vastaa korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kuvattuja olosuhteita, virkaehtosopimuksen tulkintaa koskevaa kysymyst\u00e4 ei voida ratkaista hallintolaink\u00e4yt\u00f6n j\u00e4rjestyksess\u00e4 hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei n\u00e4in ollen tutki valitusta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset<\/h3>\n

Asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan soveltaa my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Yksityist\u00e4 asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikuluja, ellei yksityinen on esitt\u00e4nyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.<\/p>\n

A:n valitusta ei tutkita ja h\u00e4nen on siten katsottava h\u00e4vinneen asiansa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 h\u00e4n joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Asian laatu ja tulkinnanvaraisuus huomioon ottaen A ei ole esitt\u00e4nyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 A:ta ei ole velvoitettava korvaamaan X:n kaupungin mahdollisia oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

Hallinto-oikeuslaki 3 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 51 \u00a7 2 momentti, 74 \u00a7 ja 75 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 21 luku 7 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Kuntalaki (365\/1995) 90 \u00a7 (1375\/2007)<\/h3>\n

Kuntalaki 147 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

KVTES (2010 — 2011, 2012 — 2013 ja 2014 — 2016) III luku 4 ja 5 \u00a7<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Toissijaisesti A on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja X:n kaupunki velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle vaaditut palkkasaatavat. Lis\u00e4ksi A on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista.<\/p>\n

A on uudistaen asiassa aikaisemmin lausumansa esitt\u00e4nyt valituksensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X:n kaupungilla Y:n pelastuslaitoksen Z:n kaupungin (L:n kaupunki) operatiivisella tulosalueella vakituisessa virkasuhteessa 1.10.2010 l\u00e4htien palomiehen teht\u00e4viss\u00e4. A on ajalla 1.1.2011 — 31.3.2014 kerran kuukaudessa tehnyt varallaoloa perjantaista perjantaihin eli viikon ajan ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. H\u00e4nelle on maksettu n\u00e4ilt\u00e4 ajoilta varallaolokorvausta, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 30 prosenttia tuntipalkasta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys hallintotuomioistuimen ja ty\u00f6tuomioistuimen v\u00e4lisest\u00e4 toimivaltarajasta. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2015:49 katsonut, ett\u00e4 kunnallisen yleisen ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 ei ollut sovittu ty\u00f6ajasta ja varallaolosta ty\u00f6aikalain 40 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin toisin kuin ty\u00f6aikalaissa ja t\u00e4m\u00e4n johdosta asiassa ei ollut kysymys ty\u00f6ehtosopimuksen sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta. Tapauksessa on kyse t\u00e4ysin vastaavasta asiasta ja samasta ty\u00f6ehtosopimuksen kohdasta kuin A:n tapauksessa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on kyse sen arvioimisesta, onko lyhyt valmiusaika mahdollistanut tosiasiallisesti oleskelua muualla kuin ty\u00f6paikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 niin, ett\u00e4 A:n on katsottava olleen jatkuvasti sidottu ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4. Kyse on tosiseikkojen arvioimisesta. A viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6tuomioistuimen oikeustapaukseen TT 2010-106 sek\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen lausuntoon TT 2006-50.<\/p>\n

Kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 5 \u00a7:n 1 momentti ei ole milt\u00e4\u00e4n osin tulkinnanvarainen. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei muutu tulkinnanvaraiseksi ty\u00f6nantajan v\u00e4itteell\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeudella on joka tapauksessa mahdollisuus pyyt\u00e4\u00e4 asiasta ty\u00f6tuomioistuimen lausunto, mik\u00e4li ty\u00f6ehtosopimuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s katsottaisiin joltain osin tulkinnanvaraiseksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen ja hylk\u00e4\u00e4 sen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 50 \u00a7:n 2 momentin mukaan viranhaltija ei saa valittamalla hakea muutosta viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kunnallisen virkaehtosopimuslain 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa asiassa eik\u00e4 saattaa sit\u00e4 oikaisuvaatimuksin tai hallintoriita-asiana ratkaistavaksi, jos h\u00e4nell\u00e4 taikka viranhaltijayhdistyksell\u00e4 on oikeus panna asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa. Mit\u00e4 edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sovelletaan vain viranhaltijaan, joka on j\u00e4senen\u00e4 sellaisessa viranhaltijayhdistyksess\u00e4, jolla on oikeus panna asia vireille ty\u00f6tuomioistuimessa, tai sen alayhdistyksess\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksia ja virkamiesten virkaehtosopimuksia koskevat sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslakiin (436\/1946), valtion virkaehtosopimuslakiin (664\/1970), kunnalliseen virkaehtosopimuslakiin (669\/1970), evankelis-luterilaisen kirkon virkaehtosopimuksista annettuun lakiin (968\/1974), eduskunnan virkamiehist\u00e4 annetun lain (1197\/2003) 10 — 13 lukuun, Suomen Pankin virkamiehist\u00e4 annetun lain (1166\/1998) 12 — 16 lukuun ja tasavallan presidentin kansliasta annetun lain (100\/2012) 7 ja 8 lukuun perustuvat riita-asiat, kun kysymys on:<\/p>\n

1) ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta;<\/p>\n

2) siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen taikka edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten mukainen; tai<\/p>\n

3) ty\u00f6ehto- tai virkaehtosopimuksen taikka edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4d\u00f6sten vastaisen menettelyn seuraamuksesta, ei kuitenkaan rangaistus- tai kurinpidollisesta seuraamuksesta.<\/p>\n

Kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan varallaololla tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n on oltava tavoitettavissa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan tarvittaessa kutsua ty\u00f6h\u00f6n. Varallaoloksi ei katsota velvollisuutta olla ty\u00f6paikalla ty\u00f6valmiudessa paitsi silloin, kun viranhaltijalle\/ty\u00f6ntekij\u00e4lle on annettu lupa olla varalla valintansa mukaan joko ty\u00f6paikalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin ehdoin sen ulkopuolella. Varallaoloaikaa ei lueta ty\u00f6aikaan. Varallaoloajan pituus ja varallaolon toistuvuus eiv\u00e4t saa haitata kohtuuttomasti viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n vapaa-ajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Viranhaltijalla varallaolovelvollisuus perustuu sopimukseen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ja ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 sopimukseen.<\/p>\n

Kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) 5 \u00a7:n 2 momentissa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6nantajan ennakkoilmoitusvelvollisuudesta ja 3 — 6 momentissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tarkemmin varallaolon korvaamisesta.<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt Y:n pelastuslaitoksen Z:n kaupungin (L:n kaupunki) operatiivisella tulosalueella vakituisessa virkasuhteessa palomiehen teht\u00e4viss\u00e4. Ajalla 1.1.2011 — 31.3.2014 h\u00e4n on kerran kuukaudessa tehnyt varallaoloa perjantaista perjantaihin eli viikon ajan ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4. H\u00e4nelle on maksettu n\u00e4ilt\u00e4 ajoilta varallaolokorvausta. A on valituksessaan hallinto-oikeudessa katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle kuuluu kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 5 \u00a7:n nojalla varallaoloksi kutsutuilta ajoilta t\u00e4ysi palkka lisineen.<\/p>\n

A on oikaisuvaatimusta tehdess\u00e4\u00e4n kuulunut sellaiseen viranhaltijayhdistykseen, joka on sidottu KVTES:iin. Selvityksens\u00e4 mukaan h\u00e4n on eronnut Suomen Palomiesliitto SPAL ry:st\u00e4 1.1.2015 lukien ja liittynyt 5.5.2015 Suomen l\u00e4hi- ja perushoitajaliitto SuPeriin.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 50 \u00a7:n 2 momentista ilmenee, ett\u00e4 niin sanottu j\u00e4rjest\u00e4ytynyt viranhaltija ei voi saattaa hallinto-oikeuden ratkaistavaksi sellaista asiaa, jonka h\u00e4n tai viranhaltijayhdistys voi panna vireille ty\u00f6tuomioistuimessa. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentista puolestaan ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena muun ohella virkamiesten virkaehtosopimuksia koskevat riita-asiat, kun kysymys on virkaehtosopimuksen sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa A on kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 50 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla j\u00e4rjest\u00e4ytynyt viranhaltija. A ja h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, onko A:lla kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES) III luvun 5 \u00a7:n nojalla oikeus palkkaan varallaoloksi kutsutuilta ajoilta. Asiassa on kysymys virkaehtosopimuksen mainitun sopimuskohdan soveltamisesta ja tulkinnasta A:n olosuhteissa. Esill\u00e4 on siten asia, jonka k\u00e4sitteleminen ja ratkaiseminen kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

A on valituksessaan vedonnut Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KKO 2015:49, jossa oli kysymys yleisen tuomioistuimen ja ty\u00f6tuomioistuimen v\u00e4lisest\u00e4 toimivaltajaosta sek\u00e4 ty\u00f6ajan ja varallaoloajan v\u00e4lisest\u00e4 rajanvedosta. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, joiden perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy hallintotuomioistuinten toimivalta suhteessa ty\u00f6tuomioistuimeen, poikkeavat niist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, joiden perusteella ratkeaa kysymys yleisten tuomioistuinten toimivallasta. Korkeimman oikeuden mainittu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s ei siten ole merkityksellinen asiassa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita. Hallinto-oikeuden on tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n valitus tutkimatta.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Outi Suviranta, Taina Pyysaari, Maarit Lindroos ja Kirsti Kurki-Suonio. Asian esittelij\u00e4 Anneli Tulikallio.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus<\/h3>\n

Y:n aluepelastuslautakunta<\/h3>\n

X:n kaupunki<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet edell\u00e4 selostetuilta osin<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Hannamaija Falck, Tiina Saari ja Veronica Stortr\u00e4sk, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Keskeiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Keskeinen asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Sovellettavien lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sek\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 soveltuvin osin<\/h3>\n

1. Kysymys hallinto-oikeuden toimivallasta<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A var en i 50 \u00a7 2 momentet i lagen om tj\u00e4nsteinnehavare avsedd fackligt ansluten tj\u00e4nsteman. A och hans arbetsgivare var oense om huruvida A enligt III kapitlet 5 \u00a7 i det allm\u00e4nna tj\u00e4nste- och arbetskollektivavtalet (KVTES) hade r\u00e4tt till l\u00f6n f\u00f6r s\u00e5dana tidsperioder som betecknats som beredskapstid. A hade till f\u00f6rvaltningsdomstolen anf\u00f6rt besv\u00e4r \u00f6ver…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23911,28824,28676],"kji_language":[7746],"class_list":["post-804912","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-behorighet","kji_keyword-besvar","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:201 - F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:201 - F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A var en i 50 \u00a7 2 momentet i lagen om tj\u00e4nsteinnehavare avsedd fackligt ansluten tj\u00e4nsteman. A och hans arbetsgivare var oense om huruvida A enligt III kapitlet 5 \u00a7 i det allm\u00e4nna tj\u00e4nste- och arbetskollektivavtalet (KVTES) hade r\u00e4tt till l\u00f6n f\u00f6r s\u00e5dana tidsperioder som betecknats som beredskapstid. A hade till f\u00f6rvaltningsdomstolen anf\u00f6rt besv\u00e4r \u00f6ver...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:201 - F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T10:42:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:201 – F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:201 - F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:201 - F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet","og_description":"A var en i 50 \u00a7 2 momentet i lagen om tj\u00e4nsteinnehavare avsedd fackligt ansluten tj\u00e4nsteman. A och hans arbetsgivare var oense om huruvida A enligt III kapitlet 5 \u00a7 i det allm\u00e4nna tj\u00e4nste- och arbetskollektivavtalet (KVTES) hade r\u00e4tt till l\u00f6n f\u00f6r s\u00e5dana tidsperioder som betecknats som beredskapstid. A hade till f\u00f6rvaltningsdomstolen anf\u00f6rt besv\u00e4r \u00f6ver...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/","name":"KHO:2017:201 - F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T10:42:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017201-forvaltningsdomstolens-behorighet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:201 – F\u00f6rvaltningsdomstolens beh\u00f6righet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/804912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=804912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=804912"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=804912"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=804912"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=804912"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=804912"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=804912"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=804912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}