{"id":806200,"date":"2026-05-01T15:16:12","date_gmt":"2026-05-01T13:16:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/"},"modified":"2026-05-01T15:16:12","modified_gmt":"2026-05-01T13:16:12","slug":"kko201786-tyosopimus-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/","title":{"rendered":"KKO:2017:86 — Ty\u00f6sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yrityksen palveluksessa oli ollut vakituisesti 16 — 17 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 eli v\u00e4hemm\u00e4n kuin yhteistoimintalain soveltamisen edellytyksen\u00e4 oleva v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. N\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4ksi yrityksess\u00e4 oli ty\u00f6skennellyt tarroitusty\u00f6ss\u00e4 kuukausittain yhteens\u00e4 20 — 30 tunnin ajan vaihtelevasti 2 — 7 henkil\u00f6\u00e4, keskim\u00e4\u00e4rin kuukausittain 4 henkil\u00f6\u00e4. N\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t oli kutsuttu ty\u00f6h\u00f6n tarvittaessa ty\u00f6vuorokohtaisesti. Heill\u00e4 ei ollut ollut velvollisuutta saapua ty\u00f6h\u00f6n kutsuttaessa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisussa mainituilla perusteilla katsottiin, ett\u00e4 yritykseen ei sovellettu yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annettua lakia. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

L yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 2 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Ett f\u00f6retag hade haft 16 — 17 fast anst\u00e4llda, dvs. f\u00e4rre \u00e4n minimiantalet 20 arbetstagare f\u00f6r att samarbetslagen ska bli till\u00e4mplig. Ut\u00f6ver dessa arbetstagare hade i varierande omfattning 2 — 7 personer, i medeltal 4 personer i m\u00e5naden, arbetat med etikettering sammanlagt 20 — 30 timmar m\u00e5natligen. Dessa arbetstagare hade kallats till arbete vid behov enligt arbetsturer. De hade inte varit skyldiga att infinna sig till arbete p\u00e5 kallelse.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att lagen om samarbete inom f\u00f6retag inte var till\u00e4mplig p\u00e5 f\u00f6retaget. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om samarbete inom f\u00f6retag 2 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Oy X Ltd:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja kuulunut yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annetun lain soveltamisalan piiriin ja voitiinko osa-aikaistetulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 mainitun lain nojalla hyvityst\u00e4. Muilta osin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Oy X Ltd:lle ja A:lle varattiin tilaisuus lausua Euroopan unionin oikeuden merkityksest\u00e4 asiassa. Yhti\u00f6 ja A antoivat lausumat.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asian tausta ja Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 24.9.2014<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt Oy X Ltd:n palveluksessa 11.6.2001 lukien laivanmuonitukseen liittyviss\u00e4 toimistoteht\u00e4viss\u00e4. A:lle oli ilmoitettu h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa osa-aikaistamisesta tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla 28.2.2013. Ilmoituksen perusteella A:n ty\u00f6suhde olisi muuttunut osa-aikaiseksi irtisanomisajan j\u00e4lkeen. A ei hyv\u00e4ksynyt osa-aikaistamista ja irtisanoi ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 29.6.2013.<\/p>\n

Yhti\u00f6n kuukausi- ja tuntipalkkaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut vuosina 2012 ja 2013 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti alle 20 henkil\u00f6\u00e4. N\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4ksi yhti\u00f6n palveluksessa oli ty\u00f6skennellyt vaihtelevasti 2 — 7 tarroitusty\u00f6t\u00e4 tehnytt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, jotka oli kutsuttu ty\u00f6h\u00f6n tarvittaessa. Tarroitusty\u00f6t\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n oli palkattu opiskelijoita ja koululaisia, joille oli maksettu palkka tarroitettujen juomapakkausten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 Oy X Ltd:ll\u00e4 ei ollut ollut perustetta osa-aikaistaa yksipuolisesti A:n ty\u00f6sopimusta, ja velvoitti yhti\u00f6n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kuitenkin, ett\u00e4 yhteistoimintalaki ei tullut asiassa sovellettavaksi, koska kunkin tarroitusty\u00f6t\u00e4 tehneen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut hyvin v\u00e4h\u00e4inen, todistajan mukaan kuukausittain 5 — 10 tuntia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n yhteistoimintalain mukaista hyvityst\u00e4 koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo Palmgren.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 17.9.2015<\/p>\n

Oy X Ltd valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A toisti vastavalituksessaan yhteistoimintalain mukaista hyvityst\u00e4 koskevan vaatimuksensa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 yhteistoimintalain mukaista ty\u00f6ntekij\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa ei tullut ottaa huomioon sit\u00e4, mink\u00e4laiseen ty\u00f6sopimukseen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde perustui, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 teki yrityksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen toimintaan kuuluvia t\u00f6it\u00e4, vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4t olisivat vaihtuneet. Tarroitusty\u00f6n oli n\u00e4ytetty olevan yhti\u00f6ss\u00e4 koko ajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, joten tarroitusty\u00f6t\u00e4 tehneet ty\u00f6ntekij\u00e4t tuli ottaa huomioon yhteistoimintalain soveltamista arvioitaessa. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:lla oli oikeus yhteistoimintalain mukaiseen hyvitykseen, ja velvoitti Oy X Ltd:n suorittamaan A:lle sanotun lain mukaista hyvityst\u00e4. Muilta osin hovioikeus pysytti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Pirjo Yli-Kokkila, Aki Rasilainen ja Janne Arvela.<\/h3>\n

Ratkaisu valituslupahakemukseen<\/h3>\n

Silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 Oy X Ltd:lle ei my\u00f6nnet\u00e4 valituslupaa. Hovioikeuden tuomio j\u00e4\u00e4 siis n\u00e4ilt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

2. Yhti\u00f6n kuukausi- ja tuntipalkkaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 12 kuukauden tarkastelujaksolla vuoden 2012 maaliskuusta vuoden 2013 helmikuuhun p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti alle 20 henkil\u00f6\u00e4. Loppuvuonna 2012 kuukausi- ja tuntipalkkaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on vakiintunut 16 — 17 henkil\u00f6\u00f6n ja pysynyt t\u00e4ll\u00e4 tasolla kev\u00e4\u00e4seen 2013 asti. N\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4ksi yhti\u00f6n palveluksessa on ty\u00f6skennellyt t\u00e4ll\u00e4 ajanjaksolla vaihtelevasti 2 — 7 tarroitusty\u00f6t\u00e4 tehnytt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, jotka on kutsuttu ty\u00f6h\u00f6n tarvittaessa. Tarroitusty\u00f6n kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut noin 20 — 30 tuntia kuukaudessa.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6ss\u00e4 tullut A:n ty\u00f6suhteen osa-aikaistamisen aikaan soveltaa yhteistoiminnasta yrityksiss\u00e4 annettua lakia eli yhteistoimintalakia ja onko yhti\u00f6 velvollinen suorittamaan A:lle sen nojalla hyvityst\u00e4.<\/p>\n

4. Yhteistoimintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4t\u00e4 lakia sovelletaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4vin poikkeuksin yrityksess\u00e4, jonka ty\u00f6suhteessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 20.<\/p>\n

5. Yhteistoimintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on saatettu Suomessa voimaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002\/14\/EY ty\u00f6ntekij\u00f6ille tiedottamista ja heid\u00e4n kuulemistaan koskevista yleisist\u00e4 puitteista Euroopan yhteis\u00f6ss\u00e4 (jatkossa yhteistoimintamenettelydirektiivi). Yhteistoimintalakia tulkittaessa on otettava huomioon my\u00f6s direktiivin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja niiden tulkintaa koskeva Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

$e3<\/p>\n

8. Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa ja osa-aikaisissa ty\u00f6suhteissa ei saa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksen kestoajan tai ty\u00f6ajan pituuden vuoksi soveltaa ep\u00e4edullisempia ty\u00f6ehtoja kuin muissa ty\u00f6suhteissa, ellei se ole perusteltua asiallisista syist\u00e4. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevin tavoin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s perustuu osa-aikaty\u00f6t\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6t\u00e4 koskeviin direktiiveihin, joissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n syrjinn\u00e4n kiellosta osa-aikaisuuden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteella (HE 157\/2000 vp s. 69).<\/p>\n

$e4<\/p>\n

10. Ennen yhteistoimintamenettelydirektiivin antamista Korkein oikeus on aikaisemman yhteistoimintalain (725\/1978) soveltamisalaa koskevassa ratkaisussa KKO 1996:51 katsonut, ett\u00e4 yhteistoimintalakia tuli soveltaa yhdistyksess\u00e4, jonka palveluksessa oli ollut kaikkiaan 70 — 90 opettajaa, joista 25 oli opettanut p\u00e4\u00e4toimisesti, antaen opetusta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 16 viikkotuntia, ja muut olivat opettaneet sivutoimisesti, antaen opetusta 1 — 13 viikkotuntia. Tuolloin yhteistoimintalakia sovellettiin yrityksess\u00e4, jonka ty\u00f6suhteessa olevan henkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30. Ratkaisussa todetaan lis\u00e4ksi, ett\u00e4 yhteistoimintalain soveltamista arvioitaessa ty\u00f6ntekij\u00f6iden sivutoimisuudella saattaa olla merkityst\u00e4 esimerkiksi yrityksess\u00e4, jossa p\u00e4\u00e4toimisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on hyvin pieni ja sivutoimisten ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana yhteistoimintalain 2 \u00a7:n 1 momenttia tulkittaessa on lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, jonka mukaan yrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa otetaan huomioon my\u00f6s osa-aikaiset ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t. Toisaalta jo lain sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 huomioon ei tule ottaa kaikkia yrityksen palveluksessa tarkasteluhetkell\u00e4 ty\u00f6skentelevi\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4. Sanamuodon mukaan ratkaisevaa on se, mik\u00e4 yrityksess\u00e4 ty\u00f6suhteessa ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti on. Edell\u00e4 mainittu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 1996:51 ilment\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi sit\u00e4, ett\u00e4 kun kysymys on ep\u00e4tyypillisist\u00e4 ty\u00f6suhteista, ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 laskettaessa noudatettavasta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voi poikkeuksellisissa olosuhteissa olla perusteltua poiketa.<\/p>\n

12. Esitetyn selvityksen perusteella kysymyksess\u00e4 oleva pullotarroitusty\u00f6 on kuulunut Oy X Ltd:n p\u00e4\u00e4toimialaan, laivanmuonitukseen. Kysymys ei siten ole ollut sellaisesta yrityksen toiminnan kannalta poikkeuksellisesta ty\u00f6st\u00e4, jota ei ty\u00f6n luonteen vuoksi oteta huomioon arvioitaessa yhteistoimintalain soveltamista yrityksess\u00e4.<\/p>\n

13. Tarroitusty\u00f6t\u00e4 on tehty yhti\u00f6ss\u00e4 yhteens\u00e4 noin 20 — 30 tuntia kuukaudessa. Tarroitusty\u00f6t\u00e4 kuukausittain tehneill\u00e4 2 — 7 koululaisella ja opiskelijalla ei ole ollut sovittua ty\u00f6aikaa. Heid\u00e4t on kutsuttu ty\u00f6h\u00f6n tarvittaessa ja he ovat my\u00f6s voineet kielt\u00e4yty\u00e4 tarjotusta ty\u00f6st\u00e4. He eiv\u00e4t ole tehneet yhti\u00f6ss\u00e4 muuta ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

14. Saadun selvityksen perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tarroitusty\u00f6t\u00e4 tehneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimukset eiv\u00e4t ole olleet luonteeltaan toistaiseksi voimassa olevia osa-aikaisia ty\u00f6sopimuksia, vaan lyhyit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee edell\u00e4 esitetyn ohella se, ett\u00e4 tarroitusty\u00f6t\u00e4 tehneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt ty\u00f6ajan asemasta yksin tarroitettujen juomapakkausten m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikaa ole edes kirjattu. Kysymys on ollut urakkapalkalla teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ty\u00f6st\u00e4, josta on sovittu ty\u00f6vuorokohtaisesti.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kokonaisuutena tarjolla ollut tarroitusty\u00f6 on muodostanut vain vajaan viidenneksen yhden ty\u00f6ntekij\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 tavanomaisesta ty\u00f6ajasta. Yhti\u00f6 on perustellut n\u00e4in pienen ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n jakamista usean tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavan ty\u00f6ntekij\u00e4n kesken ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n vaihtelevuudella, jonka vuoksi ty\u00f6t\u00e4 ei ollut voitu teett\u00e4\u00e4 osa-aikaisesti siten, ett\u00e4 ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 olisi sovittu. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on todennut, ett\u00e4 my\u00f6s tarroitusty\u00f6n yksitoikkoisuuden vuoksi sit\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n olisi ollut vaikea palkata vain yksi ty\u00f6ntekij\u00e4.<\/p>\n

16. Unionin tuomioistuimen edell\u00e4 kohdassa 7 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella sellainen yhteistoimintalain 2 \u00a7:n 1 momentin tulkinta, jonka mukaan sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n riidattomasti ty\u00f6suhteessa yhti\u00f6\u00f6n olleita tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ei otettaisi lainkaan huomioon yhteistoimintalain soveltamista arvioitaessa, olisi ristiriidassa yhteistoimintamenettelydirektiivin 3 artiklan 1 kohdan kanssa. Sanotussa direktiiviss\u00e4 ei kuitenkaan edellytet\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t otetaan yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa huomioon samalla tavalla. T\u00e4llaista vaatimusta ei voida johtaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteistoimintalain soveltamisalaa koskevan 2 \u00a7:n 1 momentin sanamuodosta.<\/p>\n

17. Yhteistoimintalain soveltamisedellytykset on perusteltua m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 niin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ennakoitavissa olisi mahdollisimman hyvin se, tuleeko laki sovellettavaksi. Lis\u00e4ksi lakia sovellettaessa tulee riitt\u00e4v\u00e4sti ottaa huomioon lain tavoitteet ja k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian erityispiirteet sek\u00e4 pyrki\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarpeetonta kaavamaisuutta, jolla ei edistet\u00e4 lailla tavoiteltuja p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4ri\u00e4.<\/p>\n

18. Yhteistoimintalakia sovelletaan, jos yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 20. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee (edell\u00e4 kohta 9), ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 laskettaessa otetaan huomioon paitsi osa-aikaiset ty\u00f6ntekij\u00e4t my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset usein vaihtuvat ty\u00f6ntekij\u00e4t, jos he tekev\u00e4t yrityksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen toimintaan kuuluvia t\u00f6it\u00e4 esimerkiksi vakinaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n sijaisena. Esit\u00f6iss\u00e4 lausuttu tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 jos yhden vapaalla olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n sijaisena toimii usein vaihtuvia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, heid\u00e4t lasketaan yhdeksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi yhteistoimintalain soveltamisedellytyksi\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

19. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tarroitusty\u00f6t\u00e4 on tehty yhti\u00f6ss\u00e4 keskim\u00e4\u00e4rin noin 20 — 30 tuntia kuukaudessa eli noin 5 — 8 tuntia viikossa. Tarroitusty\u00f6n kokonaisty\u00f6aika on siten vastannut yhden osa-aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n varsin lyhytt\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa.<\/p>\n

20. Tarroitusty\u00f6 on kuitenkin edell\u00e4 kuvatuin tavoin jaettu useamman ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ksi siten, ett\u00e4 sit\u00e4 on tehnyt kuukausittain 2 — 7 koululaista ja opiskelijaa. Heid\u00e4n ty\u00f6suhteidensa ehtoja on selostettu kohdissa 13 ja 14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys on ollut sellaisista ep\u00e4tyypillisist\u00e4 ty\u00f6suhteista, joihin edell\u00e4 kuvatuissa yhteistoimintalain esit\u00f6iss\u00e4 tai muissakaan viitatuissa oikeusl\u00e4hteiss\u00e4 ei ole kiinnitetty huomiota arvioitaessa yhteistoimintalain soveltamisedellytyksi\u00e4.<\/p>\n

21. Asiassa ei ole selvitetty, ovatko kysymyksess\u00e4 olevat ty\u00f6ntekij\u00e4t tehneet tarroitusty\u00f6t\u00e4 samanaikaisesti vai eri ajankohtina. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat tehneet tarroitusty\u00f6t\u00e4 eri ajankohtina, yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei min\u00e4\u00e4n hetken\u00e4 ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 todellisuudessa noussut 20:een tarroitusty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten lyhytkestoisuudesta johtuen. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tarroitusty\u00f6ntekij\u00e4t olisivat hyvin luontevasti rinnastettavissa edell\u00e4 selostetuissa lain esit\u00f6iss\u00e4 tarkoitettuihin, usein vaihtuviin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, jotka lain soveltamisalaa harkittaessa lasketaan yhdeksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi. Toisaalta, vaikka tarroitusty\u00f6ntekij\u00e4t olisivat tehneet ty\u00f6t\u00e4 samanaikaisesti, yhteistoimintalain soveltaminen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisella ty\u00f6ntekoajankohtaa koskevalla sattumanvaraisella perusteella ei olisi perusteltua.<\/p>\n

22. Kuten edell\u00e4 kohdassa 11 on todettu, Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 1996:51 ilment\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 laskettaessa noudatettavasta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voi poikkeuksellisissa olosuhteissa olla perusteltua poiketa, kun kysymys on ep\u00e4tyypillisist\u00e4 ty\u00f6suhteista. T\u00e4ll\u00f6in voi olla perusteltua kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota t\u00e4llaisessa ty\u00f6suhteessa teetetyn ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4h\u00e4isyyteen. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymys on juuri t\u00e4llaisesta tilanteesta. Kun tarroitusty\u00f6ntekij\u00e4t ovat edell\u00e4 kuvatuissa ty\u00f6suhteissa tehneet tarroitusty\u00f6t\u00e4, joka vastaa yhden osa-aikaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suoritusta, heid\u00e4t on perusteltua laskea yhdeksi ty\u00f6ntekij\u00e4ksi yhteistoimintalain soveltamista harkittaessa.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole tullut A:n ty\u00f6suhteen osa-aikaistamisen aikaan soveltaa yhteistoimintalakia eik\u00e4 yhti\u00f6 siten ole velvollinen suorittamaan A:lle sen nojalla hyvityst\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

A:n yhteistoimintalain mukaista hyvityst\u00e4 koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Jukka Sippo, Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Mika Huovila ja Tuomo Antila. Esittelij\u00e4 Samuli Sillanp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

: Lausun Korkeimman oikeuden ratkaisun kohtien 19 — 23 osalta seuraavaa.<\/p>\n

Yhteistoimintalain soveltamisedellytykset tulisi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 niin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajien ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ennakoitavissa olisi mahdollisimman hyvin se, tuleeko laki sovellettavaksi. T\u00e4ss\u00e4 asiassa yhti\u00f6 on tarroitusty\u00f6n luonteella uskottavasti perustellut sen, ett\u00e4 hyvin rajallinen kokonaisty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 kohdentuu laajemmalle joukolle urakkaty\u00f6h\u00f6n kutsuttavia opiskelijoita ja koululaisia. Pullotarroitusty\u00f6n poikkeuksellinen luonne ja t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 olleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden tosiasiallisen ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n pienuus puoltavat asiassa p\u00e4\u00e4luvun mukaisesta laskentatavasta poikkeamista.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan yhti\u00f6n palveluksessa on tarroitusty\u00f6ss\u00e4 ollut vuonna 2012 ja alkuvuonna 2013 kuukausittain keskim\u00e4\u00e4rin nelj\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on siten ollut sanotussa, yhti\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen toimintaan kuuluneessa ty\u00f6ss\u00e4 pitemm\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 vakiintuneesti ty\u00f6skennelleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4. Tarroitusty\u00f6t\u00e4 on tehty mainittuna aikana jokaisena kuukautena eik\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 sen rajallisesta kestosta ja urakkaluonteisuudesta huolimatta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n varsinaisena lyhyehk\u00f6n\u00e4 kausiluonteisena ty\u00f6n\u00e4. Edell\u00e4 kohdassa 11 kuvatut lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4ht\u00f6kohdat osoittavat, ettei osa-aikaisissa ty\u00f6suhteissa ty\u00f6ntekij\u00e4n toteutuneen ty\u00f6ajan pituudella ole arvioinnissa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat puolestaan p\u00e4\u00e4luvun mukaista laskentatapaa.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 katson, ettei asiassa ole tarroitusty\u00f6h\u00f6n sovellettavissa olevaa sellaista selke\u00e4\u00e4 ja asianosaisten ennakoitavissa olevaa ty\u00f6nantajan palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4n laskentatapaa, jota soveltaen voitaisiin sanottua ty\u00f6t\u00e4 tekevien osalta poiketa ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4luvun mukaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Kun muissa teht\u00e4viss\u00e4 yhti\u00f6n palveluksessa on alkuvuonna 2013 ollut 16 — 17 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja kun pullotarroitusty\u00f6ss\u00e4 on ollut keskim\u00e4\u00e4rin nelj\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, tulee yhteistoimintalaki asiassa sovellettavaksi. Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi tule muuttaa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava lainkohta ja Euroopan unionin asiaa koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja esity\u00f6lausumat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Oikeusneuvos Koponen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yrityksen palveluksessa oli ollut vakituisesti 16 — 17 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 eli v\u00e4hemm\u00e4n kuin yhteistoimintalain soveltamisen edellytyksen\u00e4 oleva v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. N\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4ksi yrityksess\u00e4 oli ty\u00f6skennellyt tarroitusty\u00f6ss\u00e4 kuukausittain yhteens\u00e4 20 — 30 tunnin ajan vaihtelevasti 2 — 7 henkil\u00f6\u00e4, keskim\u00e4\u00e4rin kuukausittain 4 henkil\u00f6\u00e4. N\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t oli kutsuttu ty\u00f6h\u00f6n tarvittaessa ty\u00f6vuorokohtaisesti. Heill\u00e4 ei ollut ollut velvollisuutta saapua…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[53528,53527,10689,37154,26156],"kji_language":[7746],"class_list":["post-806200","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-henkiloa","kji_keyword-kuukausittain","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyohon","kji_keyword-tyontekijaa","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:86 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:86 - Ty\u00f6sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yrityksen palveluksessa oli ollut vakituisesti 16 - 17 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 eli v\u00e4hemm\u00e4n kuin yhteistoimintalain soveltamisen edellytyksen\u00e4 oleva v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. N\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4ksi yrityksess\u00e4 oli ty\u00f6skennellyt tarroitusty\u00f6ss\u00e4 kuukausittain yhteens\u00e4 20 - 30 tunnin ajan vaihtelevasti 2 - 7 henkil\u00f6\u00e4, keskim\u00e4\u00e4rin kuukausittain 4 henkil\u00f6\u00e4. N\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t oli kutsuttu ty\u00f6h\u00f6n tarvittaessa ty\u00f6vuorokohtaisesti. Heill\u00e4 ei ollut ollut velvollisuutta saapua...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201786-tyosopimus-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201786-tyosopimus-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:86 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T13:16:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201786-tyosopimus-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201786-tyosopimus-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201786-tyosopimus-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:86 – Ty\u00f6sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:86 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:86 - Ty\u00f6sopimus","og_description":"Yrityksen palveluksessa oli ollut vakituisesti 16 - 17 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 eli v\u00e4hemm\u00e4n kuin yhteistoimintalain soveltamisen edellytyksen\u00e4 oleva v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. N\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden lis\u00e4ksi yrityksess\u00e4 oli ty\u00f6skennellyt tarroitusty\u00f6ss\u00e4 kuukausittain yhteens\u00e4 20 - 30 tunnin ajan vaihtelevasti 2 - 7 henkil\u00f6\u00e4, keskim\u00e4\u00e4rin kuukausittain 4 henkil\u00f6\u00e4. N\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t oli kutsuttu ty\u00f6h\u00f6n tarvittaessa ty\u00f6vuorokohtaisesti. Heill\u00e4 ei ollut ollut velvollisuutta saapua...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/","name":"KKO:2017:86 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T13:16:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201786-tyosopimus-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:86 – Ty\u00f6sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/806200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=806200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=806200"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=806200"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=806200"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=806200"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=806200"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=806200"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=806200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}