{"id":806425,"date":"2026-05-01T15:28:40","date_gmt":"2026-05-01T13:28:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/"},"modified":"2026-05-01T15:28:40","modified_gmt":"2026-05-01T13:28:40","slug":"vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 8.12.2017 441 — Osituksen moite"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Pes\u00e4njakaja oli toimittanut A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 toimitusosituksen, jossa B:n oli sallittu luovuttaa tasinkona kahdeksan kappaletta omistamansa X Oy:n osaketta. A on katsonut, ett\u00e4 osakkeiden luovuttaminen tasinkona olisi kohtuutonta tai shikaanimaista, mink\u00e4 takia pes\u00e4njakajan ei olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 tasingon maksamista osakkeilla. Hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, oliko osakkeiden luovuttaminen kohtuutonta tai shikaanimaista tilanteessa, jossa B olisi j\u00e4\u00e4nyt X Oy:n enemmist\u00f6osakkaaksi ja jossa X Oy:n liiketoiminta oli tuottanut tappiota useamman vuoden ajan ja yhti\u00f6ll\u00e4 oli ainoastaan substanssiarvoa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tasingon maksaminen X Oy:n osakkeilla oli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kohtuutonta.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 25.8.2016 nro 10550<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Osituksen moite (avioliitto)<\/h3>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

Kanne<\/h3>\n

A:n vaatimukset<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan asianajaja F:n 10.12.2015 tekem\u00e4\u00e4 ositusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutettaisiin seuraavasti:<\/p>\n

— — —<\/p>\n

3) tasinkoa 83.365,23 euroa ei m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isi maksettavaksi X Oy:n osakkeilla, vaan muulla ositettavalla omaisuudella.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Tasinko<\/h3>\n

Pes\u00e4njakaja on hyv\u00e4ksynyt B:n vaatimuksen siit\u00e4, ett\u00e4 A:lle maksetaan tasinko X Oy:n osakkeina. T\u00e4llainen ratkaisu on t\u00e4ysin kest\u00e4m\u00e4t\u00f6n, kun ottaa huomioon kaiken edell\u00e4 esitetyn ja sen, ett\u00e4 yhti\u00f6n toimintaa on hoidettu holtittomasti eik\u00e4 yhti\u00f6n toiminnan tappiokierrett\u00e4 ole keskeytetty. Vaikkakin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan tasingon maksajalla on oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, mill\u00e4 omaisuudella h\u00e4n tasingon maksaa, niin t\u00e4t\u00e4 oikeutta kuitenkaan ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 shikanimaisesti, jollaista B:n vaatimus tasingon maksun osalta on ollut ja jonka ratkaisun pes\u00e4njakaja on hyv\u00e4ksynyt.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 (KKO:1975-ll-24) on nimenomaan todettu, ett\u00e4 avioliittolain 103 \u00a7:n mukaan puoliso ei saa osituksessa, jonka pes\u00e4njakaja toimittaa, itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 omaisuutta h\u00e4n luovuttaa toiselle puolisolle tasinkona, vaan siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pes\u00e4njakaja. Kun pes\u00e4njakaja nyt on m\u00e4\u00e4\u00adr\u00e4nnyt t\u00e4llaista ep\u00e4kuranttia ja arvotonta omaisuutta tasingoksi, on h\u00e4n menetellyt t\u00e4m\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4n\u00adn\u00f6nvastaisesti ja hyv\u00e4ksynyt B:n shikanimaisen ehdotuksen tasingon maksamisen suhteen. Mik\u00e4li ositus olisi tehty sen tilanteen mukaisesti, joka yhti\u00f6ll\u00e4 oli ositusperusteen syntymisen hetkell\u00e4, osakkeen arvo olisi ollut 14.875 euroa kappaleelta, kun se ositushetkell\u00e4 on ollut ainoastaan 8.250 euroa. Arvonalennus on yhteens\u00e4 n. 45 %, joka osoittaa sen, ett\u00e4 X Oy:n osakkeiden k\u00e4ytt\u00e4minen tasingon maksussa on shikanimaista eik\u00e4 pes\u00e4njakaja t\u00e4llaista vaatimusta olisi saanut hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

A on toimituksessa ehdottanut, ett\u00e4 pes\u00e4njakaja m\u00e4\u00e4r\u00e4isi tasingon maksettavaksi puolisoiden yhteisesti omistamilla Z Oy nimisen yhti\u00f6n osakkeilla, jotka osakkeet A ja B omistavat tasan puoliksi (%) kumpainenkin. My\u00f6s muita vaihtoehtoja tasingon maksuun olisi ollut olemassa, mm. B olisi kyennyt tasingon maksamaan osituksen kohteena olevilla pankkitalletuksillaan ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siihen lis\u00e4ksi niit\u00e4 vastikkeita, joita A on ositusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 velvoitettu B:lle maksamaan. Miss\u00e4\u00e4n tapauksessa tasingon maksuun ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tasinko maksetaan ep\u00e4kurantilla omaisuudella ja miltei puolet ositustoimituksen kest\u00e4ess\u00e4 arvoaan menett\u00e4neen yhti\u00f6n osakkeilla.<\/p>\n

Yhti\u00f6n tappiollisuus ja sy\u00f6ksykierre on osituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen edelleen jatkunut. Osakkeet ovat viel\u00e4 arvottomampia kuin ositushetkell\u00e4. Yhti\u00f6 ei pysty en\u00e4\u00e4 vastaamaan sitoumuksistaan. Yhti\u00f6 on konkurssikyps\u00e4.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

B:n vastaus<\/h3>\n

B on kiist\u00e4nyt kanteessa esitetyt vaatimukset ja vaatinut niiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 kaikilta osin.<\/p>\n

Perusteita osituksen oikaisemiselle kanteessa vaaditulla tavalla ei ole.<\/p>\n

Pes\u00e4njakajan ratkaisua tasingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta on pidett\u00e4v\u00e4 oikeana.<\/p>\n

Avioliittolain nimenomaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen, vakiintuneen ositusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja oikeuskirjallisuuden kannanottojen perusteella tasingosta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu yksiselitteisesti maksajan p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaan. Pes\u00e4njakaja ei t\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa voi syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vakiintuneessa ositusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on sovellettu my\u00f6s toimitusjaossa. Ainostaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 puoliso ei tee p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tasingosta tai tasinko on luonteeltaan shikaaninomainen, p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta siirtyy pes\u00e4njakajalle.<\/p>\n

Tasinkona k\u00e4ytettyjen osakkeiden arvon alenemisella ositustoimituksen kuluessa ei ole itse tasingon maksamisen kannalta mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4. T\u00e4m\u00e4h\u00e4n on johtanut vain siihen, ett\u00e4 A saa enemm\u00e4n osakkeita kuin mit\u00e4 olisi saanut ositustoimituksen alkaessa.<\/p>\n

B:ll\u00e4 on oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tasingosta ja h\u00e4n on ilmoittanut pes\u00e4njakajalle maksavansa sen yhti\u00f6n osakkeilla. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n velvollisuutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rahavarojaan tai muita varojaan tasingon maksamiseen.<\/p>\n

Todisteet<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tasinkona luovutettava omaisuus<\/h3>\n

Tasinkona luovutetun omaisuuden osalta asiassa on ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, kuuluuko p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valta tasinkona luovutettavasta omaisuudesta toimitusjaossa tasingon maksajalle vai pes\u00e4njakajalle.<\/p>\n

Avioliittolain 103 \u00a7:n mukaan saa se puoliso, jonka tulee luovuttaa omaisuutta tasinkona, itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 se haluaa luovuttaa.<\/p>\n

Tasingon maksajan yksinomainen oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tasinkona luovutettavasta omaisuudesta koskee kuitenkin vain sopimusositusta.<\/p>\n

Pes\u00e4njakajan toimittamassa osituksessa ratkaisuvalta tasinkona luovutettavasta omaisuudesta on viime k\u00e4dess\u00e4 pes\u00e4njakajalla (KKO:1975-II-24 ja KKO:1984:ll:217). T\u00e4ll\u00f6inkin pes\u00e4njakajan on kuitenkin annettava etusija tasingon luovuttajan valinnalle. Oikeuskirjallisuudessa ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omaksutun kannan mukaan pes\u00e4njakaja voi olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 luovuttajan valintaa vain, jos se on kohtuuton. My\u00f6s oikeuden shikaanimainen k\u00e4ytt\u00f6 johtaisi kohtuuttomuuteen ja pes\u00e4njakaja voisi t\u00e4ll\u00f6in olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 tasingon luovuttajan ehdotusta.<\/p>\n

Vaikka X Oy:n osakkeiden arvo on alentunut ositustoimituksen aikana ja osakkeiden arvo on jatkanut laskuaan my\u00f6s ositustoimituksen j\u00e4lkeen, ei se, ett\u00e4 B on halunnut maksaa tasingon kyseisen yhti\u00f6n osakkeina, ole ollut kohtuutonta.<\/p>\n

Kun omaisuuden arvo on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt ositushetken perusteella, on osakkeiden ositustoimituksen aikainen arvon alentuminen otettu huomioon ja sen seurauksena A on saanut lukum\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti enemm\u00e4n osakkeita. Yhti\u00f6n osakkeet on arvotettu substanssiarvoonsa. Sill\u00e4, ett\u00e4 osakkeiden arvo on jatkanut alentumistaan osituksen j\u00e4lkeen, ei ole asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Ei ole perusteita muuttaa pes\u00e4njakajan ratkaisua tasinkona maksettavasta omaisuudesta ja A:n vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asumiskorvausta koskeva vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. Muilta osin kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ositus j\u00e4\u00e4 voimaan sellaisena kuin se on pes\u00e4njakajan 10.12.2015 allekirjoittamassa ositusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anu V\u00e4lim\u00e4ki.<\/h3>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on tasingon maksuksi hyv\u00e4ksytty X Oy:n osakkeita ja tasinko m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n maksettavaksi muulla ositettavaan pes\u00e4\u00e4n kuuluvalla omaisuudella.<\/p>\n

Tasingon maksaminen X Oy:n osakkeilla olisi A:n kannalta kohtuutonta. Lis\u00e4ksi kyseess\u00e4 olisi kielletty oikeuden shikaanimainen k\u00e4ytt\u00f6. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 pes\u00e4njakajan ei olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 tasingonmaksua yhti\u00f6n osakkeilla, vaan t\u00e4m\u00e4n olisi tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tasinko maksettavaksi muulla omaisuudella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut oikein tuomiossaan, ett\u00e4 tasingonmaksajan yksinomainen oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tasinkona luovutettavasta omaisuudesta koskee ainoastaan sopimusositusta. Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa KKO 1975 II 24 ja KKO 1984 II 217 on vahvistettu, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan toimittamissa osituksessa ratkaisuvalta tasinkona luovutettavasta omaisuudesta on pes\u00e4njakajalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut my\u00f6s oikein, ett\u00e4 pes\u00e4njakaja voi olla hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 luovuttajan valintaa, jos se johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen.<\/p>\n

X Oy on useiden vuosien tappiollisen toiminnan j\u00e4lkeen tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi, eik\u00e4 sen osakkeilla ole mit\u00e4\u00e4n arvoa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa todistajana kuullun tilintarkastaja C:n mukaan yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on ollut vajaat 1.000 euroa 31.12.2015 ja oikeudenk\u00e4ynnin aikana yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on menetetty kokonaan. Yhti\u00f6n on tuottanut tappiota vuodesta 2012 l\u00e4htien.<\/p>\n

X Oy:ss\u00e4 on osakkeita yhteens\u00e4 40, joista B omistaa 30, A 8 ja D, joka on B:n poika, 2 osaketta. Moitteenalaisessa osituksessa tasinko on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi A:lle kahdeksana yhti\u00f6n osakkeena, jolloin A tulisi omistamaan yhteens\u00e4 16 osaketta kaikista 40:st\u00e4 osakkeesta. T\u00e4ss\u00e4kin tapauksessa A j\u00e4isi v\u00e4hemmist\u00f6osakkaaksi eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 tulisi olemaan mink\u00e4\u00e4nlaista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa yhti\u00f6n asioissa.<\/p>\n

V\u00e4hemmist\u00f6osakkaana A on kykenem\u00e4t\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n sellaisia ratkaisuja, joilla yhti\u00f6 saataisiin j\u00e4lleen tuottavaksi. A on ainakin kahdessa yhti\u00f6kokouksessa vaatinut, ett\u00e4 yhti\u00f6 asetetaan selvitystilaan, koska yhti\u00f6n taloudellinen tilanne on heikentynyt vuosi vuodelta. B ja D ovat n\u00e4m\u00e4 esitykset hyl\u00e4nneet. My\u00f6s pes\u00e4njakaja on ehdottanut, ett\u00e4 tappiollinen toiminta pyritt\u00e4isiin lopettamaan ja yhti\u00f6n omaisuus myyt\u00e4isiin.<\/p>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n — — -.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomion perusteluissa oikein todennut, ett\u00e4 avioliittolain 103 \u00a7:n mukainen tasinkoa luovuttavan puolison yksinomainen oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tasinkona luovutettavasta omaisuudesta koskee vain sopimusositusta ja toimitusosituksessa kyseinen oikeus on viime k\u00e4dess\u00e4 pes\u00e4njakajalla. Vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 luovuttajan p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa on sovellettu my\u00f6s toimitusjaossa. Lopullinen p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta siirtyy pes\u00e4njakajalle ainoastaan silloin, kun puoliso ei tee p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tasingosta tai tasinko on luonteeltaan shikaanimainen taikka kohtuuton.<\/p>\n

Tasingon maksamista X Oy:n osakkeilla ei voida pit\u00e4\u00e4 shikaanimaisena eik\u00e4 kohtuuttomana. Yhti\u00f6n osakkeet ovat luovutuskelpoisia ja niille on m\u00e4\u00e4ritelty osituksessa arvo. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 osakkeiden arvoon ositustoimituksen aikana laskenut, ei tee tasingon maksamista osakkeilla kohtuuttomaksi. Kohtuutonta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 tasingon maksajalla on osituksen j\u00e4lkeenkin enemm\u00e4n yhti\u00f6n osakkeita kuin saajalla.<\/p>\n

Yhti\u00f6n osakkeiden arvottaminen on perustunut kirjallisena todisteena olevan KHT E:n antamaan arviolausuntoon. Tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6stiedoista ilmenev\u00e4 liikevaihdon ja liiketuloksen kehitys ei osoita mit\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mik\u00e4 yhti\u00f6n todellinen substanssiarvo on ollut ositushetkell\u00e4 tai sen j\u00e4lkeen, eik\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ole siit\u00e4, ett\u00e4 substanssiarvossa olisi tapahtunut muutosta.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen hovioikeudessa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan hovioikeuden on toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jos riita-asiassa asianosainen sit\u00e4 vaatii. Saman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua<\/p>\n

sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

Hovioikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko tasingon suorittaminen X Oy:n osakkeilla kohtuutonta ja shikaanimaista. Hovioikeudessa A on nimennyt C:n kuultavaksi todistusteemalla X Oy:n taloudellinen kehitys ositusperusteen syntymisen j\u00e4lkeen. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esitetyst\u00e4 kirjallisesta todistelusta ilmenee yhti\u00f6n taloudellisen tilanteen kehittyminen ja B on my\u00f6nt\u00e4nyt yhti\u00f6n tuottaneen tappiota viimeisten vuosien aikana. N\u00e4in ollen C:n kuuleminen hovioikeudessa ei ole tarpeen sen arvioimiseksi, onko tasingon suorittaminen pes\u00e4njakajan osoittamalla omaisuudella kohtuutonta ja shikaanimaista. Ottaen huomioon lis\u00e4ksi asian lopputulos on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen selv\u00e4sti tarpeetonta A:n pyynn\u00f6st\u00e4. Pyynt\u00f6 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Pes\u00e4njakaja on tehnyt 10.12.2015 ositusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (B:n kirjallinen todiste 1) A:n ja B:n v\u00e4lisess\u00e4 toimitusjaossa. Ositusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:n saaman tasingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 79.759,73 euroa. Tasinko on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi muun muassa kahdeksana kappaleena X Oy:n osakkeita. Yhden osakkeen arvo on 8.250 euroa ja osakkeiden yhteinen arvo on n\u00e4in ollen 66.000 euroa.<\/p>\n

A on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 tasingon maksaminen X Oy:n osakkeilla on h\u00e4nen kannaltaan kohtuutonta ja shikaanimaista tilanteessa, jossa yhti\u00f6 on tuottanut useamman vuoden ajan tappiota ja se on menett\u00e4nyt l\u00e4hes kokonaan oman p\u00e4\u00e4omansa ja jossa h\u00e4n s\u00e4ilyisi yhti\u00f6n v\u00e4hemmist\u00f6osakkaana B:n pysyess\u00e4 p\u00e4\u00e4omistajana. N\u00e4in ollen pes\u00e4njakajan ei olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 osakkeita tasinkona luovutettavaksi omaisuudeksi. B on kiist\u00e4nyt v\u00e4itteet kohtuuttomuudesta tai shikaanimaisesta toiminnasta. Pes\u00e4njakaja on ositusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ettei tasingon maksamista yhti\u00f6n osakkeilla ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana tai shikaanimaisena.<\/p>\n

Avioliittolain 103 \u00a7:n 1 momentin mukaan osituksessa, jonka puolisot toimittavat, saa se puoli, jonka tulee luovuttaa omaisuutta, itse p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 se haluaa luovuttaa. Sellaisen omaisuuden sijasta, jonka se tahtoo itse pit\u00e4\u00e4, on lupa antaa rahaa omaisuudelle osituksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn arvon mukaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 1975 II 24 ja KKO 1984 II 217 on vahvistettu, ett\u00e4 toimitusjaossa viimek\u00e4tinen valintaoikeus tasinkona luovutettavasta omaisuudesta on pes\u00e4njakajalla. Oikeuskirjallisuudessa on kuitenkin esitetty, ett\u00e4 pes\u00e4njakajan on kuultava tasingonmaksajan mielipidett\u00e4 tasingoksi luovutettavasta omaisuudesta. Jos asianosaiset ovat eri mielt\u00e4 luovutettavasta omaisuudesta, etusija tulee yleens\u00e4 antaa tasinkoa luovuttavan puolison tahdolle. Oikeuskirjallisuudessa vallitsevana kantana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 pes\u00e4njakaja voi kielt\u00e4yty\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 tasingonluovuttajan valitsemaa omaisuutta ainoastaan, jos se olisi tasingonsaajan kannalta kohtuutonta tai omaisuuden luovuttamista voidaan pit\u00e4\u00e4 valintaoikeuden shikaanimaisena k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 (ks. esim. Lohi 2016: Aviovarallisuusoikeus s. 568-569, Aamio — Helin 1992: Avioliitto-oikeus s. 207-208, Aurej\u00e4rvi 1984: Puolisoiden omaisuuden ositus ja jako s. 149-150).<\/p>\n

Valittavan omaisuuden kohtuuttomuutta ja shikaanimaisuutta arvioitaessa tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, onko tasingonmaksajalla muuta omaisuutta, jolla tasinko voitaisiin maksaa, voiko tasingonsaaja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 saamaansa omaisuutta ja onko omaisuus realisoitavissa vaivattomasti (ks. edell\u00e4 mainitut oikeustapaukset ja oikeuskirjallisuus sek\u00e4 Rovaniemen hovioikeuden tuomio 13.5.2015 nro 283).<\/p>\n

Arvioitaessa t\u00e4ss\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa sit\u00e4, onko tasingon maksaminen kohtuutonta tai shikaanimaista, tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota erityisesti siihen, onko B:ll\u00e4 ollut muuta omaisuutta, jolla tasingon olisi voinut maksaa, voiko A hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 osakkeita ja ovatko osakkeet realisoitavissa vaivattomasti k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon ja kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

Ositusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (B:n kirjallinen todiste 1) mukaan B:ll\u00e4 on ollut ositusperusteen syntyhetkell\u00e4 rahavaroja yli 120.000 euroa. B:ll\u00e4 on siten ollut muutakin omaisuutta, jolla tasinko olisi ollut maksettavissa.<\/p>\n

A on valituksessaan vedonnut kohtuuttomuusv\u00e4itteens\u00e4 tueksi siihen, ett\u00e4 X Oy on tuottanut useamman vuoden tappiota ja yhti\u00f6n oma p\u00e4\u00e4oma on ollut 31.12.2015 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella 813,98 euroa. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut vastaavana ajankohtana velkaa 126.139,99 euroa. Lis\u00e4ksi A:n mukaan B ei ole suostunut asettamaan yhti\u00f6t\u00e4 selvitystilaan ja yritystoiminnan lopettamiseen. Edelleen A:n nime\u00e4m\u00e4st\u00e4 kirjallisesta todisteesta 1 ilmenee, ettei B ole ollut valmis myym\u00e4\u00e4n omistamiaan osakkeita. B on puolestaan vastauksessaan my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhti\u00f6 on tuottanut tappiota edellisin\u00e4 vuosina ja ett\u00e4 yhti\u00f6n osakkeiden arvo on m\u00e4\u00e4ritelty yhti\u00f6n substanssiarvon perusteella, eik\u00e4 osakkeilla ole liike- tai tuottoarvoa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A ei voi hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 osakkeisiin liittyv\u00e4\u00e4 oikeutta yhti\u00f6n tuottoon eli muun muassa oikeutta osinkoon, koska yhti\u00f6n osakkeilla ei ole tuottoarvoa, eik\u00e4 sill\u00e4 ole tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6stietojen perusteella jakokelpoisia varoja (A:n kirjallinen todiste 4). Siten vaihtoehdoksi taloudellisten oikeuksien osalta j\u00e4\u00e4 oikeus jako-osuuteen yhti\u00f6t\u00e4 purettaessa. A on osoittanut, ettei B ole ollut valmis asettamaan yhti\u00f6t\u00e4 selvitystilaan. Selvitystilaan asettaminen edellytt\u00e4isi B:n hyv\u00e4ksynt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ollessa p\u00e4\u00e4omistaja yhti\u00f6ss\u00e4. Yhti\u00f6n toiminnan jatkuessa A ei pysty hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeuttaan jako-osuuteen. N\u00e4in ollen A ei pysty hy\u00f6dynt\u00e4m\u00e4\u00e4n osakkeisiin liittyvi\u00e4 taloudellisia oikeuksia.<\/p>\n

A on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n tulisi omistamaan osituksen j\u00e4lkeen 16 osaketta yhti\u00f6n 40:st\u00e4 osakkeesta. B omistaisi tasingon maksamisen j\u00e4lkeen 22 osaketta ja loput yhti\u00f6n osakkeista omistaa B:n poika, D. V\u00e4hemmist\u00f6osakkaana A:lla ei olisi mink\u00e4\u00e4nlaista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa yhti\u00f6n asioissa. B ei ole vastauksessaan lausunut mit\u00e4\u00e4n A:n mahdollisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallasta yhti\u00f6ss\u00e4, mutta h\u00e4n on todennut, ettei voi olla kohtuutonta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on my\u00f6s osituksen j\u00e4lkeen enemm\u00e4n osakkeita kuin A:lla.<\/p>\n

Osakkeenomistajan mahdollisuudesta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hallinnollisia oikeuksiaan yhti\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n osakeyhti\u00f6laissa. L\u00e4ht\u00f6kohtana osakkeenomistajalla on oikeus osallistua yhti\u00f6kokoukseen ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siell\u00e4 \u00e4\u00e4nioikeutta. A:n tosiasiallinen vaikutusvalta olisi kuitenkin rajoittunut, koska B omistaisi edelleen yli puolet yhti\u00f6n osakkeista ja B:ll\u00e4 olisi enemmist\u00f6 \u00e4\u00e4nist\u00e4. Asiassa tulee viel\u00e4 arvioitavaksi se, onko A:lla mahdollisuutta realisoida tasinkona saamansa osakkeet ilman hankaluuksia. Ottaen huomioon hovioikeuden edell\u00e4 lausuma osakkeisiin liittyvist\u00e4 taloudellisista ja hallinnollisista oikeuksista sek\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminnan tappiollisuus ja yhti\u00f6n ylivelkaantuneisuus hovioikeus ei pid\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 A:lla olisi mahdollisuutta realisoida osakkeita k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon.<\/p>\n

$128<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin kanne on hyl\u00e4tty tasinkona luovutettavan omaisuuden osalta.<\/p>\n

Pes\u00e4njakajan 10.12.2015 p\u00e4iv\u00e4tty ositusp\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tasinko maksettavaksi kahdeksalla X Oy:n osakkeella.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Antti Vaittinen ja Petteri Korhonen sek\u00e4 ma. hovioikeudenneuvos Yvonne Str\u00f6msholm. Esittelij\u00e4n\u00e4 on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Matti Vaattovaara.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

+<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

B:n oikeudesta suorittaa tasinko X Oy:n osakkeilla<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Pes\u00e4njakaja oli toimittanut A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 toimitusosituksen, jossa B:n oli sallittu luovuttaa tasinkona kahdeksan kappaletta omistamansa X Oy:n osaketta. A on katsonut, ett\u00e4 osakkeiden luovuttaminen tasinkona olisi kohtuutonta tai shikaanimaista, mink\u00e4 takia pes\u00e4njakajan ei olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 tasingon maksamista osakkeilla. Hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, oliko osakkeiden luovuttaminen kohtuutonta tai shikaanimaista tilanteessa,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,44113,53569,23723,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-806425","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-moite","kji_keyword-osituksen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 8.12.2017 441 - Osituksen moite - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 8.12.2017 441 - Osituksen moite\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Pes\u00e4njakaja oli toimittanut A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 toimitusosituksen, jossa B:n oli sallittu luovuttaa tasinkona kahdeksan kappaletta omistamansa X Oy:n osaketta. A on katsonut, ett\u00e4 osakkeiden luovuttaminen tasinkona olisi kohtuutonta tai shikaanimaista, mink\u00e4 takia pes\u00e4njakajan ei olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 tasingon maksamista osakkeilla. Hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, oliko osakkeiden luovuttaminen kohtuutonta tai shikaanimaista tilanteessa,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 8.12.2017 441 - Osituksen moite - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T13:28:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 8.12.2017 441 – Osituksen moite\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 8.12.2017 441 - Osituksen moite - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 8.12.2017 441 - Osituksen moite","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Pes\u00e4njakaja oli toimittanut A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 toimitusosituksen, jossa B:n oli sallittu luovuttaa tasinkona kahdeksan kappaletta omistamansa X Oy:n osaketta. A on katsonut, ett\u00e4 osakkeiden luovuttaminen tasinkona olisi kohtuutonta tai shikaanimaista, mink\u00e4 takia pes\u00e4njakajan ei olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 tasingon maksamista osakkeilla. Hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, oliko osakkeiden luovuttaminen kohtuutonta tai shikaanimaista tilanteessa,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/","name":"Vaasan HO 8.12.2017 441 - Osituksen moite - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T13:28:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-8-12-2017-441-osituksen-moite\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 8.12.2017 441 – Osituksen moite"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/806425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=806425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=806425"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=806425"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=806425"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=806425"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=806425"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=806425"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=806425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}