{"id":807037,"date":"2026-05-01T15:55:35","date_gmt":"2026-05-01T13:55:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/"},"modified":"2026-05-01T15:55:35","modified_gmt":"2026-05-01T13:55:35","slug":"vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 5.12.2017 149718 — Pahoinpitely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Asiassa on kysymys muun ohella siit\u00e4, vaikuttaako Istanbulin sopimus pahoinpitelyrikoksen t\u00f6rkeysarvioinnin harkintaan.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.8.2016 nro 134674<\/p>\n

A<\/h3>\n

Kihlakunnansyytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Tapon yritys<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. Ampuma-aserikos<\/p>\n

5710\/R\/0030451\/15<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 1 \u00a7 1<\/h3>\n

Ampuma-aselaki 42 \u00a7, 52 \u00a7<\/h3>\n

25.06.2015 — 25.08.2015 Sein\u00e4joki<\/p>\n

A on ampuma-aselain vastaisesti ilman hankkimis- ja hallussapitolupaa hankkinut ja pit\u00e4nyt hallussaan 22. kaliiberisen rulla-aseen.<\/p>\n

Toissijainen syyte kohdassa 1:<\/h3>\n

Ampuma-aserikos<\/h3>\n

25.6.2015 — 25.8.2015 Sein\u00e4joki<\/p>\n

A on ampuma-aselain vastaisesti ilman hankkimis- ja hallussapitolupaa hankkinut ja pit\u00e4nyt hallussaan starttipistoolia.<\/p>\n

2. Tapon yritys<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 2<\/h3>\n

25.08.2015 Sein\u00e4joki<\/p>\n

A on asunnollaan yritt\u00e4nyt tappaa B:n.<\/p>\n

A on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 avok\u00e4mmenell\u00e4 kasvoihin kaksi kertaa, viem\u00e4ll\u00e4 makuuhuoneeseen, menem\u00e4ll\u00e4 s\u00e4ngyll\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4lleen ja kuristamalla k\u00e4dell\u00e4\u00e4n kaulalta, pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 puukkoa h\u00e4nen kaulallaan, pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 puukkoa B:n otsalla ter\u00e4 alasp\u00e4in ja uhkaamalla painaa l\u00e4pi sek\u00e4 painamalla puukolla otsaan, osoittamalla panostetulla rulla-aseella molempiin polviin erikseen ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta, osoittamalla vatsaan ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta, osoittamalla rintaan ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta sek\u00e4 osoittamalla p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta. Rulla-ase ei ole lauennut siihen tulleen h\u00e4iri\u00f6n vuoksi.<\/p>\n

A on my\u00f6s useita kertoja sanonut tappavansa B:n.<\/p>\n

A on aiheuttanut B:lle otsalle pinnallisen viiltohaavan, vasempaan poskeen ruhjetta ja turvotusta, leukaan ruhjeen ja mustelman, kaulalle pienen verenpurkauman, mustelmia reisiin sek\u00e4 hetkellisen tajunnan menetyksen.<\/p>\n

Toissijainen syyte kohdassa 2:<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely<\/h3>\n

25.8.2015 Sein\u00e4joki<\/p>\n

A on asunnollaan tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 avok\u00e4mmenell\u00e4 kasvoihin kaksi kertaa, viem\u00e4ll\u00e4 makuuhuoneeseen, menem\u00e4ll\u00e4 s\u00e4ngyll\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4lleen ja kuristamalla k\u00e4dell\u00e4\u00e4n kaulalta, pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 puukkoa h\u00e4nen kaulallaan, pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 puukkoa B:n otsalla ter\u00e4 alasp\u00e4in ja uhkaamalla painaa l\u00e4pi sek\u00e4 painamalla puukolla otsaan, osoittamalla panostetulla rulla-aseella molempiin polviin erikseen ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta, osoittamalla vatsaan ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta, osoittamalla rintaan ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta sek\u00e4 osoittamalla p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta. Rulla-ase ei ole lauennut siihen tulleen h\u00e4iri\u00f6n vuoksi.<\/p>\n

Rikoksessa on k\u00e4ytetty ampuma- ja ter\u00e4asetta ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 k\u00e4ytettyjen hengenvaarallisten v\u00e4lineiden ja kaulalta kuristamisen vuoksi.<\/p>\n

3. Liev\u00e4 vahingonteko<\/p>\n

5710\/R\/0043767\/15<\/p>\n

Rikoslaki 35 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

04.12.2015 Sein\u00e4joki<\/p>\n

A on oikeudettomasti vahingoittanut Pohjanmaan poliisilaitoksen omaisuutta rikkomalla kiinniottotilan patjan poliisivankilan tiloissa.<\/p>\n

Teko on vahingon v\u00e4h\u00e4isyys huomioon ottaen kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

— — —<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

$13f<\/p>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan selostanut n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja tehnyt siit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. Lausumillaan perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen kohdassa 1 tapon yritykseen, kohdassa 2 ampuma-aserikokseen ja kohdassa 3 liev\u00e4\u00e4n vahingontekoon.<\/p>\n

A:n syyksi on luettu ampuma-aserikos, tapon yritys ja liev\u00e4 vahingonteko. Rikoslain 21 luvun 1 \u00a7:n, 5 luvun 1 \u00a7:n ja 6 luvun 8 \u00a7:n mukaan tapon yrityksest\u00e4 tuomittava rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja enint\u00e4\u00e4n yhdeks\u00e4n vuotta vankeutta. Korkeimman oikeuden ratkaisun 2015:12 mukaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rangaistukset tapon yrityksest\u00e4 ovat vaihdelleet kahdesta vuodesta noin viiteen vuoteen. Keskirangaistus tapon yrityksest\u00e4 on 3,5 — 4 vuotta vankeutta. Tapon yritykset poikkeavat vahingollisuutensa ja vaarallisuutensa sek\u00e4 teosta ilmenev\u00e4n tekij\u00e4n syyllisyyden kannalta usein merkitt\u00e4v\u00e4sti toisistaan. T\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon arvioitaessa yksitt\u00e4istapauksessa rangaistuksen mittaamisharkinnassa tilastollisten selvitysten merkityst\u00e4. Teon yksil\u00f6lliset piirteet tulee siten ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisharkinnassa.<\/p>\n

$141<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Vastaaja A<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

25.06.2015 — 25.08.2015<\/p>\n

Ampuma-aselaki 42 \u00a7, 52<\/h3>\n

25.08.2015<\/p>\n

04.12.2015<\/p>\n

A velvoitetaan korvaamaan asianomistaja B:lle kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 600 euroa ja k\u00e4rsimyksest\u00e4 3.500 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 25.8.2015 lukien.<\/p>\n

Asian on ratkaissut ma. K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Matti-Pekka Kuuttinen ja kaksi lautamiest\u00e4.<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

A:n valitus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on katsonut syyllistyneens\u00e4 kohdassa 1 liev\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen ja kohdassa 2 pahoinpitelyyn ja vaatinut, ett\u00e4 syytteet enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta joka tapauksessa alennetaan. Viel\u00e4 A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen B:lle kohdassa 2 maksettavaksi tuomittu korvaus henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 alennetaan 500 euroon.<\/p>\n

Kohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin ja tehnyt siit\u00e4 virheelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. A:n kohdassa 2 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 ase on ollut starttipistooli tai joka tapauksessa kysymys on ollut panostamattomasta aseesta. Tapon yrityksen osalta kysymys on siten kelvottomasta yrityksest\u00e4.<\/p>\n

Teko ei t\u00e4yt\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4. Teossa ei ole k\u00e4ytetty ampumakelpoista ampuma-asetta ja ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 on ollut vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys pahoinpitelyteossa. B ei ole ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa puolustuskyvyt\u00f6n ja h\u00e4nelle on aiheutunut teosta ainoastaan pinnallisia vammoja. Teko ei ole kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Henkil\u00f6vahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten kohdan 6.2 mukainen korvaus muun ruumiillisen koskemattomuuden vakavasta loukkauksesta on pahoinpitelyteon osalta 700-4.000 euroa. Ruumiinvammaa aiheuttamatta toteutetun henkirikoksen yrityksen osalta suositusten kohdan 7.1 mukainen korvaus on 2.000-4.000 euroa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa suoritetut todistelukustannukset.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja tehnyt siit\u00e4 oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. A:lle tuomittu rangaistus ei ole liian ankara.<\/p>\n

Siit\u00e4kin huolimatta, ett\u00e4 A:n katsottaisiin kohdassa 2 k\u00e4ytt\u00e4neen rulla-aseen sijasta starttipistoolia, on teko pahoinpitelyn\u00e4 t\u00f6rke\u00e4. Teossa on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta ja aiheutettu vamma B:lle. B:hen on my\u00f6s kohdistettu v\u00e4kivaltaa, h\u00e4nt\u00e4 on uhattu useita kertoja tappamisella ja teossa on k\u00e4ytetty v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin ampuma-asetta muistuttavaa esinett\u00e4. Rikos on siten my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

B:n vastaus<\/h3>\n

Vaatimus<\/h3>\n

B on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea.<\/p>\n

A:n vastaus<\/h3>\n

A on oman valituksensa perusteisiin viitaten vaatinut, ett\u00e4 B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 27.9.2017 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kohta 2<\/h3>\n

Kohdassa 2 on kysymys siit\u00e4, onko A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 ampuma-ase ollut toimintakuntoinen ja panostettu ja onko A syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n ensisijaisen syytteen mukaisesti tapon yritykseen. Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 n\u00e4in ei ole ollut, kysymys on lis\u00e4ksi siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A on j\u00e4\u00e4nyt kiinni teosta verekselt\u00e4\u00e4n. Kuula-asetta lukuun ottamatta muuta asetta tai panoksia ei ole l\u00f6ytynyt A:n asunnosta tai hallusta.<\/p>\n

A:n ja B:n kertomuksista on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 B ja A olivat molemmat olleet A:n asunnon pihalla ennen syytteess\u00e4 kerrottuja tapahtumia ja ett\u00e4 A oli tuolloin laukaissut aseen. Ulkona oli ollut pime\u00e4\u00e4, mutta B oli kuullut, ett\u00e4 ase oli pamahtanut. Muita \u00e4\u00e4ni\u00e4 B ei ollut kuullut. B:n ja A:n kertomuksen perusteella on siten selvitetty, ett\u00e4 A:n hallussa ollut ase on toiminut ennen syytteess\u00e4 kerrottuja tapahtumia.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun perustella asiassa on siis p\u00e4\u00e4dytt\u00e4v\u00e4 siihen, ett\u00e4 olipa A:lla ollut k\u00e4dess\u00e4\u00e4n sitten syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 rulla-ase tai p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esill\u00e4 ollut starttiase, ase on ollut tapahtumahetkell\u00e4 panostamaton. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 A ei ole voinut riist\u00e4\u00e4 B:n henke\u00e4 starttipistoolilla tai panostamattomalla rulla-aseella. Syyte tapon yrityksest\u00e4 on n\u00e4in ollen j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut A:lle rangaistusta toissijaisesti t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja vedonnut ankaroittamisperusteena ter\u00e4aseen ja ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla pahoinpitely on t\u00f6rke\u00e4 muun muassa silloin, jos siin\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ampuma- tai ter\u00e4asetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A on k\u00e4ytt\u00e4nyt pahoinpitelyss\u00e4 ter\u00e4asetta, joten ter\u00e4aseen osalta rikoksessa t\u00e4yttyy rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukainen ankaroittamisperuste. Ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00f6 on pahoinpitelyss\u00e4 rajoittunut sill\u00e4 uhkaamiseen. Asiassa on edell\u00e4 selostetuin tavoin j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:n teossa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 ampuma-ase olisi ollut panostettu. Koska pahoinpitelyss\u00e4 ei siten ole k\u00e4ytetty hengenvaarallista tekov\u00e4linett\u00e4 ja ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00f6 on rajoittunut sill\u00e4 uhkaamiseen, hovioikeus katsoo, ettei ampuma-asetta ole pahoinpitelyss\u00e4 k\u00e4ytetty ankaroittamisperusteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 tuomitsemiseen ei riit\u00e4 yksist\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 v\u00e4kivaltaa on tehty ter\u00e4aseella, vaan teon t\u00e4ytyy olla my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus on ottanut kantaa kokonaisarvostelun harkintaperusteisiin mm. tapauksissa<\/p>\n

,<\/p>\n

ja<\/p>\n

$151<\/p>\n

Seksuaalirikosta koskevassa tapauksessa KKO 2011:102 (kohta 15) on kiinnitetty erityist\u00e4 huomiota teon vakavuusasteeseen ja vastaavaa rikosta koskevassa tapauksessa KKO 2017:50 (kohta 39) teon asianomistajalle aiheuttamaan vakavaan vaaraan. Asuntoon kohdistunutta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 varkautta koskevassa tapauksessa KKO 2013:57 (kohta 12) on kiinnitetty huomiota teon suunnitelmallisuuteen ja tekov\u00e4lineiden hallussapitoon liittyv\u00e4\u00e4n riskiin asianomistajien terveyden vahingoittamisessa sek\u00e4 teon asianomistajille aiheuttamaan pelkoon. Ihmiskauppaa koskevassa tapauksessa KKO 2014:80 (kohdat 50 ja 53) on kokonaisarvostelussa kiinnitetty erityist\u00e4 huomiota asianomistajassa ahdistusta aiheuttaneisiin tekaistuihin tietoihin perustuvaan vakavalla v\u00e4kivallalla uhkaamiseen ja kansainv\u00e4lisiin velvoitteisiin suojata alaik\u00e4isi\u00e4 seksikaupalta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuissa on harkinta tehty viime k\u00e4dess\u00e4 punnitsemalla vastakkain lievent\u00e4vi\u00e4 ja ankaroittavia seikkoja kokonaisuudessaan sek\u00e4 sen j\u00e4lkeen harkitsemalla, ovatko tekojen moitittavuutta korostavat seikat lievent\u00e4vi\u00e4 seikkoja selv\u00e4sti merkityksellisempi\u00e4.<\/p>\n

A on k\u00e4ytt\u00e4nyt ter\u00e4asetta tavalla, mist\u00e4 on aiheutunut vain pinnallisia vammoja. Mik\u00e4\u00e4n ei viittaa siihen, ett\u00e4 ter\u00e4aseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneiden ruumiillisten vammojen v\u00e4h\u00e4isyys johtuisi A:sta riippumattomista sattumavaraisista tekij\u00f6ist\u00e4, esimerkiksi sivullisen tekoon puuttumisesta tai B:n puolustautumisesta. A ei siis ole tarkoittanut aiheuttaa ter\u00e4aseella vakavia henkil\u00f6vahinkoja. A:n tekem\u00e4 muukin v\u00e4kivalta on aiheuttanut suhteellisen lievi\u00e4 vammoja.<\/p>\n

Kun pahoinpitelyn t\u00f6rkeytt\u00e4 arvioidaan kokonaisuutena yksist\u00e4\u00e4n toteutuneen v\u00e4kivallan pohjalta, pahoinpitely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A on pit\u00e4nyt veist\u00e4 B:n kaulalla ja otsalla niin, ett\u00e4 otsalle on aiheutunut pinnallinen viiltohaava. A on tapahtumahetkell\u00e4 ollut vahvasti p\u00e4ihtynyt. P\u00e4ihtymistila sellaisenaan on heikent\u00e4nyt A:n kyky\u00e4 kontrolloida sit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4n tekee veitsell\u00e4. Veitsen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n on liittynyt aidosti vakava vaara terveydelle.<\/p>\n

Asiassa on my\u00f6s harkittava, mik\u00e4 merkitys kokonaisarvostelussa on annettava vakaville uhkauksille. A on tekem\u00e4ll\u00e4 latausliikkeit\u00e4, kohdistamalla aseen B:hen ja liipaisimesta vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saanut t\u00e4m\u00e4n siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksensa on surmata B. Kun tekoon on lis\u00e4ksi sis\u00e4ltynyt puukolla uhkaamista ja kaulalta kuristamista, B:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy luulla olevansa kuolemanvaarassa.<\/p>\n

A ja B ovat olleet aikaisemmin seurustelukumppaneita. Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan v\u00e4kivallan ja perhev\u00e4kivallan ehk\u00e4isemiseksi ja torjumiseksi (ns.<\/p>\n

) on saatettu voimaan lain tasoisena 1.8.2015 alkaen (laki 375\/2015, valtioneuvoston asetus 770\/2015). Sen 46 artiklan mukaan asetta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai sill\u00e4 uhkaamalla tehdyn rikoksen kohdistuminen entiseen kumppaniin voidaan ottaa raskauttavana seikkana huomioon m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta. Sopimuksesta johtuvien velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen tulee vaikuttaa t\u00e4llaisten vakavina pidett\u00e4vien rikosten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkintaan ankaroittavasti. Lis\u00e4ksi kvalifioitujen tekomuotojen yhteydess\u00e4 arvioidaan aina rikoksen t\u00f6rkeytt\u00e4 kokonaisuutena, jolloin voidaan ottaa huomioon esimerkiksi artiklassa mainittuja seikkoja (<\/p>\n

).<\/p>\n

V\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on kest\u00e4nyt pitk\u00e4n aikaa. A:n B:hen kohdistama v\u00e4kivalta on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoista. Tekoa voidaan pit\u00e4\u00e4 toteuttamistavaltaan suunnitelmallisena. Se on my\u00f6s loukannut vakavalla tavalla B:n ihmisarvoa.<\/p>\n

Hovioikeus on teon t\u00f6rkeyden kokonaisarviointia punnitessaan p\u00e4\u00e4tynyt harkinnassaan siihen, ett\u00e4 tekojen moitittavuutta korostavat seikat ovat lievent\u00e4vi\u00e4 seikkoja selv\u00e4sti merkityksellisempi\u00e4. A on siten menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn.<\/p>\n

A on asunnollaan tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa B:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 avok\u00e4mmenell\u00e4 kasvoihin kaksi kertaa, viem\u00e4ll\u00e4 makuuhuoneeseen, menem\u00e4ll\u00e4 s\u00e4ngyll\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4lleen ja kuristamalla k\u00e4dell\u00e4\u00e4n kaulalta, pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 puukkoa h\u00e4nen kaulallaan, pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 puukkoa B:n otsalla ter\u00e4 alasp\u00e4in ja uhkaamalla painaa l\u00e4pi sek\u00e4 painamalla puukolla otsaan, osoittamalla jonkin tyyppisell\u00e4 panostamattomalla rulla-aseella molempiin polviin erikseen ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta, osoittamalla vatsaan ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta, osoittamalla rintaan ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta sek\u00e4 osoittamalla p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liipaisimesta.<\/p>\n

Pahoinpitelyss\u00e4 on k\u00e4ytetty ter\u00e4asetta ja pahoinpitely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvosteltuna t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

A:n syyksi nyt luetut rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 jo Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 28.6.2016. A:n rangaistusta kohtuullistavana on siten otettava huomioon sanottu Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla 28.6.2016 nro 128365 (Vaasan hovioikeus 30.11.2016 nro 150083) tuomitsema 11 kuukauden vankeusrangaistus. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitun Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kohtuullistava vaikutus A:lle tuomittavaan rangaistukseen on nelj\u00e4 kuukautta.<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

2. T\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely 25.08.2015<\/p>\n

Syyksilukemista muutettu.<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-3<\/h3>\n

1 vuosi 8 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Rangaistusta alentavana on otettu huomioon seuraava aikaisempi rangaistus:<\/h3>\n

— Vaasan hovioikeus 30.11.2016, ratkaisu 150083<\/p>\n

(Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 28.6.2016, ratkaisu 128365)<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

A:n B:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa maksettavaksi tuomittu korvaus henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 alennetaan 2.700 euroon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemine korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet hovioikeuden presidentti Tapani Vasama, ma. hovioikeudenneuvos Heikki Sneck ja ma. hovioikeudenneuvos Johanna Borgm\u00e4stars.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

+<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4<\/h3>\n

Kokonaisarvioinnin harkinta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

KKO 2011:102<\/h3>\n

KKO 2013:57<\/h3>\n

KKO 2014:80<\/h3>\n

KKO 2017:50<\/h3>\n

Kokonaisarviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Istanbulin sopimus<\/h3>\n

HE 155\/2014 vp. s. 60<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa on kysymys muun ohella siit\u00e4, vaikuttaako Istanbulin sopimus pahoinpitelyrikoksen t\u00f6rkeysarvioinnin harkintaan. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.8.2016 nro 134674 A Kihlakunnansyytt\u00e4j\u00e4 Tapon yritys Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset 1. Ampuma-aserikos 5710\/R\/0030451\/15 Rikoslaki 41 luku 1 \u00a7 1 Ampuma-aselaki 42 \u00a7, 52 \u00a7 25.06.2015 — 25.08.2015 Sein\u00e4joki A on ampuma-aselain vastaisesti ilman hankkimis- ja hallussapitolupaa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,14180,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-807037","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-pahoinpitely","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 5.12.2017 149718 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 5.12.2017 149718 - Pahoinpitely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa on kysymys muun ohella siit\u00e4, vaikuttaako Istanbulin sopimus pahoinpitelyrikoksen t\u00f6rkeysarvioinnin harkintaan. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.8.2016 nro 134674 A Kihlakunnansyytt\u00e4j\u00e4 Tapon yritys Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset 1. Ampuma-aserikos 5710\/R\/0030451\/15 Rikoslaki 41 luku 1 \u00a7 1 Ampuma-aselaki 42 \u00a7, 52 \u00a7 25.06.2015 - 25.08.2015 Sein\u00e4joki A on ampuma-aselain vastaisesti ilman hankkimis- ja hallussapitolupaa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 5.12.2017 149718 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T13:55:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 5.12.2017 149718 – Pahoinpitely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 5.12.2017 149718 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 5.12.2017 149718 - Pahoinpitely","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa on kysymys muun ohella siit\u00e4, vaikuttaako Istanbulin sopimus pahoinpitelyrikoksen t\u00f6rkeysarvioinnin harkintaan. K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.8.2016 nro 134674 A Kihlakunnansyytt\u00e4j\u00e4 Tapon yritys Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset 1. Ampuma-aserikos 5710\/R\/0030451\/15 Rikoslaki 41 luku 1 \u00a7 1 Ampuma-aselaki 42 \u00a7, 52 \u00a7 25.06.2015 - 25.08.2015 Sein\u00e4joki A on ampuma-aselain vastaisesti ilman hankkimis- ja hallussapitolupaa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/","name":"Vaasan HO 5.12.2017 149718 - Pahoinpitely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T13:55:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-5-12-2017-149718-pahoinpitely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 5.12.2017 149718 – Pahoinpitely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/807037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=807037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=807037"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=807037"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=807037"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=807037"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=807037"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=807037"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=807037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}