{"id":809055,"date":"2026-05-01T17:29:59","date_gmt":"2026-05-01T15:29:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/"},"modified":"2026-05-01T17:29:59","modified_gmt":"2026-05-01T15:29:59","slug":"helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 24.11.2017 1414 — Ulosottovalitus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:n ulosottovelkojen kattamiseksi oli ulosmitattu h\u00e4nen omistamansa Asunto Oy B:n osakkeet. Ulosottoa oli hakenut Verohallinto. Kohteen osalta ulosottovirastolle oli aiheutunut 26.5.2011 — 6.7.2015 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja yhteens\u00e4 25.801,81 euroa. A oli asetettu konkurssiin 16.7.2015.<\/p>\n

Kysymys ulosotossa aiheutuneiden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulujen maksuvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 ulosottomenettelyn vaihduttua konkurssimenettelyksi.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.1.2017<\/p>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

Valituksen kohde<\/h3>\n

A:lta ulosmitattujen Asunto Oy B:n osakkeiden realisoinnista aiheutuneet t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut, yhteens\u00e4 25.801,81 euroa, on p\u00e4\u00e4tetty peri\u00e4 ulosmittausvelkojalta eli Verohallinnolta.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Verohallinto on vaatinut, ett\u00e4 valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Verohallinnolle asetettu maksuvelvollisuus poistetaan.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluista vastasi ensisijaisesti velallinen. Verohallinto oli vastuussa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluista ulosmittauksen hakijana vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja ei saataisi peritty\u00e4 velalliselta.<\/p>\n

Velkojien keskin\u00e4inen yhdenvertaisuus oli yksi konkurssin perusperiaatteista. Mik\u00e4li Verohallinto joutuisi korvaamaan ulosmittauksesta aiheutuneet t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut, maksaisi se k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 velallisen velkaa. Verohallinto ei kuitenkaan voisi vaatia sit\u00e4 maksettavaksi konkurssiin luovutetuista varoista, koska kyse olisi sille m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 maksuvelvollisuudesta. Verohallinto joutuisi n\u00e4in ollen muita konkurssivelkojia huonompaan asemaan.<\/p>\n

Velallisen lausuma<\/h3>\n

A:n konkurssipes\u00e4 on toimittanut asiassa lausuman valituksen johdosta.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 olevat t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut olivat syntyneet ennen konkurssiin asettamista, joten kyse oli konkurssissa valvottavasta velasta. Velkojille tuli kertym\u00e4\u00e4n jako-osuuksia, mutta niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai maksuajankohtaa ei viel\u00e4 tiedetty.<\/p>\n

Ulosottomies on toimittanut valituksen johdosta lausunnon, jonka mukaan valitus tuli hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Ulosottovelallisen A:n omistamat Asunto Oy B:n osakkeet oli ulosmitattu ensimm\u00e4isen kerran 10.2.2010. Ulosmitattua omaisuutta ei ollut kuitenkaan saatu realisoitua. Ulosmitatusta omaisuudesta oli aiheutunut omaisuuden yll\u00e4pidon ja realisoinnin kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja yhteens\u00e4 25.801,81 euroa.<\/p>\n

Velallinen oli asetettu konkurssiin 16.7.2015 ja ulosmitattu omaisuus oli luovutettu konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja ei ollut saatu katettua kertym\u00e4st\u00e4, koska realisoitavana ollut omaisuus oli luovutettu velallisen konkurssin my\u00f6t\u00e4 konkurssipes\u00e4lle. Konkurssipes\u00e4 oli ilmoittanut, ettei kyseisi\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja katettu pes\u00e4st\u00e4 massavelkana, mink\u00e4 vuoksi kuluja ei saatu peritty\u00e4 konkurssipes\u00e4lt\u00e4. N\u00e4in ollen kuluista vastasi ulosoton hakija.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulujen maksuvelvollisuus oli Verohallinnon osalta toissijaista suhteessa velalliseen, joten Verohallinnolla oli mahdollisuus valvoa t\u00e4h\u00e4n perustuva saatavansa velalliselta konkurssissa.<\/p>\n

Lausumapyynt\u00f6 valittajalle<\/h3>\n

Valittajalle on varattu tilaisuus lausua velallisen lausuman ja ulosottomiehen lausunnon johdosta. Valittaja on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ollut asiassa lausuttavaa.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ulosottokaaren 9 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan vastaaja on velvollinen maksamaan tarpeelliset kulut, jotka aiheutuvat maksuvelvoitteen tai muun velvoitteen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa omaisuuden kuljettamisesta, s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4, myynnist\u00e4 tai muista ulosottomiehen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimista. Toissijaisesti niist\u00e4 vastaa hakija. Saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan kulut otetaan kertym\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4lt\u00e4 ja muussa tapauksessa perit\u00e4\u00e4n vastaajalta. Jollei kuluja saada vastaajalta tai h\u00e4n ei ole velvollinen niit\u00e4 suorittamaan, ulosottomies perii kulut hakijalta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 velalliselta ulosmitattujen asunto-osakkeiden realisoinnista on aiheutunut t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja yhteens\u00e4 25.801,81 euroa. N\u00e4it\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja ei ole saatu otettua kertym\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4lt\u00e4, koska asunto-osakkeet on luovutettu konkurssipes\u00e4lle.<\/p>\n

Ulosottokaaren 9 luvun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn perusperiaatteena on, etteiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi, vaan niist\u00e4 vastaavat ensisijaisesti ulosottoasian vastaaja ja viimesijaisesti ulosoton hakija.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja ei ole saatu peritty\u00e4 velalliselta, koska velallinen on asetettu konkurssiin. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 oli ilmoittanut, ettei t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja makseta pes\u00e4st\u00e4 massavelkana, vaan ne on valvottava konkurssissa. Ulosottovirastolla on katsottava olevan t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa oikeus peri\u00e4 kulut ulosoton hakijalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 Verohallinnolla on mahdollisuus peri\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut takaisin velalliselta (Linna-Lepp\u00e4nen: Ulosotto-oikeus I, 2014, s. 687).<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 asiassa olisi menetelty virheellisesti silt\u00e4 osin kuin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut on p\u00e4\u00e4tetty peri\u00e4 ulosoton hakijalta eli Verohallinnolta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Hartikainen.<\/h3>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 24.11.2017<\/p>\n

Jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnetty 13.4.2017.<\/p>\n

Verohallinto on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Verohallinnolle asetettu maksuvelvollisuus poistetaan.<\/p>\n

Koska A oli asetettu konkurssiin, t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut olivat konkurssissa valvottavaa velkaa. Velkojille tulee kertym\u00e4\u00e4n jako-osuuksia konkurssissa, joten t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut ovat ainakin osaksi katettavissa velallisen konkurssiin luovutetusta omaisuudesta. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja on yritett\u00e4v\u00e4 ensin peri\u00e4 velalliselta. Verohallinnon vastuu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluista on toissijaista, ja se vastaa kuluista vain silt\u00e4 osin kuin Helsingin ulosottovirastolle tuleva jako-osuus ei riit\u00e4 kattamaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja.<\/p>\n

Konkurssi ei vapauta velallista velkavastuusta vaan h\u00e4n vastaa veloistaan niiden vanhentumiseen asti, ja velkaa voidaan peri\u00e4 velallisen konkurssin j\u00e4lkeenkin saamasta omaisuudesta. Konkurssin perusperiaatteisiin kuuluu velkojien keskin\u00e4inen yhdenvertaisuus. Mik\u00e4li Verohallinto korvaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut, maksaa se k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 velallisen velkaa. Verohallinto ei voi vaatia t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja maksettavaksi konkurssiin luovutetusta omaisuudesta, koska kysymys on Verohallinnolle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 maksuvelvollisuudesta. Joka tapauksessa Verohallinto saisi konkurssissa vain jako-osuuden ja joutuisi lis\u00e4ksi maksamaan velallisen velkaa. N\u00e4in ollen Verohallinto joutuisi muita konkurssivelkojia huonompaan asemaan.<\/p>\n

Konkurssi ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 velkoja ei saada perityksi. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulujen perimiselle ei ole ulosottokaaressa s\u00e4\u00e4detty ajallista edellytyst\u00e4. Toissijainen vastuu voi ulottua ainoastaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, jota ei saada peritty\u00e4 velalliselta.<\/p>\n

Ulosottomiehen lausuma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu oli oikea. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tarkoituksen ja oikeusj\u00e4rjestyksen systematiikan vastaista olisi, jos ulosottoviranomainen joutuisi vastaamaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluista tai valvomaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulusaatavaa konkurssissa. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulusaatavien valvominen konkurssimenettelyss\u00e4 ei kuulu ulosottomiehen keskeiseen toimenkuvaan.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena on ollut, ett\u00e4 ulosottovaiheen kulut kuuluvat my\u00f6s konkurssissa ulosoton hakijan vastattaviksi, joka voi valvoa ne konkurssissa tavallisina konkurssisaatavina. Ulosottoviranomaisella ei ole velvollisuutta valvoa saatavaa konkurssissa ja odottaa jako-osuutta ennen saatavan perimist\u00e4 hakijalta. Ulosottoviranomainen ei ole ulosottoasiassa asianosainen, eik\u00e4 sill\u00e4 ole omaa intressi\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa. Ulosottoviranomainen maksaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut varoistaan v\u00e4liaikaisesti ainoastaan asioiden hoitamisen yksinkertaistamiseksi.<\/p>\n

Jos Verohallinnon valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, ulosottomiehen on nykyist\u00e4 laajemmin edellytett\u00e4v\u00e4 hakijoilta ennakon maksamista.<\/p>\n

A:n konkurssipes\u00e4n lausuma<\/h3>\n

Ulosottoviranomaiselle aiheutuneet kulut ovat syntyneet ennen konkurssin alkamista ja ovat siten konkurssissa valvottavaa velkaa. Konkurssisaatavan voi ottaa jakoluetteloehdotuksessa huomioon ilman valvontaa, jos saatavan perusteesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole ep\u00e4selvyytt\u00e4. Koska ulosoton saatavien perusteesta tai m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei konkurssihallinnon n\u00e4kemyksen mukaan ole ollut ep\u00e4selvyytt\u00e4, on kulut huomioitu jakoluettelossa etuoikeudettomana saatavana.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4ss\u00e4 on 30.5.2017 varoja 730.149,70 euroa. Lis\u00e4ksi vireill\u00e4 on velkomuskanne 43.000 euron perimiseksi vastaajalta. Panttisaatavat, joiden vakuutena on ollut Asunto Oy B:n osakkeita, on maksettu konkurssipes\u00e4n realisoitua osakkeet 18.3.2016. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja voidaan siten peri\u00e4 velalliselta. Mik\u00e4li ulosottovirasto voi valvomatta saatavaansa konkurssissa vaatia saatavaa suoraan ulosmittauksen hakijalta, on se ulosmittauksen hakijaa ja muita velkojia paremmassa asemassa. Joka tapauksessa konkurssilaki l\u00e4htee siit\u00e4, ett\u00e4 kaikkien velkojien on valvottava saatavansa.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

A:n ulosottovelkojen kattamiseksi on ulosmitattu h\u00e4nen omistamansa Asunto Oy B:n osakkeet. Ulosottoa on hakenut Verohallinto. Kohteen osalta ulosottovirastolle on aiheutunut 26.5.2011 — 6.7.2015 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja yhteens\u00e4 25.801,81 euroa. A on asetettu konkurssiin 16.7.2015.<\/p>\n

Kihlakunnanvouti on 25.11.2015 tehnyt t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulujen maksuvelvollisuudesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (nro 7470\/6070\/15P), jonka mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut perit\u00e4\u00e4n ulosmittausvelkojana olleelta Verohallinnolta. Verohallinto on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, joka on 10.1.2017 hyl\u00e4nnyt valituksen muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, miten ulosotossa aiheutuneiden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulujen maksuvelvollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ulosottomenettelyn vaihduttua konkurssimenettelyksi.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluista ulosottokaaressa<\/h3>\n

Ulosottokaaren 9 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan vastaaja on velvollinen maksamaan tarpeelliset kulut, jotka aiheutuvat maksuvelvoitteen tai muun velvoitteen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa omaisuuden kuljettamisesta, s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4, myynnist\u00e4 tai muista ulosottomiehen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimista. Toissijaisesti niist\u00e4 vastaa hakija. Saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4llaiset t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut otetaan kertym\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4lt\u00e4 ja muussa tapauksessa perit\u00e4\u00e4n vastaajalta. Jollei kuluja saada vastaajalta tai h\u00e4n ei ole velvollinen niit\u00e4 suorittamaan, ulosottomies perii kulut hakijalta.<\/p>\n

Ulosottokaaren 9 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan ulosottomies saa vaatia hakijalta ennakkoa tarpeellisia t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja varten. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 83\/2006 vp, yksityiskohtaiset perustelut) todetaan, ett\u00e4 niiss\u00e4 tapauksissa, joissa kuluennakkoa ei vaadita, ulosottomies k\u00e4ytt\u00e4isi viraston m\u00e4\u00e4r\u00e4rahoja tarpeellisten kulujen suorittamiseen. Jollei kuluja saada kertym\u00e4st\u00e4, ne laskutettaisiin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hakijalta, koska velallisella tai muulla vastaajalla ei useinkaan ole varoja niiden suorittamiseen.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa ulosottoasian vastaaja on asetettu konkurssiin, eik\u00e4 konkurssissa kerry velkojien saataville t\u00e4ytt\u00e4 suoritusta. N\u00e4in ollen asiassa joudutaan harkitsemaan, voiko ulosottomies mainitun 9 luvun 2 \u00a7:n nojalla peri\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut hakijalta.<\/p>\n

Ulosottokaaressa ei ole s\u00e4\u00e4detty tarkemmin edellytyksist\u00e4, joiden t\u00e4yttyess\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut ovat peritt\u00e4viss\u00e4 hakijalta. Ulosottokaareen ei sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, kuinka kauan tai miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja on peritt\u00e4v\u00e4 vastaajalta ennen kuin ulosottomies voi peri\u00e4 ne hakijalta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei edellytet\u00e4 esimerkiksi, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja pit\u00e4isi peri\u00e4 ensin velallisen palkasta tai my\u00f6hemmin saamasta omaisuudesta.<\/p>\n

Ulosottomenettelyss\u00e4 ulosottomies toimii hakijan lukuun. Menettelyst\u00e4 aiheutuneet kulut maksetaan ulosottoviraston varoista ainoastaan v\u00e4liaikaisesti, eik\u00e4 kuluja ole tarkoitettu j\u00e4tett\u00e4v\u00e4ksi valtion vahingoksi. T\u00e4m\u00e4 ilmenee hakijan toissijaisesta kuluvastuusta ja siit\u00e4, ett\u00e4 laki antaa ulosottomiehelle oikeuden vaatia hakijalta kuluennakon.<\/p>\n

Kun velallinen on konkurssissa, velkojien jako-osuudet selvi\u00e4v\u00e4t vasta kun jakoluettelo on vahvistettu ja pes\u00e4n omaisuus muutettu rahaksi. Konkurssin johdosta maksunsaanti viiv\u00e4styy, ja usein voi olla ep\u00e4varmaa, kertyyk\u00f6 jako-osuuksia lainkaan. Ep\u00e4tarkoituksenmukaista olisi, jos ulosottomies voisi peri\u00e4 kuluja hakijalta vasta sen j\u00e4lkeen, kun jako-osuudet on maksettu. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s ulosottokaaren 9 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin sanamuoto puoltaa tulkintaa, jonka mukaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut voidaan peri\u00e4 hakijalta, jos ne eiv\u00e4t ole t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti ja kohtuullisessa ajassa saatavissa velalliselta.<\/p>\n

$ef<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein hovioikeus katsoo kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 ulosottomies voi peri\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut ulosoton hakijalta konkurssista huolimatta. Kun t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut on jo huomioitu jakoluettelossa, Verohallinto tulee t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulut suoritettuaan konkurssivelkojaksi ulosottoviraston sijaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenlaamanni Liisa Lehtim\u00e4ki, hovioikeudenneuvos Risto Niemiluoto ja asessori Silja Leino.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asian arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:n ulosottovelkojen kattamiseksi oli ulosmitattu h\u00e4nen omistamansa Asunto Oy B:n osakkeet. Ulosottoa oli hakenut Verohallinto. Kohteen osalta ulosottovirastolle oli aiheutunut 26.5.2011 — 6.7.2015 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja yhteens\u00e4 25.801,81 euroa. A oli asetettu konkurssiin 16.7.2015. Kysymys ulosotossa aiheutuneiden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulujen maksuvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 ulosottomenettelyn vaihduttua konkurssimenettelyksi. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.1.2017 Selostus asiasta Valituksen kohde A:lta ulosmitattujen Asunto Oy B:n osakkeiden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,53985,53986,25448,53984],"kji_language":[7949],"class_list":["post-809055","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-kattamiseksi","kji_keyword-ulosmitattu","kji_keyword-ulosottovalitus","kji_keyword-ulosottovelkojen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 24.11.2017 1414 - Ulosottovalitus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 24.11.2017 1414 - Ulosottovalitus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:n ulosottovelkojen kattamiseksi oli ulosmitattu h\u00e4nen omistamansa Asunto Oy B:n osakkeet. Ulosottoa oli hakenut Verohallinto. Kohteen osalta ulosottovirastolle oli aiheutunut 26.5.2011 - 6.7.2015 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja yhteens\u00e4 25.801,81 euroa. A oli asetettu konkurssiin 16.7.2015. Kysymys ulosotossa aiheutuneiden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulujen maksuvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 ulosottomenettelyn vaihduttua konkurssimenettelyksi. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.1.2017 Selostus asiasta Valituksen kohde A:lta ulosmitattujen Asunto Oy B:n osakkeiden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 24.11.2017 1414 - Ulosottovalitus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T15:29:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 24.11.2017 1414 – Ulosottovalitus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 24.11.2017 1414 - Ulosottovalitus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 24.11.2017 1414 - Ulosottovalitus","og_description":"A:n ulosottovelkojen kattamiseksi oli ulosmitattu h\u00e4nen omistamansa Asunto Oy B:n osakkeet. Ulosottoa oli hakenut Verohallinto. Kohteen osalta ulosottovirastolle oli aiheutunut 26.5.2011 - 6.7.2015 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokuluja yhteens\u00e4 25.801,81 euroa. A oli asetettu konkurssiin 16.7.2015. Kysymys ulosotossa aiheutuneiden t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokulujen maksuvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 ulosottomenettelyn vaihduttua konkurssimenettelyksi. HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.1.2017 Selostus asiasta Valituksen kohde A:lta ulosmitattujen Asunto Oy B:n osakkeiden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/","name":"Helsingin HO 24.11.2017 1414 - Ulosottovalitus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T15:29:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-24-11-2017-1414-ulosottovalitus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 24.11.2017 1414 – Ulosottovalitus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/809055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=809055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=809055"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=809055"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=809055"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=809055"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=809055"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=809055"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=809055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}