{"id":809247,"date":"2026-05-01T18:00:47","date_gmt":"2026-05-01T16:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/"},"modified":"2026-05-01T18:00:47","modified_gmt":"2026-05-01T16:00:47","slug":"turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/","title":{"rendered":"Turun HO 17.11.2017 981 — Ty\u00f6sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Asiassa on ratkaistavana se, oliko ty\u00f6nantaja saanut kielt\u00e4yty\u00e4 ottamasta vastaan ty\u00f6ntekij\u00e4n osittaista ty\u00f6suoritusta, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt osittain ty\u00f6st\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 toimeenpannun laillisen ty\u00f6taistelun mukaisesti. Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut oikeus pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka kokonaan tai joltain osin. Edelleen ratkaistavana on, oliko ty\u00f6nantaja tapauksessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevalla menettelyll\u00e4\u00e4n syrjinyt ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ammattiyhdistystoiminnan perusteella.<\/p>\n

KANTA-H\u00c4MEEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS TUOMIO 11.8.2016<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO 17.11.2017<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan:<\/h3>\n

Posti Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle pid\u00e4tetyst\u00e4 ty\u00f6palkasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomitun 122,70 euron lis\u00e4ksi 20 euroa eli kaikkiaan 142,70 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 30.11.2015 lukien.<\/p>\n

Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaa ei muuteta.<\/p>\n

Posti Oy velvoitetaan korvaamaan A:lle asianosaiskuluista hovioikeudessa 246 euroa ja oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 6.167,41 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua t\u00e4m\u00e4n ratkaisun antamisesta lukien.<\/p>\n

Posti Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hovioikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Kimmo Vanne<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Nora Viikari<\/p>\n

hovioikeudenneuvos Vilja Hahto<\/p>\n

Valmistelija: hovioikeuden esittelij\u00e4 Hanna Leivo<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnetty 27.2.2018<\/p>\n

Kantaja<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Posti Oy<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhdetta koskeva riita<\/h3>\n

Vireille<\/h3>\n

4.3.2016<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 Posti Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle<\/h3>\n

1) pid\u00e4tetty ty\u00f6palkka 142,70 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.11.2015 lukien,<\/p>\n

2) yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4 5.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien ja<\/p>\n

3) oikeudenk\u00e4yntikulut 7.121,48 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kantajan ty\u00f6suhteen ehtoihin noudatettava Viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimus oli p\u00e4\u00e4ttynyt 31.10.2015, mink\u00e4 j\u00e4lkeen alalla vallitsi ns. sopimukseton tila. Kantajan ammattiliitto PAU oli suunnitellut sopimusneuvottelujen vauhdittamista mahdollisilla ty\u00f6taisteluilla.<\/p>\n

Mainitun johdosta Posti- ja Logistiikka-alan Unioni PAU ry oli j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n julistanut alalle ylity\u00f6- sek\u00e4 perehdytyskiellon 2.11.2015 lukien. T\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti kaikissa niiss\u00e4 ty\u00f6paikoissa, joihin tuli D Oy:n vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, ei tehty kyseisen vuorokauden aikana ylit\u00f6it\u00e4. Vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perehdytetty tai koulutettu ty\u00f6teht\u00e4viin.<\/p>\n

Kantaja oli saapunut 10.11.2015 ty\u00f6vuoroonsa normaalisti. Ty\u00f6vuoron alettua kantajan esimies oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kantajan kello 6.50 perehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n D Oy:n kautta palkattua ty\u00f6voimaa postin teht\u00e4viin. Kun kantaja oli kielt\u00e4ytynyt perehdytysteht\u00e4v\u00e4st\u00e4, ty\u00f6nantaja oli kello 7.03 l\u00e4hett\u00e4nyt kantajan kotiin ja v\u00e4hent\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n palkasta loppup\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6tunnit. Seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 eli 11.11.2015 kantaja oli uudelleen m\u00e4\u00e4r\u00e4tty perehdytysty\u00f6h\u00f6n kello 9.45 ja kantajan kielt\u00e4ydytty\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 h\u00e4net oli l\u00e4hetetty kello 10.00 kotiin ja loppup\u00e4iv\u00e4 oli pid\u00e4tetty palkasta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut laillista perustetta est\u00e4\u00e4 kantajan ty\u00f6ntekoa 10.11. ja 11.11.2015 ja l\u00e4hett\u00e4\u00e4 kantajaa kotiin palkattomalle vapaalle. Kyse ei ole ollut ty\u00f6nteon estymisest\u00e4 kantajasta johtuvista syist\u00e4, vaan ty\u00f6nteon estymisen on katsottava johtuneen ty\u00f6nantajasta. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ty\u00f6nantajalla on velvollisuus maksaa t\u00e4ysi palkka kyseisten p\u00e4ivien ty\u00f6vuoroilta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti ty\u00f6nantaja on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4yden palkan, jos h\u00e4n on ollut sopimuksen mukaisesti ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 voimatta kuitenkaan tehd\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantajasta johtuvasta syyst\u00e4, ellei toisin sovita.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on vedonnut asiassa siihen, ett\u00e4 se oli ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kantajan perehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuokraty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, ja kantajan kielt\u00e4ydytty\u00e4 t\u00e4st\u00e4 ty\u00f6sopimuksen mukaisesta ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut velvollisuutta sallia kantajan l\u00e4sn\u00e4oloa ty\u00f6paikalla tai maksaa h\u00e4nelle palkkaa.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 kantaja oli kielt\u00e4ytynyt 10.11. ja 11.11.2015 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden perehdytysty\u00f6st\u00e4. Asiassa on kuitenkin ratkaisevaa se, ett\u00e4 kyseisen laatuiset koulutusteht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t ole olleet kantajalle tavanomaisesti kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Kantajan p\u00e4\u00e4asiallinen ty\u00f6 on ollut postin lajittelu- ja jakeluty\u00f6t\u00e4. Kantaja on toiminut lis\u00e4ksi my\u00f6s ty\u00f6paikkakouluttajana, jolloin kantajan ty\u00f6teht\u00e4viin on satunnaisesti ja v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuulunut toisten (uusien) ty\u00f6ntekij\u00f6iden perehdytt\u00e4mist\u00e4, mutta t\u00e4ll\u00f6inkin kyse oli ollut muunlaisesta, etuk\u00e4teen ilmoitettavasta perehdytyksest\u00e4 kuin mihin kantaja oli 10. ja 11.1.2015 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Kyseisin\u00e4 ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4 kantaja oli ollut ty\u00f6vuoroluettelon mukaisesti osoitettuna tavalliseen postinjakoty\u00f6h\u00f6n eik\u00e4 koulutusteht\u00e4viin. Perehdytysty\u00f6, josta ei ollut kantajalle etuk\u00e4teen ilmoitettu, olisi ollut opastusta, jossa perehdytett\u00e4v\u00e4 olisi seurannut vierest\u00e4 kantajan ty\u00f6n tekoa.<\/p>\n

Ennen kantajan kotiin l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 kantajalta ei ollut tiedusteltu, halusiko h\u00e4n tehd\u00e4 normaalisti h\u00e4nelle kuuluvat ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t. Kantaja oli kuitenkin itse tuonut oma-aloitteisesti esiin, ett\u00e4 h\u00e4n kyll\u00e4 tekee perehdytyksest\u00e4 kielt\u00e4ytymisest\u00e4 huolimatta normaalit ty\u00f6vuoroluettelon mukaiset postinjakoty\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

Koska perehdytys ei ollut kuulunut kantajan tavanomaisiin ja p\u00e4\u00e4asiallisiin ty\u00f6teht\u00e4viin, ei t\u00e4llaiselle v\u00e4h\u00e4iselle ja poikkeuksellisissa olosuhteissa tapahtuneelle kielt\u00e4ytymiselle voida antaa merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan palkanmaksuvelvollisuus v\u00e4istynyt.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla olisi ollut mahdollisuus saada kantajan ty\u00f6suoritus k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti 10.11. ja 11.11.2015 ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4 osoittamalla kantajalle sit\u00e4 lajittelu- ja jakeluty\u00f6t\u00e4, jota kantaja muutoinkin jokaisena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4\u00e4n teki. Sen sijaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi n\u00e4in toiminut, se oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt osoittaa kantajan tekem\u00e4\u00e4n poikkeuksellisesti perehdytysty\u00f6t\u00e4, jonka tarkoitus oli perehdytt\u00e4\u00e4 ns. rikkurity\u00f6voimaa tekem\u00e4\u00e4n kantajan ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 my\u00f6hemmin alkavan laillisen ty\u00f6taistelun aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalle ei olisi aiheutunut mit\u00e4\u00e4n vahinkoa siit\u00e4, ett\u00e4 se olisi osoittanut kantajan tekem\u00e4\u00e4n normaaleita ja jokap\u00e4iv\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n. P\u00e4invastoin ty\u00f6nantaja sek\u00e4 my\u00f6s sen asiakkaat olisivat hy\u00f6tyneet siit\u00e4, ett\u00e4 Posti olisi voinut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yleispalveluvelvoitteensa mukaisen kirjeiden ja pakettien jakeluvelvoitteen, kun kantaja olisi saanut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6velvoitteensa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslaki ei en\u00e4\u00e4 nykyisin tunne ns. rangaistusluontoista lomauttamista, jolla palkanmaksuvelvollisuus voitaisiin katkaista rangaistusluontoisesti ja ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvista syist\u00e4. Mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4 kielt\u00e4ytyy ty\u00f6st\u00e4, kuuluu normaaleihin ty\u00f6nantajan keinoihin t\u00e4ll\u00f6in varoituksen antaminen ja ty\u00f6nteosta kielt\u00e4ytymisen jatkuessa ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen. Ty\u00f6nantajan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 kurinpidollinen toimi on ollut siten lakiin perustumaton.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteisiin kuuluvasta lojaliteettivelvoitteesta seuraa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on my\u00f6t\u00e4vaikutusvelvollisuus pyrki\u00e4 poistamaan ty\u00f6nteon este ty\u00f6nteon estyess\u00e4 syist\u00e4, joihin ty\u00f6nantaja voi vaikuttaa. Ty\u00f6nantajalle asetettua toimimisvelvollisuutta ei ole tarkoitettu rajattomaksi, vaan se k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 vain kohtuulliset toimenpiteet. Lain esit\u00f6iden mukaan ty\u00f6nantajan on pyritt\u00e4v\u00e4 poistamaan ty\u00f6nteon este, mik\u00e4li se vain on olennaisitta vaikeuksitta mahdollista. Ty\u00f6nantajan ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuus ty\u00f6nteon esteen vuoksi kuitenkin v\u00e4istyy, jos ty\u00f6n teett\u00e4minen olisi t\u00e4ysin irrationaalista, esimerkiksi ylivoimaisen esteen vuoksi.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi voinut tarjota kantajalle t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4, eik\u00e4 t\u00e4llaisen ty\u00f6n tarjoaminen olisi ollut ty\u00f6nantajan kannalta tarkoituksetonta tai tarpeetonta. Ty\u00f6nantaja olisi siten voinut poistaa esteen kohtuudella. Vallinneissa oloissa voidaan katsoa olleen kohtuutonta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli est\u00e4nyt kantajan ty\u00f6nteon kokonaan ja j\u00e4tt\u00e4nyt palkan maksamatta silt\u00e4 ajalta, jonka kantaja olisi ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 normaaleihin ty\u00f6sopimuksensa mukaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 ty\u00f6sopimuksesta tai ty\u00f6sopimuslaista johtuvia velvollisuuksia tai aiheuttaa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajalle vahinkoa, on korvattava ty\u00f6nantajalle aiheuttamansa vahinko vahingonkorvauslain 4 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6nantajalle aiheuttaman vahingon korvaamista koskevan lainkohdan perusteella voidaan katsoa, ett\u00e4 mik\u00e4li kyse olisi osaksi ty\u00f6ntekij\u00e4n riskipiiriin kuuluvasta ty\u00f6nteon estymisest\u00e4, ei ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 voida kuitenkaan pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 palkkaa siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 kyse olisi ainoastaan liev\u00e4st\u00e4 tuottamuksesta. Jos kantajan katsottaisiin arvioineen v\u00e4\u00e4rin ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohtovallan laajuutta ja vastaavasti omaa oikeuttaan kielt\u00e4yty\u00e4 ty\u00f6st\u00e4, olisi h\u00e4nen tuottamuksensa ollut korkeintaan liev\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on otettava huomioon taustalla vaikuttanut PAU:n tekem\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 se, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan aikomuksena ollut vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4minen lakonalaiseen ty\u00f6h\u00f6n oli olennaisesti poikennut siit\u00e4, mik\u00e4 tavanomaisessa ty\u00f6markkinakulttuurissa on katsottu hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi ja hyv\u00e4n tavan mukaiseksi. T\u00e4llaisissa olosuhteissa kantajan on katsottava toimineen riitt\u00e4v\u00e4n huolellisesti.<\/p>\n

N\u00e4in ollen ty\u00f6nantajalla ei ole ollut oikeutta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 kantajalta osaksikaan palkkaa 10.11. ja 11.11.2015 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4, ja ty\u00f6nantaja on velvollinen korvaamaan kantajalle palkasta tehdyt pid\u00e4tykset. Lis\u00e4ksi on huomioitava, ett\u00e4 perehdytysty\u00f6st\u00e4, jos kantaja olisi sit\u00e4 tehnyt, olisi maksettu erikseen 5 %:n perehdytt\u00e4mislis\u00e4, noin 60 sentti\u00e4 tunnilta.<\/p>\n

Ainakaan perustetta koko palkan pid\u00e4tt\u00e4miseen ei ole ollut, vaan pid\u00e4tys olisi voinut vastata enint\u00e4\u00e4n sit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, joka oli perehdytyksen osuus ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Sik\u00e4li kun ty\u00f6nantajan toimenpiteen katsotaan olleen ty\u00f6sulku, ei ty\u00f6nantaja ollut noudattanut ty\u00f6riitalain mukaista ilmoitusmenettely\u00e4 ja aikaa. Kantajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka ty\u00f6nantaja on lainvastaisella menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut.<\/p>\n

Kantaja katsoo, ett\u00e4 est\u00e4ess\u00e4\u00e4n kantajan ty\u00f6nteon kokonaan ja katkaistessaan kantajalta palkanmaksun 10.11. ja 11.11.2015 ty\u00f6p\u00e4ivin\u00e4 kantaja oli asetettu ammattiyhdistystoimintansa perusteella ep\u00e4edullisempaan asemaan kuin sellainen vertailukelpoisessa tilanteessa ollut henkil\u00f6, joka ei ole kuulunut ammattiliittoon eik\u00e4 ole noudattanut PAU:n asettamaa j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 perehdytt\u00e4miskiellosta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus kuulua yhdistykseen sek\u00e4 oikeus osallistua t\u00e4llaisen yhdistyksen toimintaan. T\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4yt\u00f6n est\u00e4minen ja rajoittaminen on kielletty\u00e4. Lis\u00e4ksi yhdistymisvapauden vastainen sopimus on s\u00e4\u00e4detty lainkohdassa mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 11 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen, mik\u00e4 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s oikeuden perustaa ammattiyhdistyksi\u00e4 ja liitty\u00e4 niihin etujensa turvaamiseksi. Artiklan 2 kappaleen mukaan n\u00e4iden oikeuksien rajoittaminen on mahdollista vain lailla ja vain artiklassa mainituin perustein. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on suuren jaoston ratkaisussa Demir ja Baykara v. Turkki 12.11.2008 katsonut, muun muassa kansainv\u00e4lisen ty\u00f6j\u00e4rjest\u00f6n ILO:n sopimukseen numero 98 viitaten, ett\u00e4 oikeus virka- ja ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin oli tullut olennaiseksi osaksi ihmisoikeussopimuksen 11 artiklan turvaamaa ammattiyhdistysvapautta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ty\u00f6ntekij\u00e4n yhdistymisvapautta on perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 siihen kuuluu my\u00f6s oikeus osallistua ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6n toimeenpanemaan ty\u00f6taistelutoimeen kuten lakkoon, ellei sit\u00e4 ole kielletty sellaisella lailla, jota ihmisoikeussopimuksen 11 artiklan 2 kappaleessa tarkoitetaan.<\/p>\n

Perustuslakien perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten muuttamiseksi annetun hallituksen esityksen perusteluissa on todettu, ettei lailliseen ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen osallistuminen ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste erilaiseen kohteluun ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4. N\u00e4in on todettu my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain yhdistymisvapautta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

$1bb<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan menettelylle ei voida katsoa olleen mit\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Kantajan ammattiyhdistystoiminnan johdosta h\u00e4nelle asetettu negatiivinen seuraamus ei ollut perustunut lakiin, eik\u00e4 sill\u00e4 voida katsoa muutoinkaan olleen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tavoitetta, kun tavoitteena oli ollut edell\u00e4 selostetuin tavoin suomalaiselle ty\u00f6markkinakulttuurille t\u00e4ysin vieras ja ennen n\u00e4kem\u00e4t\u00f6n ty\u00f6nantajatoiminta. Joka tapauksessa keino eli kantajan ty\u00f6nteon est\u00e4minen kokonaan oli ollut t\u00e4ysin suhteeton toimi.<\/p>\n

Koska ty\u00f6nantajan on katsottava syrjineen kantajaa yhdenvertaisuuslain vastaisesti, on se velvollinen yhdenvertaisuuslain 23 \u00a7:n perusteella suorittamaan kantajalle hyvityst\u00e4. Kohtuullisena hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on rikkomuksen laatu, laajuus ja kesto huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 5.000 euroa.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Posti Oy on<\/h3>\n

— vastustanut kannetta perusteiltaan, ja vaatinut sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4,<\/p>\n

— vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan Posti Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut 4.962,60 euroa korkolain 4 \u00a7 1 momentin viiv\u00e4styskorkoineen laskettuna kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Vastapuolen kanteesta voidaan todeta riidattomaksi asian taustaksi haastehakemuksen selostus asiasta -otsikon alla sivuilla 2-3 oleva teksti.<\/p>\n

Sivulla 2 olevan nelj\u00e4nnen kappaleen viimeisen lauseen sijasta asia on paremmin ilmaistavissa niin, ett\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6n teett\u00e4miseen ty\u00f6taistelun aikana.<\/p>\n

Vastapuoli ilmoitti esimiehelleen, ett\u00e4 h\u00e4n ei perehdytt\u00e4isi vuokraty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Keskeinen vastaus kanteessa esitettyihin perusteisiin<\/h3>\n

Vastapuolen ty\u00f6nteko estyi siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n osallistui ammattiliiton toimeenpanemaan ty\u00f6taisteluun ja kielt\u00e4ytyi kahden kokonaisen ty\u00f6vuoronsa aikana osasta h\u00e4nelle normaalisti m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4viss\u00e4 olleista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4mme ei ollut velvollisuutta sallia vastapuolelle vain osittaista ty\u00f6suoritusta. Vastapuolelta voitiin pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 palkka ty\u00f6taistelun ajalta. Yhti\u00f6ll\u00e4mme ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut velvollisuutta sallia vastapuolen l\u00e4sn\u00e4oloa ty\u00f6paikalla ty\u00f6taistelun aikana.<\/p>\n

Yhti\u00f6mme menettely ei rikkonut syrjinn\u00e4n kieltoa vastapuolen ammattiyhdistystoiminnan perusteella. Palkan pid\u00e4tt\u00e4minen ty\u00f6taistelun ajalta ei merkinnyt ammattiyhdistystoiminnan oikeuden loukkausta.<\/p>\n

Oliko yhti\u00f6ll\u00e4mme oikeus osoittaa vastapuolelle vuokraty\u00f6voiman perehdytysty\u00f6t\u00e4<\/h3>\n

Toisen ty\u00f6ntekij\u00e4n perehdytt\u00e4minen kuului vastapuolen ty\u00f6sopimuksen mukaisiin velvollisuuksiin. Vastapuoli oli postity\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6n ohella ty\u00f6paikkakouluttaja, joten perehdytt\u00e4minen ja kouluttaminen kuuluivat h\u00e4nen normaaleihin ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4. Ty\u00f6paikkakouluttajan teht\u00e4vi\u00e4 ei etuk\u00e4teen suunniteltuja joukkokoulutuksia lukuun ottamatta merkitty ty\u00f6vuoroluetteloon, vaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoidettiin muiden teht\u00e4vien ohessa. Se, miss\u00e4 laajuudessa vastapuoli normaalisti perehdytt\u00e4misty\u00f6t\u00e4 teki, ei ole asiassa ratkaisevaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4mme oli laillinen ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuteen perustunut oikeus osoittaa vastapuolelle vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n perehdytt\u00e4misty\u00f6t\u00e4. Vastapuoli oli ty\u00f6sopimuksellaan sitoutunut tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa perusteella m\u00e4\u00e4rittelemi\u00e4 postity\u00f6ntekij\u00e4n p\u00e4\u00e4teht\u00e4v\u00e4\u00e4n soveltuneita teht\u00e4vi\u00e4. N\u00e4ihin kuului my\u00f6s toisen ty\u00f6ntekij\u00e4n perehdytt\u00e4minen.<\/p>\n

Vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden perehdytt\u00e4misty\u00f6 oli postity\u00f6ss\u00e4 normaalia. Vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 k\u00e4ytettiin normaalisti sairauspoissaolojen sijaisina ja ruuhkahuippujen purkamiseen.<\/p>\n

Vastapuolelle osoitettu perehdytt\u00e4misty\u00f6 oli j\u00e4rjestetty normaalilla tavalla tapahtuvaksi ty\u00f6n ohessa. Mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4tavallista tai ep\u00e4asiallista menettely\u00e4 ty\u00f6n teett\u00e4misess\u00e4 ei ollut.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n perehdytt\u00e4misty\u00f6h\u00f6n oli varauduttu my\u00f6s alan ty\u00f6ehtosopimuksessa, jonka mukaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 suoritti ty\u00f6njohdon m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 oman ty\u00f6ns\u00e4 ohella uuden tai uudelleen koulutettavan ty\u00f6ntekij\u00e4n perehdytt\u00e4mist\u00e4, h\u00e4nelle maksettiin perehdytt\u00e4miseen k\u00e4ytetyilt\u00e4 tunneilta perehdytt\u00e4mislis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Oliko ty\u00f6nteko estynyt yhti\u00f6st\u00e4mme vai vastapuolesta johtuneesta syyst\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n perehdytt\u00e4minen oli osa vastapuolen ty\u00f6t\u00e4. Vastapuoli kielt\u00e4ytyi h\u00e4nen ty\u00f6vuorollensa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ammattiliiton julistaman ty\u00f6taistelutoimen takia. Vastapuoli toisin sanoen osallistui ty\u00f6taisteluun, joka ilmeni kollektiivisena ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymisen\u00e4.<\/p>\n

Kollektiivinen ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytyminen voidaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 lakoksi. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattiliiton m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 osittainen ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytyminen on hyvin l\u00e4heinen toimenpide tietynlaisiin t\u00f6ihin rajoitetun lakon kanssa. Lakolle omaisia iskun piirteit\u00e4 nyt puheena olevaan ty\u00f6taistelutoimeen liittyi my\u00f6s sen johdosta, ett\u00e4 sill\u00e4 pyrittiin est\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan pyrkimys pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6t k\u00e4ynniss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 sopimuksettomassa tilassa mahdollisesti syntyvien ty\u00f6rauhah\u00e4iri\u00f6iden aikana.<\/p>\n

Ammattiliiton julistaman perehdytt\u00e4miskiellon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen lakoksi ei sin\u00e4ns\u00e4 oikeudellisesti ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Kiistatta kyse oli ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4. Kaikkiin ty\u00f6taistelutoimenpiteisiin liittyv\u00e4t samanlaiset oikeusvaikutukset kuten my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuslaista ilmenee.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on oikeus osittaisen ty\u00f6taistelun aikana harkintansa mukaan sallia ty\u00f6n jatkuminen osittaisena tai keskeytt\u00e4\u00e4 se kokonaan. Ty\u00f6n keskeytyminen kokonaan johtuu t\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6ntekij\u00f6identy\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4.<\/p>\n

Posti Oy:n toimenpiteiden tarkoitus ei ollut ty\u00f6taistelutoimenpiteen eli ty\u00f6st\u00e4 sulkemisen toteuttaminen. Yhti\u00f6 reagoi vastapuolen ja muiden ty\u00f6ntekij\u00f6itten ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymiseen yksitt\u00e4isill\u00e4 kutakin ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 erikseen koskeneilla ratkaisuilla. Yhti\u00f6 ei esitt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kokonaisuutena tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4\u00e4 kohtaan kollektiivisia vaatimuksia tai k\u00e4ytt\u00e4nyt niiden edist\u00e4miseen painostustoimia. Toimet eiv\u00e4t muodostaneet kollektiivista eturistiriitaa eiv\u00e4tk\u00e4 ty\u00f6riitojen sovittelusta annetun lain 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ty\u00f6riitaa eik\u00e4 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ty\u00f6nseisausta (= t\u00e4ydellist\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 sulkemista), mink\u00e4 vuoksi 7 \u00a7:n mukaista ilmoitusvelvollisuutta ei ollut eik\u00e4 siten ilmoituksen puuttumiseen perustuvaa oikeutta vahingonkorvaukseen. Mit\u00e4\u00e4n rikosasiaa ei ollut, eik\u00e4 rikokseen perustuvaa vahinkoa ole syntynyt.<\/p>\n

Vastapuolen ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytyminen kohdistui kahden kokonaisen ty\u00f6vuoron aikaan. Ty\u00f6nantajan tarkoitus vuokraty\u00f6ntekij\u00e4n perehdytt\u00e4misest\u00e4 j\u00e4i kokonaan toteutumatta. Yhti\u00f6ll\u00e4mme oli asiallinen peruste keskeytt\u00e4\u00e4 vastapuolen ty\u00f6vuorot kokonaan. Ty\u00f6n keskeytt\u00e4minen ei ollut yhti\u00f6n tarkoituksena eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut mahdollista ennakoida, ett\u00e4 ty\u00f6 keskeytyy.<\/p>\n

Oliko yhti\u00f6ll\u00e4mme velvollisuus j\u00e4rjestell\u00e4 ty\u00f6 osoittamalla vastapuolelle ty\u00f6t\u00e4, johon ei kuulunut vuokraty\u00f6voiman perehdytt\u00e4mist\u00e4<\/p>\n

Vaikka yhti\u00f6mme olisi saattanut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6n kannekirjoituksessa kerrotulla tavalla siten, ett\u00e4 vastapuolelle ei olisi osoitettu perehdytt\u00e4misty\u00f6t\u00e4, olennaista on, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4mme ei ollut siihen velvollisuutta.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t pyrkiv\u00e4t lakolla tai muulla ty\u00f6taistelutoimenpiteell\u00e4 painostamaan ty\u00f6nantajaa haluamaansa tavoitteeseen. Laki ei velvoita ty\u00f6nantajaa j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6itten ty\u00f6t\u00e4 siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpide v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n. Sellaisia oikeudellisia periaatteita ei ole eik\u00e4 voida luoda, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeus v\u00e4istyy ty\u00f6taistelulla toimeenpantavan painostuksen alla.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanottua velvollisuutta ei syntynyt ty\u00f6oikeudellisen lojaliteettiperiaatteen johdosta, koska ty\u00f6 ei estynyt yhti\u00f6st\u00e4mme johtuneesta syyst\u00e4, vaan ty\u00f6ntekij\u00f6itten ty\u00f6taistelun johdosta. Yhti\u00f6ll\u00e4mme oli oikeus harkita, ottiko se vastapuolen tarjoaman osittaisen ty\u00f6panoksen vastaan vai ei. Sill\u00e4 ei ollut oikeudellista merkityst\u00e4, aiheutuiko yhti\u00f6n toimenpiteist\u00e4 sille itselleen vahinkoa.<\/p>\n

Oliko yhti\u00f6ll\u00e4mme velvollisuus maksaa vastapuolelle t\u00e4ysi palkka<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukseen perustuva p\u00e4\u00e4velvoite on tehd\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantajan johdon ja valvonnan alaisena ja ty\u00f6nantajan maksaa ty\u00f6st\u00e4 palkkaa.<\/p>\n

Asiassa on kyse ty\u00f6taisteluun osallistuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeudesta puuttuvaa ty\u00f6suoritusta vastaavaan palkkaan.<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 esimerkiksi ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 1988:88 on katsottu, ett\u00e4 osittaisen ty\u00f6taistelun ajalta ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 voidaan pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 puuttuvaa ty\u00f6suoritusta vastaava palkka. T\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella velvollisuutta t\u00e4yden palkan maksamiseen vastapuolelle ei ollut.<\/p>\n

Vaikka vastapuoli kielt\u00e4ytyi kahden kokonaisen ty\u00f6vuoronsa ajan vain osasta ty\u00f6t\u00e4, yhti\u00f6ll\u00e4mme oli oikeus keskeytt\u00e4\u00e4 vastapuolen ty\u00f6 kokonaan. T\u00e4m\u00e4n takia palkanmaksuvelvollisuutta ei ollut.<\/p>\n

Vastapuolen palkan pid\u00e4tt\u00e4misess\u00e4 ja ty\u00f6paikalta poistamisessa ei ole ollut kyse lomauttamisesta. Kyse ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut sanktiosta, vaan normaalista reagoinnista ty\u00f6ntekij\u00e4puolen ty\u00f6taistelutoimeen.<\/p>\n

Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tullut soveltaa ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momenttia. Vastapuoli ei ollut ty\u00f6sopimuksensa mukaisesti yhti\u00f6mme k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, koska h\u00e4n osallistui ty\u00f6taisteluun ja kielt\u00e4ytyi ty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Toisin kuin kannekirjoituksessa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, palkan maksamiseen ei velvoittanut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kohtuullisuusperiaate. Vastapuoli osallistui tietoisesti ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen. Vastapuolen piti k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6taistelun ajalta ei makseta palkkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytyminen koskee kaikkia niit\u00e4 ty\u00f6tunteja, joista palkka pid\u00e4tettiin. Perehdytysty\u00f6 sis\u00e4ltyi osasuorituksena kaikille niille ty\u00f6tunneille, joista kantaja kielt\u00e4ytyi. Ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymisen osuutta ei voi m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 palkan jakamiseksi. Kantajalla ei ole oikeutta palkkaan osittainkaan.<\/p>\n

Muista palkan pid\u00e4tt\u00e4miseen liittyvist\u00e4 haastehakemuksen v\u00e4itteist\u00e4<\/h3>\n

Vastapuolen haastehakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 mahdollisuutta antaa varoitus ei ollut. Tarvettakaan sellaiseen ei ollut. Koska vastapuoli osallistui ammattiliiton toimeenpanemaan ty\u00f6taisteluun, varoituksen antaminen tai ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen eiv\u00e4t ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7 2 momentin 2 kohdan mukaan voineet tulla kyseeseen.<\/p>\n

Vahingonkorvausoikeudelliset perusteet eiv\u00e4t olleet asiassa relevantteja. Ty\u00f6taisteluun osallistuminen oli vastapuolelta tietoinen toimi. Kyse ei ollut tuottamusta koskevasta arvioinnista. Yhti\u00f6ll\u00e4mme oli oikeus keskeytt\u00e4\u00e4 vastapuolen ty\u00f6 ja pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 palkka ty\u00f6taistelun ajalta. T\u00e4ll\u00e4 ei laajennettu ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingonkorvausvelvollisuutta ty\u00f6sopimuslaissa kielletyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Haastehakemuksessa esitetyt v\u00e4itteet lakonalaisesta ty\u00f6st\u00e4 tai ns. rikkuri- ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 ovat poliittisia v\u00e4itteit\u00e4, joilla ei ole merkityst\u00e4 asian oikeudellisessa ratkaisemisessa.<\/p>\n

Siin\u00e4 vastapuoli on oikeassa, ett\u00e4 perehdytt\u00e4miskiellosta ei ollut tarpeen tehd\u00e4 ty\u00f6riitojen sovittelusta annetussa laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ilmoitusta. Vaikka kyse ei ollut sanotun lain mukaisesta ty\u00f6nseisauksesta, kyse oli ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 ja hyvin l\u00e4heisesti rajoitetuksi lakoksi katsottavasta tilanteesta.<\/p>\n

Oliko yhti\u00f6mme menettely syrjint\u00e4\u00e4<\/h3>\n

Vastapuolen v\u00e4itteet syrjinn\u00e4st\u00e4 ovat perusteettomia. Niiden perusteella ei perustellusti voida olettaa syrjinn\u00e4n kieltoa rikotun. Koska syrjint\u00e4olettamaa ei ole syntynyt, meille ei ole syntynyt laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 todistustaakkaa kumota olettama. Yhti\u00f6mme ei est\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kuulumasta ammattiliittoon j\u00e4senen\u00e4 tai osallistumaan sen toimintaan. Yhti\u00f6mme ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n est\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluiden k\u00e4ymist\u00e4, eik\u00e4 kiist\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta osallistua ammattiliiton julistamaan ty\u00f6taistelutoimeen kuten lakkoon.<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa ei ollut merkityst\u00e4 sill\u00e4, kuuluiko vastapuoli ty\u00f6taistelun toimeenpanneeseen ammattiliittoon vai ei. Ty\u00f6taisteluun saattoi osallistua my\u00f6s ammattiliittoon kuulumaton ty\u00f6ntekij\u00e4. Yhti\u00f6mme menetteli kaikkia ty\u00f6taisteluun osallistuneita kohtaan samalla tavalla. Kysymyksess\u00e4 oli yksil\u00f6itt\u00e4in tehty ratkaisu, katsottiin, oliko henkil\u00f6 valmis perehdytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vai ei. Useilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 kysyttiin: T\u00e4n\u00e4\u00e4n on perehdytysty\u00f6t\u00e4, teetk\u00f6? Jos kielt\u00e4ytyi, niin henkil\u00f6n ty\u00f6t keskeytettiin ja palkka pid\u00e4tettiin ty\u00f6taistelun ajalta. Ty\u00f6nantaja ei kysellyt kuuluuko ty\u00f6ntekij\u00e4 liittoon vai ei. Asiaan ei liittynyt painostustarkoitusta eik\u00e4 kollektiiviluonnetta. Kysymyksess\u00e4 ei ollut ty\u00f6sulku, joka edellytt\u00e4isi etuk\u00e4teen ilmoittamista. Ty\u00f6t\u00e4 ei ollut tarkoitus keskeytt\u00e4\u00e4, vaan teett\u00e4\u00e4 sit\u00e4 alkuper\u00e4issuunnitelman mukaisesti. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei ole oikeutta vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

Palkan pid\u00e4tt\u00e4minen ty\u00f6taistelun ajalta ei merkinnyt ammattiyhdistystoiminnan oikeuden loukkausta. Palkka pid\u00e4tettiin ty\u00f6taisteluun osallistuneilta ty\u00f6st\u00e4 erikseen kielt\u00e4ytyneilt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 riippumatta siit\u00e4, olivatko n\u00e4m\u00e4 ammattiliiton j\u00e4seni\u00e4 vai eiv\u00e4t. Vastapuolta tai muita ammattiliittoon kuuluneita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ei siten kohdeltu ep\u00e4edullisemmin verrattuna henkil\u00f6\u00f6n, joka ei kuulunut.<\/p>\n

Puuttuvaa ty\u00f6suoritusta vastaavan palkan pid\u00e4tt\u00e4minen ei muutu kanteessa v\u00e4itetyksi syrjinn\u00e4ksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytynyt ty\u00f6ntekij\u00e4 vetoaa menettelyns\u00e4 perusteena ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen eik\u00e4 muuhun syyhyn.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen tarkoituksena oli ty\u00f6taistelutoimenpiteen toteuttaminen. Yhti\u00f6mme ei reagoinut siihen vastaty\u00f6taistelutoimenpiteell\u00e4 eli ty\u00f6st\u00e4 sulkemalla, vaikka oikeusj\u00e4rjestyksemme mukaan my\u00f6s ty\u00f6nantajapuoli voi toteuttaa ty\u00f6taistelutoimenpiteit\u00e4. Yhti\u00f6mme ei kohdistanut vastapuoleen tai mihink\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4\u00e4n kollektiivisia painostustoimia, vaan reagoi vastapuolen ja muiden ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytyneiden toimenpiteeseen yksitt\u00e4isill\u00e4 ratkaisuilla sopimusoikeudellisella perusteella. Menettely ei merkinnyt syrjint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Palkka pid\u00e4tettiin vain puuttuneelta ty\u00f6suoritukselta. Asia ei ole samanlainen kuin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2010:93 ratkaistu asia.<\/p>\n

Koska yhti\u00f6ll\u00e4mme olivat lailliset perusteet pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6taisteluun osallistuneelta vastapuolelta puuttuvaa ty\u00f6suoritusta vastannut palkka, vastapuolen palkkavaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n vaatimus ja viiv\u00e4styskorko ovat oikeat.<\/p>\n

Koska palkan pid\u00e4tt\u00e4minen ty\u00f6taistelun ajalta ei merkinnyt ammattiyhdistystoiminnan oikeuden loukkausta tai syrjint\u00e4\u00e4, vastapuolen vaatimus hyvityksest\u00e4 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Asian laatuun, laajuuteen ja kestoon n\u00e4hden m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikea hyvitys on 2.000 euroa. Viiv\u00e4styskorko on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikea.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1) Ty\u00f6sopimus 1.2.2015<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1) A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2) B<\/p>\n

3) C<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt Posti Oy:n palveluksessa postity\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa —. Ty\u00f6sopimuksen mukaan A:n p\u00e4\u00e4asiallinen ty\u00f6 on ollut postin lajittelu- ja jakeluty\u00f6. Lis\u00e4ksi A on toiminut ty\u00f6paikkakouluttajana, jolloin satunnaisesti ty\u00f6teht\u00e4viin on kuulunut v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin uusien ty\u00f6ntekij\u00f6iden perehdytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6vuoroluettelon mukaan A oli ollut osoitettuna tavalliseen postinjakeluty\u00f6h\u00f6n 10.11. ja 11.11.2015 ja h\u00e4n on tullut t\u00f6ihin normaalisti klo 6.30. A oli kielt\u00e4ytynyt 10.11. ja 11.11.2015 ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 vuokraty\u00f6ntekij\u00f6iden perehdytysty\u00f6st\u00e4. A oli ilmoittanut olevansa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 normaaleihin ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4.<\/p>\n

Perehdytysty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymisen vuoksi A:n esimies oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:n kotiin 10.11. klo 7.03 ja 11.11. klo 9.45, ja loppup\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6tunnit oli v\u00e4hennetty A:n palkasta.<\/p>\n

Perehdytt\u00e4misess\u00e4 perehdytett\u00e4v\u00e4 seuraa postity\u00f6ntekij\u00e4n lajittelu- ja jakeluty\u00f6t\u00e4 saaden samalla sanallista opastusta.<\/p>\n

1. Onko kantajalla oikeus palkkaan 10. ja 11.11.2015 ty\u00f6vuorojen ajalta?<\/p>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 kantajan ty\u00f6nteko oli estynyt syist\u00e4, jotka ty\u00f6nantaja olisi voinut poistaa olennaisitta vaikeuksitta osoittamalla kantajalle sit\u00e4 lajittelu- ja jakeluty\u00f6t\u00e4, mit\u00e4 kantaja muutoinkin jokaisena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4\u00e4n teki. Perusteena kantaja on viitannut ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvollisuuteen ja korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuun KKO 2016:13. Vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 se olisi voinut mainitulla tavalla toimia, mutta katsonut, ettei sill\u00e4 ole ollut siihen velvollisuutta, koska kysymys on ollut kantajan osallistumisesta ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen.<\/p>\n

$1c0<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksella ty\u00f6ntekij\u00e4 sitoutuu tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantajan lukuun t\u00e4m\u00e4n johdon ja valvonnan alaisena palkkaa tai muuta vastiketta vastaan. Ty\u00f6sopimus velvoittaa my\u00f6s ty\u00f6nantajaa toimimaan siten, ett\u00e4 sopimuksen tarkoitus toteutuu.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ns\u00e4 huolellisesti noudattaen niit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita ty\u00f6nantaja antaa toimivaltansa mukaisesti ty\u00f6n suorittamisesta, ja v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4 toiminnassaan kaikkea, mik\u00e4 on ristiriidassa h\u00e4nen asemassaan olevalta ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 kohtuuden mukaan vaadittavan menettelyn kanssa. Lain esit\u00f6iden mukaan (HE 157\/2000) t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 yleisesti ilmaistujen velvoitteiden laiminly\u00f6ntiin ei kuitenkaan liity sanktioita.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4yden palkan, jos t\u00e4m\u00e4 on ollut sopimuksen mukaisesti ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 voimatta kuitenkaan tehd\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantajasta johtuvasta syyst\u00e4, ellei toisin sovita.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden mukaan (HE 157\/2000) ty\u00f6nantajasta johtuvina ty\u00f6nteon estymisen syin\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n ensiksikin ty\u00f6nantajasta ja h\u00e4nen toiminnastaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti aiheutuvia syit\u00e4, esimerkiksi jollakin tavoin puutteellista ty\u00f6n organisointia tai laiminly\u00f6nti\u00e4 hankkia tarpeelliset raaka- tai tarveaineet. Toiseksi ty\u00f6nantajasta johtuvina syin\u00e4 olisi pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nteon estymist\u00e4 syist\u00e4, jotka ty\u00f6nantaja voisi poistaa olennaisitta vaikeuksitta esimerkiksi korjaust\u00f6in.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ettei ty\u00f6nantajalla ole TSL 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 palkanmaksuvelvoitetta v\u00e4litt\u00f6mist\u00e4 toimistaankaan johtuvasta ty\u00f6nteon estymisest\u00e4, mik\u00e4li estymisen syy juontuu v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti ty\u00f6ntekij\u00e4n riskipiiriin kuuluvasta tapahtumasta tai seikasta. (Tiitinen-Kr\u00f6ger: Ty\u00f6sopimuslaki 2012 s. 302).<\/p>\n

$1c1<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ty\u00f6nteon v\u00e4liaikaisesta keskeytt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n ty\u00f6ntekoedellytyksen puuttumisen vuoksi sairausajan palkkaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 (jotka eiv\u00e4t t\u00e4h\u00e4n sovellu) lukuun ottamatta.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteessa noudatetaan ty\u00f6sopimuksen ehtojen sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslain ja muun ty\u00f6oikeudellisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ohella yleisi\u00e4 sopimusoikeudellisia periaatteita, kuten lojaliteettiperiaatetta. Lojaliteettiperiaatteen mukaan ty\u00f6nantajan on otettava ty\u00f6suhteessa huomioon ty\u00f6ntekij\u00e4n edut. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa muun ohella sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on pyritt\u00e4v\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen jatkuvuutta.<\/p>\n

$1c2<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyy katsomaan, ettei vastaajayhti\u00f6ll\u00e4 ole ollut oikeutta keskeytt\u00e4\u00e4 kantajan ty\u00f6t\u00e4 kokonaan. Vastaajayhti\u00f6n olisi ty\u00f6suhteisiin kuuluva lojaliteettivelvollisuus huomioiden tullut selvitt\u00e4\u00e4 ja harkita, voidaanko kantajalle sallia t\u00e4m\u00e4n normaalit ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t ilman perehdytysty\u00f6t\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kantajan ty\u00f6nteko on estynyt syist\u00e4, jotka ty\u00f6nantaja olisi voinut poistaa olennaisitta vaikeuksitta osoittamalla kantajalle sit\u00e4 lajittelu- ja jakeluty\u00f6t\u00e4, mit\u00e4 kantajan ty\u00f6ksi ty\u00f6vuorolistaan oli merkitty ja mit\u00e4 kantaja muutoinkin jokaisena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4\u00e4n teki. Kun vastaajayhti\u00f6 ei ole n\u00e4in tehnyt, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo kantajan ty\u00f6nteon estyneen ty\u00f6nantajasta johtuneesta syyst\u00e4.<\/p>\n

Kantajan oikeus t\u00e4yteen vai osittaiseen palkkaan 10. ja 11.11.2015 ty\u00f6vuorojen ajalta?<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (TT 1988:88) tilanteessa, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kielt\u00e4ytyneet ty\u00f6sopimustensa mukaisesta ty\u00f6st\u00e4, jonka he olisivat ty\u00f6aikanaan ehtineet tehd\u00e4, ei ty\u00f6nantajalla ole katsottu olevan velvollisuutta suorittaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Kantaja olisi perehdytysty\u00f6st\u00e4 saanut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perehdytyslis\u00e4\u00e4 0,60 euroa tunnilta. Kantaja on vaatinut vastaajan velvoittamista suorittamaan h\u00e4nelle ty\u00f6suorituksen estymisen ajalta pid\u00e4tetyn palkan, jonka ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n perehdytyslis\u00e4\u00e4, ja joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidaton. Vastaaja on katsonut, ettei perehdytysty\u00f6 ole ollut erotettavissa kantajan normaalista ty\u00f6st\u00e4. Kantaja on kertonut, ett\u00e4 mik\u00e4li h\u00e4n olisi saanut j\u00e4\u00e4d\u00e4 t\u00f6ihin, h\u00e4n olisi tehnyt normaalin, ty\u00f6vuoroluetteloon merkityn ty\u00f6ns\u00e4 selostamatta ty\u00f6t\u00e4 seuraavalle perehdytett\u00e4v\u00e4lle mit\u00e4\u00e4n. Kantajan arvion mukaan aktiivinen asioiden selvitt\u00e4minen perehdytett\u00e4v\u00e4lle olisi kest\u00e4nyt noin 1,5-2 tuntia.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 koska kantaja on kielt\u00e4ytynyt osasta ty\u00f6sopimuksensa mukaisesta ty\u00f6st\u00e4, ei vastaajayhti\u00f6ll\u00e4 ole ollut velvollisuutta suorittaa kantajan palkkaa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4. Toisaalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on huomioinut sen, ett\u00e4 kantaja on kielt\u00e4ytynyt varsin v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 osasta ty\u00f6sopimuksensa mukaisesta ty\u00f6st\u00e4, ja ett\u00e4 mik\u00e4li kantaja olisi suostunut tekem\u00e4\u00e4n perehdytysty\u00f6t\u00e4, h\u00e4nelle olisi maksettu siit\u00e4 perehdytyslis\u00e4\u00e4 0,60 euroa tunnilta. Perehdytysty\u00f6n pieni osuus kantajan ty\u00f6panoksesta ja perehdytyslis\u00e4n pienuus huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi kohtuulliseksi pid\u00e4tyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 20 euroa. Palkka on riidattomasti er\u00e4\u00e4ntynyt maksettavaksi 30.11.2015. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla vastaajayhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan kantajalle pid\u00e4tetyst\u00e4 palkasta 122,70 euroa 30.11.2014 lukien vaadittuine korkoineen.<\/p>\n

2. Onko vastaajayhti\u00f6n menettely syrjinyt kantajaa yhdenvertaisuuslain vastaisesti?<\/p>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4net on ammattiyhdistystoimintansa perusteella asetettu ep\u00e4edullisempaan asemaan kuin sellainen vertailukelpoisessa tilanteessa ollut henkil\u00f6, joka ei ole kuulunut ammattiliittoon eik\u00e4 ole noudattanut PAU:n asettamaa j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 perehdytt\u00e4miskiellosta.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 ei merkinnyt menettely, jossa ty\u00f6taisteluun osallistuvalta ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4 pid\u00e4tettiin puuttuvaa ty\u00f6suoritusta vastaava palkka samaan aikaan, kun se maksettiin ty\u00f6ntekij\u00e4lle, joka ei osallistunut ty\u00f6taisteluun. Vastaajayhti\u00f6 ei ollut kysellyt kuuluuko ty\u00f6ntekij\u00e4 ammattiliittoon vai ei, eik\u00e4 j\u00e4senyydell\u00e4 edes ollut merkityst\u00e4, koska ty\u00f6taisteluun saattoi osallistua my\u00f6s ammattiliittoon kuulumaton ty\u00f6ntekij\u00e4. Vastaajayhti\u00f6 oli reagoinut kantajan ja muiden ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 perehdytysty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymiseen yksitt\u00e4isill\u00e4 ratkaisuilla sopimusoikeudellisella perusteella.<\/p>\n

A:n ja B:n kertoman mukaan B oli kysynyt perehdytt\u00e4j\u00e4ksi ensin A:ta ja t\u00e4m\u00e4n kielt\u00e4ydytty\u00e4 jokaista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 erikseen vuoron per\u00e4\u00e4n. Kaikki ne, jotka kielt\u00e4ytyiv\u00e4t perehdytysty\u00f6st\u00e4 oli l\u00e4hetetty kotiin. Ty\u00f6paikalle ei B:n mukaan ollut j\u00e4\u00e4nyt ket\u00e4\u00e4n. B:ll\u00e4 ja C:ll\u00e4 ty\u00f6nantajien edustajina ei ole kertomansa mukaan ollut tietoa siit\u00e4, kuka ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 kuuluu ammattiliittoon ja kuka ei.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus kuulua yhdistykseen sek\u00e4 oikeus osallistua t\u00e4llaisen yhdistyksen toimintaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on niin ik\u00e4\u00e4n vapaus olla kuulumatta edell\u00e4 tarkoitettuun yhdistykseen. T\u00e4m\u00e4n oikeuden ja vapauden k\u00e4yt\u00f6n est\u00e4minen ja rajoittaminen on kielletty\u00e4.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden mukaan (HE 157\/2000) ammattiyhdistyksen toimintaan tai lailliseen ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen osallistuminen tai osallistumatta j\u00e4tt\u00e4minen ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ty\u00f6st\u00e4 erottamiseen tai erilaiseen kohteluun ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa syrji\u00e4 muun muassa ammattiyhdistystoiminnan perusteella. Syrjint\u00e4 on kielletty riippumatta siit\u00e4, perustuuko se henkil\u00f6\u00e4 itse\u00e4\u00e4n vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen. Sanotun lain 12 \u00a7:n mukaan erilainen kohtelu ty\u00f6suhteessa on oikeutettua, jos kohtelu perustuu ty\u00f6teht\u00e4vien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin ja kohtelu on oikeasuhtaista oikeutettuun tavoitteeseen p\u00e4\u00e4semiseksi.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain esit\u00f6iden (HE 19\/2014) mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden erilainen kohtelu ammattiyhdistystoiminnan perusteella on syrjint\u00e4\u00e4, jollei kohtelu ole ehdotetussa yhdenvertaisuuslaissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla oikeutettua. Ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ei saa oikeudettomasti asettaa eri asemaan sen enemp\u00e4\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytymisen kuin j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4tt\u00f6myydenk\u00e4\u00e4n perusteella. Esimerkiksi lailliseen ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen osallistuminen ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste erilaiseen kohteluun ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sellaista osallistumista ty\u00f6rauhavelvoitteen vastaiseen ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen, josta ammattij\u00e4rjest\u00f6 kantaa vastuun, ei ole pidetty hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 perusteena ty\u00f6ntekij\u00f6iden erilaiselle kohtelulle (KKO 2010:93).<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 on syrjinyt kantajaa yhdenvertaisuuslain vastaisesti t\u00e4m\u00e4n noudatettua PAU:n asettamaa j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 perehdytt\u00e4miskiellosta.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 23 \u00a7:n mukaan syrjinn\u00e4n tai vastatoimien kohteeksi joutuneella on oikeus saada hyvitys silt\u00e4 ty\u00f6nantajalta, joka on t\u00e4m\u00e4n lain vastaisesti syrjinyt h\u00e4nt\u00e4. Lain 24 \u00a7:n mukaan hyvityksen tulee olla oikeudenmukaisessa suhteessa teon vakavuuteen. Teon vakavuutta arvioidaan ottamalla huomioon teon laajuus, laatu ja kesto.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Asianosaiselle voidaan tuomita t\u00e4ysi korvaus kuluistaan lain 3 \u00a7:n mukaan my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 asianosaisen vaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ainoastaan osaksi ja h\u00e4nen vaatimuksensa hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6 on h\u00e4vinnyt asian suurimmalta osin. Kantajan vaatimusten hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt osa on koskenut ainoastaan harkinnanvaraisia seikkoja, joilla ei ole ollut sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Vastaajayhti\u00f6 on hyv\u00e4ksynyt kantajan oikeudenk\u00e4yntikululaskun m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Vastaajayhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut vaatimuksen mukaisesti korkoineen.<\/p>\n

TUOMIOLAUSELMA<\/h3>\n

Posti Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle<\/h3>\n

1) pid\u00e4tetyst\u00e4 ty\u00f6palkasta 122,70 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 30.11.2015 lukien<\/p>\n

2) yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4 2.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 14.3.2016 lukien ja<\/p>\n

3) kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 7.121,48 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Erja Vihinen<\/h3>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 11.8.2016 nro 7106<\/p>\n

Vastavalittaja<\/h3>\n

Vastapuolet<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

(jatkossa Posti) on vaatinut, ett\u00e4 A:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Posti vapautetaan velvollisuudesta maksaa A:lle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemat ty\u00f6palkkaa ja yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4t sek\u00e4 A:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Lis\u00e4ksi Posti on vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Perusteinaan Posti on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 viitaten lausunut, ett\u00e4 A:n osallistuminen ty\u00f6taisteluun perehdytt\u00e4misty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 oli tarkoittanut ty\u00f6nteon estymist\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 aiheutuneesta syyst\u00e4. A ei ollut ollut ty\u00f6taistelun aikana Postin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa sovitulla tavalla. A:n ty\u00f6t\u00e4 ei ollut keskeytetty sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6ntekoedellytyksiss\u00e4\u00e4n olisi ollut puutteita. Koska perehdytt\u00e4misty\u00f6 olisi kohdistunut koko ty\u00f6vuoron ajalle, Postilla oli ollut oikeus keskeytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6 ty\u00f6taistelun kestoajalta kokonaan. Postilla ei ollut ollut velvollisuutta j\u00e4rjestell\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 siten, ett\u00e4 siihen ei olisi kuulunut perehdytt\u00e4misty\u00f6t\u00e4, eik\u00e4 ottaa vastaan osittaista ty\u00f6suoritusta. A:lla ei ollut ollut oikeutta palkkaan ty\u00f6taistelun ajalta. Posti ei ollut syrjinyt A:ta h\u00e4nen ammattiyhdistystoimintansa perusteella.<\/p>\n

Vastavalitus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 korvaus ty\u00f6palkan pid\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 korotetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemien 122,70 euron asemesta 142,70 euroksi. Lis\u00e4ksi A on vaatinut, ett\u00e4 Posti velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Perusteinaan A on kanteessaan esitt\u00e4miins\u00e4 perusteisiin viitaten lausunut, ett\u00e4 ty\u00f6nteko oli estynyt ty\u00f6nantajan puolella olevasta syyst\u00e4 ja ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut velvollisuus maksaa h\u00e4nelle t\u00e4ysi palkka ty\u00f6vuoroilta 10.11.2015 ja 11.11.2015. A oli perehdytt\u00e4misty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ydytty\u00e4\u00e4n ilmoittanut tekev\u00e4ns\u00e4 h\u00e4nelle tavanomaisesti kuuluvat ty\u00f6vuoroluettelon mukaiset lajittelu- ja jakeluty\u00f6t. N\u00e4in toimittaessa Postille ei olisi aiheutunut vahinkoa. Perehdytt\u00e4misty\u00f6ss\u00e4 oli ollut kysymys v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 osasta A:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Postin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 kurinpidollinen toimi oli ollut lakiin perustumaton. Joka tapauksessa A:n menettelyss\u00e4 oli ollut korkeintaan liev\u00e4\u00e4 tuottamusta, joten oikeutta palkan pid\u00e4tt\u00e4miseen ei ollut ollut.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin viitaten vaatinut, ett\u00e4 Postin valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana ja ett\u00e4 Posti velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Perusteinaan A on lis\u00e4ksi lausunut, ettei ty\u00f6nteko ollut estynyt h\u00e4nen puolellaan olevasta syyst\u00e4. Jos ty\u00f6nteon katsottaisiin estyneen osittain A:sta aiheutuneesta syyst\u00e4, palkasta voitaisiin pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka vastaa h\u00e4nen kielt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n. M\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti A on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion 20 euroa h\u00e4nen kielt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n vastaavasta palkan pid\u00e4tyksest\u00e4.<\/p>\n

A oli saapunut normaalisti ty\u00f6paikalleen, ja h\u00e4n oli ollut valmis tekem\u00e4\u00e4n tavanomaiset ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4. Postilla oli ollut lojaliteettivelvollisuuden perusteella velvollisuus poistaa ty\u00f6nteon este, kun ty\u00f6nteko oli estynyt syist\u00e4, joihin Posti ty\u00f6nantajana oli voinut kohtuudella vaikuttaa. Postille ei olisi aiheutunut vahinkoa, jos se olisi sallinut A:n tehd\u00e4 tavanomaiset ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4. A:ta oli syrjitty yhdenvertaisuuslain vastaisesti, ja ty\u00f6nteon est\u00e4minen kokonaan oli ollut suhteeton toimi.<\/p>\n

on valituksessaan esitt\u00e4miins\u00e4 perusteisiin viitaten vaatinut, ett\u00e4 A:n vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana ja ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Sama kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asian riidaton tausta on kirjattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuille 12 — 13. Lis\u00e4ksi riidatonta on, ett\u00e4 A:lla oli ollut ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4 oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 perehdytt\u00e4misty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Todistelutarkoituksessa kuultu A sek\u00e4 todistajina kuullut B ja C ovat hovioikeudessa kertoneet ratkaisun kannalta merkityksellisist\u00e4 seikoista p\u00e4\u00e4piirteilt\u00e4\u00e4n samoin kuin heid\u00e4n kertomakseen on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon merkitty. Lis\u00e4ksi kaikki hovioikeudessa kuullut henkil\u00f6t ovat kertoneet, ettei perehdytt\u00e4misty\u00f6 ole helposti erotettavissa tavanomaisesta lajittelu- ja jakeluty\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 perehdytt\u00e4minen ulottuu koko ty\u00f6vuorolle, sill\u00e4 perehdytett\u00e4v\u00e4n kanssa k\u00e4yd\u00e4\u00e4n l\u00e4pi koko jakelureitti.<\/p>\n

Posti on katsonut, ettei sill\u00e4 ollut ollut velvollisuutta ottaa vastaan A:n tavanomaista lajittelu- ja jakeluty\u00f6t\u00e4 ilman perehdytt\u00e4misty\u00f6n tekemist\u00e4, koska A ei ollut ollut ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa sovitulla tavalla ja perehdytt\u00e4minen olisi kohdistunut koko ty\u00f6vuoron ajalle. A on puolestaan lausunut, ett\u00e4 perehdytt\u00e4misty\u00f6 oli ollut v\u00e4h\u00e4inen osa ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6nantajan kielt\u00e4ytyminen osittaisen ty\u00f6suorituksen vastaanottamisesta perustu lakiin.<\/p>\n

Ty\u00f6taisteluoikeuden kannalta ongelmana on sen monimuotoisuus ja suhde eri osapuoliin. Ty\u00f6taisteluoikeuden on vakiintuneen k\u00e4sityksen mukaan katsottu sis\u00e4ltyv\u00e4n perustuslain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 PL) 13 \u00a7:n 2 momentin ammatillista yhdistymisvapautta koskevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 korostetaan ammatillisen j\u00e4rjest\u00e4ytymisen asemaa yhdistymisvapauteen kuuluvana osa-alueena. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytynyt ty\u00f6ntekij\u00e4 voi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ilman haitallisia seuraamuksia kielt\u00e4yty\u00e4 suorittamasta ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen toimeenpaneman ty\u00f6taistelutoimenpiteen, kuten lakon alaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Sama koskee j\u00e4rjest\u00e4ytym\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 niin sanotun neutraliteettioikeuden perusteella.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei kuitenkaan makseta palkkaa, jos ty\u00f6nteko estyy h\u00e4nen menettelyns\u00e4 tai h\u00e4nen vahingonvaarapiiriins\u00e4 kuuluvan seikan vuoksi. N\u00e4in ollen palkkaoikeutta ei ole, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 yhtyy tai ryhtyy lakkoon tai ei pysty t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n niit\u00e4 ty\u00f6ntekonsa edellytyksi\u00e4, jotka ovat h\u00e4nen velvollisuuksiaan, ja ty\u00f6nteko estyy t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan oikeuksiin puolestaan liittyy esimerkiksi omaisuuden suoja (PL 15 \u00a7) ja elinkeinon harjoittamisen vapaus (PL 18 \u00a7). Niiden perusteella ty\u00f6nantajalla olisi oikeus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 lakon alaisten t\u00f6iden hoito viime sijassa vaikka ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, joskin ty\u00f6taistelutilanteessa ty\u00f6taistelun ulkopuolelle j\u00e4\u00e4vi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskee neutraliteettioikeus eli oikeus olla noudattamatta ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tehd\u00e4 ty\u00f6taistelun piiriin kuuluvia t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6oikeudessa noudatettavan suojeluperiaatteen tarkoituksena on suojella palvelussuhteen heikompaa osapuolta eli ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, mink\u00e4 seurauksena s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tulkitaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle edullisella tavalla. Perus- ja ihmisoikeuksien keskin\u00e4iset kollisio- eli ristiriitatilanteet puolestaan ratkaistaan niiden keskin\u00e4isell\u00e4 punninnalla. Perusteltavissa olevista tulkintavaihtoehdoista on valittava sellainen, joka parhaiten edist\u00e4\u00e4 perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaiset vaihtoehdot.<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perehdytt\u00e4misty\u00f6 ei ollut ollut erotettavissa tavanomaisesta lajittelu- ja jakeluty\u00f6st\u00e4 ja kielt\u00e4ytyminen siit\u00e4 oli ulottunut koko ty\u00f6vuoron ajalle, joten A ei ollut ollut ty\u00f6vuoronsa aikana ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa sovitulla tavalla. Toisaalta A:lla ei ollut ollut sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n estett\u00e4 tehd\u00e4 normaalia ty\u00f6vuoroa, vaan estyminen oli perustunut ty\u00f6nantajan ratkaisuun.<\/p>\n

Postin mukaan yhti\u00f6n menettelyss\u00e4 ei ollut ollut kysymys ty\u00f6nantajan vastatoimesta ty\u00f6taisteluun vaan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n reagoimisesta siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut noudattanut ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden nojalla antamaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Tilanteessa, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 ty\u00f6st\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeus kuitenkin v\u00e4istyy sit\u00e4 vastaavalta osin. Sen enemp\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainituista perusoikeuksista kuin ty\u00f6suhteessa noudatettavasta lojaliteettiperiaatteesta tai muista ty\u00f6suhdetta koskevista normeista tai oikeusperiaatteista ei voida tehd\u00e4 sellaista p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi ollut oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vastaanottamasta laillisen ty\u00f6taistelutoimenpiteen aikana ty\u00f6ntekij\u00e4n tavanomaista ty\u00f6suoritusta, kun ty\u00f6taistelutoimenpide ei olisi est\u00e4nyt sen tekemist\u00e4. Perehdytt\u00e4misty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytyminen oli sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n kuulunut A:n vahingonvaarapiiriin, mutta siit\u00e4 ei ollut voinut aiheutua h\u00e4nelle ty\u00f6taistelutilanteessa muuta seurausta kuin kielt\u00e4ytymist\u00e4 vastaava mahdollinen palkanmenetys.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin lis\u00e4yksin hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja lopputuloksen ty\u00f6nantajan velvollisuudesta ottaa vastaan A:n osittainen ty\u00f6suoritus.<\/p>\n

Jos A olisi noudattanut ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 perehdytt\u00e4misest\u00e4, h\u00e4n olisi saanut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista perehdytyslis\u00e4\u00e4 0,60 euroa tunnilta. Asiassa edell\u00e4 selostetuin tavoin A olisi ollut ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 koko ty\u00f6vuoronsa ajan tavanomaisiin teht\u00e4viins\u00e4 ja h\u00e4n oli voinut ilman haitallisia seuraamuksia kielt\u00e4yty\u00e4 perehdytysty\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut perustetta pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 osaakaan h\u00e4nen palkastaan, koska vaadittuun 142,70 euron ty\u00f6palkkaan ei ollut sis\u00e4ltynyt perehdytt\u00e4mislis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja lopputuloksen syrjint\u00e4kiellon rikkomisesta seuraavin lis\u00e4perusteluin. Posti oli ollut tietoinen perehdytt\u00e4misty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymisen taustalla olevasta ammattiyhdistyksen j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Sen vuoksi merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ettei yhti\u00f6 ollut erikseen tiedustellut A:lta ammattiyhdistykseen kuulumisesta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Saman luvun 16 \u00a7:n 1 momentin mukaan velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sen mukaisesti, mit\u00e4 muutoksenhakumenettelyss\u00e4 on tapahtunut ja onko asianosainen voittanut vai h\u00e4vinnyt muutoksenhaun.<\/p>\n

Posti on h\u00e4vinnyt sek\u00e4 oman muutoksenhakunsa ett\u00e4 A:n vastamuutoksenhaun hovioikeudessa ja on t\u00e4m\u00e4n vuoksi velvollinen korvaamaan A:n asianosais- ja oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa korkoineen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisun lopputulos ilmenee tuomiolauselmasta.<\/p>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu 12.4.2019 KKO:2019:35<\/h3>\n

Selostus asiasta<\/h3>\n

Kantajalla on oikeus t\u00e4yteen palkkaan 10. ja 11.11.2015 ty\u00f6vuorojen ajalta<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan menettely on syrjinyt kantajaa yhdenvertaisuuslain vastaisesti<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kanteen vastustamisen perusteena olevat seikat<\/h3>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Asian riidaton tausta<\/h3>\n

Asian ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Posti<\/h3>\n

Riidattomat seikat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Henkil\u00f6n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n osittaisesta ty\u00f6suorituksesta kielt\u00e4ytyminen<\/h3>\n

Oikeus palkan pid\u00e4tt\u00e4miseen ty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytymist\u00e4 vastaavalta osalta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa on ratkaistavana se, oliko ty\u00f6nantaja saanut kielt\u00e4yty\u00e4 ottamasta vastaan ty\u00f6ntekij\u00e4n osittaista ty\u00f6suoritusta, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt osittain ty\u00f6st\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 toimeenpannun laillisen ty\u00f6taistelun mukaisesti. Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut oikeus pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka kokonaan tai joltain osin. Edelleen ratkaistavana on, oliko ty\u00f6nantaja tapauksessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevalla menettelyll\u00e4\u00e4n syrjinyt ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ammattiyhdistystoiminnan perusteella….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23807,23981],"kji_language":[7949],"class_list":["post-809247","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-turun","kji_keyword-tyosopimus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 17.11.2017 981 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 17.11.2017 981 - Ty\u00f6sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa on ratkaistavana se, oliko ty\u00f6nantaja saanut kielt\u00e4yty\u00e4 ottamasta vastaan ty\u00f6ntekij\u00e4n osittaista ty\u00f6suoritusta, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt osittain ty\u00f6st\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 toimeenpannun laillisen ty\u00f6taistelun mukaisesti. Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut oikeus pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka kokonaan tai joltain osin. Edelleen ratkaistavana on, oliko ty\u00f6nantaja tapauksessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevalla menettelyll\u00e4\u00e4n syrjinyt ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ammattiyhdistystoiminnan perusteella....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"35 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\\\/\",\"name\":\"Turun HO 17.11.2017 981 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T16:00:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 17.11.2017 981 – Ty\u00f6sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 17.11.2017 981 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Turun HO 17.11.2017 981 - Ty\u00f6sopimus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Asiassa on ratkaistavana se, oliko ty\u00f6nantaja saanut kielt\u00e4yty\u00e4 ottamasta vastaan ty\u00f6ntekij\u00e4n osittaista ty\u00f6suoritusta, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt osittain ty\u00f6st\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 toimeenpannun laillisen ty\u00f6taistelun mukaisesti. Lis\u00e4ksi kysymys on siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut oikeus pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka kokonaan tai joltain osin. Edelleen ratkaistavana on, oliko ty\u00f6nantaja tapauksessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevalla menettelyll\u00e4\u00e4n syrjinyt ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ammattiyhdistystoiminnan perusteella....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"35 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/","name":"Turun HO 17.11.2017 981 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T16:00:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-17-11-2017-981-tyosopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 17.11.2017 981 – Ty\u00f6sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/809247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=809247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=809247"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=809247"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=809247"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=809247"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=809247"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=809247"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=809247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}