{"id":809697,"date":"2026-05-01T19:32:32","date_gmt":"2026-05-01T17:32:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-05-01T19:32:32","modified_gmt":"2026-05-01T17:32:32","slug":"kho2017172-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2017:172 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade avslagit den till Finland som minder\u00e5rig ensamkomne Marockanska medborgaren A:s ans\u00f6kan om asyl och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket hade \u00e4ven beslutat att avvisa A till sitt hemland Marocko samt meddelat honom ett tv\u00e5-\u00e5rigt inresef\u00f6rbud f\u00f6r inresa till Schengenomr\u00e5det.<\/p>\n

\u00c4rendet i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde fr\u00e5gan om den 17-\u00e5rige, i Finland omh\u00e4ndertagne A hade kunnat avvisas till sitt hemland Marocko och meddelas inresef\u00f6rbud.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att enligt artikel 10 punkt 2 i \u00e5terv\u00e4ndandedirektivet f\u00f6ruts\u00e4tts att innan myndigheterna i en medlemsstat avl\u00e4gsnar ett ensamkommande barn fr\u00e5n medlemsstatens territorium, ska de f\u00f6rs\u00e4kra sig om att barnet kommer att \u00f6verl\u00e4mnas till en familjemedlem, en utsedd f\u00f6rmyndare eller en l\u00e4mplig mottagningsenhet i mottagarlandet. Det \u00e4r d\u00e4rmed myndighetens skyldighet att f\u00f6rs\u00e4kra sig om att \u00e5terv\u00e4ndandet sker tryggt och att mottagningsf\u00f6rh\u00e5llandena \u00e4r sakliga. Det var i och f\u00f6r sig ostridigt att A hade en mor och en myndig syster med familj i hemlandet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att enbart p\u00e5 den grund att A hade ber\u00e4ttat att han hade regelbunden kontakt med sina familjemedlemmar i hemlandet kunde det inte anses bekr\u00e4ftat att han med s\u00e4kerhet skulle \u00f6verl\u00e4mnas till en familjemedlem eller utsedd f\u00f6rmyndare eller att det f\u00f6r honom skulle finnas en l\u00e4mplig mottagningsenhet i hemlandet p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i \u00e5terv\u00e4ndandedirektivet.<\/p>\n

A hade blivit omh\u00e4ndertagen och enligt den utredning som erh\u00e5llits fortsatte omh\u00e4ndertagningen. De juridiska f\u00f6ruts\u00e4ttningarna i enlighet med utl\u00e4nningslagen f\u00f6r en utvisning av A till hans hemland hade avgjorts genom h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut. Omh\u00e4ndertagningen utgjorde inte ett absolut hinder att besluta om avvisning. Enligt 45 \u00a7 1 momentet i barnskyddslagen har emellertid det organ som ansvarar f\u00f6r socialv\u00e5rden f\u00f6r uppn\u00e5endet av syftet med omh\u00e4ndertagandet r\u00e4tt att besluta om barnets vistelseort samt v\u00e5rd, uppfostran och tillsyn, den \u00f6vriga omsorgen om barnet samt om s\u00e5dan undervisning och h\u00e4lsov\u00e5rd som beh\u00f6vs f\u00f6r att f\u00f6rverkliga dessa. Med h\u00e4nsyn till detta var det inte m\u00f6jligt att avl\u00e4gsna A ur landet innan barnskydds\u00e5tg\u00e4rderna upph\u00f6rt.<\/p>\n

P\u00e5 dessa grunder upph\u00e4vdes Migrationsverkets och f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut till den del det var fr\u00e5ga om avvisning och inresef\u00f6rbud och \u00e5tervisades till Migrationsverket f\u00f6r ny pr\u00f6vning.<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2011\/95\/EU av den 13 december 2011 om normer f\u00f6r n\u00e4r tredjelandsmedborgare eller statsl\u00f6sa personer ska anses ber\u00e4ttigade till internationellt skydd, f\u00f6r en enhetlig status f\u00f6r flyktingar eller personer som uppfyller kraven f\u00f6r att betecknas som subsidi\u00e4rt skyddsbeh\u00f6vande, och f\u00f6r inneh\u00e5llet i det beviljade skyddet (skyddsdirektivet, omarbetat) artikel 2, led l<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2008\/115\/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och f\u00f6rfaranden f\u00f6r \u00e5terv\u00e4ndande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna (\u00e5terv\u00e4ndandedirektivet) artikel 10<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 6 \u00a7 1 mom., 105 b \u00a7, 146 \u00a7 och 150 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Barnskyddslagen 45 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Pekka Vihervuori samt justitier\u00e5den Janne Aer, Tuomas Kuokkanen, Mikko Puumalainen och Pekka Aalto. F\u00f6redragande Jenny Rebold.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt yksin Suomeen alaik\u00e4isen\u00e4 tulleen Marokon kansalaisen A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen. Maahanmuuttovirasto oli lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 A:n kotimaahansa Marokkoon ja oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n kahden vuoden Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys siit\u00e4, oliko 17-vuotias yksin Suomeen tullut, Suomessa huostaanotettu A voitu k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimaahansa Marokkoon ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kahden vuoden Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 paluudirektiivin 10 artiklan 2 kohta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ennen kuin ilman huoltajaa matkustava alaik\u00e4inen poistetaan j\u00e4senvaltion alueelta, kyseisen j\u00e4senvaltion viranomaisten on oltava varmoja siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 alaik\u00e4inen palautetaan jollekin perheenj\u00e4senelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 varten on kohdevaltiossa j\u00e4rjestetty asianmukainen vastaanotto<\/p>\n

Kyse on siten viranomaisen vastuusta varmistaa palautuksen turvallisuus ja asianmukainen vastaanotto. Asiassa oli sin\u00e4ns\u00e4 riidatonta, ett\u00e4 A:lla oli kotimaassaan \u00e4iti ja t\u00e4ysi-ik\u00e4inen sisko perheineen. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 A oli kertonut olevansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti yhteydess\u00e4 kotimaassa oleviin perheenj\u00e4seniins\u00e4, ei yksin\u00e4\u00e4n voida katsoa osoitukseksi siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4net paluudirektiivin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla varmuudella palautettaisiin jollekin perheenj\u00e4senelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 varten olisi kotimaassa j\u00e4rjestetty asianmukainen vastaanotto<\/p>\n

A oli otettu huostaan, ja huostaanotto jatkui selvityksen mukaan edelleen. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistiin ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaiset oikeudelliset edellytykset A:n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselle kotimaahansa. Huostaanotto ei itsess\u00e4\u00e4n ole ehdoton este k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiselle. Lastensuojelulain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimell\u00e4 on kuitenkin oikeus huostaanoton tarkoituksen toteuttamiseksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen olinpaikasta sek\u00e4 hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta ja n\u00e4iden toteuttamiseksi tarpeellisesta opetuksesta ja terveydenhuollosta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden huostaanotettua A:ta ei voitu poistaa maasta ennen kuin lastensuojelutoimenpiteet olivat lakanneet.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli kumottava k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa koskevilta osin ja asia t\u00e4lt\u00e4 osin palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011\/95\/EU vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle (<\/p>\n

) 2 artiklan l alakohta<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008\/115\/EY j\u00e4senvaltioissa sovellettavista yhteisist\u00e4 vaatimuksista ja menettelyist\u00e4 laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi (<\/p>\n

10 artikla<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7:n 1 momentti, 105 b \u00a7, 146 \u00a7 ja 150 \u00a7:n 1 momentti<\/h3>\n

Lastensuojelulaki 45 \u00a7:n 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 7.3.2017 nro 17\/0187\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Ulkomaalainen voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4, jos h\u00e4nen voidaan tuomitun vankeusrangaistuksen perusteella tai muutoin perustellusta syyst\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyv\u00e4n rikokseen, josta on Suomessa s\u00e4\u00e4detty vankeusrangaistus, tai ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyv\u00e4n toistuvasti rikoksiin. (UlkL 148 \u00a7 1 mom. 8 k.)<\/p>\n

Hakijan voidaan ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyneen toistuvasti rikoksiin, joten h\u00e4net k\u00e4\u00e4nnytet\u00e4\u00e4n kotimaahansa Marokkoon.<\/p>\n

Hakija on ilman huoltajaa Suomeen saapunut Suomesta turvapaikkaa hakeva alaik\u00e4inen. Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain p\u00e4\u00e4valtuutetun (UNHCR) viraston suosituksen mukaan alaik\u00e4ist\u00e4 turvapaikanhakijaa ei voida palauttaa kotimaahansa tai pysyv\u00e4\u00e4n asuinmaahansa jos ei voida varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 lapsi vastaanotetaan siell\u00e4 asianmukaisesti. Hakijan \u00e4iti ja h\u00e4nen siskonsa asuvat Meknesiss\u00e4 ja h\u00e4nen perheens\u00e4 tulee taloudellisesti toimeen. Hakijalla on normaalit v\u00e4lit perheenj\u00e4seniins\u00e4, joihin h\u00e4n on pit\u00e4nyt yhteytt\u00e4 Suomesta. Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 hakijan on turvallista matkustaa Meknesiin. Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 hakijan tapauksessa voidaan varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4net sek\u00e4 vastaanotetaan kotimaassaan asianmukaisesti ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on my\u00f6s toisasiallinen mahdollisuus palata kotiinsa turvallisesti.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ottanut huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan, kuten lapsen edun, hakijan oleskelun pituuden ja tarkoituksen, hakijan siteet Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseens\u00e4 liittyv\u00e4t kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahansa, h\u00e4nen tekemiens\u00e4 rikosten laadun ja yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle aiheuttamansa haitan.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 hakija voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Marokkoon ilman, ett\u00e4 h\u00e4n voi joutua siell\u00e4 vainon, vakavan haitan tai ep\u00e4inhimillisen taikka ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi tai ett\u00e4 h\u00e4net voitaisiin l\u00e4hett\u00e4\u00e4 sielt\u00e4 sellaiselle alueelle.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 147 a \u00a7:n 1 momentin mukaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 tai maasta karkottamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n ja enint\u00e4\u00e4n kolmenkymmenen p\u00e4iv\u00e4n aika, jonka kuluessa ulkomaalainen voi poistua maasta vapaaehtoisesti. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan aikaa vapaaehtoiseen paluuseen ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, kun on olemassa pakenemisen vaara, henkil\u00f6 katsotaan olevan vaaraksi yleiselle j\u00e4rjestykselle tai turvallisuudelle tai oleskelulupahakemus on hyl\u00e4tty maahantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4misen johdosta, taikka kysymys on 103 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja nopeutetun menettelyn k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 150 \u00a7:n 1 momentin mukaan maahantulokielto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, jos aikaa vapaaehtoiselle paluulle ei ole 147 a \u00a7:n 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai jos ulkomaalainen ei ole paluulle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 ajassa poistunut maasta vapaaehtoisesti, jollei 146 \u00a7:st\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

Hakijan voidaan Suomessa ollessaan ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyneen seuraaviin rikoksiin, joiden johdosta h\u00e4nen on katsottu olevan vaaraksi yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle.<\/p>\n

1.2.2016 varkaus 5500\/R\/8217\/2016<\/p>\n

2.2.2016 varkaus 5500\/R\/7994\/2016<\/p>\n

9.2.2016 n\u00e4pistys 5500\/R\/9769\/2016<\/p>\n

11.2.2016 n\u00e4pistyksen yritys 5500\/R\/10296\/2016<\/p>\n

15.2.2016 n\u00e4pistyksen yritys, j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n vastustus 5500\/R\/11071\/2016<\/p>\n

29.2.2016 liev\u00e4 petos 5500\/R\/13919\/2016<\/p>\n

3.3.2016 varkaus, k\u00e4tkemisrikos 5500\/R\/14866\/2016<\/p>\n

29.6.2016 varkaus 5500\/R\/59182\/2016<\/p>\n

Hakija on syyllistynyt Suomessa varkauksiin ja n\u00e4pistyksiin sek\u00e4 niiden yritykseen.<\/p>\n

Hakijalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty aikaa vapaaehtoiselle paluulle, koska Maahanmuuttovirasto katsoo hakijan rikollisen toiminnan perusteella h\u00e4nen olevan vaaraksi yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. Koska h\u00e4nelle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty aikaa vapaaehtoiselle paluulle, h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maahantulokielto.<\/p>\n

Maahantulokieltoa ja sen pituutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 Maahanmuuttovirasto on ottanut huomioon sen, ettei hakijalla ole Suomeen tai muuhun Schengenvaltioon sellaisia perhe tai ty\u00f6siteit\u00e4, joiden hoitamista maahantulokielto kohtuuttomasti vaikeuttaisi, sek\u00e4 hakemuksen hylk\u00e4\u00e4misen perusteena olevat seikat.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

(- -)<\/p>\n

Koska valittajalle ei ole my\u00f6nnetty oleskelulupaa Suomeen, valittaja on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi Marokkoon. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 valittajalla olisi ulkomaalaislain 146 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja siteit\u00e4 Suomeen. Valittajan voidaan katsoa voivan palata turvallisesti Marokossa asuvan huoltajansa luokse eik\u00e4 hallinto-oikeus katso valittajan palaamisen kotimaahansa olevan lapsen edun vastaista.<\/p>\n

Valittajan ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n syyllistyneen Suomessa ollessaan useaan muun ohessa omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen ja valittajan voidaan siten katsoa olevan vaaraksi yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 valittajalle ulkomaalaislain 147 a \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun vapaaehtoisen paluun ajan. Maahantulokiellon pituutta ei ole edell\u00e4 esitetyt seikat huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 liian pitk\u00e4n\u00e4 tai kohtuuttomana.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon perusteet, joihin valittaja on kansainv\u00e4lisen suojelun ja oleskeluluvan saamiseksi vedonnut, asian k\u00e4sittelyn eri vaiheissa kirjallisesti esitetty selvitys ja k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva maatietous, suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole saatavissa sellaista selvityst\u00e4, joka olisi asiakirjoista ilmenev\u00e4n ja valittajan esitt\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi ja ratkaisemiseksi. N\u00e4in ollen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen on hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 6, 147 ja 148 \u00a7<\/h3>\n

Laki kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakevan vastaanotosta sek\u00e4 ihmiskaupan uhrin tunnistamisesta ja auttamisesta (vastaanottolaki) 41 \u00a7<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vaatinut maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4. Asiassa on vaadittu, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asiassa on lis\u00e4ksi vaadittu suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden perustelut ovat \u00e4\u00e4rimm\u00e4isen lyhyet, eik\u00e4 harkinnassa ole otettu huomioon valituksessa esitettyj\u00e4 seikkoja alaik\u00e4isen lapsen edusta. Asiassa ei ole mill\u00e4\u00e4n tavalla varmistettu sit\u00e4, ett\u00e4 valittaja otettaisiin vastaan asianmukaisella tavalla. Valituksessa on esitetty, ettei valittajalla ole vastaanottaja vaikka muodollinen yhteys perheenj\u00e4senten kanssa on olemassa.<\/p>\n

Valittaja olisi kotimaassaan erityisen haavoittuvassa asemassa ottaen huomioon h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4. Vaikka valittajalla on yhteys h\u00e4nen \u00e4itiins\u00e4, ei \u00e4iti tulisi huolehtimaansa h\u00e4nest\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavoin. Sama koskee h\u00e4nen siskoaan ja t\u00e4m\u00e4n perhett\u00e4. Valittaja olisi t\u00e4ysin omillaan kotimaassaan. Suomen lain mukaan h\u00e4nen vanhempansa olisivat vastuussa h\u00e4nest\u00e4 niin pitk\u00e4\u00e4n kuin h\u00e4n on t\u00e4ytt\u00e4nyt 18 vuotta. Kuten valittaja on kertonut, h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 on huolehtinut h\u00e4nest\u00e4 siihen asti, kun is\u00e4 on kuollut vuonna 2014. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen valittaja on poistunut kotimaastaan. Valittaja toteaa, ett\u00e4 jo maasta poistuminen ja sen salliminen vasta 14,5-vuotiaalle osoittaa, ettei h\u00e4nest\u00e4 ole huolehdittu eik\u00e4 tulla huolehtimaan asianmukaisesti.<\/p>\n

Valittaja toteaa my\u00f6s, ettei hallinto-oikeus ole ottanut huomioon asiassa lainkaan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n lausuntoa ja lapsen etua. Sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n antaman lausunnon mukaan valittajan edun mukaista on j\u00e4\u00e4d\u00e4 Suomeen ja el\u00e4\u00e4 olosuhteissa, jotka tukevat h\u00e4nen kehityst\u00e4\u00e4n. Edelleen lausunnon mukaan lapsen turvallisen kasvuymp\u00e4rist\u00f6n takaaminen sek\u00e4 asianmukaisen koulutuksen ja terveydenhoidon saaminen on ensisijaista.<\/p>\n

Ottaen huomioon kaikki muu asiassa esitetty, maahantulokielto loukkaa perusteettomasti valittajan oikeuksia ja ett\u00e4 kielto loukkaa oikeuksia enemm\u00e4n kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Ottaen huomioon kaikki asiassa esitetty, my\u00f6s oleskelulupaa puoltavat ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 vastaan puhuvat seikat ovat painavampia kuin k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misperuste.<\/p>\n

, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus 4.5.2017 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 taltionumero 2178 kielt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

on antamassaan lausunnossa todennut muun ohella:<\/p>\n

Valituksen liitteeksi on toimitettu lastensuojeluviranomaisen 7.12.2016 p\u00e4iv\u00e4tty lausunto. Lausunnon mukaan valittaja on sopeutunut ryhm\u00e4kotiin ja valittajan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen olisi haitallista t\u00e4m\u00e4n kasvulle ja kehi-tykselle. Lausunnossa katsotaan, ett\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen voisi johtaa valittajan traumatisoitumiseen, altistaa h\u00e4net rikolliselle el\u00e4m\u00e4ntavalle ja sit\u00e4 kautta my\u00f6s v\u00e4kivallalle. Lausunnon mukaan lastensuojelun sosiaality\u00f6ntekij\u00e4t ovat olleet puhelimitse yhteydess\u00e4 valittajan \u00e4idin kanssa 3.11.2016. Valittajan \u00e4iti on tuolloin kertonut olevansa sairas ja asunnoton, ja ettei h\u00e4nell\u00e4 ole edellytyksi\u00e4 huolehtia valittajan turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. \u00c4iti on toivonut, ett\u00e4 valittaja saisi j\u00e4\u00e4d\u00e4 Suomeen.<\/p>\n

Lastensuojeluviranomaisen lausunnossa mainittu tieto siit\u00e4, ett\u00e4 valittajan \u00e4iti on sairas ja asunnoton, perustuu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n \u00e4idin omaan kertomukseen. Valituksessa ei ole erikseen vedottu \u00e4idin terveydentilaan tai asunnottomuuteen tai kerrottu \u00e4idin olosuhteista tarkemmin, vaan yleisluontoisesti todettu, ettei valittajan \u00e4iti tulisi huolehtimaan valittajasta asianmukaisesti.<\/p>\n

Valittaja on jatkanut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 yhteydenpitoa \u00e4itins\u00e4 ja siskonsa kanssa Marokosta poistuttuaan. Valittajan \u00e4iti on my\u00f6s auttanut valittajaa muun muassa hankkimalla h\u00e4nelle asiakirjoja viranomaisilta. Valittaja ei ole aiemmin turvapaikkaprosessin aikana maininnut mit\u00e4\u00e4n \u00e4itins\u00e4 sairaudesta tai asunnottomuudesta. Valittaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen t\u00e4ysi-ik\u00e4inen siskonsa puolisoineen asuu Marokossa samassa kaupungissa \u00e4idin kanssa. T\u00e4m\u00e4 huomioiden Maahanmuuttovirasto pit\u00e4\u00e4 yleisesti ep\u00e4uskottavana, ett\u00e4 valittajan \u00e4iti olisi t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 koditon ja siksi kykenem\u00e4t\u00f6n huolehtimaan t\u00e4ysi-ik\u00e4isyytt\u00e4 l\u00e4hestyv\u00e4st\u00e4 pojastaan.<\/p>\n

Valituksessa esitet\u00e4\u00e4n my\u00f6s, ett\u00e4 vain valittajan is\u00e4 huolehti valittajasta kotimaassa ennen kuolemaansa. Valittaja on kuitenkin 2.11.2016 j\u00e4rjestetyss\u00e4 turvapaikkakuulustelussa kertonut, ett\u00e4 my\u00f6s \u00e4iti huolehti h\u00e4nest\u00e4, vaikkakin is\u00e4 oli taloudellisesti vastuussa perheest\u00e4. Valittaja on t\u00e4lt\u00e4 osin muuttanut kertomustaan kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatuaan.<\/p>\n

Lapsen etu on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti el\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 perheens\u00e4 kanssa. Valittajalla on yhteys \u00e4itiins\u00e4 ja siskoonsa, ja kotimaahan palaaminen mahdollistaa valittajan kohdalla perheen yhdistymisen. Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 valittajan kehitys ja oikeudet lapsena toteutuvat parhaiten h\u00e4nen kotimaassaan perheen luona tutussa kieli- ja kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 viranomaistietojen perusteella valittaja on syyllistynyt my\u00f6s uusiin rikoksiin, jotka eiv\u00e4t k\u00e4y ilmi Maahanmuuttoviraston tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituslupahakemuksen kansainv\u00e4lisen suojelun ja oleskeluluvan osalta.<\/p>\n

3. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maahantulokiellon osalta korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan t\u00e4lt\u00e4 osin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 asiassa toimitetaan suullinen k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian selvitt\u00e4miseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen k\u00e4sittely. Kun otetaan huomioon peruste, jonka vuoksi muutoksenhakija on pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista, sek\u00e4 asiakirjoista saatava selvitys, suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 asiassa on esitetty ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole kansainv\u00e4lisen suojelun ja oleskeluluvan osalta ulkomaalaislain 196 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 105 b \u00a7:n mukaan Maahanmuuttoviraston on viipym\u00e4tt\u00e4 ryhdytt\u00e4v\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakevan, ilman huoltajaa olevan alaik\u00e4isen edun toteuttamiseksi j\u00e4ljitt\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nen vanhempiaan tai muuta h\u00e4nen tosiasiallisesta huollostaan vastannutta henkil\u00f6\u00e4. Tarvittaessa j\u00e4ljitt\u00e4mist\u00e4 on jatkettava kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin (1214\/2013) mukaan p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4mist\u00e4<\/h3>\n

k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maasta karkottamista sek\u00e4 maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja pituutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne, h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Jos p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4minen, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen tai maasta karkottaminen taikka siihen liittyv\u00e4 maahantulokielto perustuisi ulkomaalaisen rikolliseen toimintaan, on otettava huomioon teon vakavuus sek\u00e4 yleiselle tai yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara.<\/p>\n

Ulkomaalaislakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (28\/2003 vp) todetaan lain alkuper\u00e4ist\u00e4 146 \u00a7:\u00e4\u00e4 (301\/2004) koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan maasta poistamisen ja maahantulokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4 tulisi aina suorittaa kokonaisharkinta, jossa otetaan huomioon kaikki tilanteeseen liittyv\u00e4t seikat. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 on lueteltu n\u00e4it\u00e4 seikkoja, joita olisivat ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne. Lis\u00e4ksi on tarkasteltava ulkomaalaisen maassa oleskelun aikana Suomeen syntyneit\u00e4 siteit\u00e4. Kokonaisharkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Lis\u00e4ksi jos ulkomaalainen on syyllistynyt rikolliseen toimintaan, on otettava huomioon teon vakavuus ja yleiselle ja yksityiselle turvallisuudelle aiheutunut haitta, vahinko tai vaara.<\/p>\n

Harkinnassa muutoin huomioon otettavista seikoista ulkomaalaisen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteet kotimaahan on lis\u00e4tty pyk\u00e4l\u00e4n 1 momenttiin lailla 380\/2006, jota koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 198\/2005 vp) momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa on muun ohella lausuttu perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan liittyv\u00e4n harkinnan sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n my\u00f6s henkil\u00f6n perhesiteiden luonteen ja kiinteyden huomioon ottamisen. Saman momentin muutoksella 1214\/2013 on ainoastaan lis\u00e4tty p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4minen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maasta karkottamisen rinnalle momentin sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 muutoin muuttamatta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 150 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaiselle voidaan p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4mist\u00e4, k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 tai maasta karkottamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maahantulokielto. Maahantulokielto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, jos aikaa vapaaehtoiselle paluulle ei ole lain 147 a \u00a7:n 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tai jos ulkomaalainen ei ole paluulle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyss\u00e4 ajassa poistunut maasta vapaaehtoisesti, jollei 146 \u00a7:st\u00e4 muuta johdu. Maahantulokieltoa ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lain 52 a \u00a7:n perusteella oleskeluluvan saaneelle, jolle ei ole my\u00f6nnetty uutta oleskelulupaa tai jonka oleskelulupa on peruutettu, paitsi jos h\u00e4n ei ole noudattanut paluuvelvoitetta tai h\u00e4n on uhka yleiselle j\u00e4rjestykselle tai turvallisuudelle. Maahantulokielto voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 erillisen\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 silloin, kun ulkomaalainen ei ole annetussa ajassa poistunut maasta vapaaehtoisesti.<\/p>\n

Lastensuojelulain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan, kun lapsi on otettu huostaan, sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimell\u00e4 on oikeus huostaanoton tarkoituksen toteuttamiseksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen olinpaikasta sek\u00e4 hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta ja n\u00e4iden toteuttamiseksi tarpeellisesta opetuksesta ja terveydenhuollosta.<\/p>\n

Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat 13.12.2011 antaneet direktiivin 2011\/95\/EU vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4rittelemiseksi kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaviksi henkil\u00f6iksi, pakolaisten ja henkil\u00f6iden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sek\u00e4 my\u00f6nnetyn suojelun sis\u00e4ll\u00f6lle (ns.<\/p>\n

).<\/p>\n

Direktiivin 2 artiklan l alakohdan mukaan \u2019ilman huoltajaa olevalla alaik\u00e4isell\u00e4\u2019 tarkoitetaan alaik\u00e4ist\u00e4, joka saapuu j\u00e4senvaltioiden alueelle ilman h\u00e4nest\u00e4 joko lain tai asianomaisen j\u00e4senvaltion k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan vastuussa olevaa aikuista, niin kauan kuin h\u00e4nell\u00e4 ei tosiasiallisesti ole t\u00e4llaista aikuista huolehtimassa h\u00e4nest\u00e4, tai alaik\u00e4ist\u00e4, joka on j\u00e4\u00e4nyt ilman huoltajaa j\u00e4senvaltioiden alueelle tultuaan.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 166\/2007 vp), jolla aikaisempi m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi (2004\/83\/EY) esitettiin pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, todetaan yleisperusteluissa (kohta 2.4<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 9\/2014 vp), jolla uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi ehdotettiin pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n todetaan puolestaan yleisperusteluissa (kohta 2.4<\/p>\n

Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat 16.12.2008 antaneet direktiivin 2008\/115\/EY j\u00e4senvaltioissa sovellettavista yhteisist\u00e4 vaatimuksista ja menettelyist\u00e4 laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi (<\/p>\n

Paluudirektiivin 10 artiklan 1 kohdan mukaan ennen kuin tehd\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6s ilman huoltajaa matkustavan alaik\u00e4isen palauttamisesta, muiden asianmukaisten elinten kuin palautuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavien viranomaisten sallitaan tarjota apua, ottaen asianmukaisesti huomioon lapsen edun.<\/p>\n

Artiklan 2 kohdan mukaan ennen kuin ilman huoltajaa matkustava alaik\u00e4inen poistetaan j\u00e4senvaltion alueelta, kyseisen j\u00e4senvaltion viranomaisten on oltava varmoja siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 alaik\u00e4inen palautetaan jollekin perheenj\u00e4senelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 varten on kohdevaltiossa j\u00e4rjestetty asianmukainen vastaanotto<\/p>\n

Valittaja on t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 17-vuotias Marokon kansalainen. H\u00e4n on kertomansa mukaan l\u00e4htenyt kotimaastaan 14-vuotiaana. Valittajalla on kotimaassaan \u00e4iti ja t\u00e4ysi-ik\u00e4inen sisko perheineen, joihin h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 yhteytt\u00e4. Maahanmuuttovirasto ei ole ryhtynyt ulkomaalaislain 105 b \u00a7:n 1 momentissa edellytettyihin j\u00e4ljitt\u00e4mistoimenpiteisiin, koska valittaja on kertonut olevansa yhteydess\u00e4 \u00e4itiins\u00e4 ja siskoonsa.<\/p>\n

Valittajan ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n Suomessa syyllistyneen useisiin, l\u00e4hinn\u00e4 omaisuuteen kohdistuviin rikoksiin. Valittaja on 26.5.2016 otettu huostaan Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveysviraston lastensuojelun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Lastensuojeluviranomaisen 7.12.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon mukaan lastensuojelun n\u00e4k\u00f6kulmasta valittajan kasvulle ja kehitykselle on eritt\u00e4in haitallista, mik\u00e4li h\u00e4net k\u00e4\u00e4nnytet\u00e4\u00e4n Suomesta. Lausunnon mukaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen altistaa valittajan rikolliselle el\u00e4m\u00e4ntavalle sek\u00e4 siihen liittyv\u00e4lle vakavalle uhalle. Lausunnossa todetaan, ett\u00e4 lastensuojeluviranomainen on 3.11.2016 ollut puhelinyhteydess\u00e4 valittajan \u00e4itiin, joka on toivonut, ett\u00e4 valittaja voisi j\u00e4\u00e4d\u00e4 Suomeen. Valittajan \u00e4iti on kertonut olevansa sairas ja asunnoton, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 kertomansa mukaan ole edellytyksi\u00e4 huolehtia valittajasta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on pit\u00e4nyt ep\u00e4uskottavana, ett\u00e4 valittajan \u00e4iti olisi t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 koditon ja siksi kykenem\u00e4t\u00f6n huolehtimaan valittajasta. Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 valittajan kehitys ja oikeudet lapsena toteutuvat parhaiten h\u00e4nen kotimaassaan perheen luona tutussa kieli- ja kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 paluudirektiivin 10 artiklan 2 kohta edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ennen kuin ilman huoltajaa matkustava alaik\u00e4inen poistetaan j\u00e4senvaltion alueelta, kyseisen j\u00e4senvaltion viranomaisten on oltava varmoja siit\u00e4, ett\u00e4 alaik\u00e4inen palautetaan jollekin perheenj\u00e4senelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 varten on kohdevaltiossa j\u00e4rjestetty asianmukainen vastaanotto<\/p>\n

Kyse on siten viranomaisen vastuusta varmistaa palautuksen turvallisuus ja asianmukainen vastaanotto.<\/p>\n

Asiassa on sin\u00e4ns\u00e4 riidatonta, ett\u00e4 valittajalla on kotimaassaan \u00e4iti ja t\u00e4ysi-ik\u00e4inen sisar perheineen. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 valittaja on kertonut olevansa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti yhteydess\u00e4 kotimaassa oleviin perheenj\u00e4seniins\u00e4, ei yksin\u00e4\u00e4n voida katsoa osoitukseksi siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4net paluudirektiivin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla varmuudella palautettaisiin jollekin perheenj\u00e4senelleen tai nimetylle holhoojalleen taikka ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 varten olisi kotimaassa j\u00e4rjestetty asianmukainen vastaanotto<\/p>\n

Valittaja on otettu 26.5.2016 huostaan, ja huostaanotto jatkuu selvityksen mukaan edelleen. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistaan ulkomaalaislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaiset oikeudelliset edellytykset valittajan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselle kotimaahansa. Huostaanotto ei itsess\u00e4\u00e4n ole ehdoton este k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiselle. Lastensuojelulain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimell\u00e4 on kuitenkin oikeus huostaanoton tarkoituksen toteuttamiseksi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lapsen olinpaikasta sek\u00e4 hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta ja n\u00e4iden toteuttamiseksi tarpeellisesta opetuksesta ja terveydenhuollosta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden huostaanotettua valittajaa ei voida poistaa maasta ennen kuin lastensuojelutoimenpiteet ovat lakanneet.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 ja maahantulokieltoa koskevilta osin ja asia palautettava t\u00e4lt\u00e4 osin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei ole tarpeen lausua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta.<\/h3>\n

Oikeusapu<\/h3>\n

Avustaja on vaatinut erityisen vaativaa asiaa koskevana asiakohtaisena palkkiona ja korvauksena yhteens\u00e4 1 089 euroa. Kun esill\u00e4 oleva asia ei ole asian vaatimaan ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden erityisen vaativa, avustajalle maksetaan valtion varoista vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten:<\/p>\n

— asiakohtainen palkkio 400 euroa,<\/p>\n

— tulkkauskuluja 89 euroa.<\/p>\n

Oikeusapulaki 17 \u00a7 1 momentti, 17 a \u00a7 ja 18 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista 7 a \u00a7<\/h3>\n

Oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sek\u00e4 oikeusneuvokset Janne Aer, Tuomas Kuokkanen, Mikko Puumalainen ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

.<\/p>\n

uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi<\/p>\n

paluudirektiivi)<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Perustelut k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen osalta<\/h3>\n

Perustelut maahantulokiellolle<\/h3>\n

3. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen ja maahantulokielto<\/p>\n

4. Suullinen k\u00e4sittely<\/p>\n

Muut sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Juha Rautiainen ja Henna Rintala. Esittelij\u00e4 Isabella Lahti.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

3.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

3.2. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

3.2.1 Ulkomaalaislaki esit\u00f6ineen<\/p>\n

,<\/p>\n

3.2.2 Uudelleenlaadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi<\/p>\n

Nykytilan arviointi<\/h3>\n

3.2.3 Paluudirektiivi<\/p>\n

paluudirektiivi).<\/p>\n

3.3 Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

1. Suullinen k\u00e4sittely<\/p>\n

2. Kansainv\u00e4linen suojelu ja oleskelulupa<\/p>\n

3. K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maahantulokiellon osalta<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade avslagit den till Finland som minder\u00e5rig ensamkomne Marockanska medborgaren A:s ans\u00f6kan om asyl och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket hade \u00e4ven beslutat att avvisa A till sitt hemland Marocko samt meddelat honom ett tv\u00e5-\u00e5rigt inresef\u00f6rbud f\u00f6r inresa till Schengenomr\u00e5det. \u00c4rendet i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde fr\u00e5gan om den 17-\u00e5rige, i Finland omh\u00e4ndertagne A hade kunnat avvisas till…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[29169,13133,28704,54342,28700],"kji_language":[7746],"class_list":["post-809697","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-avslagit","kji_keyword-finland","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-minderarig","kji_keyword-utlanningsarende","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:172 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:172 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade avslagit den till Finland som minder\u00e5rig ensamkomne Marockanska medborgaren A:s ans\u00f6kan om asyl och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket hade \u00e4ven beslutat att avvisa A till sitt hemland Marocko samt meddelat honom ett tv\u00e5-\u00e5rigt inresef\u00f6rbud f\u00f6r inresa till Schengenomr\u00e5det. \u00c4rendet i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde fr\u00e5gan om den 17-\u00e5rige, i Finland omh\u00e4ndertagne A hade kunnat avvisas till...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017172-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017172-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:172 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T17:32:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017172-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017172-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017172-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:172 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:172 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:172 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Migrationsverket hade avslagit den till Finland som minder\u00e5rig ensamkomne Marockanska medborgaren A:s ans\u00f6kan om asyl och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. Migrationsverket hade \u00e4ven beslutat att avvisa A till sitt hemland Marocko samt meddelat honom ett tv\u00e5-\u00e5rigt inresef\u00f6rbud f\u00f6r inresa till Schengenomr\u00e5det. \u00c4rendet i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde fr\u00e5gan om den 17-\u00e5rige, i Finland omh\u00e4ndertagne A hade kunnat avvisas till...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/","name":"KHO:2017:172 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T17:32:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017172-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:172 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/809697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=809697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=809697"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=809697"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=809697"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=809697"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=809697"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=809697"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=809697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}