{"id":810095,"date":"2026-05-01T20:43:34","date_gmt":"2026-05-01T18:43:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/"},"modified":"2026-05-01T20:43:34","modified_gmt":"2026-05-01T18:43:34","slug":"kho2017170-rattshjalp","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/","title":{"rendered":"KHO:2017:170 — R\u00e4ttshj\u00e4lp"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och beslutat att avvisa honom till sitt hemland Irak. A hade besv\u00e4rat sig till f\u00f6rvaltningsdomstolen och till f\u00f6rvaltningsdomstolen inl\u00e4mnat en dopattest som intygade att han blivit d\u00f6pt till den kristna tron. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5tervisat \u00e4rendet f\u00f6r ny pr\u00f6vning. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit A:s bitr\u00e4des yrkande om att som privat bitr\u00e4de f\u00e5 fortsatt f\u00f6rordnande f\u00f6r \u00e4rendets behandling i Migrationsverket.<\/p>\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde bitr\u00e4dets fortsatta f\u00f6rordnande. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att r\u00e4ttshj\u00e4lp ges av ett offentligt bitr\u00e4de i \u00e4renden enligt utl\u00e4nningslagen som behandlas i Migrationsverket om inte r\u00e4ttshj\u00e4lpsbyr\u00e5n i enlighet med 12 \u00a7 1 mom. i lagen om statens r\u00e4ttshj\u00e4lps- och intressebevakningsdistrikt h\u00e4nvisar r\u00e4ttshj\u00e4lpss\u00f6kanden till ett privat bitr\u00e4de. I 9 \u00a7 2 mom. (301\/2004) i utl\u00e4nningslagen ingick tidigare ett undantag g\u00e4llande bitr\u00e4dets beh\u00f6righet i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden enligt utl\u00e4nningslagen. Stadgandet hade upph\u00e4vts 1.9.2016 genom lag 646\/2016 och r\u00e4ttshj\u00e4lp i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden hade enligt det nya stadgandet g\u00e4llande asylsamtal begr\u00e4nsats s\u00e5 att r\u00e4ttshj\u00e4lp i \u00e4renden som behandlas i Migrationsverket enligt utl\u00e4nningslagen i f\u00f6rsta hand ges av ett offentligt r\u00e4ttsbitr\u00e4de.<\/p>\n

Om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r ett fortsatt f\u00f6rordnande f\u00f6r bitr\u00e4det d\u00e5 \u00e4rendet av en domstol \u00e5tervisas till en f\u00f6rvaltningsmyndighet f\u00f6r ny pr\u00f6vning stadgas i r\u00e4ttshj\u00e4lpslagen. Ett beslut om fortsatt f\u00f6rordnande enligt 13 \u00a7 3 mom. i r\u00e4ttshj\u00e4lpslagen \u00e4r inte bundet till till\u00e4mpningen av 9 \u00a7 2 mom. i utl\u00e4nningslagen. F\u00f6ljaktligen f\u00f6ruts\u00e4tts inte att bitr\u00e4dets n\u00e4rvaro vid asylsamtalet \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndig i enlighet med sistn\u00e4mnda lagrum, utan f\u00f6rordnandet g\u00e4ller \u00e4rendets ompr\u00f6vning i sin helhet. D\u00e5 domstolen bed\u00f6mer f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r ett fortsatt f\u00f6rordnande ska den beakta de principer som framg\u00e5r ur n\u00e4mnda lagrum i utl\u00e4nningslagen om beviljande av r\u00e4ttshj\u00e4lp i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden enligt utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

Syftet med 13 \u00a7 3 mom. i r\u00e4ttshj\u00e4lpslagen \u00e4r med beaktande av lagens f\u00f6rarbeten att till\u00e5ta det privata bitr\u00e4de som i domstolsskedet har bekantat sig med \u00e4rendet att delta i \u00e4rendets fortsatta behandling \u00e4ven i det nya f\u00f6rvaltningsf\u00f6rfarandet utan att man i det skedet enligt huvudregeln skulle anlita ett offentligt r\u00e4ttsbitr\u00e4de.<\/p>\n

I detta fall hade \u00e4rendet redan en g\u00e5ng pr\u00f6vats och avgjorts i Migrationsverket. N\u00e4r \u00e4rendets behandling i Migrationsverket fortsatte var det fr\u00e5ga om fortsatt asylutredning. \u00c4rendet g\u00e4llde framf\u00f6r allt att i asylsamtalet pr\u00f6va asyls\u00f6kandens tros\u00f6vertygelse vilket m\u00e5ste anses vara kr\u00e4vande och behovet av ett bitr\u00e4de var d\u00e4rf\u00f6r uppenbart. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde inte i detta sammanhang ha avslagit A:s yrkande om att hans privata bitr\u00e4de skulle f\u00e5 fortsatt f\u00f6rordnande. P\u00e5 denna grund skulle f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vas till den del det g\u00e4llde avslag p\u00e5 A:s yrkande om fortsatt f\u00f6rordnande f\u00f6r bitr\u00e4det. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen besl\u00f6t enligt 13 \u00a7 3 mom. i r\u00e4ttshj\u00e4lpslagen, utan att \u00e5tervisa \u00e4rendet till f\u00f6rvaltningsdomstolen, att A:s bitr\u00e4des f\u00f6rordnande skulle forts\u00e4tta d\u00e5 \u00e4rendet pr\u00f6vades i Migrationsverket.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 9 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

R\u00e4ttshj\u00e4lpslagen 8 \u00a7 1 och 3 mom. samt 13 \u00a7 3 mom.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt A:n turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net kotimaahansa Irakiin. A oli valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen ja toimittanut hallinto-oikeudelle kastetodistuksen, jonka mukaan h\u00e4net oli kastettu kristinuskoon. Hallinto-oikeus oli kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt hallinto-oikeudessa A:n avustajana toimineen yksityisen avustajan vaatimuksen avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 olemaan voimassa asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisesta. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 oikeusapua ulkomaalaislain mukaisia asioita Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 antaa julkinen oikeusavustaja, ellei oikeusaputoimisto valtion oikeusapu- ja edunvalvontapiireist\u00e4 annetun lain 12 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ohjaa hakijaa yksityisen avustajan puoleen. Ulkomaalaislain 9 \u00a7:n 2 momentti (301\/2004) sis\u00e4lsi aiemmin avustajan kelpoisuutta ulkomaalaislain mukaista hallintoasiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 koskevan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli 1.9.2016 voimaan tulleella lainmuutoksella 646\/2016 kumottu ja hallintoasiaan annettavaa oikeusapua oli uudella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 rajattu turvapaikkapuhuttelun osalta siten, ett\u00e4 oikeusapua voisivat my\u00f6s ulkomaalaislain mukaisia asioita Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 antaa ensisijaisesti julkiset oikeusavustajat.<\/p>\n

Avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisen edellytyksist\u00e4 asia tuomioistuimelta hallintoviranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi palautettaessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s ulkomaalaislakiin perustuvien asioiden osalta oikeusapulaissa. Oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin mukaisen jatkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen ei ole sidottu ulkomaalaislain 9 \u00a7:n 2 momentin soveltamiseen. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 viimeksi mainitun lainkohdan mukainen tarve avustajan k\u00e4ytt\u00e4miseen turvapaikkapuhuttelussa olisi oltava olemassa, vaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee asian uudelleen k\u00e4sittely\u00e4 kokonaisuudessaan. T\u00e4st\u00e4 huolimatta tuomioistuimen tulee avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisen edellytyksi\u00e4 arvioidessaan ottaa huomioon ulkomaalaislain mainitusta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4t periaatteet oikeusavun antamisesta ulkomaalaislain mukaisessa hallintomenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin tarkoituksena on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esity\u00f6t huomioon ottaen sallia se, ett\u00e4 tuomioistuinvaiheessa asiaan perehtynyt yksityinen avustaja voi osallistua asian k\u00e4sittelyyn my\u00f6s uudessa hallintomenettelyvaiheessa sen sijaan, ett\u00e4 siin\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4isiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti julkista oikeusavustajaa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asia oli kertaalleen tutkittu ja ratkaistu Maahanmuuttovirastossa. Kun asian k\u00e4sittely Maahanmuuttovirastossa jatkui, kysymys oli siten turvapaikkatutkinnan jatkamisesta. Asiassa oli kysymys ennen kaikkea kristinuskoon k\u00e4\u00e4ntyneen turvapaikanhakijan uskonvakaumuksen tutkimisesta turvapaikkapuhuttelussa, mit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 luonteeltaan vaativana toimenpiteen\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 avustajan tarvetta ilmeisen\u00e4. Hallinto-oikeuden ei olisi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tullut hyl\u00e4t\u00e4 A:n vaatimusta yksityisen avustajansa avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli kumottava silt\u00e4 osin kuin se oli hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisesta. Korkein hallinto-oikeus asiaa hallinto-oikeudelle palauttamatta m\u00e4\u00e4r\u00e4si oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin nojalla, ett\u00e4 A:n avustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli voimassa asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 9 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Oikeusapulaki 8 \u00a7 1 ja 3 momentti sek\u00e4 13 \u00a7 3 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 26.5.2017 nro 17\/0169\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 10.11.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle (asiakasnumero —) oikeusapua 27.10.2015 lukien ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4nen avustajakseen varatuomari Liisa Karisen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 valittaja) valituksesta kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian virastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Valittaja on toimittanut hallinto-oikeudelle 8.4.2017 p\u00e4iv\u00e4tyn kastetodistuksen, jonka mukaan h\u00e4net on kastettu kristinuskoon. Asiassa on esitetty valitusvaiheessa sellaista uutta selvityst\u00e4, joka ei ole ollut Maahanmuuttoviraston k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 sen ratkaistessa asiaa. Hallinto-oikeus ei ota v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen, mik\u00e4 merkitys kyseiselle selvitykselle on annettava, vaan kumoaa valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Valittajalle on my\u00f6nnetty oikeusapua ilman omavastuuta. Valittajan avustajaksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty varatuomari Liisa Karinen.<\/p>\n

Oikeustieteen maisteri Ennamaria H\u00e4rk\u00f6nen on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n valittajan avustajaksi 8.8.2016 lukien. Varatuomari Karinen on 8.8.2016 antanut kirjallisen suostumuksensa avustajan vaihtamiseen.<\/p>\n

Varatuomari Ulla Riekki on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n valittajan avustajaksi 30.3.2017 lukien. Oikeustieteen maisteri H\u00e4rk\u00f6nen on 30.3.2017 antanut kirjallisen suostumuksensa avustajan vaihtamiseen.<\/p>\n

Varatuomari Liisa Karisen avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4ys peruutetaan pyynn\u00f6n mukaisesti. Valittajan avustajaksi ajalle 8.8.2016 — 29.3.2017 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeustieteen maisteri Ennamaria H\u00e4rk\u00f6nen. Valittajan avustajaksi 30.3.2017 lukien m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n varatuomari Ulla Riekki.<\/p>\n

Riekki on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4\u00e4n jatketaan, mik\u00e4li asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 9 \u00a7:n 2 momentin mukaan oikeusapuun ei kuulu avustajan l\u00e4sn\u00e4olo 97 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa turvapaikkapuhuttelussa, ellei avustajan l\u00e4sn\u00e4olo ole erityisen painavista syist\u00e4 tarpeen. Mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa hallituksen esityksen (HE 32\/2016 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu avustajan kelpoisuuden kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevissa ja muissa ulkomaalaisasioissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n oikeusapulain mukaan. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 oikeusapulain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeusapua muissa kuin tuomioistuinasioissa antaa valtion oikeusaputoimistoista annetun lain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja tilanteita lukuun ottamatta julkinen oikeusavustaja, Riekille annetun avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamiseen asia Maahanmuuttovirastolle palautettaessa ei ole aihetta.<\/p>\n

Oikeusapulaki 9 \u00a7 2 mom, 13 \u00a7 3 mom, 17 ja 18 \u00a7<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista 2, 4, 4 a ja 6 \u00a7 sek\u00e4 11 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oikeusapua koskevilta osin. Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla jatkamatta varatuomari Riekin avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ja avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4ys m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n jatkumaan Maahanmuuttovirastossa asiaa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on virheellisesti perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 9 \u00a7:n 2 momentilla (646\/2016). Kyseinen lainkohta ei kuitenkaan koske avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisen edellytyksi\u00e4 asiaa hallinto-oikeudesta Maahanmuuttovirastoon palautettaessa. Vasta asian palauttamisen j\u00e4lkeen tulee erikseen pohdittavaksi, onko asiakkaan osalta olemassa lainkohdassa edellytettyj\u00e4 erityisi\u00e4 perusteita avustajan l\u00e4sn\u00e4ololle uudessa turvapaikkapuhuttelussa. Hallinto-oikeus ei ole ottanut huomioon, ett\u00e4 avustajaa tarvitaan muuhunkin kuin pelkk\u00e4\u00e4n l\u00e4sn\u00e4oloon turvapaikkapuhuttelussa. Kun avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 jatketaan, asiamies yleens\u00e4 avustaa hakijaa valmistauduttaessa puhutteluun sek\u00e4 j\u00e4lkitoimena tarkistaa yhdess\u00e4 asiakkaan kanssa puhuttelup\u00f6yt\u00e4kirjan ja korjaa siit\u00e4 mahdolliset v\u00e4\u00e4rinymm\u00e4rrykset tai virheet tai esitt\u00e4\u00e4 lis\u00e4selvityksi\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei vastaa vakiintunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on ollut, ett\u00e4 palautettaessa asia Maahanmuuttoviraston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 jatketaan hakijan pyynn\u00f6st\u00e4. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on viisi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 my\u00f6hemmin tehnyt samanlaisessa asiassa vastakkaisen ratkaisun.<\/p>\n

Valittaja on k\u00e4\u00e4ntynyt Pakolaisneuvonta ry:n puoleen ja pyyt\u00e4nyt sielt\u00e4 oikeudellista apua. H\u00e4n toivoo, ett\u00e4 varatuomari Riekki Pakolaisneuvonta ry:st\u00e4 jatkaa h\u00e4nen avustamistaan. Valittajan avustajaa on jouduttu vaihtamaan johtuen ensimm\u00e4isen asiamiehen el\u00e4k\u00f6itymisest\u00e4 ja osaltaan my\u00f6s turvapaikkaprosessien pitk\u00e4st\u00e4 kestosta. Pakolaisneuvonta ry:ll\u00e4 on s\u00e4hk\u00f6inen asiakastietokanta, johon merkit\u00e4\u00e4n asiakkaiden kertomukset, tiedot, selvitykset ja asiakirjat, joten avustajan vaihtaminen on toimiston sis\u00e4ll\u00e4 sujuvaa.<\/p>\n

Valittaja kannalta ei ole prosessiekonomisesti tai muutoinkaan j\u00e4rkev\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tulisi k\u00e4\u00e4nty\u00e4 uuden lakimiehen ja oikeusaputoimiston puoleen. Valittaja ei halua vaihtaa avustajaa. Turvapaikka-asiassa on kysymys turvapaikanhakijan el\u00e4m\u00e4n kannalta korostetun t\u00e4rke\u00e4st\u00e4 asiasta, jonka vuoksi oikeusturvaa ja avustajan tarvetta ei tule v\u00e4heksy\u00e4. Asiassa on otettava huomioon korostunut oikeusturvariski sek\u00e4 asiakkaan ja h\u00e4nt\u00e4 edustamansa toimiston ja asiamiehen v\u00e4lisen luottamuksen erityinen merkitys.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin se on hyl\u00e4nnyt valittajan vaatimuksen avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisesta.<\/p>\n

Oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 avustajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

9 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulkomaalaisen oikeudesta saada oikeusapua s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeusapulaissa (257\/2002).<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan oikeusapuun ei kuulu avustajan l\u00e4sn\u00e4olo 97 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa turvapaikkapuhuttelussa, ellei avustajan l\u00e4sn\u00e4olo ole erityisen painavista syist\u00e4 tarpeen. Jos hakija on ilman huoltajaa maassa oleva alle 18-vuotias, oikeusapuun kuitenkin kuuluu avustajan l\u00e4sn\u00e4olo turvapaikkapuhuttelussa. (646\/2016)<\/p>\n

Laki 646\/2016 on tullut voimaan 1.9.2016. Lain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan muutoksenhaussa ennen t\u00e4m\u00e4n lain voimaantuloa annettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sovelletaan t\u00e4m\u00e4n lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Aiemmin voimassa olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen (301\/2004) mukaan hallintoasiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ulkomaalaiselle m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 avustajana voi toimia my\u00f6s muu lakimieskoulutuksen saanut henkil\u00f6 kuin julkinen oikeusavustaja.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 eduskunnalle laeiksi ulkomaalaislain ja er\u00e4iden siihen liittyvien lakien muuttamisesta (HE 32\/2016 vp) on yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu ulkomaalaislain 9 \u00a7:n 2 momentin osalta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

ehdotetaan s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi, ett\u00e4 oikeusapuun ei kuulu avustajan l\u00e4sn\u00e4olo ulkomaalaislain 97 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa turvapaikkapuhuttelussa, ellei avustajan l\u00e4sn\u00e4olo ole erityisen painavista syist\u00e4 tarpeen. Muutoin oikeus saada oikeusapua my\u00f6s hallintovaiheessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi oikeusapulain mukaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskisi valtion varoista oikeusapulain perusteella annettavaa oikeusapua.<\/p>\n

Turvapaikkapuhuttelussa viranomaisella on korostettu selvitt\u00e4misvelvollisuus, mik\u00e4 osaltaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tarvetta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa. Avustajan l\u00e4sn\u00e4ololle turvapaikkapuhuttelussa voisi olla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetut erityisen painavat syyt, jos viranomaisen selvitt\u00e4misvelvollisuuskin huomioon ottaen hakija ei h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 tai tilanteeseensa liittyv\u00e4st\u00e4 erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kykene tekem\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4sti selkoa turvapaikkapuhuttelussa esille tulevista seikoista ja oikeusavun antaminen hakijalle olisi siten aidosti tarpeen, jotta h\u00e4nen oikeusturvansa turvapaikkapuhuttelussa ei tosiasiallisesti vaarantuisi. Esimerkiksi hakijan erityisen haavoittuva asema, traumatisoituminen, kidutuskokemukset, luku- ja kirjoitustaidottomuus tai alaik\u00e4isyys ovat huomioon otettavia seikkoja arvioitaessa hakijan kyky\u00e4 tehd\u00e4 asiastaan riitt\u00e4v\u00e4sti selkoa turvapaikkapuhuttelussa.<\/p>\n

Mainitun hallituksen esityksen yleisperusteluissa lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

8 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeusapua antaa julkinen oikeusavustaja. Tuomioistuinasioissa avustajaksi voidaan kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 my\u00f6s teht\u00e4v\u00e4\u00e4n suostumuksensa antanut yksityinen avustaja. Lis\u00e4ksi yksityinen avustaja voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 valtion oikeusaputoimistoista annetun lain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tilanteissa.<\/p>\n

Laki valtion oikeusaputoimistoista on kumottu 1.10.2016 voimaan tulleella lailla valtion oikeusapu- ja edunvalvontapiireist\u00e4.<\/p>\n

Oikeusapulain 8 \u00a7:n 3 momentin mukaan, milloin oikeusavun saaja on itse ehdottanut avustajakseen kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n, t\u00e4m\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4, jolleiv\u00e4t erityiset syyt toisin vaadi.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 eduskunnalle oikeusapulaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (82\/2001 vp) on yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu oikeusapulain 8 \u00a7:n osalta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin mukaan hallintotuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa my\u00f6nnetty oikeusapu ei k\u00e4sit\u00e4 aikaisemmassa hallintomenettelyss\u00e4 eik\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetussa laink\u00e4ytt\u00f6viranomaisessa suoritettuja toimenpiteit\u00e4 eik\u00e4 vakuutusoikeudessa my\u00f6nnetty oikeusapu sit\u00e4 edelt\u00e4neen k\u00e4sittelyn toimenpiteit\u00e4. Jos tuomioistuin palauttaa asian hallintoviranomaisen tai edell\u00e4 tarkoitetun laink\u00e4ytt\u00f6viranomaisen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, yksityiselle avustajalle annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 viranomaisessa, jos asian palauttava tuomioistuin niin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 82\/2001 vp on yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu oikeusapulain 13 \u00a7:n osalta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

$104<\/p>\n

on 10.11.2015 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle oikeusapua 27.10.2015 lukien ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4nen avustajakseen varatuomari Liisa Karisen.<\/p>\n

on 7.7.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt valittajan turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net kotimaahansa Irakiin. Valittaja on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen ja toimittanut hallinto-oikeudelle kastetodistuksen, jonka mukaan h\u00e4net on kastettu kristinuskoon. Hallinto-oikeus on 26.5.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

on peruuttanut varatuomari Karisen avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen pyynn\u00f6n mukaisesti ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt avustajaksi ajalle 8.8.2016 — 29.3.2017 oikeustieteen maisteri Ennamaria H\u00e4rk\u00f6sen ja 30.3.2017 lukien varatuomari Ulla Riekin. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt vaatimuksen Riekin avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 olemaan voimassa asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4nk\u00f6 varatuomari Riekki toimimaan valittajan avustajana turvapaikka-asiaa Maahanmuuttovirastossa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeusapua ulkomaalaislain mukaisia asioita Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 antaa julkinen oikeusavustaja, ellei oikeusaputoimisto valtion oikeusapu- ja edunvalvontapiireist\u00e4 annetun lain 12 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ohjaa hakijaa yksityisen avustajan puoleen. Ulkomaalaislain 9 \u00a7:n 2 momentti (301\/2004) sis\u00e4lsi aiemmin avustajan kelpoisuutta ulkomaalaislain mukaista hallintoasiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 koskevan poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on 1.9.2016 voimaan tulleella lainmuutoksella 646\/2016 kumottu ja hallintoasiaan annettavaa oikeusapua uudella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 rajattu turvapaikkapuhuttelun osalta siten, ett\u00e4 oikeusapua voisivat my\u00f6s ulkomaalaislain mukaisia asioita Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 antaa ensisijaisesti julkiset oikeusavustajat.<\/p>\n

Oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin tarkoituksena on lainkohdan esity\u00f6t huomioon ottaen sallia se, ett\u00e4 tuomioistuinvaiheessa asiaan perehtynyt yksityinen avustaja voi osallistua asian k\u00e4sittelyyn my\u00f6s uudessa hallintomenettelyvaiheessa sen sijaan, ett\u00e4 siin\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4isiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti julkista oikeusavustajaa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asia on kertaalleen tutkittu ja ratkaistu Maahanmuuttovirastossa. Kun asian k\u00e4sittely Maahanmuuttovirastossa jatkuu, kysymys on siten turvapaikkatutkinnan jatkamisesta. Asiassa on kysymys ennen kaikkea kristinuskoon k\u00e4\u00e4ntyneen turvapaikanhakijan uskonvakaumuksen tutkimisesta turvapaikkapuhuttelussa, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 luonteeltaan vaativana toimenpiteen\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 avustajan tarvetta ilmeisen\u00e4. Hallinto-oikeuden ei olisi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa tullut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan vaatimusta varatuomari Riekin avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisesta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin se on hyl\u00e4nnyt valittajan vaatimuksen avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen jatkamisesta. Korkein hallinto-oikeus asiaa hallinto-oikeudelle palauttamatta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oikeusapulain 13 \u00a7:n 3 momentin nojalla, ett\u00e4 Riekin avustajanm\u00e4\u00e4r\u00e4ys on voimassa asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Oikeusapu<\/h3>\n

Varatuomari Riekki on vaatinut ajank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuvana palkkiona ja korvauksena yhteens\u00e4 639 euroa. Muutoksenhaku koskee kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevaa asiaa. Riekille maksetaan valtion varoista vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten:<\/p>\n

— asiakohtainen palkkio 400 euroa ja<\/p>\n

— tulkkauskuluja 89 euroa.<\/p>\n

Oikeusapulaki 17 \u00a7 1 momentti, 17 a \u00a7 ja 18 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus oikeusavun palkkioperusteista 7 a \u00a7<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sek\u00e4 oikeusneuvokset Janne Aer, Tuomas Kuokkanen, Mikko Puumalainen ja Pekka Aalto. Asian esittelij\u00e4 Antti Jukarainen.<\/p>\n

Lappeenrannan oikeusaputoimisto<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Muut sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Merja Velakoski-Kovalainen ja Elina Immonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

2 momentissa<\/p>\n

Oikeusapulain<\/h3>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och beslutat att avvisa honom till sitt hemland Irak. A hade besv\u00e4rat sig till f\u00f6rvaltningsdomstolen och till f\u00f6rvaltningsdomstolen inl\u00e4mnat en dopattest som intygade att han blivit d\u00f6pt till den kristna tron. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5tervisat \u00e4rendet f\u00f6r ny pr\u00f6vning. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[29169,28676,28704],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810095","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-avslagit","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-migrationsverket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:170 - R\u00e4ttshj\u00e4lp - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:170 - R\u00e4ttshj\u00e4lp\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och beslutat att avvisa honom till sitt hemland Irak. A hade besv\u00e4rat sig till f\u00f6rvaltningsdomstolen och till f\u00f6rvaltningsdomstolen inl\u00e4mnat en dopattest som intygade att han blivit d\u00f6pt till den kristna tron. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5tervisat \u00e4rendet f\u00f6r ny pr\u00f6vning. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017170-rattshjalp\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017170-rattshjalp\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:170 - R\u00e4ttshj\u00e4lp - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T18:43:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017170-rattshjalp\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017170-rattshjalp\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017170-rattshjalp\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:170 – R\u00e4ttshj\u00e4lp\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:170 - R\u00e4ttshj\u00e4lp - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:170 - R\u00e4ttshj\u00e4lp","og_description":"Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och beslutat att avvisa honom till sitt hemland Irak. A hade besv\u00e4rat sig till f\u00f6rvaltningsdomstolen och till f\u00f6rvaltningsdomstolen inl\u00e4mnat en dopattest som intygade att han blivit d\u00f6pt till den kristna tron. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5tervisat \u00e4rendet f\u00f6r ny pr\u00f6vning. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/","name":"KHO:2017:170 - R\u00e4ttshj\u00e4lp - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T18:43:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017170-rattshjalp\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:170 – R\u00e4ttshj\u00e4lp"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810095"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810095"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810095"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810095"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810095"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810095"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}