{"id":810525,"date":"2026-05-01T22:00:47","date_gmt":"2026-05-01T20:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/"},"modified":"2026-05-01T22:00:47","modified_gmt":"2026-05-01T20:00:47","slug":"kko201774-kop-av-los-egendom","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/","title":{"rendered":"KKO:2017:74 — K\u00f6p av l\u00f6s egendom"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En jordbrukare hade k\u00f6pt motorbr\u00e4nnolja f\u00f6r att anv\u00e4ndas som br\u00e4nsle i hans jordbruksmaskiner. P\u00e5 grund av orenheter i br\u00e4nnoljan hade hans traktormotorer skadats. Jordbrukaren yrkade ers\u00e4ttning av den som s\u00e5lt br\u00e4nnoljan f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r att reparera traktorerna och f\u00f6r att utreda saken.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det var fr\u00e5ga om indirekt skada och att s\u00e4ljaren inte hade ansvar f\u00f6r att ers\u00e4tta den.<\/p>\n

K\u00f6pL 40 \u00a7<\/h3>\n

K\u00f6pL 67 \u00a7<\/h3>\n

Maanviljelij\u00e4 oli ostanut moottoripoltto\u00f6ljy\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi polttoaineena maatilansa ty\u00f6koneissa. Poltto\u00f6ljyss\u00e4 olleiden ep\u00e4puhtauksien vuoksi maanviljelij\u00e4n traktoreiden moottorit olivat vioittuneet. H\u00e4n vaati poltto\u00f6ljyn myyj\u00e4lt\u00e4 korvausta traktoreiden korjaamisesta ja asian selvitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneista kustannuksista.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 kysymys oli v\u00e4lillisest\u00e4 vahingosta ja ett\u00e4 myyj\u00e4 ei ollut vastuussa sen korvaamisesta.<\/p>\n

KauppaL 40 \u00a7<\/h3>\n

KauppaL 67 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 25.6.2014, muutoksenhaku Turun hovioikeudessa ja hovioikeuden tuomio 21.9.2015 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Matti Mikkola ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Mariitta Lehmus, Elina Paasivirta ja Kaarina Syysvirta.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko asiassa kysymys v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 vai v\u00e4lillisest\u00e4 vahingosta. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

X Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan niilt\u00e4 osin kuin kanne on hyv\u00e4ksytty. Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kaikilta osin. X Oy vapautetaan velvollisuudesta suorittaa A:lle vahingonkorvausta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Tuula Pynn\u00e4, Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Samuli Sillanp\u00e4\u00e4 (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6<\/h3>\n

Mietint\u00f6 oli kohtien 1 — 15 osalta Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Muilta osin Korkein oikeus lausunee seuraavan.<\/p>\n

A on tilannut kaupan kohteena olleen suuren kotimaisen \u00f6ljynjalostamon valmistaman moottoripoltto\u00f6ljyn X Oy:n liikkeest\u00e4 27.6.2011. Esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella poltto\u00f6ljy on ollut laadultaan virheellist\u00e4 siin\u00e4 vaiheessa, kun se on 29.6.2011 siirretty A:n maatilan tilas\u00e4ili\u00f6ihin. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 havaitut ep\u00e4puhtaudet olisivat sekoittuneet poltto\u00f6ljyyn vasta kaupantekohetken j\u00e4lkeen, esimerkiksi kuljetuksen yhteydess\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa sille seikalle, ett\u00e4 A:n hankkimaa poltto\u00f6ljy\u00e4 ei ollut erotettu omaksi er\u00e4kseen viel\u00e4 kaupantekohetkell\u00e4, ei ole perusteltua antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, voidaanko asiassa soveltaa kauppalain 40 \u00a7:n 3 momentin erityist\u00e4 sitoumusta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A on hankkinut kysymyksess\u00e4 olevan moottoripoltto\u00f6ljyn k\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen sit\u00e4 muun ohella maatilansa ty\u00f6koneiden polttoaineena, mist\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta X Oy:n on n\u00e4ytetty olleen tietoinen. Koneiden ja laitteiden polttoaineena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n moottoripoltto\u00f6ljyn olennaisesta ep\u00e4puhtaudesta aiheutuu tyypillisesti vahinkoa moottoreille, joiden polttoaineena poltto\u00f6ljy\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. Asiassa on kuitenkin riidatonta, ett\u00e4 X Oy ei ole kaupanteon yhteydess\u00e4 nimenomaisesti sitoutunut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n myym\u00e4 moottoripoltto\u00f6ljy on niin puhdasta, ett\u00e4 se ei vahingoita moottoreita, joissa sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen X Oy ei ole velvollinen korvaamaan virheellisen moottoripoltto\u00f6ljyn A:lle aiheuttamaa v\u00e4lillist\u00e4 vahinkoa, ellei A:lla tuotteen laadun ja ominaisuuksien sek\u00e4 kaupanteko-olosuhteiden perusteella ole muutoin ollut erityist\u00e4 syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 X Oy:n polttoaineeksi myym\u00e4 moottoripoltto\u00f6ljy ei k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksensa mukaisesti k\u00e4ytettyn\u00e4 vahingoita ty\u00f6koneita, joissa sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 ostaja voi havaita moottoripoltto\u00f6ljyn vahinkoa aiheuttavan ep\u00e4puhtauden yleens\u00e4 vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun moottorille on jo aiheutunut vahinkoa. Koska vahinko on seurausta moottorissa k\u00e4ytetyn polttoaineen virheellisyydest\u00e4, ostajan vakuutusturva ei yleens\u00e4 kata aiheutuneita vahinkoja. Moottoripoltto\u00f6ljyn puhtaudella on siten ostajalle erityinen merkitys, jota korostaa viel\u00e4 osaltaan se, ett\u00e4 ep\u00e4puhtaudesta aiheutuvat vahingot ovat tavallisesti myydyn tuotteen arvoon n\u00e4hden merkitt\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 tilatun moottoripoltto\u00f6ljyn puhtaudella on ollut A:lle erityinen merkitys, mik\u00e4 my\u00f6s X Oy:n on t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa A on voinut kauppalain 40 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla erityisesti luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen valtakunnallisen maatalouskauppaketjun liikkeest\u00e4 ostamansa suuren \u00f6ljynjalostamon valmistama moottoripoltto\u00f6ljy on laadultaan sellaista, ett\u00e4 se ei k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksensa mukaisesti polttoaineena k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 vahingoita A:n maatilan ty\u00f6koneiden moottoreita. N\u00e4in on siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 A ei ole kauppaa teht\u00e4ess\u00e4 nimenomaisesti ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n edellytt\u00e4\u00e4 tilaamaltaan moottoripoltto\u00f6ljylt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 se ei vahingoita ty\u00f6koneiden moottoreita.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 X Oy on velvollinen korvaamaan A:lle virheellisest\u00e4 moottoripoltto\u00f6ljyst\u00e4 aiheutuneet traktoreiden korjaus- ja kuljetuskustannukset sek\u00e4 asian selvitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettane.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Maanviljelij\u00e4 A on 27.6.2011 tilannut X Oy:lt\u00e4 moottoripoltto\u00f6ljy\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi polttoaineena maatilansa ty\u00f6koneissa. Poltto\u00f6ljy on 29.6.2011 toimitettu A:n maatilalle ja purettu tilan polttoaines\u00e4ili\u00f6ihin.<\/p>\n

2. A on hein\u00e4kuussa 2011 alkanut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaupan kohteena ollutta poltto\u00f6ljy\u00e4 kolmessa traktorissaan ja kuormaimessaan. Ty\u00f6koneisiin on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ilmaantunut k\u00e4yntih\u00e4iri\u00f6it\u00e4 ja vikoja, ja niit\u00e4 on jouduttu polttoaineper\u00e4isen vian vuoksi korjaamaan useita kertoja. Ty\u00f6koneiden polttoainej\u00e4rjestelmist\u00e4 ja tilas\u00e4ili\u00f6st\u00e4 otetuista poltto\u00f6ljyn\u00e4ytteist\u00e4 on laboratoriotutkimuksissa l\u00f6ytynyt ep\u00e4puhtauksia.<\/p>\n

3. A on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle h\u00e4nen ostamassaan poltto\u00f6ljyss\u00e4 olleen laatuvirheen perusteella vahingonkorvausta, joka koostui vioittuneiden traktoreiden korjaus- ja kuljetuskustannuksista sek\u00e4 asian selvittelyst\u00e4 aiheutuneista kustannuksista. A:n kanteen mukaan kysymys oli v\u00e4litt\u00f6mist\u00e4 vahingoista. Vaikka vahingot katsottaisiin v\u00e4lillisiksi, yhti\u00f6 oli niist\u00e4 vastuussa, koska se oli antanut erityisen sitoumuksen siit\u00e4, ett\u00e4 poltto\u00f6ljy soveltuu moottorik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

4. X Oy on kiist\u00e4nyt kanteen katsoen, ett\u00e4 kysymys on v\u00e4lillisist\u00e4 vahingoista, joista yhti\u00f6 ei ole vastuussa. Yhti\u00f6 ei ollut antanut erityist\u00e4 sitoumusta myydyn tuotteen ominaisuuksista.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 kaupan kohteena ollut poltto\u00f6ljy oli ollut virheellist\u00e4 vaaranvastuun siirtymisen ajankohtana ja ett\u00e4 A:lle aiheutuneet vahingot olivat seurausta t\u00e4st\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 poltto\u00f6ljy oli tarkoitettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi muun ohella ty\u00f6koneiden polttoaineena. Kun laadultaan virheellinen poltto\u00f6ljy oli aiheuttanut A:n ty\u00f6koneiden moottoreiden k\u00e4yntih\u00e4iri\u00f6it\u00e4 ja vaurioitumista, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt A:lle aiheutuneita traktoreiden korjaus- ja kuljetuskustannuksia sek\u00e4 asian selvitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneita kustannuksia v\u00e4litt\u00f6min\u00e4 vahinkoina, jotka X Oy on velvoitettu korvaamaan.<\/p>\n

6. X Oy:n haettua muutosta hovioikeus on pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion.<\/p>\n

7. Yhti\u00f6n valituksen johdosta Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko kanteessa tarkoitettu vahinko v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vai v\u00e4lillist\u00e4. Mik\u00e4li vahinko katsotaan v\u00e4lilliseksi, asiassa on lis\u00e4ksi ratkaistava, onko X Oy velvollinen korvaamaan vahingon tuotteen ominaisuuksia koskevan erityisen sitoumuksen perusteella.<\/p>\n

8. Kauppalain 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka h\u00e4n k\u00e4rsii tavaran virheen vuoksi, jollei myyj\u00e4 osoita, ett\u00e4 virheett\u00f6m\u00e4n tavaran luovuttamiselle on ollut lain 27 \u00a7:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettu este. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaisen vastuuperusteen nojalla ei kuitenkaan korvata lain 67 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua v\u00e4lillist\u00e4 vahinkoa. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentista puolestaan seuraa, ett\u00e4 ostajalla on oikeus korvaukseen v\u00e4lillisest\u00e4kin vahingosta, jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta myyj\u00e4n puolella tai jos tavara kaupantekohetkell\u00e4 poikkesi siit\u00e4, mihin myyj\u00e4 on erityisesti sitoutunut.<\/p>\n

9. Kauppalain 67 \u00a7:n 2 momentin mukaan v\u00e4lillisen\u00e4 vahinkona pidet\u00e4\u00e4n muun ohella vahinkoa, joka johtuu muun omaisuuden kuin myydyn tavaran vahingoittumisesta (momentin 4 kohta).<\/p>\n

10. Kauppalain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 lakiehdotusta laadittaessa on ollut l\u00e4ht\u00f6kohtana, ett\u00e4 virheellisen tavaran muulle omaisuudelle aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen ei tule soveltaa kauppalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 silloinkaan, kun vahingonk\u00e4rsij\u00e4n\u00e4 on ostaja, vaan p\u00e4\u00e4osin t\u00e4llaiset tuotevahingot j\u00e4\u00e4v\u00e4t lain ulkopuolelle. On kuitenkin olemassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, suppeahko tuotevahinkojen ryhm\u00e4, jonka osalta kauppalain vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamista voidaan pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena. Kysymyksess\u00e4 ovat sellaiset tavaran virheest\u00e4 johtuvat vahingot, jotka tosin kohdistuvat muuhun omaisuuteen kuin myytyyn tavaraan, mutta jotka l\u00e4heisesti ja ennalta-arvattavasti liittyv\u00e4t myydyn tavaran k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen. Sik\u00e4li kuin t\u00e4m\u00e4n kaltaisten vahinkojen korvaamiseen sovelletaan kauppalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, kysymyksess\u00e4 on lakiehdotuksen mukaan v\u00e4lillinen vahinko. (HE 93\/1986 vp s. 128)<\/p>\n

$d8<\/p>\n

12. Kanteessa on vaadittu lis\u00e4ksi korvausta kuluista, jotka ovat aiheutuneet A:n ottamien poltto\u00f6ljyn\u00e4ytteiden tutkimisesta laboratoriossa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 myydyn tavaran virheen ja siit\u00e4 aiheutuneen vahingon selvittelyst\u00e4 aiheutuneita kuluja pidet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kauppalaissa tarkoitettuna v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 vahinkona. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 X Oy oli omalla kustannuksellaan vaihtanut myydyn poltto\u00f6ljyn virheett\u00f6m\u00e4\u00e4n. N\u00e4ytteiden tutkiminen laboratoriossa on liittynyt siihen, ett\u00e4 A on poltto\u00f6ljyn vaihtamisen j\u00e4lkeenkin halunnut jatkaa ty\u00f6koneille aiheutuneiden vaurioiden syyn selvitt\u00e4mist\u00e4. Laboratoriotutkimusten kustannukset liittyv\u00e4t siten yksinomaan edell\u00e4 v\u00e4lilliseksi vahingoksi katsotun vahingon ja sen korvattavuuden selvittelyyn. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s laboratoriotutkimusten kustannuksia on t\u00e4m\u00e4n vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4lillisen\u00e4 vahinkona.<\/p>\n

13. A on katsonut X Oy:n olevan vastuussa h\u00e4nelle aiheutuneesta v\u00e4lillisest\u00e4kin vahingosta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6n on katsottava antaneen myydyn poltto\u00f6ljyn laadusta ja soveltumisesta k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseensa kauppalain 40 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun erityisen sitoumuksen.<\/p>\n

14. Myyj\u00e4n erityiseen sitoumukseen perustuva vahingonkorvausvelvollisuus koskee kauppalain 40 \u00a7:n 3 momentin sanamuodon mukaan tilanteita, joissa tavara jo kaupantekohetkell\u00e4 poikkeaa siit\u00e4, mihin myyj\u00e4 on erityisesti sitoutunut. Yleens\u00e4 kysymys on t\u00e4ll\u00f6in erityisesineen kaupasta. (Ks. KKO 2001:77)<\/p>\n

15. Kauppalain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun erityisen sitoumuksen tulee yleens\u00e4 perustua siihen, mit\u00e4 myyj\u00e4 on nimenomaisesti ilmaissut. Erityiseksi sitoumukseksi katsottava tahdonilmaisu saattaa kuitenkin perustua my\u00f6s siihen, ett\u00e4 ostaja on nimenomaisesti ilmoittanut edellytt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 tavaralta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 ominaisuutta, ja myyj\u00e4 on t\u00e4st\u00e4 tietoisena tehnyt sopimuksen. Kaikkia myyj\u00e4n tavarasta antamia tietoja ei voida pit\u00e4\u00e4 erityisin\u00e4 sitoumuksina, vaan on edellytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 ostajalla huomioon ottaen tiedon merkityksen tai sen tavan, jolla tieto on annettu, on ollut erityist\u00e4 syyt\u00e4 olettaa, ettei tavara poikkea siit\u00e4, mit\u00e4 on ilmoitettu. (HE 93\/1986 vp s. 94)<\/p>\n

16. Edell\u00e4 todetuin tavoin X Oy on myynyt A:lle moottoripoltto\u00f6ljy\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi polttoaineena maatilan ty\u00f6koneissa. Jo tavaran sopimuksenmukaisuutta koskevien kauppalain 17 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 myydyn poltto\u00f6ljyn on tullut soveltua t\u00e4llaiseen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen, johon poltto\u00f6ljy\u00e4 yleens\u00e4kin k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kauppalain 40 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s myyj\u00e4n antamasta erityisest\u00e4 sitoumuksesta on tarkoitettu laajentamaan v\u00e4lillisten vahinkojen korvattavuutta tyypillisesti sellaisissa tapauksissa, joissa tavaran erityiset ominaisuudet ovat niin t\u00e4rkeit\u00e4 ostajalle, ett\u00e4 niihin on kiinnitetty kauppaa teht\u00e4ess\u00e4 huomiota, tai joissa myyj\u00e4 on erityisesti tuonut ilmi tavaran jonkin ominaisuuden. T\u00e4llaisesta on k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseltaan verraten yksinkertaisen tuotteen kaupassa harvoin kysymys. T\u00e4m\u00e4nkaltaisissa tapauksissa velvollisuus v\u00e4lillisten vahinkojen korvaamiseen edellytt\u00e4\u00e4 yleens\u00e4 huolimattomuutta myyj\u00e4n puolella.<\/p>\n

18. Jotta kysymyksess\u00e4 voitaisiin katsoa olevan kauppalain 40 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu myyj\u00e4n erityinen sitoumus, A:lla olisi siis tullut olla X Oy:n nimenomaisen ilmoituksen tai muiden kaupanteko-olosuhteiden perusteella erityinen, tavanomaisista poltto\u00f6ljyn ostamiseen liittyvist\u00e4 tilanteista poikkeava aihe edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 poltto\u00f6ljy on puhdasta. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4 seikasta, ett\u00e4 X Oy on tiennyt A:n aikovan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ostamaansa poltto\u00f6ljy\u00e4 ty\u00f6koneiden polttoaineena eli tuotteen normaaliin k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen, ei seuraa, ett\u00e4 yhti\u00f6n olisi katsottava antaneen erityisen sitoumuksen siit\u00e4, ett\u00e4 poltto\u00f6ljy ei sis\u00e4ll\u00e4 ep\u00e4puhtauksia, jotka voivat aiheuttaa vikoja ty\u00f6koneisiin, joissa poltto\u00f6ljy\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n polttoaineena.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kanteessa tarkoitetut traktoreiden korjaamisesta ja korjauskustannusten korvattavuuden selvitt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneet kustannukset ovat kauppalain 67 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitettua v\u00e4lillist\u00e4 vahinkoa. Kysymys ei ole sellaisesta kauppalain 40 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa kaupan kohde olisi poikennut siit\u00e4, mihin myyj\u00e4 oli erityisesti sitoutunut. Vastuuperusteena ei ole en\u00e4\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa vedottu huolimattomuuteen X Oy:n puolella. Yhti\u00f6 ei n\u00e4in ollen ole kauppalain nojalla vastuussa kanteessa tarkoitetun vahingon korvaamisesta.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Sillanp\u00e4\u00e4:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Ovatko kanteessa tarkoitetut vahingot v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vai v\u00e4lillist\u00e4 vahinkoa<\/h3>\n

Onko myyj\u00e4 vastuussa v\u00e4lillisest\u00e4 vahingosta<\/h3>\n

Yhteenveto<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En jordbrukare hade k\u00f6pt motorbr\u00e4nnolja f\u00f6r att anv\u00e4ndas som br\u00e4nsle i hans jordbruksmaskiner. P\u00e5 grund av orenheter i br\u00e4nnoljan hade hans traktormotorer skadats. Jordbrukaren yrkade ers\u00e4ttning av den som s\u00e5lt br\u00e4nnoljan f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r att reparera traktorerna och f\u00f6r att utreda saken. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det var…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[54721,54718,13391,54719,54720],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810525","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-anvandas","kji_keyword-brannoljan","kji_keyword-egendom","kji_keyword-jordbrukare","kji_keyword-motorbrannolja","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:74 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:74 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En jordbrukare hade k\u00f6pt motorbr\u00e4nnolja f\u00f6r att anv\u00e4ndas som br\u00e4nsle i hans jordbruksmaskiner. P\u00e5 grund av orenheter i br\u00e4nnoljan hade hans traktormotorer skadats. Jordbrukaren yrkade ers\u00e4ttning av den som s\u00e5lt br\u00e4nnoljan f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r att reparera traktorerna och f\u00f6r att utreda saken. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det var...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201774-kop-av-los-egendom\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201774-kop-av-los-egendom\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:74 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T20:00:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201774-kop-av-los-egendom\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201774-kop-av-los-egendom\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201774-kop-av-los-egendom\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:74 – K\u00f6p av l\u00f6s egendom\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:74 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:74 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom","og_description":"En jordbrukare hade k\u00f6pt motorbr\u00e4nnolja f\u00f6r att anv\u00e4ndas som br\u00e4nsle i hans jordbruksmaskiner. P\u00e5 grund av orenheter i br\u00e4nnoljan hade hans traktormotorer skadats. Jordbrukaren yrkade ers\u00e4ttning av den som s\u00e5lt br\u00e4nnoljan f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r att reparera traktorerna och f\u00f6r att utreda saken. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det var...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/","name":"KKO:2017:74 - K\u00f6p av l\u00f6s egendom - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T20:00:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201774-kop-av-los-egendom\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:74 – K\u00f6p av l\u00f6s egendom"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810525"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810525"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810525"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810525"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810525"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810525"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}