{"id":810762,"date":"2026-05-01T22:44:37","date_gmt":"2026-05-01T20:44:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/"},"modified":"2026-05-01T22:44:37","modified_gmt":"2026-05-01T20:44:37","slug":"kko201772-utsokningsbalken-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/","title":{"rendered":"KKO:2017:72 — Uts\u00f6kningsbalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

P\u00e5 en borgen\u00e4rs ans\u00f6kan som g\u00e4llde en och samma fordran hade f\u00f6rst utm\u00e4tts g\u00e4lden\u00e4rens l\u00f6n och d\u00e4refter hans skatte\u00e5terb\u00e4ring. Tingsr\u00e4tten hade i sitt beslut med anledning av uts\u00f6kningsbesv\u00e4r som g\u00e4llde utm\u00e4tningen av l\u00f6nen upph\u00e4vt utm\u00e4tningen av l\u00f6nen, eftersom den fordran som var uts\u00f6kningsgrund var preskriberad. Tingsr\u00e4ttens lagakraftvunna beslut var bindande n\u00e4r det g\u00e4llde utm\u00e4tningen av skatte\u00e5terb\u00e4ringen.<\/p>\n

UB 3 kap 31 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Velkojan samaa saatavaa koskevasta hakemuksesta oli ensin ulosmitattu velallisen palkkaa ja sen j\u00e4lkeen h\u00e4nen saamansa veronpalautus. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli palkan ulosmittausta koskeneen ulosottovalituksen johdosta antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kumonnut palkan ulosmittauksen, koska ulosottoperusteena ollut saatava oli vanhentunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s sitoi veronpalautuksen ulosmittaamista koskevassa asiassa.<\/p>\n

UK 3 luku 31 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja 2.11.2013 ulosmittausta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 47081713 kumotaan Lindorff Oy:n saatavien osalta (ulosottonumerot 1047845832, 1154426830, 1151625935, 1307821936, 1302020716 ja 1323820788).<\/p>\n

Lindorff Oy vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 ulosmittaus ulosottoasioiden numerojen 1047845832, 1154426830, 1151625935, 1307821936, 1302020716 ja 1323820788 osalta kumotaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jukka Sippo, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Tatu Lepp\u00e4nen ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Petteri Mikkola.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan ulosottoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.11.2013<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan ulosottovirasto oli ulosmitannut A:n veronpalautuksen koskien muun muassa Lindorff Oy:n ulosottoasioita asianumerot: 1047845832, 1154426830, 1151625935, 1307821936, 1302020716 ja 1323820788.<\/p>\n

Ulosottovalitus Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 27.11.2013<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 ulosmittaus kumotaan edell\u00e4 mainittujen asioiden osalta. Kysymyksess\u00e4 olevat saatavat olivat vanhentuneet ennen ulosmittausta. T\u00e4m\u00e4 oli todettu Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ulosottovalitusasiassa antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 22.11.2013, ja ulosottoperusteet olivat siten lakanneet. Ulosottomiehen olisi tullut ratkaista vanhentumiskysymykset itseoikaisuna k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti. Vanhentumiskysymyst\u00e4 ei aikaisemman 22.11.2013 annetun ratkaisun oikeusvoimavaikutuksesta johtuen voitu tutkia uudelleen.<\/p>\n

Ulosottomiehen lausunto<\/h3>\n

Ulosottomies lausui, ett\u00e4 Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 22.11.2013 antamassaan ratkaisussa todennut, ett\u00e4 aikaisempien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten oikeusvoima rajoittui vain siin\u00e4 ratkaisussa kysymyksess\u00e4 olevaan ulosmittaukseen. Velat eiv\u00e4t olleet vanhentuneita.<\/p>\n

Velkojan lausuma<\/h3>\n

Lindorff Oy lausui, ett\u00e4 vanhentumiskysymys oli ratkaistava uudelleen, koska aikaisempien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten oikeusvoimavaikutus ei ulottunut nyt kysymyksess\u00e4 olevaan ulosmittaukseen. Velat eiv\u00e4t olleet vanhentuneita.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 25.2.2015<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ulosmittausasiassa annetulla ratkaisulla ei ollut sitovaa vaikutusta ainakaan silloin, jos uudessa ulosmittausasiassa oli kysymys eri saatavasta ja eri velkojasta (KKO 2003:132 ja KKO 2004:93). Tilanteessa, jossa velkoja oli uudelleen hakenut saman saatavansa perimiseksi samojen velallisen tilill\u00e4 olleiden varojen ulosmittausta, kysymys oli kaikilta osin saman hakemuksen uudistamisesta. Samaa kysymyst\u00e4 koskevalla lainvoimaisella ratkaisulla oli sitova vaikutus my\u00f6s saman sis\u00e4lt\u00f6ist\u00e4 uutta ulosottohakemusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 (KKO 2007:40).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 ulosmittausasiassa oli Lindorff Oy:n osalta ollut kysymys samasta velkojasta ja samoista saatavista kuin aikaisemmassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Ulosmittausten kohteena oli kuitenkin eri omaisuus, joten kysymys ei ollut kaikilta osin saman hakemuksen uudistamisesta. Ainoastaan aikaisemman tuomion lopputuloksella, ei siin\u00e4 esitetyill\u00e4 kannanotoilla oikeustosiseikoista, voi olla oikeusvoimavaikutus. Mainituilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 aikaisemmalla lainvoimaisella ratkaisulla ja siin\u00e4 esitetyill\u00e4 velan vanhentumista koskevilla kannanotoilla ei ollut sitovaa vaikutusta t\u00e4t\u00e4 ulosottovalitusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Aikaisempi lainvoimainen ratkaisu ei siten est\u00e4nyt tutkimasta kysymyst\u00e4 siit\u00e4, olivatko velat vanhentuneet ja tuliko veronpalautusta koskeva ulosmittaus sen vuoksi kumota.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n mainitsemillaan perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, etteiv\u00e4t saatavat olleet vanhentuneet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si valituksen Lindorff Oy:n saatavien osalta ja ulosmittaus j\u00e4i pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anne Norrkniivil\u00e4.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.12.2015<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja toisti ulosottovalituksessa lausumansa. A katsoi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti ryhtyess\u00e4\u00e4n oma-aloitteisesti hankkimaan n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 asiassa vaatimalla ulosottomiehelt\u00e4 selvityst\u00e4 Lindorff Oy:n velkojen vanhentumisen katkaisemisesta. Lindorff Oy vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$d5<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa Lindorff Oy:n kaikkien saatavien osalta oli ollut vireill\u00e4 useita ulosottohakemuksia, joiden vireill\u00e4olo oli p\u00e4\u00e4ttynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 tavoilla. Ulosottop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, jonka osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 22.11.2013 katsonut saatavien olleen vanhentuneita, oli siten ollut kyse eri ulosottoasiasta kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 25.2.2015 tekem\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, vaikka ulosottoperuste eli Lindorff Oy:n saatavat olivat pysyneet samoina. Ottaen huomioon edell\u00e4 todettu Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu KKO 2007:40 asiassa oli siten arvioitava erityisesti sit\u00e4, oliko kysymyksess\u00e4 ollut kaikilta osin samojen ulosottohakemusten uudistamisesta kuin ne, joiden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 22.11.2013 katsonut, ett\u00e4 saatavat olivat olleet vanhentuneet.<\/p>\n

Kysymys oli kaikkien nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevien saatavien osalta samoista saatavista kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 22.11.2013. Kysymys oli saatavista, joita oli s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisin v\u00e4liajoin haettu ulosottoteitse A:lta. Velkoja ja velallinen olivat kaikilta osin pysyneet samoina. Ulosottop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 2.11.2013 ja 6.6.2013 ulosoton kohteena olivat kuitenkin olleet eri varat siten, ett\u00e4 ensin mainittu oli koskenut A:n veronpalautusta ja j\u00e4lkimm\u00e4inen oli koskenut A:n palkan ulosmittausta. Hovioikeus katsoi kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ettei kysymys siten ollut ollut saman ulosottohakemuksen uudistamisesta.<\/p>\n

Syyt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen t\u00e4lt\u00e4 osin ei siten ollut.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si valituksen. Hovioikeus totesi viel\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ollut menetellyt asiassa virheellisesti pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n lis\u00e4selvityst\u00e4 ulosottomiehelt\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jarmo Kilpel\u00e4, Taina Tuohino ja P\u00e4ivi Saukonoja. Esittelij\u00e4 Jukka Loiva.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 12.6.2013 vireille tulleessa A:n palkan ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskeneessa ulosottovalitusasiassa antamassaan lainvoimaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 22.11.2013 katsonut, ett\u00e4 ulosoton hakijan Lindorff Oy:n edell\u00e4 mainittujen ulosottoasioiden mukaiset saatavat olivat vanhentuneet. Sen vuoksi ulosmittaus on t\u00e4lt\u00e4 osin kumottu.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, sitooko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden aikaisempi lainvoimainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s my\u00f6s veronpalautuksen ulosmittaamista koskevassa asiassa.<\/p>\n

$d8<\/p>\n

5. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa A:n saaman veronpalautuksen ulosmittaus on perustunut samoihin Lindorff Oy:n saataviin perustuneisiin ulosottohakemuksiin kuin aiempi A:n palkan ulosmittaus, joka on sittemmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 22.11.2013 kumottu sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ulosottohakemuksen perusteena olleet Lindorff Oy:n saatavat olivat vanhentuneet. Nyt ratkaistavana oleva asia poikkeaa siten edell\u00e4 mainituissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa arvioitavina olleista tilanteista siin\u00e4, ett\u00e4 nyt ulosottovalituksen kohteena oleva ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu samoissa ulosottoasioissa kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden aikaisempi p\u00e4\u00e4t\u00f6s.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ulosottomiehen ratkaisun sitovuutta toisessa ulosottoasiassa on arvioitava kohdassa 4 mainituissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa todettujen n\u00e4k\u00f6kohtien pohjalta. Ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sitovuus saman ulosottoasian sis\u00e4isesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen sijaan ulosottokaaren 3 luvun 31 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 jos ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta, my\u00f6s muutoksenhakutuomioistuimen antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on samanlainen ulosottoasian sis\u00e4inen sitovuus kuin ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

8. Koska Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on nyt kysymyksess\u00e4 olevia ulosottoasioita koskeneessa lainvoimaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 22.11.2013 katsonut, ett\u00e4 ulosottoperusteena olevat Lindorff Oy:n saatavat olivat vanhentuneet, tuo ratkaisu sitoo t\u00e4ss\u00e4 asiassa eik\u00e4 vanhentumiskysymyst\u00e4 olisi tullut tutkia uudestaan. Sen vuoksi ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja alempien oikeuksien ratkaisut on kumottava.<\/p>\n

9. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 asiassa ei ole tarvetta lausua A:n v\u00e4itteest\u00e4, jonka mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus olisi menetellyt virheellisesti vaatiessaan omasta aloitteestaan ulosottomiehelt\u00e4 selvityst\u00e4 Lindorff Oy:n velkojen vanhentumisen katkaisemisesta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

P\u00e5 en borgen\u00e4rs ans\u00f6kan som g\u00e4llde en och samma fordran hade f\u00f6rst utm\u00e4tts g\u00e4lden\u00e4rens l\u00f6n och d\u00e4refter hans skatte\u00e5terb\u00e4ring. Tingsr\u00e4tten hade i sitt beslut med anledning av uts\u00f6kningsbesv\u00e4r som g\u00e4llde utm\u00e4tningen av l\u00f6nen upph\u00e4vt utm\u00e4tningen av l\u00f6nen, eftersom den fordran som var uts\u00f6kningsgrund var preskriberad. Tingsr\u00e4ttens lagakraftvunna beslut var bindande n\u00e4r det g\u00e4llde utm\u00e4tningen av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,47240,13429,54857,25470],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810762","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-fordran","kji_keyword-gallde","kji_keyword-lonen","kji_keyword-utmatningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:72 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:72 - Uts\u00f6kningsbalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"P\u00e5 en borgen\u00e4rs ans\u00f6kan som g\u00e4llde en och samma fordran hade f\u00f6rst utm\u00e4tts g\u00e4lden\u00e4rens l\u00f6n och d\u00e4refter hans skatte\u00e5terb\u00e4ring. Tingsr\u00e4tten hade i sitt beslut med anledning av uts\u00f6kningsbesv\u00e4r som g\u00e4llde utm\u00e4tningen av l\u00f6nen upph\u00e4vt utm\u00e4tningen av l\u00f6nen, eftersom den fordran som var uts\u00f6kningsgrund var preskriberad. Tingsr\u00e4ttens lagakraftvunna beslut var bindande n\u00e4r det g\u00e4llde utm\u00e4tningen av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201772-utsokningsbalken-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201772-utsokningsbalken-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:72 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T20:44:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201772-utsokningsbalken-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201772-utsokningsbalken-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201772-utsokningsbalken-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:72 – Uts\u00f6kningsbalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:72 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:72 - Uts\u00f6kningsbalken","og_description":"P\u00e5 en borgen\u00e4rs ans\u00f6kan som g\u00e4llde en och samma fordran hade f\u00f6rst utm\u00e4tts g\u00e4lden\u00e4rens l\u00f6n och d\u00e4refter hans skatte\u00e5terb\u00e4ring. Tingsr\u00e4tten hade i sitt beslut med anledning av uts\u00f6kningsbesv\u00e4r som g\u00e4llde utm\u00e4tningen av l\u00f6nen upph\u00e4vt utm\u00e4tningen av l\u00f6nen, eftersom den fordran som var uts\u00f6kningsgrund var preskriberad. Tingsr\u00e4ttens lagakraftvunna beslut var bindande n\u00e4r det g\u00e4llde utm\u00e4tningen av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/","name":"KKO:2017:72 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T20:44:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201772-utsokningsbalken-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:72 – Uts\u00f6kningsbalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810762"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810762"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810762"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810762"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810762"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810762"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}