{"id":810782,"date":"2026-05-01T22:45:35","date_gmt":"2026-05-01T20:45:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/"},"modified":"2026-05-01T22:45:35","modified_gmt":"2026-05-01T20:45:35","slug":"kko201771-byggnadsentreprenad","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/","title":{"rendered":"KKO:2017:71 — Byggnadsentreprenad"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att j\u00e4mka priset p\u00e5 en byggnadsentreprenad som utf\u00f6rts mot r\u00e4kning<\/h3>\n

AvtalsL 36 \u00a7<\/h3>\n

KonsumentskyddsL 4 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Kysymys laskuty\u00f6n\u00e4 toteutetun rakennusurakan hinnan sovittelun edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

OikTL 36 \u00a7<\/h3>\n

KSL 4 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 21.9.2015, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja hovioikeuden tuomio 14.7.2016 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Terhi Anttila ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Marja-Leena Honkanen, Juha Nieminen ja Katja Rytk\u00f6nen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan sit\u00e4 kysymyst\u00e4, onko Asunto Oy B:n maksuvelvollisuutta hovioikeuden tuomiossa todettujen seikkojen perusteella kohtuullistettava ja mik\u00e4 merkitys t\u00e4t\u00e4 arvioitaessa on sill\u00e4, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 oli kahta laskua lukuun ottamatta maksanut kaikki laskut niist\u00e4 erikseen reklamoimatta. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 A Oy:lle muilta osin sek\u00e4 kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 C Oy:lle siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 Asunto Oy B velvoitetaan suorittamaan A Oy:lle 114 870,92 euroa korkoineen, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n vastakanne ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A Oy vapautetaan kaikesta maksuvelvollisuudesta asunto-osakeyhti\u00f6lle.<\/p>\n

C Oy vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio C Oy:n osalta kumotaan ja Asunto Oy B:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asunto Oy B vastasi valituksiin ja vaati, ett\u00e4 ne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti.<\/p>\n

Asunto Oy B velvoitetaan suorittamaan A Oy:lle 114 870,92 euroa 9,5 prosentin viiv\u00e4styskorkoineen 103 948,90 eurolle 17.12.2013 lukien ja 10 922,02 eurolle 3.1.2014 lukien.<\/p>\n

Asunto Oy B:n kanne ja vastakanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A Oy ja C Oy vapautetaan velvollisuudesta palauttaa urakkahintaa Asunto Oy B:lle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Soile Poutiainen, Pekka Koponen, Tuomo Antila ja P\u00e4ivi Hirvel\u00e4. Esittelij\u00e4 Mia Hoffr\u00e9n.<\/p>\n

Ratkaisu valituslupahakemuksiin<\/h3>\n

A Oy:lle ei my\u00f6nnet\u00e4 valituslupaa silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

C Oy:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan sit\u00e4 kysymyst\u00e4, onko C Oy hovioikeuden tuomiossa todettujen seikkojen perusteella velvollinen palauttamaan Asunto Oy B:lle sen maksamaa urakkahintaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. A Oy urakoitsijana ja Asunto Oy B tilaajana olivat huhtikuussa 2012 tehneet asuintalon ja autotallin rakentamista koskevan urakkasopimuksen.<\/p>\n

2. A Oy oli luovuttanut kohteen Asunto Oy B:lle 26.11.2013. Asunto Oy B oli ennen kohteen luovuttamista maksanut A Oy:lle urakkahintaa yhteens\u00e4 834 389,21 euroa. Lis\u00e4ksi Asunto Oy B oli maksanut C Oy:lle 134 148,70 euroa.<\/p>\n

3. Asunto Oy B oli kielt\u00e4ytynyt maksamasta A Oy:n 7.12.2013 ja 29.12.2013 p\u00e4iv\u00e4ttyj\u00e4 laskuja nrot 590 ja 596, m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n 110 912,68 euroa ja 17 440 euroa, katsoen, ett\u00e4 hankkeen kokonaiskustannukset olivat nousseet liian suuriksi. A Oy oli keskeytt\u00e4nyt ty\u00f6t ja 15.4.2014 purkanut sopimuksen.<\/p>\n

A Oy:n kanne<\/h3>\n

4. A Oy on vaatinut, ett\u00e4 Asunto Oy B velvoitetaan suorittamaan sille urakkahintasaatavaa edell\u00e4 mainittujen laskujen 590 ja 596 mukaisesti yhteens\u00e4 128 352,68 euroa viiv\u00e4styskorkoineen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kanteen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten velvoittanut Asunto Oy B:n suorittamaan A Oy:lle 107 860,20 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Asunto Oy B:n vastakanne<\/h3>\n

5. Asunto Oy B on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 urakkasopimuksen kokonaishinnaksi ja Asunto Oy B:n maksuvelvollisuuden enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4ksi vahvistetaan 522 721,45 euroa ja ett\u00e4 A Oy velvoitetaan palauttamaan Asunto Oy B:n suoritukset urakkahinnan ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta viiv\u00e4styskorkoineen. Toissijaisesti Asunto Oy B on vaatinut, ett\u00e4 urakkahinta ja Asunto Oy B:n maksuvelvollisuus kohtuullistetaan 600 000 euroon ja ett\u00e4 A Oy velvoitetaan palauttamaan Asunto Oy B:n maksamat maksut t\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta. Lis\u00e4ksi Asunto Oy B on esitt\u00e4nyt vahingonkorvausvaatimuksen, josta Korkeimmassa oikeudessa ei ole kysymys.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt Asunto Oy B:n urakkahintaan liittyv\u00e4t vaatimukset.<\/p>\n

Asunto Oy B:n kanne<\/h3>\n

7. Asunto Oy B on vaatinut, ett\u00e4 A Oy ja C Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan tai palauttamaan sille sen C Oy:lle maksamat 134 148,70 euroa viiv\u00e4styskorkoineen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen.<\/p>\n

Muutosvaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

8. Asunto Oy B on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 sen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ja A Oy:n vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A Oy ja C Oy ovat vastustaneet Asunto Oy B:n muutosvaatimuksia.<\/p>\n

Asunto Oy B:n valituksen ja vastauksen perusteet<\/h3>\n

10. Asunto Oy B on ensisijaisesti katsonut, ett\u00e4 urakkasopimuksessa oli sovittu urakan kokonaishinnaksi 550 000 euroa. Se ei sen vuoksi ole velvollinen maksamaan A Oy:lle enemp\u00e4\u00e4 kuin sovitun kokonaishinnan, ja sovitun hinnan ylitt\u00e4v\u00e4t suoritukset on palautettava. A Oy on ainakin antanut urakan hinta-arvioksi 550 000 euroa. Osapuolet ovat sopineet, ett\u00e4 heid\u00e4n sopimussuhteeseensa sovelletaan kuluttajansuojalakia, eik\u00e4 Asunto Oy B:n maksuvelvollisuus kuluttajansuolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan voi olla suurempi kuin hinta-arvion m\u00e4\u00e4r\u00e4 lis\u00e4ttyn\u00e4 15 prosentilla.<\/p>\n

11. Asunto Oy B:n maksuvelvollisuudesta oli joka tapauksessa v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 laskuihin 590 ja 596 sis\u00e4ltyv\u00e4t kustannukset sellaisista t\u00f6ist\u00e4, joista A Oy:ll\u00e4 ei urakkasopimuksen mukaan ollut oikeutta veloittaa Asunto Oy B:t\u00e4. Samoin maksuvelvollisuudesta oli v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 Asunto Oy B:n kolmansille maksamat, A Oy:n vastuulle urakkasopimuksen mukaan kuuluneet er\u00e4t.<\/p>\n

12. Toissijaisesti Asunto Oy B on katsonut, ett\u00e4 sen maksuvelvollisuutta on kohtuullistettava siten, ett\u00e4 maksuvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ensisijaisesti 550 000 euroa, toissijaisesti 632 500 euroa, kolmassijaisesti 732 000 euroa ja joka tapauksessa enint\u00e4\u00e4n sen jo A Oy:lle maksamat 834 389,21 euroa.<\/p>\n

13. A Oy oli tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta antanut virheellisen hinta-arvion ja laiminly\u00f6nyt ilmoittaa ajoissa hinta-arvion ylittymisest\u00e4. A Oy oli laskuttanut yleiseen tasoon n\u00e4hden kohtuuttomia katteita sek\u00e4 yleiskuluja ja veloitettujen ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja rakentamiseen k\u00e4ytetty aika oli ollut kohtuuton. A Oy oli laiminly\u00f6nyt kilpailuttaa merkitt\u00e4v\u00e4t hankinnat ja tilaajan edun valvominen oli muutenkin laiminly\u00f6ty. Rakennuskustannukset olivat kohtuuttomasti ylitt\u00e4neet yleisen rakennuskustannustason, joka oli noin 732 000 euroa. A Oy oli veloittanut Asunto Oy B:lt\u00e4 kustannuksia, jotka kuuluivat A Oy:n vastattaviksi, ja Asunto Oy B oli maksanut kolmansille A Oy:n vastuulle kuuluvia kustannuksia.<\/p>\n

14. Asunto Oy B ei ollut laiminly\u00f6nyt reklamaatiota. Se oli tehnyt reklamaation urakkahinnan ylityksest\u00e4 maaliskuussa 2013 saatuaan tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kustannukset nousisivat 750 000 euroon. Se oli 16.12.2013 ilmoittanut kirjallisesti A Oy:n ja C Oy:n edustajille, ettei se maksa en\u00e4\u00e4 mit\u00e4\u00e4n urakkaan liittyvi\u00e4 laskuja, koska laskutus oli jo ylitt\u00e4nyt sovitun urakkahinnan.<\/p>\n

15. Asunto Oy B ei ollut hyv\u00e4ksynyt urakkahinnan ylityst\u00e4, mutta sen oli ollut pakko maksaa laskuja, jotta kohde olisi valmistunut ajoissa. Reklamaatio oli voitu tehd\u00e4 vasta, kun Asunto Oy B oli saanut tiet\u00e4\u00e4 lopullisen urakkahinnan ja saanut urakkahintaa koskevat laskut sek\u00e4 laskuja koskevat selvitykset.<\/p>\n

16. A Oy:n ja C Oy:n tuli yhteisvastuullisesti palauttaa Asunto Oy B:n C Oy:lle maksamat, C Oy:n perusteettomasti laskuttamat er\u00e4t. Asunto Oy B:ll\u00e4 oli ollut sopimus vain A Oy:n kanssa, ja C Oy oli ollut A Oy:n aliurakoitsija, eik\u00e4 Asunto Oy B:ll\u00e4 ollut ollut C Oy:hyn kohdistuvaa maksuvelvollisuutta. Asunto Oy B oli maksanut C Oy:n laskut erehdyksess\u00e4, koska se oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt laskujen olevan osa A Oy:n kanssa sovittua urakkahintaa. C Oy:n laskuihin sis\u00e4ltyi eri\u00e4, joita urakkasopimuksen mukaan ei saanut laskuttaa, ja ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kohtuuton.<\/p>\n

A Oy:n vastauksen ja vastavalituksen perusteet<\/h3>\n

17. A Oy on vedonnut siihen, ett\u00e4 Asunto Oy B ei ollut maaliskuussa 2013 eik\u00e4 my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n ennen kohteen luovuttamista reklamoinut kustannusarvion ylittymisest\u00e4, vaan se oli maksanut kahta laskua lukuun ottamatta kaikki laskut niist\u00e4 reklamoimatta tai varaumaa tekem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

18. Ty\u00f6 oli sovittu teht\u00e4v\u00e4ksi laskuty\u00f6n\u00e4 ja sopimuksen perusteella Asunto Oy B on ollut velvollinen maksamaan kaikki rakennuskustannukset. Kuluttajansuojalain soveltumisesta sopimussuhteeseen ei ollut sovittu.<\/p>\n

19. Perusteita suoritusvelvollisuuden kohtuullistamiselle ei ollut. Reklamaatiovelvollisuus koski my\u00f6s kohtuullistamisvaatimusta.<\/p>\n

20. A Oy ei ollut johtanut Asunto Oy B:t\u00e4 harhaan todellisista rakennuskustannuksista eik\u00e4 se ollut antanut eik\u00e4 olisi edes voinut antaa sitovaa hinta-arviota, koska sisustussuunnitelmat olivat valmistuneet vasta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2013. Sopimukseen oli kirjattu Asunto Oy B:n tavoitehinta, mutta Asunto Oy B ei ollut pyrkinyt t\u00e4h\u00e4n tavoitehintaan eik\u00e4 muuttanut suunnitelmia kustannuksia alentaakseen, vaikka se olisi ollut mahdollista. Toteutuneet rakennuskustannukset eiv\u00e4t olleet kohtuuttomia tai liiallisia suhteessa ty\u00f6n tulokseen ja laajuuteen. Vaatimus oli A Oy:n liikevaihtoon ja maksukykyyn n\u00e4hden kohtuuton.<\/p>\n

21. C Oy oli ollut suorassa sopimussuhteessa Asunto Oy B:hen, se oli suorittanut laskuttamansa ty\u00f6n ja veloitus oli ollut asianmukainen. A Oy ei ollut Asunto Oy B:hen n\u00e4hden palautusvastuussa, vaikka C Oy:lle olisi maksettu liikaa. Jos C Oy ei olisi laskuttanut suoraan Asunto Oy B:t\u00e4 vaan A Oy:t\u00e4, Asunto Oy B olisi ollut laskuty\u00f6sopimuksen perusteella velvollinen suorittamaan A Oy:lle aliurakoitsijan laskutuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

C Oy:n vastauksen perusteet<\/h3>\n

22. C Oy on katsonut, ett\u00e4 sen ja Asunto Oy B:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut laskuty\u00f6t\u00e4 koskeva sopimussuhde. Asunto Oy B oli hyv\u00e4ksynyt sopimuksen syntymisen ja laskutetut ty\u00f6t, eik\u00e4 se ollut reklamoinut laskuista tai ty\u00f6erittelyist\u00e4. Ty\u00f6tuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ollut kohtuuton.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio<\/h3>\n

23. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 Asunto Oy B ei ollut tehnyt asiassa varsinaista reklamaatiota. Kun Asunto Oy B:n ilmoitukseen maaliskuussa 2013 ei ollut sis\u00e4ltynyt yksil\u00f6ity\u00e4 ilmoitusta siit\u00e4, ett\u00e4 Asunto Oy B piti A Oy:n menettely\u00e4 sopimusrikkomuksena, ja kun Asunto Oy B oli jatkanut hanketta tyytym\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n huolimatta, A Oy ei ollut voinut Asunto Oy B:n ilmoituksen perusteella varautua Asunto Oy B:n my\u00f6hemmin sopimusrikkomuksen perusteella esitt\u00e4miin vaatimuksiin. Reklamaatio hinnan ylittymisest\u00e4 tai yksitt\u00e4isist\u00e4 laskuista ei kuitenkaan ollut ollut tarpeen, koska A Oy oli tiennyt ylitt\u00e4neens\u00e4 sopimukseen merkityn hinnan.<\/p>\n

24. Urakka oli sovittu teht\u00e4v\u00e4ksi laskuty\u00f6n\u00e4 ja osapuolet olivat sopineet 550 000 euron hinta-arviosta. Osapuolten keskin\u00e4isen sopimuksen perusteella sopimukseen tuli sovellettavaksi kuluttajansuojalaki, vaikka Asunto Oy B ei ollutkaan kuluttaja. Koska hinta-arvio oli sopimuksen mukaan ollut vain urakoitsijaa sitomaton suuntaa-antava hinta-arvio, kuluttajansuojalain 9 luvun 23 \u00a7, jonka mukaan suorituksen hinta saa ylitt\u00e4\u00e4 hinta-arvion enint\u00e4\u00e4n 15 prosentilla, ei tullut sovellettavaksi. Sopimuksen osaksi otettujen yleisten sopimusehtojen mukaan urakoitsijan oli kuitenkin viipym\u00e4tt\u00e4 otettava yhteytt\u00e4 tilaajaan, jos ty\u00f6n kuluessa havaitaan hinnan nousevan huomattavasti ennakoitua suuremmaksi.<\/p>\n

25. A Oy:n laskutukseen sis\u00e4ltyi veloitusta ty\u00f6maapalveluista, joista A Oy:ll\u00e4 ei urakkasopimuksen mukaan ollut oikeutta laskuttaa. Laskun nro 590 osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 6 963,78 euroa ja laskun nro 596 osalta 377,44 euroa. Asunto Oy B:n kolmansille maksamista kustannuksista A Oy:n kustannusvastuulle olivat kuuluneet rakennusaikainen s\u00e4hk\u00f6 ja l\u00e4mmitys sek\u00e4 vakuutukset.<\/p>\n

26. Maksamattomissa laskuissa oli k\u00e4ytetty alinta sopimuksen mukaista yleiskuluprosenttia. Asunto Oy B ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 laskussa 590 ty\u00f6tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 tai maksetut palkat olisivat olleet liiallisia.<\/p>\n

27. Sovitteluvaatimuksen osalta hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A Oy:n ja C Oy:n edustajat X ja Y olivat hinta-arvion antamisen osalta menetelleet huolimattomasti. Hinta-arvion ylittyminen oli ollut havaittavissa jo ennen maaliskuuta 2013, ja A Oy oli laiminly\u00f6nyt ilmoittaa ylittymisest\u00e4 Asunto Oy B:lle sopimusehtojen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla viipym\u00e4tt\u00e4. A Oy ei ollut laiminly\u00f6nyt hankintojen kilpailuttamista.<\/p>\n

29. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 koska osapuolet olivat sopineet kuluttajansuojalain soveltamisesta, urakkahinnan sovitteluun oli sovellettava kuluttajansuojalain 4 luvun 1 \u00a7:n 1 momenttia.<\/p>\n

30. Asunto Oy B:n A Oy:lle, C Oy:lle ja kolmansille jo maksamat sek\u00e4 A Oy:n viel\u00e4 vaatimat m\u00e4\u00e4r\u00e4t huomioon ottaen urakan kokonaiskustannukset olivat muodostuneet sopimukseen merkittyyn hinta-arvioon n\u00e4hden kaksinkertaisiksi. Asunto Oy B oli ollut rakennuksen p\u00e4\u00e4asiallisen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen perusteella verrattavissa kuluttajaan. X:ll\u00e4 ja Y:ll\u00e4 oli ammattitaitonsa, kokemuksensa ja koulutuksensa perusteella ollut edellytykset arvioida rakennuskustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja urakkatyyppien ja -ehtojen vaikutusta kustannusten kertymiseen sek\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 kustannusarvion laatimisen t\u00e4rkeys.<\/p>\n

31. Hinnasta sovittaessa oli k\u00e4ytetty A Oy:n tavanomaisia laskutusperusteita, mutta sovitut hinnat olivat kuitenkin johtaneet ennakoitua olennaisesti suurempaan maksuvelvollisuuteen. A Oy oli antanut hinta-arvion huolimattomasti ja harhaanjohtavasti eik\u00e4 ollut sopimusehtojen mukaisesti ilmoittanut arvion ylittymisest\u00e4. Asunto Oy B:lt\u00e4 oli veloitettu sek\u00e4 A Oy:n ett\u00e4 kolmansien taholta palveluista, jotka olivat kuuluneet A Oy:n maksettaviksi, ja laskuissa oli osaksi k\u00e4ytetty sovittua suurempia yleiskuluprosentteja.<\/p>\n

32. Maksuvelvollisuuden sovittelua vastaan puhui se, ett\u00e4 osapuolet olivat sopineet laskuty\u00f6urakasta, ja se, ett\u00e4 Asunto Oy B:n edustajat olivat oikeustieteen ja kauppatieteen koulutusta saaneina voineet ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 hinnan muodostumistavan. Valitsemalla laskuty\u00f6urakan ja j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarkemmin rakennushankkeen arvioidut kustannukset he olivat ottaneet riskin hinnan nousemisesta hinta-arviota korkeammaksi.<\/p>\n

33. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 sopimuksen ehdot ovat johtaneet Asunto Oy B:n kannalta kohtuuttomuuteen ja ett\u00e4 maksuvelvollisuutta oli soviteltava siten, ett\u00e4 Asunto Oy B:n maksuvelvollisuus urakasta on 900 000 euroa.<\/p>\n

34. Hovioikeus on katsonut C Oy:n olleen A Oy:n aliurakoitsija. C Oy:n laskuttamat kustannukset olivat kuuluneet Asunto Oy B:n ja A Oy:n v\u00e4lisen urakan kokonaishintaan. Koska Asunto Oy B oli urakkasopimuksen perusteella maksanut laskuja sek\u00e4 A Oy:lle ett\u00e4 C Oy:lle, ne vastasivat yhteisvastuullisesti Asunto Oy B:n suoritusten palauttamisesta kohtuulliseksi katsotun maksuvelvollisuuden ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

36. A Oy on Korkeimmassa oikeudessa vaatinut hovioikeuden tuomiota muutettavaksi siten, ett\u00e4 Asunto Oy B:n vastakanne ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Asunto Oy B velvoitetaan suorittamaan A Oy:lle A Oy:n kanteessaan velkomia saatavia 114 870,92 euroa viiv\u00e4styskorkoineen. A Oy:n vaatima m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu laskujen 590 ja 596 m\u00e4\u00e4riin, joista on v\u00e4hennetty hovioikeuden sopimukseen perustumattomaksi katsoma veloitus sek\u00e4 hovioikeuden A Oy:n vastuulle kuuluviksi katsomat Asunto Oy B:n kolmansille maksamat er\u00e4t. A Oy on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei ole perusteita maksuvelvollisuuden sovittelulle. Asunto Oy B on menett\u00e4nyt oikeutensa vedota kohtuuttomuuteen, kun se ei ole reklamoinut hinta-arvion ylittymisest\u00e4 ja on maksanut A Oy:n laskut varaumia tekem\u00e4tt\u00e4. A Oy:n suorituksen ja veloituksen v\u00e4lill\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoitettu olevan sovittelun edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ep\u00e4tasapainoa.<\/p>\n

37. C Oy on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan C Oy:n osalta ja Asunto Oy B:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Se on katsonut, ett\u00e4 sen palautusvelvollisuus ei voi perustua sopimuksen sovitteluun, koska se ei ole osapuolena A Oy:n ja Asunto Oy B:n v\u00e4lisess\u00e4 sopimuksessa. Palautusvelvollisuudelle ei ole muitakaan perusteita, koska C Oy:n laskutus on perustunut sen tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n, tarvikkeisiin, materiaaleihin ja kalustovuokriin. C Oy:n tekemist\u00e4 t\u00f6ist\u00e4 ei ole laadun tai hinnan osalta reklamoitu miss\u00e4\u00e4n vaiheessa rakennusty\u00f6n aikana eik\u00e4 sen j\u00e4lkeen ja laskut on maksettu varaumia tekem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

38. Asunto Oy B on vastustanut A Oy:n ja C Oy:n muutosvaatimuksia katsoen, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio on oikea ja ett\u00e4 asiassa on ollut hovioikeuden esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla edellytykset maksuvelvollisuuden sovittelulle ja C Oy:n palautusvelvollisuudelle.<\/p>\n

39. Hovioikeus on tuomionsa perusteluissa ottanut kantaa Asunto Oy B:n v\u00e4itteisiin siit\u00e4, ett\u00e4 A Oy:n laskuihin nro 590 ja 596 on sis\u00e4ltynyt perusteetonta laskutusta ja ett\u00e4 Asunto Oy B:n maksuvelvollisuudesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 Asunto Oy B:n kolmansille maksamien suoritusten m\u00e4\u00e4r\u00e4t. N\u00e4it\u00e4 hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ole Korkeimmassa oikeudessa riitautettu. Korkeimmassa oikeudessa on siten kysymys vain siit\u00e4, tuleeko Asunto Oy B:n maksuvelvollisuutta hovioikeuden tuomiossa todettujen seikkojen perusteella kohtuullistaa. Jos vastaus kysymykseen on kielt\u00e4v\u00e4, A Oy:n ja C Oy:n muutosvaatimukset on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. Jos vastaus on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, on arvioitava, mik\u00e4 on Asunto Oy B:n maksuvelvollisuuden kohtuullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Jos kohtuullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on alempi kuin Asunto Oy B:n jo maksama m\u00e4\u00e4r\u00e4, on viel\u00e4 arvioitava, vastaako palautettavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n suorittamisesta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n A Oy vai vastaavatko A Oy ja C Oy siit\u00e4 yhteisvastuullisesti.<\/p>\n

40. Hovioikeus on sovitellut Asunto Oy B:n maksuvelvollisuutta kuluttajansuojalain 4 luvun 1 \u00a7:n nojalla. A Oy on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sovellu sen ja Asunto Oy B:n v\u00e4liseen sopimussuhteeseen, vaan sovittelun edellytykset m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 oikeustoimilaki) 36 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

41. Kuluttajansuojalaki koskee lain 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan kulutushy\u00f6dykkeiden tarjontaa, myynti\u00e4 ja muuta markkinointia elinkeinonharjoittajilta kuluttajille. Se ei siten soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksens\u00e4 mukaan sovellu urakkasopimukseen, jonka molemmat osapuolet ovat yhti\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

42. Hovioikeus, jonka tuomioon ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole my\u00f6nnetty valituslupaa, on katsonut, ett\u00e4 A Oy ja Asunto Oy B ovat sopineet, ett\u00e4 niiden v\u00e4liseen sopimukseen sovelletaan kuluttajansuojalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kuluttajansuojalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, mukaan lukien sopimuksen sovittelua koskeva kuluttajansuojalain 4 luvun 1 \u00a7, tulevat sen vuoksi osapuolten v\u00e4lill\u00e4 sovellettaviksi osapuolten sopimusehdon nojalla.<\/p>\n

43. Osapuolten sopimus kuluttajansuojalain soveltamisesta ei sulje pois mahdollisuutta sovitella sopimusehtoja oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla. Siten urakkasopimuksen mukaista maksuvelvollisuutta voidaan sovitella, jos sovittelulle on joko kuluttajansuojalain 4 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tai oikeustoimilain 36 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

44. Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 \u00a7:n mukaan sopimuksen ehtoa voidaan sovitella tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se huomioon ottamatta, jos ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen. Sopimuksen ehtona pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sis\u00e4lt\u00f6, osapuolten asema, sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 vallinneet olot ja, jollei saman luvun 2 \u00a7:st\u00e4 muuta johdu, olojen muuttuminen sek\u00e4 muut seikat. Luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt rajoitukset eiv\u00e4t tule sovellettaviksi t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

45. Oikeustoimilain 36 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeustoimen ehtoa voidaan sovitella tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 se huomioon ottamatta, jos ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sis\u00e4lt\u00f6, osapuolten asema, oikeustointa teht\u00e4ess\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen vallinneet olosuhteet sek\u00e4 muut seikat. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan oikeustoimen ehtona pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s vastikkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevaa sitoumusta.<\/p>\n

46. A Oy on katsonut, ettei Asunto Oy B voi vaatia maksuvelvollisuutensa sovittelua, koska se ei ole tehnyt reklamaatiota hinta-arvion ylittymisest\u00e4 ja koska se on maksanut A Oy:n laskut kahta lukuun ottamatta varaumaa tekem\u00e4tt\u00e4. Asunto Oy B on saanut tiet\u00e4\u00e4 hinta-arvion ylittymisest\u00e4 jo kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2013, mutta se on ensimm\u00e4isen kerran kielt\u00e4ytynyt A Oy:n laskujen maksamisesta sen j\u00e4lkeen, kun rakennuskohde oli luovutettu sille marraskuussa 2013. Sovittelua koskeva vaatimus oli esitetty viel\u00e4 my\u00f6hemmin.<\/p>\n

47. Asunto Oy B on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen saatua tiedon kustannusarvion ylittymisest\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2013 rakennusty\u00f6 on ollut jo niin pitk\u00e4ll\u00e4, ett\u00e4 urakan keskeytt\u00e4minen tai laskujen maksamatta j\u00e4tt\u00e4minen ei ole en\u00e4\u00e4 tullut kysymykseen.<\/p>\n

48. Kuluttajansuojalakiin tai oikeustoimilakiin ei sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, miss\u00e4 ajassa sovitteluvaatimus on esitett\u00e4v\u00e4. Kuluttajansuojalain esit\u00f6iss\u00e4 todetaan, ettei lakiin ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 esiintyvien tapausten moninaisuuden takia otettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovitteluvaatimuksen esitt\u00e4misen ajankohdasta (HE 8\/1977 vp s. 40). Oikeustoimilain 36 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan sovittelun vaatimiselle ei ole asetettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa, vaan on katsottu tarkoituksenmukaiseksi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vaatimuksen esitt\u00e4misen ajankohdan merkitys tuomioistuimen harkittavaksi (HE 247\/1981 vp s. 17).<\/p>\n

49. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sopimuksen sovittelun edellytysten arviointi on kokonaisharkintaa, jossa on punnittava vastakkain toisaalta sovittelun puolesta ja toisaalta sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja. T\u00e4ss\u00e4 harkinnassa merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, mill\u00e4 tavalla sovittelua vaativa osapuoli on menetellyt sovittelun perusteeksi vetoamistaan seikoista tiedon saatuaan. Se, ett\u00e4 sovittelua vaativa osapuoli on toiminnallaan tai passiivisuudellaan antanut toiselle osapuolelle aiheen luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4n hyv\u00e4ksyy sopimusehdon itse\u00e4\u00e4n sitovaksi ja haluaa pysy\u00e4 sopimuksessa, on yleens\u00e4 sovittelua vastaan puhuva seikka. Sovittelua vaativan osapuolen menettelylle annettavaa merkityst\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon muun muassa sovitteluvaatimuksen perusteet, osapuolten asema, sovittelua vaativan osapuolen menettelyn syyt sek\u00e4 menettelyn vaikutukset toisen osapuolen toimintaan.<\/p>\n

Asunto Oy B:n tieto sovitteluvaatimuksen perusteeksi esitetyist\u00e4 seikoista<\/h3>\n

50. Asunto Oy B on vedonnut perusteena sopimuksen sovittelulle ensiksi siihen, ett\u00e4 A Oy on toiminut huolimattomasti antaessaan virheellisen hinta-arvion ja ett\u00e4 A Oy on laiminly\u00f6nyt ilmoittaa hinta-arvion ylittymisest\u00e4. Sopimukseen on merkitty hinta-arvioksi 550 000 euroa, kun todelliset rakentamiskustannukset ovat olleet t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden kaksinkertaiset. Lis\u00e4ksi osapuolten v\u00e4lisiss\u00e4 suoritusvelvollisuuksissa on ollut merkitt\u00e4v\u00e4 ep\u00e4tasapaino, sill\u00e4 kohde olisi hovioikeudessa esitetyn todistelun perusteella voitu rakentaa 732 000 eurolla ja sen markkina-arvo j\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti alle veloitettujen rakennuskustannusten. Kun otetaan huomioon viel\u00e4 vastoin sopimusta Asunto Oy B:lt\u00e4 laskutetut ty\u00f6maapalvelut, Asunto Oy B:ll\u00e4 maksatetut keitti\u00f6kalusteet ja muut Asunto Oy B:n kolmansille urakasta maksamat kustannukset sek\u00e4 Asunto Oy B:n urakan loppuun saattamisesta maksamat kustannukset, sopimuksen ehdot ovat johtaneet kohtuuttomuuteen.<\/p>\n

51. Hinta-arvion ylittyminen on hovioikeuden tuomiossa todetuin tavoin tullut Asunto Oy B:n tietoon ensimm\u00e4isen kerran maaliskuussa 2013, jolloin X on s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4\u00e4n 11.3.2013 ilmoittanut Asunto Oy B:t\u00e4 edustaneelle Z:lle, ett\u00e4 rakennus ei valmistu ainakaan alle 750 000 eurolla. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Z on antanut projektin kustannusten arvioinnin ulkopuolisen rakennusalan asiantuntijan teht\u00e4v\u00e4ksi. Sittemmin osapuolet ovat X:n ja Z:n hovioikeudessa kertoman mukaan arvioineet kokonaiskustannuksiksi ainakin 850 000 euroa. T\u00e4m\u00e4n arvion ylittyminen on selvinnyt Asunto Oy B:lle viimeist\u00e4\u00e4n silloin, kun silt\u00e4 on laskutettu m\u00e4\u00e4r\u00e4n ylitt\u00e4vi\u00e4 kustannuksia.<\/p>\n

52. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ennen kuin Asunto Oy B on kielt\u00e4ytynyt A Oy:n kahden viimeisen laskun maksamisesta, se on maksanut A Oy:lle yhteens\u00e4 noin 834 000 euroa ja C Oy:lle noin 134 000 euroa. Sen lis\u00e4ksi se on maksanut joitakin rakennuskustannuksia suoraan kolmansille. Asunto Oy B:n on t\u00e4ytynyt edell\u00e4 mainittuja kustannuksia koskevat laskut saadessaan tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kokonaiskustannukset muodostuvat viel\u00e4 suuremmiksi, koska rakentaminen on tuossa vaiheessa ollut kesken.<\/p>\n

53. Asunto Oy B:n velvollisuuksiin tilaajana on kuulunut sille osoitettujen laskujen tarkastaminen ja niiden mahdollisesta ep\u00e4selvyydest\u00e4 tai virheellisyydest\u00e4 reklamoiminen ennen laskujen maksamista. Asunto Oy B on jo maaliskuussa 2013 k\u00e4\u00e4ntynyt rakennusalan asiantuntijan puoleen rakennuskustannusten selvitt\u00e4miseksi. Asunto Oy B:n puolesta asiassa toimineella Z:lla on oikeustieteellisen koulutuksensa perusteella ollut edellytykset arvioida Asunto Oy B:n oikeudellista asemaa.<\/p>\n

54. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 Asunto Oy B on viimeist\u00e4\u00e4n syksyll\u00e4 2013 saanut hankkeen kokonaiskustannuksista riitt\u00e4v\u00e4n tiedon arvioidakseen kustannusarvion ylittymisen ja sit\u00e4 koskeneen tiedonantovelvollisuuden laiminly\u00f6nnin merkityst\u00e4 sek\u00e4 laskutettujen kustannusten sopimuksenmukaisuutta ja kohtuullisuutta.<\/p>\n

55. Hovioikeuden tuomiossa todetun mukaisesti Asunto Oy B:t\u00e4 edustanut Z on saatuaan tiedon kustannusarvion ylittymisest\u00e4 ilmoittanut 14.3.2013 A Oy:lle, ett\u00e4 Asunto Oy B oli antanut kustannukset ulkopuolisen asiantuntijan selvitett\u00e4viksi. Z ei ollut kuitenkaan ilmoittanut, ett\u00e4 Asunto Oy B pit\u00e4isi kustannusarvion ylittymist\u00e4 A Oy:n sopimusrikkomuksena. Z on 17.3.2013 ilmoittanut, ett\u00e4 rakennushanketta oli p\u00e4\u00e4tetty jatkaa.<\/p>\n

56. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Asunto Oy B on kahta joulukuussa 2013 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 laskua lukuun ottamatta maksanut kaikki A Oy:n laskut niist\u00e4 erikseen reklamoimatta. Se on siten jatkanut hanketta ja laskujen maksamista viel\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun A Oy:n ja C Oy:n silt\u00e4 veloittamat kustannukset ovat nousseet noin miljoonaan euroon.<\/p>\n

57. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kun Asunto Oy B on kustannusarvion ylittymisest\u00e4 tiedon saatuaankin jatkanut rakennushanketta ja maksanut sille osoitetut laskut kyseenalaistamatta maksuvelvollisuuttaan, A Oy on voinut perustellusti luottaa siihen, ett\u00e4 se tulee saamaan Asunto Oy B:lt\u00e4 urakkasopimuksessa sovittujen maksuperusteiden mukaisen vastikkeen rakennusty\u00f6st\u00e4\u00e4n ja sille rakentamisesta aiheutuneista kustannuksista.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

59. Toisin kuin hovioikeus, Korkein oikeus katsoo, ettei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 A Oy on tiennyt sopimukseen merkityn hinta-arvion ylittymisest\u00e4, ole tehnyt reklamaatiosta tarpeetonta. Reklamaation tarkoituksena on muun muassa, ett\u00e4 sopimusta rikkonut osapuoli voi varautua toisen osapuolen esitt\u00e4miin vaatimuksiin ja pyrki\u00e4 erimielisyyden ratkaisemiseen neuvottelemalla. N\u00e4iden tavoitteiden toteutuminen edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 loukattu osapuoli ilmoittaa vastapuolelleen sopimusrikkomuksesta. Reklamaatio on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tarpeen my\u00f6s silloin, kun sopijapuoli olisi voinut itsekin havaita laiminly\u00f6neens\u00e4 sopimusvelvoitteitaan.<\/p>\n

60. Asunto Oy B on esitt\u00e4nyt perusteena menettelylleen, ett\u00e4 rakennushanke on ollut niin pitk\u00e4ll\u00e4, ettei urakan keskeytt\u00e4minen tai laskujen maksamatta j\u00e4tt\u00e4minen tullut en\u00e4\u00e4 kysymykseen. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus toteaa, ettei se, ett\u00e4 urakan keskeytt\u00e4minen ei ole ollut tarkoituksenmukaista, ole est\u00e4nyt riitauttamasta maksuvelvollisuutta jo rakentamisen aikana. Sit\u00e4, ett\u00e4 tilaaja lykk\u00e4\u00e4 erimielisyyksist\u00e4 ilmoittamista, jotta urakoitsija jatkaisi sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, ei voida pit\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 menettelyn\u00e4. Maksuvelvollisuutta koskevien erimielisyyksien ilmoittaminen viipym\u00e4tt\u00e4 on urakoitsijan kannalta t\u00e4rke\u00e4\u00e4, koska urakoitsijalle aiheutuu kustannuksia rakennust\u00f6ist\u00e4 ja hankinnoista niin pitk\u00e4\u00e4n kuin sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 jatketaan.<\/p>\n

$110<\/p>\n

62. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 Asunto Oy B:n maksuvelvollisuuden sovittelulle kuluttajansuojalain 4 luvun 1 \u00a7:n tai oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla ei ole.<\/p>\n

63. Hovioikeuden tuomion mukainen C Oy:n palautusvelvollisuus on perustunut siihen, ett\u00e4 hovioikeus on sovitellut Asunto Oy B:n maksuvelvollisuutta. Kun Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 sovittelulle ei ole, eik\u00e4 Asunto Oy B ole Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4nyt muita perusteita palautusvelvollisuudelle, Asunto Oy B:n C Oy:hyn kohdistamat vaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Sovitteluvaatimuksen esitt\u00e4misen ajankohdan merkitys<\/h3>\n

Asunto Oy B:n menettely<\/h3>\n

Sovittelun edellytysten arviointi<\/h3>\n

C Oy:n palautusvelvollisuus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att j\u00e4mka priset p\u00e5 en byggnadsentreprenad som utf\u00f6rts mot r\u00e4kning AvtalsL 36 \u00a7 KonsumentskyddsL 4 kap 1 \u00a7 Kysymys laskuty\u00f6n\u00e4 toteutetun rakennusurakan hinnan sovittelun edellytyksist\u00e4. OikTL 36 \u00a7 KSL 4 luku 1 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 21.9.2015, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja hovioikeuden tuomio 14.7.2016 selostetaan tarpeellisilta osin…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21983,14671,15664,54882,54883],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810782","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-byggnadsentreprenad","kji_keyword-forutsattningarna","kji_keyword-fraga","kji_keyword-jamka","kji_keyword-priset","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:71 - Byggnadsentreprenad - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:71 - Byggnadsentreprenad\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att j\u00e4mka priset p\u00e5 en byggnadsentreprenad som utf\u00f6rts mot r\u00e4kning AvtalsL 36 \u00a7 KonsumentskyddsL 4 kap 1 \u00a7 Kysymys laskuty\u00f6n\u00e4 toteutetun rakennusurakan hinnan sovittelun edellytyksist\u00e4. OikTL 36 \u00a7 KSL 4 luku 1 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 21.9.2015, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja hovioikeuden tuomio 14.7.2016 selostetaan tarpeellisilta osin...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201771-byggnadsentreprenad\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201771-byggnadsentreprenad\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:71 - Byggnadsentreprenad - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T20:45:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201771-byggnadsentreprenad\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201771-byggnadsentreprenad\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201771-byggnadsentreprenad\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:71 – Byggnadsentreprenad\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:71 - Byggnadsentreprenad - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:71 - Byggnadsentreprenad","og_description":"Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att j\u00e4mka priset p\u00e5 en byggnadsentreprenad som utf\u00f6rts mot r\u00e4kning AvtalsL 36 \u00a7 KonsumentskyddsL 4 kap 1 \u00a7 Kysymys laskuty\u00f6n\u00e4 toteutetun rakennusurakan hinnan sovittelun edellytyksist\u00e4. OikTL 36 \u00a7 KSL 4 luku 1 \u00a7 Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 21.9.2015, muutoksenhaku It\u00e4-Suomen hovioikeudessa ja hovioikeuden tuomio 14.7.2016 selostetaan tarpeellisilta osin...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/","name":"KKO:2017:71 - Byggnadsentreprenad - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T20:45:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201771-byggnadsentreprenad\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:71 – Byggnadsentreprenad"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810782"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810782"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810782"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810782"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810782"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810782"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}