{"id":810790,"date":"2026-05-01T22:53:53","date_gmt":"2026-05-01T20:53:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/"},"modified":"2026-05-01T22:53:53","modified_gmt":"2026-05-01T20:53:53","slug":"kho2017163-tjansteman","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/","title":{"rendered":"KHO:2017:163 — Tj\u00e4nsteman"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En polisman som blivit uppsagd fr\u00e5n sin tj\u00e4nst hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen representerats av en jurist, som var hans ombud \u00e4ven i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och den utredning som framgick ur handlingarna hade polismannen inte i f\u00f6rvaltningsdomstolen framst\u00e4llt en beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling. I \u00e4rendet framgick inte heller sk\u00e4l f\u00f6r att f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5 tj\u00e4nstens v\u00e4gnar borde ha h\u00e5llit en muntlig f\u00f6rhandling i \u00e4rendet.<\/p>\n

Polismannen hade i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen beg\u00e4rt muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6r att utreda om polismyndigheten skulle anses ha fattat beslut om att inte s\u00e4ga upp honom redan innan tingsr\u00e4ttens dom g\u00e4llande de h\u00e4ndelser som l\u00e5g som grund f\u00f6r upps\u00e4gningen och om upps\u00e4gningen i s\u00e5 fall hade gjorts f\u00f6r sent och d\u00e4rmed var lagstridig. Polismannen hade beg\u00e4rt muntlig f\u00f6rhandling ocks\u00e5 f\u00f6r att utreda vilken betydelse den bed\u00f6mning som gjorts om hans f\u00f6rtroende hade i \u00e4rendet.<\/p>\n

D\u00e5 det inte f\u00f6rel\u00e5g sk\u00e4l att p\u00e5 beg\u00e4ran av polismannen h\u00e5lla muntlig f\u00f6rhandling i enlighet med 38 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen, skulle behovet av en muntlig f\u00f6rhandling i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mas utg\u00e5ende fr\u00e5n 37 \u00a7 i f\u00f6rvaltningsprocesslagen ur den synvinkeln om det f\u00f6r att utreda \u00e4rendet fanns behov f\u00f6r en muntlig f\u00f6rhandling i enlighet med vad polismannen framf\u00f6rt.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling g\u00e4llde s\u00e5dana fakta som saknade juridisk relevans f\u00f6r avg\u00f6randet i fr\u00e5gan. Beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling f\u00f6rkastades.<\/p>\n

Statstj\u00e4nstemannalagen 14 \u00a7 2 om., 25 \u00a7 2 och 3 mom., 40 \u00a7 2 mom. 4 punkten<\/p>\n

Polisf\u00f6rvaltningslagen 15 f \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen artikel 6.1<\/p>\n

Euroepiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens domar 9.6.2016<\/p>\n

, 12.11.2002<\/p>\n

och 16.3.2017<\/p>\n

Madaus v. Tyskland<\/p>\n

Salomonsson v. Sverige<\/p>\n

Fr\u00f6brich v. Tyskland<\/p>\n

Virastaan irtisanottua poliisimiest\u00e4 oli hallinto-oikeudessa ja irtisanomisasiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 edustanut lainoppinut asiamies, joka toimi h\u00e4nen asiamiehen\u00e4\u00e4n my\u00f6s korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan poliisimies ei ollut hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevaa pyynt\u00f6\u00e4. Asiassa ei ollut ilmennyt my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteita, joiden johdosta hallinto-oikeuden olisi tullut viran puolesta ilman pyynt\u00f6\u00e4 toimittaa asiassa suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Poliisimies oli pyyt\u00e4nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista sen selvitt\u00e4miseksi, oliko poliisiviranomaisen katsottava tehneen tosiasiallisen ratkaisun olla irtisanomatta h\u00e4nt\u00e4 jo ennen irtisanomisen perustana olleita tapahtumia koskeneen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamista ja oliko irtisanominen t\u00e4st\u00e4 johtuen liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n tehtyn\u00e4 lainvastainen. Lis\u00e4ksi poliisimies oli pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista sen selvitt\u00e4miseksi, mik\u00e4 merkitys asian arvioinnissa oli annettava h\u00e4nen luottamustaan koskevalle mittaukselle.<\/p>\n

Kun perusteita suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi poliisimiehen pyynn\u00f6st\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin nojalla ei ollut, tuli suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa arvioida hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n nojalla silt\u00e4 kannalta, oliko asian selvitt\u00e4miseksi poliisimiehen esitt\u00e4m\u00e4n mukaisesti asiassa tarpeen toimittaa suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva pyynt\u00f6 koski sellaisia tosiseikkoja, jotka olivat oikeudellisesti merkityksett\u00f6mi\u00e4 esill\u00e4 olevan asian lopputuloksen kannalta. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Valtion virkamieslaki 14 \u00a7 2 momentti, 25 \u00a7 2 ja 3 momentti, 40 \u00a7 2 momentti 4 kohta<\/h3>\n

Laki poliisin hallinnosta 15 f \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 37 \u00a7 1 momentti ja 38 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 6 artikla 1 kappale<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 9.6.2016 Madaus v. Saksa, tuomio 12.11.2002 Salomonsson v. Ruotsi ja tuomio 16.3.2017 Fr\u00f6brich v. Saksa<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 19.11.2015 nro 15\/0942\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen selostusosassa on todettu, ett\u00e4 (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 23.10.2014 tuominnut K:n rangaistukseen 22.6.2013 tehdyist\u00e4 henkil\u00f6rekisteririkoksesta ja virkavelvollisuuksien rikkomisesta sek\u00e4 30.6.2013 tehdyst\u00e4 virkavelvollisuuksien rikkomisesta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on viitattu valtion virkamieslain 14 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:\u00e4\u00e4n sek\u00e4 todettu muun ohessa seuraavaa:<\/p>\n

Poliisin teht\u00e4vien asianmukaisen hoitamisen kannalta on eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kansalaiset kokevat poliisin rehellisen\u00e4, luottamusta her\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4, puolueettomana, ehdottoman oikeudenmukaisena ja kansalaisia tasapuolisesti kohtelevana organisaationa. T\u00e4m\u00e4n johdosta on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 poliisimiehet k\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4t siten, ettei luottamusta n\u00e4ihin seikkoihin vaaranneta.<\/p>\n

K on k\u00e4ytt\u00e4nyt edell\u00e4 mainittujen tekojensa tekemisess\u00e4 hyv\u00e4ksi poliisimiehen virka-asemaan kuuluvia oikeuksia. Kysymys on virantoimituksessa tapahtuneesta virkavelvollisuuksien vastaisesta toiminnasta. Teot ovat olleet poliisimiehen luotettavuuden kannalta eritt\u00e4in vakavia ja vaarantavat my\u00f6s luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon. K on hakenut poliisiasiain tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja poliisin henkil\u00f6kuvarekisterist\u00e4 tietoja 20-vuotiaasta henkil\u00f6st\u00e4, jolla on ollut konflikti h\u00e4nen poikansa kanssa, sek\u00e4 my\u00f6hemmin pys\u00e4ytt\u00e4mistilanteessa k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen rekistereist\u00e4 saamiaan tietoja. Pys\u00e4ytt\u00e4mistilanteessa K on uhannut edell\u00e4 mainittua henkil\u00f6\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 saattaa joskus joutua K:n kollegoiden pahoinpitelem\u00e4ksi. K:n toimintatapaa on n\u00e4ilt\u00e4 osin pidett\u00e4v\u00e4 erityisen moitittavana.<\/p>\n

Poliisimiehen on virassaan kaikissa tilanteissa k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 asiallisesti ja pidett\u00e4v\u00e4 huoli, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 kest\u00e4\u00e4 tarkastelun. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa K:n virkatoimien kohde on sek\u00e4 tallentanut K:n uhkaavan kielenk\u00e4yt\u00f6n ett\u00e4 toimittanut sen julkisuuteen. K:n laajasti mediassa uutisoitu menettely on ollut omiaan antamaan vakavalla tavalla v\u00e4\u00e4r\u00e4n kuvan poliisin tavasta hoitaa virkateht\u00e4vi\u00e4 ja omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon.<\/p>\n

Irtisanomista harkittaessa on kiinnitetty huomiota tekojen luonteeseen ja vakavuuteen sek\u00e4 erityisesti niist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n suunnitelmallisuuteen. Arvioitaessa K:n mahdollisuutta jatkaa poliisimiehen\u00e4 on kuultu h\u00e4nen esimiehi\u00e4\u00e4n. K:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tapauksen j\u00e4lkeisess\u00e4 arvioinnissa on todettu, ettei h\u00e4nell\u00e4 ole sellaista luottamusta, jota poliisimiehelt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Teoillaan K on laiminly\u00f6nyt poliisimiehelle kuuluvan k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden siten, ett\u00e4 poliisin arvo siit\u00e4 k\u00e4rsii. H\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n on pidett\u00e4v\u00e4 poliisimiehen sopimattomana k\u00e4ytt\u00e4ytymisen\u00e4, ja teot ovat omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n poliisin arvovaltaa kansalaisten keskuudessa. K:n on tekojensa vuoksi katsottava menett\u00e4neen my\u00f6s esimiestens\u00e4 ja ty\u00f6tovereidensa luottamuksen. T\u00e4ten K ei en\u00e4\u00e4 nauti sellaista luottamusta, jota poliisimiehelt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole edellytyksi\u00e4 hoitaa poliisimiehen teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

K:n teot muodostavat niiden laatu ja muut olosuhteet huomioon ottaen valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun erityisen painavan syyn irtisanoa h\u00e4nen virkasuhteensa.<\/p>\n

on hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa vaatinut Y:n poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista ja toissijaisesti irtisanomisen muuttamista kolmen kuukauden erottamiseksi virantoimituksesta. K on lis\u00e4ksi vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt K:n valituksen oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksineen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esitt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina seuraavaa:<\/h3>\n

$172<\/p>\n

Poliisilaitos on saanut tiedon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta sen antop\u00e4iv\u00e4n\u00e4 23.10.2014 ja jo seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kutsunut K:n 4.11.2014 pidettyyn kuulemistilaisuuteen. Poliisilaitos on 25.11.2014 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt irtisanoa K:n virkasuhteen. Irtisanomisen on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa katsottava tapahtuneen kohtuullisessa ajassa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste oli tullut ty\u00f6nantajan tietoon.<\/p>\n

Vanhempi konstaapeli K oli (—) keskustan alueella 30.6.2013 liikennevalvontaa suorittaessaan pys\u00e4ytt\u00e4nyt henkil\u00f6auton ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tunnistanut ajoneuvon kuljettajan henkil\u00f6ksi, jolla oli ollut konflikti h\u00e4nen poikansa kanssa. K oli ajoneuvon kuljettajan kanssa keskustellessaan esitt\u00e4nyt kysymyksi\u00e4 t\u00e4m\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ksest\u00e4 h\u00e4nen poikaansa kohtaan ja kertonut h\u00e4nell\u00e4 olevan useita ty\u00f6tovereita, jotka olisivat valmiit pahoinpitelem\u00e4\u00e4n ajoneuvon kuljettajan y\u00f6ll\u00e4 niin, ett\u00e4 kukaan ei olisi todistamassa tapahtumaa. Ajoneuvon kuljettajan mainitessa K:lle mahdollisista aikeistaan tehd\u00e4 rikosilmoitus laittomasta uhkauksesta K oli kysynyt, kumpaa ajoneuvon kuljettaja luulee rikosasiaa k\u00e4sittelevien uskovan, K:ta vai rikosilmoituksen tekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Irtisanomisperusteen olemassaoloa arvioitaessa on otettava huomioon virkamiesten toisistaan poikkeaviin teht\u00e4viin kohdistuvat erilaiset vaatimukset ja teht\u00e4vist\u00e4 johtuvat erityiset edellytykset. Poliisimies k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n julkista valtaa, mihin sis\u00e4ltyy tarvittaessa my\u00f6s oikeus puuttua kansalaisten oikeuksiin. Poliisimiehen toiminnan asianmukaisuuteen kohdistuu t\u00e4m\u00e4n vuoksi erityisi\u00e4 vaatimuksia. Poliisimiehen on lain mukaan k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 kaikessa virkatoiminnassaan siten, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 ei ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien hoitoon.<\/p>\n

$174<\/p>\n

K:n edell\u00e4 kerrottua tekoa on n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 jo yksist\u00e4\u00e4n niin moitittavana, ettei poliisilaitokselta ole h\u00e4nen pitk\u00e4st\u00e4 ja muutoin nuhteettomasta virkaurastaan huolimatta voitu edellytt\u00e4\u00e4 irtisanomista lievempien toimenpiteiden, kuten virantoimituksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi erottamisen, k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa ei ole tarpeen arvioida sit\u00e4, onko K:n syyksi henkil\u00f6rekisteririkoksena ja virkavelvollisuuden rikkomuksena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolla luettu tietojen etsiminen poliisin henkil\u00f6rekistereist\u00e4 ollut h\u00e4nen virkavelvollisuuksiensa vastaista menettely\u00e4. Poliisilaitoksella on edell\u00e4 mainituilla perusteilla ollut erityisen painava syy irtisanoa K:n virkasuhde, eik\u00e4 poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole lainvastainen. Edell\u00e4 mainittu irtisanomisen perusteena oleva teko my\u00f6s osoittaa h\u00e4net siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin soveltumattomaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4, ettei virantoimitusta ole voitu jatkaa.<\/p>\n

Koska K:n valitus on hyl\u00e4tty, h\u00e4nelle ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

Valtion virkamieslaki 14 \u00a7 2 momentti, 25 \u00a7 1, 2 ja 3 momentti sek\u00e4<\/h3>\n

40 \u00a7 2 momentti 4 kohta<\/p>\n

Poliisilaki (493\/1995) 9 c \u00a7 (525\/2005)<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja katsoo, ett\u00e4 irtisanominen on tehty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 irtisanomisen perusteeseen vetoaminen on poliisilaitoksen oman menettelyn vuoksi menetetty. Toissijaisesti K on vaatinut, ett\u00e4 irtisanomisen sijasta h\u00e4net erotetaan enint\u00e4\u00e4n kolmeksi kuukaudeksi virantoimituksesta. Lis\u00e4ksi K on vaatinut, ett\u00e4 Poliisihallinto\/valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa viiv\u00e4styskorkoineen. K on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 asiassa toimitetaan suullinen k\u00e4sittely todistajien kuulemiseksi.<\/p>\n

K on esitt\u00e4nyt vaatimustensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Y:n poliisilaitos on irtisanonut K:n virkasuhteen 25.11.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n ja K:lle 2.12.2014 tiedoksi antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 sellaisten menettelyjen perusteella, jotka ovat tapahtuneet 22.6. ja 30.6.2013. Irtisanominen on tehty noin puolitoista vuotta tapahtumien j\u00e4lkeen. Asian esitutkinta on p\u00e4\u00e4tetty jo 28.8.2013 eli noin vuosi ja kolme kuukautta ennen irtisanomista. K on ollut my\u00f6s katkeamatta t\u00f6iss\u00e4\/virkateht\u00e4viss\u00e4 tapahtumien j\u00e4lkeen ajalla 28.8.2013 — 15.7.2014, lyhyit\u00e4 vuosilomia lukuun ottamatta. Irtisanominen on tehty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten kumottava.<\/p>\n

Irtisanomisen peruste ei voi olla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio, koska irtisanominen on tehty lainvoimaa vailla olevan tuomion perusteella ja siten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sen saman tiedon perusteella, joka viranomaisella on ollut jo heti 30.6.2013 tapahtuman j\u00e4lkeen tai viimeist\u00e4\u00e4n esitutkinnan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 28.8.2013.<\/p>\n

Irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on kirjattu, ett\u00e4 irtisanomisen kannalta on kiinnitetty huomiota tekojen luonteeseen ja vakavuuteen sek\u00e4 erityisesti niist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4n suunnitelmallisuuteen. Poliisilaitos ei ole lausunut, ett\u00e4 irtisanomisen arvioinnissa olisi kiinnitetty huomiota K:n saaman rikosoikeudelliseen seuraamuksen laatuun tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Poliisilaitoksen irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteissa mainitaan yhten\u00e4 kohtana henkil\u00f6rekisteririkosta ja virkavelvollisuuden rikkomista tarkoittava rikos ja erityisesti niist\u00e4 ilmenev\u00e4 suunnitelmallisuus. N\u00e4m\u00e4 syytekohdat hovioikeus on kumonnut (oikeastaan hyl\u00e4nnyt). Irtisanomisen perusteet ovat n\u00e4in ollen kaventuneet ja poliisilaitoksen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 erityisperustelu on menett\u00e4nyt merkityksens\u00e4 irtisanomisen perusteena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on hovioikeudessa my\u00f6s muuttunut lievemm\u00e4ksi rangaistuksen osalta.<\/p>\n

Poliisilaitos on tehnyt irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sellaisen menettelyn perusteella, joka on my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 vaiheessa osoittautunut lailliseksi. T\u00e4m\u00e4 osoittaa sen, ett\u00e4 poliisilaitoksella ei tosiasiassa ole ollut tarkoitus odottaa sit\u00e4 vahvistusta, millainen rikosoikeudellinen seuraamus K:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, koska lainvoimaista ratkaisua ei ole odotettu.<\/p>\n

Koska irtisanomista ei ole tehty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lainvoimaiseksi tulemisen j\u00e4lkeen, poliisilaitoksen on katsottava irtisanoneen K:n sen tiedon varassa, joka sill\u00e4 on ollut jo viimeist\u00e4\u00e4n esitutkinnan p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4. Lainvoimaa vailla oleva k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on sama asia kuin asiassa ei olisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota lainkaan. Irtisanomisen perusteena on vain ja ainoastaan poliisilaitoksen tietoon tullut menettely v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti 30.6.2013 j\u00e4lkeen. K on my\u00f6nt\u00e4nyt tapahtumien tosiseikat riidattomiksi heti asian tultua esille.<\/p>\n

Irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla K:n saama rikostuomio ei ole ollut peruste, jolla h\u00e4net irtisanotaan, vaan mediassa uutisoitu menettely, joka on ollut poliisilaitoksen tiedossa jo 2013.<\/p>\n

K:n menettelyn vaikutus poliiseista ja heid\u00e4n tavastaan hoitaa virkateht\u00e4vi\u00e4 saatavaan kuvaan on ollut riippumaton rikosoikeudellisesta tuomiosta. Viranomaisella on jo heti asian tultua esille vuonna 2013 ollut hallussaan kaikki se tieto, jonka perusteella irtisanominen on toimitettu noin puolitoista vuotta tapahtumien j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kohtuullisena aikana on pidett\u00e4v\u00e4 enint\u00e4\u00e4n muutaman kuukauden aikaa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste on tullut viranomaisen tietoon. Irtisanomista ei n\u00e4in ollen ole toimitettu laissa tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

K on jatkanut virassaan ja ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n 30.6.2013 j\u00e4lkeen, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole pid\u00e4tetty virasta, vaikka poliisilaitoksen ja hallinto-oikeuden mukaan tuolloin tapahtunut menettely osoittaa K:n sopimattomaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4. On kysymyksenalaista, onko K voinut tulla teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 sopimattomaksi puolitoista vuotta tapahtumien j\u00e4lkeen. Rikosoikeudellinen tuomio ei voi tehd\u00e4 poliisista sopimatonta teht\u00e4viins\u00e4, koska rikoksesta tuomittuja poliiseja Suomessa on lukemattomia.<\/p>\n

Poliisilaitos on salliessaan K:n jatkaa viranhoitoa keskeytyksett\u00e4 menett\u00e4nyt oikeutensa irtisanoa K my\u00f6hemmin samojen menettelyjen johdosta. Toisin kuin poliisilaitos on esitt\u00e4nyt, K ei ole ollut l\u00e4hes koko ajan sairaus- tai vuosilomalla eik\u00e4 virkavapaalla.<\/p>\n

Jos poliisilaitoksen k\u00e4sityksen mukaan K:n menettely on osoittanut h\u00e4net sopimattomaksi harjoittamaan poliisin tointa, poliisilaitoksen olisi tullut pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 K virasta heti. K:n moitittava menettely on toisin sanoen korjaantunut, koska h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt poliisina tuona aikana moitteettomasti. Viranomaisen menettelyn on oltava johdonmukaista. Asianosaisen on voitava luottaa my\u00f6s poliisijohdon toiminnan johdonmukaisuuteen.<\/p>\n

Poliisilaitoksen lausunnosta hallinto-oikeudelle k\u00e4y ilmi, ettei m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista erottamista olisi voitu en\u00e4\u00e4 soveltaa, koska asian tiedoksi saamisesta oli kulunut jo yli kolme kuukautta. Lausunto huomioon ottaen K n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ensinn\u00e4kin menett\u00e4neen oikeutensa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen tekonsa seuraamuksena otetaan harkintaan my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen virasta erottaminen, ja toisaalta siihen, ettei kohtuullista aikaa ratkaistaessa perusteena pidet\u00e4 menettelyn tietoon tulemista vaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

K:n teko on tullut silloisen Z:n poliisilaitoksen tietoon jo kes\u00e4ll\u00e4 2013. Z:n poliisilaitos on joko laiminly\u00f6nyt panna irtisanomisasian vireille tai sitten se on jo ratkaissut asian tekem\u00e4tt\u00e4 nimenomaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomismenettely\u00e4 ei aloiteta. Siten kohtuullinen aika irtisanomiseen on ollut menetetty silloin, kun 1.1.2014 Y:n poliisilaitos on v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 mukaan saanut asiasta tiedon. K ei voi k\u00e4rsi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Z:n poliisilaitos on laiminly\u00f6nyt ryhty\u00e4 asiassa toimenpiteisiin.<\/p>\n

Nykyinen (—) poliisilaitoksen apulaispoliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 O on ollut Z:n poliisilaitoksen poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 siihen asti, kunnes laitos on organisaatiouudistuksen johdosta muuttunut Y:n poliisilaitokseksi 1.1.2014 lukien. O on heti tapauksen j\u00e4lkeen lehdist\u00f6ss\u00e4 8.8.2013 julkaistun kommentin perusteella ilmoittanut, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n seikkaa tiedossa, mik\u00e4 est\u00e4isi valittajan virantoimituksen. O on my\u00f6s kertonut K:lle ja henkil\u00f6st\u00f6n edustajille (L, varaluottamusmies) v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tapahtuneen j\u00e4lkeen, ettei pid\u00e4 valittajan tekoa irtisanomiseen johtavana menettelyn\u00e4, vaan h\u00e4n tulee aikanaan antamaan asiasta valittajalle varoituksen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi K on voinut jatkaa ty\u00f6t\u00e4\u00e4n normaalisti. Poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 O on tehnyt<\/p>\n

harkinnan, mutta siit\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt diaarimerkint\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4. Diaarimerkinn\u00e4n puuttuminen taas on johtanut siihen, ett\u00e4 Y:n poliisilaitos on katsonut, ettei tapausta ole aikaisemmin ty\u00f6nantajan toimesta mitenk\u00e4\u00e4n k\u00e4sitelty.<\/p>\n

K:n jatkaminen virassa ilman teht\u00e4v\u00e4muutoksia on osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 poliisilaitos ei ole suhtautunut K:n menettelyyn irtisanomisasiana.<\/p>\n

Vasta kun organisaatiouudistuksen j\u00e4lkeen poliisip\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi on 1.1.2014 lukien tullut S, asia on noussut uudelleen esille ja laitos on alkanut harkita K:n irtisanomista. Menettely on virheellist\u00e4.<\/p>\n

Poliisilaitos on salliessaan K:n jatkaa virantoimitusta tehnyt tosiasiallisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen olla pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 K:ta virasta 30.6.2013 menettelyn johdosta ja siten tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ett\u00e4 K:n menettely ei johda irtisanomisen harkitsemiseen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei voi organisaatiouudistuksen takia en\u00e4\u00e4 my\u00f6hemmin k\u00e4yd\u00e4 ankarammaksi. Virkamiehen kannalta ei voi olla niin, ett\u00e4 menettely\u00e4 arvioidaan eri tavalla sen mukaan, vaihtuuko organisaation johto jossain vaiheessa.<\/p>\n

K:n moitteeton virkaura on kest\u00e4nyt yli 17 vuotta. K ei ole saanut kurinpidollisia seuraamuksia virkauransa aikana. Poliisilaitoksen lausunnossa esitetyt v\u00e4itteet K:n toiminnan moitteista urallaan on osoitettu v\u00e4\u00e4riksi, eik\u00e4 hallinto-oikeus ole n\u00e4ist\u00e4 lausunut.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ole luettavissa, ett\u00e4 hallinto-oikeus olisi arvioinut K:n asiassa suhdetta aiempaan virkamieslautakunnan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. K:n pelkk\u00e4\u00e4 suusanallista v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 menettely\u00e4 on perusteetta arvioitu poliisilaitoksen ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ankarammin kuin fyysisen koskemattomuuden loukkauksia tai yleisen turvallisuuden vaarantamista.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on viitannut perusteluissaan K:n teon moitittavuuteen. Teon moitittavuus selvi\u00e4\u00e4 K:n saaman rangaistuksen rangaistuslajista ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. K on saanut rangaistukseksi sakkorangaistuksen. Virkamiehi\u00e4 on tuomittu jopa vankeusrangaistuksiin teoista, jotka ovat vaarantaneet yleist\u00e4 turvallisuutta, ja teoista, joilla on loukattu toisen henkil\u00f6n fyysist\u00e4 koskemattomuutta. Silti on katsottu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen erottamisen olleen oikeasuhtainen seuraus.<\/p>\n

On k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla poliisin luottamusta pidet\u00e4\u00e4n korkeammassa asemassa kuin kolmansien henkil\u00f6iden fyysist\u00e4 koskemattomuutta saati yleist\u00e4 turvallisuutta. Lis\u00e4ksi on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 luottamus poliisiin ja\/tai sotilaaseen, joilla on voimank\u00e4ytt\u00f6oikeuksia, vaarantuu enemm\u00e4n voimank\u00e4ytt\u00f6oikeuden v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 kuin suusanallisesta v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 teosta. Luottamus on kuitenkin abstraktia, kun taas yleinen turvallisuus ja v\u00e4kivalta\/voimank\u00e4ytt\u00f6 ovat konkretiaa, joiden suojaa on pidett\u00e4v\u00e4 korkeammassa arvossa kuin suusanallista luottamusta poliisiin.<\/p>\n

K:n menettely on kest\u00e4nyt yhteens\u00e4 muutaman minuutin. Moitittavaksi katsottu keskustelun osa on kest\u00e4nyt ehk\u00e4 10 sekuntia. K ei ole kohdistanut voimakeinoja toiseen osapuoleen tai muutoin fyysisesti koskenut t\u00e4h\u00e4n. K on muutaman minuutin aikana k\u00e4ytt\u00e4nyt yhdess\u00e4 virkkeess\u00e4 harkitsemattomia sanavalintoja. Suurimpana vaikuttimena on ollut is\u00e4n huoli poikansa turvallisuudesta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 K:n menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 moitittavana siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt virka-asemaansa hyv\u00e4kseen perhett\u00e4\u00e4n koskevassa asiassa ja n\u00e4in osoittanut piittaamattomuutta poliisin toiminnan puolueettomuudelle asetetuista vaatimuksista. Hallinto-oikeus n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 viittaavan n\u00e4ilt\u00e4 osin jollain tasolla esteellisyytt\u00e4 koskeviin vaatimuksiin. Poliisiviranomainen ei ole viitannut irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 puolueettomuuden vaarantumiseen tai esteellisyyteen.<\/p>\n

On moitittavampaa, ett\u00e4 poliisimies itse toimittaa julkisuuteen harkitsemattomia lausuntoja kuin ett\u00e4 ne toimittaa julkisuuteen h\u00e4nen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4\u00e4n joku muu.<\/p>\n

Toisin kuin irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, K ei ole menett\u00e4nyt esimiestens\u00e4 tai ty\u00f6tovereidensa luottamusta. Luottamusmies on K:n puolesta mitannut K:n luottamusta t\u00e4m\u00e4n tapauksen johdosta. Luottamusta osoittavaan listaan on kertynyt yhteens\u00e4 183 nime\u00e4, muun ohella K:n l\u00e4himm\u00e4t p\u00e4\u00e4llyst\u00f6n esimiehet, henkil\u00f6st\u00f6edustajat, koko kentt\u00e4henkil\u00f6kunta, kaikki kentt\u00e4johtajat sek\u00e4 n\u00e4iden varajohtajat, ryhm\u00e4johtaja, eri koulutusryhmien johtajat. K nauttii hyvin laajaa luottamusta niin esimiestens\u00e4 kuin ty\u00f6tovereidensa puolelta.<\/p>\n

Y:n poliisipiirin hallinnossa on perinteisesti k\u00e4ytetty teht\u00e4vien kiertoa ep\u00e4virallisena rangaistuksena moitittavista menettelyist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n tapauksen johdosta K:lle ei ole ehdotettukaan t\u00e4llaista seurausta. K on jatkanut teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n tapahtumien j\u00e4lkeen normaalisti ennen sairauslomalle j\u00e4\u00e4mist\u00e4\u00e4n, ja kaikki h\u00e4nen erikoisvastuunsa ovat s\u00e4ilyneet, vaikka kyseisiin erityisteht\u00e4viin valituilta vaaditaan hallinnon sis\u00e4ll\u00e4 erityist\u00e4 luottamusta.<\/p>\n

Harkitsemattomien puheiden osalta pit\u00e4\u00e4 ottaa huomioon viel\u00e4 henkil\u00f6n asema virkakoneistossa. K ei ole korkeassa asemassa. Nimenomaisesti t\u00e4llaisia tilanteita varten on erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s muun ohella poliisimiehi\u00e4 varten, jotta liian ankarilta seurauksilta v\u00e4ltytt\u00e4isiin.<\/p>\n

Irtisanomisen edellytyksen\u00e4 oleva erityisen painavan syyn kynnys ei ole ylittynyt. K ei ole menett\u00e4nyt luottamusta eik\u00e4 irtisanominen kokonaan ole siten seuraamuksena oikeassa suhteessa tai kohtuullinen K:n pitk\u00e4n virkauran ainoasta virheest\u00e4.<\/p>\n

Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tulisi kuulla (—) poliisilaitoksen apulaispoliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 O:ta. Todistusteemana on O:n tekem\u00e4 virkamiesoikeudellinen harkinta siit\u00e4, irtisanotaanko K vai ei, peruste j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 K virasta sek\u00e4 se, ett\u00e4 viranomaisen tekem\u00e4 uusi p\u00e4\u00e4t\u00f6s samassa asiassa on virheellinen. Lis\u00e4ksi suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tulisi kuulla Y:n poliisilaitoksen vanhempaa konstaapelia L:\u00e4\u00e4. Todistusteemana on, ett\u00e4 O on tosiasiallisesti ratkaissut asian jo aiemmin kuin vuonna 2014. Lis\u00e4ksi L:\u00e4\u00e4 kuultaisiin poliisihallinnon toimista K:n kohdalla, K:n luottamusmittauksesta, Y:n poliisilaitoksen oikeudellisen osaston n\u00e4kemyksest\u00e4 seuraamuksista ja siit\u00e4, kenen k\u00e4skyst\u00e4 seuraamukseksi on muutettu irtisanominen.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 K:ta kuultaessa on k\u00e4yty l\u00e4pi oikeastaan ainoastaan mahdollista varoitusta ja mahdollista erottamista m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi eik\u00e4 lainkaan irtisanomista, K:n on ollut pakko k\u00e4\u00e4nty\u00e4 asiassa suoraan hallinto-oikeuden puoleen poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 S:n irtisanottua h\u00e4net. N\u00e4in ollen ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 viranomainen velvoitetaan korvaamaan K:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

K:n taloudellista taakkaa ei tule lis\u00e4t\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4n joutuu vastaamaan omista oikeudenk\u00e4yntikuluistaan sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 h\u00e4n menett\u00e4\u00e4 palkan usealta kuukaudelta. K olisi tyytynyt ratkaisuun, jos ratkaisuna olisi ollut h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen erottamisensa.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 K:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Poliisilaitos on uudistanut asiassa aikaisemmin lausutun. Lis\u00e4ksi poliisilaitos on esitt\u00e4nyt seuraavaa:<\/p>\n

Luottamus poliisiin syntyy ja yll\u00e4pidet\u00e4\u00e4n keskeisesti yksitt\u00e4isten poliisimiesten virkateht\u00e4vien suorittamisella ja poliisimiesten asianmukaisella k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4 erityisesti virkateht\u00e4viss\u00e4\u00e4n. Poliisimiehen osalta k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvoite on monia muita virkamiehi\u00e4 vaativampi, kun otetaan muun muassa huomioon se, ett\u00e4 poliisin teht\u00e4v\u00e4 on luoda ja yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 turvallisuutta.<\/p>\n

Vanhempi konstaapeli K:n moitittava k\u00e4ytt\u00e4ytyminen virkateht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 on ilmennyt sanallisesti uhkaavana k\u00e4ytt\u00e4ytymisen\u00e4, jossa erityisen moitittavana pidet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen antamaansa kuvaa paitsi omasta toiminnastaan poliisin virkateht\u00e4viss\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on sanomisillaan antanut k\u00e4sityksen, ett\u00e4 poliisiorganisaatioon kuuluvat laajemminkin k\u00e4ytt\u00e4ytyisiv\u00e4t erityisen moitittavalla tavalla. K on uhannut virkatoimiensa kohteen voivan joutua h\u00e4nen ty\u00f6toveriensa pahoinpitelem\u00e4ksi.<\/p>\n

Tapauksessa on huomiota kiinnitetty siihen, ettei moitittava menettely ole liittynyt lainmukaisen virkateht\u00e4v\u00e4n suorittamiseen, vaan moitittava k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on tapahtunut virassa ja virka-asemaa sek\u00e4 poliisimiehen virkapukua hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

Poliisin kansalaiseen kohdistama v\u00e4kivalta voi vakavalla tavalla vaarantaa luottamusta poliisin teht\u00e4vien hoitoon, mink\u00e4 vuoksi my\u00f6s sellaisen v\u00e4kivallan mahdollisuudella uhkaamista on pidett\u00e4v\u00e4 erityisen moitittavana menettelyn\u00e4.<\/p>\n

Arvioinnissa on annettu painoa sille, ett\u00e4 poliisimies ei voi l\u00e4hte\u00e4 oma-aloitteisesti hoitamaan omia tai l\u00e4heistens\u00e4 asioita ja h\u00e4nen on osattava itse my\u00f6s j\u00e4\u00e4v\u00e4t\u00e4 itsens\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltaisissa asioissa.<\/p>\n

Z:n poliisilaitoksen poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toiminut O ei ole vuonna 2013 ratkaissut kurinpitorangaistusasiaa. Kurinpitomenettelyst\u00e4 ei ole mink\u00e4\u00e4nlaista kirjallista materiaalia.<\/p>\n

Aika K:n irtisanomiseen on ollut pitk\u00e4, mutta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa se ei ole ollut kohtuuton. K:n edut eiv\u00e4t ole vaarantuneet tai heikentyneet ajan kulumisen vuoksi. Arviossa on otettu huomioon, ett\u00e4 K on vuoden 2014 aikana vuosilomien ja sairauteen perustuvien virkavapauksiensa johdosta tapahtuman j\u00e4lkeen hoitanut v\u00e4h\u00e4n virkateht\u00e4vi\u00e4\u00e4n. Sen johdosta on arvioitu, ettei asian k\u00e4sittelemiselle ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ole ollut tarvetta. Suoritetussa esitutkinnassa on tapahtumakokonaisuus tarkentunut. K on esitutkinnassa ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 rikoksiin, vaikka h\u00e4n ei ole kiist\u00e4nyt itse menettely\u00e4\u00e4n asiassa.<\/p>\n

Tuomioistuimen arviolla K:n menettelyn rikosoikeudellisesta moitittavuudesta ja tuomitulla rangaistuksella on ollut merkityst\u00e4 my\u00f6s arvioitaessa irtisanomiskynnyksen ylittymist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut siten ratkaiseva, ett\u00e4 siin\u00e4 on todettu K:n menettelyn moitittavuus ja arvioitu sit\u00e4 ankarasti my\u00f6s poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuuden osalta.<\/p>\n

Poliisilaitoksella on ollut velvollisuus odottaa virkasuhteen irtisanomisen kannalta merkityksellisen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamista ennen irtisanomiseen ryhtymist\u00e4. Irtisanomisen on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa katsottava tapahtuneen kohtuullisessa ajassa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste on tullut poliisilaitoksen tietoon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pohjaksi on otettu arvio, joka on saatu K:n hyvin tuntevilta (—), Z:n ja Y:n poliisilaitoksen johdossa toimivilta erityisesti nimitt\u00e4mistoimivaltaa k\u00e4ytt\u00e4vilt\u00e4 esimiehilt\u00e4 sek\u00e4 laajasti poliisissa esitetyist\u00e4 arvioista K:n julkisuudessa olleesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4. K:n teot ja h\u00e4nen suhtautumisensa poliisiteht\u00e4vien sek\u00e4 sit\u00e4 koskevien toimintaperiaatteiden ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamiseen osoittivat h\u00e4nen olevan siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin soveltumaton teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4, ett\u00e4 irtisanomiseen on ollut erityisen painava syy.<\/p>\n

K:n teon moitittavuutta osoittaa se, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat tuominneet h\u00e4net rangaistukseen virkavelvollisuuden rikkomisesta. K:n teot muodostavat sellaisen valtion virkamieslaissa tarkoitetun erityisen painavan syyn, jonka perusteella virkasuhde voidaan sanoa irti.<\/p>\n

Luottamus poliisin virkateht\u00e4vien asianmukaiseen hoitamiseen edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 poliisissa puututaan v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6ksiin ja sellaiseen k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, joka vaarantaa luottamusta poliisin.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 Y:n poliisilaitos n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siirt\u00e4neen luottamusharkinnan keski\u00f6n siihen, millaista luottamusta poliisit yleens\u00e4 kansalaisten silmiss\u00e4 nauttivat. Irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole kuitenkaan n\u00e4in perusteltu, vaan siin\u00e4 on keskitytty sen moittimiseen, ett\u00e4 nimenomaan K on menett\u00e4nyt esimiestens\u00e4 luottamuksen, mink\u00e4 seikan K on kuitenkin osoittanut v\u00e4\u00e4r\u00e4ksi. K:n on annettu jatkaa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n ja virassaan pitk\u00e4n aikaa ennen irtisanomista.<\/p>\n

Poliisilaitos on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 painoarvoa on annettu sille, ett\u00e4 poliisimies ei voi l\u00e4hte\u00e4 oma-aloitteisesti hoitamaan omia tai l\u00e4heistens\u00e4 asioita ja h\u00e4nen on osattava itse my\u00f6s j\u00e4\u00e4v\u00e4t\u00e4 itsens\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kaltaisissa asioissa. Poliisilaitos on lausumassaan hallinto-oikeudelle kuitenkin ilmoittanut, ett\u00e4 kokonaisarviossa on p\u00e4\u00e4dytty siihen, ett\u00e4 tekoa ei voida puolustella is\u00e4n asemalla, mutta toimimista omassa asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole luettu t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa raskauttavaksi tekij\u00e4ksi. Poliisilaitoksen irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu kuulemista tarkoittavan otsakkeen alla, ett\u00e4 K:n asemalla is\u00e4n\u00e4 ei ole katsottava olleen merkityst\u00e4 seuraamuksen arvioinnissa. Poliisilaitoksen selvitys n\u00e4ilt\u00e4 osin tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomioon ottamatta.<\/p>\n

Kurinpitomenettelyst\u00e4 ei tarvitse olla kirjallista materiaalia. Asia on ratkaistu, kun K:n on annettu jatkaa virantoimitusta ja O on suullisesti ilmoittanut, ett\u00e4 menettely ei johda irtisanomiseen, vaan enint\u00e4\u00e4n varoitukseen. Se, ett\u00e4 poliisilaitos ei ole tehnyt asiasta diaarimerkint\u00f6j\u00e4, on poliisilaitoksen oma asia. K:n vahingoksi t\u00e4llainen menettelyvirhe ei voi koitua.<\/p>\n

Sille, ett\u00e4 poliisilaitoksen mukaan K:n edut eiv\u00e4t ole heikentyneet tai vaarantuneet ajan kulumisen vuoksi, ei voida antaa mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4. Laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ajan kulumisella tulisi olla t\u00e4llainen vaikutus. Se seikka, ett\u00e4 ajan kulumisen my\u00f6t\u00e4 moitittavan menettelyn painoarvo lievenee, on oikeuskirjallisuudessa esitetty kanta.<\/p>\n

K on tapahtuman 30.6.2013 j\u00e4lkeen ollut t\u00f6iss\u00e4 aina 15.7.2014 asti eli yli vuoden, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt olkap\u00e4\u00e4leikkauksen johdosta sairauslomalle. Vuonna 2014 K:lla on ollut vain kaksi lyhytt\u00e4 vuosilomajaksoa ennen sairauslomaansa. Poliisilaitoksen k\u00e4sitys K:n tapahtuman j\u00e4lkeisen ty\u00f6ss\u00e4olon v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4 on v\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Vastaselitys on toimitettu tiedoksi<\/h3>\n

:<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 K:n vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

K on pyyt\u00e4nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 K ei ole vaatinut asiassaan suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

K:n irtisanomista koskeva asia kuuluu Euroopan ihmisoikeussopimuksen oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevan 6 artiklan 1 kappaleen soveltamisalaan. Sanotun sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen oikeuksistaan tai velvollisuuksistaan. T\u00e4st\u00e4 johtuu, ett\u00e4 K:n korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevaa pyynt\u00f6\u00e4 arvioitaessa on huomioon otettava my\u00f6s Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleesta johtuvat oikeusturvatakeet.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden on toimitettava suullinen k\u00e4sittely, jos yksityinen asianosainen pyyt\u00e4\u00e4 sit\u00e4. Asianosaisen pyyt\u00e4m\u00e4 suullinen k\u00e4sittely voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimittamatta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos suullinen k\u00e4sittely on asian laadun vuoksi tai muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeeton.<\/p>\n

$187<\/p>\n

Kun otetaan huomioon K:n asian laatu, asialla objektiivisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta arvioiden oleva t\u00e4rke\u00e4 merkitys K:lle sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaisten perustelujen valossa tulkittava hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut toimittaa asiassa suullinen k\u00e4sittely, jos K olisi esitt\u00e4nyt sit\u00e4 koskevan pyynn\u00f6n.<\/p>\n

K:ta on jo hallinto-oikeudessa edustanut asianajaja SL, joka toimii h\u00e4nen asiamiehen\u00e4\u00e4n my\u00f6s korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan, K ei ole hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt pyynt\u00f6\u00e4, ett\u00e4 asiassa toimitettaisiin suullinen k\u00e4sittely. K on lis\u00e4ksi voinut asiaa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 valituksensa perusteeksi haluamansa selvityksen ilman, ett\u00e4 hallinto-oikeus olisi t\u00e4t\u00e4 oikeutta asian k\u00e4sittelyn kuluessa rajoittanut.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen soveltamisalaan kuuluvissa asioissa asianosaisella on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin kuuluva oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi suullisesti ainakin yhdess\u00e4 oikeusasteessa (esimerkiksi tapaus<\/p>\n

, tuomio 9.6.2016, 22 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Sanottu oikeus ei kuitenkaan ole ehdoton, vaan siit\u00e4 on mahdollista poiketa esimerkiksi tilanteessa, jossa asianosainen on nimenomaisesti tai hiljai- sesti luopunut esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevaa pyynt\u00f6\u00e4 (esimerkiksi tapaus<\/p>\n

, tuomio 12.11.2002, 34 kohta).<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 laink\u00e4yt\u00f6n joutuisuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta on tavanomaisesti tarkoituksenmukaisempaa, ett\u00e4 suullinen k\u00e4sittely toimitetaan jo asiaa ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena k\u00e4sittelev\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa eik\u00e4 vasta muutoksenhakuasteessa. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian olosuhteista riippuen saattaa olla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4 vasta muutoksenhakuasteessa esitetty suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva pyynt\u00f6 siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 suullista k\u00e4sittely\u00e4 ei ole toimitettu asiaa ensi asteena k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 (mainittu tapaus<\/p>\n

, 37 ja 38 kohta).<\/p>\n

Vaikka K:n asian laatu eroaakin mainitussa<\/h3>\n

-tapauksessa esill\u00e4 olleesta tilanteesta, korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt perusteita, joiden johdosta hallinto-oikeuden olisi tullut viran puolesta toimittaa asiassa suullinen k\u00e4sittely ilman K:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 pyynt\u00f6\u00e4, kun otetaan my\u00f6s huomioon, ett\u00e4 K:n menettely\u00e4 koskeneessa rikosasian oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa K:ta on kuultu vastaajana suullisesti.<\/p>\n

Kun perusteita suullisen k\u00e4sittelyn toimittamiseksi K:n pyynn\u00f6st\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n 1 momentin nojalla ei esill\u00e4 olevassa asiassa ole, tulee suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa arvioida hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n nojalla silt\u00e4 kannalta, onko asian selvitt\u00e4miseksi K:n esitt\u00e4m\u00e4n mukaisesti asiassa tarpeen toimittaa suullinen k\u00e4sittely. Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan asian selvitt\u00e4miseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen soveltamisalaan kuuluvissa asioissa tuomioistuimen on mahdollista poiketa suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevasta velvollisuudesta, jos suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen perusteena eiv\u00e4t ole sellaiset tosiseikat, jotka ovat merkityksellisi\u00e4 tai ratkaisevia oikeudenk\u00e4ynnin lopputuloksen kannalta tai jotka koskevat esitett\u00e4v\u00e4n selvityksen luotettavuutta. T\u00e4ll\u00f6in on kansallisen tuomioistuimen katsottu voivan ratkaista asia asianosaisten kirjallisen selvityksen perusteella (tapaus<\/p>\n

, tuomio 16.3.2017, 36 ja 40 kohta).<\/p>\n

K:n mukaan suullinen k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa on keskeist\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n saamiseksi siit\u00e4, ett\u00e4 poliisiviranomainen on tehnyt K:n menettelyn johdosta tosiasiallisen ratkaisun olla irtisanomatta K:ta ja sen vuoksi 25.11.2014 tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6s irtisanomisesta on lainvastainen.<\/p>\n

K on nimennyt todistajana kuultavaksi (—) poliisilaitoksen apulaispoliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 O:n, jonka kuulemisen todistusteemaksi on ilmoitettu muun ohella O:n tekem\u00e4 virkamiesoikeudellinen harkinta siit\u00e4, irtisanotaanko K. Lis\u00e4ksi K on nimennyt todistajana kuultavaksi Y:n poliisilaitoksen vanhempi konstaapeli, varaluottamusmies L:n, jonka kuulemisen todistusteemaksi on ilmoitettu muun ohella se, ett\u00e4 O on ratkaissut K:n menettely\u00e4 koskevan seuraamuksen aiemmin kuin vuonna 2014, ja K:n luottamusta koskeva mittaus.<\/p>\n

K on n\u00e4in ollen pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista ensinn\u00e4kin sen selvitt\u00e4miseksi, onko poliisiviranomaisen katsottava tehneen tosiasiallisen ratkaisun olla irtisanomatta K:ta jo ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamista ja onko irtisanominen t\u00e4st\u00e4 johtuen liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n tehtyn\u00e4 lainvastainen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4 esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla kuten hallinto-oikeus, ett\u00e4 Y:n poliisilaitos on voinut tehd\u00e4 irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatuaan tiedon (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden antamasta tuomiosta ja ett\u00e4 irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tehty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei asiassa sin\u00e4ns\u00e4 ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 ennen irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toiminut O ei olisi ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamista suullisesti esitt\u00e4nyt sellaisia kannanottoja kuin K on todennut h\u00e4nen esitt\u00e4neen.<\/p>\n

J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4 todetusti K ei kuitenkaan ole voinut sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen on sallittu jatkaa virantoimitusta ja ett\u00e4 asianomaisena ajankohtana Z:n poliisilaitoksen poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toiminut O on K:n mukaan suullisesti kertonut K:lle ja henkil\u00f6st\u00f6n edustaja L:lle, ettei K:n menettely johda irtisanomiseen, p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 poliisilaitos ei tule laillisia menettelytapoja noudattaen ryhtym\u00e4\u00e4n K:n irtisanomiseen (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen. Poliisilaitoksessa ei voida katsoa t\u00e4ll\u00e4 perusteella syntyneen tosiasiallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jonka mukaan K:n menettely ei voisi johtaa K:n irtisanomisen harkitsemiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ett\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen sen selvitt\u00e4miseksi, onko poliisilaitos tehnyt tosiasiallisen ratkaisun olla irtisanomatta K:ta poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toimineen O:n esitt\u00e4mien ep\u00e4virallisten kannanottojen perusteella, on tarpeetonta. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskeva pyynt\u00f6 koskee siten t\u00e4lt\u00e4 osalta sellaisia tosiseikkoja, jotka ovat oikeudellisesti merkityksett\u00f6mi\u00e4 esill\u00e4 olevan asian ratkaisemiseksi. Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen mainitulla perusteella ei ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi ja sit\u00e4 koskeva pyynt\u00f6 on t\u00e4ll\u00e4 perusteella esitettyn\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi K on pyyt\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista sen selvitt\u00e4miseksi, mik\u00e4 merkitys asian arvioinnissa on annettava K:n luottamusta koskevalle mittaukselle.<\/p>\n

K on esitt\u00e4nyt kantansa tueksi hallinto-oikeudelle toimitetun (—) poliisien yhdistys ry:n, (—) poliisiyhdistys ry:n, (—) seudun poliisiyhdistys ry:n, (—) rikospoliisiyhdistys ry:n sek\u00e4 luottamusmiehen henkil\u00f6st\u00f6lle j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n K:n luottamusta mittaavan kyselyn tulokset. Kaikkiaan 183 kyselyyn osallistunutta henkil\u00f6\u00e4 katsoi, ett\u00e4 K nauttii heid\u00e4n luottamustaan poliisimiehen\u00e4 ja ty\u00f6toverina. N\u00e4ihin henkil\u00f6ihin kuuluivat muun ohella kaikki (—) kuusi kentt\u00e4johtajaa ja n\u00e4iden ryhmien varajohtajat sek\u00e4 K:n kentt\u00e4ryhm\u00e4n ryhm\u00e4njohtaja sek\u00e4 varajohtaja.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaratkaisunsa yhteydess\u00e4, ett\u00e4 poliisilaitos on voinut mainitusta luottamusmittauksesta huolimatta tehd\u00e4 irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4telm\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 K ei en\u00e4\u00e4 nauti sellaista luottamusta, jota poliisimiehelt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole edellytyksi\u00e4 hoitaa poliisimiehen teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen varaluottamusmies L:n kuulemiseksi K:ta koskevasta luottamusmittauksesta koskee siten niin ik\u00e4\u00e4n sellaisia tosiseikkoja, jotka ovat oikeudellisesti merkityksett\u00f6mi\u00e4 esill\u00e4 olevan asian lopputuloksen kannalta.<\/p>\n

Y:n poliisilaitos on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 25.11.2014 valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 2 momentin nojalla irtisanonut K:n poliisilaitoksen vanhemman konstaapelin virasta (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 23.10.2014 antaman tuomion ja irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 muutoin ilmenev\u00e4n selvityksen perusteella. Poliisilaitos on samalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4nyt valtion virkamieslain 40 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan nojalla K:n virantoimituksesta irtisanomisajaksi h\u00e4nen virkavapautensa p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 31.12.2014 alkaen.<\/p>\n

Y:n poliisilaitoksen irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen selvitysosiossa viitatusta (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenee muun ohella, ett\u00e4 K on ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n vanhempana konstaapelina Z:n poliisilaitoksessa ja suorittaessaan 30.6.2013 (—) alueella virkateht\u00e4v\u00e4n\u00e4 liikennevalvontaa pys\u00e4ytt\u00e4nyt henkil\u00f6autoa kuljettaneen henkil\u00f6n. K on todennut t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6ksi, jolla on ollut konflikti K:n pojan kanssa. K on muun ohella uhannut mainitun toisen osapuolen saattavan joutua K:n kollegoiden pahoinpitelem\u00e4ksi siten, ettei kukaan ole n\u00e4kem\u00e4ss\u00e4. Toinen osapuoli on tallentanut keskustelun ja saattanut sen sittemmin julkisuuteen. K ei ole kiist\u00e4nyt keskustelun sis\u00e4lt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

(—) hovioikeus on tuomiollaan 12.11.2015 lukenut K:n syyksi sanotun virkavelvollisuuden rikkomisen 30.6.2013, mutta hyl\u00e4nnyt syytteet henkil\u00f6rekisteririkoksesta 22.6.2013 ja virkavelvollisuuden rikkomisesta 22.6.2013.<\/p>\n

K on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. K on perustellut vaatimustaan sill\u00e4, ett\u00e4 viranomainen on ylitt\u00e4nyt kohtuullisen ajan irtisanomisen suorittamisessa, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteena olleet teot ovat tapahtuneet kes\u00e4kuussa 2013 ja n\u00e4ist\u00e4 tapahtumista Z:n poliisilaitoksella on jo tuolloin ollut tieto. Lis\u00e4ksi K on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 vuonna 2013 silloinen Z:n poliisilaitoksen poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 O on suullisesti kertonut K:lle ja henkil\u00f6st\u00f6n edustaja L:lle, ett\u00e4 K:n asiassa kysymys ei ole irtisanomiseen johtavasta menettelyst\u00e4, vaan h\u00e4n tulee aikanaan antamaan K:lle asiasta varoituksen. Kun K:n on sallittu jatkaa teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole pid\u00e4tetty virantoimituksesta, K:n mukaan poliisilaitos on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ett\u00e4 K:n menettely ei johda irtisanomisen harkitsemiseen.<\/p>\n

K on perustellut vaatimustaan my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 joka tapauksessa irtisanominen on liian ankara seuraamus siit\u00e4 menettelyst\u00e4, johon K on syyllistynyt. K on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut muun ohella virkamieslautakunnan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, K:n menettelyn lyhyeen ajalliseen kestoon ja siihen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ovat olleet harkitsemattomat sananvalinnat ja mies miehelle -keskustelu. K on arvostellut asian saaman laajan mediajulkisuuden huomioon ottamista irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Viel\u00e4 K on esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole menettelyst\u00e4\u00e4n johtuen menett\u00e4nyt ty\u00f6yhteis\u00f6ns\u00e4 luottamusta poliisimiehen\u00e4 ja ty\u00f6toverina toisin kuin irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu.<\/p>\n

Asiassa on K:n valituksesta ensinn\u00e4 ratkaistava, onko Y:n poliisilaitos voinut irtisanoa K:n virkasuhteen (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 23.10.2014 antaman tuomion ja irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 25.11.2014 muutoin ilmenev\u00e4n selvityksen perusteella ja onko siten n\u00e4iden perusteiden katsottava t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 2 momentin mukaisen erityisen painavan syyn edellytyksen.<\/p>\n

Mik\u00e4li erityisen painavan syyn edellytys t\u00e4yttyy, on asiassa toiseksi ratkaistava, onko oikeus K:n irtisanomiseen menetetty sen vuoksi, ett\u00e4 irtisanomista ei ole tehty K:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 3 momentissa edellytetysti kohtuullisessa ajassa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste on tullut viranomaisen tietoon.<\/p>\n

Viranomainen ei saa saman lain 25 \u00a7:n 2 momentin mukaan irtisanoa virkasuhdetta virkamiehest\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4, ellei t\u00e4m\u00e4 syy ole erityisen painava. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan irtisanominen on teht\u00e4v\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetulla perusteella kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste on tullut viranomaisen tietoon.<\/p>\n

Saman lain 40 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan mukaan virkamies voidaan pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 virantoimituksesta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti irtisanomisen j\u00e4lkeen, jos irtisanomisen perusteena oleva teko tai laiminly\u00f6nti osoittaa virkamiehen siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin soveltumattomaksi teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4, ettei virantoimitusta voida jatkaa tai jos virantoimituksen jatkuminen irtisanomisajan voi vaarantaa kansalaisen turvallisuuden.<\/p>\n

15 f \u00a7:n mukaan poliisimiehen on virassa ja yksityisel\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 siten, ettei h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 otetaan huomioon my\u00f6s h\u00e4nen asemansa ja teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 poliisihallinnossa.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 poliisilaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 224\/2010 vp) on poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:n kohdalla todettu, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4 vastaisi voimassa olevan poliisilain 9 c \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Poliisilain (493\/1995) 9 c \u00a7:n (525\/2005) s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 266\/2004 vp) on lausuttu muun ohella, ett\u00e4 poliisimiehen olisi virassa ja yksityisel\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4ydytt\u00e4v\u00e4 siten, ettei h\u00e4n ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon. Sopimattomana k\u00e4ytt\u00e4ytymisen\u00e4 pidett\u00e4isiin esimerkiksi poliisimiehen syyllistymist\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4dettyyn tekoon. Esimerkiksi syyllistymist\u00e4 tieliikennelain (267\/1981) rikkomiseen, ainakin vakavaan sellaiseen, voitaisiin pit\u00e4\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainittuna poliisimiehelle sopimattomana k\u00e4ytt\u00e4ytymisen\u00e4, koska poliisimies samalla menett\u00e4isi uskottavuuttaan valvoa liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamista. Arvioitaessa poliisimiehen sopimatonta k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s h\u00e4nen asemansa poliisihallinnossa.<\/p>\n

6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 irtisanomisperusteen olemassaoloa arvioitaessa on otettava huomioon valtion palveluksessa olevien virkamiesten toisistaan poikkeaviin teht\u00e4viin kohdistuvat erilaiset vaatimukset. Valtion teht\u00e4vien hoidolta edellytett\u00e4v\u00e4 luotettavuus, oikeusvarmuus ja tehokkuus asettavat erityisesti poliisihallinnossa poliisimiehen teht\u00e4vi\u00e4 hoitavien henkil\u00f6iden viranhoidolle ja vapaa-ajan k\u00e4ytt\u00e4ytymiselle erityisvaatimuksia (HE 4\/2006 vp). Poliisimiehen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen moitteettomuudelle on poliisilain (493\/1995) 9 c \u00a7:ss\u00e4 (525\/2005) ja sittemmin poliisin hallinnosta annetun lain 15 f \u00a7:ss\u00e4 asetettu valtion virkamieslain 14 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 ankarammat edellytykset.<\/p>\n

Poliisin teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on luoda ja yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 turvallisuutta. Yksitt\u00e4isten poliisimiesten virkateht\u00e4vien moitteeton suorittaminen ja poliisimiesten asianmukainen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen erityisesti virkateht\u00e4viss\u00e4\u00e4n edesauttaa luottamuksen syntymist\u00e4 ja yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 poliisin toimintaan yleisesti. T\u00e4m\u00e4n vuoksi on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 poliisimiehet k\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4t siten, ettei luottamus poliisin toiminnan puolueettomuuteen vaarannu.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo kuten hallinto-oikeus, ett\u00e4 Y:n poliisilaitos on voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 K:n irtisanomisesta saatuaan tiedon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ja ottaa sen huomioon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arviolla K:n teon rikosoikeudellisesta moitittavuudesta on ollut merkityst\u00e4 arvioitaessa irtisanomiskynnyksen t\u00e4yttymist\u00e4, koska K on kiist\u00e4nyt menettelyns\u00e4 merkityksen virkatointensa hoidolle ja kiist\u00e4nyt asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 syyllistyneens\u00e4 asiassa rikosoikeudellisesti rangaistavaan tekoon.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 K on viel\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 syist\u00e4, joiden johdosta h\u00e4nen rikosoikeudelliseen rangaistukseen johtanutta menettely\u00e4\u00e4n tulisi pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Se, ett\u00e4 K:n toiselle osapuolelle virantoimituksessa esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4kivaltaista uhkausta koskevat kannanotot ovat olleet ajallisesti lyhytkestoisia tai ett\u00e4 niiss\u00e4 on ollut K:n n\u00e4kemyksen mukaan kysymys vain harkitsemattomista sanavalinnoista taikka mies miehelle -keskustelusta, jota v\u00e4itett\u00e4 my\u00f6s hovioikeus on pit\u00e4nyt K:lle syyksi luetun virkavelvollisuuden rikkomisen kannalta perusteettomana, ei anna aihetta arvioida irtisanomisperusteen lainmukaisuutta toisin.<\/p>\n

Irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan K:n laajasti mediassa k\u00e4sitelty menettely on ollut omiaan antamaan vakavalla tavalla v\u00e4\u00e4r\u00e4n kuvan poliisin tavasta hoitaa virkateht\u00e4vi\u00e4 sek\u00e4 vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien teht\u00e4vien asianmukaiseen hoitoon. Kun huomioon otetaan vanhempana konstaapelina toimineen K:n virkamiesoikeudellinen asema, johon olennaisesti liittyy erityinen k\u00e4ytt\u00e4ytymisvelvollisuus, ja se, ett\u00e4 menettely on tapahtunut virantoimituksessa, on irtisanomisen edellytyksi\u00e4 koskevassa kokonaisharkinnassa voitu antaa merkityst\u00e4 my\u00f6s asian saamalle laajalle julkisuudelle. Asian saamasta julkisuudesta ei johdu, ett\u00e4 irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi suhteellisuusperiaatteen vastainen. Poliisilaitoksen ei ole ollut tarpeen seuraamusta harkitessaan ottaa huomioon asian saamaa julkisuutta seikkana, joka vaikuttaisi irtisanomista vastaan.<\/p>\n

Irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden mukaan K:n on tekojensa vuoksi katsottava menett\u00e4neen my\u00f6s esimiestens\u00e4 ja ty\u00f6toveriensa luottamuksen. K on kiist\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n. K on esitt\u00e4nyt kantansa tueksi edell\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevassa kohdassa 1.2 mainitun luottamusmittauksen tulokset.<\/p>\n

$196<\/p>\n

K:n esitt\u00e4m\u00e4 selvitys virkamieslautakunnan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskee K:n irtisanomiseen johtaneesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta poikkeavia tilanteita. Selvitys ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Irtisanominen henkil\u00f6kohtaisella perusteella on teht\u00e4v\u00e4 valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 3 momentin mukaan kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste on tullut viranomaisen tietoon.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun kohtuullisen ajan kuluminen on ratkaistava yksitt\u00e4istapauksittain. Tilanteessa, jossa valtion virkamiehen toiminta on saatettu rikosoikeudellisesti arvioitavaksi, voi virkamiehen irtisanomisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4n viranomaisen olla tarpeen ennen irtisanomismenettelyyn ryhtymist\u00e4 odottaa esitutkinnan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, syytt\u00e4j\u00e4n ratkaisuja asiassa tai mahdollista tuomiota voidakseen harkita kaiken kertyneen aineiston nojalla, onko virkamiehen k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ollut kaikki olosuhteet huomioon ottaen niin moitittavaa, ett\u00e4 irtisanomiseen on valtion virkamies- laissa tarkoitettu erityisen painava syy. T\u00e4m\u00e4 on esimerkiksi tilanteessa, jossa virkamies on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 rikosoikeudellisesti rangaistavaan tekoon, my\u00f6s virkamiehen edun mukaista.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetysti kysymyksess\u00e4 ollut toinen osapuoli on tallentanut h\u00e4nen ja K:n 30.6.2013 k\u00e4ym\u00e4n keskustelun, johon on sis\u00e4ltynyt K:n esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4kivaltainen uhkaus. K ei ole kiist\u00e4nyt menettely\u00e4\u00e4n. K on kuitenkin kiist\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa h\u00e4neen kohdistetut syytteet ja valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen kiist\u00e4en siell\u00e4kin syyllistyneens\u00e4 rikosoikeudellisesti rangaistavaan tekoon.<\/p>\n

Koska K on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 asiassa rikosoikeudellisesti rangaistavaan tekoon ja muutoinkin pit\u00e4nyt tekoaan v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, Y:n poliisilaitoksen on ollut perusteltua ryhty\u00e4 irtisanomismenettelyyn vasta sen j\u00e4lkeen, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut asiassa tuomionsa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion odottaminen sen varmistamiseksi, ett\u00e4 valtion virkamieslain mukaiset edellytykset irtisanomiselle ovat olemassa, ei siten ole ollut valtion virkamieslain vastaista.<\/p>\n

Virkamiehen irtisanomiseen ryhdytt\u00e4ess\u00e4 asianomaisen viranomaisen on noudatettava laillisia menettelytapoja, joihin kuuluu muun ohella virkamiehen asianmukainen kuuleminen, p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekeminen niihin toimivaltaisten virkamiesten toimesta ja n\u00e4in tehtyjen kirjallisten ja perusteltujen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten kirjaaminen. K:lle ei ole syntynyt taloudellisia tai muita oikeudenmenetyksi\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei ole pid\u00e4tetty virantoimituksesta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti sittemmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon johtaneen menettelyns\u00e4 j\u00e4lkeen, vaan h\u00e4n on voinut jatkaa entisess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n. K ei ole voinut sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen on sallittu jatkaa virantoimitusta ja ett\u00e4 asianomaisena ajankohtana Z:n poliisilaitoksen poliisip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 toiminut O on K:n mukaan suullisesti kertonut K:lle ja henkil\u00f6st\u00f6n edustaja L:lle, ettei K:n menettely johda irtisanomiseen, luottaa siihen, ett\u00e4 poliisilaitos ei tule laillisia menettelytapoja noudattaen toimivaltansa mukaisesti ryhtym\u00e4\u00e4n K:n irtisanomiseen (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden annettua tuomionsa.<\/p>\n

Toisin kuin K on esitt\u00e4nyt, t\u00e4ll\u00e4 perusteella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida katsoa poliisilaitoksessa syntyneen tosiasiallista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jonka mukaan K:n menettely ei johda irtisanomisen harkitsemiseen. Edelleen t\u00e4ll\u00e4 perusteella ei voida katsoa, ett\u00e4 Y:n poliisilaitoksella olisi ollut este ryhty\u00e4 vasta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen K:n irtisanomismenettelyyn.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on annettu 23.10.2014. K on kutsuttu 24.10.2014 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4 kuulemistilaisuuteen. K:ta on kuultu 4.11.2014 ja irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty 25.11.2014. Irtisanomisen on n\u00e4in ollen katsottava tapahtuneen kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun irtisanomisen perusteena ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on tullut Y:n poliisilaitoksen tietoon.<\/p>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lainvastainen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 K:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se on tehty lainvoimaa vailla olleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeen odottamatta hovioikeuden tuomiota. Irtisanomisen edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 on voitu arvioida tuolloin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleen selvityksen perusteella. Vaikka hovioikeus ei ole lukenut K:n syyksi henkil\u00f6rekisteririkosta 22.6.2013 ja virkavelvollisuuden rikkomista 22.6.2013, on K:n syyksi my\u00f6s hovioikeudessa luettu virkavelvollisuuksien rikkominen 30.6.2013, joka on vaarantanut poliisimiehen virkasuhteen kannalta olennaisena pidett\u00e4v\u00e4n puolueettomuuden ja luottamuksen toteutumisen. Se, ett\u00e4 osa K:hon kohdistetuista syytteist\u00e4 on hyl\u00e4tty hovioikeudessa, ei osoita, ett\u00e4 K:n irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena oleva menettely ei olisi ollut moitittavaa. Irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei siten ole tehty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liian varhaisessa vaiheessa, kun asiassa ei ole odotettu hovioikeuden tuomion antamista.<\/p>\n

Y:n poliisilaitos on siten voinut irtisanoa K:n virkasuhteen (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 23.10.2014 antaman tuomion ja irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 25.11.2014 muutoin ilmenev\u00e4n selvityksen perusteella. Irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden on katsottava t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 2 momentin mukaisen erityisen painavan syyn edellytyksen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ole tarpeen enemm\u00e4lti lausua siit\u00e4, olisiko irtisanomisen sijasta K tullut erottaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi virantoimituksesta.<\/p>\n

Y:n poliisilaitos on tehnyt irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valtion virkamieslain 25 \u00a7:n 3 momentissa edellytetysti kohtuullisessa ajassa siit\u00e4, kun irtisanomisen perusteena ollut (—) k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut poliisilaitoksen tietoon.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, K:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluistaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Anne Nenonen, Antti Pekkala ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Riitta H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen.<\/p>\n

Y:n poliisilaitos<\/h3>\n

K<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Irtisanomisen perusteeseen vetoaminen<\/h3>\n

Irtisanomisperusteen t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Riitta Jokioinen, Marja Tuominen ja Jussi-Pekka Lajunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Irtisanomisen peruste<\/h3>\n

Poliisilaitoksen virheellinen menettely virasta pid\u00e4tt\u00e4misess\u00e4<\/h3>\n

Asian ratkaiseminen kahteen kertaan: todellinen syy irtisanoa K vasta 25.11.2014<\/h3>\n

de facto<\/p>\n

Oikeasuhtainen seuraamus menettelyst\u00e4<\/h3>\n

Irtisanomisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen virheet ja v\u00e4\u00e4rintulkinnat sek\u00e4 niiden merkitys erityisen painavan syyn puuttumiselle<\/h3>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

.<\/p>\n

1.1 Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen K:n pyynn\u00f6n takia<\/p>\n

Madaus v. Saksa<\/p>\n

Salomonsson v. Ruotsi<\/p>\n

1.2 Suullisen k\u00e4sittelyn toimittaminen asian selvitt\u00e4miseksi<\/p>\n

Fr\u00f6brich v. Saksa<\/p>\n

2.1 Tosiseikat<\/p>\n

2.2 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

2.2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2.2 Irtisanominen erityisen painavasta syyst\u00e4<\/p>\n

Valtion virkamieslain<\/h3>\n

Poliisin hallinnosta annetun lain<\/h3>\n

Hallintolain<\/h3>\n

2.2.3 Irtisanomisen tekeminen kohtuullisessa ajassa<\/p>\n

2.2.4 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

Y<\/h3>\n

n poliisilaitokselle<\/p>\n

1. Suullinen k\u00e4sittely<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

3. Vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En polisman som blivit uppsagd fr\u00e5n sin tj\u00e4nst hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen representerats av en jurist, som var hans ombud \u00e4ven i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och den utredning som framgick ur handlingarna hade polismannen inte i f\u00f6rvaltningsdomstolen framst\u00e4llt en beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling. I \u00e4rendet framgick inte heller sk\u00e4l f\u00f6r att f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5 tj\u00e4nstens…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,43831,28676,54916,40722],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810790","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-forhandling","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-framgick","kji_keyword-muntlig","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:163 - Tj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:163 - Tj\u00e4nsteman\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En polisman som blivit uppsagd fr\u00e5n sin tj\u00e4nst hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen representerats av en jurist, som var hans ombud \u00e4ven i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och den utredning som framgick ur handlingarna hade polismannen inte i f\u00f6rvaltningsdomstolen framst\u00e4llt en beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling. I \u00e4rendet framgick inte heller sk\u00e4l f\u00f6r att f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5 tj\u00e4nstens...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017163-tjansteman\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017163-tjansteman\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:163 - Tj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T20:53:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017163-tjansteman\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017163-tjansteman\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017163-tjansteman\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:163 – Tj\u00e4nsteman\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:163 - Tj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:163 - Tj\u00e4nsteman","og_description":"En polisman som blivit uppsagd fr\u00e5n sin tj\u00e4nst hade i f\u00f6rvaltningsdomstolen representerats av en jurist, som var hans ombud \u00e4ven i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och den utredning som framgick ur handlingarna hade polismannen inte i f\u00f6rvaltningsdomstolen framst\u00e4llt en beg\u00e4ran om muntlig f\u00f6rhandling. I \u00e4rendet framgick inte heller sk\u00e4l f\u00f6r att f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5 tj\u00e4nstens...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/","name":"KHO:2017:163 - Tj\u00e4nsteman - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T20:53:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017163-tjansteman\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:163 – Tj\u00e4nsteman"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810790"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810790"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810790"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810790"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810790"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810790"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}