{"id":810907,"date":"2026-05-01T23:10:21","date_gmt":"2026-05-01T21:10:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/"},"modified":"2026-05-01T23:10:21","modified_gmt":"2026-05-01T21:10:21","slug":"kho2017162-inkomstbeskattning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/","title":{"rendered":"KHO:2017:162 — Inkomstbeskattning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade \u00e4gt ett g\u00e5rdsbruk, som hade omfattat 13 olika fastigheter, bland annat fastigheten X, f\u00f6r vilken en stranddetaljplan hade tr\u00e4tt i kraft \u00e5r 1995. Enligt planen fanns det p\u00e5 fastigheten minst sju strandtomter, av vilka A sedermera hade s\u00e5lt minst fem.<\/p>\n

A hade \u00e5r 2012 till sin son B s\u00e5lt hela g\u00e5rdsbruket, \u00e4ven de tv\u00e5 \u00e5terst\u00e5ende outbrutna strandtomterna p\u00e5 fastigheten X. Den fr\u00e5ga som skulle avg\u00f6ras var huruvida den k\u00f6peskilling som A f\u00e5tt vid \u00f6verl\u00e5telsen i sin helhet skulle betraktas som skattefri inkomst enligt 48 \u00a7 1 mom. 3 punkten. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att A hade b\u00f6rjat anv\u00e4nda de strandtomter som \u00f6verl\u00e5tits i samband med \u00f6verl\u00e5telsen av g\u00e5rdsbruket f\u00f6r annat \u00e4ndam\u00e5l \u00e4n det jord- och skogsbruk som A bedrev. Denna st\u00e5ndpunkt grundade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen p\u00e5 den omst\u00e4ndigheten att A under tiden mellan det att stranddetaljplanen hade tr\u00e4tt i kraft och \u00f6verl\u00e5telsen hade s\u00e5lt andra strandtomter fr\u00e5n fastigheten X. K\u00f6peskillingen var s\u00e5ledes inte skattefri inkomst f\u00f6r A till den del som den h\u00e4nf\u00f6rde sig till \u00f6verl\u00e5telsen av de tv\u00e5 strandtomterna. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och satte i kraft den verkst\u00e4llda beskattningen.<\/p>\n

Skatte\u00e5ret 2012. Omr\u00f6stning 3 — 2.<\/p>\n

Inkomstskattelagen 48 \u00a7 1 mom. 3 punkten (1251\/2009)<\/p>\n

A oli omistanut maatilakokonaisuuden, johon oli kuulunut 13 tilaa mukaan lukien tila X. Tilaa X koskeva ranta-asemakaava oli tullut voimaan vuonna 1995. Kaavan mukaan tilalla X oli ainakin seitsem\u00e4n rantatonttia, joista A oli sittemmin myynyt ainakin viisi.<\/p>\n

A oli vuonna 2012 myynyt maatilakokonaisuuden, mukaan lukien tilalla X sijaitsevat kaksi j\u00e4ljell\u00e4 olevaa lohkomatonta rantatonttia, pojalleen B:lle. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A:n luovutuksesta saama kauppahinta katsottava kokonaisuudessaan tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla verovapaaksi tuloksi. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli ryhtynyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n maatilakokonaisuuden yhteydess\u00e4 luovutettuja rantatontteja muussa tarkoituksessa kuin h\u00e4nen harjoittamassaan maa- ja mets\u00e4taloudessa, kun otettiin huomioon, ett\u00e4 A oli ranta-asemakaavan voimaantulon ja maatilakokonaisuuden luovutuksen v\u00e4lisen\u00e4 aikana myynyt tilalla X sijaitsevia muita rantatontteja. Siten maatilakokonaisuuden luovutuksessa kahden rantatontin osalta kertynyt kauppahinta ei ollut A:n verovapaata tuloa. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattoi toimitetun verotuksen voimaan. Verovuosi 2012. \u00c4\u00e4nestys 3 — 2.<\/p>\n

TVL 48 \u00a7 1 momentti 3 kohta (1251\/2009)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 23.10.2015 nro 15\/0595\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on A:n verovuoden 2012 verotusta toimittaessaan katsonut, ett\u00e4 A:n maatilakokonaisuuden luovutuksesta saama kauppahinta on p\u00e4\u00e4osin ollut tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla verovapaata tuloa mutta ett\u00e4 kauppahinta on ollut veronalaista tuloa silt\u00e4 osin, kuin se on kertynyt kahden tilalla X sijaitsevan rantatontin osalta. Rantatonttien osalta kertyneen luovutusvoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4 on laskettu hankintameno-olettamaa k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

on 10.4.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen rantatonttien luovutusvoittoverotuksen poistamisesta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina lautakunta on todennut muun ohella, ett\u00e4 vakiintuneen verotusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan rakennusmaa arvostetaan tonttimaana. Sen ei katsota olevan maa- tai mets\u00e4taloutta palvelevassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, mik\u00e4li se sijaitsee asemakaava-alueella ja tonttivarasto on otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n myym\u00e4ll\u00e4 yksi tai useampia tontteja, ja tontilla on rakennusoikeutta. Tonttien arvo m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n todellisen pinta-alan ja myyntihetken k\u00e4yv\u00e4n arvon perusteella. Puheena olevat kaksi rantatonttia eiv\u00e4t ole maa- tai mets\u00e4talouden kiinte\u00e4\u00e4 omaisuutta, vaan ne ovat siirtyneet muuhun k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kaavoituksen ja viereisten tonttien myynnin vuoksi. Tuloverolain verovapauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovelleta rantatonttien myyntiin eik\u00e4 toimitettua verotusta ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

A on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 maatilakaupassa myytyjen kahden lohkomattoman rantarakennuspaikan luovutukseen on sovellettava tuloverolain 48 \u00a7:n verovapauss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Mik\u00e4li mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisedellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, on sovellettava Verohallinnon varojen arvostamisohjetta ja tilan arvoa on korotettava tonttien vaikutuksella.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on hyv\u00e4ksynyt A:n valituksen ja poistanut A:n p\u00e4\u00e4omatuloista rantatonttien luovutusvoiton 38 740,50 euroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja tuloverolakia koskevan hallituksen esityksen (HE 200\/1992 vp) yksityiskohtaisia perusteluja perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

A on 17.12.2012 myynyt pojalleen C:n kunnassa sijaitsevat 13 tilaa maa- ja mets\u00e4talousirtaimistoineen ja osuuksineen yhteisist\u00e4 alueista sek\u00e4 muista erityisist\u00e4 oikeuksista ja etuuksista. Tilojen pinta-ala on yhteens\u00e4 noin 91,9 hehtaaria. Kauppahinta on ollut 550 000 euroa ja ostaja on ottanut vastatakseen yhteens\u00e4 116 017,34 euron veloista. Myyj\u00e4 on pid\u00e4tt\u00e4nyt elinik\u00e4isen k\u00e4ytt\u00f6- ja asumisoikeuden asuinrakennukseen vapaine s\u00e4hk\u00f6ineen ja l\u00e4mp\u00f6ineen.<\/p>\n

Verotusta toimitettaessa luovutetun varallisuuden k\u00e4yv\u00e4ksi arvoksi on katsottu 804 784 euroa. Luovutushintana on pidetty 550 000 euron rahakauppahinnan lis\u00e4ksi asumisoikeuden kustannuksina 82 150 euroa, eli yhteens\u00e4 632 150 euroa. Luovutuksen vastikkeelliseksi osuudeksi on siten saatu 78,55 prosenttia. Muu osuus on katsottu lahjaksi. Luovutusta on pidetty l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti verovapaana sukupolvenvaihdosluovutuksena.<\/p>\n

Verovapauden ei kuitenkaan ole katsottu koskevan kahta X-tilalla sijaitsevaa lohkomatonta rantatonttia. Tontteja on pidetty maa- ja mets\u00e4talouteen kuulumattomana maa-alueena, koska ne sijaitsevat ranta-asemakaava-alueella ja niill\u00e4 on rakennusoikeutta. Lis\u00e4ksi A on vuosina 1999 — 2007 myynyt samalta tilalta yhteens\u00e4 viisi rantatonttia.<\/p>\n

Kauppakirjassa rantatonttien arvoa ei ole eritelty. Verohallinto on arvioinut niiden k\u00e4yv\u00e4n arvon ottaen huomioon aikaisemmin samalta tilata myytyjen tonttien hinnat sek\u00e4 Verohallinnon varojen arvostamista perint\u00f6- ja lahjaverotuksessa koskevan ohjeen (diaarinumero 763\/36\/2011) mukaiset keskineli\u00f6hinnat. Tonttien k\u00e4yv\u00e4ksi arvoksi on katsottu 82 200 euroa ja niiden vastikkeelliseksi osuudeksi kauppahinnasta siten 64 567,50 euroa. Luovutusvoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on 40 prosentin hankintameno-olettaman v\u00e4hent\u00e4misen j\u00e4lkeen laskettu 38 740,50 euroa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun hallituksen esityksen mukaan sukupolvenvaihdosluovutuksen verovapaus on rajoitettu koskemaan vain varsinaisia tulonhankkimistoimintaan liittyvi\u00e4 luovutuksia. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 maa-alueiden kuuluminen tulonhankkimistoimintaan on ratkaistava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti niiden tosiasiallisen k\u00e4yt\u00f6n perusteella. Varojen arvostamisesta verotuksessa annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja Verohallinnon varojen arvostamista koskevaa edell\u00e4 mainittua ohjetta voidaan soveltaa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 luovutettavan omaisuuden k\u00e4yp\u00e4\u00e4 arvoa. Omaisuuden arvostusratkaisu taikka omaisuuden kuuluminen kiinteist\u00f6verotuksen piiriin ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n kuitenkaan osoita omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta tai sen kuulumista tiettyyn tulol\u00e4hteeseen.<\/p>\n

X-tilalla sijaitsevien rantatonttien ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n olevan tosiasiallisesti A:n yksityisk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4, esimerkiksi loma-asuntona tai muun elinkeinotoiminnan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. A on itse lausunut, ett\u00e4 tontit ovat edelleen mets\u00e4talousmaana. Vaikka X-tilalla sijaitsevat rakennusoikeutta omaavat ranta-asemakaavaan merkityt rantatontit on arvioitu Verohallinnon edell\u00e4 mainituista ohjeistakin ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla muuta maa- ja mets\u00e4talousmaata arvokkaammaksi omaisuudeksi, niiden ei silti voida n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa todeta muuttuneen mets\u00e4talouden harjoittamiseen kuulumattomaksi omaisuudeksi. Kyse on siten maa- ja mets\u00e4talouden tulonhankkimistoimintaan kuuluvasta kiinte\u00e4st\u00e4 omaisuudesta, jonka luovutuksesta saatu voitto on tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla verovapaata tuloa.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 raukeaa enemm\u00e4n lausuman antaminen toissijaisen vaatimuksen osalta.<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 A:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen verotus verovuodelta 2012 saatetaan voimaan.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Ennen vuotta 2000 voimassa olleen rakennuslain 123 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin rantakaavan laatimistarpeesta. Milloin meren tai vesist\u00f6n rannalta olevan alueen rakentamisen ja muun k\u00e4yt\u00f6n suunnitteleminen p\u00e4\u00e4asiassa loma-asutuksen j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten on tarpeen sen johdosta, ett\u00e4 alueella on alettu myyd\u00e4, vuokrata tai ositella maata t\u00e4llaista asutusta varten taikka alueella muutoin on odotettavissa maank\u00e4yt\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4n loma-asutuksen muodostumista, eik\u00e4 asema- tai rakennuskaavaa ole pidett\u00e4v\u00e4 tarpeellisena, on alueelle laadittava rantakaava. Rakennuslain 123 c \u00a7:n mukaan rantakaavan laatiminen oli kaavoitettavan alueen omistajan tai omistajien asia. My\u00f6s nykyisen maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain mukaan maanomistajalla on oikeus rantakaavan laatimiseen. Sanotun lain 74 \u00a7:n mukaan maanomistaja voi huolehtia ranta-asemakaavaa koskevan ehdotuksen laatimisesta omistamalleen ranta-alueelle.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa X-tilalle vahvistettu ranta-asemakaava on tullut voimaan jo 9.10.1995. Kysymyksess\u00e4 on siten ollut edell\u00e4 mainittuihin rakennuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustuva, maanomistajan itse laadituttama kaava kiinteist\u00f6n hy\u00f6dynt\u00e4miseksi rantarakentamista varten. Oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan X-tilalta on verovelvollisen omistusaikana myyty viisi rantatonttia ja kaksi on edelleen j\u00e4ljell\u00e4. Kiinteist\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ilmenee kuitenkin, ett\u00e4 X-tilasta on rantakaavan vahvistamisen j\u00e4lkeen luovutettu jo seitsem\u00e4n rantatonttia, joiden pinta-alat ovat 5 030 — 6 470 neli\u00f6metri\u00e4. My\u00f6s j\u00e4ljell\u00e4 olevat kaksi kaavatonttia ovat samaa suuruusluokkaa. Kaavaan sis\u00e4ltyvi\u00e4 rantatontteja on siten ollut kaikkiaan ainakin yhdeks\u00e4n kappaletta.<\/p>\n

Verovelvollisen toimet osoittavat, ettei kysymys en\u00e4\u00e4 ole maa- ja mets\u00e4talouteen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 maasta. Toisaalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n verovapauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukainen tulkinta taikka Verohallinnon ohjeistus eiv\u00e4t puolla hallinto-oikeuden tekem\u00e4\u00e4 ratkaisua. Tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaista luovutusvoiton verovapautta ei siten tule soveltaa rantatonttien myyntiin, vaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen luovutusvoittoverotus tulee palauttaa voimaan.<\/p>\n

A on antanut vastineen ja vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A on vaatinut verohallinnon arvostamisohjeen soveltamista tonttien tilan arvoa korottavana, mik\u00e4li korkein hallinto-oikeus katsoisi, ett\u00e4 tuloverolain 48 \u00a7:n edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty.<\/p>\n

Tonttien arvostamisesta todetaan verohallinnon varojen arvostamisohjeessa seuraavaa: Kiinteist\u00f6n arvoa voidaan korottaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4, joka vastaa noin 40 prosenttia erillisten rantatonttien arvojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Kun lis\u00e4ksi lohkomattoman tontin pinta-alana pidet\u00e4\u00e4n saman arvostamisohjeen mukaan 2 000 neli\u00f6metri\u00e4\/kpl, tulisi n\u00e4iden kahden rantarakennuspaikan tilakokonaisuuden arvoa korottavaksi vaikutukseksi 32 000 euroa (= 2 x 2 000 m2 x 8 euroa\/m2 x 40%).<\/p>\n

Kauppahinta maatilakokonaisuudesta on ollut 550 000 euroa. Asumisoikeuden arvo ei ole osa kauppahintaa, vaan se on huomioitu tilan arvoa alentavana tekij\u00e4n\u00e4. Kun tilakokonaisuuden k\u00e4yp\u00e4 arvo on ollut 804 784,00 euroa, vastikkeellinen osuus on n\u00e4in ollen 68,34 %. Edelleen tonttien osuudeksi kauppahinnasta tulee 68,34 % x 32 000 euroa = 21 869 euroa. Mik\u00e4li tonteista m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin luovutusvoittoveroa, se tulee laskea 21 869 eurosta eli 21 869 euroa — hankintameno-olettama 40 % eli luovutusvoitto olisi t\u00e4ll\u00f6in 13 122 euroa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on todettu, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ei ole kysymys Verohallinnon ohjeessa tarkoitetusta laajasta ranta-alueesta, joka voidaan ohjeen mukaan ottaa maatilan arvostuksessa huomioon korottamalla kiinteist\u00f6n arvoa noin 40 prosentilla arvioitujen rantatonttien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n perustuvasta arvosta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on kysymys maatilalle ranta-asemakaavassa m\u00e4\u00e4ritellyist\u00e4 rakennuspaikoista, joita on aiempien myyntien j\u00e4lkeen j\u00e4ljell\u00e4 viel\u00e4 kaksi kappaletta. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 tontteja ei ole lohkottu erillisiksi kiinteist\u00f6iksi, ei ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa ei ole kyse maatilalla olevista saunam\u00f6kkien tai vastaavien vapaa-ajan rakennusten tonttimaasta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi rakennuspaikan suuruudeksi ei ole katsottava vastineessa esitetty\u00e4 2 000 neli\u00f6metri\u00e4, vaan tonttien arvostuksen perusteeksi on otettava sitovassa kaavassa m\u00e4\u00e4ritetty tonttien pinta-ala.<\/p>\n

Asiassa on kysymys D:n kaupungin l\u00e4hiet\u00e4isyydell\u00e4 olevasta alueesta, jolla on runsaasti loma-asutusta. Oikeudenvalvontayksik\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan kysymys ei ole mist\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4isest\u00e4 pikkuj\u00e4rvest\u00e4 vaan E-veden reittiin liittyv\u00e4st\u00e4 laajemmasta j\u00e4rvialueesta. Luovutusvoittoverotuksen laskentaperusteena ei ole kuitenkaan k\u00e4ytetty F-maakunnan rantatonttien arvostuksessa tuolloin sovellettua keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 neli\u00f6hintaa (18 euroa\/m2) vaan naapurimaakunnan, G:n, huomattavasti alhaisempaa arvoa (8 euroa\/m2). My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 seikka osoittaa, ett\u00e4 tontteja ei ole luovutusvoittoverotuksessa arvostettu liian korkeaan arvoon.<\/p>\n

on antanut Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n vastaselityksen johdosta lausuman. Lausuma on l\u00e4hetetty tiedoksi Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut asian.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja toimitettu verotus saatetaan voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan omaisuuden luovutuksesta saatu voitto ei ole veronalaista tuloa, jos verovelvollinen luovuttaa harjoittamaansa maatalouteen tai mets\u00e4talouteen kuuluvaa kiinte\u00e4\u00e4 omaisuutta, avoimen yhti\u00f6n tai kommandiittiyhti\u00f6n osuuden taikka sellaisen yhteis\u00f6n osakkeita tai osuuksia, jotka oikeuttavat v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 prosentin omistusosuuteen mainitussa yhti\u00f6ss\u00e4 ja saajana on joko yksin tai yhdess\u00e4 puolisonsa kanssa h\u00e4nen lapsensa tai t\u00e4m\u00e4n rintaperillinen taikka h\u00e4nen sisarensa, veljens\u00e4, sisarpuolensa tai velipuolensa ja jos omaisuus on ollut yhteens\u00e4 yli 10 vuotta verovelvollisen tai h\u00e4nen ja sellaisen henkil\u00f6n omistuksessa, jolta h\u00e4n on saanut sen vastikkeettomasti.<\/p>\n

Tuloverolain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 200\/1992 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on sukupolvenvaihdosluovutuksia koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta lausuttu, ett\u00e4 sukupolvenvaihdosluovutuksia koskeva huojennus rajoitettaisiin koskemaan vain varsinaisia tulonhankkimistoimintaan liittyvi\u00e4 sukupolvenvaihdostilanteita. Aikaisemmin huojennus on koskenut my\u00f6s esimerkiksi p\u00f6rssiosakkeiden tai vapaa-ajan kiinteist\u00f6jen luovutuksia. Esityksess\u00e4 ehdotetaan, ett\u00e4 myyntivoittoverotuksen huojennus voisi vastaisuudessa koskea vain maatalouteen tai mets\u00e4talouteen kuuluvaa kiinte\u00e4\u00e4 omaisuutta.<\/p>\n

A on omistanut 13 tilaa k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n maatilakokonaisuuden, johon on muun ohessa kuulunut tila X. A:n tilaa koskeva ranta-asemakaava on tullut voimaan vuonna 1995. Kaavan mukaan tilalla on ainakin seitsem\u00e4n rantatonttia. A on sittemmin myynyt ainakin viisi rantatonttia. A on 17.12.2012 myynyt maatilakokonaisuuden, mukaan lukien j\u00e4ljell\u00e4 olleet kaksi pinta-alaltaan 4 395 ja 5 880 neli\u00f6metrin suuruista rantatonttia, pojalleen 550 000 euron kauppahinnalla. A on pid\u00e4tt\u00e4nyt elinik\u00e4isen k\u00e4ytt\u00f6- ja asumisoikeuden A:n tilalla olevaan asuinrakennukseen vapaine s\u00e4hk\u00f6ineen ja l\u00e4mp\u00f6ineen.<\/p>\n

Verotusta toimitettaessa luovutetun varallisuuden k\u00e4yv\u00e4ksi arvoksi on katsottu 804 784 euroa ja luovutushinnaksi 550 000 euron kauppahinnan ja 82 150 euron arvoisen k\u00e4ytt\u00f6- ja asumisoikeuden yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 632 150 euroa. Luovutusta on pidetty 78,55 prosentin suuruiselta osalta vastikkeellisena ja siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti verovapaana sukupolvenvaihdosluovutuksena. Verovapauden ei ole katsottu koskevan kahta X:n tilalla sijaitsevaa rantatonttia. Kun kauppakirjassa ei ollut eritelty rantatonttien arvoa, niiden suhteellinen osuus vastikkeellisesta kauppahinnasta on toimitetussa verotuksessa vahvistettu 8 euron neli\u00f6metrihinnan mukaan. Luovutusvoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on 40 prosentin hankintameno-olettaman v\u00e4hent\u00e4misen j\u00e4lkeen saatu 38 925,03 euroa.<\/p>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys siit\u00e4, voidaanko tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 luovutusvoiton verovapaudesta soveltaa kaupan kohteena olevan kahden ranta-asemakaava-alueella sijaitsevan rantatontin osalta.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevat X:n tilalla sijaitsevat lohkomattomat rantatontit ovat ranta-asemakaavaan merkittyj\u00e4 tontteja, joilla on rakennusoikeutta. Tilaa koskeva ranta-asemakaava on tullut voimaan vuonna 1995. A on rantakaavan voimaantulon ja nyt esill\u00e4 olevan maatilakokonaisuuden luovutuksen v\u00e4lisen\u00e4 aikana myynyt samalta tilalta ainakin viisi vastaavanlaista rantatonttia. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 A on jo ennen maatilakokonaisuuden kauppaa myynyt ranta-asemakaava-alueella sijaitsevia tontteja, A:n on katsottava ryhtyneen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n my\u00f6s maatilakokonaisuuden yhteydess\u00e4 luovutettuja rantatontteja muussa tarkoituksessa kuin h\u00e4nen harjoittamassaan maa- ja mets\u00e4taloudessa.<\/p>\n

A:n rantatonteista saama kauppahinta ei siten ole ollut tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla verovapaata tuloa. Koska A:n myym\u00e4\u00e4 maatilakokonaisuutta koskevassa kauppakirjassa ei ole eritelty rantatonttien arvoa, tonttien suhteellinen osuus vastikkeellisesta kauppahinnasta on voitu A:n verotusta toimitettaessa vahvistaa arvioimalla k\u00e4ytt\u00e4en laskentaperusteina tonttien k\u00e4yv\u00e4n arvon ohella kauppahintaa, johon on luettu my\u00f6s pid\u00e4tettyjen etuuksien arvo, sek\u00e4 tonttien todellisia pinta-aloja.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottava ja toimitettu verotus saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Antti Pekkala ja Leena Romppainen. Asian esittelij\u00e4 Petri Harsu.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Leena Romppaisen \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 yhtyi:<\/h3>\n

Asian esittelij\u00e4n oikeussihteeri Petri Harsun esitys asian ratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Leena Romppaisen \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Aarne Reiman, Eija M\u00e4kel\u00e4<\/h3>\n

(eri mielt\u00e4)<\/p>\n

ja Johanna Virmavirta, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen esity\u00f6t<\/h3>\n

Tosiseikat<\/h3>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade \u00e4gt ett g\u00e5rdsbruk, som hade omfattat 13 olika fastigheter, bland annat fastigheten X, f\u00f6r vilken en stranddetaljplan hade tr\u00e4tt i kraft \u00e5r 1995. Enligt planen fanns det p\u00e5 fastigheten minst sju strandtomter, av vilka A sedermera hade s\u00e5lt minst fem. A hade \u00e5r 2012 till sin son B s\u00e5lt hela g\u00e5rdsbruket, \u00e4ven de…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[18142,54980,30034,29736,54981],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810907","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-fastigheten","kji_keyword-gardsbruk","kji_keyword-inkomstbeskattning","kji_keyword-minst","kji_keyword-omfattat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:162 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:162 - Inkomstbeskattning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade \u00e4gt ett g\u00e5rdsbruk, som hade omfattat 13 olika fastigheter, bland annat fastigheten X, f\u00f6r vilken en stranddetaljplan hade tr\u00e4tt i kraft \u00e5r 1995. Enligt planen fanns det p\u00e5 fastigheten minst sju strandtomter, av vilka A sedermera hade s\u00e5lt minst fem. A hade \u00e5r 2012 till sin son B s\u00e5lt hela g\u00e5rdsbruket, \u00e4ven de...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017162-inkomstbeskattning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017162-inkomstbeskattning\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:162 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T21:10:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017162-inkomstbeskattning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017162-inkomstbeskattning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017162-inkomstbeskattning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:162 – Inkomstbeskattning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:162 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:162 - Inkomstbeskattning","og_description":"A hade \u00e4gt ett g\u00e5rdsbruk, som hade omfattat 13 olika fastigheter, bland annat fastigheten X, f\u00f6r vilken en stranddetaljplan hade tr\u00e4tt i kraft \u00e5r 1995. Enligt planen fanns det p\u00e5 fastigheten minst sju strandtomter, av vilka A sedermera hade s\u00e5lt minst fem. A hade \u00e5r 2012 till sin son B s\u00e5lt hela g\u00e5rdsbruket, \u00e4ven de...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/","name":"KHO:2017:162 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T21:10:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017162-inkomstbeskattning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:162 – Inkomstbeskattning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810907"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810907"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810907"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810907"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810907"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810907"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}