{"id":810940,"date":"2026-05-01T23:14:45","date_gmt":"2026-05-01T21:14:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-05-01T23:14:45","modified_gmt":"2026-05-01T21:14:45","slug":"kho2017156-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2017:156 — Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag hade i marknadsdomstolen yrkat gottg\u00f6relse med h\u00e4nvisning till bland annat att j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden hade varit felaktig i fr\u00e5ga om tv\u00e5 subkriterier bland j\u00e4mf\u00f6relsegrunderna.<\/p>\n

Bolaget hade utvidgat sina besv\u00e4r genom att f\u00f6rst i sitt genm\u00e4le till den upphandlande enhetens f\u00f6rklaring i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen anf\u00f6ra att j\u00e4mf\u00f6relsen hade varit felaktig \u00e4ven i fr\u00e5ga om sex andra subkriterier bland j\u00e4mf\u00f6relsegrunderna.<\/p>\n

De omst\u00e4ndigheter som bolaget i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade anf\u00f6rt till st\u00f6d f\u00f6r sin uppfattning om att j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden hade varit felaktig var s\u00e5dana att saken med anledning av dem skulle komma till avg\u00f6rande i avsev\u00e4rt st\u00f6rre omfattning \u00e4n vad den hade behandlats i marknadsdomstolen.<\/p>\n

Saken avvisades utan pr\u00f6vning till den del som bolaget till st\u00f6d f\u00f6r sin uppfattning att j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden hade varit felaktig i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade anf\u00f6rt nya grunder, som bolaget inte hade anf\u00f6rt i marknadsdomstolen. Genom att dessa nya grunder anf\u00f6rts hade saken blivit en annan p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 27 \u00a7 2 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen 27 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli markkinaoikeudessa vaatinut hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 perustellen sit\u00e4 muun ohella tarjousten vertailun virheellisyydell\u00e4 kahden alavertailuperusteen osalta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa laajentanut valitustaan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hankintayksik\u00f6n selitykseen antamassaan vastaselityksess\u00e4, ett\u00e4 tarjousten vertailu oli ollut virheellist\u00e4 my\u00f6s kuuden muun alavertailuperusteen osalta.<\/p>\n

Asia olisi yhti\u00f6n tarjousten vertailun virheellisyyden perusteiksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4mien seikkojen perusteella tullut arvioitavaksi huomattavasti laajemmin kuin asia oli ollut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Asia j\u00e4tettiin tutkimatta silt\u00e4 osin kuin yhti\u00f6 oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt uusia tarjousten vertailun virheellisyyden perusteita, joita se ei ollut esitt\u00e4nyt markkinaoikeudessa. Asia oli n\u00e4iden perusteiden esitt\u00e4misen johdosta muuttunut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla toiseksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 27 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Markkinaoikeus 7.3.2014 nro 148\/14<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hankintayksikk\u00f6) on ilmoittanut 28.5.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyll\u00e4 toteutettavasta nelj\u00e4n sairaalav\u00e4linepesukoneen hankinnasta Meilahden v\u00e4linehuoltokeskukseen.<\/p>\n

on 19.9.2013 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (tunnus \u201dTy\u00f6 nro 120 102\u201d) valinnut Franke Medical Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s Clinichem) on valittanut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 markkinaoikeuteen ja siell\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus velvoittaa HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 47 434 euroa sek\u00e4 saamatta j\u00e4\u00e4neist\u00e4 pesukoneiden kuljettimien ja siirtolaitteiden varaosa- ja huoltopalveluista toimitusta seuraavien 10 vuoden ajalta yhteens\u00e4 187 500 euroa. Lis\u00e4ksi Clinichem on vaatinut, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 4 800 eurolla ja Franke Medical Oy 1 550 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

on 8.11.2013 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 sallinut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

, jossa Clinichem Oy Ltd on ollut valittajana, HUS-Kiinteist\u00f6t Oy vastapuolena ja Franke Medical Oy kuultavana, on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta Clinichem Oy Ltd:n vahingonkorvausvaatimuksen, hyl\u00e4nnyt Clinichem Oy Ltd:n valituksen sek\u00e4 velvoittanut Clinichem Oy Ltd:n korvaamaan HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut 3 705 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on lausunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina seuraavan:<\/h3>\n

Vahingonkorvausvaatimus<\/h3>\n

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 \u00a7:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on n\u00e4in ollen j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 46 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyynt\u00f6\u00e4 tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Hankintalain 62 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 se, joka on hankintayksik\u00f6n kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan.<\/p>\n

Mallikappaleen toimittaminen<\/h3>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena, sill\u00e4 voittanut tarjoaja ei ollut toimittanut kolmitasoista mallipesutelinett\u00e4 v\u00e4linehuoltoon vertailua varten. Lis\u00e4ksi valittaja on vedonnut siihen, ettei voittanut tarjoaja ollut toimittanut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarjouspyynn\u00f6n kohdassa \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen v\u00e4lineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d mainittua pesutelineen mallikappaletta tutustuttavaksi, mink\u00e4 lis\u00e4ksi tilaajalle ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle olisi tullut suoda mahdollisuus tutustua laitteisiin.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n sivulla 1 on tarjouksen ehdottomista minimivaatimuksista todettu seuraavaa: \u201dTarjous tulee antaa tarjouspyynn\u00f6n mukaisesti ilman tarjouspyynn\u00f6n vastaisia ehtoja. Tarjouspyynn\u00f6n vastaisia ehtoja sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t tarjoukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen mukana olevassa laitespesifikaatiotaulukossa on esitetty ehdottomat minimivaatimukset.\u201d<\/p>\n

Lis\u00e4ksi tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 olevan hankintaohjelman kohdassa 15.1 on tarjouksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 todettu: \u201dTarjous hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ellei se ole tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen mukainen tai jos se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n vastaisia ehtoja. Tarjous hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n my\u00f6s perusteilla, joita on lueteltu julkisia hankintoja koskevassa laissa tai hankintam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4.\u201d<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 olevassa taulukossa \u201dKSL Laadun vertailuperusteet\u201d on todettu mallikappaleiden toimittamisesta ja laitteisiin tutustumisesta seuraavaa:<\/p>\n

\u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys<\/p>\n

Arvioidaan pesukoneiden pesutelineiden lapojen irrotettavuus puhdistusta varten. Otetaan huomioon eduksikatsottavana, ett\u00e4 irrotukseen ei tarvita ty\u00f6kaluja, v\u00e4\u00e4nt\u00f6voimaa ja irrotusta ei tarvitse tehd\u00e4 ahtaissa v\u00e4leiss\u00e4. Mik\u00e4li lapojen irrotus voidaan tehd\u00e4 em. kuvauksen mukaisesti saa tarjous 5 pistett\u00e4, muut tarjoukset suhteutetaan siihen. Arviointi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tilaaja ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 voivat tutustua laitteisiin. Laitetoimittaja toimittaa pesutelineen mallikappaleen tarjouksen j\u00e4tt\u00f6p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 Meilahden v\u00e4linehuoltoon. (8.8.2013)\u201d;<\/p>\n

\u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys<\/p>\n

Arvioidaan pesutelineiden t\u00e4ytt\u00f6 ja purku sek\u00e4 telineen liitt\u00e4minen pullo tai letkusuuttimin. Mik\u00e4li telineiden t\u00e4ytt\u00f6 ei vaadi lis\u00e4ty\u00f6vaiheita ja telineiden liitt\u00e4minen suuttimiin ei vaadi lis\u00e4ty\u00f6kaluja, v\u00e4\u00e4nt\u00f6voimaa tai ty\u00f6t\u00e4 ei tarvitse tehd\u00e4 ahtaassa v\u00e4liss\u00e4 on se eduksi katsottavaa. Mik\u00e4li ty\u00f6 voidaan tehd\u00e4 em. kuvauksen mukaisesti saa tarjous 5 pistett\u00e4, muut tarjoukset suhteutetaan siihen. Arviointi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tilaaja ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t voivat tutustua laitteisiin. Laitetoimittaja toimittaa kolmitasoisen pesutelineen mallikappaleen tarjouksen j\u00e4tt\u00f6p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 Meilahden v\u00e4linehuoltoon. (8.8.2013)\u201d.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 olevan hankintaohjelman kohdassa 16.1.1 on laadullisen vertailun perusteista todettu: \u201dOminaisuuksien vertailussa otetaan huomioon sairaalapesukoneiden osalta laitekohtaisesti ja hankintakokonaisuuksittain m\u00e4\u00e4ritellyt tekij\u00e4t. Vertailu tehd\u00e4\u00e4n tarjouksessa annettujen tietojen sek\u00e4 mahdollisen laitteisiin tutustumisen ja koek\u00e4yt\u00f6n perusteella. Mik\u00e4li jokin laatuarviointiin vaikuttava numeerinen tekij\u00e4 ei selvi\u00e4 tarjouksesta, se arvioidaan 0 arvoiseksi.\u201d<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun perusteella on todettavissa, ettei \u201dKSL Laadun vertailuperusteet\u201d -taulukko ole sis\u00e4ltynyt tarjouspyynt\u00f6asiakirjoihin kuuluneeseen laitespesifikaatiotaulukkoon. N\u00e4in ollen \u201dKSL Laadun vertailuperusteet\u201d -taulukon kohdassa \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d esitetyn maininnan kolmitasoisen pesutelineen mallikappaleen toimittamisesta hankintayksik\u00f6lle tai kohdassa \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d esitetyn maininnan pesutelineen mallikappaleen toimittamisesta hankintayksik\u00f6lle ei ole katsottava kuuluneen tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen mukaisiin laitespesifikaatiotaulukossa esitettyihin ehdottomiin minimivaatimuksiin.<\/p>\n

Osaltaan osoituksena siit\u00e4, ettei tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa ole katsottava edellytetyn mallikappaleen toimittamista ehdottomana edellytyksen\u00e4 tarjouksen hyv\u00e4ksymiselle, voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s hankintaohjelman kohdassa 16.1.1 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmaisua, jonka mukaan \u201dvertailu tehd\u00e4\u00e4n tarjouksessa annettujen tietojen sek\u00e4 mahdollisen laitteisiin tutustumisen ja koek\u00e4yt\u00f6n perusteella\u201d. Viimeksi mainitun ilmaisun mukaan hankintayksikk\u00f6 on nimitt\u00e4in itsekin pit\u00e4nyt laitteisiin tutustumista ainoastaan \u201dmahdollisena\u201d.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei mallikappaleen toimittaminen ole ollut ehdoton edellytys tarjouksen hyv\u00e4ksymiselle tarjousvertailuun ja ettei hankintayksikk\u00f6 ole toiminut hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun, vaikka se ei olekaan toimittanut kyseisi\u00e4 mallikappaleita.<\/p>\n

Asennuspaikkaan tutustuminen<\/h3>\n

Valittaja on toiseksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena my\u00f6s sen perusteella, ettei voittanut tarjoaja ollut osallistunut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytettyyn asennuskohteeseen tutustumiseen.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6asiakirjoihin sis\u00e4ltyneess\u00e4 laitespesifikaatiotaulukossa on asennuspaikkaan tutustumisen osalta todettu: \u201dTarjoajan tulee pysty\u00e4 osoittamaan k\u00e4yneens\u00e4 tutustumassa asennuspaikkaan ennen tarjouksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Tarvittaessa HUS-Kiinteist\u00f6t Tuija Tommola j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 tutustumismahdollisuuden.\u201d<\/p>\n

Asiassa ilmenneen mukaan voittanut tarjoaja on sopinut tutustumisk\u00e4ynnist\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n osoittaman henkil\u00f6n kanssa ja k\u00e4ynyt tutustumassa asennuspaikkaan ennen tarjouksensa j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on varannut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden k\u00e4yd\u00e4 tutustumassa asennuspaikkaan eri ajankohtana kuin muut tarjoajat, on perustunut tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa nimenomaisesti kaikille tarjoajille varattuun mahdollisuuteen. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmennyt, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n kyseinen menettely olisi jotenkin ollut omiaan suosimaan voittanutta tarjoajaa hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk\u00f6 ole toiminut hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun, vaikka sen edustaja ei olekaan osallistunut samaan tutustumistilaisuuteen kuin muiden tarjoajien edustajat.<\/p>\n

V\u00e4ite tarjouksen parantelusta<\/h3>\n

Valittaja on lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 voittanut tarjoaja olisi parannellut tarjoustaan hankintalain vastaisesti mainitsemallaan tarjouksessaan harhaanjohtavasti, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olisi voittaneen tarjoajan mallitelineit\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ilmenneen mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksensa kohdassa \u201dLaadun vertailuperusteet\u201d ilmoittanut \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d -kohdassa \u201dVrt. K\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat pesutelineet Meilahden v\u00e4linehuollossa. Mallitelineet k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.\u201d sek\u00e4 \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d -kohdassa \u201dTelineet k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 nykyisess\u00e4 v\u00e4linehuollossa\u201d.<\/p>\n

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikk\u00f6 on antanut voittaneelle tarjoajalle molemmista edell\u00e4 mainituista kohdista nolla pistett\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esitt\u00e4min tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikk\u00f6 joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksik\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Lis\u00e4ksi Clinichem on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 47 434 euroa ja 187 500 euroa. Clinichem on viel\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Clinichem on uudistanut asiassa aiemmin lausumansa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynt\u00f6\u00e4, koska voittanut tarjoaja ei ole toimittanut kolmitasoista mallipesutelinett\u00e4 tarjousten vertailua varten. Voittanut tarjoaja on pyrkinyt j\u00e4lkik\u00e4teen parantamaan tarjoustaan viittaamalla Meilahden sairaalassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleisiin mallitelineisiin. Voittanut tarjoaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tutustunut tarjottavien v\u00e4lineiden sijoituspaikkaan Meilahden sairaalan v\u00e4linehuollon tiloissa.<\/p>\n

Asiassa ei ole noudatettu hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tasapuolisesta ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 kohtelusta eik\u00e4 hallintolain 6 \u00a7:n mukaisia hyv\u00e4n hallinnon periaatteita.<\/p>\n

Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 KSL Laadun vertailuperusteet -taulukko ei ole sis\u00e4ltynyt tarjouspyynt\u00f6asiakirjoihin kuuluneeseen laitespesifikaatiotaulukkoon ja ehdottomiin minimivaatimuksiin. T\u00e4ll\u00e4 ei ole olennaista merkityst\u00e4 asiassa. Se, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on pit\u00e4nyt k\u00e4ytett\u00e4vyysvertailua mahdollisena laitteisiin tutustumisen osalta, ei merkitse, ett\u00e4 laitteisiin tutustuminen olisi t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa hankinnassa jonkinlainen \u201dekstraplus\u201d-mahdollisuus, vaan ennen kaikkea olennainen osa koko hankinnan ydint\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on toiminut hankintalain vastaisesti hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun ilman mallikappaleen toimittamista.<\/p>\n

Voittanut tarjoaja ei ole tutustunut asennuskohteeseen. Tutustumismahdollisuus on varattu kaikille samanaikaisesti. Se, ett\u00e4 voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus tutustua asennuskohteeseen eri aikaan muiden tarjoajien kanssa, osoittaa, ett\u00e4 voittanutta tarjoajaa on keinotekoisesti suosittu muiden tarjoajien kustannuksella.<\/p>\n

Clinichem on markkinaoikeudessa lis\u00e4selvityksiss\u00e4\u00e4n yksiselitteisesti todennut molempien rahallisten vaatimusten olevan hyvitysvaatimuksia. Clinichem on tehnyt parhaansa muotoillakseen vaatimuksensa oikein, joten v\u00e4\u00e4riin sanamuotoihin ei tule kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota.<\/p>\n

Selitys<\/h3>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituksen ja velvoittaa Clinichemin korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Mallipesutelineen toimittaminen ei ole ollut tarjouspyynn\u00f6n ehdoton vaatimus. Tarjouskilpailun pisteytys on tehty objektiivisesti my\u00f6s mallitelineiden osalta. Vaikka Clinichem olisi saanut pesutelineen vertailusta t\u00e4ydet laatupisteet ja vaikka voittanut tarjoaja on saanut mainitusta kohdasta nolla pistett\u00e4 puuttuvan mallitelineen takia, Clinichem ei olisi voittanut tarjouskilpailua.<\/p>\n

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu yhdenvertaisesti hankintamenettelyn eri vaiheissa.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ei ole etuk\u00e4teen ilmoitettu kohteeseen tutustumisen ajankohtaa eik\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n vaatimuksena ole ollut, ett\u00e4 kaikki tarjoajat tutustuvat asennuspaikkaan samassa tilaisuudessa. Kun otetaan huomioon tutustumisk\u00e4ynnin lyhyehk\u00f6 varoitusaika, on t\u00e4ysin normaalia, ett\u00e4 jollekulle tarjoajalle voidaan joutua j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n toinen ajankohta kohteeseen tutustumiselle. Olisi pikemmin ollut voittanutta tarjoajaa kohtaan syrjiv\u00e4\u00e4, jos n\u00e4in ei olisi menetelty. Kaikkien tarjoajien kanssa on k\u00e4yty l\u00e4pi samat asiat. Tarjoajien tutustumisk\u00e4ynnist\u00e4 on laadittu muistiot.<\/p>\n

Vastaselitys<\/h3>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 tarjousten vertailu on ollut virheellinen.<\/p>\n

Clinichemin tarjouksen olisi tullut saada alavertailuperusteesta \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen l\u00e4pimenoaika\u201d 6,8 pistett\u00e4 kuuden pisteen sijaan. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut virheellist\u00e4 tietoa kokonaispesuajasta. Voittaneen tarjoajan l\u00e4pimenoajan on katsottava olevan 34 minuuttia ilmoitetun 30 minuutin sijasta.<\/p>\n

Clinichemin olisi tullut saada alavertailuperusteesta \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d ja alavertailuperusteesta \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d kummastakin 5 pistett\u00e4 eli yhteens\u00e4 10 pistett\u00e4. Clinichem on toimittanut vaaditun pesutelineen tarjousten vertailua varten. Voittanut tarjoaja ei ole kyennyt sit\u00e4 toimittamaan, joten Clinichemin malliteline toimii referenssin\u00e4 pisteytykselle. Tuotteita ei voida verrata tarjouskilpailun ulkopuolella oleviin tuotteisiin ja muodostaa pisteytyst\u00e4 niiden pohjalle (vanhat pesutelineet). Tarjousten vertailu ja pisteytys voidaan tehd\u00e4 vain kilpailevien tuotteiden kesken.<\/p>\n

Clinichemin tarjouksen olisi tullut saada alavertailuperusteesta \u201dK\u00e4ytt\u00f6koulutus\u201d 5 pistett\u00e4. Clinichem on toimittanut otteen k\u00e4ytt\u00f6ohjeesta, koska on olettanut, ett\u00e4 vain energian\u00e4k\u00f6kulman huomioon ottava osio on relevantti.<\/p>\n

Clinichemin tarjous on saanut alavertailuperusteesta \u201dM\u00e4\u00e4r\u00e4aikaishuollot\u201d huollon kohteiden m\u00e4\u00e4rittelyn osalta 2 pistett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjouksen saadessa 5 pistett\u00e4. Perusteluna on esitetty, ett\u00e4 voittaneessa tarjouksessa on osoitettu tarkemmin huollettavat kohteet. Molemmat tarjoajat ovat hinnoitelleet huollot seitsem\u00e4ksi vuodeksi l\u00e4hes samoin hinnoin. Koska laitteiden huollot on m\u00e4\u00e4ritelty l\u00e4hes pesukoneiden elinkaaren loppuun kiinteill\u00e4 hinnoilla, ei ole perusteltua, ett\u00e4 huoltokohteiden m\u00e4\u00e4rittelyll\u00e4 on n\u00e4in suuri merkitys kokonaistaloudellisuuden osalta. Koska tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 ei ole pyydetty ilmoittamaan mahdollisia vikaantumiskohteita vaan huoltokohteita, tilaajan riski ei kasva, koska huollot ovat jo kiinte\u00e4sti hinnoiteltuja. My\u00f6s huollon l\u00e4pimenoajalla tulisi olla merkityst\u00e4. Clinichemin huollon l\u00e4pimenoaika on ollut noin 60 prosenttia lyhyempi kuin voittaneella tarjoajalla.<\/p>\n

Clinichemin tarjouksen olisi tullut saada alavertailuperusteesta \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen tuotteiden kuivaus\u201d v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 5 pistett\u00e4. Jos on olemassa vapaata kapasiteettia kuivausta varten, 11 minuutin erolla ei voi olla 10 pisteen vaikutusta kokonaistaloudelliseen edullisuuteen.<\/p>\n

Clinichemin tarjouksen olisi tullut saada alavertailuperusteesta \u201dHuollon toimivuus\u201d huollon henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta 3 pistett\u00e4. Tarjousten vertailussa on todettu, ett\u00e4 kummallakin tarjoajalla on ollut 24 tunnin vasteaika ja ett\u00e4 Clinichemill\u00e4 on huoltopiste Helsingiss\u00e4 sek\u00e4 Kausalassa ja voittaneella tarjoajalla on kaksi huoltopistett\u00e4 Vantaalla. Tarjouksen pisteytys huoltohenkil\u00f6st\u00f6n osalta p\u00e4\u00e4kaupunkiseutuperusteisesti on ollut kyseenalaista. Se, ett\u00e4 Clinichemill\u00e4 on kaksi henkil\u00f6\u00e4 p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulla ja nelj\u00e4 Kausalassa, joka sijaitsee noin 130 kilometrin p\u00e4\u00e4st\u00e4 Meilahden sairaalasta, ei voi vaikuttaa pisteytykseen, koska todettu 24 tunnin vasteaika toteutuu. Noin puolentoista tunnin ajomatka ei saisi vaikuttaa siten, ett\u00e4 Clinichemin tarjous on saanut 1 pisteen ja voittaneen tarjoajan tarjous 3 pistett\u00e4. Tarjousten vertailu on ollut syrjiv\u00e4.<\/p>\n

Alavertailuperusteessa \u201dHuollon toimivuus\u201d on arvioitu my\u00f6s huollon p\u00e4tevyytt\u00e4. Tarjousvertailun mukaan voittaneella tarjoajalla on ISO 13485 -sertifikaatti. Pisteytyst\u00e4 annettaessa on todettu, ett\u00e4 mainittu j\u00e4rjestelm\u00e4 pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n henkil\u00f6st\u00f6n p\u00e4tevyyden arvioinnin. Sertifikaatti on nimenomaan voittaneella tarjoajalla, ei sen alihankintayrityksill\u00e4, joten pisteytys on annettu v\u00e4\u00e4rin perustein. Clinichemill\u00e4 on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n ISO 9001:2008 -laatuj\u00e4rjestelm\u00e4 \u201dTerveydenhuollon ja laboratorioiden laitteiden ja hygieniatuotteiden, sek\u00e4 teollisuuden mittaus- ja s\u00e4\u00e4t\u00f6tekniikan kehitt\u00e4minen valmistus, myynti sek\u00e4 huolto\u201d. Olennaisena osana ovat jatkuva henkil\u00f6st\u00f6n osaamisen kehitt\u00e4minen ja henkil\u00f6st\u00f6n p\u00e4tevyyden arvioiminen. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi huoltohenkil\u00f6st\u00f6 on saanut laitteen valmistajalta t\u00e4yden ja t\u00e4sm\u00e4llisen laitekohtaisen koulutuksen, joka mittaa osaamista riidanalaisissa laitteissa paremmin kuin geneerinen ISO 13485. Clinichemin tarjoukselle tulisi antaa 3 pistett\u00e4 ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle 1 piste.<\/p>\n

Clinichemill\u00e4 ei ole ollut tarjoushetkell\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n ISO 14001 -ymp\u00e4rist\u00f6sertifikaattia. Clinichem on kuitenkin toimittanut vapaamuotoisen selostuksen, josta on k\u00e4ynyt ilmi, kuinka yritys toimii ISO 14001 -ymp\u00e4rist\u00f6sertifikaatin mukaisesti. Koska kysymyksess\u00e4 on ollut selostus, on ep\u00e4oikeudenmukaista olettaa, ett\u00e4 tarjoaja tiet\u00e4\u00e4, kuinka laaja sen pit\u00e4\u00e4 olla, koska sit\u00e4 ei ole mitenk\u00e4\u00e4n etuk\u00e4teen m\u00e4\u00e4ritelty. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi Clinichemin p\u00e4\u00e4miehell\u00e4 ja laitteen valmistajalla on ollut ISO 13485 -sertifikaatti, jota on arvostettu my\u00f6s voittaneen tarjoajan pisteytyksess\u00e4. Clinichemin tulisi saada vapaamuotoisesta selostuksesta 2 pistett\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n olisi tullut laadun osalta antaa tarjousvertailussa Clinichemin tarjoukselle painotettuna 4,27 pistett\u00e4 ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle 4,32 pistett\u00e4. Kun painotettuihin laatupisteisiin lis\u00e4t\u00e4\u00e4n hintapisteet, Clinichemin tarjous olisi saanut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 9,27 pistett\u00e4 ja voittaneen tarjoajan tarjous 8,72 pistett\u00e4. Clinichem olisi siten voittanut tarjouskilpailun.<\/p>\n

Lis\u00e4selitys<\/h3>\n

lis\u00e4selityksess\u00e4\u00e4n ilmoittanut oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Clinichem on vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt hankintayksik\u00f6n suorittamaa eri osa-alueiden pisteytyst\u00e4 virheelliseksi. Clinichemin v\u00e4itteet ovat jo t\u00e4m\u00e4n vuoksi ep\u00e4uskottavia. Clinichem on aikaisemmin ymm\u00e4rt\u00e4nyt ja hyv\u00e4ksynyt hankintayksik\u00f6n tarjouspyynn\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6n ja hankintayksik\u00f6n sen perusteella suorittaman pisteytyksen ja vertailun samoin kuin hankintayksikk\u00f6. Laadunvertailuperusteet-lomakkeessa on ilmoitettu arviointiperusteet. Clinichem ei ole esitt\u00e4nyt kommentteja arviointiperusteista ennen kuin vasta nyt, joten Clinichem on ne aiemmin ymm\u00e4rt\u00e4nyt.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n ja Granlund Oy:n tekem\u00e4n tarjousten vertailun pohjana on k\u00e4ytetty spesifikaatiotaulukon tietoja ja laitetoimittajien antamia tietoja laadunvertailutaulukkoon. Voittanut tarjoaja on tarjouksen liitteen\u00e4 olleessa t\u00e4ydennetyss\u00e4 laadunvertailutaulukossa ilmoittanut ohjelma-ajaksi 30 minuuttia. Sairaalav\u00e4lineiden pesukoneen l\u00e4pimenoaikaa koskeva tieto on tarkistettu voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen 3 ohjelmakuvauksista sivulta 6, jossa on laitteen kaikkien vakio-ohjelmien prosessiajat. Ilmoitettu aika 30 minuuttia on ohjelman P5 prosessiaika ja kyseisen ohjelman vaiheet t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t laatuperusteissa ja laitespesifikaatioissa pyydetyt ohjelmavaiheet.<\/p>\n

$165<\/p>\n

Kummallakaan tarjoajalla ei ole ollut vaadittua suomenkielist\u00e4 energian\u00e4k\u00f6kulman huomioivaa k\u00e4ytt\u00f6ohjetta tarjouksensa liitteen\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi alavertailuperusteesta \u201dK\u00e4ytt\u00f6koulutus\u201d on molempien tarjoajien tarjouksille annettu 0 pistett\u00e4.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailussa, jossa laadun painoarvo on ollut 50 prosenttia ja hinnan 50 prosenttia. Samalla perusteella on k\u00e4sitelty huollon kokonaistaloudellisuutta. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaishuollon pisteytyksen arvioinnissa on painotettu huollon alin kokonaishinta 5 pisteell\u00e4 ja huollon kohteiden m\u00e4\u00e4rittely 5 pisteell\u00e4. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on laajasti ja yksityiskohtaisesti kerrottu huoltokohteet ja tarvittavat teht\u00e4v\u00e4t, jolloin tarjousten vertailussa on muodostunut k\u00e4sitys, ett\u00e4 ennakkohuolto on mietitty huolella ja tarjoajalla on tarkka k\u00e4sitys ennakkohuollon merkityksest\u00e4. Clinichemin vastaava selvitys on ollut eritt\u00e4in ylimalkainen eik\u00e4 ole antanut hankintayksik\u00f6lle kuvaa laadukkaasta, suunnitelmallisesta huollosta, jolla varmistetaan laitteiden toimivuus ennakoivasti, mik\u00e4 my\u00f6s s\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 huoltokustannuksia.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan huoltokustannukset ovat olleet hinnaltaan halvemmat. Pisteet on laskettu ilmoitettujen tietojen mukaisesti. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut takuuajan j\u00e4lkeisen huollon nelj\u00e4lle pesukoneelle olevan 3 000 euroa. Clinichem on ilmoittanut tarjouksessaan vuosihuollon takuuajan j\u00e4lkeen 880 euroa pesukoneelta eli nelj\u00e4lt\u00e4 koneelta 3 520 euroa. Tarjousten vertailussa on laskettu halvin huollon hinta x 5 \/ kalliimpi hinta, jolloin on saatu Clinichemille pistearvo 4,2 pistett\u00e4. Muusta huollon laadullisesta kuvauksesta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut 5 pistett\u00e4 ja Clinichemin tarjous 2 pistett\u00e4. Clinichemin tarjous on siten saanut kohdasta \u201dM\u00e4\u00e4r\u00e4aikaishuollot\u201d yhteens\u00e4 6,2 pistett\u00e4 ja voittaneen tarjoajan tarjous 10 pistett\u00e4.<\/p>\n

Huollon l\u00e4pimenoajalla ei ole laitoksen toimintaan vaikuttavaa merkityst\u00e4, koska pesukoneen huoltaminen tapahtuu vain huolto-ohjelman mukaisesti kerran vuodessa. N\u00e4in ollen huollon kokonaisvaikutus on yhden koneen kapasiteettivajaus muutamana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 vuodessa. Pesukoneen jatkuvan prosessin l\u00e4pimenoajassa olevalla erolla on sen sijaan huomattava merkitys koko laitoksen konekapasiteetin riitt\u00e4vyyteen. Esimerkiksi 10 minuutin erolla yhden pesukoneen jatkuvassa pesuprosessissa saadaan nelj\u00e4ll\u00e4 pesukoneella ja 14 tunnin toiminta-ajalla p\u00e4ivitt\u00e4iseksi eroksi noin 700 minuuttia, joka k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoittaa yhden pesukoneen pesukapasiteetin lis\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Alavertailuperusteessa \u201dHuollon toimivuus\u201d on painotettu vasteaika 2 pisteell\u00e4, huoltopisteen l\u00e4heisyys 2 pisteell\u00e4, huollon henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 3 pisteell\u00e4, huollon p\u00e4tevyys 3 pisteell\u00e4 eli yhteens\u00e4 10 pisteell\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut arvioivansa l\u00e4hint\u00e4 huoltopistett\u00e4 eli my\u00f6s huollon organisaatiota kyseisess\u00e4 toimipisteess\u00e4. Molemmat tarjoajat ovat saaneet 2 pistett\u00e4 sek\u00e4 vasteajasta ett\u00e4 huoltotoimipisteen l\u00e4heisyydest\u00e4, mutta voittaneella tarjoajalla on huolto organisoitu siten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulla eli l\u00e4himm\u00e4ss\u00e4 huoltopisteess\u00e4 on enemm\u00e4n huollon henkil\u00f6kuntaa kuin Clinichemill\u00e4.<\/p>\n

Voittaneella tarjoajalla on ISO 13485:2003 -standardin mukainen sertifioitu laatuj\u00e4rjestelm\u00e4, jonka VTT arvioi s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti, sis\u00e4lt\u00e4en henkil\u00f6kunnan p\u00e4tevyyden arvioinnin. Kyseess\u00e4 on laatuj\u00e4rjestelm\u00e4, vaikka Clinichem on toisin v\u00e4itt\u00e4nyt. ISO 13485:2003 -standardi asettaa yritykselle erityisvaatimuksia, joita ISO 9001 -laatuj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 ei ole. N\u00e4m\u00e4 erityispiirteet ovat esimerkiksi riskienhallinta, turvallisuus, j\u00e4ljitett\u00e4vyys, dokumentointi, henkil\u00f6st\u00f6n p\u00e4tevyys ja jatkuvan parantamisen periaate. ISO 9001 -laatuj\u00e4rjestelm\u00e4 riitt\u00e4\u00e4 j\u00e4lleenmyyj\u00e4lle, mutta ISO 13485 on parempi ja vaativampi j\u00e4rjestelm\u00e4 valmistaville yrityksille sen erityisvaatimusten osalta.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan huoltohenkil\u00f6kunnalla on pohjakoulutuksena insin\u00f6\u00f6ritasoinen koulutus. Sen oma huolto-organisaatio koostuu nelj\u00e4st\u00e4 huoltomiehest\u00e4, joilla on auditoitu huollon p\u00e4tevyys. Clinichem ei ole esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen omalla huolto-organisaatiolla olisi auditoitu huollon p\u00e4tevyys. Molemmat laitetoimittajat ilmoittavat kouluttavansa alihankkijansa. Hankintayksikk\u00f6 on antanut t\u00e4m\u00e4n vuoksi enemm\u00e4n pisteit\u00e4 sille toimittajalle, jolla on auditoitu huollon p\u00e4tevyys.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n kokemus Clinichemin aikaisempien laitetoimitusten takuuaikaisen huollon toimivuudesta ja p\u00e4tevyydest\u00e4 on ollut huono. P\u00e4\u00e4kaupunkiseudun huolto ei ole toiminut sovitun mukaisesti, kuten ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Kausalan huolto. T\u00e4m\u00e4n Clinichem on my\u00f6nt\u00e4nyt j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4\u00e4n yhteisty\u00f6kokouksen HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n ja Clinichemin laitteiden k\u00e4ytt\u00e4jien kanssa syksyll\u00e4 2012.<\/p>\n

Voittaneelle tarjoajalle on my\u00f6nnetty ISO 14001 -ymp\u00e4rist\u00f6sertifikaatti ja ISO 13485 -standardin mukainen sertifioitu laatuj\u00e4rjestelm\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6n\u00e4kemys-kohdassa voittaneen tarjoajan pisteet on annettu ISO 14001 -ymp\u00e4rist\u00f6sertifikaatista, ei ISO 13485 -laatusertifikaatista. Pisteiden saamiseksi ei ole riitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Clinichemin p\u00e4\u00e4miehell\u00e4 on ISO 13485 -laatusertifikaatti, koska hankintayksikk\u00f6 on pyyt\u00e4nyt tarjoavan yrityksen ymp\u00e4rist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 EMAS tai ISO 14001.<\/p>\n

Clinichem on my\u00f6nt\u00e4nyt, ettei sill\u00e4 ole ollut vaadittua ymp\u00e4rist\u00f6sertifikaattia, eik\u00e4 tarjousasiakirjoista ole l\u00f6ytynyt vapaamuotoista selvityst\u00e4. Clinichem on viitannut tarjouksessaan \u201dYmp\u00e4rist\u00f6n\u00e4k\u00f6kulmaa\u201d kysytt\u00e4ess\u00e4 tarjoustekstiin Energia, Pakkaus, Sertifikaatit, eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 voida katsoa yhdenk\u00e4\u00e4n pisteen arvoiseksi vapaamuotoiseksi selvitykseksi kohtaan \u201dYmp\u00e4rist\u00f6n\u00e4k\u00f6kulma\u201d.<\/p>\n

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuuton. Selvityst\u00e4 Clinichemin katteesta ei ole esitetty. Korvausvaade 10 vuoden ajalta saamatta j\u00e4\u00e4neist\u00e4 varaosa- ja huoltopalveluista on perusteeton eik\u00e4 mainitun vaateen k\u00e4sittely edes kuulu korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaan. Hankinnan kohteena ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut 10 vuoden huolto- ja varaosapalvelut.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt sille varattua tilaisuutta antaa lis\u00e4vastaselitys.<\/p>\n

Muut selvitykset<\/h3>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki asiaa silt\u00e4 osin kuin Clinichem Oy Ltd on vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt uusia tarjousten vertailun virheellisyytt\u00e4 koskevia perusteita.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus on muutoin tutkinut asian.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Clinichem Oy Ltd:n valituksen. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta p\u00e4\u00e4asian eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta.<\/p>\n

3. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Clinichem Oy Ltd:n ja HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Clinichem Oy Ltd on jo markkinaoikeudessa esitt\u00e4nyt vaatimustensa tueksi perusteita, jotka koskevat tarjousten vertailun virheellisyytt\u00e4. Asiassa on ensinn\u00e4 harkittava, muuttavatko valitusajan j\u00e4lkeen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 esitetyt tarjousten vertailun virheellisyytt\u00e4 koskevat perusteet asian hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla toiseksi. Toiseksi asiassa on harkittava, tuleeko asia uusien perusteiden johdosta t\u00e4\u00e4ll\u00e4 harkittavaksi laajemmin kuin se on ollut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentin mukaan valittaja saa valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4\u00e4 uusia perusteita vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 217\/1995 vp s. 53) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 27 \u00a7:n kohdalla todettu muun ohella, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ei s\u00e4\u00e4nnelt\u00e4isi hallintomenettelyn ja ensimm\u00e4isen valitusasteen v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta eli siit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin valituksen laajuuteen vaikuttaa se, miss\u00e4 laajuudessa asia on ollut vireill\u00e4 hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. S\u00e4\u00e4ntelyn ulkopuolelle j\u00e4isi my\u00f6s ensi asteen valituksen ja jatkovalituksen v\u00e4linen suhde. Toisaalta pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4ntely heijastaa kuitenkin niit\u00e4 periaatteita, jotka vaikuttavat n\u00e4iden kysymysten ratkaisuun.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentissa kiellet\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 valitusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 sellaisia uusia perusteita, joiden johdosta asia muuttuu toiseksi. Lain esit\u00f6iden mukaan (HE 217\/1995 vp s. 54) k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tulkintaongelmana on, milloin uusi oikeustosiseikka johtaa asian muuttumiseen toiseksi.<\/p>\n

Vaikka valituksen muuttamista koskeva hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7 koskee vain ensi asteen valitusta, lainkohdasta ilmenevi\u00e4 periaatteita voidaan kuitenkin soveltaa my\u00f6s ensi asteen valituksen ja jatkovalituksen v\u00e4liseen suhteeseen.<\/p>\n

Muutoksenhakumenettelyn l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 vaatimukset ja niiden perusteet esitet\u00e4\u00e4n jo siin\u00e4 vaiheessa, kun hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 valitetaan ensimm\u00e4iseen valitusasteeseen, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa markkinaoikeuteen. Kun otetaan huomioon oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin sis\u00e4ltyv\u00e4 vaatimus oikeudenk\u00e4ynnin joutuisuudesta ja asianosaisten tasapuolisesta kohtelusta, l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ei ole perusteltua, ett\u00e4 asia tulee vasta jatkovalituksessa esitettyjen perusteiden johdosta korkeimmassa hallinto-oikeudessa tutkittavaksi laajemmin kuin se on tutkittu ensimm\u00e4isess\u00e4 valitusasteessa. T\u00e4m\u00e4 on oikeusastej\u00e4rjestyksen l\u00e4ht\u00f6kohta.<\/p>\n

Clinichem on markkinaoikeudessa vaatinut hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 perustellen sit\u00e4 muun ohella tarjousten vertailun virheellisyydell\u00e4 alavertailuperusteiden \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d ja \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d osalta.<\/p>\n

Clinichem on vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa laajentanut valitustaan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hankintayksik\u00f6n selitykseen antamassaan vastaselityksess\u00e4, ett\u00e4 tarjousten vertailu on ollut virheellist\u00e4 my\u00f6s alavertailuperusteiden \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen l\u00e4pimenoaika\u201d, \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen tuotteiden kuivaus\u201d, \u201dK\u00e4ytt\u00f6koulutus\u201d, \u201dM\u00e4\u00e4r\u00e4aikaishuollot\u201d, \u201dHuollon toimivuus\u201d ja \u201dYmp\u00e4rist\u00f6n\u00e4k\u00f6kulma\u201d osalta.<\/p>\n

Clinichem on jo valituksessaan markkinaoikeudelle sin\u00e4ns\u00e4 esitt\u00e4nyt tarjousten vertailun virheellisyytt\u00e4 koskevan valitusperusteen. Asia tulisi Clinichemin tarjousten vertailun virheellisyyden perusteiksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n perusteella kuitenkin arvioitavaksi huomattavasti laajemmin kuin asia on ollut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei ole oikeusastej\u00e4rjestys huomioon otettuna ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena tutkia tarjousten vertailun virheellisyytt\u00e4 vasta t\u00e4\u00e4ll\u00e4 esitettyjen uusien perusteiden kannalta. Tarjousten vertailun virheellisyyden arviointi n\u00e4iden uusien perusteiden kannalta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tarpeen potentiaalisten tarjoajien suojaamiseksi, mik\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 voisi oikeuttaa hankinta-asioissa asian tutkimisen korkeimmassa hallinto-oikeudessa laajemmalti kuin markkinaoikeudessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asia on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta silt\u00e4 osin kuin Clinichem Oy Ltd on korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt uusia tarjousten vertailun virheellisyyden perusteita, joita se ei ollut esitt\u00e4nyt markkinaoikeudessa. Asia on n\u00e4iden perusteiden esitt\u00e4misen johdosta muuttunut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla toiseksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 mallikappaleen toimittamista, asennuspaikkaan tutustumista ja tarjouksen parantelua koskevien valitusperusteiden osalta lausutusta ilmenevill\u00e4 perusteluilla sek\u00e4 perusteluissa mainittujen oikeusohjeiden nojalla, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynn\u00f6n mukainen ja ettei hankintayksikk\u00f6 ole n\u00e4ilt\u00e4 osin menetellyt hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

2.2.1 Asian ottaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavaksi<\/p>\n

Clinichem Oy Ltd on markkinaoikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 mallitelineen arviointia ei ole tehty tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa esitetyn mukaisesti, ett\u00e4 mallitelineen arvioinnissa on k\u00e4ytetty muita ennalta ilmoittamattomia arviointiperusteita ja ettei hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6sasiakirjoista ole k\u00e4ynyt ilmi, mihin pisteytys on perustunut.<\/p>\n

Markkinaoikeus ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa lausunut edell\u00e4 mainituista tarjousten vertailun virheellisyytt\u00e4 ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelemattomuutta koskevista valitusperusteista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi n\u00e4ilt\u00e4 osin kumottava ja asia olisi palautettava markkinaoikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi korkein hallinto-oikeus ottaa asian kuitenkin n\u00e4ilt\u00e4 osin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen.<\/p>\n

2.2.2 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007 my\u00f6hempine muutoksineen, hankintalaki) 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 62 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 se, joka on hankintayksik\u00f6n kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi laatua, hintaa, teknisi\u00e4 ansioita, esteettisi\u00e4 ja toiminnallisia ominaisuuksia, ymp\u00e4rist\u00f6yst\u00e4v\u00e4llisyytt\u00e4, k\u00e4ytt\u00f6kustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin j\u00e4lkeist\u00e4 palvelua ja teknist\u00e4 tukea, huoltopalveluja, toimitusp\u00e4iv\u00e4\u00e4 tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista my\u00f6s ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluv\u00e4li. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava t\u00e4rkeysj\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 73 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on teht\u00e4v\u00e4 ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sek\u00e4 tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka on perusteltava. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tai siihen liittyvist\u00e4 asiakirjoista on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylk\u00e4\u00e4misen perusteet sek\u00e4 ne perusteet, joilla hyv\u00e4ksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.<\/p>\n

Hankintalain 73 \u00a7:n 2 momenttia koskevan hallituksen esityksen yksityiskohtaisten perustelujen (HE 190\/2009 vp, s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esitt\u00e4\u00e4 sellaisella tarkkuudella, ett\u00e4 tarjoajalle k\u00e4y ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selke\u00e4sti ilmet\u00e4 kaikkien tarjousten osalta, miten niit\u00e4 on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi k\u00e4yd\u00e4 ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.<\/p>\n

2.2.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 olevan hankintaohjelman kohdassa 16 \u201dHankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteet\u201d on ilmoitettu, ett\u00e4 tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi on ilmoitettu hinta ja laatu sek\u00e4 kummankin painoarvoksi 5. Mainitussa kohdassa on ilmoitettu my\u00f6s pisteiden laskentakaavat. Tarjouspyynn\u00f6n liitteess\u00e4 \u201dKSL Laadun vertailuperusteet\u201d laatua on ilmoitettu arvioitavan seuraavilla alavertailuperusteilla: sairaalav\u00e4lineiden pesukoneen kapasiteetti, sairaalav\u00e4lineiden pesukoneen l\u00e4pimenoaika, sairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutulos, sairaalav\u00e4lineiden pesukoneen tuotteiden kuivaus, sairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys, sairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys, robottikirurgiassa k\u00e4ytett\u00e4vien instrumenttien huolto, k\u00e4ytt\u00f6koulutus, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaishuollot, huollon toimivuus ja ymp\u00e4rist\u00f6n\u00e4k\u00f6kulma. Mainitussa \u201dKSL Laadun vertailuperusteet\u201d -asiakirjassa on lis\u00e4ksi ilmoitettu ne seikat, joita alavertailuperusteiden arvioinnissa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on kirjannut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perustelut 20.9.2013 p\u00e4iv\u00e4ttyyn p\u00f6yt\u00e4kirjaan, jonka mukaan tarjousten vertailu on tehty 17.9.2013. Lis\u00e4ksi hankintayksikk\u00f6 on \u201dKSL Laadun vertailuperusteet\u201d -asiakirjaan kirjannut yhteenvetona kunkin tarjoajan tarjouksesta kutakin alavertailuperustetta koskevia seikkoja ja lis\u00e4ksi merkinnyt siihen tarjousten saamat pisteet kunkin alavertailuperusteen osalta.<\/p>\n

Mainitun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan Clinichemin tarjous on saanut tarjousten vertailussa laadun osalta painotettuina pistein\u00e4 yhteens\u00e4 3,48 pistett\u00e4 ja voittaneen tarjoajan tarjous 4,4 pistett\u00e4. Hinnan osalta Clinichemin tarjous on saanut 5 pistett\u00e4 ja voittaneen tarjoajan tarjous 4,4 pistett\u00e4.<\/p>\n

Clinichem on markkinaoikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sen tarjouksen olisi tarjousten vertailussa tullut saada mallitelineen arvioinnissa laadun alavertailuperusteesta \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d ja alavertailuperusteesta \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d kummastakin 2 pisteen sijasta 5 pistett\u00e4.<\/p>\n

\u201dArvioidaan pesukoneiden pesutelineiden lapojen irrotettavuus puhdistusta varten. Otetaan huomioon eduksi katsottavana, ett\u00e4 irrotukseen ei tarvita ty\u00f6kaluja, v\u00e4\u00e4nt\u00f6voimaa ja irrotusta ei tarvitse tehd\u00e4 ahtaissa v\u00e4leiss\u00e4. Mik\u00e4li lapojen irrotus voidaan tehd\u00e4 em. kuvauksen mukaisesti saa tarjous 5 pistett\u00e4, muut tarjoukset suhteutetaan siihen. Arviointi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tilaaja ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t voivat tutustua laitteisiin. Laitetoimittaja toimittaa pesutelineen mallikappaleen tarjouksen j\u00e4tt\u00f6p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 Meilahden v\u00e4linehuoltoon. (8.8.2013)\u201d<\/p>\n

Lis\u00e4ksi edell\u00e4 mainitussa asiakirjassa on ilmoitettu, ett\u00e4 alavertailuperustetta \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d arvioidaan seuraavasti:<\/p>\n

\u201dArvioidaan pesutelineiden t\u00e4ytt\u00f6 ja purku sek\u00e4 telineen liitt\u00e4minen pullo tai letkusuuttimiin. Mik\u00e4li telineiden t\u00e4ytt\u00f6 ei vaadi lis\u00e4ty\u00f6vaiheita ja telineiden liitt\u00e4minen suuttimiin ei vaadi ty\u00f6kaluja, v\u00e4\u00e4nt\u00f6voimaa tai ty\u00f6t\u00e4 ei tarvitse tehd\u00e4 ahtaassa v\u00e4liss\u00e4 on se eduksi katsottavaa. Mik\u00e4li ty\u00f6 voidaan tehd\u00e4 em. kuvauksen mukaisesti saa tarjous 5 pistett\u00e4, muut tarjoukset suhteutetaan siihen. Arviointi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tilaaja ja k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t voivat tutustua laitteisiin. Laitetoimittaja toimittaa kolmitasoisen pesutelineen mallikappaleen tarjouksen j\u00e4tt\u00f6p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 Meilahden v\u00e4linehuoltoon. (8.8.2013)\u201d<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on kirjannut Clinichemin tarjouksesta \u201dKSL Laadun vertailuperusteet\u201d -yhteenvetoon alavertailuperusteesta \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d osalta seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPesukoneen lavat on irrotettavissa ilman ty\u00f6kaluja k\u00e4sin eik\u00e4 irroituksessa tarvitse kun pient\u00e4 v\u00e4\u00e4nt\u00f6voimaa. Lapojen v\u00e4liss\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4 tila ty\u00f6t\u00e4 varten (kts. lis\u00e4selvitys) sek\u00e4 mallipesutelineet.\u201d<\/p>\n

Lis\u00e4ksi alavertailuperusteen \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d osalta hankintayksikk\u00f6 on kirjannut Clinichemin tarjouksesta seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPullojen liitt\u00e4minen pesutelineeseen on eritt\u00e4in helppoa pesutelineess\u00e4 olevien pesusuutinputkien ansiosta. Kevyit\u00e4 tuotteita varten pesutelineess\u00e4 on herk\u00e4sti toimivat \u201dlukitusklipsit\u201d jotka lukitsevat tuotteet pesun ajaksi. Letkujen p\u00e4\u00e4ss\u00e4 on liitinkappaleet jotka mahdollistavat tiiviin liit\u00e4nt\u00e4pinnan pest\u00e4ville tuotteille. Samoihin liit\u00e4nt\u00e4pintoihin voidaan asentaa useita eri tuotekokoja.\u201d<\/p>\n

\u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden ja pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys (kohdat 6 ja 7) vertailuperusteessa pyydettiin laitetoimittajia toimittamaan koek\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten kolmitasoisen pesutelineen Meilahden v\u00e4linehuoltoon. Franke ei pystynyt toimittamaan Keski-Euroopan lomasesongin vuoksi telineit\u00e4, joten ko. kohdista Franke saa 0 pistett\u00e4. Clinichem toimitti ja liitteen\u00e4 1 on k\u00e4ytt\u00e4jien arvio telineist\u00e4 ja sen k\u00e4ytett\u00e4vyydest\u00e4, josta Clinichem saa 2+2 pistett\u00e4. K\u00e4ytt\u00e4jien perusteluna on my\u00f6s vertailu k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oleviin pesutelineisiin.\u201d<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tarjoajien tasapuolisen ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohtelun vaatimus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 soveltaa etuk\u00e4teen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4. Vertailussa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4. Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tulee my\u00f6s perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon, mit\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa edell\u00e4 mainittujen alavertailuperusteiden osalta arvioitavaksi, hankintayksik\u00f6n laatimista tarjousten vertailua koskevista hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ei ole kuitenkaan k\u00e4ynyt ilmi, mill\u00e4 perusteilla Clinichemin tarjous on pisteytetty. Lis\u00e4ksi tarjousten vertailua koskevan p\u00f6yt\u00e4kirjan liitteen\u00e4 1 olevasta \u201dClinichem n\u00e4ytepesutelineen arviointi\u201d -asiakirjasta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 tarjousten vertailussa on arvioitu muitakin seikkoja kuin mit\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa on ilmoitettu arvioitavan. Tarjousten vertailu on siten ollut n\u00e4ilt\u00e4 osin virheellist\u00e4, eik\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole perusteltu hankintalain 73 \u00a7:n 2 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

2.2.4 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

Hankintamenettely on ollut tarjousten vertailun ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelemisen osalta hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista Clinichem Oy Ltd:n markkinaoikeudessa esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla. HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on siten edell\u00e4 todetuilta osin menetellyt hankinnassaan hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Asiassa tulee t\u00e4m\u00e4n vuoksi harkittavaksi hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen.<\/h3>\n

Markkinaoikeus on 8.11.2013 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 sallinut muutoksenhaun kohteena olevan hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon. Tarjouspyynn\u00f6n mukaan hankkeen on tullut olla valmis 19.12.2013. N\u00e4in ollen ainoana hankintamenettelyn virheellisyyden mahdollisena vaadittuna seuraamuksena voi hankintalain 95 \u00a7:n 1 momentti huomioon otettuna t\u00e4ss\u00e4 asiassa tulla kysymykseen hyvitysmaksu.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on menetellyt kysymyksess\u00e4 olevassa hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 tarjousten vertailu olisi tehty tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa ilmoitetun mukaisesti ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s perusteltu hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetut tarjousten vertailun virheellisyydet ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osittainen perustelemattomuus alavertailuperusteiden \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen varusteiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d ja \u201dSairaalav\u00e4lineiden pesukoneen pesutelineiden k\u00e4ytett\u00e4vyys\u201d osalta sek\u00e4 toisaalta hankintayksik\u00f6ll\u00e4 tarjousten vertailussa oleva harkintavalta, asiassa ei kuitenkaan ole riitt\u00e4v\u00e4n luotettavasti todettavissa, ett\u00e4 Clinichem Oy Ltd:ll\u00e4 olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t n\u00e4in ollen t\u00e4yty. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole p\u00e4\u00e4asian eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen osalta perusteita.<\/p>\n

Hankintamenettely on ollut edell\u00e4 todetulla tavalla virheellist\u00e4. Todettu hankintamenettelyn virheellisyys puoltaisi siten hankintayksik\u00f6n velvoittamista korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kun otetaan huomioon asian lopputulos, asiassa ei ole kuitenkaan katsottava olevan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, ett\u00e4 Clinichem Oy Ltd joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu ja asiassa saatu selvitys, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kohtuutonta, ett\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksesta huolimatta joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Anne Nenonen ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Riitta H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy<\/h3>\n

Clinichem Oy Ltd<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Clinichem Oy Ltd:lle<\/h3>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:lle<\/h3>\n

1. Vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa tarjousten vertailun virheellisyydelle esitetyt perusteet<\/p>\n

2. Valitusperusteet markkinaoikeudessa<\/p>\n

2.1 Voittaneen tarjoajan tarjous ja asennuspaikkaan tutustuminen<\/p>\n

2.2 Tarjousten vertailu ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteleminen<\/p>\n

2.3 Seuraamusharkinta<\/p>\n

Valitus ja sen t\u00e4ydennys<\/h3>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag hade i marknadsdomstolen yrkat gottg\u00f6relse med h\u00e4nvisning till bland annat att j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden hade varit felaktig i fr\u00e5ga om tv\u00e5 subkriterier bland j\u00e4mf\u00f6relsegrunderna. Bolaget hade utvidgat sina besv\u00e4r genom att f\u00f6rst i sitt genm\u00e4le till den upphandlande enhetens f\u00f6rklaring i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen anf\u00f6ra att j\u00e4mf\u00f6relsen hade varit felaktig \u00e4ven i fr\u00e5ga om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[22833,18504,16391,29051,29052],"kji_language":[7746],"class_list":["post-810940","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bland","kji_keyword-bolag","kji_keyword-marknadsdomstolen","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-upphandling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:156 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:156 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag hade i marknadsdomstolen yrkat gottg\u00f6relse med h\u00e4nvisning till bland annat att j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden hade varit felaktig i fr\u00e5ga om tv\u00e5 subkriterier bland j\u00e4mf\u00f6relsegrunderna. Bolaget hade utvidgat sina besv\u00e4r genom att f\u00f6rst i sitt genm\u00e4le till den upphandlande enhetens f\u00f6rklaring i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen anf\u00f6ra att j\u00e4mf\u00f6relsen hade varit felaktig \u00e4ven i fr\u00e5ga om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"29 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017156-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017156-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:156 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T21:14:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017156-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017156-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017156-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:156 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:156 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:156 - Offentlig upphandling","og_description":"Ett bolag hade i marknadsdomstolen yrkat gottg\u00f6relse med h\u00e4nvisning till bland annat att j\u00e4mf\u00f6relsen av anbuden hade varit felaktig i fr\u00e5ga om tv\u00e5 subkriterier bland j\u00e4mf\u00f6relsegrunderna. Bolaget hade utvidgat sina besv\u00e4r genom att f\u00f6rst i sitt genm\u00e4le till den upphandlande enhetens f\u00f6rklaring i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen anf\u00f6ra att j\u00e4mf\u00f6relsen hade varit felaktig \u00e4ven i fr\u00e5ga om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"29 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2017:156 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T21:14:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017156-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:156 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/810940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=810940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=810940"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=810940"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=810940"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=810940"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=810940"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=810940"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=810940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}