{"id":811032,"date":"2026-05-01T23:29:52","date_gmt":"2026-05-01T21:29:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/"},"modified":"2026-05-01T23:29:52","modified_gmt":"2026-05-01T21:29:52","slug":"kko201769-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2017:69 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B hade i hovr\u00e4tten d\u00f6mts f\u00f6r grov v\u00e5ldt\u00e4kt till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff. B var vid g\u00e4rningstidpunkten 18 \u00e5r. C och D hade f\u00f6r samma g\u00e4rning d\u00f6mts s\u00e5som unga personer till villkorligt f\u00e4ngelse f\u00f6renat med \u00f6vervakning. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att B hade gjort sig skyldig till v\u00e5ldt\u00e4kt men inte till grov v\u00e5ldt\u00e4kt. Betr\u00e4ffande C och D behandlades m\u00e5let i H\u00f6gsta domstolen endast i fr\u00e5ga om straffm\u00e4tningen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen beaktade betr\u00e4ffande B hans unga \u00e5lder som sk\u00e4lighetsgrund och d\u00f6mde de minder\u00e5riga C och D till straff enligt en lindrigare straffskala. Vid best\u00e4mmandet av straffet f\u00f6r B, C och D beaktade H\u00f6gsta domstolen s\u00e5som sk\u00e4lighetsgrund den exceptionella offentlighet som hade f\u00f6ljt p\u00e5 brottet och de allvarliga p\u00e5f\u00f6ljder som detta hade medf\u00f6rt f\u00f6r svarandena.<\/p>\n

B d\u00f6mdes till ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff. C och D som vid g\u00e4rningstidpunkten var under 18 \u00e5r d\u00f6mdes till villkorligt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6renat med \u00f6vervakning. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 20 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 20 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 8 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

B oli hovioikeudessa tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen. B oli tekohetkell\u00e4 18-vuotias. C ja D oli tuomittu samasta teosta nuorena henkil\u00f6n\u00e4 ehdolliseen vankeusrangaistukseen sek\u00e4 valvontaan. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla B:n katsottiin syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen asemesta perusmuotoiseen raiskaukseen. C:n ja D:n osalta asia oli Korkeimmassa oikeudessa esill\u00e4 ainoastaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

Korkein oikeus otti B:n osalta kohtuullistamisperusteena huomioon h\u00e4nen nuoren ik\u00e4ns\u00e4 ja alaik\u00e4isten C:n sek\u00e4 D:n rangaistus tuomittiin lievennetylt\u00e4 asteikolta. B:n, C:n ja D:n rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n Korkein oikeus otti huomioon kohtuullistamisperusteena my\u00f6s rikoksesta seuranneen poikkeuksellisen julkisuuden ja siit\u00e4 vastaajille aiheutuneet vakavat seuraukset.<\/p>\n

B tuomittiin ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rikoksentekohetkell\u00e4 alle 18-vuotiaat C ja D tuomittiin ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen tehosteeksi valvontaan. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 20 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 20 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan rangaistuksien osalta, rangaistuksia korotetaan ja ne tuomitaan ehdottomina vankeusrangaistuksina. B vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan. Toissijaisesti B vaati, ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan ja se m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdollisena.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastasi B:n valitukseen ja vaati, ett\u00e4 se hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vastasi B:n valitukseen ja vaati, ett\u00e4 se hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B, C ja D vastasivat syytt\u00e4j\u00e4n valitukseen ja vaativat, ett\u00e4 se hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

B tuomitaan raiskauksesta 2 vuoden 2 kuukauden vankeuteen. Lainkohta: Rikoslaki 20 luku 1 \u00a7 1<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Ilkka Rautio, Soile Poutiainen (eri mielt\u00e4), Pekka Koponen (eri mielt\u00e4) ja Tuula Pynn\u00e4 (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelujen ja lopputuloksen mukainen j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 mainittuja kohtia lukuun ottamatta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisuperustelujen kohdan 26 sijaan Korkein oikeus lausunee tekotavasta seuraavan. Sormin tehty\u00e4 raiskausta ei voida kategorisesti arvioida v\u00e4hemm\u00e4n vakavana tekona kuin sukupuolielimell\u00e4 tehty\u00e4 raiskausta, vaan seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkaavuuden vakavuutta tulee arvioida kokonaisuutena. On mahdollista, ett\u00e4 sormin tehdyss\u00e4 raiskauksessa muut teko-olosuhteet ovat keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 useammin v\u00e4hemm\u00e4n vakavia. Kahden henkil\u00f6n yht\u00e4aikaisesti toteuttama kehoon tunkeutuminen sormin on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti teon vakavuutta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 tekij\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kehoon tunkeutuminen ei kuitenkaan ole ollut intensiteetilt\u00e4\u00e4n ja kestoltaan yht\u00e4 vakava kuin tyypillinen sukupuolielimell\u00e4 tapahtuva tunkeutuminen. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 asianomistajan kehoon tunkeutumisen tavan ei katsottane vertautuvan vakavuudeltaan tavanomaiseen sukupuoliyhteyteen.<\/p>\n

B:n rikoksen t\u00f6rkeytt\u00e4 koskevan arvioinnin osalta mietint\u00f6 oli perusteluiltaan Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen. Korkeimman oikeuden perustelujen kohdassa 28 lausuttu johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s siit\u00e4, ettei B:n syyksi luettua tekoa ole kokonaisuutena arvioiden pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ja h\u00e4nelle on luettava syyksi t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen asemesta raiskaus, oli mietinn\u00f6n mukainen.<\/p>\n

B:lle, C:lle ja D:lle rikoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n rangaistuksen osalta Korkein oikeus lausunee perustelujen kohdissa 33 ja 34 esitetyn sijaan seuraavan. Raiskausrikoksia koskevien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoituksena on suojella seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. Rangaistusta mitattaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen vakavuuteen. B:n, C:n ja D:n tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 erityisen moitittavana sen johdosta, ett\u00e4 teon on tehnyt useampi tekij\u00e4 yhdess\u00e4. Usean tekij\u00e4n ylivoiman vuoksi A ei ole voinut suojella itse\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut mahdollisuutta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tekohetkell\u00e4 saada huutamallakaan apua. Varsinaista kehoon tunkeutumista on edelt\u00e4nyt A:n seuraaminen ja h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaiseen koskemattomuuteen puuttuminen, mik\u00e4 on lis\u00e4nnyt kokonaistilanteen pelottavuutta ja ahdistavuutta A:lle. Lis\u00e4ksi teolla on ollut A:lle vahingollisia seuraamuksia.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 B:n syyksi luettavasta rikoksesta sek\u00e4 C:n ja D:n syyksi j\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 rikoksesta, kun otetaan huomioon teon vahingollisuus ja vaarallisuus sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4 syyllisyys, tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomita 2 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

Sen osalta, mit\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisussa on lausuttu rangaistusasteikon lievent\u00e4misest\u00e4 ja rangaistuksen kohtuullistamisesta nuoren i\u00e4n perusteella sek\u00e4 poikkeuksellisesta julkisuudesta kohtuullistamisperusteena, mietint\u00f6 oli perusteluiltaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksilt\u00e4\u00e4n Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen.<\/p>\n

B:lle tuomittavan rangaistuksen osalta mietint\u00f6 kuului seuraavasti: Korkeimman oikeuden ratkaisussa mainitut kohtuullistamisperusteet ovat B:n osalta rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia perusteita. Ottaen huomioon t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa erityisesti B:n nuori ik\u00e4 ja lis\u00e4ksi h\u00e4nelle poikkeuksellisesta julkisuudesta aiheutunut muu haitallinen seuraus Korkein oikeus katsonee oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi B:lle 2 vuoden vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

Nuoreen rikoksen tekij\u00e4\u00e4n suhtaudutaan rikosoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 eri tavoin kuin vanhempaan rikoksentekij\u00e4\u00e4n. Rikosvastuu alkaa 15 vuoden i\u00e4ss\u00e4 ja jatkuu 18 vuoden ik\u00e4\u00e4n asti lievemm\u00e4n seuraamuskokonaisuuden pohjalta sek\u00e4 ulottuu edelleen erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kautta alle 21-vuotiaisiin rikoksentekij\u00f6ihin.<\/p>\n

B on tehnyt rikokset alle 21-vuotiaana, joten h\u00e4nest\u00e4 on tehty nuoren rikoksesta ep\u00e4illyn tilanteen selvitt\u00e4misest\u00e4 annetussa laissa tarkoitettu seuraamusselvitys, jonka tarkoituksena on kartoittaa nuoren sosiaalista tilannetta ja rikokseen syyllistymiseen vaikuttaneita syit\u00e4 sek\u00e4 arvioida rikokseen syyllistymisen riski\u00e4 ja edellytyksi\u00e4 tukea nuorta el\u00e4m\u00e4\u00e4n rikoksetonta el\u00e4m\u00e4\u00e4. B:t\u00e4 ei ole aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity. B:st\u00e4 laaditusta seuraamusselvityksest\u00e4 ilmenev\u00e4t seikat ja siin\u00e4 esitetyt arviot ovat my\u00f6nteisi\u00e4. My\u00f6nteisin\u00e4 seikkoina on mainittu riitt\u00e4v\u00e4t l\u00e4heiset ihmissuhteet ja se, ett\u00e4 h\u00e4n ei k\u00e4yt\u00e4 p\u00e4ihteit\u00e4, sek\u00e4 peruskoulun j\u00e4lkeen aloitetut opinnot, jotka ovat kuitenkin t\u00e4m\u00e4n rikosasian johdosta keskeytyneet. B:n asenteissa ei tule esiin rikosmy\u00f6nteisyytt\u00e4 tai yhteiskunnan vastaisuutta. B on suhtautunut mahdolliseen valvontaan asiallisesti.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden varattua siihen tilaisuuden B on antamassaan lausunnossa todennut sosiaalisen tilanteensa ja muiden olojensa olevan edelleenkin samanlaiset kuin edell\u00e4 esitetyss\u00e4 seuraamusselvityksess\u00e4 on kerrottu. Seuraamusselvitykseen viitaten B on lausunut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on erinomaiset edellytykset yhdyskuntaseuraamuksen suorittamiselle.<\/p>\n

Niin kuin Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelujen kohdassa 36 on esitetty, rangaistusten eriasteinen kohdentuminen eri henkil\u00f6ille voidaan ottaa rangaistuksen lajivalinnassa huomioon. Rangaistuslajin valintaan sis\u00e4ltyy muunlaistakin kuin seuraamuksen ankaruuteen liittyv\u00e4\u00e4 harkintaa. Kohdassa 38 todetun mukaisesti rikoksentekij\u00e4n i\u00e4ll\u00e4 ja henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 seikoilla voi olla merkityst\u00e4 rangaistuslajin valinnassa silloinkin, kun tekij\u00e4 on tehnyt rikoksen yli 18-vuotiaana. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 B:n nuorta ik\u00e4\u00e4 koskevan kohtuullistamisperusteen soveltamiseen johtaneilla seikoilla tulee olla merkitt\u00e4v\u00e4 painoarvo my\u00f6s rangaistuslajin valinnassa (KKO 2014:87, kohta 33 ja KKO 2014:55, kohta 26).<\/p>\n

Tarkoituksenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kohdat tekev\u00e4t perustelluksi tekij\u00e4lle tuomittavan rangaistusseuraamuksen vaikutusten arvioinnin. Korkein oikeus lausunee johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vankeusrangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano merkitsisi B:lle h\u00e4nen nuoren ik\u00e4ns\u00e4kin huomioon ottaen kohtuuttoman haitallista lopputulosta. B:n henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet huomioon ottaen rikoksen vakavuus ja vankeusrangaistuksen pituus eiv\u00e4t ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa esteen\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ehdollisena tuomiolauselmassa esitett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyvine koeaikoineen. Sen lis\u00e4ksi B tuomittaneen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n valvontaan.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 ehdollista vankeutta on kuitenkin yksin\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rangaistuksena B:n rikoksesta. Asiassa esiin tulleiden seikkojen ja B:n lausuman perusteella B:n voidaan olettaa suoriutuvan yhdyskuntapalveluksesta, mihin h\u00e4nen voidaan katsoa lausumansa perusteella my\u00f6s suostuneen. Korkein oikeus pit\u00e4nee oikeudenmukaisena oheisseuraamuksena 60 tunnin yhdyskuntapalvelurangaistusta.<\/p>\n

Mietint\u00f6 oli C:lle ja D:lle tuomittavan vankeusrangaistuksen osalta Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutun mukainen.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus lausunee tuomiolauselmanaan seuraavan. B tuomitaan raiskauksesta 2 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen koeajoin, joka k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta 23.6.2015 alkaneen ja hovioikeuden tuomion johdosta 11.4.2016 p\u00e4\u00e4ttyneen ajan, sek\u00e4 Korkeimman oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 alkavan ja 30.9.2018 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n ajan. B m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n valvontaan. Lis\u00e4ksi B:lle tuomitaan yhdyskuntapalvelua 60 tuntia.<\/p>\n

Muilta osin mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun tuomiolauselmassa lausutun mukainen.<\/p>\n

Erimielisyyteni koskee rangaistuksen mittaamista. Muilta osin olen samaa mielt\u00e4 kuin Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6.<\/p>\n

Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluista kohdista 13 ja 14 ilmenee, raiskausta ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat soveltamisalaltaan laajoja. My\u00f6s rikosten rangaistusasteikot ovat enimm\u00e4israngaistusten osalta osin p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4. Rikosnimikkeen sis\u00e4ll\u00e4 sen soveltamisalaan kuuluvat rikokset saattavat vaihdella merkitt\u00e4v\u00e4sti laadultaan, tekotavaltaan ja moitittavuudeltaan, mitk\u00e4 seikat tulevat otettavaksi huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. B:n, C:n ja D:n osalta rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat keskeiset seikat ilmenev\u00e4t Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluista.<\/p>\n

Korkein oikeus on lukenut B:n syyksi rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n mukaisen raiskauksen. Katson, ett\u00e4 perustelujen kohdissa 33 ja 34 teon vahingollisuudesta lausuttu huomioon ottaen B:n syyksi luetusta raiskauksesta tulee tuomita selv\u00e4sti ankarampi rangaistus kuin raiskauksesta keskim\u00e4\u00e4rin tuomitaan. Vaikka Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 tekoa t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen asemesta raiskauksena, katson ett\u00e4 siit\u00e4 tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomita hovioikeuden l\u00e4ht\u00f6kohtanaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4 rangaistusta ankarampi 2 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

B:n osalta tulee huomioon ottaa perusteluissa mainitut kohtuullistamisperusteet. N\u00e4ist\u00e4 perusteista nuorella i\u00e4ll\u00e4 on suurempi merkitys rangaistuksen alentamisessa kuin poikkeuksellisella julkisuudella. Katson, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus B:lle on hovioikeuden tuomitsema 2 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

C:n ja D:n kohdalla hovioikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt pysyv\u00e4ksi syyksilukemisen osalta. Heid\u00e4n on siten katsottava syyllistyneen rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n tarkoittamaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen. Edell\u00e4 mainitut rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat seikat huomioon ottaen katson, ett\u00e4 my\u00f6s C:n ja D:n kohdalla l\u00e4ht\u00f6kohdaksi tulee ottaa 2 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

C ja D ovat tekohetkell\u00e4 olleet alle 18-vuotiaita. Heid\u00e4n osaltaan rangaistus tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 soveltaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa. Lis\u00e4ksi huomioon otettavaksi tulee poikkeuksellisesta julkisuudesta johtuva kohtuullistamisperuste. Katson, ett\u00e4 C:lle ja D:lle tuomittava rangaistus t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta on korotettava hovioikeuden tuomitsemasta 1 vuodesta 9 kuukaudesta 1 vuodeksi 11 kuukaudeksi vankeutta. Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6n toteamin tavoin katson, ettei asiassa ole painavia syit\u00e4 vankeusrangaistuksen tuomitsemiseksi ehdottomana ja ettei hovioikeuden tuomiota ole perustetta muuttaa ehdollisen vankeuden tehostamiseksi tuomitun valvonnan osalta.<\/p>\n

Olen samaan mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Pynn\u00e4.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.6.2015<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B, C ja D olivat 9.3.2015 seuranneet kahden muun henkil\u00f6n kanssa juna-asemalta kotiaan kohti k\u00e4vellytt\u00e4 A:ta. C ja D olivat l\u00e4psineet A:ta takapuolelle. A:n kodin kohdalla C oli laittanut k\u00e4tens\u00e4 A:n kaulalle ja edelleen suun eteen siten, ettei A ollut pystynyt liikkumaan eik\u00e4 huutamaan. C oli ty\u00f6nt\u00e4nyt sormensa A:n em\u00e4ttimeen ja B takaap\u00e4in A:n per\u00e4aukkoon D:n pit\u00e4ess\u00e4 A:ta lantion seudulta kiinni.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, jossa syytt\u00e4j\u00e4 vaati B:n, C:n ja D:n tuomitsemista rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta, katsoi vastaajien syyllistyneen raiskaukseen. Raiskauksen oli tehnyt kolme henkil\u00f6\u00e4. A:ta ei ollut riisuttu, eik\u00e4 tekoa ollut tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Sormin tehty\u00e4 raiskausta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 yht\u00e4 moitittavana kuin sukuelimell\u00e4 tehty\u00e4 tunkeutumista. Seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkaus oli kest\u00e4nyt hyvin lyhyen aikaa. Varsinaista kiinnipitotilannetta edelt\u00e4nyt ahdistelu oli ollut omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n teon pelottavuutta. V\u00e4kivaltaa ei ollut k\u00e4ytetty muutoin kuin kiinnipit\u00e4miseen. Teko ei ollut suunnitelmallinen. Kokonaisuutena arvostellen tekoa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Rangaistusta mitatessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus otti huomioon vastaajille poikkeuksellisen laajasta julkisuudesta ja sit\u00e4 seuranneista uhkailuista aiheutuneen muun seuraamuksen. C ja D olivat rikoksen tehdess\u00e4\u00e4n alle 18-vuotiaita, joten rangaistus tuomittiin lievennetylt\u00e4 asteikolta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi B:n 1 vuoden 4 kuukauden ja C:n sek\u00e4 D:n 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi B, C ja D tuomittiin valvontaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Peik Spolander ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 11.4.2016<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4, A, C ja D valittivat hovioikeuteen. B teki vastavalituksen. Syytt\u00e4j\u00e4 ja A vaativat valituksissaan, ett\u00e4 B, C ja D tuomitaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta ja rangaistuksia korotetaan. C vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja toissijaisesti h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen korkeintaan seksuaaliseen ahdisteluun. D vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen vain seksuaaliseen ahdisteluun ja ett\u00e4 syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B vaati vastavalituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen vain pakottamiseen seksuaaliseen tekoon ja ett\u00e4 syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi B:n, C:n ja D:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen. Rikoksen olivat tehneet useat henkil\u00f6t. B, C ja D olivat seuranneet A:ta l\u00e4hiet\u00e4isyydelt\u00e4 useita satoja metrej\u00e4. A:n henkil\u00f6kohtaiseen koskemattomuuteen oli puututtu useita kertoja jo ennen kuin h\u00e4net oli raiskattu. B ja C olivat tunkeutuneet A:n kehoon h\u00e4nen kotiportillaan D:n pit\u00e4ess\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 kiinni. B, C, D ja seurueeseen kuuluneet kaksi muuta henkil\u00f6\u00e4 olivat kaikki katselleet, mit\u00e4 A:lle oli tehty ja k\u00e4ytt\u00e4ytyneet ylimielisesti. Teko oli tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Tekotapa oli ollut omiaan aiheuttamaan A:lle tuntuvaa henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4. A ei halunnut kulkea tekopaikan ohi p\u00e4ivitt\u00e4in ja h\u00e4n oli muuttanut toiselle alueelle. Raiskaus oli ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Rangaistuksia mitatessaan hovioikeus otti huomioon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin kohtuuttomiin mittasuhteisiin nousseen julkisuuden rangaistuksia lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. B tuomittiin 2 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistukseen. Alle 18-vuotiaana rikokseen syyllistyneet C ja D tuomittiin lievennetylt\u00e4 asteikolta 1 vuoden 9 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa valvontaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Heikkil\u00e4, Seppo Ovaskainen ja Birgitta Lemstr\u00f6m.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on lukenut B:n syyksi 9.3.2015 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen sek\u00e4 C ja D:n syyksi 9.3.2015 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen nuorena henkil\u00f6n\u00e4. Tekohetkell\u00e4 18-vuotias B on tuomittu 2 vuoden 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tekohetkell\u00e4 alle 18-vuotiaat C ja D on tuomittu 1 vuoden 9 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen tehosteeksi valvontaan. Hovioikeus on ottanut kunkin vastaajan osalta rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana huomioon kohtuuttomiin mittasuhteisiin nousseen julkisuuden.<\/p>\n

2. C:n ja D:n kohdalla hovioikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt pysyv\u00e4ksi syyksilukemisen osalta ja heid\u00e4n on siten katsottava syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen.<\/p>\n

3. B on Korkeimmassa oikeudessa hakenut muutosta hovioikeuden tuomioon silt\u00e4 osin kuin teko on luettu h\u00e4nelle syyksi t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 raiskauksena. B:n valituksen johdosta asiassa on kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4n menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n raiskaukseen vai raiskaukseen. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen osaltaan on kysymys rangaistuslajin valinnasta ja rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta asiassa on kysymys siit\u00e4, onko B:lle, C:lle ja D:lle tuomittuja rangaistuksia korotettava, sek\u00e4 C:n ja D:n osalta rangaistuslajin valinnasta. Edelleen syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan katsonut, ettei asian saama poikkeuksellinen julkisuus ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa sellainen muu seuraus, jonka perusteella vastaajille tuomittua rangaistusta voidaan kohtuullistaa.<\/p>\n

$124<\/p>\n

$125<\/p>\n

7. Raiskausrikosten porrastus kolmeen t\u00f6rkeysluokkaan on pysytetty rikoslain 20 luvun 1 ja 2 \u00a7:ss\u00e4 n\u00e4iden lainkohtien nykyisin voimassa olevassa muodossa (509\/2014). Rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n 3 momentin v\u00e4hemm\u00e4n vakavan tekomuodon mukaisessa rikoksessa v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4n t\u00f6rkeysarvostelun olisi katettava teko kaikin puolin ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisala j\u00e4isi hyvin rajatuksi (HE 216\/2013 vp s. 57 ja LaVM 4\/2014 vp s. 5). Vastaavasti rikoslain 20 luvun 1 ja 2 \u00a7:ss\u00e4 nykyisess\u00e4 muodossaan on s\u00e4ilytetty edell\u00e4 esitettyyn vuoden 1999 lainmuutokseen pohjautuvat rangaistusasteikot. Voimassa olevien raiskausta ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten esit\u00f6iss\u00e4 (HE 216\/2013 vp) on s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisalaa tarkasteltaessa viitattu my\u00f6s edell\u00e4 mainittuihin aikaisemman lainmuutoksen esit\u00f6ihin (HE 6\/1997 vp ja LaVM 3\/1998 vp).<\/p>\n

8. Raiskauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 on kysymys kaikkein vakavimmista seksuaalirikoksista. Raiskauksella loukataan sek\u00e4 uhrin henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta ett\u00e4 seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta tavalla, joka usein aiheuttaa rikoksen uhrille paitsi fyysist\u00e4 kipua my\u00f6s pitk\u00e4aikaista, jopa koko el\u00e4m\u00e4n kest\u00e4v\u00e4\u00e4 henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 (HE 6\/1997 vp s. 175).<\/p>\n

9. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6ist\u00e4 ei nimenomaisesti ilmene, mill\u00e4 tavalla vaatimusta rikoksen t\u00f6rkeyden kokonaisarvostelusta on tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettu tulkita. Aikaisemman lainmuutoksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 6\/1997 vp s. 174) on todettu, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4t ankaroittamisperusteet voivat toteutua yht\u00e4aikaisesti saman teon johdosta. Ankaroittamisperusteiden kuvaamiseen melko laajasti on tietoisesti pyritty, jottei vakavia raiskauksia j\u00e4isi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ulkopuolelle. Useamman ankaroittamisperusteen toteutumisen edellytt\u00e4m\u00e4 rangaistuksen ankaroituminen on arvioitava ehdotetun laajan rangaistusasteikon mahdollistamissa rajoissa.<\/p>\n

10. Toisaalta voimassa olevaa lakia koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 (LaVM 4\/2014 vp s. 6) on todettu, ett\u00e4 ankaroittamisperusteen k\u00e4sill\u00e4 olo ei viel\u00e4 riit\u00e4, vaan se luo vasta er\u00e4\u00e4nlaisen oletuksen raiskauksen t\u00f6rkeydest\u00e4. On mahdollista, ett\u00e4 teko ei perusteen k\u00e4sill\u00e4 olosta huolimatta syyst\u00e4 tai toisesta ole kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. T\u00e4llainen arviointi on kokonaisvaltaista, ja siin\u00e4 otetaan huomioon niin kokonaist\u00f6rkeyden puolesta kuin sit\u00e4 vastaankin puhuvia seikkoja.<\/p>\n

11. Lakivaliokunta on viimeksi mainitussa mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (s. 6) kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 raiskaus voi olla moitittavuudeltaan erilainen. Vaikka valiokunta korostaa raiskausrikosten moitittavuutta kaikissa muodoissaan, teon syyksilukemisessa ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 tulee asianmukaisesti huomioida erilaisten tekojen ja tekij\u00f6iden erityispiirteet. My\u00f6s henkil\u00f6n i\u00e4ll\u00e4, esimerkiksi tekij\u00e4n ollessa alle 18-vuotias nuori, voi jossain m\u00e4\u00e4rin olla merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, kuinka t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 rikosta on pidett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

$126<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 raiskausta ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat soveltamisalaltaan laajoja. Niin kuin edell\u00e4 on todettu, rikosten rangaistusasteikot ovat enimm\u00e4israngaistusten osalta korkeita ja osin p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4. Samankin rikosnimikkeen sis\u00e4ll\u00e4 rikokset saattavat vaihdella merkitt\u00e4v\u00e4sti laadultaan, tekotavoiltaan ja rangaistavuudeltaan.<\/p>\n

14. Raiskausrikokseen voi syyllisty\u00e4 monella eri tavalla ja eri tekojen moitittavuudessa on eroja. Jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakavan loukkauksen arvioiminen puheena olevan luvun 1 \u00a7:n mukaiseksi raiskaukseksi sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sellaisia raiskauksen vakavia ilmenemismuotoja, jotka eiv\u00e4t kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4yt\u00e4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja t\u00f6rke\u00e4n tekomuodon arviointikriteereit\u00e4.<\/p>\n

15. Raiskauksessa rikoksen t\u00f6rkeyden kokonaisarvostelu voi olla erilainen riippuen siit\u00e4, mist\u00e4 ankaroittamisperusteesta on kysymys. Jos raiskausrikoksessa on useita tekij\u00f6it\u00e4, kokonaisarvostelussa tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 kunkin tekij\u00e4n kohdalla huomiota siihen, miten tekij\u00e4 itse osallistuu tekoon. Raiskauksia koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 teon t\u00f6rkeytt\u00e4 on katsottu lis\u00e4\u00e4v\u00e4n muun muassa teon pitk\u00e4 kesto, sen suunnitelmallisuus sek\u00e4 tekoon sis\u00e4ltynyt vapaudenriisto tai kotirauhan rikkominen.<\/p>\n

16. Syytt\u00e4j\u00e4 on rikoksen t\u00f6rkeysarvioinnissa vedonnut Korkeimmassa oikeudessa ankaroittamisperusteisiin, joissa on kysymys rikoksen tekemisest\u00e4 useiden henkil\u00f6iden toimesta ja rikoksen tekemisest\u00e4 erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

$128<\/p>\n

18. Hovioikeus on katsonut teon t\u00f6rke\u00e4ksi raiskaukseksi. Hovioikeus on t\u00e4lt\u00e4 osin todennut ensiksi, ett\u00e4 teon olivat tehneet useat henkil\u00f6t. Vastaajat olivat yhdess\u00e4 kahden muun henkil\u00f6n kanssa ryhm\u00e4n\u00e4 seuranneet A:ta junalta l\u00e4hiet\u00e4isyydell\u00e4 useita satoja metrej\u00e4. H\u00e4nen henkil\u00f6kohtaiseen koskemattomuuteensa oli puututtu useita kertoja jo ennen raiskausta. B ja C olivat sormin tunkeutuneet A:n kehoon, em\u00e4ttimeen ja per\u00e4aukkoon, D:n samalla pit\u00e4ess\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 kiinni. Vastaajat ja sanotut muut henkil\u00f6t olivat katselleet mit\u00e4 A:lle oli tehty. Hovioikeus on lausunut, ett\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen rikos oli tehty my\u00f6s erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

19. Rikoksen t\u00f6rkeyden kokonaisarvostelussa hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 raiskauksen tekotapa on ollut omiaan aiheuttamaan A:lle tuntuvaa henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4 samojen seikkojen vuoksi, joiden perusteella rikos oli tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. A oli teon johdosta muuttanut pois sellaiselle alueelle, jossa yleens\u00e4 liikkuu muita ihmisi\u00e4.<\/p>\n

20. Syytt\u00e4j\u00e4 ja A ovat hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa vedonneet my\u00f6s siihen, ett\u00e4 teko oli tapahtunut julkisella paikalla A:n kotiportilla. T\u00e4h\u00e4n on vedottu ensi sijassa seikkana, joka osoittaa tekotavan erityist\u00e4 n\u00f6yryytt\u00e4vyytt\u00e4. Syytteen teonkuvauksessa n\u00e4m\u00e4 seikat on esitetty perusteina, joiden nojalla tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

21. B on valituksessaan katsonut, ettei teko ollut raiskauksena erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4 eik\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. T\u00e4t\u00e4 B on perustellut sill\u00e4, ettei tunkeutuminen A:n kehoon ollut tapahtunut sukuelimell\u00e4, A:ta ei ollut riisuttu, tapahtuma oli kest\u00e4nyt hyvin lyhyen ajan, teossa ei aiheutettu ruumiinvammoja eik\u00e4 siin\u00e4 k\u00e4ytetty muuta v\u00e4kivaltaa kuin kiinni pit\u00e4mist\u00e4. Kahta muuta vastaajaa, joiden osalta syyte on hyl\u00e4tty, ei voida pit\u00e4\u00e4 lain tarkoittamina sivullisina.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 raiskaukseen ovat tekij\u00f6in\u00e4 osallistuneet B, C ja D, joten rikos on t\u00f6rke\u00e4\u00e4 tekomuotoa koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla usean henkil\u00f6n tekem\u00e4. Siten rikoksessa t\u00e4yttyy rikoslain 20 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukainen ankaroittamisperuste.<\/p>\n

23. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 6\/1997 vp s. 174) on todettu, ett\u00e4 erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla tehdyst\u00e4 raiskauksesta voi olla kysymys esimerkiksi silloin, kun raiskaus tapahtuu uhrille l\u00e4heisten ihmisten n\u00e4hden tai kun raiskauksen kohdetta n\u00f6yryytet\u00e4\u00e4n muulla tavoin. Oikeuskirjallisuudessa erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ksi tekotavaksi on mainittu muun ohella tekotapaan liittyv\u00e4 fyysinen n\u00f6yryytt\u00e4minen, uhrin sitominen kiinni tai muulla tavoin pakottaminen sadomasokistisen toiminnan kohteeksi ja ulkona tai julkisella paikalla tapahtuva raiskaus.<\/p>\n

24. Raiskauksen tekotavan erityiseen n\u00f6yryytt\u00e4vyyteen viittaavia seikkoja ovat olleet rikoksen tekeminen kolmen vastaajan toimesta muiden asiassa vastaajina olleiden katsellessa sek\u00e4 teon tapahtuminen julkisella paikalla A:n kodin edustalla. Raiskausrikokseen tyypillisesti kuuluvan n\u00f6yryytt\u00e4vyyden vuoksi sanottu ankaroittamisperuste edellytt\u00e4\u00e4 teon poikkeavan n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4\u00e4 luonnetta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa raiskaukseen ei ole kuitenkaan liittynyt erityist\u00e4 pyrkimyst\u00e4 asianomistajan n\u00f6yryytt\u00e4miseen eik\u00e4 rikoksen tekotapa sellaista osoita, vaikka asianomistajan seuraamiseen onkin liittynyt poikkeuksellisen ahdistavia piirteit\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4 on ollut useita ei sellaisenaan merkitse, ett\u00e4 teko on tehty erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Korkein oikeus katsoo, ettei t\u00e4m\u00e4 ankaroittamisperuste t\u00e4yty.<\/p>\n

25. Tekotavan osalta lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 216\/2013 vp s. 42 — 43) on todettu, ett\u00e4 esineell\u00e4 tai muulla ruumiinosalla per\u00e4aukkoon tunkeutuminen v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin rinnastuu sukupuolielimell\u00e4 tehtyyn tekotapaan. Rikoksen uhrin ja h\u00e4nen seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutensa loukkaamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n kannalta ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, mill\u00e4 tunkeutuminen tapahtuu.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo, ettei sormin tehty\u00e4 raiskausta voida sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vakavana tekona kuin sukupuolielimell\u00e4 tehty\u00e4 raiskausta, vaan seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen vakavuutta tulee arvioida kokonaisuutena. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on mahdollista, ett\u00e4 sormin tehdyiss\u00e4 raiskauksissa muut teko-olosuhteet ovat keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 useammin v\u00e4hemm\u00e4n vakavia. T\u00e4ss\u00e4 asiassa asianomistajan kehoon tunkeutumisen tapaa ei kuitenkaan ole pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vakavana kuin tavanomaista sukupuoliyhteytt\u00e4.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 samat seikat, joihin syytt\u00e4j\u00e4 ja A ovat asiassa vedonneet raiskauksen erityisen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4n tekotavan t\u00e4ytt\u00e4vin\u00e4, tulee ottaa huomioon teon kokonaisarvostelussa. T\u00e4m\u00e4 arviointi ei ole riippuvainen siit\u00e4, katsotaanko tietty seikka ankaroittamisperusteen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ksi vai ei. Rikos on tehty usean henkil\u00f6n toimesta. Edell\u00e4 on kuvattu seikkoja, jotka korostavat rikoksen n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tekotapaa. Lis\u00e4ksi hovioikeuden toteamin tavoin rikoksen tekotapa on ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle tuntuvaa henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin on otettava huomioon varsinkin teon pelottavuus, joka on aiheuttanut A:lle teon j\u00e4lkeen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 henkist\u00e4 haittaa.<\/p>\n

28. Kokonaisarvostelussa on toisaalta otettava huomioon, ett\u00e4 useaan tekij\u00e4\u00e4n perustuva ankaroittamisperuste ei t\u00e4ss\u00e4 teossa tarkoita pitk\u00e4kestoista tai muutoin tekotavaltaan erityisen moitittavaa menettely\u00e4. Usean tekij\u00e4n toimiminen yhdess\u00e4 on tarkoittanut ensi sijassa asianomistajan liikkumisen est\u00e4mist\u00e4 niin, ett\u00e4 kehoon tunkeutuminen osin vaatteiden alta on ollut mahdollista. Vaikka edell\u00e4 todettujen teon moitittavuutta korostavien seikkojen lukuisuus ja niiden yhteisvaikutus selv\u00e4sti lis\u00e4\u00e4v\u00e4t A:han kohdistuneen seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkauksen vakavuutta, Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy punninnassa siihen, ettei tekoa ole pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi B:lle on luettava syyksi t\u00f6rke\u00e4n raiskauksen asemesta raiskaus.<\/p>\n

29. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaisesti rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

30. Kuten edell\u00e4 on todettu, rikoslain 20 luvun 1 \u00a7:n mukaan raiskauksesta tuomitaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden ja enint\u00e4\u00e4n kuuden vuoden vankeusrangaistus. T\u00f6rke\u00e4n raiskauksen rangaistusasteikko on saman luvun 2 \u00a7:n mukaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 koskevien esit\u00f6iden (HE 216\/2013 vp s. 44) mukaan v\u00e4hemm\u00e4n vakavien tekomuotojen rangaistusasteikon ankaroittamisen odotetaan vaikuttavan v\u00e4lillisesti niin, ett\u00e4 my\u00f6s raiskauksen perustekomuotoa tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4 raiskausta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan rangaistuista teoista rangaistaisiin jatkossa ankarammin.<\/p>\n

31. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2014:91 vastaaja oli muun muassa kuristamalla ja tappamisella uhaten pakottanut h\u00e4nelle entuudestaan tuntemattoman asianomistajan sukupuoliyhteyteen puistossa. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 yksitt\u00e4isen\u00e4 rikoksena vastaaja olisi tuomittava raiskauksesta 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen (kohdat 2 ja 17). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 koskevan selvityksen mukaan keskirangaistus raiskauksesta vuonna 2014 oli hieman yli kaksi vuotta vankeutta. (Helsingin yliopiston valtiotieteellinen tiedekunta: Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4 2015. Kontrollij\u00e4rjestelm\u00e4 tilastojen ja tutkimusten valossa.)<\/p>\n

32. Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 B:lle tuomittavan rangaistuksen mittaamisen kannalta keskeisen\u00e4 sen arvioimista, kuinka vakavasti teko on loukannut A:n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 B, C ja D ovat tehneet teon yhdess\u00e4.<\/p>\n

33. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa raiskauksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kehoon tunkeutumisessa ei ole ollut erityisi\u00e4 rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia, sit\u00e4 alentavia tai korottavia piirteit\u00e4. Sen sijaan tekotapa kokonaisuudessaan on ollut A:lle hyvin pelottava ja ahdistava sek\u00e4 omiaan aiheuttamaan h\u00e4nelle pitk\u00e4aikaista henkist\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4. H\u00e4nt\u00e4 on kotimatkallaan julkisella paikalla seurannut viiden tuntemattoman miehen ryhm\u00e4. Jo matkalla h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaiseen koskemattomuuteensa on puututtu, mik\u00e4 on lis\u00e4nnyt tilanteen ahdistavuutta. H\u00e4n on joutunut raiskauksen kohteeksi siten, ettei h\u00e4n jo tekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4isen ylivoiman vuoksi ole voinut itse\u00e4\u00e4n suojella.<\/p>\n

34. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tekotavan pelottavuus huomioon ottaen B:n, C:n ja D:n syyksi j\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 rikoksesta tulee tuomita ankarampi rangaistus kuin raiskauksesta keskim\u00e4\u00e4rin tuomitaan. Esitetyill\u00e4 perusteilla teosta tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomita 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus. Asiassa on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava lievent\u00e4mis- ja kohtuullistamisperusteiden vaikutusta rangaistukseen.<\/p>\n

35. C ja D ovat tekohetkell\u00e4 olleet alle 18-vuotiaita, joten rangaistus tulee heille tuomita rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detylt\u00e4 lievennetylt\u00e4 rangaistusasteikolta. T\u00e4ll\u00f6in tekij\u00e4lle saa tuomita enint\u00e4\u00e4n kolme nelj\u00e4nnest\u00e4 rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn vankeus- tai sakkorangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuslajin v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n. Enimm\u00e4israngaistusta vastaavaa alennussuhdetta sovelletaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleisesti rangaistuksen mittaamiseen alle 18-vuotiaalle my\u00f6s rangaistusasteikon sis\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

36. B on t\u00e4ytt\u00e4nyt 18 vuotta kaksi kuukautta ennen tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4. Rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 2 kohdan mukaan rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava huomioon my\u00f6s tekij\u00e4n korkea ik\u00e4, heikko terveydentila ja muut henkil\u00f6kohtaiset olot, jos vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus johtaisi n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 korkean i\u00e4n yhteydess\u00e4 lausutaan i\u00e4n merkityksest\u00e4 my\u00f6s, ett\u00e4 kehitysi\u00e4ss\u00e4 oleva vaikutuksille altis nuori kokee laitosel\u00e4m\u00e4n ja ymp\u00e4rist\u00f6n muutoksen voimakkaammin kuin kyps\u00e4\u00e4n ik\u00e4\u00e4n ehtinyt henkil\u00f6. Koulutuksen kannalta ratkaisevien elinvuosien hukkaaminen vankilaan merkitsee my\u00f6s nuoren tulevaisuuden kannalta usein korvaamatonta menetyst\u00e4. Tarkasteltavat perusteet koskevat ensi sijassa valintaa ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4, mutta niill\u00e4 on my\u00f6s merkityst\u00e4 ehdottoman vankeuden pituudesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 199 — 200).<\/p>\n

37. Nuoresta, jota ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n 15 — 20-vuotiaana tehdyst\u00e4 rikoksesta, on yleens\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 seuraamusselvitys nuoren rikoksesta ep\u00e4illyn tilanteen selvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukaan. Seuraamusselvityksess\u00e4 arvioidaan sit\u00e4, miten seuraamusvalinnalla ja seuraamuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolla voidaan edist\u00e4\u00e4 nuoren rikoksesta ep\u00e4illyn sosiaalista selviytymist\u00e4 ja est\u00e4\u00e4 h\u00e4nen syyllistymist\u00e4\u00e4n rikoksiin. Alle 21-vuotiaan rikoksentekij\u00e4n kohdalla rangaistusseuraamusta on harkittava tavanomaista kokonaisvaltaisemmin.<\/p>\n

38. Korkein oikeus on katsonut ratkaisussaan KKO 2014:60, jossa tekij\u00e4 oli tekohetkell\u00e4 ollut 19-vuotias, ett\u00e4 nuoren rikoksentekij\u00e4n i\u00e4ll\u00e4 ja henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 seikoilla voi olla merkityst\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 esimerkiksi rangaistuslajin valinnassa ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4 silloinkin, kun h\u00e4n on tehnyt rikoksen yli 18-vuotiaana (kohta 22). Tuossa asiassa vastaajan syyksi luetut rikokset olivat kuitenkin niin suurta syyllisyytt\u00e4 osoittavia, ettei h\u00e4nen i\u00e4lleen voitu antaa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

39. B:n i\u00e4n huomioon ottamisen merkitys korostuu t\u00e4ss\u00e4 asiassa, koska B:n tekij\u00e4kumppaneihin sovelletaan lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa ja ik\u00e4ero tekij\u00f6iden kesken on pieni B:n t\u00e4ytetty\u00e4 18 vuotta vasta kaksi kuukautta ennen tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4. Kaikkien vastaajien syyllisyytt\u00e4 arvioitaessa on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 rikoksen tekemiseen on vaikuttanut ik\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4 kypsym\u00e4tt\u00f6myys. Lis\u00e4ksi kohdassa 36 mainitut pitk\u00e4\u00e4n vankeusrangaistukseen liittyv\u00e4t haitalliset vaikutukset nuoren kehitykseen on syyt\u00e4 ottaa huomioon my\u00f6s B:n rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4, vaikkakin v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 B:lle tuomittavaa rangaistusta tulee rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 2 kohdan perusteella alentaa h\u00e4nen nuoren ik\u00e4ns\u00e4 vuoksi.<\/p>\n

40. Rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 1 kohdan mukaan rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava huomioon vastaajalle aiheutunut muu seuraamus, jos vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus johtaisi n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Lainkohdan esit\u00f6iden mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on kysymys moitearvosteluun kuulumattomista kohtuusperusteista ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voi tulla poikkeuksellisesti kysymykseen, jos kokonaisseuraamus olisi muutoin muodostumassa kohtuuttomaksi tai poikkeuksellisen haitalliseksi. My\u00f6s ep\u00e4virallinen seuraamus kuten rikoksen saama poikkeuksellinen julkisuus kuuluu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen piiriin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen mediajulkisuus ei riit\u00e4 lievennyksen perustaksi, mutta jos julkisuus nousee kohtuuttomiin mittasuhteisiin ja jos sill\u00e4 on muita vakavia seuraamuksia tuomittujen ja usein jo ep\u00e4iltyjen el\u00e4m\u00e4\u00e4n, kyseiset seuraukset voidaan ottaa kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 199 — 200).<\/p>\n

$12c<\/p>\n

42. B:n, C:n ja D:n rikosta koskevissa uutisissa puhuttiin jo esitutkintavaiheessa ulkomaalaisten toteuttamasta joukkoraiskauksesta. Ep\u00e4iltyjen nimet, kuvat ja yhteystiedot tulivat t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 esille jo ennen oikeudenk\u00e4ynti\u00e4. Vastaajia kohtaan esitettiin uhkauksia. Rikosseuraamuslaitoksen laatimissa nuoren seuraamusselvityksiss\u00e4 on ilmaistu vakava huoli uhkausten vaikutuksesta vastaajien kehitykseen. C ja D ovat joutuneet tutkintavankeudesta vapauduttuaan kiireellisesti lastensuojelun pakkotoimien kohteeksi ja sijoitettaviksi lastensuojelulaitokseen.<\/p>\n

43. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 laajakaan julkisuus ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vaikuta rangaistuksen mittaamiseen. Nykyisess\u00e4 tiedonv\u00e4lityksess\u00e4 vakavat tai poikkeukselliset rikokset voivat useinkin tulla joukkotiedotusv\u00e4lineiden huomion kohteeksi. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti B, C ja D ovat voineet varautua siihen, ett\u00e4 rikosta k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n julkisuudessa. Julkisuuden huomioon ottaminen rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 vastaajalle tosiasiallisesti aiheutuneita poikkeuksellisen haitallisia seurauksia. T\u00e4ss\u00e4 asiassa julkisuuden vaikutukset ovat johtaneet muun ohella vastaajien koulunk\u00e4ynnin ja opintojen keskeytymiseen sek\u00e4 alaik\u00e4isin\u00e4 rikoksensa tehneiden C:n ja D:n osalta viranomaisten heihin kohdistamiin lastensuojelutoimiin. Rikoksesta seurannutta julkisuutta ja siit\u00e4 aiheutuneita seurauksia on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena poikkeuksellisena ja ennakoimattomana vastaajille aiheutuneena muuna seurauksena, joka on otettava rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon.<\/p>\n

44. Korkein oikeus ottaa rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n huomioon B:n nuoresta i\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 poikkeuksellisesta julkisuudesta aiheutuneesta muusta seurauksesta johtuvat kohtuullistamisperusteet. N\u00e4ist\u00e4 perusteista nuorella i\u00e4ll\u00e4 on suurempi merkitys rangaistuksen alentamisessa kuin poikkeuksellisella julkisuudella. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus B:lle on 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistus.<\/p>\n

45. C ja D ovat Korkeimmassa oikeudessa vastauksissaan vedonneet B:n valituksessaan mainitsemien seikkojen ohella erityisesti asian saamaan kohtuuttomaan julkisuuteen.<\/p>\n

46. Kun otetaan huomioon rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen lievennetylt\u00e4 rangaistusasteikolta tekohetkell\u00e4 alle 18-vuotiaille C:lle ja D:lle sek\u00e4 rikoksen saamasta poikkeuksellisesta julkisuudesta johtuva kohtuullistamisperuste, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden C:lle ja D:lle tuomitsema 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistus on oikeudenmukainen rangaistus heid\u00e4n syykseen luetuista teoista.<\/p>\n

47. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan alle 18-vuotiaana tehdyst\u00e4 rikoksesta ei kuitenkaan saa tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen, elleiv\u00e4t painavat syyt sit\u00e4 vaadi. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 painavien syiden vaatimusta on tulkittu ahtaasti ja niin, ett\u00e4 verraten vakavissakin rikoksissa ehdollinen vankeus saa etusijan (KKO 2013:31, kohta 7, ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut).<\/p>\n

48. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 raiskaus on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti erityisen moitittava uhrin seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta vakavalla tavalla loukkaava rikos. T\u00e4ss\u00e4 asiassa rikoksesta on aiheutunut k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4 huolimatta A:lle huomattavaa k\u00e4rsimyst\u00e4. Korkeimman oikeuden C:lle ja D:lle tuomitsema vankeusrangaistus on lis\u00e4ksi hyvin l\u00e4hell\u00e4 ehdollisen vankeusrangaistuksen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kahta vuotta. Kun kuitenkin otetaan huomioon C:n ja D:n nuori ik\u00e4 ja se, ett\u00e4 heit\u00e4 ei ole aikaisemmin rikoksesta rekister\u00f6ity, Korkein oikeus katsoo, ettei asiassa ole edell\u00e4 tarkoitettuja painavia syit\u00e4 ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen. Hovioikeuden tuomiota my\u00f6sk\u00e4\u00e4n C:lle ja D:lle tuomitun ehdollisen vankeuden tehostamiseksi tuomitun valvonnan osalta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oikeussihteeri Heikinsalmi:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Pynn\u00e4:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Koponen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Poutiainen:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Raiskausrikosta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

Teon t\u00f6rkeytt\u00e4 koskeva arviointi B:n osalta<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misperusteista<\/h3>\n

Rangaistusasteikon lievent\u00e4minen ja rangaistuksen kohtuullistaminen nuoren i\u00e4n perusteella<\/h3>\n

Poikkeuksellinen julkisuus kohtuullistamisperusteena<\/h3>\n

B:lle tuomittava rangaistus<\/h3>\n

C:lle ja D:lle tuomittava rangaistus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B hade i hovr\u00e4tten d\u00f6mts f\u00f6r grov v\u00e5ldt\u00e4kt till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff. B var vid g\u00e4rningstidpunkten 18 \u00e5r. C och D hade f\u00f6r samma g\u00e4rning d\u00f6mts s\u00e5som unga personer till villkorligt f\u00e4ngelse f\u00f6renat med \u00f6vervakning. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att B hade gjort sig skyldig till v\u00e5ldt\u00e4kt men inte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11927,10594,11926,12015],"kji_language":[7746],"class_list":["post-811032","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-penal","kji_keyword-domstolen","kji_keyword-domts","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-valdtakt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:69 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:69 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B hade i hovr\u00e4tten d\u00f6mts f\u00f6r grov v\u00e5ldt\u00e4kt till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff. B var vid g\u00e4rningstidpunkten 18 \u00e5r. C och D hade f\u00f6r samma g\u00e4rning d\u00f6mts s\u00e5som unga personer till villkorligt f\u00e4ngelse f\u00f6renat med \u00f6vervakning. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att B hade gjort sig skyldig till v\u00e5ldt\u00e4kt men inte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201769-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201769-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:69 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T21:29:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201769-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201769-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201769-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:69 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:69 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:69 - Sexualbrott","og_description":"B hade i hovr\u00e4tten d\u00f6mts f\u00f6r grov v\u00e5ldt\u00e4kt till ett ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff. B var vid g\u00e4rningstidpunkten 18 \u00e5r. C och D hade f\u00f6r samma g\u00e4rning d\u00f6mts s\u00e5som unga personer till villkorligt f\u00e4ngelse f\u00f6renat med \u00f6vervakning. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att B hade gjort sig skyldig till v\u00e5ldt\u00e4kt men inte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/","name":"KKO:2017:69 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T21:29:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201769-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:69 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/811032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=811032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=811032"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=811032"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=811032"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=811032"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=811032"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=811032"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=811032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}