{"id":811806,"date":"2026-05-02T00:29:25","date_gmt":"2026-05-01T22:29:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/"},"modified":"2026-05-02T00:29:25","modified_gmt":"2026-05-01T22:29:25","slug":"kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/","title":{"rendered":"KHO 6.10.2017\/4934 — Kirkollisasia, irtisanominen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kirkollisasiaa koskeva valitus<\/h3>\n

A:n seurakunnan kirkkoneuvosto<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 17.8.2015 nro 15\/0613\/3<\/p>\n

on 1.10.2014 (\u00a7 116) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt irtisanoa B:n toimistosihteerin virasta.<\/p>\n

on 2.12.2014 (\u00a7 152) hyl\u00e4nnyt B:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n B:n valituksesta, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, kumonnut A:n seurakunnan kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 1.10.2014 ja 2.12.2014 sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt seurakunnan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Kirkkolain 6 luvun 50 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa virkasuhdetta viranhaltijasta johtuvasta syyst\u00e4 ilman asiallista ja painavaa syyt\u00e4. T\u00e4llaisena syyn\u00e4 irtisanomiselle voidaan pit\u00e4\u00e4 virkasuhteeseen liittyvien velvoitteiden vakavaa rikkomista sek\u00e4 sellaisten viranhaltijan henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi viranhaltija ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja viranhaltijan olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan viranhaltijaa, joka on laiminly\u00f6nyt virkasuhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4.<\/p>\n

Kirkkolain 6 luvun 51 \u00a7:n mukaan irtisanominen on teht\u00e4v\u00e4 50 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella kohtuullisen ajan kuluessa siit\u00e4, kun irtisanomisen peruste on tullut irtisanomisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4n viranomaisen tietoon.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

1. B harhautti esimiest\u00e4 ty\u00f6nantajan kustantamaan oppisopimuskoulutukseen liittyviss\u00e4 asioissa.<\/p>\n

B j\u00e4rjesti esimiehen pois n\u00e4ytt\u00f6ns\u00e4 arviointitilaisuudesta ja antoi virheellist\u00e4 tietoa esimiehelle ja oppilaitokselle. B ei useista pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta n\u00e4ytt\u00e4nyt esimiehelle oppisopimuskoulutuksen portfoliokansi- ota\/ty\u00f6n\u00e4ytteit\u00e4, joiden perusteella B:n n\u00e4ytt\u00f6j\u00e4 oli arvioitu. Toistaiseksi ei voida poissulkea sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 B on esitt\u00e4nyt omina opinn\u00e4ytet\u00f6in\u00e4\u00e4n toisten viranhaltijoiden laatimia selvityksi\u00e4 ja esityksi\u00e4.<\/p>\n

2. B:n vastuulla olevista puhelinasioista l\u00f6ytyi runsaasti ep\u00e4selvyyksi\u00e4 ja ohjeiden vastaista toimintaa. Uudet, ehj\u00e4t ja rikkin\u00e4iset matkapuhelimet olivat kesken\u00e4\u00e4n sekaisin ja s\u00e4ilytys oli ep\u00e4asiallista. B:n luoma taulukko seurakunnan omistamista puhelimista ja niiden k\u00e4ytt\u00e4jist\u00e4 ei ollut ajan tasalla ja tiedot olivat ep\u00e4loogisia ja ristiriitaisia.<\/p>\n

Kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2013 C:n kirkon h\u00e4lytysliittym\u00e4 lakkasi yll\u00e4tt\u00e4en toimimasta. My\u00f6hemmin k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 B oli antanut kirkon h\u00e4lytysliittym\u00e4n hautausmaan kausity\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja h\u00e4lytysj\u00e4rjestelm\u00e4 oli siit\u00e4 syyst\u00e4 lakannut toimimasta.<\/p>\n

Puhelinlaskujen tarkastuksen yhteydess\u00e4 selvisi, ett\u00e4 B oli tehnyt puhelinten hankinnan yhteydess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia liittym\u00e4sopimuksia, vaikka talousjohtaja oli nimenomaan kielt\u00e4nyt kaikkien niin sanottujen kytkykauppojen tekemisen. B oli kirjannut hankkimansa puhelimet Soneran j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 sattumanvaraisesti jollekulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Puhelinlaskuissa olevat puhelin- ja liittym\u00e4tiedot olivat ristiriitaisia.<\/p>\n

Muun muassa edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 seurakunnan puhelinasiat, -liittym\u00e4t ja -laskut olivat B:n j\u00e4ljilt\u00e4 sekaisin. Puhelimien numerot, nimet ja k\u00e4ytt\u00f6paikat olivat eri asiakirjoissa ristiriitaisia. B:n aiheuttamat ep\u00e4selvyydet ja sekaannukset puhelinasioissa ovat aiheuttaneet seurakunnalle ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia.<\/p>\n

3. B:n vastuulla olevat atk-asiat.<\/p>\n

B oli useiden vuosien ajan hankkinut atk-pientarvikkeet eri liikkeist\u00e4, vaikka kyseiset tarvikkeet kuuluivat Tampereen IT-keskuksen kanssa solmitun sopimuksen piiriin. B:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia seurakunnalle.<\/p>\n

B on toiminut vastoin sovittua ty\u00f6njakoa ja yhteisty\u00f6t\u00e4 Tampereen IT-keskuksen kanssa. B:lle on esimerkiksi toistuvasti jouduttu muistuttamaan, ett\u00e4 seurakunnan henkil\u00f6kunta ottaa ongelmissaan yhteytt\u00e4 suoraan Tampereen IT-keskuksen Helpdeskiin. B on siit\u00e4 huolimatta ohjeistanut henkil\u00f6kuntaa hoitamaan asiat h\u00e4nen kauttaan.<\/p>\n

B on laiminly\u00f6nyt huolehtia henkil\u00f6kunnan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4oikeuksien dokumentoinnista esimiehen useista pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

B on kes\u00e4kuussa 2014 l\u00e4hett\u00e4nyt atk-asioita koskevaa, mutta sekavaa ja kysyttyihin asioihin kuulumatonta s\u00e4hk\u00f6postia esimiehelleen. B oli my\u00f6s yhteydess\u00e4 joihinkin seurakunnan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin paljastaen heille luottamuksellisia tietoja kolmansista osapuolista.<\/p>\n

Kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on lis\u00e4ksi selostettu esimiehen B:lle 13.6.2011, 8.11.2011, 27.1.2012 ja 7.11.2012 antamat huomautukset.<\/p>\n

B on valituksessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole vedonnut irtisanomisperusteisiin kohtuullisessa ajassa, koska B on ennen irtisanomista ollut yli vuoden ajan virkavapaalla. Kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 1.10.2014 \u00a7 116 mukaan B on ollut virkavapaalla 28.8.2013 — 7.9.2014. H\u00e4nelle on 8.9.2014 annettu tiedoksi irtisanomismenettelyn aloittamista koskeva selvityspyynt\u00f6 ja irtisanomisesta on p\u00e4\u00e4tetty 1.10.2014.<\/p>\n

Kirkkolain muutoksen esit\u00f6iden mukaan lain 6 luvun 51 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun ty\u00f6nantajan harkinta-ajan katsottaisiin yleens\u00e4 alkavan kulua siit\u00e4, kun irtisanomisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4 taho on riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella saanut tiedon irtisanomisen perusteena olevista tosiseikoista. Esill\u00e4 olevassa asiassa toimivalta irtisanomiseen on ollut kirkkoneuvostolla. Monij\u00e4seninen toimielin saa tietonsa asioista viime k\u00e4dess\u00e4 omalta esittelij\u00e4lt\u00e4\u00e4n. Edell\u00e4 selostetussa hallituksen esityksess\u00e4 onkin katsottu, ett\u00e4 my\u00f6s viranhaltijan esimiehen tai monij\u00e4senisen toimielimen esittelij\u00e4n olisi kohtuullisessa ajassa saatettava tietoonsa tulleet mahdolliseen irtisanomiseen johtavat seikat p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4n viranomaisen tietoon. B:n esimies on ollut talousjohtaja D, joka my\u00f6s on toiminut kirkkoneuvoston esittelij\u00e4n\u00e4. Irtisanomisperusteen tulemisella h\u00e4nen tietoonsa on n\u00e4in ollen olennainen merkitys arvioitaessa sit\u00e4, onko perusteeseen vedottu kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

B on toimistosihteerin virassa ollessaan osallistunut datanomi-tutkinnon oppisopimuskoulutukseen. Kirkkoneuvoston hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan talousjohtaja D on pyyt\u00e4nyt tietoja B:n koulutuksen taustoista, sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, tarpeesta ja muiden vastaavaa koulutusta suorittavien henkil\u00f6iden t\u00f6iden j\u00e4rjestelyist\u00e4 sek\u00e4 liiketoimintaosion n\u00e4yt\u00f6n arvioijan vaihtumisesta tai vaihtamisesta. Lausunnon liittein\u00e4 18 — 20 on talousjohtaja D:n ja koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4tahojen v\u00e4lisi\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4 ajalta 7.6. — 19.8.2013. S\u00e4hk\u00f6postiviesteist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittu n\u00e4yt\u00f6n arviointitilaisuus on ollut 11.12.2012 ja D:lle on 19.8.2013 l\u00e4hetetty h\u00e4nen pyyt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6materiaali. B:n esimies on siten tullut tietoiseksi irtisanomisen perusteena mainituista oppisopimuskoulutukseen liittyvist\u00e4 seikoista viimeist\u00e4\u00e4n elokuussa 2013.<\/p>\n

Kirkkoneuvoston hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan B:n sijaisena toiminut E on lokakuussa 2013 ohjeistanut koko henkil\u00f6kuntaa puhelinten palautuksista. Kun my\u00f6s voidaan todeta, ett\u00e4 puhelinten s\u00e4ilytystapa on ollut taloustoimistossa n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4, puhelinten palautukseen ja s\u00e4ilytykseen liittyneiden seikkojen on katsottava olleen B:n esimiehen tiedossa jo syksyll\u00e4 2013.<\/p>\n

Irtisanomisperusteena on yleisesti mainittu puhelinasioiden, puhelinliittymien ja puhelinlaskujen olleen B:n j\u00e4ljilt\u00e4 sekaisin. Kirkkoneuvoston hallinto-oikeudelle antaman lausunnon liitteen\u00e4 7 olevasta, ty\u00f6suojeluilmoitukseen 17.6.2013 annetusta vastineesta ilmenee, ett\u00e4 puhelinj\u00e4rjestelm\u00e4 ja operaattori ovat vaihtuneet 7.3.2012. T\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 viikolla B on ollut lomalla ja E on joutunut selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asioita. Vastineessa todetaan my\u00f6s, ett\u00e4 puhelinkeskuskansiossa on kes\u00e4kuussa 2013 edelleen kopioita\/eri versioita eri taulukoista ja asiat ovat sekaisin. Vastineen ovat allekirjoittaneet muun muassa talousjohtaja D ja henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E. Saman lausunnon mukaan E on ryhtynyt hoitamaan puhelinasioita B:n sijaisena t\u00e4m\u00e4n j\u00e4\u00e4ty\u00e4 sairauslomalle ja t\u00e4ll\u00f6in on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 B:n huolimattomuuden vuoksi C:n kirkon h\u00e4lytysliittym\u00e4 oli lakannut toimimasta. Puhelinliittymi\u00e4 ja muutoinkin puhelinasioita koskevien ep\u00e4selvyyksien on siten katsottava tulleen B:n esimiehen tietoon viimeist\u00e4\u00e4n syksyn 2013 aikana.<\/p>\n

Kirkkoneuvoston lausunnon mukaan B:n v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6sten ja puutteiden vakavuutta kuvaa se, ett\u00e4 tilintarkastaja on joutunut toteamaan niist\u00e4 raporteissaan. Tilintarkastajan mukaan tarkastuksen aikana on k\u00e4ynyt yhden ty\u00f6ntekij\u00e4n toimintatavoissa ilmi ristiriitaisuuksia annettuihin ohjeisiin verrattuna. Seurakunnalle on aiheutunut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kuluja seurakunnan normaaleista toimintaperiaatteista poiketen tehdyist\u00e4 sopimuksista ja hankinnoista koskien matkapuhelimia ja niiden liittymi\u00e4. Kirkkoneuvoston lausunnossa on t\u00e4lt\u00e4 osin viitattu lausunnon liitteen\u00e4 olevaan tilintarkastajan yhteenvetoon tilikauden aikaisesta tarkastuksesta 9. — 10.9. ja 18.11.2013. A:n seurakunnan internet-sivuilla olevan kirkkoneuvoston p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan tilintarkastusmuistio on todettu vastaanotetuksi kirkkoneuvoston kokouksessa 29.1.2014. Normaaleista hankintaperiaatteista poikenneet puhelinhankinnat ovat siten tulleet kirkkoneuvoston tietoon viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2014 alussa.<\/p>\n

Kirkkoneuvoston lausunnon mukaan B ei tarkistanut, mitk\u00e4 hankinnat kuuluvat IT-keskuksen palvelupakettiin, vaan hankki ulkopuolisilta tavarantoimittajilta atk-pientarvikkeita, jotka olisivat kuuluneet IT-keskuksen palvelupakettiin ja IT-keskus olisi toimittanut kyseiset tarvikkeet seurakunnalle veloituksetta. B ylitti hankinnoissa valtuutensa muun muassa harjoittamalla hyv\u00e4ntekev\u00e4isyytt\u00e4 toimistotarvikehankintojen yhteydess\u00e4. Vastauksena B:n valituksen liitteen hankintoja koskevaan 6-kohtaan kirkkoneuvosto on viitannut vuoden 2011 tapahtumiin. B:n menettely hankinnoissa on siten ollut ty\u00f6nantajan tiedossa jo vuonna 2011 ja B:lle on tuolloin my\u00f6s annettu huomautus asiaan liittyen. Ty\u00f6nantaja ei ole yksil\u00f6inyt t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tapahtuneita hankintaep\u00e4selvyyksi\u00e4. Kirkkoneuvoston lausunnossa on viitattu IT-keskuksen tietohallintop\u00e4\u00e4llik\u00f6n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n n\u00e4kemykseen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 on lausunnon mukaan kuitenkin esitetty vasta helmikuussa 2015, joten t\u00e4ll\u00f6in mahdollisesti ilmi tulleet seikat eiv\u00e4t ole voineet olla irtisanomisen perusteena. B:n tekemien hankintojen on katsottava tulleen esimiehen tietoon muun muassa laskutuksesta johtuen suhteellisen pian hankinnan j\u00e4lkeen. B on ollut virkavapaalla 28.8.2013 alkaen, eik\u00e4 h\u00e4nen ole esitetty tehneen t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hankintoja seurakunnalle, joten hallinto-oikeus katsoo atk-hankintoihin liittyneiden seikkojen tulleen B:n esimiehen tietoon viimeist\u00e4\u00e4n syksyn 2013 aikana.<\/p>\n

B:n ei ole esitetty ohjeistaneen henkil\u00f6kuntaa atk-asioissa virkavapautensa aikana ja kirkkoneuvosto on lausunnossaan viitannut t\u00e4lt\u00e4 osin ainoastaan vuoden 2011 tapahtumiin. N\u00e4in ollen hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 irtisanomisperusteissa mainittu IT-keskuksen kanssa sovitun ty\u00f6njaon ja yhteisty\u00f6n vastainen toiminta on ollut ty\u00f6nantajan tiedossa viimeist\u00e4\u00e4n syksyll\u00e4 2013.<\/p>\n

Kirkkoneuvoston lausunnon mukaan esimies on pyyt\u00e4nyt useita kertoja B:t\u00e4 laatimaan B:n vastuulle kuuluvan dokumentoinnin henkil\u00f6kunnan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4oikeuksista. Asia on ollut B:ll\u00e4 hoitamatta ainakin vuodesta 2009 l\u00e4htien. B:n j\u00e4\u00e4ty\u00e4 pitk\u00e4lle sairauslomalle vuoden 2013 syksyll\u00e4 esimies on antanut teht\u00e4v\u00e4n B:n sijaisena atk-asioissa toimivalle E:lle. T\u00e4m\u00e4 on kirkkoneuvoston lausunnon mukaan selvitt\u00e4nyt ja hoitanut dokumentoinnin henkil\u00f6kunnan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4oikeuksista. N\u00e4in ollen se seikka, ett\u00e4 B ei ollut dokumentoinut henkil\u00f6kunnan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4oikeuksia, on my\u00f6s tullut esimiehen tietoon viimeist\u00e4\u00e4n syksyll\u00e4 2013.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetuilla perusteilla p\u00e4\u00e4osan B:n irtisanomisen perusteiksi ilmoitetuista oppisopimuskoulutukseen sek\u00e4 B:n vastuulla olleisiin puhelin- ja atk-asioihin liittyneist\u00e4 tosiseikoista on katsottava tulleen B:n esimiehen tietoon syksyll\u00e4 2013. Tilikauden aikaisessa tarkastuksessa ilmi tulleet seikat ovat tulleet kirkkoneuvoston tietoon viimeist\u00e4\u00e4n tammikuussa 2014. N\u00e4in ollen on katsottava, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on jo loppuvuonna 2013 ja viimeist\u00e4\u00e4n tammikuussa 2014 ollut tiedossaan tosiseikat, joiden perusteella se on voinut harkita irtisanomiskynnyksen ylittymist\u00e4.<\/p>\n

Kirkkoneuvosto on irtisanonut B:n 1.10.2014 eli noin kahdeksan kuukauden kuluttua siit\u00e4, kun edell\u00e4 selostettujen irtisanomisen perusteena k\u00e4ytettyjen seikkojen on katsottava viimeist\u00e4\u00e4n tulleen ty\u00f6nantajan tietoon. Irtisanomisperusteeseen ei ole vedottu kohtuullisessa ajassa. Kirkkoneuvosto on n\u00e4in ollen menett\u00e4nyt oikeutensa irtisanoa B:n virkasuhteen edell\u00e4 selostetuilla perusteilla.<\/p>\n

Kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 1.10.2014 \u00a7 116 on atk-asioita koskevan irtisanomisperusteen kohdalla my\u00f6s todettu B:n l\u00e4hett\u00e4neen esimiehelleen sekavaa ja kysyttyihin asioihin liittym\u00e4t\u00f6nt\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postia.<\/p>\n

Kirkkoneuvoston hallinto-oikeudelle antaman lausunnon liitteen\u00e4 22 on kolme B:n 3.6.2014 muun muassa D:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4. Niist\u00e4 ensimm\u00e4isess\u00e4 B on kertonut saaneensa E:lt\u00e4 tekstiviestill\u00e4 kysymyksen B:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleesta nettitikusta. B on ilmoittanut k\u00e4yneens\u00e4 3.6.2014 seurakuntakeskuksessa nettitikkuun liittyen. T\u00e4ll\u00f6in h\u00e4n on huomannut aikaisemmin lukittuna olleen laatikostonsa olevan auki. B:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti on muutoin sis\u00e4lt\u00e4nyt pohdintaa lukitun laatikoston ja kaapin avaamisesta ja huolta muun muassa tietoturvasta, koska B oli s\u00e4ilytt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnuksiaan lukollisessa kaapissa. Kaksi muuta B:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4 samalta p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 ovat my\u00f6s k\u00e4sitelleet lukittujen laatikostojen ja kaappien avaamista ty\u00f6ntekij\u00e4n sairausloman aikana.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostettujen s\u00e4hk\u00f6postiviestien l\u00e4hett\u00e4minen esimiehelle ei ole ollut sellainen teko, jota voitaisiin pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana syyn\u00e4 B:n virkasuhteen irtisanomiseen.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

Valituksensa lis\u00e4yksess\u00e4 B on kiist\u00e4nyt paljastaneensa kolmansia osapuolia koskevia luottamuksellisia asioita ulkopuolisille.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetuista F:n muistiinpanoista ilmenee, ett\u00e4 B, joka tuolloin on ollut virkavapaalla jo yli yhdeks\u00e4n kuukauden ajan, on kertonut F:lle toiselta henkil\u00f6lt\u00e4 kuulemastaan asiasta. F:n muistiinpanoista ei ilmene, mit\u00e4 tietoja B on h\u00e4nelle kertonut keskustelun kohteena olleesta henkil\u00f6st\u00e4. D, joka on kuullut asiasta F:lt\u00e4, on muistiinpanoissaan todennut B:n paljastaneen luottamusmies G:t\u00e4 koskevia luottamuksellisia tietoja. N\u00e4ist\u00e4k\u00e4\u00e4n muistiinpanoista ei ilmene, mist\u00e4 tiedoista on ollut kyse. Kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olleista selvityksist\u00e4 ei n\u00e4in ollen ilmene, mit\u00e4 tietoja B:n kertomaan asiaan on sis\u00e4ltynyt, eik\u00e4 tietojen mahdollista luottamuksellisuutta ole t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 voitu arvioida. Asiassa ei n\u00e4in ollen ole selvitetty B:n rikkoneen virkasuhteeseensa kuuluvaa salassapitovelvollisuutta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi t\u00e4ll\u00e4 perusteella ollut oikeus irtisanomiseen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4osa B:n virkasuhteen irtisanomisperusteena esitetyist\u00e4 seikoista on ennen irtisanomista ollut ty\u00f6nantajan tiedossa niin pitk\u00e4\u00e4n, ettei irtisanomista n\u00e4ill\u00e4 perusteilla voida katsoa tehdyn kirkkolain 6 luvun 51 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla kohtuullisessa ajassa. Irtisanomisperusteena on vedottu my\u00f6s kes\u00e4kuussa 2014 sattuneisiin tapahtumiin. N\u00e4ist\u00e4 tapahtumista esitettyjen selvitysten perusteella ty\u00f6nantajalla ei kuitenkaan voida katsoa olleen asiallisia ja painavia syit\u00e4 B:n virkasuhteen irtisanomiseen. Kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ovat n\u00e4in ollen lainvastaisia ja ne on siksi kumottava.<\/p>\n

Asian lopputulos huomioon ottaen A:n seurakunnan oikeudenk\u00e4yntikuluja ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvattavaksi.<\/h3>\n

Perusteluissa mainitut sek\u00e4<\/h3>\n

Kirkkolaki 24 luku 4 \u00a7 ja 16 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 51 \u00a7 2 momentti ja 74 \u00a7<\/h3>\n

Kirkkoneuvosto on esitt\u00e4nyt valituksensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden perustelut ovat virheellisi\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ne koskevat B:n laiminly\u00f6ntien ty\u00f6nantajan tietoon tulemisen ajankohtaa ja kes\u00e4ll\u00e4 2014 ilmenneiden tietoturvan laiminly\u00f6ntien vakavuutta.<\/p>\n

Tilanne selvisi kokonaisuudessaan seurakunnalle B:n virkavapauden aikana. B oli saanut aikanaan huomautuksen toimistotarvikehankinnoista, mutta nyt kysymys oli niihin liittym\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 IT-keskuksen ja seurakunnan ty\u00f6njaon mukaisista tarvikkeista. B:n sopimuksenvastainen menettely selvisi A:n seurakunnalle vasta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2014. Tietohallintop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 antoi tarkentavan kirjallisen selvityksen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2015, jotta se voitiin toimittaa hallinto-oikeudelle kirjallisena selvityksen\u00e4.<\/p>\n

C:n kirkon h\u00e4lytysliittym\u00e4n tilanne selvisi vasta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2014, kun seurakuntapuutarhuri kysyi B:n teht\u00e4vi\u00e4 hoitaneelta sijaiselta, annetaanko hautausmaan kes\u00e4ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kes\u00e4ksi 2014 sama liittym\u00e4 kuin kes\u00e4ll\u00e4 2013. Vasta t\u00e4ll\u00f6in havaittiin sen olevan C:n kirkon h\u00e4lytysj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n tarkoitettu liittym\u00e4. Puhelinasioiden sekavuuden laajuus selvisi v\u00e4hitellen syksyn 2013 ja kev\u00e4\u00e4n 2014 aikana sijaisen selvitelless\u00e4 asioita oman ty\u00f6ns\u00e4 ohella.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviestien l\u00e4hett\u00e4minen kes\u00e4kuussa 2014 ei sin\u00e4ns\u00e4 ollut irtisanomisperuste, vaan viestist\u00e4 ilmennyt vakava tietoturvaohjeiden vastainen toiminta. Mokkulan antaminen lainaksi on vakava tietoturvaohjetta rikkova menettely. Lis\u00e4ksi B kertoo s\u00e4hk\u00f6postissaan s\u00e4ilytt\u00e4neens\u00e4 pankkikortin ja sen tunnusluvun sek\u00e4 ohjelmien k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnukset ja salasanat samassa paikassa, vaikka B:n teht\u00e4viin ATK:sta ja tietoturvasta vastaavana on kuulunut ohjeiden antaminen ja ohjeiden noudattamisen valvonta koko ty\u00f6yhteis\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Puhelinasioihin, ATK-asioihin ja tietoturva-asioihin liittyv\u00e4t seikat ja oppisopimuskoulutukseen liittyv\u00e4 harhauttaminen ovat tulleet ty\u00f6nantajalle tietoon v\u00e4hitellen sijaisen hoitaessa B:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 t\u00e4m\u00e4n virkavapauksien aikana.<\/p>\n

B haki tavallisesti virkavapautta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vakavan laiminly\u00f6nnin tai valheen tultua ilmi. B oli virkavapailla l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusten nojalla 19. — 30.6.2013 sek\u00e4 22. — 26.7.2013. Vuosilomalla h\u00e4n oli 1. — 21.7.2013. Pitk\u00e4 yhdenjaksoinen virkavapaus alkoi 28.8.2013 l\u00e4\u00e4k\u00e4rien antamien asiantuntijalausuntojen nojalla jatkuen aina 7.9.2014 saakka. Yhdenjaksoisen virkavapauden syyn\u00e4 on ollut B:n keskivaikea tai vaikea masennus. Ty\u00f6suorituksen vakavien laiminly\u00f6ntien ja puutteiden vuoksi ty\u00f6nantaja k\u00e4ynnisti menettelyn B:n ty\u00f6kyvyn arvioimiseksi syyskuussa 2013.<\/p>\n

Kun sairauden mahdollisuus ty\u00f6suorituksen vakaviin laiminly\u00f6nteihin oli saatu poissuljetuksi, ty\u00f6nantaja on aloittanut irtisanomismenettelyn B:n palattua 8.9.2014 ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Keskeinen kysymys asiassa on oikeudellinen, eli onko irtisanomismenettely katsottava aloitetuksi kohtuullisessa ajassa, kun sen aloittamista on viiv\u00e4stytt\u00e4nyt viranhaltijan sairauden aikainen ty\u00f6kykyarvioprosessi. Seurakunta ei ole k\u00e4ynnist\u00e4nyt irtisanomisprosessia ennen kuin on selvinnyt, ett\u00e4 viranhaltijan terveydentila ei ole ollut laiminly\u00f6ntien ja virheiden syyn\u00e4.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta selityksen. B on muun ohella todennut, ett\u00e4 irtisanominen on tapahtunut seurakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 1.10.2014. T\u00e4m\u00e4n irtisanomisasian yhteydess\u00e4 ei voida ottaa huomioon asioita, jotka eiv\u00e4t ole olleet irtisanomisen perusteina. Irtisanomisen perusteiksi ei voida esitt\u00e4\u00e4 j\u00e4lkik\u00e4teen uusia asioita.<\/p>\n

on toimitettu selitys tiedoksi.<\/p>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

2. Kirkkoneuvoston oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

1. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole perusteita p\u00e4\u00e4asian eik\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta.<\/p>\n

2. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, kirkkoneuvostolle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Antti Pekkala, Maarit Lindroos, Taina Pyysaari ja Kirsti Kurki-Suonio. Asian esittelij\u00e4 Anneli Tulikallio.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Kirkkoneuvosto<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Oppisopimuskoulutukseen liittyv\u00e4 irtisanomisperuste<\/h3>\n

Puhelinasioihin liittyv\u00e4 irtisanomisperuste<\/h3>\n

Atk-asioihin liittyv\u00e4 irtisanomisperuste<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviestit<\/h3>\n

Luottamukselliset tiedot<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Maija-Liisa Marttila, Marja Tuominen, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Anneli Aura.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Kirkkoneuvostolle<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Keskeiset sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkintaperiaatteet<\/h3>\n

Kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 1.10.2014 selostetut irtisanomisperusteet<\/p>\n

Irtisanomisperusteisiin vetoaminen<\/h3>\n

Kes\u00e4kuun 2014 tapahtumat<\/h3>\n

Yhteenveto<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kirkollisasiaa koskeva valitus A:n seurakunnan kirkkoneuvosto H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 17.8.2015 nro 15\/0613\/3 on 1.10.2014 (\u00a7 116) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt irtisanoa B:n toimistosihteerin virasta. on 2.12.2014 (\u00a7 152) hyl\u00e4nnyt B:n oikaisuvaatimuksen. on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n B:n valituksesta, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, kumonnut A:n seurakunnan kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 1.10.2014 ja 2.12.2014 sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt seurakunnan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[28809],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25933,36645,55208,24038,28815],"kji_language":[7949],"class_list":["post-811806","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-autres-decisions-publiees","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-irtisanominen","kji_keyword-kirkollisasia","kji_keyword-kirkollisasiaa","kji_keyword-koskeva","kji_keyword-valitus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nKHO 6.10.2017\/4934 - Kirkollisasia, irtisanominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO 6.10.2017\/4934 - Kirkollisasia, irtisanominen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kirkollisasiaa koskeva valitus A:n seurakunnan kirkkoneuvosto H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 17.8.2015 nro 15\/0613\/3 on 1.10.2014 (\u00a7 116) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt irtisanoa B:n toimistosihteerin virasta. on 2.12.2014 (\u00a7 152) hyl\u00e4nnyt B:n oikaisuvaatimuksen. on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n B:n valituksesta, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, kumonnut A:n seurakunnan kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 1.10.2014 ja 2.12.2014 sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt seurakunnan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\\\/\",\"name\":\"KHO 6.10.2017\\\/4934 - Kirkollisasia, irtisanominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T22:29:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO 6.10.2017\\\/4934 – Kirkollisasia, irtisanominen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO 6.10.2017\/4934 - Kirkollisasia, irtisanominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO 6.10.2017\/4934 - Kirkollisasia, irtisanominen","og_description":"Kirkollisasiaa koskeva valitus A:n seurakunnan kirkkoneuvosto H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 17.8.2015 nro 15\/0613\/3 on 1.10.2014 (\u00a7 116) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt irtisanoa B:n toimistosihteerin virasta. on 2.12.2014 (\u00a7 152) hyl\u00e4nnyt B:n oikaisuvaatimuksen. on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n B:n valituksesta, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, kumonnut A:n seurakunnan kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 1.10.2014 ja 2.12.2014 sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt seurakunnan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/","name":"KHO 6.10.2017\/4934 - Kirkollisasia, irtisanominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T22:29:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-6-10-2017-4934-kirkollisasia-irtisanominen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO 6.10.2017\/4934 – Kirkollisasia, irtisanominen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/811806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=811806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=811806"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=811806"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=811806"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=811806"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=811806"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=811806"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=811806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}