{"id":811902,"date":"2026-05-02T00:44:47","date_gmt":"2026-05-01T22:44:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/"},"modified":"2026-05-02T00:44:47","modified_gmt":"2026-05-01T22:44:47","slug":"tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/","title":{"rendered":"TT 2017:127 — Siirto toisiin teht\u00e4viin"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olisiko ty\u00f6nantajan tullut noudattaa KVTES:n mukaista irtisanomisaikaa muuttaessaan organisaatiouudistuksen johdosta nelj\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t olivat tehneet kirjalliset sopimukset henkil\u00f6iden siirrosta toisiin teht\u00e4viin ilman irtisanomisaikaa. Koska siirto oli toteutettu ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumuksella, ty\u00f6nantaja ei ollut velvollinen noudattamaan irtisanomisaikaa, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut menetellyt KVTES:n vastaisesti alentamalla henkil\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja KVTES:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla kahdeksan viikon kuluttua teht\u00e4vien muutoksesta. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos<\/h3>\n

Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta, ty\u00f6teht\u00e4vien muutos<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 21.8.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 25.9.2017<\/p>\n

VIRKA- JA TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Kunnallinen yleinen virka- ja ty\u00f6ehtosopimus (KVTES) sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

I LUKU<\/h3>\n

10 \u00a7 Ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4t<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t<\/h3>\n

1 mom.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vist\u00e4 sovitaan ty\u00f6sopimuksella, mutta h\u00e4n on tarvittaessa velvollinen tilap\u00e4isesti siirtym\u00e4\u00e4n muihinkin teht\u00e4viin, joita voidaan h\u00e4nen koulutuksensa ja ty\u00f6kokemuksensa huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle sopivina. Tilap\u00e4inen siirto voi kest\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kahdeksan viikkoa kerrallaan.<\/p>\n

2 mom.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ei voida siirt\u00e4\u00e4 ilman suostumustaan pysyv\u00e4sti teht\u00e4viin, jotka olennaisesti poikkeavat h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaisista teht\u00e4vist\u00e4, ellei ty\u00f6nantajalla ole samalla irtisanomisperustetta.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

Yli kahdeksan viikkoa kest\u00e4v\u00e4 siirto edellytt\u00e4\u00e4 joko ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumuksen tai sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on irtisanomisperuste.<\/p>\n

Viranhaltijan teht\u00e4v\u00e4t ja muut velvollisuudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t asianomaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan. T\u00e4llaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 voi olla esimerkiksi johtos\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

Samansis\u00e4lt\u00f6inen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut KVTES:ss\u00e4 vuodesta 1992 alkaen.<\/p>\n

II LUKU<\/h3>\n

10 \u00a7 Olennainen muutos teht\u00e4viss\u00e4<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan tarkistamisajankohdat ovat:<\/h3>\n

1. teht\u00e4vien muutosajankohdasta lukien, jos uusi teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on korkeampi<\/p>\n

2. kahdeksan viikon kuluttua teht\u00e4vien muutoksesta, jos uusi teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on alempi<\/p>\n

3. teht\u00e4vien muutosajankohdasta lukien, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 hakeutuu omasta pyynn\u00f6st\u00e4\u00e4n v\u00e4hemm\u00e4n vaativaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tai toisiin teht\u00e4viin siirtymist\u00e4 on tarjottu lomauttamisen vaihtoehtona tai<\/p>\n

4. toiseen virkaan siirtymishetki.<\/p>\n

VIII LUKU<\/h3>\n

5 \u00a7 Irtisanomisajat<\/p>\n

1 mom. Ty\u00f6nantajan irtisanoessa viranhaltijan virkasuhteen tai ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen, irtisanomisaika on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n<\/p>\n

— 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jos palvelussuhde on jatkunut enint\u00e4\u00e4n yhden vuoden<\/p>\n

— yksi kuukausi, jos palvelussuhde on jatkunut yli vuoden, mutta enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta<\/p>\n

— kaksi kuukautta, jos palvelussuhde on jatkunut yli nelj\u00e4, mutta enint\u00e4\u00e4n kahdeksan vuotta<\/p>\n

— nelj\u00e4 kuukautta, jos palvelussuhde on jatkunut yli kahdeksan, mutta enint\u00e4\u00e4n 12 vuotta<\/p>\n

Samansis\u00e4lt\u00f6inen, sanamuodoltaan hieman erilainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut KVTES:ss\u00e4 vuodesta 1992 alkaen.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 (ty\u00f6nantaja) k\u00e4vi muun muassa syksyll\u00e4 2015 yhteistoimineuvotteluja teht\u00e4v\u00e4muutoksista organisaatiouudistuksen johdosta.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli 31.12.2015 saakka ty\u00f6nantajan palveluksessa ty\u00f6suhteessa apulaisosastonhoitajana. A on 1.1.2016 lukien ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suhteessa k\u00e4til\u00f6n\u00e4. B ty\u00f6skenteli 31.12.2015 asti ty\u00f6nantajan palveluksessa ty\u00f6suhteessa apulaisosastonhoitajana. B on 1.1.2016 lukien ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suhteessa sairaanhoitajana. C ty\u00f6skenteli 31.12.2015 saakka ty\u00f6nantajan palveluksessa virkasuhteessa osastonhoitajana. C on 1.1.2016 lukien ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suhteessa apulaisosastonhoitajana. D ty\u00f6skenteli 31.12.2015 saakka ty\u00f6nantajan palveluksessa ty\u00f6suhteessa apulaisosastonhoitajana. D on 1.1.2016 lukien ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suhteessa laboratorionhoitajana.<\/p>\n

Kaikkien edell\u00e4 mainittujen henkil\u00f6iden palvelussuhde oli syksyll\u00e4 2015 kest\u00e4nyt yli 12 vuotta, joten heid\u00e4n KVTES:n mukainen irtisanomisaikansa oli 6 kuukautta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja antoi 28.9.2015 muun muassa A:lle ja B:lle kutsun kuulemistilaisuuteen 1.10.2015. Kutsun mukaan kuulemistilaisuus pidet\u00e4\u00e4n yhteistoimintamenettelyyn liittyen ja prosessissa selvitet\u00e4\u00e4n ne esimiesteht\u00e4v\u00e4t, joita ty\u00f6ntekij\u00f6ille voidaan tarjota. Mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4 \/ viranhaltija ei ota vastaan h\u00e4nelle tarjottua esimiesteht\u00e4v\u00e4\u00e4, k\u00e4ynnistyy normaali irtisanomisprosessi. Edell\u00e4 mainitut tiedot annettiin kaikille kanteessa tarkoitetuille henkil\u00f6ille.<\/p>\n

Kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t tarjosivat ty\u00f6nantajalle vaihtoehtoista suostumuslomaketta, jonka mukaan he suostuvat muuhun ty\u00f6h\u00f6n irtisanomisen vaihtoehtona, mutta siten, ett\u00e4 irtisanomisaikaa noudatetaan. Ty\u00f6nantaja ei hyv\u00e4ksynyt esityst\u00e4 ja kaikki kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t allekirjoittivat 17.11.2015 sopimuksen teht\u00e4vien muutokseen ilman irtisanomisaikaa 1.1.2016 lukien.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja menetellyt KVTES:n I luvun 10 \u00a7:n ja VIII luvun 5 \u00a7:n vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 noudattamatta irtisanomisaikaa muuttaessaan A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 1.1.2016 lukien ja alentamalla heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkojaan 27.2.2016 lukien, ja siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja voinut KVTES:n II luvun 10 \u00a7:n nojalla alentaa edell\u00e4 mainittujen henkil\u00f6iden palkkaa kahdeksan viikon kuluttua sovitusta teht\u00e4v\u00e4muutosajankohdasta.<\/p>\n

Teht\u00e4vien muutos ja uusien ty\u00f6teht\u00e4vien teht\u00e4v\u00e4kohtaiset palkat sek\u00e4 kanteessa ja vastauksessa esitetyt muutkin tapahtumatiedot ja -ajat ovat riidattomia.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen yleiskirje 31\/1997<\/p>\n

2. Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen yleiskirje 5\/1998<\/p>\n

Vastaajien kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. KVTES:n palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4opas s. 40<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 on menetellyt kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen I luvun 10 \u00a7:n ja VIII luvun 5 \u00a7:n vastaisesti laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 noudattaa A:n ja D:n palvelussuhteiden keston perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyvi\u00e4 irtisanomisaikoja muuttaessaan heid\u00e4n teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n irtisanomisperusteella 1.1.2016 lukien ja kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen VIII luvun 5 \u00a7:n vastaisesti laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 noudattaa B:n ja C:n palvelussuhteiden keston perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyvi\u00e4 irtisanomisaikoja muuttaessaan heid\u00e4n teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n irtisanomisperusteella 1.1.2016 lukien sek\u00e4 kunnallisen II luvun 10 \u00a7:n vastaisesti alentamalla kaikkien edell\u00e4 mainittujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja viranhaltijoiden teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja 27.2.2016 lukien;<\/p>\n

— velvoittaa Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n suorittamaan<\/p>\n

A:lle 16,90 euroa ajalta 1.\u201329.2.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.2.2016 lukien, 163,36 euroa ajalta 1.\u201331.3.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.3.2016 lukien, 163,36 euroa ajalta 1.\u201330.4.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 15.4.2016 lukien, 163,36 euroa ajalta 1.\u201331.5.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.5.2016 lukien, 287,26 euroa ajalta 1.\u2013 30.6.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.6.2016 lukien ja 63,24 euroa ajalta 1.\u201312.7.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 15.7.2016 lukien;<\/p>\n

C:lle 15,92 euroa ajalta 1.\u2013 29.2.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.2.2016 lukien, 153,85 euroa ajalta 1.\u201331.3.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.3.2016 lukien, 148,72 euroa ajalta 1.\u201330.4.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 15.4.2016 lukien, 143,92 euroa ajalta 1.\u201331.5.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.5.2016 lukien, 239,03 euroa ajalta 1.\u201330.6.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.6.2016 lukien ja 59,55 euroa ajalta 1.\u2013 12.7.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 15.7.2016 lukien;<\/p>\n

D:lle 12,91 euroa ajalta 1.\u201329.2.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.2.2016 lukien, 124,15 euroa ajalta 1.\u201331.3.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.3.2016 lukien, 124,15 euroa ajalta 1.\u2013 30.4.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 15.4.2016 lukien, 124,15 euroa ajalta 1.\u201331.5.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.5.2016 lukien, 213,53 euroa ajalta 1.\u201330.6.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 16.6.2016 lukien ja 48,06 euroa ajalta 1.\u201312.7.2016 viiv\u00e4styskorkoineen 15.7.2016 lukien;<\/p>\n

Kaikkien edell\u00e4 mainittujen korkovaatimusten korkokanta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti.<\/p>\n

— tuomitsee Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ty\u00f6ehtosopimuslain 8 ja 9 \u00a7:n ja kunnallisen virkaehtosopimuslain 11 \u00a7:n ja 20 \u00a7:n mukaiseen hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4;<\/p>\n

— velvoittaa Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 5.738 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja ilmoitti yhteistoimintaneuvottelujen aikana, ett\u00e4 ty\u00f6- ja virkasuhteet p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4t, mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t suostu aloittamaan uudessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 1.1.2016. Kyse oli n\u00e4in ollen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n ja kunnallisen viranhaltijalain 37 \u00a7:n mukaisesta muun ty\u00f6n tarjoamisesta, eik\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 osapuolet olisivat sopineet muutoksista ty\u00f6sopimukseen tai virkasuhteen muuttamisesta ty\u00f6suhteeksi.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KKO 1996:89, KKO 2016:80 ja TT 1989:9) ja -kirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 irtisanomisperustetta edellytt\u00e4vien muutosten tekeminen ty\u00f6sopimukseen edellytt\u00e4\u00e4 irtisanomisajan noudattamista. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, irtisanooko ty\u00f6nantaja ty\u00f6sopimuksen ja tarjoaa uutta ty\u00f6sopimusta alkamaan irtisanomisajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, vai ilmoittaako ty\u00f6nantaja muutoksesta yksipuolisesti irtisanomisaikaa noudattaen. Molemmissa vaihtoehdoissa on noudatettava irtisanomisaikaa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi katsottu (TT 2016:92), ettei kyse ollut virkaehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetusta suostumuksesta, jos ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 puuttuu mahdollisuus vapaaseen tahdonmuodostukseen.<\/p>\n

KVTES I luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 ei ole mainintaa siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on ty\u00f6sopimuksen ehtoja irtisanomisperusteella muuttaessaan noudatettava irtisanomisaikaa. Mik\u00e4li sopimusosapuolet olisivat tarkoittaneet sopia, ettei irtisanomisaikaa tarvitse noudattaa, t\u00e4m\u00e4 olisi kirjattu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n soveltamisohjeeseen. N\u00e4in ollen KVTES I luvun 10 \u00a7:\u00e4\u00e4n on katsottava sis\u00e4ltyv\u00e4n velvollisuus irtisanomisajan noudattamiseen silloin, kun ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n pysyv\u00e4sti teht\u00e4viin, jotka olennaisesti poikkeavat ty\u00f6sopimuksen mukaisista teht\u00e4vist\u00e4.<\/p>\n

KVTES I luvun 10 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja voi muuttaa ty\u00f6sopimusta joko ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumuksella tai irtisanomisperusteella. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on kysymys irtisanomisperusteisesta muutoksesta. Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t antaneet vapaaehtoista suostumusta teht\u00e4vien muutokseen, vaan ottivat vastaan muuta ty\u00f6t\u00e4 irtisanomisen vaihtoehtona. Ty\u00f6ntekij\u00e4t pitiv\u00e4t kiinni oikeudestaan irtisanomisaikaan. Koska ty\u00f6nantaja ilmoitti, ett\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa ty\u00f6suhteet p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4t, ty\u00f6ntekij\u00e4t joutuivat ottamaan uuden ty\u00f6n vastaan ennen irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Allekirjoitetun suostumuslomakkeen sanamuodosta huolimatta on ilmeist\u00e4, ettei kyse ole ollut vapaasta tahdonmuodostuksesta, jollaista KVTES I luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu suostumus olisi edellytt\u00e4nyt.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ilmoitti irtisanovansa kanteessa tarkoitettujen henkil\u00f6iden palvelussuhteet, mik\u00e4li n\u00e4m\u00e4 eiv\u00e4t suostu aloittamaan uusissa teht\u00e4viss\u00e4 1.1.2016 alkaen. Ty\u00f6nantaja on n\u00e4in ollen muuttanut ty\u00f6sopimuksia irtisanomisperusteella irtisanomisaikaa kuitenkaan noudattamatta, vaikka ty\u00f6nantaja muodollisesti tarjosikin uutta ty\u00f6sopimusta irtisanomisen vaihtoehtona. Ty\u00f6nantajan olisi tullut noudattaa KVTES VIII 5 \u00a7:n mukaista irtisanomisaikaa.<\/p>\n

KVTES II luvun 10 \u00a7:n mukaan teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan muutoshetki on kahdeksan viikkoa teht\u00e4vien muuttumisesta silloin, kun kysymys on palkan alentumisesta. Kanteessa tarkoitettujen henkil\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4t muuttuivat 1.1.2016. Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja olisi noudattanut KVTES:i\u00e4, muutos teht\u00e4viss\u00e4 olisi tapahtunut vasta irtisanomisajan j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajan KVTES:n vastainen menettely ei voi johtaa siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja saisi oikeuden olla maksamatta palkkaa KVTES:n mukaisesti.<\/p>\n

Suostumus uuteen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ei merkinnyt luopumista oikeudesta vanhaan palkkaan irtisanomisajalta ja sit\u00e4 seuranneelta kahdeksalta viikolta. Kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t joutuivat suostumaan v\u00e4hemm\u00e4n vaativan ty\u00f6n tekemiseen irtisanomisaikana vain siksi, ett\u00e4 heid\u00e4n palvelussuhteensa olisivat muutoin p\u00e4\u00e4ttyneet. Koska ty\u00f6nantaja ei ole noudattanut irtisanomisaikoja, se on rikkonut KVTES:n ty\u00f6sopimuksen ehtojen muuttamista, irtisanomisaikoja ja palkan alentamisajankohtaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Palkkasaatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan mukaiseksi alentamisajankohdaksi on KVTES:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty kahdeksan viikkoa siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jolloin teht\u00e4v\u00e4t olisivat muuttuneet, mik\u00e4li ty\u00f6nantaja olisi noudattanut irtisanomisaikoja. Irtisanomisajan on katsottu vakiintuneen tulkinnan mukaan alkaneen silloin, kun ty\u00f6nantaja on allekirjoituttanut suostumuksen uuden teht\u00e4v\u00e4n vastaanottamiseen, eli 17.11.2015. Suostumuslomakkeen allekirjoittaminen rinnastuu irtisanomisilmoitukseen.<\/p>\n

Kuuden kuukauden irtisanomisajat olisivat n\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4ttyneet 17.5.2015, jonka j\u00e4lkeen teht\u00e4v\u00e4muutokset olisivat tulleet voimaan. Vanhaa palkkaa olisi tullut maksaa teht\u00e4vien muutoksen j\u00e4lkeen kahdeksan viikon ajan eli 12.7.2016 saakka. Kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t eiv\u00e4t saaneet ennen suostumuslomakkeen allekirjoittamista sellaisia yksil\u00f6ityj\u00e4 tietoja irtisanomisesta, ett\u00e4 irtisanomisajan voitaisiin katsoa alkaneen ennen suostumuslomakkeen allekirjoittamista.<\/p>\n

Palkkasaatavat on laskettu siten, ett\u00e4 irtisanomisajalta ja sit\u00e4 seuranneelta kahdeksalta viikolta on laskettu teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka 31.12.2015 voimassa olleen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan mukaan ja summasta on v\u00e4hennetty samalta ajalta maksetut teht\u00e4v\u00e4kohtaiset palkat. Lis\u00e4ksi laskelmassa on otettu huomioon teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkan vaikutus ty\u00f6kokemuslis\u00e4\u00e4n ja lomarahaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja tarjosi B:lle irtisanomisperusteella apulaisosastonhoitajan ja k\u00e4til\u00f6n ty\u00f6t\u00e4. B ei terveydellisist\u00e4 syist\u00e4 voinut ottaa vastaan apulaisosastonhoitajan ty\u00f6t\u00e4, joka on kolmivuoroty\u00f6t\u00e4 ja sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 fyysisesti sellaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joita B ei olisi kyennyt tekem\u00e4\u00e4n. D ei ottanut vastaan ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle tarjoamaan apulaisosastonhoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4, koska sit\u00e4 tarjottiin noin 100 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 h\u00e4nen asuin- ja ty\u00f6skentelypaikastaan. Se, ett\u00e4 B ja D ottivat vastaan tarjotuista t\u00f6ist\u00e4 matalapalkkaisemman, ei johda siihen, ett\u00e4 irtisanomisajan noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 h\u00e4nelle aiheutunut vahinko olisi kanteessa vaadittua pienempi. Teht\u00e4vien olisi joka tapauksessa pit\u00e4nyt muuttua vasta irtisanomisajan j\u00e4lkeen ja teht\u00e4v\u00e4nkohtaisen palkan alentua vasta kahdeksan viikon kuluttua teht\u00e4vien muuttumisesta.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan palveluksessa on noin 2.500 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa velvollisuus noudattaa irtisanomisaikoja on ollut niin selv\u00e4, ettei suurehkon ty\u00f6nantaja menettely selitett\u00e4viss\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 se on toiminut Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ohjeistusten mukaisesti. Ty\u00f6nantaja tulee tuomita maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos on saanut kaikki asian kannalta merkitykselliset tiedot viimeist\u00e4\u00e4n keskusneuvotteluissa. Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ei kuitenkaan puuttunut ty\u00f6nantajan menettelyyn, vaan tuki sit\u00e4. Oikeus irtisanomisaikaan ty\u00f6nantajan muuttaessa ehtoja irtisanomisperusteella kuuluu ty\u00f6oikeuden perusasioihin, eik\u00e4 Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ole voinut perustellusti olla ep\u00e4tietoinen siit\u00e4. N\u00e4in ollen asia ei ole ollut sill\u00e4 tavalla ep\u00e4selv\u00e4 tai tulkinnanvarainen, ett\u00e4 hyvityssakon voisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomitsematta.<\/p>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ja Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 6.135 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja tarjosi A:lle, C:lle, B:lle ja D:lle uusia teht\u00e4vi\u00e4 irtisanomisen vaihtoehtona 1.1.2016 lukien ja he ottivat ty\u00f6nantajan tarjoamat uudet teht\u00e4v\u00e4t vastaan. Ty\u00f6nantaja ei siis muuttanut teht\u00e4vi\u00e4 irtisanomisperusteella tai yksipuolisesti, vaan uusista teht\u00e4vist\u00e4 sovittiin ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. Ty\u00f6nantaja ilmoitti samalla, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka muuttuu 8 viikon kuluttua muutoksesta eli 27.2.2016 lukien, mik\u00e4 kirjattiin my\u00f6s sopimukseen ty\u00f6teht\u00e4vien muutoksesta.<\/p>\n

B toimi aiemmin osastonhoitajana ja sopi 1.1.2016 lukien k\u00e4til\u00f6n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. B:lle tarjottiin my\u00f6s apulaisostonhoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4, jota h\u00e4n ei ottanut vastaan. Jos B olisi ottanut apulaisosastonhoitajanteht\u00e4v\u00e4n vastaan, h\u00e4nen palkkansa olisi laskenut 384,82 euroa 691,82 euron sijaan. D toimi aikaisemmin apulaisosastonhoitajana ja sopi 1.1.2016 lukien laboratoriohoitajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. D:lle tarjottiin my\u00f6s apulaisosastonhoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4, jota h\u00e4n ei ottanut vastaan. Jos D olisi ottanut apulaisosastonhoitajanteht\u00e4v\u00e4n vastaan, h\u00e4nen palkkansa olisi noussut 208,05 euroa. D:n osalta on lis\u00e4ksi huomioitava, ett\u00e4 h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4kohtaisen palkkansa olisi tullut alentua 1.1.2016 lukien senkin vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n itse valitsi teht\u00e4v\u00e4n, jossa on aiempaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 alhaisempi palkka.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei siirt\u00e4nyt kanteessa mainittuja henkil\u00f6it\u00e4 ilman heid\u00e4n suostumustaan pysyv\u00e4sti teht\u00e4viin, jotka olennaisesti poikkeavat ty\u00f6sopimuksen mukaisista teht\u00e4vist\u00e4. N\u00e4in ollen kysymyksess\u00e4 ei ole KVTES I luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu tilanne. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 KVTES I luvun 10 \u00a7 koskee vain ty\u00f6suhteisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. B ja C olivat virkasuhteissa, joten m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella sovellu heihin.<\/p>\n

Keskusneuvottelussa asianosaisten erimielisyys koski sit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla oikeus muuttaa teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa 27.2.2016 lukien tilanteessa, jossa teht\u00e4v\u00e4muutoksesta on sovittu ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. N\u00e4in ollen asiassa kysymys on ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 37 \u00a7:n mukaisesta muun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuudesta. Uudesta teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 sovittiin kanteessa tarkoitettujen henkil\u00f6iden kanssa, eik\u00e4 kysymys ole irtisanomisesta tai siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi yksipuolisesti muuttanut ty\u00f6suhteen ehtoja.<\/p>\n

KVTES II luvun 10 \u00a7:n mukaan jos viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus muuttuu olennaisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden viikon ajaksi toiseen virkaa tai teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirtymisen tai teht\u00e4vien uudelleen j\u00e4rjestelyjen vuoksi, teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tarkistetaan, jos se ei vastaa muuttuneita teht\u00e4vi\u00e4. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tulee tulkita sen sanamuodon mukaisesti ja sit\u00e4 noudatetaan riippumatta siit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden olennainen nousu vai lasku. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 sovelletaan my\u00f6s tilanteessa, jossa ty\u00f6nantaja yksipuolisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 siirt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6n toiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

KVTES II luvun 10 \u00a7:\u00e4 tulee noudattaa riippumatta siit\u00e4, mink\u00e4 vuoksi muutos tehd\u00e4\u00e4n. Jos teht\u00e4v\u00e4n vaativuus nousee, my\u00f6s palkka nousee heti, vaikka teht\u00e4v\u00e4muutoksen syyn\u00e4 olisi se, ett\u00e4 aiempaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ei ole tarjolla. Kantajan tulkinta johtaisi siihen, ett\u00e4 my\u00f6s teht\u00e4v\u00e4n vaativuuden noustessa palkkaa tarkistettaisiin vasta irtisanomisajan j\u00e4lkeen, jos ty\u00f6t\u00e4 on tarjottu irtisanomisen vaihtoehtona.<\/p>\n

Teht\u00e4v\u00e4t tuli organisaatiouudistuksen johdosta muuttaa 1.1.2016 lukien ja teht\u00e4vien vaativuuden olennaisen muutoksen yhteydess\u00e4 palkkaukseen sovelletaan KVTES II luvun 10 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. KVTES II luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 on turvattu se, ett\u00e4 palkka s\u00e4ilyy ennallaan 8 viikkoa muutoksen j\u00e4lkeen riippumatta siit\u00e4, kuinka pitk\u00e4 irtisanomisaika ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on. Kantajan tulkinta aiheuttaisi sen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka s\u00e4ilyisi ennallaan 6 kuukauden irtisanomisajan ja sen j\u00e4lkeen viel\u00e4 8 viikkoa eli 8 kuukautta teht\u00e4v\u00e4muutoksesta lukien.<\/p>\n

Asiassa tulisi my\u00f6s ottaa huomioon ratkaisu TT 2007:88, jossa henkil\u00f6n teht\u00e4vien muutos johtui organisaatiouudistuksesta, eik\u00e4 palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6nk\u00e4\u00e4n edustaja v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 muutoksessa olisi tullut noudattaa irtisanomisaikaa.<\/p>\n

Kantajan mainitsemat oikeustapaukset eiv\u00e4t sovellu nyt kysymyksess\u00e4 olevaan asiaan, koska niiss\u00e4 on ollut kyse ty\u00f6suhteen ehtojen yksipuolisesta muuttamisesta, eik\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan kaltaisesta tilanteesta.<\/p>\n

Palkkasaatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4t<\/h3>\n

Hyvityssakkoa koskevat vaatimukset<\/h3>\n

Mik\u00e4li tuomioistuin kuitenkin edell\u00e4 esitetyst\u00e4 huolimatta katsoisi ty\u00f6nantajan rikkoneen KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, tulee hyvityssakkovaatimukset kuitenkin hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on noudattanut KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen tulkitsemalla tavalla. KVTES:n sopijaosapuolet ovat oppineet palkan muutoksen ajankohdasta ja t\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6nantaja ja Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ovat olleet velvollisia noudattamaan. Jos ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyisi siihen, ett\u00e4 kyseist\u00e4 sopimuskohtaa ei voida soveltaa sen sanamuodon mukaisesti, hyvityssakko on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tuomitsematta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on ensin ratkaistava, menettelik\u00f6 Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 KVTES:n vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 noudattamatta irtisanomisaikaa muuttaessaan organisaatiouudistuksen johdosta A:n, B:n, C:n ja D:n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 1.1.2016 lukien ja alentamalla heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkojaan 27.2.2016 lukien.<\/p>\n

Kantajan mukaan ty\u00f6nantajan olisi tullut noudattaa irtisanomisaikaa, koska ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4si yksipuolisesti A:n, B:n, C:n ja D:n pysyv\u00e4sti teht\u00e4viin, jotka olennaisesti poikkesivat heid\u00e4n ty\u00f6sopimustensa tai virkasuhteen ehtojen mukaisista teht\u00e4vist\u00e4. Vastaajien mukaan A, B, C ja D antoivat suostumuksensa siirtoon ja teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja muutettiin kahdeksan viikon kuluttua teht\u00e4vien muutoksesta, koska uusi teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka oli kaikilla kanteessa tarkoitetuilla henkil\u00f6ill\u00e4 aiempaa alempi.<\/p>\n

KVTES I luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ei voida siirt\u00e4\u00e4 ilman suostumustaan pysyv\u00e4sti teht\u00e4viin, jotka olennaisesti poikkeavat h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaisista teht\u00e4vist\u00e4, ellei ty\u00f6nantajalla ole samalla irtisanomisperustetta. Soveltamisohjeen mukaan yli kahdeksan viikkoa kest\u00e4v\u00e4 siirto edellytt\u00e4\u00e4 joko ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumuksen tai sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on irtisanomisperuste.<\/p>\n

KVTES:n mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei sellaisenaan sovelleta viranhaltijoihin eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa C:hen ja B:hen. Soveltamisohjeen mukaan viranhaltijan teht\u00e4v\u00e4t ja muut velvollisuudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t asianomaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan. Ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoo, ett\u00e4 viranhaltijan suostumukselle on annettava vastaavanlainen merkitys kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on sovittu ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumuksesta. T\u00e4m\u00e4 periaate ilmenee my\u00f6s kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (304\/2003) 24 \u00a7:st\u00e4, jossa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viranhaltijan suostumuksesta yhten\u00e4 edellytyksen\u00e4 sille, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan siirt\u00e4\u00e4 toiseen virkasuhteeseen.<\/p>\n

KVTES II luvun 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos viranhaltijan tai ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4vien vaativuus olennaisesti muuttuu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden viikon ajaksi toiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n siirtymisen vuoksi, teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tarkistetaan, jos se ei vastaa muuttuneita teht\u00e4vi\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4kohtaista palkkaa tarkistetaan 2 momentin 2. kohdan mukaan kahdeksan viikon kuluttua teht\u00e4vien muutoksesta, jos uusi teht\u00e4v\u00e4kohtainen palkka on alempi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 KVTES I luvun 10 \u00a7:n 2 momentti koskee tilanteita, joissa ty\u00f6nantaja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n siirt\u00e4misest\u00e4 toisiin teht\u00e4viin yksipuolisesti ja ilman ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumusta. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa riidatonta on, ett\u00e4 kaikki kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t tekiv\u00e4t 17.11.2015 ty\u00f6nantajan kanssa kirjallisen sopimuksen teht\u00e4vien muutoksesta ilman irtisanomisaikaa 1.1.2016 lukien. My\u00f6s sopimusten sis\u00e4lt\u00f6 ja sanamuoto ovat selv\u00e4t. Sopimuksissa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset uusista teht\u00e4vist\u00e4, niiden alkamisesta 1.1.2016 ja uusien teht\u00e4vien mukaisen palkkauksen maksamisesta 27.2.2016 lukien. Koska ty\u00f6nantaja ja kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t sopivat siirrosta toisiin teht\u00e4viin, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole kysymys siirt\u00e4misest\u00e4 toisiin teht\u00e4viin ilman henkil\u00f6iden suostumusta. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kysymys henkil\u00f6iden irtisanomisesta, eik\u00e4 sopimus teht\u00e4vien muutoksesta rinnastu kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6nantajan irtisanomisilmoitukseen.<\/p>\n

Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t olisivat allekirjoittaneet sopimuksen vastoin tahtoaan tai etteiv\u00e4t he olisi ymm\u00e4rt\u00e4neet allekirjoittamansa sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja tarkoitusta. Kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t tarjosivat ty\u00f6nantajalle vaihtoehtoista sopimusta, jonka mukaan he suostuvat muuhun ty\u00f6h\u00f6n siten, ett\u00e4 irtisanomisaikaa noudatetaan. T\u00e4m\u00e4kin seikka tukee sit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6t ymm\u00e4rsiv\u00e4t, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan laatiman sopimuksen mukaan teht\u00e4v\u00e4t muuttuvat ilman irtisanomisaikaa 1.1.2016 lukien. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 sopimuksia tarjottiin heille vaihtoehtona irtisanomismenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4miselle, ei tee heid\u00e4n antamiaan suostumuksia tahdonilmaisuina p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6miksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei ty\u00f6nantajalla t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole ollut velvollisuutta noudattaa irtisanomisaikaa teht\u00e4vien muutoksen yhteydess\u00e4. Ty\u00f6nantaja ei n\u00e4in ollen ole menetellyt KVTES:n vastaisesti alentamalla kanteessa tarkoitettujen henkil\u00f6iden teht\u00e4v\u00e4kohtaisia palkkoja KVTES II luvun 10 \u00a7:n 2 momentin 2. kohdassa tarkoitetulla tavalla kahdeksan viikon kuluttua teht\u00e4vien muutoksesta eli 27.2.2016.<\/p>\n

Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry:n kanne on selostetuista syist\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Kunnallinen ty\u00f6markkinalaitos ja Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4 ovat ilmoittaneet yhteisten oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 6.135 euroa. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyy asiamiehen 31,5 tunnin ajank\u00e4ytt\u00f6\u00f6n perustuva 4.725 euron palkkio ja Vaasan sairaanhoitopiirin kulut 1.100 euroa. Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry on paljoksunut oikeudenk\u00e4yntikuluja Vaasan sairaanhoitopiirin kulujen osalta ja silt\u00e4 osin kuin asiamiehen toimenpiteist\u00e4 johtuva palkkio ylitt\u00e4\u00e4 3.738 euroa.<\/p>\n

Asian laatu ja laajuus sek\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa yleisesti hyv\u00e4ksyttyjen oikeudenk\u00e4yntikulujen taso huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n ilmoittamien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kohtuullisena. Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry on velvoitettava korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikulut vaaditun mukaisesti.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kunta-alan koulutettu Hoitohenkil\u00f6st\u00f6 KoHo ry velvoitetaan korvaamaan Kunnallisen ty\u00f6markkinalaitoksen ja Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtym\u00e4n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 6.135 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sek\u00e4 Paanetoja, Vainio, Aarto, Mustonen ja Vettainen j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Taramaa.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olisiko ty\u00f6nantajan tullut noudattaa KVTES:n mukaista irtisanomisaikaa muuttaessaan organisaatiouudistuksen johdosta nelj\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t olivat tehneet kirjalliset sopimukset henkil\u00f6iden siirrosta toisiin teht\u00e4viin ilman irtisanomisaikaa. Koska siirto oli toteutettu ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumuksella, ty\u00f6nantaja ei ollut velvollinen noudattamaan irtisanomisaikaa, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut menetellyt KVTES:n vastaisesti alentamalla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11740,7951,55289,55291,55290],"kji_language":[7949],"class_list":["post-811902","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-asiassa","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-siirto","kji_keyword-tehtaviin","kji_keyword-toisiin","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:127 - Siirto toisiin teht\u00e4viin - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:127 - Siirto toisiin teht\u00e4viin\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olisiko ty\u00f6nantajan tullut noudattaa KVTES:n mukaista irtisanomisaikaa muuttaessaan organisaatiouudistuksen johdosta nelj\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t olivat tehneet kirjalliset sopimukset henkil\u00f6iden siirrosta toisiin teht\u00e4viin ilman irtisanomisaikaa. Koska siirto oli toteutettu ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumuksella, ty\u00f6nantaja ei ollut velvollinen noudattamaan irtisanomisaikaa, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut menetellyt KVTES:n vastaisesti alentamalla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\\\/\",\"name\":\"TT 2017:127 - Siirto toisiin teht\u00e4viin - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-01T22:44:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:127 – Siirto toisiin teht\u00e4viin\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:127 - Siirto toisiin teht\u00e4viin - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2017:127 - Siirto toisiin teht\u00e4viin","og_description":"Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olisiko ty\u00f6nantajan tullut noudattaa KVTES:n mukaista irtisanomisaikaa muuttaessaan organisaatiouudistuksen johdosta nelj\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja kanteessa tarkoitetut henkil\u00f6t olivat tehneet kirjalliset sopimukset henkil\u00f6iden siirrosta toisiin teht\u00e4viin ilman irtisanomisaikaa. Koska siirto oli toteutettu ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumuksella, ty\u00f6nantaja ei ollut velvollinen noudattamaan irtisanomisaikaa, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut menetellyt KVTES:n vastaisesti alentamalla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/","name":"TT 2017:127 - Siirto toisiin teht\u00e4viin - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-01T22:44:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017127-siirto-toisiin-tehtaviin-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:127 – Siirto toisiin teht\u00e4viin"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/811902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=811902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=811902"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=811902"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=811902"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=811902"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=811902"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=811902"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=811902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}