{"id":812534,"date":"2026-05-02T02:39:40","date_gmt":"2026-05-02T00:39:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-05-02T02:39:40","modified_gmt":"2026-05-02T00:39:40","slug":"kko201762-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2017:62 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g det visat att A hade satt en annan person i sitt st\u00e4lle f\u00f6r att avl\u00e4gga ett allm\u00e4nt spr\u00e5kprov och att A hade anv\u00e4nt det spr\u00e5kintyg som erh\u00e5llits p\u00e5 detta s\u00e4tt som vilseledande bevis i samband med en ans\u00f6kan om medborgarskap. Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A f\u00f6r f\u00f6rfalskning. Hovr\u00e4tten beviljade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning i m\u00e5let.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet att hovr\u00e4tten av \u00e4ndringssk\u00e4l borde ha beviljat tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning.<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7<\/h3>\n

SL 33 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 33 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella.<\/p>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7<\/h3>\n

RL 33 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 33 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja syyte v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n asiassa jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

Asia palautetaan Turun hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava A:n valituksen k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Soile Poutiainen, Jukka Sippo, Jarmo Littunen, Mika Huovila ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Katariina Sorvari.<\/p>\n

Syyte Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 (tekoaika 25.1.2014 — 2.4.2014) sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A oli teett\u00e4nyt yleisen kielitutkintotodistuksen laittamalla sijaansa tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n suorittamaan kielitutkinnon ja k\u00e4ytt\u00e4nyt n\u00e4in saamaansa v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tutkintotodistusta harhauttavana todisteena kansalaisuushakemuksen yhteydess\u00e4 Maahanmuuttovirastolle.<\/p>\n

A kiisti syytteen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 9.5.2016<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kirjallisina todisteina esitettyjen rikostutkimuslaboratorion \u00e4\u00e4ni- ja k\u00e4sialatutkimuslausuntojen sek\u00e4 oikeuden istunnossa tekemien havaintojen perusteella, ett\u00e4 asiassa ei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ollut itse osallistunut kielikokeeseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 mainitusta kielikokeesta A:lle my\u00f6nnetty todistus oli rikoslain 33 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu v\u00e4\u00e4r\u00e4 todistuskappale, koska se oli ollut omiaan aiheuttamaan erehdytt\u00e4v\u00e4n kuvan alkuper\u00e4st\u00e4\u00e4n eli siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi osallistumalla kokeeseen itse saanut mainitunsis\u00e4lt\u00f6isen todistuksen. Kun A oli t\u00e4m\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4n asiakirjan esitt\u00e4nyt Suomen kansalaisuutta hakiessaan, oli A:n toiminnallaan katsottava syyllistyneen v\u00e4\u00e4rennykseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen v\u00e4\u00e4rennykseen ja tuomitsi A:n 40 p\u00e4iv\u00e4sakkoon.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anne Ritala-Kananoja.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.8.2016<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 muutos-, tarkistus- ja muun painavan syyn perusteella. A katsoi, ettei menettely, josta asiassa on esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, voinut ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n olla v\u00e4\u00e4rennys. K\u00e4siala- ja \u00e4\u00e4nin\u00e4ytteen perusteella A:n syyllisyydest\u00e4 oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n j\u00e4rkevi\u00e4 ep\u00e4ilyj\u00e4. Asialla oli A:lle h\u00e4nen kansalaisuushakemuksensa vuoksi eritt\u00e4in suuri merkitys.<\/p>\n

Hovioikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A:lle rangaistusta v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli k\u00e4ytt\u00e4nyt teett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 yleisen kielitutkinnon tutkintotodistusta harhauttavana todisteena kansalaisuushakemuksen yhteydess\u00e4 Maahanmuuttovirastolle. Teett\u00e4minen oli tapahtunut niin, ett\u00e4 A oli laittanut kielikokeeseen sijaansa tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n ja ett\u00e4 A oli n\u00e4in saanut v\u00e4\u00e4r\u00e4n tutkintotodistuksen.<\/p>\n

2. A kiisti syytteen.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A ei ollut itse osallistunut kielikokeeseen, josta h\u00e4nelle oli my\u00f6nnetty todistus. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli v\u00e4\u00e4r\u00e4 todistuskappale, koska se oli ollut omiaan aiheuttamaan erehdytt\u00e4v\u00e4n kuvan alkuper\u00e4st\u00e4\u00e4n eli siit\u00e4, ett\u00e4 vastaaja oli itse kokeeseen osallistumalla saanut mainitunsis\u00e4lt\u00f6isen todistuksen. Kun A oli esitt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n v\u00e4\u00e4r\u00e4n asiakirjan Suomen kansalaisuutta hakiessaan, h\u00e4n oli syyllistynyt v\u00e4\u00e4rennykseen, mist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi h\u00e4net 40 p\u00e4iv\u00e4sakkoon.<\/p>\n

4. A valitti hovioikeuteen, joka ei my\u00f6nt\u00e4nyt asiassa jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

5. A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

6. Rikoslain 33 luvun 1 \u00a7:n mukaan v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 tuomitaan se, joka valmistaa v\u00e4\u00e4r\u00e4n asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai v\u00e4\u00e4rent\u00e4\u00e4 sellaisen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi harhauttavana todisteena taikka k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai v\u00e4\u00e4rennetty\u00e4 todistuskappaletta t\u00e4llaisena todisteena. Saman luvun 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan todistuskappale on v\u00e4\u00e4r\u00e4, jos se todisteena k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 on omiaan antamaan erehdytt\u00e4v\u00e4n kuvan alkuper\u00e4st\u00e4\u00e4n tai antajansa henkil\u00f6llisyydest\u00e4.<\/p>\n

7. Rikoslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 66\/1988 vp s. 119) on todettu, ett\u00e4 kotimaisessa oikeustieteess\u00e4 on perinteisesti katsottu, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4rennyss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoitus on l\u00e4hinn\u00e4 suojata todistuskappaleiden ulkonaista luotettavuutta eli niiden oikeudellista aitoutta. Niiden varsinaisen sis\u00e4ll\u00f6n totuudenmukaisuudella ei ole t\u00e4ss\u00e4 suhteessa merkityst\u00e4. Asiakirjan on katsottu voivan olla v\u00e4\u00e4r\u00e4 ainoastaan silloin, kun sen antajaksi on merkitty tai jollakin tavoin ilmaistu joku muu kuin sen todellinen antaja. Ehdotuksen mukaan lailla on pyritty vahvistamaan oikeustieteess\u00e4 ja -k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunut perusn\u00e4kemys siit\u00e4, ett\u00e4 todistuskappaleen v\u00e4\u00e4ryys tarkoittaa sen omaa oikeaper\u00e4isyytt\u00e4 koskevaa valhetta, ei sit\u00e4 vastoin sen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n todistusteeman muuta totuudenvastaisuutta.<\/p>\n

8. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n Maahanmuuttovirastolle esitt\u00e4m\u00e4 kielitutkintotodistus on kielitutkintotoimikunnan puheenjohtajan allekirjoittama. Todistus on siten sen henkil\u00f6n antama, joka on asiakirjassa merkitty todistuksen antajaksi.<\/p>\n

9. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella katsonut, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4 kielitutkintotodistus on v\u00e4\u00e4r\u00e4, koska se on ollut omiaan antamaan erehdytt\u00e4v\u00e4n kuvan alkuper\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 A ei ole itse osallistunut kielikokeeseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on siis katsonut, ett\u00e4 asiakirja on v\u00e4\u00e4r\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 sen sis\u00e4lt\u00f6 ei vastaa totuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on n\u00e4in ollen perustanut ratkaisunsa laintulkintaan, joka poikkeaa siit\u00e4, mit\u00e4 edell\u00e4 esitetyin tavoin lain esit\u00f6iss\u00e4 on katsottu todistuskappaleen v\u00e4\u00e4ryydell\u00e4 tarkoitettavan.<\/p>\n

10. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden oikeudellinen arviointi v\u00e4\u00e4rennysrikoksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisest\u00e4 olisi oikea. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen oikeellisuutta on siten aihetta ep\u00e4ill\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja hovioikeuden olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa muutosperusteella.<\/p>\n

11. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa asiassa ei ole tarpeen erikseen arvioida sit\u00e4, olisiko jatkok\u00e4sittelylupa tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muulla perusteella. Oikeusastej\u00e4rjestyksest\u00e4 johtuen asiaa ei voida ottaa tutkittavaksi suoraan Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

V\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g det visat att A hade satt en annan person i sitt st\u00e4lle f\u00f6r att avl\u00e4gga ett allm\u00e4nt spr\u00e5kprov och att A hade anv\u00e4nt det spr\u00e5kintyg som erh\u00e5llits p\u00e5 detta s\u00e4tt som vilseledande bevis i samband med en ans\u00f6kan om medborgarskap. Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A f\u00f6r f\u00f6rfalskning. Hovr\u00e4tten beviljade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17975,11928,9000,9002,55682],"kji_language":[7746],"class_list":["post-812534","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-annan","kji_keyword-ansag","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-visat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g det visat att A hade satt en annan person i sitt st\u00e4lle f\u00f6r att avl\u00e4gga ett allm\u00e4nt spr\u00e5kprov och att A hade anv\u00e4nt det spr\u00e5kintyg som erh\u00e5llits p\u00e5 detta s\u00e4tt som vilseledande bevis i samband med en ans\u00f6kan om medborgarskap. Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A f\u00f6r f\u00f6rfalskning. Hovr\u00e4tten beviljade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201762-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201762-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T00:39:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201762-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201762-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201762-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:62 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g det visat att A hade satt en annan person i sitt st\u00e4lle f\u00f6r att avl\u00e4gga ett allm\u00e4nt spr\u00e5kprov och att A hade anv\u00e4nt det spr\u00e5kintyg som erh\u00e5llits p\u00e5 detta s\u00e4tt som vilseledande bevis i samband med en ans\u00f6kan om medborgarskap. Tingsr\u00e4tten d\u00f6mde A f\u00f6r f\u00f6rfalskning. Hovr\u00e4tten beviljade inte tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2017:62 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T00:39:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201762-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:62 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812534"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812534"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812534"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812534"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812534"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812534"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}