{"id":812675,"date":"2026-05-02T03:00:54","date_gmt":"2026-05-02T01:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/"},"modified":"2026-05-02T03:00:54","modified_gmt":"2026-05-02T01:00:54","slug":"kho2017139-offentlig-upphandling-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/","title":{"rendered":"KHO:2017:139 — Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Den upphandlande enheten hade publicerat en nationell upphandlingsannons om selektivt f\u00f6rfarande vid upphandling av en byggentreprenad g\u00e4llande om- och utbyggnad av ett sjukhusomr\u00e5des r\u00f6rpostsystem. Som kriterium f\u00f6r valet av anbud hade uppgetts det l\u00e4gsta priset.<\/p>\n

Den upphandlande enheten hade under upphandlingsf\u00f6rfarandet \u00e4ndrat f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen och de kriterier som skulle inverka p\u00e5 valet av anbud. Detta hade skett genom att enheten s\u00e4nt ett brev till de kandidater som p\u00e5 ans\u00f6kan godk\u00e4nts som deltagare i det selektiva f\u00f6rfarandet och d\u00e4r meddelat att enheten betr\u00e4ffande sin anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan till\u00e4gger att anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan preciseras genom \u00f6vers\u00e4ndning av en blankett f\u00f6r anbud p\u00e5 underh\u00e5ll av systemet och ett upphandlingsprogram f\u00f6r underh\u00e5llet. I brevet meddelades ocks\u00e5 att i det pris som \u00e4r kriteriet f\u00f6r valet av anbud kommer ut\u00f6ver entreprenadpriset att beaktas ett v\u00e4rde motsvarande underh\u00e5llet av r\u00f6rpostsystemet under fyra \u00e5rs tid.<\/p>\n

Trots att den upphandlande enheten meddelat att den i sitt upphandlingsbeslut inte hade fattat beslut om upphandling av underh\u00e5llet av r\u00f6rpostsystemet och att upphandlingen inte hade breddats till att g\u00e4lla s\u00e5dant underh\u00e5ll, kunde den upphandlande enheten n\u00e4r den beg\u00e4rde anbuden anses ha haft f\u00f6r avsikt att i f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen inkludera underh\u00e5llet av r\u00f6rpostsystemet.<\/p>\n

De potentiella leverant\u00f6rer som \u00f6verv\u00e4gt att delta i upphandlingsf\u00f6rfarandet hade inte utg\u00e5ende fr\u00e5n upphandlingsannonsen kunnat veta att upphandlingen skulle komma att innefatta ocks\u00e5 underh\u00e5llet av r\u00f6rpostsystemet och att valet av anbud skulle komma att p\u00e5verkas inte bara av entreprenadpriset, utan ocks\u00e5 av hur underh\u00e5llet av r\u00f6rpostsystemet prissattes.<\/p>\n

Av den j\u00e4mf\u00f6relse av anbuden som l\u00e5g till grund f\u00f6r upphandlingsbeslutet framgick att de i anbuden uppgivna och vid anbudsj\u00e4mf\u00f6relsen beaktade priserna f\u00f6r underh\u00e5ll av systemet under fyra \u00e5rs uppgick till ungef\u00e4r det dubbla beloppet av entreprenadpriset p\u00e5 det r\u00f6rpostsystem som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r upphandlingen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att den \u00e4ndring av f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen och av metoden f\u00f6r j\u00e4mf\u00f6relse av anbuden som skett efter publiceringen av upphandlingsannonsen inte var enbart en liten precisering av dokumenten i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan, utan att f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen och villkoren i upphandlingsf\u00f6rfarandet \u00e4ndrats v\u00e4sentligt under upphandlingsf\u00f6rfarandet. De upplysningar som den upphandlande enheten under upphandlingsf\u00f6rfarandet hade l\u00e4mnat om underh\u00e5llet och om hur priserna p\u00e5 underh\u00e5llet p\u00e5verkade valet av anbud hade haft betydelse f\u00f6r de potentiella anbudsgivarna n\u00e4r dessa utg\u00e5ende fr\u00e5n upphandlingsannonsen \u00f6verv\u00e4gde sitt deltagande i anbudsf\u00f6rfarandet. Upphandlingsf\u00f6rfarandet hade inte motsvarat de krav som principen om \u00f6ppenhet st\u00e4ller eller garanterat f\u00f6retagen likv\u00e4rdiga m\u00f6jligheter att delta i anbudsf\u00f6rfarandet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde marknadsdomstolens beslut att avsl\u00e5 besv\u00e4ren \u00f6ver upphandlingsbeslutet och tog p\u00e5f\u00f6ljdsfr\u00e5gan till omedelbart avg\u00f6rande. Eftersom ett upphandlingskontrakt redan slutits, var skyldighet att betala gottg\u00f6relse den enda p\u00e5f\u00f6ljd som kunde komma i fr\u00e5ga. Felet i anbudsf\u00f6rfarandet konstaterades vara av s\u00e5dan art att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att p\u00e5f\u00f6ra en s\u00e5dan skyldighet.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling (348\/2007) 1 \u00a7 2 mom., 2 \u00a7 1 mom., 69 \u00a7 1 och 2 mom., 94 \u00a7 (321\/2010) 1 mom. samt 95 \u00a7 (321\/2010) 1 mom.<\/p>\n

Unionens domstols dom i m\u00e5let C-298\/15, Borta (EU:C:266, styckena 67 — 70 och stycket 77)<\/h3>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli julkaissut rajoitettua menettely\u00e4 koskevan kansallisen hankintailmoituksen sairaala-alueen putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjausta ja laajennusta koskevasta rakennusurakasta. Tarjouksen valintaperusteeksi oli hankintailmoituksessa ilmoitettu halvin hinta.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli kesken hankintamenettelyn muuttanut hankinnan kohdetta ja tarjouksen valintaan vaikuttavia perusteita ilmoittamalla rajoitettuun menettelyyn osallistumishakemuksensa perusteella hyv\u00e4ksytyille ehdokkaille l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n tarjouspyynn\u00f6n lis\u00e4kirjeess\u00e4, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4 t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n toimittamalla huollon tarjouslomake ja huollon hankintaohjelma ja ett\u00e4 tarjouksen valintaperusteena olevassa hinnassa otetaan urakkahinnan lis\u00e4ksi huomioon my\u00f6s putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n nelj\u00e4n vuoden huoltojen arvo.<\/p>\n

Vaikka hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan se ei ollut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huollon hankinnasta eik\u00e4 hankintaa ollut laajennettu koskemaan putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huoltoa, tarjouksia pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n hankintayksik\u00f6n voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 tarkoittaneen sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 hankinnan kohteeseen my\u00f6s putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huolto.<\/p>\n

Hankintamenettelyyn osallistumistaan harkinneet potentiaaliset toimittajat eiv\u00e4t olleet voineet hankintailmoituksen perusteella tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huolto kuuluisikin hankintaan ja ett\u00e4 tarjouksen valintaan vaikuttaa urakkahinnan ohella putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huollon hinnoittelu.<\/p>\n

Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevasta tarjousten vertailusta ilmeni, ett\u00e4 nelj\u00e4n vuoden huoltojen ilmoitetut, tarjousvertailussa huomioon otetut hinnat olivat noin kaksinkertaiset hankinnan kohteena olevan putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n urakkahintaan verrattuna.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 hankintailmoituksen julkaisemisen j\u00e4lkeen tehdyss\u00e4 hankinnan kohteen ja tarjousten vertailumenetelm\u00e4n muuttamisessa ei ollut ollut kysymys vain v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen t\u00e4smennyksest\u00e4, vaan hankinnan kohteen ja hankintamenettelyn ehtojen olennaisesta muuttamisesta kesken hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn kuluessa huolloista ja huoltohintojen vaikutuksesta tarjouksen valintaan annetuilla tiedoilla olisi ollut merkityst\u00e4 potentiaalisille tarjoajille niiden harkitessa hankintailmoituksen perusteella osallistumistaan tarjouskilpailuun. Hankinnassa noudatettu menettely ei ollut ollut avoimuusperiaatteen mukaista eik\u00e4 ollut turvannut yritysten yhdenvertaisia mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumosi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehty valitus oli hyl\u00e4tty, ja otti seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan kysymyksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen. Koska hankintasopimus oli tehty, ainoana seuraamuksena tuli kysymykseen hyvitysmaksu, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t hankintamenettelyn virheellisyyden luonteen vuoksi t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista (348\/2007) 1 \u00a7 2 momentti, 2 \u00a7 1 momentti, 69 \u00a7 1 ja 2 momentti, 94 \u00a7 (321\/2010) 1 momentti sek\u00e4 95 \u00a7 (321\/2010) 1 momentti<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asia C-298\/15, Borta (EU:C:2017:266, tuomion 67 — 70 ja 77 kohta)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Markkinaoikeus 17.11.2015 nro 813\/15<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s<\/p>\n

) on ilmoittanut 23.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyll\u00e4 toteutettavasta HUS Meilahden sairaala-alueen putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjausta ja laajennusta koskevasta rakennusurakasta ajalle 3.11.2014 — 15.10.2015.<\/p>\n

on 19.12.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 valinnut PAMTECH Finland Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

Hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan ollut 900 000 — 1 000 000 euroa.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely markkinaoikeudessa<\/h3>\n

on markkinaoikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus kumoaa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 jatkamasta virheellist\u00e4 hankintamenettely\u00e4 ja velvoittaa hankintayksik\u00f6n korjaamaan virheellisen menettelyns\u00e4. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan sille hyvitysmaksuna 97 240 euroa laillisine korkoineen. Lis\u00e4ksi valittaja on vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus velvoittaa hankintayksik\u00f6n korvaamaan sen arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut 14 598,83 eurolla.<\/p>\n

Teho-Tekniikka Oy on perustellut vaatimuksiaan muun muassa seuraavalla perusteella:<\/h3>\n

Hankintayksikk\u00f6 on tarjousmenettelyn aikana l\u00e4hett\u00e4nyt tarjouspyynn\u00f6n lis\u00e4kirjeen numero 1, jossa tarjouspyynt\u00f6 on laajennettu koskemaan my\u00f6s laitteiston huoltoa nelj\u00e4n vuoden ajan. T\u00e4m\u00e4 on tarkoittanut hankinnan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 laajentamista ja sellaisten osien ottamista siihen mukaan, jotka k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ovat tarkoittaneet hankinnan arvon kaksinkertaistumista. T\u00e4st\u00e4 huoltoa koskevasta tarjouspyynn\u00f6st\u00e4 eiv\u00e4t ole saaneet tietoa muut kuin alkuper\u00e4isen tarjouspyynn\u00f6n saaneet ehdokkaat ja hekin vasta pari viikkoa ennen alkuper\u00e4isen tarjousten j\u00e4tt\u00e4misen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Huoltoa ei ole siten kilpailutettu hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoittamalla tavalla.<\/p>\n

vastapuolenaon markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista.<\/p>\n

Putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevassa urakassa alalla toimivien urakoitsijoiden tiedossa on, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 kykenee kokonaisvaltaisesti huoltamaan ainoastaan kyseisen j\u00e4rjestelm\u00e4n toimittaja erityisesti eri toimijoiden toisistaan poikkeavien ohjausj\u00e4rjestelmien vuoksi. Hankintailmoitusta julkaistaessa alan toimijat ovat voineet olettaa, ett\u00e4 my\u00f6s kyseisen j\u00e4rjestelm\u00e4n huolto tultaisiin aikanaan tilaamaan samalta toimittajalta, mik\u00e4li muita kelpoisia huoltopalvelujen toimittajia ei ole. Tieto my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 huoltotarpeesta on siis ollut osallistujaehdokkaiden tiedossa jo hankintailmoitusta julkaistaessa.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on l\u00e4htenyt urakkaa koskevaa hankintaa tehdess\u00e4\u00e4n siit\u00e4 oletuksesta, ett\u00e4 se todenn\u00e4k\u00f6isesti joutuu aikanaan tilaamaan my\u00f6s j\u00e4rjestelm\u00e4n huollon samalta toimittajalta. N\u00e4in ollen arvioitaessa tarjouksia ja valittaessa voittajaa my\u00f6s todenn\u00e4k\u00f6isell\u00e4 huoltohinnalla on voinut olla vaikutusta valittavaan j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ja urakoitsijaan. Hankintamenettelyn kohteena on kuitenkin ollut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti ainoastaan j\u00e4rjestelm\u00e4n toimitusurakka eik\u00e4 huoltopalvelut. Arviointiperusteiden t\u00e4ydent\u00e4minen ei ole johtanut hankinnan laajentamiseen.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut vertailuperusteiden t\u00e4ydent\u00e4misest\u00e4 kaikille hankintamenettelyyn osallistuneille kirjallisella tarjouspyynn\u00f6n lis\u00e4kirjeell\u00e4 5.9.2014, ja samalla tarjousaikaa on jatkettu 29.9.2014 saakka. Hankintayksikk\u00f6 on siten toiminut huolellisesti t\u00e4ydennykseen liittyvien menettelytoimenpiteiden osalta.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan PAMTECH Finland Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin my\u00f6s yksinomaan j\u00e4rjestelm\u00e4urakan osalta. Tarjouspyynn\u00f6n t\u00e4ydent\u00e4minen on ollut joka tapauksessa merkitykset\u00f6n hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta eik\u00e4 se ole vaikuttanut hankintamenettelyyn osallistuneiden eik\u00e4 kolmansien oikeuksiin.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ja PAMTECH Finland Oy ovat tehneet hankintaa koskevan hankintasopimuksen.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007, hankintalaki) 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan mainitun lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, edist\u00e4\u00e4 laadukkaiden hankintojen tekemist\u00e4 sek\u00e4 turvata yritysten ja muiden yhteis\u00f6jen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.<\/p>\n

Hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hankintayksik\u00f6iden on pyritt\u00e4v\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n hankintatoimintansa siten, ett\u00e4 hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti ja suunnitelmallisesti sek\u00e4 mahdollisimman tarkoituksenmukaisina kokonaisuuksina.<\/p>\n

Hankintalain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50\/2006 vp s. 47) yksityiskohtaisissa perusteluissa on lain 2 \u00a7:n kohdalla todettu muun ohella, ett\u00e4 avoimuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi, ett\u00e4 hankintamenettely\u00e4 koskevia tietoja ei salata, hankinnasta ilmoitetaan julkisesti, tarjouskilpailun ratkaisemisesta tiedotetaan tarjouskilpailuun osallistuneille ja ett\u00e4 hankintaa koskevat asiakirjat ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti julkisia.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden mukaan suhteellisuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 hankintamenettelyn vaatimukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n kanssa. Tarjouspyynn\u00f6n sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n tai tarjousmenettelyn ehtoihin liittyvien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan laatuun n\u00e4hden. Suhteellisuusperiaatteen on katsottu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkitsev\u00e4n kohtuullisuuden vaatimusten huomioimista.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi lain esit\u00f6iss\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 hankintamenettely\u00e4 koskevia periaatteita tulee noudattaa kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Siten esimerkiksi tarjouspyynt\u00f6\u00e4 ei saa laatia siten, ett\u00e4 hankinnan kohteen m\u00e4\u00e4rittely asettaa tarjoajat ep\u00e4tasa-arvoiseen asemaan. Tarjoajien ja tarjousten arvioinnissa tasapuolisuusvaatimus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asetetut vaatimukset koskevat samalla tavoin kaikkia tarjoajia. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti n\u00e4iden vaatimusten on oltava j\u00e4rkev\u00e4ss\u00e4 suhteessa hankinnan kohteeseen.<\/p>\n

Hankinnan kohteen m\u00e4\u00e4rittely<\/h3>\n

Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut HUS Meilahden sairaala-alueen putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjausta ja laajennusta koskevasta rakennusurakkahankinnasta 23.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella. Kyseess\u00e4 on ollut rajoitettu menettely ja tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintayksikk\u00f6 on hankintailmoituksessa mainittuun m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4 saanut osallistumishakemukset kahdelta ehdokkaalta, joista molemmat on hyv\u00e4ksytty tarjoajiksi tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Valittaja on ensinn\u00e4kin esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hankinta on jaettu keinotekoisesti erottamalla putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n suunnittelu ja toteuttaminen toisistaan.<\/p>\n

Hankintalain 20 \u00a7:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin t\u00e4m\u00e4n lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi. Tavarahankintaa tai palveluhankintaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa liitt\u00e4\u00e4 rakennusurakkaan tai hankintoja muutoin yhdistell\u00e4 keinotekoisesti t\u00e4m\u00e4n lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp s. 71) on tuotu esiin, ett\u00e4 hankinnan jakamisen osiin tulee perustua todellisiin taloudellisiin tai teknisiin seikkoihin, jotka hankintayksik\u00f6iden tulee pysty\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarvittaessa toteen. L\u00e4ht\u00f6kohtana arvioinnissa on luontevan hankintakokonaisuuden m\u00e4\u00e4rittely. Luontevasti samanaikaisesti kilpailutettavien samantyyppisten hankintojen tulisi katsoa kuuluvan samaan hankintakokonaisuuteen. Huomiota voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 ajanjaksoihin, joiden aikana teht\u00e4vi\u00e4 hankintaeri\u00e4 kilpailutetaan kokonaisuuksina suunnitelmallisessa hankintatoimessa.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on markkinaoikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 j\u00e4rjestelmien suunnittelu on aloitettava hyviss\u00e4 ajoin ennen rakennust\u00f6iden aloittamista. Hankintayksik\u00f6n mukaan sama insin\u00f6\u00f6ritoimisto on laatinut alkuper\u00e4iset hankinnan kohteena olevaa j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevat suunnitelmat sek\u00e4 suunnitellut kaikki j\u00e4rjestelm\u00e4n muutokset ja uudistusty\u00f6t. Hankintayksik\u00f6n mukaan erillissuunnitelmien laatiminen olisi vaatinut moninkertaisen ty\u00f6n, se olisi ollut tehotonta ja lis\u00e4ksi johtanut ristiriitaisuuksiin rakennuksen eri j\u00e4rjestelmien yhteensovittamisessa. Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 vakiintuneen ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen toimintatavan mukaan puolueeton ja riippumaton suunnittelutoimisto laatii suunnitelmat ennen urakkaa koskevaa tarjouskilpailua.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hankintojensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tarpeidensa mukaisesti ja harkintavaltaa sen suhteen, miten se m\u00e4\u00e4rittelee hankinnan kohteen. Hankintayksik\u00f6n on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 kohtelusta. Hankintalain 20 \u00a7:n mukainen hankinnan pilkkomiskielto ei est\u00e4 hankinnan jakamista osiin, jos menettely ei johda hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kiert\u00e4miseen.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevassa rakennusurakassa suunnittelu ja toteuttaminen ovat taloudelliset ja tekniset seikat huomioon ottaen muodostaneet omat luontevat hankintakokonaisuudet, jolloin niiden kilpailuttaminen erillisin\u00e4 hankintoina on ollut perusteltua. Asiassa ei ole k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 olisi jakanut kyseess\u00e4 olevan urakan osiin hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on 5.9.2014 t\u00e4sment\u00e4nyt tarjouspyynt\u00f6\u00e4\u00e4n lis\u00e4kirjeell\u00e4, jossa on muun ohella ilmoitettu nelj\u00e4n vuoden huoltojen (kausihuolto ja p\u00e4ivystyskorvaus) arvon huomioon ottamisesta urakkahinnan lis\u00e4ksi. Lis\u00e4kirjeen yhteydess\u00e4 on toimitettu putkipostiurakan tarjouslomake sek\u00e4 huollon tarjouslomake ja hankintaohjelma.<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 on laajennettu koskemaan my\u00f6s huoltoa kesken tarjousmenettelyn ja n\u00e4in ollen huoltoa ei ole kilpailutettu hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti.<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti putkipostij\u00e4rjestelmien kokonaisvaltaiseen huoltoon kykenee ainoastaan kyseisen j\u00e4rjestelm\u00e4n toimittaja, mik\u00e4 johtuu eri toimittajien erilaisista ohjausj\u00e4rjestelmist\u00e4. Siten on ollut oletettavaa, ett\u00e4 hankittavan j\u00e4rjestelm\u00e4n huolto joudutaan todenn\u00e4k\u00f6isesti aikanaan tilaamaan samalta toimittajalta. N\u00e4in ollen arvioitaessa tarjouksia my\u00f6s todenn\u00e4k\u00f6inen huoltohinta on voinut vaikuttaa urakoitsijan valinnassa. Hankintamenettelyn kohteena on kuitenkin ollut vain putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskeva rakennusurakka eiv\u00e4tk\u00e4 huoltopalvelut.<\/p>\n

Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla sopimuskohteena on ollut Meilahden sairaala-alueen putkipostin peruskorjaus ja laajennus, ja kyseisen urakan urakoitsijaksi on tullut valituksi halvimman urakkahinnan antanut tarjoaja. Tarjousvertailua koskevasta asiakirjasta puolestaan ilmenee, ett\u00e4 kunkin tarjoajan vertailuhinta on muodostunut sen ilmoittamasta urakkahinnasta, nelj\u00e4n vuoden kausihuoltojen hinnasta ja nelj\u00e4n vuoden p\u00e4ivystyskorvausten hinnasta.<\/p>\n

$18f<\/p>\n

Ottaen huomioon edell\u00e4 esitetyt perusteet ja lis\u00e4ksi hankintalain 2 \u00a7:n 2 momentissa esitetyt periaatteet hankintatoimen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk\u00f6 ole kyseess\u00e4 olevaa hankintaa m\u00e4\u00e4ritelless\u00e4\u00e4n menetellyt hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6aineisto<\/h3>\n

Hankintalain 69 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouspyynt\u00f6 on laadittava niin selv\u00e4ksi, ett\u00e4 sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia tarjouksia.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 olleen urakkaohjelman mukaan rakennusurakan kohteena on ollut Meilahden sairaala-alueen putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjaus ja laajennus siten, ett\u00e4 olemassa olevasta linjasiirrintilasta rakennetaan uudelle rakennettavalle linjasiirtimelle moniajolinjat osittain hy\u00f6dynt\u00e4en olemassa olevia linjoja. Urakkaohjelman mukaan rakennuskohteeseen on sis\u00e4ltynyt uusi linjasiirrin HUSLAB:n uudisrakennukseen, moniajolinjat vanhan ja uuden linjasiirtimen v\u00e4lill\u00e4, uudet putkipostiasemat uudisrakennukseen sek\u00e4 n\u00e4iden laajennusten aiheuttamat muutosty\u00f6t olemassa olevaan putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, laajentamiseen liittyv\u00e4 suunnitteluty\u00f6 sek\u00e4 k\u00e4yt\u00f6nopastus k\u00e4ytt\u00e4jille ja tekniselle henkil\u00f6kunnalle.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 urakkaa koskevat asiakirjat on selv\u00e4sti ilmoitettu tarjouspyynt\u00f6aineistossa. Teknisten asiakirjojen, joista on k\u00e4ynyt riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti ilmi urakan sis\u00e4lt\u00f6 ja laajuus, perusteella tarjoajat ovat tulleet tietoisiksi siit\u00e4, ett\u00e4 LS 2:n ohitukset ovat sis\u00e4ltyneet urakkaan ja kyenneet ottamaan niit\u00e4 koskevat kustannukset huomioon tarjouksia laatiessaan. Markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella tarjouskilpailussa annetut tarjoukset ovat olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.<\/p>\n

Tarjouspyynt\u00f6 ei edell\u00e4 todettu huomioon ottaen ole ollut valittajan esitt\u00e4min tavoin ep\u00e4selv\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt tarjouspyynt\u00f6aineiston laatimisessa t\u00e4lt\u00e4 osin hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Valittaja on edelleen esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6aineisto on ollut syrjiv\u00e4 ja asettanut tarjoajat ep\u00e4tasa-arvoiseen asemaan, koska laitteille ja tarvikkeille esitetyt tekniset vaatimukset ovat vastanneet voittaneen tarjoajan edustaman j\u00e4rjestelm\u00e4n teknisi\u00e4 ominaisuuksia.<\/p>\n

Hankintalain 69 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mit\u00e4 teknisist\u00e4 eritelmist\u00e4 44 ja 45 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$192<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n liitteen\u00e4 on ollut insin\u00f6\u00f6ritoimiston urakkalaskentaa varten laatima ty\u00f6selitys, joka on k\u00e4sitt\u00e4nyt hankinnan kohteena olevan putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n laajennuksen ja saneerauksen kokonaisuudessaan. Ty\u00f6selityksess\u00e4 on rakennuskohteen yleisten tietojen ja urakkaehtojen j\u00e4lkeen esitetty putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevat tekniset tiedot ja vaatimukset.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on markkinaoikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 rakennusurakkaa koskeva tarjouspyynt\u00f6 on laadittu ulkopuolisen insin\u00f6\u00f6ritoimiston laatimien rakennussuunnitelmien perusteella. Hankintayksik\u00f6n mukaan urakkaa koskevat suunnitelmat on laadittu kohteessa suoritettujen kartoitusten, mittausten, k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4haastattelujen ja tarkastusten perusteella sek\u00e4 HUSLAB:n uudisrakennuksen eri suunnitteluryhmien piirustuksia hy\u00f6dynt\u00e4en. Edelleen hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 suunnittelun alussa on kartoitettu eri j\u00e4rjestelm\u00e4toimittajien j\u00e4rjestelm\u00e4periaatteet ja ett\u00e4 suunnitelmat on laadittu siten, ett\u00e4 eri toimijoilla on ollut mahdollisuus tarjota omaa j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4ns\u00e4. Hankintayksik\u00f6n mukaan ainakin viidell\u00e4 putkipostilaitetoimittajalla Suomessa on ollut mahdollisuus tarjota kyseess\u00e4 olevaa urakkaa. Hankintayksik\u00f6n pyynn\u00f6st\u00e4 urakan suunnittelija on haastatellut kaikkia potentiaalisia tarjoajia jo suunnitteluvaiheessa.<\/p>\n

Edelleen hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 suunnitelmissa k\u00e4ytetyt ominaisuudet, vaatimukset, mitat ja muut vastaavat seikat ovat edustaneet eri putkipostilaitetoimittajien laitteiden ja komponenttien tavanomaisia ominaisuuksia ja mittoja, eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole olleet sidottuja tiettyyn toimittajaan.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa hankinnan kohteen m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 ja hankittavan tuotteen toiminnallisten ja teknisten vaatimusten asettamisessa. Hankinnan kohde on kuitenkin m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4 siten, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankinnan kohteen vaatimusten on liitytt\u00e4v\u00e4 hankintaan. Vaatimuksilla ei saa tarpeettomasti rajoittaa kilpailua eik\u00e4 niill\u00e4 saa pyrki\u00e4 suosimaan tai syrjim\u00e4\u00e4n ket\u00e4\u00e4n tarjoajaa. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa my\u00f6s sen suhteen, hyv\u00e4ksyyk\u00f6 se vaihtoehtoiset tarjoukset.<\/p>\n

Teknist\u00e4 vaatimusta ei voida l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4, vaikka alalla olisi vain yksi tai muutama vaaditunlaisen tuotteen tarjoaja. Hankintayksik\u00f6n ei hankintalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan tarvitse sopeuttaa tarjouspyynn\u00f6n ehtoja olemassa olevaan tarjontaan, jos hankinnassa perustellusti pyrit\u00e4\u00e4n hankintayksik\u00f6n tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on oikeus pyrki\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n my\u00f6s sellaisia hankintoja, jotka osaltaan rohkaisevat markkinoiden tuotetarjontaa kehittym\u00e4\u00e4n loppuk\u00e4ytt\u00e4jien tarpeita palvelevaan suuntaan. Hankintamenettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 virheellisen\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 yksitt\u00e4isen tarjouskilpailuun osallistuneen yrityksen tuotevalikoima ei sis\u00e4ll\u00e4 hankintayksik\u00f6n tarvetta vastaavaa tuotetta. Tarjoajalla on mahdollisuus kehitt\u00e4\u00e4 omaa tuotetarjontaansa tai ostaa puuttuvia tuotteita muilta toimittajilta.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6selityksess\u00e4 on yksityiskohtaisesti m\u00e4\u00e4ritelty urakan kohteena olevan putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n saneeraukselle ja laajennukselle asetetut tekniset vaatimukset. Kyseess\u00e4 olevien vaatimusten ei ole osoitettu sis\u00e4lt\u00e4neen mainintoja valmistajista tai tietty\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4 olevista tavaroista eik\u00e4 niiss\u00e4 ole ollut viittauksia tavaramerkkeihin, tuotetyyppeihin tai erityisiin menetelmiin taikka tuotantoon. Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6selityksess\u00e4 olevilla teknisill\u00e4 vaatimuksilla on pyritty m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n hankinnan kohde ja silt\u00e4 vaadittavat toiminnalliset ominaisuudet riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti. Tekniset vaatimukset ovat siten olleet perusteltuja, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevassa hankintamenettelyss\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on ulkopuolisen suunnittelutoimiston avulla kartoittanut, millainen tuote olisi sen n\u00e4k\u00f6kulmasta paras. Ty\u00f6selityksen mukaan urakoitsijoilla on my\u00f6s ollut oikeus esitt\u00e4\u00e4 tilaajalle laadultaan, ulkon\u00e4\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja toiminnaltaan vastaavanlaisia tuotteita.<\/p>\n

Saadun selvityksen perusteella ei ole k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 ty\u00f6selityksess\u00e4 esitetyt tekniset vaatimukset olisivat olleet kilpailua rajoittavia tai ett\u00e4 niill\u00e4 olisi pyritty suosimaan tai syrjim\u00e4\u00e4n muita tarjoajia. Lis\u00e4ksi kyseisist\u00e4 vaatimuksista huolimatta valittaja on kyennyt tarjoamaan omaa j\u00e4r- jestelm\u00e4\u00e4ns\u00e4. N\u00e4in ollen ei ole todettavissa, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 olisi k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on harkintavaltansa rajoissa ja hankinnan kohde huomioon ottaen voinut m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 kyseess\u00e4 olevan putkipostiurakan tekniset vaatimukset ty\u00f6selityksess\u00e4 esitetyll\u00e4 tavalla. Kyseiset tekniset vaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja ne ovat mahdollistaneet yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen. Hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen laatimisessa t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin valittajan esitt\u00e4min tavoin hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Valittaja on viel\u00e4 esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6aineisto ei ole ollut hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukainen, koska k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa hankinnassa tarjouksen valintaperusteena on k\u00e4ytetty vain halvinta hintaa.<\/p>\n

Hankintalain 69 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden t\u00e4rkeysj\u00e4rjestys.<\/p>\n

Hankintalain 72 \u00a7:n mukaan tarjouksista on valittava se, joka on hankintayksik\u00f6n kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei ole asetettu hankintayksik\u00f6lle velvollisuutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tietynlaisissa hankinnoissa, vaan hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa, kumpaa hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 tarjouksen valintaperustetta se k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen hankintayksikk\u00f6 on harkintavaltansa nojalla voinut asettaa tarjouksen valintaperusteeksi hal- vimman hinnan, joka on selv\u00e4sti my\u00f6s ilmoitettu hankintailmoituksessa ja tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa. Tarjouspyynt\u00f6asiakirjoja ei siten ole t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin laadittu valittajan esitt\u00e4min tavoin hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus<\/h3>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se ei ole toimittanut sellaisia referenssej\u00e4, joiden perusteella sen on voitu todeta t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n hankintailmoituksessa tarjoajien soveltuvuudelle asetetut tekniset ja taloudelliset edellytykset.<\/p>\n

Hankintalain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi esitt\u00e4\u00e4 ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknist\u00e4 suorituskyky\u00e4 ja ammatillista p\u00e4tevyytt\u00e4 sek\u00e4 laatua koskevia vaatimuksia sek\u00e4 vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n niihin liittyvi\u00e4 selvityksi\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden t\u00e4yttymisen todistamiseksi pyydett\u00e4vien selvitysten tulee liitty\u00e4 ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksist\u00e4 on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 hankintayksik\u00f6n asettamia v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan hankintayksikk\u00f6 voi pyyt\u00e4\u00e4 ehdokkaita tai tarjoajia t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n tai t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n selvityksi\u00e4 tai muita asiakirjoja.<\/p>\n

Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp s. 100) on muun ohella todettu, ett\u00e4 tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikk\u00f6 pyrkii varmistumaan palveluntuottajan kyvyist\u00e4 toteuttaa hankinta. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa.<\/p>\n

Voittanut tarjoaja on osallistumishakemuksensa liitteen\u00e4 toimittanut selvityksen referensseist\u00e4\u00e4n. Mainitussa selvityksess\u00e4 se on muun ohella ilmoittanut referenssin\u00e4 seuraavaa:<\/p>\n

Tampereen yliopistollinen sairaala (TAYS)<\/h3>\n

— Sumetzberger-putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n muutosty\u00f6t ja laajennukset vuosina 2012 — 2018 PSHP:n kanssa solmitun puitesopimuksen mukaisesti<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 tehty: laboratorioautomatiikka (AutoUnload-asemat), kosketusn\u00e4yt\u00f6t, muutokset putkipostin runkolinjoihin, pikasiirtolinjat, uuden sukupolven linjansiirrin (valmiusaste 50 %)<\/p>\n

— Putkilinjoja yhteens\u00e4 4 — 4,5 km<\/p>\n

— 14 linjaa (24 linjaa syyskuussa 2014 ja noin 40 linjaa vuonna 2017)<\/p>\n

Hankintalaissa s\u00e4\u00e4nnellyn tarjouskilpailumenettelyn l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 tarjoaja vastaa osallistumishakemuksensa ja tarjouksensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 kyseisi\u00e4 asiakirjoja arvioidaan niist\u00e4 ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus luottaa siihen, ett\u00e4 tarjoajan osallistumishakemuksessaan ja tarjouksessaan esitt\u00e4m\u00e4t tiedot pit\u00e4v\u00e4t paikkansa, ellei hankintayksik\u00f6ll\u00e4 ole perusteltua syyt\u00e4 muuta ep\u00e4ill\u00e4. Vastaavasti tarjoajat vastaavat osallistumishakemuksensa ja tarjouksensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

$194<\/p>\n

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta<\/h3>\n

Valittaja on lopuksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, mink\u00e4 vuoksi hankintayksik\u00f6n olisi tullut pyyt\u00e4\u00e4 voittaneelta tarjoajalta suullisen selvityksen sijasta kirjallinen selvitys tarjouksen perusteista.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt pyyt\u00e4neens\u00e4 voittaneelta tarjoajalta lis\u00e4selvityst\u00e4 sen kyvykkyydest\u00e4 suorittaa urakka tarjotulla hinnalla ja varmistuneensa siit\u00e4, ett\u00e4 sen tarjoukseen ovat sis\u00e4ltyneet kaikki hankinnassa edellytetyt urakkasuoritukset.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp s. 107 ja 108) on todettu, ett\u00e4 poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylk\u00e4\u00e4misell\u00e4 mahdollistetaan hankintayksik\u00f6lle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylk\u00e4\u00e4misen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6ll\u00e4 ei edell\u00e4 lausutun perusteella ole velvollisuutta hyl\u00e4t\u00e4 tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsev\u00e4n mahdollista perustetta tarjouksen hylk\u00e4\u00e4miselle. Hankintayksik\u00f6n on pyydett\u00e4v\u00e4 tarjoajalta kirjallista selvityst\u00e4 ennen kuin se voi hyl\u00e4t\u00e4 tarjouksen. N\u00e4in ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikk\u00f6 ole menetellyt kyseess\u00e4 olevassa hankinnassa hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti, kun se ei ole pyyt\u00e4nyt voittaneelta tarjoajalta kirjallista selvityst\u00e4 tarjouksen perusteista eik\u00e4 hyl\u00e4nnyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esitt\u00e4min tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikk\u00f6 joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksik\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 valittaja saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan ratkaisun osalta ja hyv\u00e4ksyy Teho-Tekniikka Oy:n tekem\u00e4n valituksen. Lis\u00e4ksi Teho-Tekniikka Oy on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n korvaamaan sen arvonlis\u00e4verottomat oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 14 598,83 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10 264,83 eurolla.<\/p>\n

Teho-Tekniikka Oy on uudistanut markkinaoikeudessa lausumansa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Tarjouskilpailun voittanut PAMTECH Finland Oy ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt teknisi\u00e4 ja taloudellisia edellytyksi\u00e4, ja se olisi pit\u00e4nyt sulkea tarjouskilpailusta. Yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt referenssein\u00e4\u00e4n omistajan entisen yrityksen refe- renssej\u00e4. Voittanut tarjoaja on vasta sen j\u00e4lkeen, kun valittaja on huomauttanut asiasta, jakanut ainoan keskener\u00e4isen referenssiurakkansa osaurakoiksi. Hankintayksikk\u00f6 on tehnyt virheen, kun se on hyv\u00e4ksynyt PAMTECH Finland Oy:n tarjouskilpailuun ja l\u00e4hett\u00e4nyt sille tarjouspyynn\u00f6n.<\/p>\n

PAMTECH Finland Oy:n tarjouksessa on virheit\u00e4 ja tarjouksen hinta on liian alhainen. Tarjouspyynt\u00f6 on ollut ep\u00e4selv\u00e4. Hankintailmoituksessa esitetty referenssivaatimus on ollut yleisluontoinen. Lis\u00e4ksi tarjouspyynn\u00f6n teksti ja esitetyt piirustukset ovat olleet kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaisia.<\/p>\n

Mik\u00e4li tarjouskilpailun tarkoituksena on ollut muuttaa vanhaa j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 siihen lis\u00e4t\u00e4\u00e4n RFID-tunnistus vain laajennusosalle, se olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4. Valittaja tai kukaan muukaan ulkopuolinen alan ammattilainen ei ole voinut tarjouskilpailussa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleen materiaalin perusteella olettaa, ett\u00e4 hankkeen tarkoituksena olisi urakan suunnittelijan markkinaoikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n mukaisesti lis\u00e4t\u00e4 ainoastaan laajennusosaan 27 RFID-ilmaisinta, mutta ei muualle.<\/p>\n

Selitys<\/h3>\n

on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 Teho-Tekniikka Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s pysytet\u00e4\u00e4n voimassa. Lis\u00e4ksi HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa Teho-Tekniikka Oy:n korvaamaan HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on uudistanut markkinaoikeudessa lausumansa ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n asettama referenssivaatimus on koskenut tarjoajien kelpoisuusarviointia. Hankintalaissa ei ole asetettu tarjoajien kelpoisuuden arviointia koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muutoin kuin ehdottomien poissulkemisperusteiden osalta. Kelpoisuusarviointi on siten ollut hankintayksik\u00f6n vapaassa harkinnassa. Hankintayksikk\u00f6 ei ole toiminut virheellisesti, kun se on k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olleen selvityksen perusteella hyv\u00e4ksynyt PAMTECH Finland Oy:n tarjouskilpailuun. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 PAMTECH Finland Oy on my\u00f6hemmin selvyyden vuoksi t\u00e4sment\u00e4nyt referenssi\u00e4\u00e4n, ei ole asian arvioinnin kannalta merkityst\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on urakan kohteesta samaa mielt\u00e4 kuin hankintayksik\u00f6n asiantuntijana k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 insin\u00f6\u00f6ritoimisto. Tarjouslaskenta-asiakirjojen kuvaamalla urakan muutosalueella 11 putkipostilinjaa liittyv\u00e4t linjasiirtimeen.<\/p>\n

Vastaselitys<\/h3>\n

on selityksen johdosta antamassaan vastaselityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty referenssivaatimuksena kokemusta ensisijaisesti sairaanhoidon vastaavankaltaisten j\u00e4rjestelmien rakentamisesta ja toissijaisesti kokemusta toiminnallisesti vaativien j\u00e4rjestelmien toteuttamisesta. Koska voittanut tarjoaja ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 esitt\u00e4nyt vaadittuja referenssej\u00e4, eik\u00e4 se todellisuudessakaan ollut viel\u00e4 tuolloin rakentanut kokonaisia j\u00e4rjestelmi\u00e4, hankintayksikk\u00f6 ei ole voinut valita sit\u00e4 tarjouskilpailun voittajaksi.<\/p>\n

Koska toinen urakkarajaliitteist\u00e4 on koskenut Meilahden sairaala-aluetta ja toinen HUSLAB:in uudisrakennushanketta, asiakirjoista on saanut sen kuvan, ett\u00e4 putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n saneerausta on tarkoitus toteuttaa my\u00f6s niin sanotussa vanhassa osassa. RFID-tunnistimia on tarjouspyynn\u00f6n perusteella ollut muutosalueella 51 kappaletta eik\u00e4 suunnittelijan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 27 kappaletta. Suunnittelijan ilmoittamasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ovat puuttuneet kaikki vaihteisiin asennettavat tunnistimet. T\u00e4m\u00e4kin osoittaa tarjouspyynn\u00f6n ep\u00e4selvyyden.<\/p>\n

Muut kirjelm\u00e4t<\/h3>\n

on antanut Teho-Tekniikka Oy:n vastaselityksen johdosta selityksen.<\/p>\n

on antanut hankintayksik\u00f6n selityksen johdosta lis\u00e4vastaselityksen.<\/p>\n

on antanut valittajan lis\u00e4vastaselityksen johdosta lis\u00e4selityksen.<\/p>\n

on toimittanut hankintayksik\u00f6n lis\u00e4selityksen johdosta lis\u00e4kirjelm\u00e4n, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

.<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4kirjelm\u00e4n, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan sek\u00e4 p\u00e4\u00e4asian ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisun osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on asiaa markkinaoikeudelle palauttamatta ottanut seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan kysymyksen korkeimmassa hallinto-oikeudessa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavaksi.<\/p>\n

Lausuminen HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n projektip\u00e4\u00e4llik\u00f6n 19.12.2014 tekem\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta raukeaa.<\/p>\n

Teho-Tekniikka Oy:n vaatimus hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korvaamaan, vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten, Teho-Tekniikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa 3 000 eurolla.<\/p>\n

2. HUS-Kiinteist\u00f6t Oy m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korvaamaan, vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten, Teho-Tekniikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 000 eurolla.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on rajoitettuna menettelyn\u00e4 toteutetussa hankinnassa osallistumishakemusten hyv\u00e4ksymisen j\u00e4lkeen ilmoittanut valitsemilleen ehdokkaille t\u00e4sment\u00e4v\u00e4ns\u00e4 aikaisemmin l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Hankintailmoituksessa hankinnan kohteeksi on ilmoitettu putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjausta ja laajennusta koskeva rakennusurakka ja tarjouksen valintaperusteeksi halvin hinta. Tarjouspyynn\u00f6n lis\u00e4kirjeess\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on ilmoittanut t\u00e4sment\u00e4v\u00e4ns\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4 toimittamalla tarjouslomakkeen, huollon tarjouslomakkeen ja huollon hankintaohjelman sek\u00e4 muuttavansa tarjouksen vertailuperusteita niin, ett\u00e4 huomioon otetaan urakkahinnan lis\u00e4ksi my\u00f6s huoltojen arvo.<\/p>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys siit\u00e4, onko HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n edell\u00e4 mainittu menettely ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaista.<\/p>\n

Julkisista hankinnoista annetun lain (348\/2007 my\u00f6hempine muutoksineen, hankintalaki) 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankintalain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, edist\u00e4\u00e4 laadukkaiden hankintojen tekemist\u00e4 sek\u00e4 turvata yritysten ja muiden yhteis\u00f6jen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.<\/p>\n

Hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 69 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouspyynt\u00f6 on laadittava niin selv\u00e4ksi, ett\u00e4 sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tai hankintailmoituksessa pyydet\u00e4\u00e4n toimittajia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjouksensa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mit\u00e4 teknisist\u00e4 eritelmist\u00e4 hankintalain 44 ja 45 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ja 3 kohdan mukaan tarjouksen valintaperuste sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden t\u00e4rkeysj\u00e4rjestys.<\/p>\n

Hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten, Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n taikka Maailman kauppaj\u00e4rjest\u00f6n julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:<\/p>\n

1) kumota hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osaksi tai kokonaan;<\/p>\n

2) kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellist\u00e4 kohtaa tai muuten noudattamasta virheellist\u00e4 menettely\u00e4;<\/p>\n

3) velvoittaa hankintayksik\u00f6n korjaamaan virheellisen menettelyns\u00e4;<\/p>\n

4) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Kysymys hankinta-asiakirjoja koskevasta muutoksesta on ollut ratkaistavana unionin tuomioistuimen asiassa C-298\/15,<\/h3>\n

, antamassa tuomiossa (EU:C:2017:266), joka on koskenut vesi- ja energiahuollon sek\u00e4 liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksik\u00f6iden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004\/17\/EY 16 artiklan b alakohdassa tarkoitetun kynnysarvon alittavaa, avointa menettely\u00e4 noudattaen tehty\u00e4 hankintasopimusta, johon on liittynyt varma rajat ylitt\u00e4v\u00e4 intressi. Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 sen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 49 ja 56 artiklasta ilme- nev\u00e4t syrjint\u00e4kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteet sek\u00e4 avoimuusvelvollisuus edellytt\u00e4v\u00e4t erityisesti, ett\u00e4 tarjoajilla on yhdenvertaiset mahdollisuudet silloin, kun ne laativat tarjouksiaan (tuomion 67 ja 68 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen mukaan mainitut periaatteet ja velvollisuus edellytt\u00e4v\u00e4t muun muassa, ett\u00e4 hankintasopimuksen kohde ja tekoperusteet m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n selv\u00e4sti jo heti hankintasopimuksen tekomenettelyn alussa ja ett\u00e4 hankintamenettelyn ehdot ja yksityiskohtaiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6t muotoillaan selv\u00e4sti, t\u00e4sm\u00e4llisesti ja yksiselitteisesti hankintailmoituksessa tai hankinta-asiakirjoissa siten, ett\u00e4 mahdollistetaan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4, ett\u00e4 kaikki kohtuullisen valistuneet ja tavanomaisen huolelliset tarjoajat voivat ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 niiden t\u00e4sm\u00e4llisen ulottuvuuden ja tulkita niit\u00e4 samalla tavalla, ja toisaalta, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 voi tosiasiallisesti tarkastaa, vastaavatko tarjoajien tarjoukset mainittua hankintaa s\u00e4\u00e4ntelevi\u00e4 arviointiperusteita. Avoimuusvelvollisuus merkitsee my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6n on julkaistava asianmukaisesti hankintasopimuksen kohde ja tekoperusteet (tuomion 69 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on edelleen samassa tuomiossa lausunut, ett\u00e4 sen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 seuraa my\u00f6s, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voi muuttaa hankintamenettelyn kuluessa niiden hankintasopimuksen olennaisten ehtojen ulottuvuutta, joihin tekniset eritelm\u00e4t ja hankintasopimuksen tekoperusteet kuuluvat ja joihin hankinnasta kiinnostuneet taloudelliset toimijat ovat legitiimisti turvautuneet tehdess\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 valmistautua tarjouksen esitt\u00e4miseen tai sit\u00e4 vastoin luopua osallistumasta kyseist\u00e4 hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyyn (tuomion 70 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

$1a6<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on ilmoittanut 23.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyll\u00e4 toteutettavasta HUS Meilahden sairaala-alueen putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjausta ja laajennusta koskevasta rakennusurakasta ajalle 3.11.2014 — 15.10.2015.<\/p>\n

Kohteen osoite on: Haartmaninkatu 4, Helsinki.<\/p>\n

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi halvin hinta. Tarjouskilpailuun osallistumaan pyrkivi\u00e4 toimittajia on pyydetty toimittamaan osallistumishakemuksensa hankintayksik\u00f6lle 13.6.2014 kello 12 menness\u00e4.<\/p>\n

Hankinnan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 4.7.2014 on pyydetty antamaan urakkatarjous tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen mukaisesti tarjouslomakkeella putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjauksesta ja laajennuksesta. Tarjouslomake on ilmoitettu toimitettavan my\u00f6hemmin. Tarjoukset on pyydetty toimittamaan hankintayksik\u00f6lle 17.9.2014 kello 12 menness\u00e4.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on t\u00e4sment\u00e4nyt tarjouspyynt\u00f6\u00e4\u00e4n 5.9.2014 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 lis\u00e4kirjeell\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on kyseisess\u00e4 lis\u00e4kirjeess\u00e4\u00e4n ilmoittanut t\u00e4sment\u00e4v\u00e4ns\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4 toimittamalla tarjouslomakkeen, huollon tarjouslomakkeen sek\u00e4 huollon hankintaohjelman ja muuttamalla urakkaohjelman kohdassa 15.2 ilmoitettuja tarjouksen vertailuperusteita siten, ett\u00e4 hinnassa otetaan urakkahinnan lis\u00e4ksi huomioon nelj\u00e4n vuoden huoltojen (kausihuolto ja p\u00e4ivystyskorvaus) arvo. Lis\u00e4kirjeess\u00e4 on edelleen ilmoitettu, ett\u00e4 takuuajan huollot sis\u00e4ltyv\u00e4t urakkahintaan ja ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 jatkaa lis\u00e4kirjeell\u00e4\u00e4n tarjousaikaa 29.9.2014 kello 12 saakka.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n perusteella tarjouksen ovat j\u00e4tt\u00e4neet PAMTECH Finland Oy ja valittaja.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.12.2014 valinnut PAMTECH Finland Oy:n tarjouksen hinnaltaan 231 664 euroa. Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 sopimuksen kohteeksi on ilmoitettu putkipostiurakka. Tarjousten vertailussa vertailuhintana on k\u00e4ytetty hintaa, joka on muodostunut urakkahinnan lis\u00e4ksi nelj\u00e4n vuoden huoltohinnoista (kausihuolto ja p\u00e4ivystyskorvaus). PAMTECH Finland Oy:n urakkahinta on ollut edell\u00e4 mainittu 231 664 euroa ja urakkahinnan sek\u00e4 nelj\u00e4n vuoden huoltohinnat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 vertailuhinta 517 664 euroa. Valittajan vastaavat hinnat ovat olleet 549 200 euroa ja 972 400 euroa.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on markkinaoikeudessa ilmoittanut, ett\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei ole sis\u00e4ltynyt huoltoa ja sen voittaneelta tarjoajalta tekem\u00e4 tilaus on koskenut ainoastaan urakkaa.<\/p>\n

Hankinnan kohteena hankintailmoituksen mukaan olleen putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjausta ja laajennusta koskevan rakennusurakan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on asiassa esitetyn selvityksen mukaan ylitt\u00e4nyt rakennusurakoille s\u00e4\u00e4detyn kansallisen kynnysarvon, mutta alittanut niille s\u00e4\u00e4detyn EU-kynnysarvon m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Kysymyksess\u00e4 olevalla hankintailmoituksella kilpailutetussa kansallisessa rakennusurakassa ei siten ole ollut noudatettava EU:n hankintadirektiivien mukaisia kilpailuttamismenettelyj\u00e4. Hankinnassa on tullut noudattaa kansallisia hankintoja koskevia hankintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 julkisissa hankinnoissa noudatettavia syrjint\u00e4kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun sek\u00e4 avoimuuden periaatteita. N\u00e4it\u00e4 periaatteita tulkittaessa on otettava huomioon unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n julkaisemassa hankintailmoituksessa hankinnan kohteeksi on ilmoitettu putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjaus ja laajennus. Hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu, ett\u00e4 hankinnan kohteeseen sis\u00e4ltyisi my\u00f6s putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huolto. Hankintailmoituksessa tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta ilman mainintaa huolloista ja huoltojen hinnan huomioon ottamisesta tarjousvertailussa. Vastaavasti 4.7.2014 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 urakkatarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tarjouksia on pyydetty ainoastaan putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4urakasta. Tarjouspyynt\u00f6\u00f6n liitetyn urakkaohjelman mukaan tarjouksista hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n hinnaltaan halvin tarjouspyynn\u00f6n mukainen tarjous.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on 5.9.2014 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4urakan urakkatarjouspyynn\u00f6n lis\u00e4kirjeess\u00e4 nro 1 ilmoittanut t\u00e4sment\u00e4v\u00e4ns\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4\u00e4n ja jatkavansa tarjousaikaa. Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut rajoitettuun menettelyyn hyv\u00e4ksymilleen ehdokkaille l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n lis\u00e4kirjeess\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 t\u00e4sment\u00e4\u00e4 tarjouspyynt\u00f6\u00e4\u00e4n toimittamalla tarjouslomakkeen, huollon tarjouslomakkeen ja huollon hankintaohjelman ja ett\u00e4 tarjouksen valintaperusteena olevassa hinnassa otetaan urakkahinnan lis\u00e4ksi huomioon my\u00f6s putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n nelj\u00e4n vuoden huoltojen arvo.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on edell\u00e4 mainituin tavoin toimiessaan muuttanut hankinnan kohdetta ja tarjouksen valintaan vaikuttavia perusteita hankintamenettelyn kuluessa hankintailmoituksen julkaisemisen j\u00e4lkeen. T\u00e4st\u00e4 hankintayksik\u00f6n menettelyst\u00e4 johtuen hankintamenettelyyn osallistumistaan harkinneet potentiaaliset toimittajat eiv\u00e4t ole voineet hankintailmoituksen perusteella tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huolto kuuluisikin hankintaan ja ett\u00e4 tarjouksen valintaan vaikuttaa urakkahinnan ohella putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huollon hinnoittelu.<\/p>\n

Avoimuusperiaate ja tarjouskilpailusta kiinnostuneiden yritysten yhdenvertaisten mahdollisuuksien turvaaminen edellytt\u00e4v\u00e4t hankintasopimuksen kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 jo hankintamenettelyn alussa ja sit\u00e4, ett\u00e4 hankintamenettelyn ehtoihin mahdollisesti my\u00f6hemmin teht\u00e4v\u00e4t muutokset eiv\u00e4t ole potentiaalisten tarjoajien kannalta olennaisia.<\/p>\n

Hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevasta tarjousten vertailusta ilmenee, ett\u00e4 nelj\u00e4n vuoden huoltojen ilmoitetut, tarjousvertailussa huomioon otetut hinnat ovat noin kaksinkertaiset hankinnan kohteena olevan putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n urakkahintaan verrattuna. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 seikasta voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 huoltojen sis\u00e4llytt\u00e4minen hankinnan kohteeseen ja huoltojen hinnan ottaminen mukaan tarjousvertailussa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4n vertailuhintaan on merkinnyt olennaista muutosta hankintailmoituksesta ilmenev\u00e4\u00e4n hankinnan kohteeseen ja tarjouksen valinnan perusteisiin.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut, ettei se ole hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huollon hankinnasta ja ettei hankintaa ole siten laajennettu koskemaan putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huoltoa. T\u00e4m\u00e4 seikka ei kuitenkaan poista sit\u00e4, ett\u00e4 tarjouksia pyyt\u00e4ess\u00e4\u00e4n hankintayksik\u00f6n voidaan lis\u00e4kirjeen perusteella p\u00e4\u00e4tell\u00e4 tarkoittaneen sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 hankinnan kohteeseen my\u00f6s putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n huolto. Lis\u00e4ksi tarjousten vertailua ja hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 huollon hintojen huomioon ottaminen vertailuhinnassa on merkinnyt edell\u00e4 todetulla tavalla tarjousten vertailuhintoihin ja siten tarjousten valintaan merkitt\u00e4v\u00e4sti vaikuttanutta hankintamenettelyn ehdon olennaista muutosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 todetun perusteella, ett\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n hankintailmoituksen julkaisemisen j\u00e4lkeen tekem\u00e4ss\u00e4 hankinnan kohteen ja tarjousten vertailumenetelm\u00e4n muuttamisessa ei ole ollut kysymys vain v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjojen t\u00e4smennyksest\u00e4, vaan hankinnan kohteen ja hankintamenettelyn ehtojen olennaisesta muuttamisesta kesken hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn kuluessa huolloista ja huoltohintojen vaikutuksesta tarjouksen valintaan annetuilla tiedoilla olisi ollut merkityst\u00e4 potentiaalisille tarjoajille niiden harkitessa hankintailmoituksen perusteella osallistumistaan tarjouskilpailuun. HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n hankinnassaan noudattama menettely ei ole ollut avoimuusperiaatteen mukaista eik\u00e4 turvannut yritysten yhdenvertaisia mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, toisin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on muuttanut hankintamenettelyn kuluessa lis\u00e4kirjeell\u00e4\u00e4n hankinnan kohdetta ja tarjouksen valinnan perusteita. Todetun virheellisyyden luonne huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen enemm\u00e4lti ottaa kantaa valittajan markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4miin hankintamenettelyn virheellisyytt\u00e4 koskeviin v\u00e4itteisiin.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen kumottava. Asia olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti palautettava markkinaoikeudelle hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettujen seuraamusten harkitsemista varten. Enemm\u00e4n viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asia on kuitenkin syyt\u00e4 ottaa seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan kysymyksen osalta korkeimmassa hallinto-oikeudessa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavaksi.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 ja PAMTECH Finland Oy ovat 5.3.2015 allekirjoittaneet putkipostij\u00e4rjestelm\u00e4n peruskorjausta ja laajennusta koskevan urakkasopimuksen. Koska hankintaa koskeva hankintasopimus on tehty, raukeaa lausuminen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta.<\/p>\n

N\u00e4in ollen ainoana mahdollisena Teho-Tekniikka Oy:n vaatimana hankintamenettelyn virheellisyyden seuraamuksena voi t\u00e4ss\u00e4 asiassa tulla kysymykseen hyvitysmaksu. Hankintayksikk\u00f6 voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksamaan hyvitysmaksu asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 katsonut hankintayksik\u00f6n menetelleen tarjouksen valintaan vaikuttavien perusteiden ilmoittamisen osalta virheellisesti. Virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 tarjouspyynt\u00f6asiakirjat olisi laadittu t\u00e4lt\u00e4 osin hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla. Kyseisen hankintamenettelyn virheellisyyden luonteen vuoksi virheett\u00f6m\u00e4n menettelyn lopputuloksen arviointiin liittyy merkitt\u00e4vi\u00e4 ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4, kuten se, miten tarjouspyynt\u00f6 olisi laadittu ja milt\u00e4 tarjoajilta ja millaisia tarjouksia t\u00e4ll\u00f6in olisi saatu. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon se, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 tapahtunutta virhett\u00e4 ei olisi voitu korjata muutoin kuin j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ll\u00e4 uusi tarjouskilpailu, asiassa ei ole riitt\u00e4v\u00e4n luotettavasti todettavissa, ett\u00e4 valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t siten t\u00e4yty. Valittajan vaatimus hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, olisi kohtuutonta, jos Teho-Tekniikka Oy joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan markkinaoikeudessa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt Teho-Tekniikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on hankintalain 89 \u00a7:n ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvaamaan Teho-Tekniikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa korkeimman hallinto-oikeuden asiassa kohtuulliseksi harkitsemalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4. Teho-Tekniikka Oy on vapautettava velvollisuudesta korvata HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluja markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, ei sen sijaan ole kohtuutonta, ett\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy joutuu markkinaoikeudessa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Teho-Tekniikka Oy joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaisuudessaan vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi HUS-Kiinteist\u00f6t Oy on hankintalain 89 \u00a7:n ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvaamaan Teho-Tekniikka Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkeimman hallinto-oikeuden asiassa kohtuulliseksi harkitsemalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, ei sen sijaan ole kohtuutonta, ett\u00e4 HUS-Kiinteist\u00f6t Oy joutuu korkeimmassa hallinto-oikeudessa pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sek\u00e4 oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta ja Anne Nenonen. Asian esittelij\u00e4 Pasi Yli-Ikkel\u00e4.<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy<\/h3>\n

hankintayksikk\u00f6<\/p>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:n projektip\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Teho-Tekniikka Oy<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Tarjouspyynt\u00f6aineiston ep\u00e4selvyytt\u00e4 koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

Tarjouspyynt\u00f6aineistossa esitetyt tekniset vaatimukset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Kimmo Mikkola, Olli Wikberg ja Teija Kotro.<\/h3>\n

HUS-Kiinteist\u00f6t Oy:lle<\/h3>\n

Teho-Tekniikka Oy:lle<\/h3>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.2 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

1.3 Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/p>\n

Borta<\/h3>\n

1.4 Keskeinen tapahtumakulku<\/p>\n

1.5 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1.6 Seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

1.7 Oikeudenk\u00e4yntikulut markkinaoikeudessa<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Den upphandlande enheten hade publicerat en nationell upphandlingsannons om selektivt f\u00f6rfarande vid upphandling av en byggentreprenad g\u00e4llande om- och utbyggnad av ett sjukhusomr\u00e5des r\u00f6rpostsystem. Som kriterium f\u00f6r valet av anbud hade uppgetts det l\u00e4gsta priset. Den upphandlande enheten hade under upphandlingsf\u00f6rfarandet \u00e4ndrat f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen och de kriterier som skulle inverka p\u00e5 valet av anbud….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30856,29051,55805,25299,29052],"kji_language":[7746],"class_list":["post-812675","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-enheten","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-publicerat","kji_keyword-upphandlande","kji_keyword-upphandling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:139 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:139 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Den upphandlande enheten hade publicerat en nationell upphandlingsannons om selektivt f\u00f6rfarande vid upphandling av en byggentreprenad g\u00e4llande om- och utbyggnad av ett sjukhusomr\u00e5des r\u00f6rpostsystem. Som kriterium f\u00f6r valet av anbud hade uppgetts det l\u00e4gsta priset. Den upphandlande enheten hade under upphandlingsf\u00f6rfarandet \u00e4ndrat f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen och de kriterier som skulle inverka p\u00e5 valet av anbud....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:139 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:00:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:139 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:139 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:139 - Offentlig upphandling","og_description":"Den upphandlande enheten hade publicerat en nationell upphandlingsannons om selektivt f\u00f6rfarande vid upphandling av en byggentreprenad g\u00e4llande om- och utbyggnad av ett sjukhusomr\u00e5des r\u00f6rpostsystem. Som kriterium f\u00f6r valet av anbud hade uppgetts det l\u00e4gsta priset. Den upphandlande enheten hade under upphandlingsf\u00f6rfarandet \u00e4ndrat f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen och de kriterier som skulle inverka p\u00e5 valet av anbud....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"34 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/","name":"KHO:2017:139 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:00:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017139-offentlig-upphandling-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:139 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812675"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812675"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812675"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812675"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812675"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812675"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}