{"id":812820,"date":"2026-05-02T03:31:00","date_gmt":"2026-05-02T01:31:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-05-02T03:31:00","modified_gmt":"2026-05-02T01:31:00","slug":"kko201760-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2017:60 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt gemensamt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov m\u00e4nniskohandel, registeranteckningsbrott, bortf\u00f6rande av barn och v\u00e5ldsamt motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman och hovr\u00e4tten hade sk\u00e4rpt straffet till f\u00e4ngelse i 5 \u00e5r och 8 m\u00e5nader. Innan hovr\u00e4tten meddelade domen hade A d\u00f6mts i Sverige till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 4 \u00e5r f\u00f6r brott som han hade beg\u00e5tt innan tingsr\u00e4ttens dom meddelades.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av domen ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att 7 kap. 9 \u00a7 strafflagen skulle tolkas s\u00e5 att ett f\u00e4ngelsestraff som \u00e5d\u00f6mts i en annan medlemsstat i Europeiska unionen skulle beaktas, om ett i Finland tidigare \u00e5d\u00f6mt straff hade beaktats i en motsvarande situation. D\u00e4rf\u00f6r skulle det f\u00e4ngelsestraff som A hade \u00e5d\u00f6mts i Sverige beaktas som en straffneds\u00e4ttningsgrund p\u00e5 samma s\u00e4tt som ett i Finland \u00e5d\u00f6mt lika l\u00e5ngt f\u00e4ngelsestraff skulle ha beaktats.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om hovr\u00e4ttens f\u00f6rfarande d\u00e5 den inte hade kompletterat huvudf\u00f6rhandlingen efter att ha f\u00e5tt k\u00e4nnedom om det i Sverige \u00e5d\u00f6mda f\u00e4ngelsestraffet och inte beaktat det som en grund f\u00f6r att s\u00e4tta ned det f\u00e4ngelsestraff som den hade \u00e5d\u00f6mt och inte motiverat varf\u00f6r det inte hade beaktats.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om m\u00e4tning av det gemensamma straffet.<\/p>\n

SL 7 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

SL 7 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

BRL 6 kap 13 \u00a7<\/h3>\n

Mainitsemillaan perusteilla Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 rikoslain 7 luvun 9 \u00a7:\u00e4\u00e4 oli tulkittava niin, ett\u00e4 toisessa Euroopan unionin j\u00e4senvaltiossa tuomittu vankeusrangaistus oli otettava huomioon, jos aikaisempi Suomessa tuomittu rangaistus otettaisiin vastaavassa tilanteessa huomioon. Sen vuoksi A:lle Ruotsissa tuomittu vankeusrangaistus oli otettava huomioon rangaistusta alentavana seikkana samalla tavalla kuin Suomessa tuomittu saman pituinen vankeusrangaistus otettaisiin huomioon.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s hovioikeuden menettelyst\u00e4, kun se ei ollut t\u00e4ydent\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 saatuaan tiedon Ruotsissa tuomitusta vankeusrangaistuksesta eik\u00e4 ottanut sit\u00e4 huomioon tuomitsemaansa vankeusrangaistusta alentavana seikkana eik\u00e4 perustellut, mist\u00e4 syyst\u00e4 sit\u00e4 ei ollut otettu huomioon.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s yhteisen rangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

RL 7 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

RL 7 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

ROL 6 luku 13 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 20.3.2015 ja Turun hovioikeuden tuomio 23.5.2016 kuvataan tarpeellisin osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Petteri Palom\u00e4ki ja Ida-Sofia M\u00e4ki ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Antti Hyv\u00f6nen sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Salla-Maaret Ker\u00e4nen, Hannele Satop\u00e4\u00e4 ja Mika Koivunen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B ja muut asianomistajat eiv\u00e4t vastanneet valitukseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus alennetaan 3 vuodeksi 8 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Rangaistusta mitattaessa on otettu alentavana seikkana huomioon Pohjois-Norlannin hovioikeuden (Hovr\u00e4tten f\u00f6r \u00d6vre Norrland) 11.3.2016 A:lle tuomitsema vankeusrangaistus.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannu Rajalahti, Jorma Rudanko, Tuula Pynn\u00e4, Mika Huovila ja Tuomo Antila. Esittelij\u00e4 Heidi Myllys.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi syytekohdassa 4 t\u00f6rke\u00e4n ihmiskaupan (tekoaika 1.5.2010 — 28.11.2014), syytekohdassa 5 rekisterimerkint\u00e4rikoksen (1.9.2011 — 7.9.2013), syytekohdassa 7 lapsikaappauksen (28.11.2014) ja syytekohdassa 8 virkamiehen v\u00e4kivaltaisen vastustamisen (10. — 27.1.2015) sek\u00e4 tuominnut h\u00e4net niist\u00e4 3 vuoden 10 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

$e6<\/p>\n

3. Hovioikeus, jonne syytt\u00e4j\u00e4, B ja A ovat valittaneet, on 23.5.2016 antamallaan tuomiolla pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukemista koskevan ratkaisun ja korottanut A:n rangaistuksen 5 vuodeksi 8 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

4. Ennen hovioikeuden tuomion antamista A oli 11.3.2016 tuomittu Ruotsissa nelj\u00e4n vuoden vankeusrangaistukseen 24. — 25.1.2008 tehdyist\u00e4 rikoksista. Hovioikeuden tuomiosta ei ilmene, ett\u00e4 hovioikeus olisi ottanut mainitun aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen rikoslain 7 luvun 6 ja 9 \u00a7:n nojalla huomioon tuomitsemaansa rangaistusta alentavana seikkana, eik\u00e4 toisaalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, miksi n\u00e4in ei ole tehty.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys Ruotsissa annetun aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen huomioon ottamisesta rikoslain 7 luvun 6 ja 9 \u00a7:n nojalla. Lis\u00e4ksi kysymys on hovioikeuden menettelyst\u00e4, kun se ei ole k\u00e4sitellyt sanotun rangaistuksen huomioon ottamista koskevaa kysymyst\u00e4 ja lausunut siit\u00e4 tuomiossaan. Viel\u00e4 kysymys on siit\u00e4, onko A:lle tuomittua rangaistusta alennettava muilla perusteilla kuin aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen johdosta.<\/p>\n

6. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ennen t\u00e4m\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomiossa on ilmoitettava, mik\u00e4 aikaisempi tuomio tai mitk\u00e4 aikaisemmat tuomiot on otettu huomioon rangaistusta t\u00e4m\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n mukaan mitattaessa. Luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 on vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s aikaisemmin tuomitun yhdyskuntapalvelurangaistuksen ja valvontarangaistuksen huomioon ottamisesta.<\/p>\n

7. Rikoslain 7 luvun 9 \u00a7:n mukaan sovellettaessa 6 ja 7 \u00a7:\u00e4\u00e4 voidaan ottaa huomioon my\u00f6s toisessa Euroopan unionin j\u00e4senvaltiossa taikka Islannissa tai Norjassa tuomittu ehdoton vankeusrangaistus ja yhdyskuntapalvelurangaistus sek\u00e4 niihin rinnastettava seuraamus.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

9. Rikoslain 7 luvun 9 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneissa esit\u00f6iss\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen on todettu tarkoittavan sit\u00e4, ett\u00e4 toisessa j\u00e4senvaltiossa annettu aikaisempi tuomio on otettava huomioon, jos aikaisempi kansallinen tuomio otettaisiin vastaavassa tilanteessa huomioon. Pyrkimyksen\u00e4 on vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen mukaisesti antaa tuomiolle sama vaikutus riippumatta siit\u00e4, onko se annettu Suomessa vai toisessa j\u00e4senvaltiossa (HE 261\/2009 vp s. 3, 7 ja 8 sek\u00e4 LaVM 1\/2010 vp s. 2). Edelleen esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4<\/p>\n

rikoslain 7 luvun 6 ja 7 \u00a7:t j\u00e4tt\u00e4v\u00e4t soveltajalleen harkinnanvaraa tuomittavan rangaistuksen kohtuullistamisessa. Ulkomaisten tuomioiden osalta harkinnanvara voi koskea my\u00f6s sit\u00e4, vastaako aikaisemmassa tuomiossa tuomittu rangaistus Suomen ehdotonta vankeusrangaistusta tai yhdyskuntapalvelurangaistusta eli onko ulkomainen rangaistus suomalaiseen rangaistukseen rinnastettava (HE 261\/2009 vp s. 10).<\/p>\n

$e9<\/p>\n

11. Toisessa Euroopan unionin j\u00e4senvaltiossa tuomittu ehdoton vankeusrangaistus voidaan rikoslain 7 luvun 9 \u00a7:n sanamuodon mukaan ottaa huomioon luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa. Edelt\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 9 \u00a7:\u00e4\u00e4 on tulkittava puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja lainkohdan esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4n tarkoituksen mukaisesti niin, ett\u00e4 toisessa j\u00e4senvaltiossa tuomittu vankeusrangaistus on otettava huomioon, jos aikaisempi Suomessa tuomittu vankeusrangaistus otettaisiin vastaavassa tilanteessa huomioon. T\u00e4ll\u00f6in j\u00e4senvaltiossa tuomitun vankeusrangaistuksen vaikutuksen tuomittavaan rangaistukseen tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vastata Suomessa tuomitun saman pituisen vankeusrangaistuksen vaikutusta, ellei vastasyit\u00e4 ole.<\/p>\n

12. Korkein oikeus on kotimaisen tuomion huomioon ottamista koskevassa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2009:77 todennut rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n tavoitteena olevan, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4n kokonaisrangaistus on sama riippumatta siit\u00e4, k\u00e4sitell\u00e4\u00e4nk\u00f6 rikokset samassa vai eri oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Tuomioistuimen on ratkaisun mukaan kohtuullistettava uutta rangaistusta yleens\u00e4 aina, jos aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuus ilman kohtuullistamista olisi ankarampi kuin jos rikoksista olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa. Aikaisemman ehdottoman vankeusrangaistuksen vaikutusta uuteen rangaistukseen arvioidaan samojen perusteiden mukaan kuin mitattaessa kahdesta tai useammasta rikoksesta samalla kertaa tuomittavaa yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momenttia soveltaen (kohdat 7 — 9).<\/p>\n

13. Korkein oikeus on mainitussa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt hovioikeuden tuossa asiassa antamaa tuomiota virheellisen\u00e4, koska hovioikeus ei ollut rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n ottanut huomioon vastaajalle aikaisemmin tuomittua ehdotonta vankeusrangaistusta uutta rangaistusta alentavana seikkana eik\u00e4 perustellut sit\u00e4, mist\u00e4 syyst\u00e4 aikaisempaa rangaistusta ei ollut otettu huomioon (kohdat 14 ja 15). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ratkaisusta KKO 2009:77 ilmenev\u00e4\u00e4 perusteluvelvollisuutta koskevaa periaatetta on sovellettava my\u00f6s silloin, kun kysymys on rikoslain 7 luvun 9 \u00a7:n nojalla huomioon otettavasta ulkomaisesta tuomiosta.<\/p>\n

14. Ulkomaisten tuomioiden huomioon ottaminen rikoslain 7 luvun 9 \u00a7:n nojalla tapahtuu viranomaisten rekistereiss\u00e4 olevien taikka rikosrekisteritietojen vaihtamisen tai muun kansainv\u00e4lisen oikeusavun kautta saatujen tietojen perusteella. Rikosasian vastaajan esitt\u00e4mill\u00e4 todentamattomilla ja vahvistamattomilla tiedoilla aikaisemmasta tuomiosta ei siten ole merkityst\u00e4 kohtuullistamista arvioitaessa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn tai vastaajan yksil\u00f6idyn ilmoituksen perusteella syytt\u00e4j\u00e4lle tai tuomioistuimelle voi kuitenkin synty\u00e4 velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4, onko h\u00e4net tuomittu ulkomailla rangaistukseen, joka sanotun lainkohdan mukaan voidaan ottaa huomioon.<\/p>\n

15. A:n puolustaja on muutoksenhakemuksessaan Korkeimmalle oikeudelle ilmoittanut olleensa ennen hovioikeuden tuomion antamista yhteydess\u00e4 hovioikeuteen ja kertoneensa asian ratkaisseen kokoonpanon j\u00e4senelle Ruotsissa annetusta tuomiosta. Asiakirjoihin on liitetty hovioikeuden tilaama 26.4.2016 p\u00e4iv\u00e4tty rikosrekisteriote ja ECRIS:n kautta Ruotsista saatu 3.5.2016 p\u00e4iv\u00e4tty vastaus, josta kysymyksess\u00e4 oleva ruotsalainen tuomio on ilmennyt. Hovioikeus on siten ryhtynyt toimenpiteisiin tiedon saamiseksi ruotsalaisesta tuomiosta ja saanut siit\u00e4 tiedon 2. — 5.2.2016 toimitetun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen mutta ennen tuomion antamista 23.5.2016.<\/p>\n

16. Ruotsista saadusta vastauksesta ilmenee, ett\u00e4 A on tuomittu Pohjois-Norlannin hovioikeuden 11.3.2016 antamalla lainvoiman saaneella tuomiolla 24. — 25.1.2008 tehdyist\u00e4 rikoksista nelj\u00e4n vuoden yhteiseen vankeusrangaistukseen. N\u00e4m\u00e4 teot oli siten tehty ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamista t\u00e4ss\u00e4 asiassa ja niit\u00e4 koskeva syyte olisi n\u00e4in ollen voitu periaatteessa k\u00e4sitell\u00e4 samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa nostetun syytteen kanssa. Toisaalta sanotut teot oli tehty sen j\u00e4lkeen, kun A oli niit\u00e4 ennen tuomittu aikaisempaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Ruotsalaisella tuomiolla on siten tuomittu rangaistus, joka rikoslain 7 luvun 6 ja 9 \u00a7:n nojalla olisi tullut ottaa huomioon t\u00e4ss\u00e4 asiassa joko alentamalla rangaistusta tai perustelemalla, miksi rangaistusta ei alenneta.<\/p>\n

17. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastauksessaan Korkeimmalle oikeudelle katsonut, ettei Ruotsissa tuomittua ehdotonta vankeusrangaistusta ollut tullut ottaa hovioikeudessa huomioon. Syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut muun muassa siihen, ett\u00e4 ruotsalainen tuomio oli annettu vasta hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen ja ettei se siten ollut tullut esiin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. T\u00e4m\u00e4n johdosta Korkein oikeus toteaa seuraavan.<\/p>\n

18. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 11 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 19 \u00a7:n mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 hovioikeuden tuomiossa saadaan ottaa huomioon vain se oikeudenk\u00e4yntiaineisto, joka on esitetty p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Hovioikeus voi kuitenkin rikosoikeudenk\u00e4yntilain 6 luvun 13 \u00a7:n ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 25 \u00a7:n mukaisesti t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4, jos hovioikeus p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen j\u00e4lkeen havaitsee sen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. T\u00e4ll\u00f6in tuomiossa saadaan ottaa huomioon my\u00f6s se oikeudenk\u00e4yntiaineisto, joka on esitetty p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 t\u00e4ydennett\u00e4ess\u00e4. Jos kysymys, jota k\u00e4sittelyn t\u00e4ydent\u00e4minen koskee, on yksinkertainen tai v\u00e4h\u00e4inen, tuomioistuin voi t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 k\u00e4sittely\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asianosaisilta kysymyksest\u00e4 kirjallisen lausuman.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tuomioistuimen on otettava aikaisempi rangaistus huomioon omasta aloitteestaan osana vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaa harkintaa ilman, ett\u00e4 asianosaisen tarvitsisi siihen vedota (KKO 2009:77 kohta 13). Koska kysymys on rangaistuksen pituuteen usein olennaisestikin vaikuttavasta seikasta, tuomioistuin ei voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 aikaisempaa tuomiota huomioon ottamatta vain siit\u00e4 syyst\u00e4, ettei sit\u00e4 ole annettu tai siit\u00e4 ole saatu tietoa ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, jos tuomioistuin saa siit\u00e4 tiedon ennen oman tuomionsa antamista.<\/p>\n

20. Asianmukaiseen oikeudenk\u00e4yntimenettelyyn kuuluu, ett\u00e4 aikaisemman rangaistuksen huomioon ottamisesta k\u00e4yd\u00e4\u00e4n asianosaiskeskustelu (KKO 2009:77 kohta 13). Asianosaisten kuuleminen on korostetun t\u00e4rke\u00e4\u00e4 tilanteissa, joissa aikaisemmalla rangaistuksella saattaa olla tuntuva vaikutus tuomittavaan rangaistukseen tai joissa aikaisemman rangaistuksen huomioon ottamiseen liittyy tavanomaisista soveltamistilanteista poikkeavia piirteit\u00e4, kuten se, ett\u00e4 kyse on ulkomailla annetusta tuomiosta. Asianosaisten kuuleminen on toteutettava t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4, jos tuomioistuin saa tiedon aikaisemmasta vankeusrangaistuksesta vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn t\u00e4ydent\u00e4minen voi t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 tapahtua kirjallisesti.<\/p>\n

21. Koska hovioikeus ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa ottanut k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen rangaistuksen alentamista aiemman Ruotsissa tuomitun rangaistuksen perusteella eik\u00e4 lausunut siit\u00e4 tuomiossaan, hovioikeus on menetellyt virheellisesti. Viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 A:lle rangaistuksen palauttamatta asiaa hovioikeuteen.<\/p>\n

Mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

22. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Rangaistus on saman luvun 4 \u00a7:n mukaan mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

23. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen. Samalla kerralla tuomittavina olevien rikosten keskin\u00e4inen yhteys voi vaikuttaa joissakin tilanteissa yhteist\u00e4 rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4sti ja joskus taas sit\u00e4 koventavasti (KKO 2017:31 kohta 21 ja KKO 2015:12 kohta 28). Rikosten keskin\u00e4isest\u00e4 yhteydest\u00e4 ilmenev\u00e4 suunnitelmallisuus voi vaikuttaa yhteisen rangaistuksen koventamisperusteena (HE 40\/1990 vp s. 32).<\/p>\n

Hovioikeuden suorittaman mittaamisen arviointi<\/h3>\n

24. Rikoslain 25 luvun 3 a \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ihmiskaupasta tuomittava rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2 vuotta ja enint\u00e4\u00e4n 10 vuotta vankeutta. Saman luvun 5 a \u00a7:n mukaan lapsikaappauksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n 2 vuotta. Rikoslain 16 luvun 1 \u00a7:n nojalla virkamiehen v\u00e4kivaltaisesta vastustamisesta tuomittava rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n 4 vuotta vankeutta. Luvun 7 \u00a7:n mukaan rekisterimerkint\u00e4rikoksesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n 3 vuotta.<\/p>\n

25. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin arvosteltava on t\u00f6rke\u00e4 ihmiskauppa. Teon moitittavuutta lis\u00e4\u00e4vin\u00e4 ja siten rangaistusta korottavina seikkoina hovioikeus on ottanut huomioon B:n nuoren i\u00e4n, h\u00e4nelle aiheutetun huomattavan k\u00e4rsimyksen sek\u00e4 yli nelj\u00e4 vuotta kest\u00e4neen l\u00e4hes t\u00e4ydellisen erist\u00e4misen ulkomaailmasta. A:n osuus teossa oli ollut huomattavasti suurempi kuin rikoksen yhdess\u00e4 A:n kanssa tehneen toisen vastaajan. H\u00e4n oli pahoinpidellyt B:t\u00e4 ja uhannut v\u00e4kivallalla my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n perheenj\u00e4seni\u00e4 ja siten pit\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 vallassaan. Lis\u00e4ksi A:n syyksi luettua lapsikaappausta oli pidett\u00e4v\u00e4 erityisen moitittavana teon pitk\u00e4n keston sek\u00e4 lapsen nuoren i\u00e4n vuoksi, joten siit\u00e4 seuraava rangaistus tuli mitata asteikon yl\u00e4p\u00e4\u00e4st\u00e4. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden perustelut n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

26. Lis\u00e4ksi Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4 ihmiskauppa ja rekisterimerkint\u00e4rikos ovat liittyneet A:n ja t\u00e4m\u00e4n rikoskumppanin yhteiseen pitk\u00e4aikaiseen toimintaan. Kohdassa 2 selostetuin tavoin my\u00f6s lapsikaappaus on liittynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ihmiskauppaan. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikosten keskin\u00e4inen yhteys osoittaa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa sellaista pitk\u00e4j\u00e4nteist\u00e4 johdonmukaisuutta ja suunnitelmallisuutta rikosten toteuttamisessa, ett\u00e4 se on perusteltua ottaa huomioon yhteist\u00e4 rangaistusta korottavana seikkana. Syytekohdassa 8 A:n syyksi luetulla virkamiehen v\u00e4kivaltaisella vastustamisella ei sit\u00e4 vastoin ole sellaista yhteytt\u00e4 muihin rikoksiin, ett\u00e4 rangaistus olisi sen osalta mitattava muutoin kuin rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin normaalin soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti.<\/p>\n

27. Mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei hovioikeuden A:lle t\u00e4ss\u00e4 asiassa syyksi luetuista rikoksista tuomitsema 5 vuoden 8 kuukauden yhteinen vankeusrangaistus ole liian ankara.<\/p>\n

Ruotsissa tuomitun vankeusrangaistuksen vaikutus tuomittavaan rangaistukseen<\/h3>\n

28. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastauksessaan Korkeimmalle oikeudelle viitannut mahdollisuuteen, ett\u00e4 Pohjois-Norlannin hovioikeus olisi jo ottanut tuomiossaan huomioon Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitseman vankeusrangaistuksen. Asian selvitt\u00e4miseksi Korkein oikeus on tilannut j\u00e4ljenn\u00f6ksen sanotusta tuomiosta. Siit\u00e4 ilmenee, ettei tuomiossa ole otettu huomioon muita rangaistuksia. N\u00e4in ollen Pohjois-Norlannin hovioikeuden tuomitsema rangaistus on otettava t\u00e4ss\u00e4 asiassa huomioon rangaistusta alentavana seikkana.<\/p>\n

29. Pohjois-Norlannin hovioikeus on tuominnut A:lle 4 vuoden vankeusrangaistuksen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 raiskauksesta, ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 ja vapaudenriistosta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n syyksi luettua t\u00f6rke\u00e4\u00e4 ihmiskauppaa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s n\u00e4ihin rikoksiin verrattuna ankarimmin rangaistavana tekona.<\/p>\n

30. Pohjoismaissa rikosoikeuden alan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 on harrastettu jo pitk\u00e4\u00e4n. Ruotsin ja Suomen rikosoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4t ovat t\u00e4m\u00e4n vuoksi pitk\u00e4lti samankaltaisia. Ruotsissa annetussa tuomiossa A:n syyksi luetut rikokset ovat tunnusmerkist\u00f6ilt\u00e4\u00e4n ja rangaistusasteikoiltaan rinnastettavissa vastaaviin Suomen rikoslaissa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4dettyihin rikoksiin. Ruotsissa tuomittu yhteinen vankeusrangaistus voidaan siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ottaa huomioon kuten Suomessa tuomittu samanpituinen ehdoton vankeusrangaistus.<\/p>\n

31. A on tuomittu Ruotsissa rikoksista, jotka ovat kohdistuneet toisen vapauteen, terveyteen, seksuaaliseen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuteen ja omaisuuteen. Kysymys on ollut sellaisista henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvista rikoksista, jotka ovat osin rinnastettavissa t\u00e4ss\u00e4 asiassa syyksi luettuihin rikoksiin. Yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja toisaalta Ruotsissa tehdyill\u00e4 teoilla ei ole ajallista tai paikallista tai muutakaan kokonaisrangaistukseen alentavasti vaikuttavaa yhteytt\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n. Sit\u00e4 vastoin kummatkin rikoskokonaisuudet osoittavat sellaista vakavaa piittaamattomuutta henkil\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 keskeisist\u00e4 oikeushyvist\u00e4, jonka perusteella rangaistuksen kohtuullistamisen on perusteltua olla jonkin verran tavanomaista v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden A:lle tuomitsemaa rangaistusta on aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen perusteella alennettava 2 vuodella.<\/p>\n

32. Korkeimpaan oikeuteen hankitusta rikosrekisteriotteesta havaitaan, ett\u00e4 A on lis\u00e4ksi tuomittu P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 8.11.2016 antamalla tuomiolla 14.5. — 27.9.2013 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta 4 kuukauden vankeusrangaistukseen ja Turun hovioikeuden 10.1.2017 antamalla tuomiolla (Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 3.5.2016) 25.11.2009 — 1.12.2014 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Mainitut rikokset oli tehty ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamista t\u00e4ss\u00e4 asiassa ja toisaalta sen j\u00e4lkeen, kun A oli niit\u00e4 ennen tuomittu aikaisempaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Koska kummassakin mainitussa tuomiossa on jo otettu rangaistusta alentavana seikkana huomioon hovioikeuden t\u00e4ss\u00e4 asiassa A:lle tuomitsema rangaistus, A:lle nyt tuomittavaa vankeusrangaistusta ei ole aihetta alentaa niiden perusteella.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Vieraassa valtiossa annetun tuomion huomioon ottamisesta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset toisessa j\u00e4senvaltiossa annetun tuomion huomioon ottamisesta<\/h3>\n

Hovioikeuden menettelyst\u00e4<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt gemensamt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov m\u00e4nniskohandel, registeranteckningsbrott, bortf\u00f6rande av barn och v\u00e5ldsamt motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman och hovr\u00e4tten hade sk\u00e4rpt straffet till f\u00e4ngelse i 5 \u00e5r och 8 m\u00e5nader. Innan hovr\u00e4tten meddelade domen hade A d\u00f6mts i Sverige till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 4 \u00e5r f\u00f6r brott som han hade beg\u00e5tt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[20245,9001,45025],"kji_language":[7746],"class_list":["post-812820","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-commercial","kji_keyword-fangelsestraff","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-innan","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:60 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:60 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt gemensamt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov m\u00e4nniskohandel, registeranteckningsbrott, bortf\u00f6rande av barn och v\u00e5ldsamt motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman och hovr\u00e4tten hade sk\u00e4rpt straffet till f\u00e4ngelse i 5 \u00e5r och 8 m\u00e5nader. Innan hovr\u00e4tten meddelade domen hade A d\u00f6mts i Sverige till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 4 \u00e5r f\u00f6r brott som han hade beg\u00e5tt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201760-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201760-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:60 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:31:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201760-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201760-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201760-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:60 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:60 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:60 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt A till ett ovillkorligt gemensamt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r grov m\u00e4nniskohandel, registeranteckningsbrott, bortf\u00f6rande av barn och v\u00e5ldsamt motst\u00e5nd mot tj\u00e4nsteman och hovr\u00e4tten hade sk\u00e4rpt straffet till f\u00e4ngelse i 5 \u00e5r och 8 m\u00e5nader. Innan hovr\u00e4tten meddelade domen hade A d\u00f6mts i Sverige till ett f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 4 \u00e5r f\u00f6r brott som han hade beg\u00e5tt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2017:60 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:31:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201760-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:60 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812820"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812820"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812820"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812820"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812820"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812820"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}