{"id":812824,"date":"2026-05-02T03:31:13","date_gmt":"2026-05-02T01:31:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-05-02T03:31:13","modified_gmt":"2026-05-02T01:31:13","slug":"kho2017137-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2017:137 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade tillsammans med sin hustru B och deras gemensamma barn f\u00f6dda \u00e5r 2007 och 2009 ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. A och B hade under sin vistelse i Finland flyttat is\u00e4r p\u00e5 grund av s\u00f6ndring i f\u00f6rh\u00e5llandet. Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och avvisat honom till Afghanistan. Samma dag hade Migrationsverket godk\u00e4nt B:s och barnens ans\u00f6kan och beviljat dem asyl. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade p\u00e5 besv\u00e4r av A ansett att A hade fasta band till Finland, upph\u00e4vt Migrationsverkets beslut och \u00e5tervisat \u00e4rendet till Migrationsverket f\u00f6r ny pr\u00f6vning.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle p\u00e5 besv\u00e4r av Migrationsverket avg\u00f6ras om A skulle beviljas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd enligt 52 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen av individuella m\u00e4nskliga orsaker p\u00e5 grund av sina barn som erh\u00e5llit internationellt skydd i Finland. Vidare skulle det avg\u00f6ras om A hade kunnat avvisas till Afghanistan.<\/p>\n

$b0<\/p>\n

A hade i \u00e4rendet s\u00e4rskilt v\u00e4djat till sina barns b\u00e4sta. Den utredning som erh\u00e5llits om A:s f\u00f6rh\u00e5llande till sina barn var motstridig. Med beaktande av att barnen och deras mor hade beviljats uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd i Finland f\u00f6rel\u00e5g inga sk\u00e4l att bed\u00f6ma beslutet g\u00e4llande A:s uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 annat s\u00e4tt p\u00e5 grund av barnens b\u00e4sta.<\/p>\n

Barnens b\u00e4sta och de band till Finland som A hade f\u00e5tt skulle beaktas i den helhetsbed\u00f6mning som enligt 146 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen skulle g\u00f6ras g\u00e4llande avvisningen. D\u00e5 \u00e4rendet pr\u00f6vades som helhet och s\u00e4rskilt med beaktande av att A inte ens hade ans\u00f6kt om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av familjeband upph\u00e4vdes f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut \u00e4ven till den del Migrationsverkets beslut att avvisa A hade upph\u00e4vts.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 40 \u00a7 3 mom., 52 \u00a7 1 mom., 94 \u00a7 1 och 3 mom., 98 \u00a7 4 mom., 146 \u00a7 1 mom. och 148 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 2014:24<\/h3>\n

A oli hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua yhdess\u00e4 aviopuolisonsa B:n ja heid\u00e4n vuosina 2007 ja 2009 syntyneiden yhteisten lastensa kanssa. A ja B olivat Suomessa asuessaan muuttaneet v\u00e4lien rikkoutumisen vuoksi erilleen. Maahanmuuttovirasto oli hyl\u00e4nnyt A:n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net Afganistaniin, mutta samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyv\u00e4ksynyt B:n ja heid\u00e4n lastensa hakemukset ja antanut heille turvapaikat. Hallinto-oikeus oli A:n valituksen johdosta katsonut, ett\u00e4 A:lla oli Suomeen kiinte\u00e4t siteet, kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oleskeluluvan ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen osalta sek\u00e4 palauttanut asian sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asiassa tuli Maahanmuuttoviraston valituksesta ratkaista, oliko A:lle my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 Suomeen oleskelulupa ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4 h\u00e4nen Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneisiin lapsiinsa liittyvien syiden johdosta. Lis\u00e4ksi kysymys oli siit\u00e4, oliko A voitu k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Afganistaniin.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

A oli erityisesti vedonnut asiassa lastensa etuun. A:n ja h\u00e4nen lastensa tosiasiallisesta suhteesta oli saatu ristiriitaista selvityst\u00e4. Joka tapauksessa kun otettiin huomioon, ett\u00e4 lapsille ja heid\u00e4n \u00e4idilleen oli my\u00f6nnetty Suomeen oleskeluluvat, A:n oleskelulupaa koskevaa ratkaisua ei ollut syyt\u00e4 arvioida toisin lasten edun vuoksi.<\/p>\n

Lasten etu ja lapsista A:lle Suomeen muodostuneet siteet olivat kuitenkin seikkoja, jotka oli otettava huomioon ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaisessa turvapaikanhakijan maasta poistamista koskevassa kokonaisharkinnassa. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa ja kun otettiin erityisesti huomioon, ettei A ollut edes hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin my\u00f6s silt\u00e4 osin, kuin se oli kumonnut Maahanmuuttoviraston A:n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 40 \u00a7 3 momentti, 52 \u00a7:n 1 momentti, 94 \u00a7 1 ja 3 momentit, 98 \u00a7 4 momentti, 146 \u00a7 1 momentti ja 148 \u00a7 2 momentti<\/p>\n

Ks. KHO 2014:24<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 19.1.2017 nro 17\/0035\/72<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

osalta muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Ulkomaalaislain 52 \u00a7:n mukaan Suomessa olevalle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, jos oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen olisi ilmeisen kohtuutonta h\u00e4nen terveydentilansa, Suomeen syntyneiden siteiden tai muun yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi, kun erityisesti otetaan huomioon olosuhteet, joihin h\u00e4n joutuisi kotimaassaan, tai h\u00e4nen haavoittuva asemansa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 6 \u00a7:n mukaan t\u00e4m\u00e4n lain nojalla tapahtuvassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa, joka koskee kahdeksaatoista vuotta nuorempaa lasta, on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen etuun sek\u00e4 h\u00e4nen kehitykseens\u00e4 ja terveyteens\u00e4 liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

Hakija on pahoinpidellyt lastensa \u00e4iti\u00e4 kotimaassaan ja asuessaan Suomessa. Lapset ovat olleet paikalla tapahtuneen aikana ja reagoineet tapahtumiin, kuten Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitusta poliisiraportista tulee ilmi. On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 kauan jatkuneella hakijan puolisoon kohdistuneella v\u00e4kivallalla on ollut my\u00f6s vaikutusta lapsiin. On my\u00f6s viitteit\u00e4, ett\u00e4 lapsien ollessa hakijan luona he ovat omaksuneet halventavaa ja alentavaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 \u00e4iti\u00e4\u00e4n kohtaan. Hakija on lapsille t\u00e4rke\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nen vaimonsa toivo hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4, vaikka yhteinen perhe-el\u00e4m\u00e4 onkin p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Lapsen edun elementtej\u00e4 ovat turvallisuuden lis\u00e4ksi muun muassa hyvinvointi, kehitys ja identiteettitarpeet. Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 kauan jatkuneen fyysisen ja henkisen perhev\u00e4kivallan vaikutukset ovat vaikuttaneet lasten kehitykseen ja terveyteen, ja asiassa on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 sen jatkuvan my\u00f6s tulevaisuudessa. Ottaen huomioon kaikki asiassa esitetty, Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen hakijalle ei ole lasten edun vastaista.<\/p>\n

Asiassa ei ole ilmennyt perusteita oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4.<\/h3>\n

Hakijan maassa oleskelun jatkuminen edellytt\u00e4isi oleskelulupaa, jota h\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty, joten h\u00e4net voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimaahansa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ottanut huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan, kuten lapsen edun, perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan, hakijan siteet Suomeen ja rikosten vakavuuden sek\u00e4 yleiselle ja yksityiselle turvallisuudelle aiheutuneen haitan, vahingon ja vaaran.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 hakija voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Afganistaniin ilman, ett\u00e4 h\u00e4n voi joutua siell\u00e4 vainon, vakavan haitan tai ep\u00e4inhimillisen taikka ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi tai ett\u00e4 h\u00e4net voitaisiin l\u00e4hett\u00e4\u00e4 sielt\u00e4 sellaiselle alueelle.<\/p>\n

Valitus hallinto-oikeuteen<\/h3>\n

on hallinto-oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n oleskelulupa yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen kansainv\u00e4lisen suojelun osalta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muilta osin ja palauttanut asian virastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Kansainv\u00e4linen suojelu<\/h3>\n

Oleskelulupa ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen<\/h3>\n

$114<\/p>\n

Valittaja on poliisin Patja-rekisterin mukaan ep\u00e4iltyn\u00e4 nelj\u00e4st\u00e4 vaimoonsa kohdistuneesta pahoinpitelyst\u00e4 ja yhdest\u00e4 laittomasta uhkauksesta. Valittajan kuusi- ja yhdeks\u00e4nvuotiaat lapset ovat olleet tapahtumahetkell\u00e4 paikalla ja poliisin raportin mukaan lapset ovat itkeneet ja pyyt\u00e4neet valittajaa lopettamaan \u00e4itins\u00e4 pahoinpitelemisen. Valittajan puoliso on kuitenkin ilmoittanut, ettei h\u00e4n toivo valittajan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 Afganistaniin, koska valittaja on t\u00e4rke\u00e4 lapsilleen.<\/p>\n

Siikaj\u00e4rven vastaanottokeskuksen sosiaaliohjaajan 21.5.2016 laatiman lausunnon mukaan valittaja on helmikuun alussa alkanut tavata s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti sosiaaliohjaajaa, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 on k\u00e4yty keskustelua valittajan toimintatavoista. Kotkan vastaanottokeskuksen sosiaaliohjaajan 10.6.2016 lausunnon mukaan valittajan lapset ovat pit\u00e4neet Kotkassa ollessaan koko ajan tiiviisti yhteytt\u00e4 valittajaan. Valittajan vaimo on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 lapsilla ja heid\u00e4n is\u00e4ll\u00e4\u00e4n on hyv\u00e4t v\u00e4lit ja ett\u00e4 is\u00e4 on lapsille t\u00e4rke\u00e4. Lausunnon mukaan lasten ja is\u00e4n toimivat tapaamisj\u00e4rjestelyt palvelevat t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 kaikkia perheenj\u00e4seni\u00e4 ja ne ovat erityisesti lasten edun mukaisia.<\/p>\n

Valittajan lapsille on my\u00f6nnetty turvapaikat. Asiassa ei ole ilmennyt, ettei valittaja olisi edelleen lasten huoltaja. Siten valittajalla on katsottava olevan kiinte\u00e4t siteet Suomeen. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 virasto olisi katsonut oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle olevan ulkomaalaislain 36 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja yleisi\u00e4 esteit\u00e4. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ei ole voinut esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla hyl\u00e4t\u00e4 valittajan hakemusta oleskeluluvan osalta. T\u00e4ten asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytyksi\u00e4 valittajan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselle. Hallinto-oikeus kumoaa Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oleskeluluvan ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen osalta ja palauttaa asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Ulkomaalaislaki 6 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Maahanmuuttovirasto on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on kumonnut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan tai asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 hakijalla on katsottava olevan Suomeen kiinte\u00e4t siteet. Hallinto-oikeus ei ole t\u00e4sment\u00e4nyt, mink\u00e4 lainkohdan edellytyksiin se t\u00e4ll\u00e4 ilmaisullaan viittaa, mutta Maahanmuuttovirasto tulkitsee, ett\u00e4 hallinto-oikeus on tarkoittanut viitata ulkomaalaislain 52 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 52 \u00a7:n mukaan Suomessa olevalle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, jos oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen olisi ilmeisen kohtuutonta h\u00e4nen terveydentilansa, Suomeen syntyneiden siteiden tai muun yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi, kun erityisesti otetaan huomioon olosuhteet, joihin h\u00e4n joutuisi kotimaassaan, tai h\u00e4nen haavoittuva asemansa. Lain esit\u00f6iden (HE 28\/2003 vp s. 151) mukaan kyseisen lainkohdan soveltaminen tapauksissa, joissa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misperusteena ovat hakijan Suomeen syntyneet siteet, olisi poikkeuksellista. Jos oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n Suomessa haettuna ulkomaalaiselle perhesiteen, ty\u00f6- tai opiskelupaikan tai muun vastaavan siteen perusteella, sovelletaan 49 \u00a7:n 1 momentin 4 kohtaa eik\u00e4 52 \u00a7:\u00e4. Kaikki ulkomaalaiset, my\u00f6s turvapaikanhakijat, asetetaan t\u00e4lt\u00e4 osin samaan asemaan. Tarkoitus ei ole, ett\u00e4 52 \u00a7:n soveltamisella voidaan ohittaa perhesiteen, opiskelun tai ty\u00f6nteon perusteella my\u00f6nnett\u00e4vien oleskelulupien s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut n\u00e4kemyst\u00e4\u00e4n hakijalle Suomessa syntyneist\u00e4 siteist\u00e4 viittaamalla siihen, ett\u00e4 hakijan lapsille on my\u00f6nnetty Suomeen oleskeluluvat. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt, ettei hakija olisi lasten huoltaja. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneen perheenj\u00e4senelle s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kuitenkin ulkomaalaislain 114 \u00a7:ss\u00e4. Kysymys on kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevasta hakemuksesta erillisest\u00e4 oleskelulupahakemuksesta. Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 2014:24 todennut, ett\u00e4 perhesiteeseen perustuvaa oleskelulupaa on ulkomaalaislaissa tarkoitettu haetta-vaksi erillisell\u00e4 oleskelulupahakemuksella, jonka yhteydess\u00e4 hakija esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lupahakemuksen ratkaisemiseksi tarpeellisen selvityksen, eik\u00e4 kyse ole turvapaikka-asian ratkaisuun liittyv\u00e4st\u00e4 oleskelulupaperusteesta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 jos oleskeluluvan perusteena vedotaan Suomessa oleviin perheenj\u00e4seniin, kyse on sellaisesta ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteluissa tarkoitetusta tilanteesta, johon kyseess\u00e4 olevaa lainkohtaa ei voida soveltaa. Jos hallinto-oikeuden tulkinta Suomeen syntyneiden siteiden merkityksest\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin, oltaisiin siin\u00e4 lain esit\u00f6iden nimenomaisesti kielt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tilanteessa, jossa 52 \u00a7:n soveltamisella voitaisiin ohittaa muilla perusteilla my\u00f6nnett\u00e4vien oleskelulupien s\u00e4\u00e4detyt edellytykset. T\u00e4m\u00e4 asettaisi turvapaikanhakijat ja muut oleskeluluvan hakijat erilaiseen asemaan paitsi oleskelulupien edellytysten arvioinnin, my\u00f6s niihin liittyvien maksujen osalta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on todennut soveltaneensa asiassa ulkomaalaislain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4, mutta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ei suoraan ilmene, mill\u00e4 tavoin lainkohdan sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 velvoite lapsen edun huomioimisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on vaikuttanut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on muun ohella hakijan harjoittama pitk\u00e4aikainen l\u00e4hisuhdev\u00e4kivalta huomioon ottaen perusteltu se, miksi lapsen etu ei hakijan tapauksessa edellyt\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hakijan perhesidett\u00e4 Suomessa oleskeleviin lapsiinsa ei voida pit\u00e4\u00e4 ulkomaalaislain 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna yksil\u00f6llisen\u00e4 inhimillisen\u00e4 syyn\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Asiassa ei ole esitetty, ett\u00e4 hakijalle olisi muutoinkaan lyhyen Suomessa olonsa aikana syntynyt ulkomaalaislain tarkoittamia siteit\u00e4 Suomeen tai ett\u00e4 h\u00e4n joutuisi kotimaahansa palatessaan sellaiseen haavoittuvaan asemaan, jonka vuoksi oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen olisi muun yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi tarpeen. Valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle on olemassa painavia syit\u00e4.<\/p>\n

on antamassaan selityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei tule muuttaa, vaan hakijalle tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Hakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misell\u00e4 pois maasta sek\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 on mit\u00e4 suuremmassa m\u00e4\u00e4rin vaikutuksia my\u00f6s h\u00e4nen alaik\u00e4isiin lapsiinsa. Suomea sitovat kansainv\u00e4liset sopimukset suojaavat perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 sek\u00e4 lapsen edun huomioon ottamista kaikissa lasta koskevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Suomen perustuslakia ja sen esit\u00f6it\u00e4 ei voida p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 sivuuttaa. Kun asialla on kytk\u00f6s perus- ja ihmisoikeuksiin, tuomioistuimen ja viranomaisen tulee valita olemassa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten toteuttaa perus- ja ihmisoikeuksia. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tulisi valita hakijan ja lasten oikeuksia paremmin suojaava vaihtoehto.<\/p>\n

Mik\u00e4li asiassa p\u00e4\u00e4dytt\u00e4isiin oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen, viranomainen k\u00e4ytt\u00e4isi toimivaltaa asiassa, josta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu yleiselle tuomioistuimelle. Viranomainen ei voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lasten huoltajuudesta ilman kummankin vanhemman antamaa suostumusta. Mik\u00e4li t\u00e4llaista suostumusta ei ole olemassa, tulee asia ratkaista yleisess\u00e4 tuomioistuimessa. Hakijan j\u00e4tt\u00e4minen ilman oleskelulupaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 poistetaan ilman tuomioistuimen tuomiota huoltajan oikeudet osallistua lastensa asioista p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Hakijalla ei ole mahdollisuutta saada Suomeen oleskelulupaa muulla perusteella. Maahanmuuttovirastolla on jo vahva ennakkoasenne siit\u00e4, ett\u00e4 hakijan maasta poistaminen ei ole lasten edun vastaista. Oletettavaa on, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ennakkoasenne ei tule muuttumaan, vaikka oleskelulupaa haettaisiin muulla ulkomaalaislain mahdollistamalla perusteella. Maahanmuuttovirasto ei ole tarkemmin perustellut sit\u00e4, miksi p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lasten edun vastainen.<\/p>\n

Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen hakijalle ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella ei ole lain esit\u00f6iden vastainen. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 28\/2003 vp) on viitattu l\u00e4ht\u00f6kohdiltaan hakijan tapauksesta poikkeaviin tapauksiin. My\u00f6s Maahanmuuttoviraston valituslupahakemuksessaan viittaama korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisu KHO 2014:24 poikkeaa olosuhteiltaan hakijan tapauksesta.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella oleskelulupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4, mik\u00e4li sen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen on kohtuutonta. Asiassa on kohtuuttomasti sivuutettu hakijan huoltajan oikeudet sek\u00e4 lasten ja vanhemman oikeus pit\u00e4\u00e4 yll\u00e4 perhesuhdetta toisiinsa. Hakijalla on kiinte\u00e4t siteet Suomeen alaik\u00e4isten lastensa kautta. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on my\u00f6s muu inhimillinen syy.<\/p>\n

on antamassaan vastaselityksess\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 kuullut muun ohella vastaanottokeskusten sosiaaliohjaajia sek\u00e4 hakijan puolisoa ja lapsia. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on arvioitu lasten etua muun muassa lasten hyvinvoinnin, kehityksen ja terveyden kannalta sek\u00e4 otettu huomioon muun ohella hakijan harjoittama pitk\u00e4aikainen l\u00e4hisuhdev\u00e4kivalta. Maahanmuuttovirasto pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ettei t\u00e4llaisessa v\u00e4kivaltaisessa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 kasvamista voida pit\u00e4\u00e4 lapsen edun mukaisena.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 52 \u00a7:n esit\u00f6iden (HE 28\/2003 vp s. 151) mukaan pyk\u00e4l\u00e4n soveltamisella ei ole tarkoitus kiert\u00e4\u00e4 perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n oleskeluluvan yleisi\u00e4 edellytyksi\u00e4. Perusteluissa ei ole mainittu edellytyksi\u00e4 t\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeamiseen, vaan poikkeuksellisuudesta puhutaan siten, ett\u00e4 52 \u00a7:n mukaisen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4minen Suomeen syntyneiden siteiden perusteella tulee olla poikkeuksellista. Tilannetta, jossa Suomesta yhdess\u00e4 oleskelulupaa hakeva perhe aikoo oleskella Suomessa yhdess\u00e4, ei voida pit\u00e4\u00e4 poikkeuksellisena.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 ratkaisussa KHO 2014:24 on ollut kyse tosiseikoiltaan erilaisesta tapauksesta, ei ole ratkaisussa ilmaistun yleisen oikeudellisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6n kannalta merkityst\u00e4. Asiassa on otettava huomioon, ett\u00e4 hakijalla on edelleen mahdollisuus hakea oleskelulupaa perhesiteen perusteella. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tulee arvioitavaksi muun ohella kysymys siit\u00e4, voidaanko toimeentuloedellytyksest\u00e4 tapauksessa poiketa lasten edun perusteella. Oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misell\u00e4 tai my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 ei oteta kantaa lasten huoltajuuteen liittyviin kysymyksiin.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Maahanmuuttovirastolle valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos saatetaan voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 52 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomessa olevalle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, jos oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen olisi ilmeisen kohtuutonta h\u00e4nen terveydentilansa, Suomeen syntyneiden siteiden tai muun yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi, kun erityisesti otetaan huomioon olosuhteet, joihin h\u00e4n joutuisi kotimaassaan, tai h\u00e4nen haavoittuva asemansa.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ulkomaalaislaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 28\/2003 vp) todetaan ensin mainitun lain 52 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin tilanteesta, jossa oleskeluluvan ep\u00e4\u00e4minen olisi ilmeisen kohtuutonta hakijan terveydentilan, Suomeen syntyneiden siteiden tai muun yksil\u00f6llisen inhimillisen syyn vuoksi. Perusteet oleskeluluvan saamiseksi voisivat koskea vain Suomeen jo tullutta ulkomaalaista. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskisi usein turvapaikanhakijaa, jolle ei my\u00f6nnett\u00e4isi oleskelulupaa kansainv\u00e4lisen suojelun perusteella, mutta kuitenkin inhimillisesti ajatellen ei voitaisi edellytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen palaavan kotimaahansa.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n soveltaminen tapauksissa, joissa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misperusteena ovat hakijan Suomeen syntyneet siteet, olisi poikkeuksellista. Jos oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n Suomessa haettuna ulkomaalaiselle perhesiteen, ty\u00f6- tai opiskelupaikan tai muun vastaavan siteen perusteella, sovellettaisiin 49 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 ehdotettua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4. Kaikki ulkomaalaiset, my\u00f6s turvapaikanhakijat asetettaisiin t\u00e4lt\u00e4 osin samaan asemaan. Tarkoitus ei ole, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n soveltamisella voidaan ohittaa perhesiteen, opiskelun tai ty\u00f6nteon perusteella my\u00f6nnett\u00e4vien oleskelulupien s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.\u201d<\/p>\n

Ulkomaalaislain 94 \u00a7:n 1 momentin mukaan turvapaikkamenettelyss\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n Suomen rajalla tai alueella viranomaiselle esitetty hakemus, jonka perusteena on tarve saada kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan turvapaikkamenettelyn yhteydess\u00e4 tutkitaan ja ratkaistaan oleskeluoikeuden my\u00f6nt\u00e4minen my\u00f6s muilla esille tulevilla perusteilla.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 98 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksen ratkaisemisesta. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, jos hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n samalla asianomaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 tai maasta karkottamisesta, jollei asiassa ilmene erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden vuoksi maasta poistamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 148 \u00a7:n 2 momentin mukaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 voidaan ilman oleskelulupaa maahan tullut ulkomaalainen, jonka oleskelu Suomessa edellytt\u00e4isi oleskelulupaa, mutta joka ei ole sit\u00e4 hakenut tai jolle ei ole sit\u00e4 my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 146 \u00a7:n 1 momentin mukaan muun muassa k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevat seikat sek\u00e4 asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lapsen etuun ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan. Harkinnassa muutoin huomioon otettavia seikkoja ovat ainakin ulkomaalaisen maassa oleskelun pituus ja tarkoitus sek\u00e4 ulkomaalaiselle my\u00f6nnetyn oleskeluluvan luonne, h\u00e4nen siteens\u00e4 Suomeen sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 40 \u00a7:n 3 momentin mukaan ulkomaalainen saa laillisesti oleskella maassa hakemuksen k\u00e4sittelyn ajan, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai on tehty t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ulkomaalaisen maasta poistamiseksi.<\/p>\n

A on 5.10.2015 hakenut Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua yhdess\u00e4 aviopuolisonsa B:n sek\u00e4 heid\u00e4n vuosina 2007 ja 2009 syntyneiden lastensa kanssa. A ja B ovat Suomessa asuessaan muuttanut erilleen. B on turvapaikkahakemukseen liittyv\u00e4ss\u00e4 kuulemisessa 21.6.2016 kertonut, ett\u00e4 A on kohdistanut h\u00e4neen toistuvaa fyysist\u00e4 ja henkist\u00e4 v\u00e4kivaltaa. Maahanmuuttovirasto on selvitt\u00e4nyt perheen tilannetta vastaanottokeskuksen sosiaaliohjaajilta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on 8.7.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sek\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4net Afganistaniin. Maahanmuuttovirasto on samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt antaa B:lle ja heid\u00e4n alaik\u00e4isille lapsilleen turvapaikat Suomesta ja my\u00f6nt\u00e4\u00e4 heille jatkuvat oleskeluluvat p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 alkaen nelj\u00e4ksi vuodeksi. Asiakirjoista ei ilmene, ett\u00e4 lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevaa asiaa olisi k\u00e4sitelty Suomessa viranomaismenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:lle my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 Suomeen oleskelulupa ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4 h\u00e4nen Suomesta kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua saaneisiin lapsiinsa liittyvien syiden johdosta. Lis\u00e4ksi asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A voitu k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Afganistaniin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO 2014:24 tarkastellut perhesiteeseen liittyvien oleskelulupaperusteiden suhdetta kansainv\u00e4lisen suojelun my\u00f6nt\u00e4misperusteisiin. Korkein hallinto-oikeus totesi vuosikirjaratkaisussaan muun ohella, ett\u00e4 perhesiteen perusteella my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat ulkomaalaislain 4 luvussa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 perhesiteeseen perustuvaa oleskelulupaa on ulkomaalaislaissa tarkoitettu haettavaksi erillisell\u00e4 oleskelulupahakemuksella, jonka yhteydess\u00e4 hakija esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lupahakemuksen ratkaisemiseksi tarpeellisen selvityksen. Asiassa ei ollut kysymys ulkomaalaislain 94 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusta turvapaikka-asiassa annettavaan ratkaisuun liittyv\u00e4st\u00e4 oleskelulupaperusteesta. Maahanmuuttovirasto oli tuossa asiassa voinut perhesiteen tarkemmaksi selvitt\u00e4miseksi ohjata turvapaikanhakijan tekem\u00e4\u00e4n asiassa erillisen oleskelulupahakemuksen perhesiteen perusteella.<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp) mukaan ulkomaalaislain 52 \u00a7:n soveltaminen tapauksissa, joissa oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misperusteena ovat hakijan Suomeen syntyneet siteet, olisi poikkeuksellista. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ulkomaalaislain 4 luvussa s\u00e4\u00e4detty perhesideperusteinen oleskelulupa soveltuu my\u00f6s k\u00e4sill\u00e4 olevaan tilanteeseen, jossa oleskelulupaa hakeva perheenj\u00e4sen on saapunut Suomeen turvapaikanhakijana yhdess\u00e4 perheenkokoajan kanssa. A:n oikeus saada Suomeen oleskelulupa h\u00e4nen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 oleskeleviin lapsiinsa liittyvien syiden johdosta on tarkoitettu ratkaistavaksi erillisess\u00e4 oleskelulupaa koskevassa menettelyss\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nelle ole my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 Suomeen ulkomaalaislain 52 \u00a7:n perusteella oleskelulupaa yksil\u00f6llisest\u00e4 inhimillisest\u00e4 syyst\u00e4 h\u00e4nen kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua koskevan hakemuksensa yhteydess\u00e4 esitt\u00e4mien perusteiden johdosta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin, kuin se on kumonnut Maahanmuuttoviraston oleskelulupaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos on saatettava t\u00e4lt\u00e4 osin voimaan.<\/p>\n

A on erityisesti vedonnut asiassa lastensa etuun. A:n ja h\u00e4nen lastensa tosiasiallisesta suhteesta on saatu ristiriitaista selvityst\u00e4. Joka tapauksessa kun otetaan huomioon, ett\u00e4 lapsille ja heid\u00e4n \u00e4idilleen on my\u00f6nnetty Suomeen oleskelulupa, hakijan oleskelulupaa koskevaa ratkaisua ei ole syyt\u00e4 arvioida toisin lasten edun vuoksi.<\/p>\n

Lasten etu ja A:lle Suomeen h\u00e4nen Suomessa oleskelevista lapsista muodostuneet siteet ovat kuitenkin seikkoja, jotka on otettava huomioon ulkomaalaislain 146 \u00a7:n mukaisessa turvapaikanhakijan maasta poista-mista koskevassa kokonaisharkinnassa. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa ja kun otetaan erityisesti huomioon, ettei A ole edes hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava my\u00f6s silt\u00e4 osin, kuin se on kumonnut Maahanmuuttoviraston A:n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Matti Pellonp\u00e4\u00e4, Anne E. Niemi, Janne Aer, Mikko Puumalainen ja Tuomas Kuokkanen. Asian esittelij\u00e4 Antti Jukarainen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

oleskeluluvan ja k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen<\/p>\n

Perustelut oleskeluluvan osalta<\/h3>\n

Perustelut k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen osalta<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Klaus J\u00e4rvinen ja Aiman Mroueh. Esittelij\u00e4 Kuisma Saarela.<\/p>\n

1. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

Oleskelulupa<\/h3>\n

K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4minen<\/h3>\n

2. Saatu selvitys<\/p>\n

3. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade tillsammans med sin hustru B och deras gemensamma barn f\u00f6dda \u00e5r 2007 och 2009 ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. A och B hade under sin vistelse i Finland flyttat is\u00e4r p\u00e5 grund av s\u00f6ndring i f\u00f6rh\u00e5llandet. Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och avvisat honom till Afghanistan. Samma dag hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,13133,28754,28704,28752],"kji_language":[7746],"class_list":["post-812824","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-finland","kji_keyword-internationellt","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-skydd","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:137 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:137 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade tillsammans med sin hustru B och deras gemensamma barn f\u00f6dda \u00e5r 2007 och 2009 ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. A och B hade under sin vistelse i Finland flyttat is\u00e4r p\u00e5 grund av s\u00f6ndring i f\u00f6rh\u00e5llandet. Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och avvisat honom till Afghanistan. Samma dag hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017137-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017137-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:137 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:31:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017137-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017137-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017137-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:137 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:137 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:137 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"A hade tillsammans med sin hustru B och deras gemensamma barn f\u00f6dda \u00e5r 2007 och 2009 ans\u00f6kt om internationellt skydd i Finland. A och B hade under sin vistelse i Finland flyttat is\u00e4r p\u00e5 grund av s\u00f6ndring i f\u00f6rh\u00e5llandet. Migrationsverket hade avslagit A:s ans\u00f6kan om internationellt skydd och avvisat honom till Afghanistan. Samma dag hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/","name":"KHO:2017:137 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:31:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017137-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:137 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812824"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812824"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812824"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812824"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812824"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812824"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}