{"id":812874,"date":"2026-05-02T03:45:20","date_gmt":"2026-05-02T01:45:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/"},"modified":"2026-05-02T03:45:20","modified_gmt":"2026-05-02T01:45:20","slug":"turun-ho-25-8-2017-724-velkomus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/","title":{"rendered":"Turun HO 25.8.2017 724 — Velkomus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava yhti\u00f6 (perint\u00e4yhti\u00f6) oli l\u00e4hett\u00e4nyt yhti\u00f6 P Oy:n toimeksiannosta A:lle maksumuistutuksen. Koska A ei ollut maksanut saatavaa maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4, perint\u00e4yhti\u00f6 oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle ensimm\u00e4isen maksuvaatimuksen. A oli maksanut maksumuistutuksessa vaaditun summan maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. A:lle oli l\u00e4hetetty toinen maksuvaatimus.<\/p>\n

Kysymys sen arvioinnista, oliko maksuvaatimukset l\u00e4hetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja edellisen maksuvaatimuksen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 oli kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, oliko A saanut ensimm\u00e4isen maksuvaatimuksen. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko asiassa menetelty hyv\u00e4n perint\u00e4tavan vastaisesti sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullistamisesta.<\/p>\n

PIRKANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 22.2.2017<\/p>\n

Kantaja<\/h3>\n

P Oy<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Velkasuhteeseen perustuva saatava<\/h3>\n

— — —<\/p>\n

Kantajan vaatimukset<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa A:n maksamaan kantajalle seuraavat saatavat:<\/h3>\n

1. Kulut: 0,14 euroa korkoineen<\/p>\n

2. Kulut: 14,00 euroa korkoineen<\/p>\n

3. Kulut: 7 euroa korkoineen<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4yntikulut: 1.100,00 euroa korkoineen<\/p>\n

Kantajan vaatimusten perusteet<\/h3>\n

Kantajan vaatimus perustuu yksityisoikeudelliseen pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksuun. Vastaaja on pys\u00e4k\u00f6inyt ajoneuvonsa vastoin pys\u00e4k\u00f6intipaikalla (- — — -) noudatettavia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, mink\u00e4 seurauksena vastaajalle on annettu pys\u00e4k\u00f6intiehtojen mukainen valvontamaksu. Vastaaja ei ole suorittanut maksua er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n 2.1.2016 menness\u00e4, mink\u00e4 j\u00e4lkeen saatavaa on alettu peri\u00e4 perint\u00e4yhti\u00f6n toimesta.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen perint\u00e4kirje eli maksumuistutus on l\u00e4hetetty vastaajalle 19.1.2016. Vastaaja ei ole tehnyt suoritusta maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n 29.1.2016 menness\u00e4, joten h\u00e4nelle on l\u00e4hetetty maksuvaatimus 2.2.2016.<\/p>\n

Vastaaja on 7.2.2016 maksanut yhteens\u00e4 58,78 euroa eli 19.1.2016 p\u00e4iv\u00e4ttyyn maksumuistutukseen merkityn m\u00e4\u00e4r\u00e4n, mutta suoritus ei ole riitt\u00e4nyt kattamaan saatavan kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 suoritusp\u00e4iv\u00e4\u00e4n laskettuine viiv\u00e4styskorkoineen eik\u00e4 2.2.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn maksuvaatimuksen kulua 14,00 euroa. Vastaajalle on t\u00e4m\u00e4n vuoksi l\u00e4hetetty maksuvaatimus 16.2.2016 j\u00e4ljell\u00e4 olevasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 eli 2.2.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn ja 16.2.2016 p\u00e4iv\u00e4ttyjen perint\u00e4kirjeiden kulut sek\u00e4 0,14 euroa ns. trafi-maksusta, joka on j\u00e4\u00e4nyt maksamatta alkuper\u00e4isest\u00e4 saatavasta sen j\u00e4lkeen, kun vastaaja oli tehnyt suorituksensa 7.2.2016.<\/p>\n

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Perint\u00e4 on tapahtunut noudattaen hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa vapaaehtoisen perinn\u00e4n kulujen ollessa perint\u00e4lain mukaiset.<\/p>\n

A:n vastaus<\/h3>\n

Vastaaja A on vastustanut kantajan kannetta.<\/p>\n

A:n vastauksen perusteet<\/h3>\n

Reklamaation tekemisess\u00e4 ja vastauksen saamisessa oli kest\u00e4nyt aikaa, mink\u00e4 vuoksi vastaaja ehti saada maksumuistutuksen (p\u00e4iv\u00e4tty 19.1.2016) pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksustaan. Vastaaja oli suorittanut laskun er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n (29.1.2016) j\u00e4lkeen 7.2.2016.<\/p>\n

Maksusuorituksen j\u00e4lkeen vastaaja oli saanut uuden maksumuistutuksen 19.2.2016, joka oli kirjattu 16.2.2016. — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —<\/p>\n

Vastaaja on vedonnut siihen, ettei perinn\u00e4ss\u00e4 ole noudatettu hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa — — —<\/h3>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 vastaaja on pys\u00e4k\u00f6inyt ajoneuvonsa vastoin pys\u00e4k\u00f6intipaikalla (——) noudatettavia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, mink\u00e4 seurauksena vastaajalle on annettu pys\u00e4k\u00f6intiehtojen mukainen valvontamaksu, jonka er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 on ollut 2.1.2016. Vastaaja ei ole suorittanut valvontamaksua er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4, mink\u00e4 j\u00e4lkeen on aloitettu saatavan perint\u00e4 perint\u00e4yhti\u00f6n toimesta. Edelleen asiassa on riidatonta, ett\u00e4 vastaaja on saanut 19.1.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn perint\u00e4yhti\u00f6n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n maksumuistutuksen, jonka summa on ollut 58,78 euroa ja er\u00e4p\u00e4iv\u00e4 29.1.2016. Vastaaja on maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen, 7.2.2016 suorittanut yhteens\u00e4 58,78 euron eli ensimm\u00e4iseen maksumuistutukseen merkityn m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Riidatonta on lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 vastaaja on saanut perint\u00e4yhti\u00f6n l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n 16.2.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn maksuvaatimuksen — — —<\/p>\n

Asiassa on riitaista, onko vastaaja saanut toisen maksuvaatimuksen (p\u00e4iv\u00e4tty 2.2.2016) — — —<\/h3>\n

Asiassa on kyse siit\u00e4 onko perinn\u00e4ss\u00e4 noudatettu hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa — — —<\/h3>\n

Vastaaja on kiist\u00e4nyt kanteen vedoten siihen, ettei perinn\u00e4ss\u00e4 ole noudatettu hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa — — —<\/h3>\n

Kantajan mukaan perint\u00e4 on tapahtunut noudattaen hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa — — —<\/h3>\n

Hyv\u00e4 perint\u00e4tapa<\/h3>\n

Hyv\u00e4st\u00e4 perint\u00e4tavasta s\u00e4\u00e4dell\u00e4\u00e4n Laki saatavien perinn\u00e4st\u00e4 513\/1999 (my\u00f6hemmin perint\u00e4laki) 4 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 2 kohdan mukaan perinn\u00e4ss\u00e4 ei saa aiheuttaa velalliselle kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja taikka tarpeetonta haittaa. Hallituksen esityksen HE 199\/1996 perusteluiden mukaan hyv\u00e4 perint\u00e4tapa edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velkoja tai perint\u00e4toimeksiannon saaja pid\u00e4tt\u00e4ytyy toimenpiteist\u00e4, jotka perusteettomasti lis\u00e4\u00e4v\u00e4t velallisen korvausvastuuta. Jos maksumuistutusten kulut on tarkoitus laskuttaa velalliselta, voidaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisena pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 velalliselle l\u00e4hetet\u00e4\u00e4n muistutuksia jatkuvasti, lyhyin v\u00e4liajoin.<\/p>\n

Vastaaja on kiist\u00e4nyt saaneensa kantajan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4 2.2.2016 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 maksuvaatimusta. Kantaja on kirjallisena todisteena esitt\u00e4nyt kyseisen perint\u00e4kirjeen —, mist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kirjeen vastaanottajan osoite on vastaajan osoite, mihin my\u00f6s muut asiassa l\u00e4hetetyt ja vastaajan saamat kirjeet on l\u00e4hetetty. Ottaen huomioon korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2015:29 esitetyt periaatteet vapaamuotoisesta velan vanhentumisen katkaisemisesta kirjeitse ja sen, ett\u00e4 postin l\u00e4hetysten voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olettaa tulevan perille, ja ettei vastaaja ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 jokin seikka on uskottavasti voinut est\u00e4\u00e4 l\u00e4hetyksen saapumisen h\u00e4nen saatavilleen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaaja on saanut kyseisen perint\u00e4kirjeen.<\/p>\n

Perint\u00e4lain 5 \u00a7:n 3 momentin mukaan maksuvaatimusta ei saa antaa tai l\u00e4hett\u00e4\u00e4 ennen kuin velallista on saatavan er\u00e4\u00e4ntymisen j\u00e4lkeen muistutettu saatavasta ja maksumuistutuksen esitt\u00e4misest\u00e4 tai l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 on kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Hallituksen esityksen HE 57\/2012 perusteluiden mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilment\u00e4\u00e4 periaatetta, jonka mukaan saatava on pyritt\u00e4v\u00e4 perim\u00e4\u00e4n lievemmill\u00e4 ja kustannuksiltaan alhaisemmilla toimenpiteill\u00e4 ennen kuin siirryt\u00e4\u00e4n voimakkaampiin ja suurempia kustannuksia aiheuttaviin perint\u00e4toimiin. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen laskemisesta s\u00e4\u00e4detyn lain 25.4.1930\/150 (my\u00f6hemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalaki) 2 \u00a7:n mukaan, jos ajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4 on jokin m\u00e4\u00e4r\u00e4 p\u00e4ivi\u00e4 nimetyn p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen, niin t\u00e4t\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei lueta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan.<\/p>\n

Perint\u00e4yhti\u00f6 on l\u00e4hett\u00e4nyt ensimm\u00e4isen maksumuistutuksen 19.1.2016, mit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei tule lukea 14 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan. Ensimm\u00e4inen maksuvaatimus (—) on l\u00e4hetetty 2.2.2016 eli nelj\u00e4nten\u00e4toista p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan laskemisen alkamisesta. Ensimm\u00e4inen maksuvaatimus on siis l\u00e4hetetty, kun vasta kolmetoista kokonaista p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut maksumuistutuksen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4. Ensimm\u00e4inen maksuvaatimus on n\u00e4in ollen l\u00e4hetetty liian aikaisin ja perint\u00e4lain 5 \u00a7:n 3 momentin vastaisesti. Perint\u00e4lain 10 \u00a7:n 3 momentin mukaan velallinen ei ole velvollinen korvaamaan perint\u00e4kuluja, jos perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt 5 ja 5a \u00a7:n mukaisia velvoitteita, paitsi jos menettelyn moitittavuutta tai laiminly\u00f6nti\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo ettei vastaaja ole ollut velvollinen korvaamaan perint\u00e4kulua kyseisen maksuvaatimuksen osalta, koska maksuvaatimus on l\u00e4hetetty ennen lain 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kulumista.<\/p>\n

Perint\u00e4lain 10 b \u00a7:n 2 momentin mukaan uudesta 5 \u00a7:n mukaisesta maksuvaatimuksesta saa vaatia perint\u00e4kuluja velalliselta vain, jos edellisen maksumuistutuksen tai maksuvaatimuksen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 on kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla kantajalla ei ole ollut oikeutta peri\u00e4 vastaajalta kuluja my\u00f6sk\u00e4\u00e4n 16.2.2016 l\u00e4hetetyst\u00e4 maksuvaatimuksesta, koska 16.2.2016 edellisen maksuvaatimuksen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 on kulunut vasta 13 kokonaista p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kantajan intressin v\u00e4h\u00e4isyys ei ole ollut suhteessa asiassa suoritettuihin perint\u00e4toimiin kun kantajalla ei ole ollut oikeutta peri\u00e4 2.2.2016 l\u00e4hetetyn maksuvaatimuksen kulua vastaajalta eli 16.2.2016 j\u00e4ljell\u00e4 olevan peritt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4oman m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut vain 0,14 euroa. N\u00e4in ollen toisen, 16.2.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn maksuvaatimuksen l\u00e4hett\u00e4minen ei ole joka tapauksessa ollut hyv\u00e4n perint\u00e4tavan mukaista.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein, hyv\u00e4n perint\u00e4tavan vastaisena ja perint\u00e4lain 5 \u00a7:n vastaisena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 kantajan vaatimukset maksuvaatimuskulujen 2 ja 3 osalta.<\/p>\n

Vapaaehtoisen perinn\u00e4n lopettaminen ja oikeus tuomioistuimessa velkomiseen<\/h3>\n

— — — K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kantajalla on sin\u00e4ns\u00e4 ollut oikeus aloittaa vastaajaan kohdistunut oikeudellinen perint\u00e4 perint\u00e4lain 6 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Ottaen kuitenkin huomioon edell\u00e4 todettu kanteessa vaadittujen maksuvaatimuskulujen perusteettomuudesta ja peritt\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4oman v\u00e4h\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4 0,14 euroa ja hyv\u00e4 perint\u00e4tapa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei kantajan oikeussuojan tarve ole ollut suhteessa intressin v\u00e4h\u00e4isyyteen ja asiassa ryhdyttyihin toimenpiteisiin.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kaikilta osin.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Kantaja on h\u00e4vinnyt asian, joten sen seurauksena my\u00f6s kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Vastaaja ei ole esitt\u00e4nyt asiassa oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Elina Komulainen<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 25.8.2017<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 22.2.2017 nro 5969<\/p>\n

Valittaja<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

P Oy on valituksessaan toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 kanteen ja lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa.<\/p>\n

Perusteinaan P Oy on lausunut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on soveltanut asiassa v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lakia. S\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikain laskemisesta annetun lain (m\u00e4\u00e4r\u00e4aikalaki) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei voida soveltaa, kun kyse on saatavien perinn\u00e4st\u00e4 annetun lain (perint\u00e4laki) m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen laskemisesta. Tuomioistuink\u00e4sittelyss\u00e4 ei ollut ollut kyse en\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4oman perimisest\u00e4, vaan p\u00e4\u00e4omalle kertyneest\u00e4 korkoj\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 ja perint\u00e4kuluista. Yhti\u00f6 oli noudattanut hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perusteinaan A on lausunut, ett\u00e4 h\u00e4n oli maksanut pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksun maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n 29.1.2016 j\u00e4lkeen 7.2.2016. H\u00e4n ei ollut saanut 2.2.2016 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 maksuvaatimusta. — — — P Oy ei ollut noudattanut hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa — — —<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tapahtumatiedot<\/h3>\n

$137<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko perinn\u00e4ss\u00e4 toimittu perint\u00e4lain 5 \u00a7:n 3 momentin ja 10 b \u00a7:n 2 momentin vastaisesti siten, ett\u00e4 maksuvaatimukset olisi l\u00e4hetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja edellisen maksuvaatimuksen l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 on kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, jolloin velalliselta ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti saa perint\u00e4lain 10 \u00a7:n 3 momentin ja 10 b \u00a7:n nojalla peri\u00e4 perint\u00e4kuluja. Edelleen asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A saanut 2.2.2016 p\u00e4iv\u00e4tyn maksuvaatimuksen. Jos vastaus on kielt\u00e4v\u00e4, kysymys on seuraavaksi siit\u00e4, mik\u00e4 vaikutus sill\u00e4 on perint\u00e4kuluihin ja onko asiassa muutoin menetelty hyv\u00e4n perint\u00e4tavan vastaisesti. — — —<\/p>\n

Perint\u00e4toimien aikarajat kuluttajasaatavan perinn\u00e4ss\u00e4<\/h3>\n

$138<\/p>\n

$139<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen maksuvaatimus 2.2.2016 ja perint\u00e4kulut<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt saaneensa 2.2.2016 postitse, tavallisena kirjel\u00e4hetyksen\u00e4 l\u00e4hetetty\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 maksuvaatimusta. Kantajan kirjallisesta todisteesta — ilmenee, ett\u00e4 maksuvaatimuskirje on l\u00e4hetetty A:n postiosoitteeseen, johon my\u00f6s riidattomasti perille tulleet maksumuistutus ja toinen maksuvaatimus on l\u00e4hetetty.<\/p>\n

Korkein oikeus on kahdessa velan vanhentumisen katkaisemista vapaamuotoisella katkaisutoimella koskevassa ratkaisussaan KKO 2015:28 ja KKO 2015:29 arvioinut velan vanhentumisen katkaisemista tavallisella kirjel\u00e4hetyksell\u00e4, kirjeiden perille saapumista ja sit\u00e4 koskevaa todistustaakkaa. Ratkaisun KKO 2015:28 mukaan se, ett\u00e4 velkoja on l\u00e4hett\u00e4nyt vain yhden perint\u00e4kirjeen tavallisena kirjel\u00e4hetyksen\u00e4, ei riit\u00e4 n\u00e4yt\u00f6ksi siit\u00e4, ett\u00e4 perint\u00e4kirje olisi tullut velallisen saataville. Ratkaisun KKO 2015:29 mukaan on sit\u00e4 vastoin hyvin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 ainakin yksi kirje saapuu velallisen saataville, kun velalliselle on l\u00e4hetetty h\u00e4nen osoitteeseensa per\u00e4kk\u00e4in kaksi kirjett\u00e4 tai useampia kirjeit\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in todistustaakka siit\u00e4, ettei mik\u00e4\u00e4n kirjeist\u00e4 olisi saapunut velallisen saataville, siirtyy velalliselle.<\/p>\n

Nyt kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa on riitaa siit\u00e4, onko maksumuistutuksen ja toisen maksuvaatimuksen v\u00e4liss\u00e4 l\u00e4hetetty ensimm\u00e4inen maksuvaatimus saapunut A:lle.<\/p>\n

Vaikka mahdollisuus siit\u00e4, ettei kirje saavu perille, on melko pieni, hovioikeus toteaa, edell\u00e4 mainittujen korkeimman oikeuden ratkaisujen mukaisesti, olevan mahdollista, ettei ensimm\u00e4inen, asianmukaisesti l\u00e4hetetty maksuvaatimus ole saapunut A:lle. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ettei asiassa ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A:lle kahden kirjeen v\u00e4liss\u00e4 l\u00e4hetetty maksuvaatimus olisi saapunut A:lle.<\/p>\n

Koska A ei kuitenkaan ole maksanut saatavaa maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4, perint\u00e4yhti\u00f6 on voinut l\u00e4hett\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle ensimm\u00e4isen maksuvaatimuksen. A on suorittanut maksumuistutuksessa vaaditun summan vasta 7.2.2016, jolloin saatavalle on ehtinyt kerty\u00e4 lis\u00e4\u00e4 viiv\u00e4styskorkoa. Edelleen tuolloin on j\u00e4\u00e4nyt avoimeksi ensimm\u00e4isen maksuvaatimuksen perint\u00e4kulu, olkoonkin, ettei kirjeen ole n\u00e4ytetty saapuneen A:n saataville. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 perint\u00e4yhti\u00f6 on siten voinut l\u00e4hett\u00e4\u00e4 A:lle my\u00f6s toisen maksuvaatimuksen. Siten se, ettei asiassa ole osoitettu, ett\u00e4 A olisi saanut ensimm\u00e4isen maksuvaatimuksen, ei poista A:n velvollisuutta korvata kummastakin maksuvaatimuksesta aiheutuneita perint\u00e4kuluja.<\/p>\n

Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko asiassa muutoin noudatettu hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa siten, ett\u00e4 A on velvollinen korvaamaan maksuvaatimusten l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 aiheutuneet kulut.<\/p>\n

Perinn\u00e4ss\u00e4 on noudatettava hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa. Perint\u00e4lain 4 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan perinn\u00e4ss\u00e4 ei saa aiheutua velalliselle kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja. Lain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan velallisen on korvattava perinn\u00e4st\u00e4 velkojalle aiheutuvat kohtuulliset kulut. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvattavien kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon saatavan suuruus, suoritettu ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4, perint\u00e4teht\u00e4v\u00e4n tarkoituksenmukainen suoritustapa ja muut seikat. Kuluttajasaatavien perint\u00e4kulujen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4rist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n perint\u00e4lain 10 a \u00a7:ss\u00e4. Perint\u00e4lain 10 \u00a7:n 3 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan velallinen ei ole velvollinen korvaamaan perint\u00e4kuluja, jos velkoja tai toimeksisaaja on menetellyt 4 \u00a7:n vastaisesti.<\/p>\n

Perint\u00e4kulut ovat aiheuttamisperiaatteen mukaisesti luonteeltaan korvausta siit\u00e4 vahingosta, joka velkojalle aiheutuu sen vuoksi, ett\u00e4 saatavaa on jouduttu perim\u00e4\u00e4n (Lindstr\u00f6m: Luotonvalvonta ja saatavien perint\u00e4, 2011, s. 225). Lain esit\u00f6ist\u00e4 (HE 199\/1996 vp, s. 12) ilmenee, ett\u00e4 hyv\u00e4 perint\u00e4tapa kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4 velkojan tai perint\u00e4toimeksiannon saajan pid\u00e4tt\u00e4ytyv\u00e4n toimenpiteist\u00e4, jotka perusteettomasti lis\u00e4\u00e4v\u00e4t velallisen korvausvastuuta. Velalliselle ei esimerkiksi saa l\u00e4hett\u00e4\u00e4 muistutuksia jatkuvasti, lyhyin v\u00e4liajoin.<\/p>\n

Kuluttaja-asiamiehen hyv\u00e4\u00e4 perint\u00e4tapaa kuluttajaperinn\u00e4ss\u00e4 koskevan linjauksen mukaan tarpeettomina kuluina voidaan pit\u00e4\u00e4 kuluja, jotka ovat aiheutuneet perint\u00e4toimista, jotka on tehty tarkistamatta, onko velallinen jo maksanut saatavan. Joskus velallinen on maksanut saatavan my\u00f6h\u00e4ss\u00e4, mutta samoihin aikoihin kuin velkoja l\u00e4hett\u00e4\u00e4 maksumuistutuksen tai perint\u00e4\u00e4 suorittava toimeksiantaja l\u00e4hett\u00e4\u00e4 maksuvaatimuksen. Velallisen korvausvelvollisuus riippuu n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa siit\u00e4, onko velkoja tai toimeksisaaja ehtinyt ennen maksun saapumista tehd\u00e4 velallisen kuluvastuun piiriin kuuluvia perimistoimia. L\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4, ett\u00e4 maksutieto tulee saatavaa periv\u00e4n tahon saataville viimeist\u00e4\u00e4n maksua seuraavan arkip\u00e4iv\u00e4n kuluessa.<\/p>\n

Asiassa vaaditut perint\u00e4kulut ovat olleet perint\u00e4lain 10 a \u00a7:n mukaisia. Saatavan ollessa maksamatta viel\u00e4 maksumuistutuksenkin er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen, perint\u00e4yhti\u00f6 on l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle maksuvaatimuksen 2.2.2016. Koska A on maksanut saatavan maksumuistutuksen perusteella vasta 7.2.2016, ensimm\u00e4isest\u00e4 maksuvaatimuksesta yhti\u00f6lle aiheutuneet kulut ovat olleet aiheellisia ja tarpeellisia, ja A:lle on l\u00e4hetetty viel\u00e4 toinen maksuvaatimus 16.2.2016, jossa maksettavaksi on vaadittu kyseisi\u00e4 avoinna olevia kuluja. Kulut ovat olleet perint\u00e4lain mukaisia ja muutenkin kohtuullisia ja kuuluvat velallisen kuluvastuun piiriin.<\/p>\n

Perint\u00e4yhti\u00f6 on menetellyt asiassa hyv\u00e4n perint\u00e4tavan mukaisesti aiheuttamatta A:lle kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja. Siten A on perint\u00e4lain 10 \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan perinn\u00e4st\u00e4 aiheutuneet kulut.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimista johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. Jos alemman tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta, velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sen mukaisesti, mit\u00e4 muutoksenhakumenettelyss\u00e4 on tapahtunut ja onko asianosainen voittanut vai h\u00e4vinnyt muutoksenhaun.<\/p>\n

P Oy on voittanut muutoksenhaun, mink\u00e4 vuoksi sill\u00e4 on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n ja 16 \u00a7:n mukaan oikeus saada korvaus oikeudenk\u00e4yntikuluistaan asian h\u00e4vinneelt\u00e4 A:lta. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n mukaan tuomioistuin voi kuitenkin viran puolesta alentaa asianosaisten maksettavaksi tuomittavien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolensa oikeudenk\u00e4yntikulut huomioon ottaen oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden (HE 107\/1998 vp s. 20) mukaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7 on tarkoitettu sovellettavaksi vain poikkeustapauksissa. Sen soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t kokonaisuutena arvioiden. Kokonaisarvioinnissa tulee punnita kaikkia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuja edellytyksi\u00e4. Mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 yksin\u00e4\u00e4n ei voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamaa kohtuuttomuutta.<\/p>\n

$13a<\/p>\n

$13b<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaa muutetaan.<\/p>\n

A velvoitetaan suorittamaan P Oy:lle 21,14 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua t\u00e4m\u00e4n ratkaisun antamisesta lukien.<\/p>\n

A velvoitetaan korvaamaan P Oy:lle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 550 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua t\u00e4m\u00e4n ratkaisun antamisesta lukien ja korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista hovioikeudessa 625 euroa. Tuomitut oikeudenk\u00e4yntikulut eiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4 arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Leena Virtanen-Salonen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Karvinen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Virpi Vuorinen<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Emmi Koiranen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava yhti\u00f6 (perint\u00e4yhti\u00f6) oli l\u00e4hett\u00e4nyt yhti\u00f6 P Oy:n toimeksiannosta A:lle maksumuistutuksen. Koska A ei ollut maksanut saatavaa maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4, perint\u00e4yhti\u00f6 oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle ensimm\u00e4isen maksuvaatimuksen. A oli maksanut maksumuistutuksessa vaaditun summan maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. A:lle oli l\u00e4hetetty toinen maksuvaatimus. Kysymys sen arvioinnista, oliko maksuvaatimukset l\u00e4hetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,23755,23807,8563],"kji_language":[7949],"class_list":["post-812874","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-turun","kji_keyword-velkomus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 25.8.2017 724 - Velkomus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 25.8.2017 724 - Velkomus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava yhti\u00f6 (perint\u00e4yhti\u00f6) oli l\u00e4hett\u00e4nyt yhti\u00f6 P Oy:n toimeksiannosta A:lle maksumuistutuksen. Koska A ei ollut maksanut saatavaa maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4, perint\u00e4yhti\u00f6 oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle ensimm\u00e4isen maksuvaatimuksen. A oli maksanut maksumuistutuksessa vaaditun summan maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. A:lle oli l\u00e4hetetty toinen maksuvaatimus. Kysymys sen arvioinnista, oliko maksuvaatimukset l\u00e4hetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\\\/\",\"name\":\"Turun HO 25.8.2017 724 - Velkomus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:45:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 25.8.2017 724 – Velkomus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 25.8.2017 724 - Velkomus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Turun HO 25.8.2017 724 - Velkomus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Perint\u00e4toimintaa ammattimaisesti harjoittava yhti\u00f6 (perint\u00e4yhti\u00f6) oli l\u00e4hett\u00e4nyt yhti\u00f6 P Oy:n toimeksiannosta A:lle maksumuistutuksen. Koska A ei ollut maksanut saatavaa maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4, perint\u00e4yhti\u00f6 oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle ensimm\u00e4isen maksuvaatimuksen. A oli maksanut maksumuistutuksessa vaaditun summan maksumuistutuksen er\u00e4p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen. A:lle oli l\u00e4hetetty toinen maksuvaatimus. Kysymys sen arvioinnista, oliko maksuvaatimukset l\u00e4hetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/","name":"Turun HO 25.8.2017 724 - Velkomus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:45:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/turun-ho-25-8-2017-724-velkomus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 25.8.2017 724 – Velkomus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812874"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812874"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812874"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812874"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812874"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812874"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}