{"id":812877,"date":"2026-05-02T03:45:31","date_gmt":"2026-05-02T01:45:31","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/"},"modified":"2026-05-02T03:45:31","modified_gmt":"2026-05-02T01:45:31","slug":"kho2017135-arbetarskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2017:135 — Arbetarskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett regionf\u00f6rvaltningsverk hade p\u00e5f\u00f6rt A Ab som best\u00e4llare en f\u00f6rsummelseavgift f\u00f6r att bolaget inte p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i lagen om best\u00e4llarens utredningsskyldighet och ansvar vid anlitande av utomst\u00e5ende arbetskraft (best\u00e4llaransvarslagen) hade skaffat i lagen f\u00f6reskrivna utredningar om de fyra underleverant\u00f6rer som bolaget anlitade. Enligt A Ab blev best\u00e4llaransvarslagen inte till\u00e4mplig, eftersom underleverant\u00f6rerna hade utf\u00f6rt enskilda arbetsprestationer p\u00e5 olika st\u00e4llen d\u00e4r best\u00e4llaren hade arbete och inte ett enda av de vederlag som fakturerades f\u00f6r dessa enskilda arbetsprestationer hade \u00f6verskridit det gr\u00e4nsv\u00e4rde om vilket best\u00e4ms i 4 \u00a7 1 mom. 2 punkten i n\u00e4mnda lag. A Ab hade inte heller med n\u00e5gon av underleverant\u00f6rerna slutit underleveransavtal, ram-avtal eller motsvarande avtal.<\/p>\n

$a4<\/p>\n

Lagen om best\u00e4llarens utredningsskyldighet och ansvar vid anlitande av utomst\u00e5ende arbetskraft 4 \u00a7 1 mom. 2 punkten (1233\/2006) och 2 mom.<\/p>\n

Aluehallintovirasto oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A Oy:lle tilaajan laiminly\u00f6ntimaksut, koska yhti\u00f6 ei ollut hankkinut tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 annetussa laissa (tilaajavastuulaki) tarkoitettuja selvityksi\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n nelj\u00e4st\u00e4 alihankkijasta lain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. A Oy:n mukaan tilaajavastuulaki ei tullut sovellettavaksi, koska alihankkijat olivat tehneet yksitt\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6suorituksia tilaajan eri ty\u00f6kohteissa eik\u00e4 yhdenk\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 erillisist\u00e4 ty\u00f6suorituksista laskutetun vastikkeen veroton arvo ollut ylitt\u00e4nyt tilaajavastuulain 4 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaista raja-arvoa. A Oy ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tehnyt alihankkijoiden kanssa alihankintasopimuksia eik\u00e4 puite- tai muita vastaavia sopimuksia.<\/p>\n

$de<\/p>\n

Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 4 \u00a7 1 momentti 2 kohta (1233\/2006) ja 2 momentti<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 28.9.2016 nro 16\/0555\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 11.9.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A Oy:n maksamaan laiminly\u00f6ntimaksua 4 500 euroa liittyen B -nimisen yksityisen elinkeinonharjoittajan kanssa tehtyyn sopimukseen, 4 500 euroa liittyen C -nimisen yksityisen elinkeinonharjoittajan kanssa tehtyyn sopimukseen, 6 000 euroa liittyen D -nimisen yksityisen elinkeinonharjoittajan kanssa tehtyyn sopimukseen ja 5 000 euroa liittyen E Oy:n kanssa tehtyyn sopimukseen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A Oy:n valituksen ja yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 annetun lain (tilaajavastuulaki) 4 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan, sellaisena kuin se on ollut 31.8.2015 saakka, mukaan tilaajavastuulakia ei sovelleta, jos tilaajavastuulaissa tarkoitetun alihankintasopimuksen vastikkeen arvo ilman arvonlis\u00e4veroa on alle 7 500 euroa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettuja raja-arvoja laskettaessa ty\u00f6n katsotaan jatkuneen yhdenjaksoisesti, jos tilaajalle tehty ty\u00f6 tai aikaansaatu ty\u00f6tulos perustuu useisiin per\u00e4kk\u00e4isiin, keskeytym\u00e4tt\u00f6min\u00e4 tai vain lyhyin keskeytyksin jatkuviin sopimuksiin.<\/p>\n

Tilaajavastuulain 5 \u00a7:n, sellaisena kuin se on ollut 31.8.2015 saakka,<\/p>\n

1 momentin mukaan ennen kuin tilaaja tekee sopimuksen vuokratun ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tai alihankintasopimukseen perustuvasta ty\u00f6st\u00e4, tilaajan on pyydett\u00e4v\u00e4 sopimuspuolelta ja t\u00e4m\u00e4n on annettava tilaajalle:<\/p>\n

1) selvitys siit\u00e4, onko yritys merkitty ennakkoperint\u00e4lain (1118\/1996) mukaiseen ennakkoperint\u00e4rekisteriin ja ty\u00f6nantajarekisteriin sek\u00e4 arvonlis\u00e4verolain (1501\/1993) mukaiseen arvonlis\u00e4verovelvollisten rekisteriin;<\/p>\n

2) kaupparekisteriote tai kaupparekisterist\u00e4 muutoin saadut kaupparekisteriotetta vastaavat tiedot;<\/p>\n

3) todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus taikka selvitys siit\u00e4, ett\u00e4 verovelkaa koskeva maksusuunnitelma on tehty;<\/p>\n

5) selvitys ty\u00f6h\u00f6n sovellettavasta ty\u00f6ehtosopimuksesta tai keskeisist\u00e4 ty\u00f6ehdoista.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 6 momentin mukaan edell\u00e4 1 momentissa tarkoitetut selvitykset ja todistukset on s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta siit\u00e4, kun sopimusta koskeva ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Tilaajavastuulain 5 a \u00a7:n 1 momentin mukaan mit\u00e4 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tilaajan selvitysvelvollisuudesta, sovelletaan my\u00f6s rakentamistoimintaan liittyv\u00e4\u00e4n tilaajaan. Rakentamistoimintaan liittyv\u00e4 tilaaja ei kuitenkaan vapaudu selvitysvelvollisuudesta mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin 2 ja 3 kohdan perusteella eik\u00e4 niiss\u00e4 tarkoitettuun syyhyn rinnastettavan syyn perusteella. Rakentamistoimintaan liittyv\u00e4ll\u00e4 tilaajalla on mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn lis\u00e4ksi oltava todistus siit\u00e4, ett\u00e4 sopimuspuoli on ottanut tapaturmavakuutuslaissa (608\/1948) tarkoitetun vakuutuksen.<\/p>\n

Tilaajavastuulain 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tilaaja on velvollinen maksamaan laiminly\u00f6ntimaksua, jos tilaaja on laiminly\u00f6nyt edell\u00e4 mainitun selvitysvelvollisuuden. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin, sellaisena kuin se on ollut 31.8.2015 saakka, mukaan laiminly\u00f6ntimaksun suuruudeksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 1 600 euroa ja enint\u00e4\u00e4n 16 000 euroa. Laiminly\u00f6ntimaksun raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tarkistettiin 1.1.2014 voimaan tulleella valtioneuvoston laiminly\u00f6ntimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 antamalla asetuksella siten, ett\u00e4 sen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 17 024 euroa ja v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 1 702 euroa.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan laiminly\u00f6ntimaksun suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon selvitysvelvollisuuden rikkomisen aste, laatu ja laajuus sek\u00e4 tilaajan ja t\u00e4m\u00e4n sopimuspuolen v\u00e4lisen sopimuksen arvo. Laiminly\u00f6ntimaksua alentavana tekij\u00e4n\u00e4 otetaan huomioon tilaajan pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa laiminly\u00f6nnin vaikutukset ja sit\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4 laiminly\u00f6nnin toistuvuus, suunnitelmallisuus ja muut olosuhteet.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan laiminly\u00f6ntimaksu voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pienemp\u00e4n\u00e4, jos tekoa voidaan pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 ja maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 pienemp\u00e4n\u00e4 on kohtuullista olosuhteet huomioon ottaen.<\/p>\n

Tilaajavastuulakia koskevan hallituksen esityksen (HE 114\/2006 vp) mukaan 4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa otettaisiin huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 selvitysvelvollisuutta ei voisi kiert\u00e4\u00e4 pilkkomalla vuokraty\u00f6n tai alihankintaty\u00f6n kesto tai vuokra- ja alihankintaty\u00f6t\u00e4 koskevat sopimukset osiin. Siksi ehdotetaan, ett\u00e4 raja-arvoja laskettaessa ty\u00f6n katsottaisiin jatkuneen yhdenjaksoisesti, jos tilaajalle tehty ty\u00f6 tai ty\u00f6tulos muodostuisi per\u00e4kk\u00e4isist\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6min\u00e4 tai vain lyhytaikaisin keskeytyksin jatkuvista m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisista sopimuksista. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaisi luonteeltaan muun muassa l\u00e4hetetyist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 annetun lain (1146\/1999) 4 a \u00a7:n 2 momenttia siit\u00e4, miten l\u00e4hetettyn\u00e4 olo lasketaan edustajan asettamisvelvollisuutta koskevia kynnysarvoja arvioitaessa. Lakia sovellettaisiin siit\u00e4 lukien, kun vuokraty\u00f6t\u00e4 koskevan sopimuksen mukainen ty\u00f6skentely tai alihankintaty\u00f6st\u00e4 sovittu vastike ylitt\u00e4isi ensimm\u00e4isen kerran 1 momentissa ehdotetut raja-arvot.<\/p>\n

A Oy:n (tilaaja) oman ilmoituksen mukaan sen liikevaihto on vuonna 2013 ollut noin 7 200 000 euroa ja henkil\u00f6st\u00f6n lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 70. Tilaaja on solminut suullisia kattoasennust\u00f6it\u00e4 koskevia alihankintasopimuksia B, C ja D -nimisten yksityisten elinkeinonharjoittajien sek\u00e4 suullisia nosturipalvelut\u00f6it\u00e4 koskevia alihankintasopimuksia E Oy:n kanssa. Tilaajan mukaan se on pyrkinyt hoitamaan asiakkailtaan, p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti yksityishenkil\u00f6ilt\u00e4, saamansa tilaukset itse. Mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4 ei ole ollut mahdollista, ty\u00f6 asiakkaan ty\u00f6kohteessa on teetetty alihankkijalla. Alihankkijoiden kanssa ei ole tehty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia sopimuksia, vaan kukin sopimus on aina tehty tilaushetken tarpeeseen perustuen ja koskenut yksitt\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6kohdetta.<\/p>\n

B on laskuttanut tilaajalta 5.10.2013 — 17.1.2014 p\u00e4iv\u00e4tyill\u00e4 yhdeks\u00e4ll\u00e4 laskulla yhteens\u00e4 noin 29 000 euroa. Tilaajavastuulaissa m\u00e4\u00e4ritelty raja-arvo (7 500 euroa, alv 0 %) on ylittynyt 1.11.2013 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 laskulla. Aluehallintoviraston mukaan tilaajalle on viimeist\u00e4\u00e4n ennen mainittuun laskuun liittyv\u00e4n sopimuksen solmimista muodostunut selvitysvelvollisuus sopimuskumppanistaan. Tilaajan esitt\u00e4m\u00e4 tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen selvitys on p\u00e4iv\u00e4tty 13.11.2014 eli selvitys oli hankittu vasta sopimuksen solmimisen j\u00e4lkeen. Tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 — 4 kohtien mukaiset selvitykset tilaaja on j\u00e4tt\u00e4nyt kokonaan hankkimatta.<\/p>\n

C on laskuttanut tilaajalta 26.4.2013 — 16.9.2013 p\u00e4iv\u00e4tyill\u00e4 13 laskulla yhteens\u00e4 noin 30 000 euroa. Tilaajavastuulaissa m\u00e4\u00e4ritelty raja-arvo on ylittynyt 20.5.2013 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 laskulla. Aluehallintoviraston mukaan tilaajalle on viimeist\u00e4\u00e4n ennen mainittuun laskuun liittyv\u00e4n sopimuksen solmimista muodostunut selvitysvelvollisuus sopimuskumppanistaan. Tilaajan esitt\u00e4m\u00e4t tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohtien mukaiset selvitykset oli hankittu vasta sopimuksen solmimisen j\u00e4lkeen. Tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaisen selvityksen tilaaja on j\u00e4tt\u00e4nyt kokonaan hankkimatta.<\/p>\n

D on laskuttanut tilaajalta 27.1.2013 — 18.8.2014 p\u00e4iv\u00e4tyill\u00e4 44 laskulla yhteens\u00e4 noin 99 000 euroa. Tilaajavastuulaissa m\u00e4\u00e4ritelty raja-arvo on ylittynyt 13.3.2013 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 laskulla. Aluehallintoviraston mukaan tilaajalle on viimeist\u00e4\u00e4n ennen mainittuun laskuun liittyv\u00e4n sopimuksen solmimista muodostunut selvitysvelvollisuus sopimuskumppanistaan. Tilaajan esitt\u00e4m\u00e4t tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohtien mukaiset selvitykset oli hankittu vasta sopimuksen solmimisen j\u00e4lkeen. Tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaisen selvityksen tilaaja on j\u00e4tt\u00e4nyt kokonaan hankkimatta. Lis\u00e4ksi tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukainen selvitys on ollut puutteellinen.<\/p>\n

E Oy on laskuttanut tilaajalta 27.1.2013 — 5.9.2013 p\u00e4iv\u00e4tyill\u00e4 21 laskulla yhteens\u00e4 noin 34 000 euroa. Tilaajavastuulaissa m\u00e4\u00e4ritelty raja-arvo on ylittynyt 13.3.2013 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 laskulla. Aluehallintoviraston mukaan tilaajalle on viimeist\u00e4\u00e4n ennen mainittuun laskuun liittyv\u00e4n sopimuksen solmimista muodostunut selvitysvelvollisuus sopimuskumppanistaan. Tilaajan esitt\u00e4m\u00e4t tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 — 2 kohtien mukaiset selvitykset oli hankittu vasta sopimuksen solmimisen j\u00e4lkeen. Tilaajavastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 — 4 kohtien mukaiset selvitykset tilaaja on j\u00e4tt\u00e4nyt kokonaan hankkimatta.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A Oy:n maksettavaksi laiminly\u00f6ntimaksun selvitysvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin perusteella. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan maksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon on otettu selvitysvelvollisuuden rikkomisen aste, laatu ja laajuus sek\u00e4 tilaajan ja sopimuskumppanin v\u00e4lisen sopimuksen arvo ja se, ett\u00e4 A Oy:n liiketoiminta on liikevaihdon ja henkil\u00f6st\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella pient\u00e4. Maksua alentavana seikkana huomioon on otettu tilaajan pyrkimys hankkia puuttuvia selvityksi\u00e4 ja todistuksia j\u00e4lkik\u00e4teen.<\/p>\n

A Oy on tilaajana solminut kunkin edell\u00e4 mainitun sopimuskumppaninsa kanssa useita per\u00e4kk\u00e4isi\u00e4, keskeytym\u00e4tt\u00f6min\u00e4 tai vain lyhyin keskeytyksin jatkuneita suullisia alihankintasopimuksia. Huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 kukin sopimus on tehty tilaushetken tarpeeseen perustuen ja k\u00e4sitt\u00e4nyt yksitt\u00e4isess\u00e4 ty\u00f6kohteessa teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6n suorittamisen, kysymys on ty\u00f6st\u00e4, jonka tilaajavastuulaissa tarkoitettuja raja-arvoja laskettaessa katsotaan jatkuneen yhdenjaksoisesti.<\/p>\n

A Oy on hankkinut sopimuskumppaneistaan tilaajavastuulain edellytt\u00e4mi\u00e4 selvityksi\u00e4 vasta solmittuaan sopimukset, joilla laissa m\u00e4\u00e4ritelty raja-arvo on ylittynyt, ja j\u00e4tt\u00e4nyt osan selvityksist\u00e4 kokonaan hankkimatta. Yhti\u00f6 on n\u00e4in tehdess\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6nyt tilaajavastuunlain mukaisen selvitysvelvollisuutensa. Laiminly\u00f6ntej\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isin\u00e4. Aluehallintovirasto on siten voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6n maksettavaksi laiminly\u00f6ntimaksut. Laiminly\u00f6nnit ja muut maksujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat huomioon ottaen maksuja ei ole pidett\u00e4v\u00e4 liian korkeina.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A Oy:n valituksen. N\u00e4in ollen ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 A Oy joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa kokonaan vahinkonaan.<\/p>\n

Laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 4 \u00a7 1 (1233\/2006) ja 2 momentti, 5 \u00a7 1 momentti 1 ja 2 kohta (469\/2012), 3-5 kohdat ja 6 momentti (1233\/2006), 5 a \u00a7 1 momentti, 9 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 2 momentti (1052\/2010), 3 momentti ja 4 momentti sek\u00e4 9 b \u00a7 (469\/2012)<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 annetun lain 9 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn laiminly\u00f6ntimaksun raham\u00e4\u00e4r\u00e4n tarkistamisesta<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualueen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Lis\u00e4ksi aluehallintovirasto on velvoitettava korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut sek\u00e4 hallinto-oikeudessa ett\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaatimusten mukaisesti laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Aluehallintovirasto on tulkinnut tilaajavastuulain 4 \u00a7:\u00e4\u00e4 virheellisesti. A Oy on tehnyt saman alihankkijan kanssa useita alihankintasopimuksia, mutta sopimukset ovat olleet itsen\u00e4isi\u00e4 ja kohdistuneet eri ty\u00f6maahan ja asiakkaaseen. Yhti\u00f6 tekee aina alihankkijan kanssa yhden alihankintasopimuksen, joka kattaa koko ty\u00f6maan. Mik\u00e4li yhti\u00f6 tarvitsee toiselle ty\u00f6maalle saman alihankkijan palveluja, siit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n erillinen sopimus. Alihankintapalvelu tilataan tarpeen mukaan ja kulloinkin silt\u00e4 alihankkijalta, joka on parhaiten k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Alihankintasopimuksen ehdot sovitaan tapauskohtaisesti. Mit\u00e4\u00e4n puite- tai vastaavia sopimuksia ei ole laadittu. Lain sanamuoto ja lain esity\u00f6t eiv\u00e4t tue sellaista tulkintaa, ett\u00e4 saman alahankkijan kanssa tehdyt alihankintasopimukset, jotka koskevat t\u00e4ysin eri ty\u00f6tuloksia, kumuloituisivat kesken\u00e4\u00e4n tilaajavastuulain 4 \u00a7:n 2 momentin mukaista raja-arvoa laskettaessa etenk\u00e4\u00e4n silloin, kun alihankkijan kanssa ei ole tehty puite- tai vastaavaa sopimusta.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta lausunnon, jonka mukaan valitus ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualueelle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

1. Asiassa on yhti\u00f6n valituksen johdosta ratkaistavana, onko tilaajavastuulain 4 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua alihankintasopimuksen raja-arvoa saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 useiden erillisten, mutta samojen alihankkijoiden kanssa tehtyjen sopimusten arvot laskettava yhteen.<\/p>\n

Saadun selvityksen mukaan A Oy on ostanut kattoasennusty\u00f6suorituksia B, C ja D -nimisilt\u00e4 yksityisilt\u00e4 elinkeinonharjoittajilta sek\u00e4 nosturipalveluty\u00f6suorituksia E Oy:lt\u00e4. Toimeksiannoista ei ole tehty kirjallisia alihankintasopimuksia. Alihankintalaskutuksen perusteella kyseiset ty\u00f6suoritukset on tehty A Oy:n eri ty\u00f6kohteissa siten, ettei yhdenk\u00e4\u00e4n erillisest\u00e4 ty\u00f6suorituksesta laskutetun vastikkeen veroton arvo ole ylitt\u00e4nyt tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista ty\u00f6voimaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 annetun lain (tilaajavastuulain) 4 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaista raja-arvoa.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja siin\u00e4 mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen n\u00e4ilt\u00e4 osin ei ole perusteita.<\/p>\n

2. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, valittajalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista hallinto-oikeudessa eik\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Antti Pekkala ja Leena Romppainen. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualue<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Asiassa esitetty selvitys<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4telm\u00e4t<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Hannu Raahensalo, Tom Almenoksa ja Katja Sorsimo. Esittelij\u00e4 Sanna-Mari Aalto.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett regionf\u00f6rvaltningsverk hade p\u00e5f\u00f6rt A Ab som best\u00e4llare en f\u00f6rsummelseavgift f\u00f6r att bolaget inte p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i lagen om best\u00e4llarens utredningsskyldighet och ansvar vid anlitande av utomst\u00e5ende arbetskraft (best\u00e4llaransvarslagen) hade skaffat i lagen f\u00f6reskrivna utredningar om de fyra underleverant\u00f6rer som bolaget anlitade. Enligt A Ab blev best\u00e4llaransvarslagen inte till\u00e4mplig, eftersom underleverant\u00f6rerna hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[44807,11677,15607,10844,55932],"kji_language":[7746],"class_list":["post-812877","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-bestallaransvarslagen","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-enskilda","kji_keyword-lagen","kji_keyword-underleverantorerna","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:135 - Arbetarskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:135 - Arbetarskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett regionf\u00f6rvaltningsverk hade p\u00e5f\u00f6rt A Ab som best\u00e4llare en f\u00f6rsummelseavgift f\u00f6r att bolaget inte p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i lagen om best\u00e4llarens utredningsskyldighet och ansvar vid anlitande av utomst\u00e5ende arbetskraft (best\u00e4llaransvarslagen) hade skaffat i lagen f\u00f6reskrivna utredningar om de fyra underleverant\u00f6rer som bolaget anlitade. Enligt A Ab blev best\u00e4llaransvarslagen inte till\u00e4mplig, eftersom underleverant\u00f6rerna hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017135-arbetarskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017135-arbetarskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:135 - Arbetarskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:45:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017135-arbetarskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017135-arbetarskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017135-arbetarskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:135 – Arbetarskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:135 - Arbetarskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:135 - Arbetarskydd","og_description":"Ett regionf\u00f6rvaltningsverk hade p\u00e5f\u00f6rt A Ab som best\u00e4llare en f\u00f6rsummelseavgift f\u00f6r att bolaget inte p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i lagen om best\u00e4llarens utredningsskyldighet och ansvar vid anlitande av utomst\u00e5ende arbetskraft (best\u00e4llaransvarslagen) hade skaffat i lagen f\u00f6reskrivna utredningar om de fyra underleverant\u00f6rer som bolaget anlitade. Enligt A Ab blev best\u00e4llaransvarslagen inte till\u00e4mplig, eftersom underleverant\u00f6rerna hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/","name":"KHO:2017:135 - Arbetarskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:45:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017135-arbetarskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:135 – Arbetarskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812877"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812877"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812877"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812877"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812877"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812877"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}