{"id":812892,"date":"2026-05-02T03:46:11","date_gmt":"2026-05-02T01:46:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/"},"modified":"2026-05-02T03:46:11","modified_gmt":"2026-05-02T01:46:11","slug":"kko201758-konkurs-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/","title":{"rendered":"KKO:2017:58 — Konkurs"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett aktiebolag, vars aktiestock \u00e4gdes av ett annat aktiebolag som var f\u00f6rsatt i konkurs, hade g\u00e5tt i likvidation. Utredningsmannen hade inte ans\u00f6kt om att det \u00f6verskuldsatta bolaget skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs. Bolagsst\u00e4mman hade fattat ett enh\u00e4lligt beslut om att avsluta likvidationen och ans\u00f6ka om att bolaget skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs. N\u00e5gon ny ledning f\u00f6r bolaget hade inte utsetts och bolaget kunde inte enligt vad bolaget meddelade g\u00e5 i likvidation p\u00e5 nytt p\u00e5 grund av de ringa tillg\u00e5ngarna.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att aktie\u00e4garna inte var beh\u00f6riga att besluta om att avtr\u00e4da bolagets egendom till konkurs.<\/p>\n

ABL 5 kap 2 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

ABL 20 kap 25 \u00a7<\/h3>\n

KonkL 7 kap 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Osakeyhti\u00f6, jonka koko osakekannan omisti konkurssiin asetettu toinen osakeyhti\u00f6, oli ollut selvitystilassa. Selvitysmies ei ollut hakenut ylivelkaista yhti\u00f6t\u00e4 konkurssiin. Yhti\u00f6kokouksen yksimielisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tetty lopettaa selvitystila ja hakea yhti\u00f6 konkurssiin. Yhti\u00f6lle ei ollut valittu uutta johtoa eik\u00e4 sit\u00e4 yhti\u00f6n ilmoituksen mukaan voitu varojen v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4 johtuen asettaa uudestaan selvitystilaan.<\/p>\n

OYL 5 luku 2 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OYL 20 luku 25 \u00a7<\/h3>\n

KonkL 7 luku 5 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 28.10.2015 ja Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 15.2.2016 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mia Sundstr\u00f6m ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Petri Leskinen, Erkki Koivula ja Arja M\u00e4ki. Esittelij\u00e4 viskaali Juho Heiskala.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Hakijayhti\u00f6lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan yhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja yhti\u00f6 asetetaan konkurssiin.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannu Rajalahti, Soile Poutiainen, Jukka Sippo, Pekka Koponen ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Heli Melander.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hakijayhti\u00f6 on asetettu selvitystilaan 1.6.2011. Hakijayhti\u00f6n osakekannan kokonaisuudessaan omistava yhti\u00f6 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 emoyhti\u00f6) on asetettu konkurssiin 16.10.2014. Hakijayhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa 21.10.2015 on p\u00e4\u00e4tetty lopettaa selvitystila, hakea yhti\u00f6 maksukyvytt\u00f6myyden perusteella konkurssiin ja esitt\u00e4\u00e4 pes\u00e4nhoitajaksi emoyhti\u00f6nkin julkisselvitt\u00e4j\u00e4n\u00e4 toimivaa asianajajaa. Osakkeenomistajia hakijayhti\u00f6n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa on edustanut mainittu emoyhti\u00f6n konkurssipes\u00e4n julkisselvitt\u00e4j\u00e4.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6n konkurssihakemus on toimitettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen 22.10.2015. Hakemuksessa on esitetty, ett\u00e4 selvitysmies oli laiminly\u00f6nyt huolehtia osakeyhti\u00f6lain mukaisista velvollisuuksistaan eik\u00e4 ollut hakijayhti\u00f6n ylivelkaisuudesta huolimatta osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 7 \u00a7:n 2 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla hakenut yhti\u00f6n asettamista konkurssiin.<\/p>\n

3. Hakemusasiassa hakijayhti\u00f6t\u00e4 ovat edustaneet yhti\u00f6n osakkeenomistajat eli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 emoyhti\u00f6n konkurssipes\u00e4n julkisselvitt\u00e4j\u00e4. Konkurssilain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa edellytettyn\u00e4 omaisuuden konkurssiin luovuttamista koskevana p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 hakemuksen liitteen\u00e4 on toimitettu edell\u00e4 mainitun ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt konkurssihakemuksen katsoen, etteiv\u00e4t osakkeenomistajat yksimielisin\u00e4k\u00e4\u00e4n voineet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin. Yhti\u00f6 edustajanaan edelleen emoyhti\u00f6n konkurssipes\u00e4n julkisselvitt\u00e4j\u00e4 on valittanut hovioikeuteen, joka on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin katsonut, etteiv\u00e4t osakkeenomistajat t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa, jossa kysymyksess\u00e4 ei ollut rekisterist\u00e4 poistettu yhti\u00f6, olleet voineet tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 oikeuden oli viran puolesta huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 oikea toimielin teki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen konkurssiin hakeutumisesta ja ett\u00e4 yhti\u00f6 oli laillisesti edustettuna oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt yhti\u00f6n konkurssihakemuksen tutkimatta.<\/p>\n

5. Hakijayhti\u00f6n valituksen johdosta asiassa on kysymys ennen muuta siit\u00e4, onko yhti\u00f6kokous ollut toimivaltainen p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin. Jos yhti\u00f6kokouksen katsotaan olevan toimivaltainen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon, asiassa on viel\u00e4 t\u00e4h\u00e4n liittyen ratkaistava, onko hakijayhti\u00f6n osakekannan kokonaisuudessaan omistavan emoyhti\u00f6n konkurssipes\u00e4n julkisselvitt\u00e4j\u00e4 ollut kelpoinen edustamaan hakijayhti\u00f6t\u00e4 konkurssihakemusasiassa tuomioistuimessa.<\/p>\n

6. Konkurssilain 1 luvun 1 \u00a7:n mukaan konkurssiin asettamisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomioistuin velallisen tai velkojan hakemuksesta. Lain 7 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n konkurssihakemusta koskevista muotovaatimuksista. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan velallisen hakemukseen tulee liitt\u00e4\u00e4 asianmukainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai suostumus omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin. Lain esit\u00f6iden (HE 26\/2003 vp s. 88) mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tarkoitetaan velallisyhti\u00f6n oman kelpoisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 konkurssiin hakemisesta. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puuttuminen merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 hakemus ei t\u00e4yt\u00e4 sille asetettuja muotovaatimuksia ja se on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

$d0<\/p>\n

8. Osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan osakkeenomistajat voivat yksimielisin\u00e4 tehd\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen hallituksen tai toimitusjohtajan yleistoimivaltaan kuuluvassa asiassa. Lain 6 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 hallituksen yleistoimivallaksi m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n hallinnosta ja sen toiminnan asianmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 huolehtiminen. Vakiintuneesti on katsottu, ettei yhti\u00f6n omaisuuden konkurssiin luovuttamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko, josta osakeyhti\u00f6laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen, kuulu hallituksen yleistoimivallan piiriin.<\/p>\n

9. Tilanteissa, joissa yhti\u00f6t\u00e4 ei ole poistettu rekisterist\u00e4, yhti\u00f6n omaisuuden konkurssiin luovuttamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta on siten osakeyhti\u00f6laissa osoitettu hallitukselle ja selvitysmiehille. Voimassa olevan osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 25 \u00a7:n tai sit\u00e4 vastanneen aikaisemman lain (734\/1978) 13 luvun 19 \u00a7:n esit\u00f6iden perusteella ei ole saatavissa suoranaista vastausta siihen, miksi toimivalta konkurssiin hakeutumista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon osalta on osoitettu yhti\u00f6n normaalin toiminnan aikana nimenomaan hallitukselle, vaikka esimerkiksi saneerausmenettelyyn hakeutumisen osalta p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta on osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 24 \u00a7:n nojalla yhti\u00f6kokouksella. Aikaisemmin voimassa olleen lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 27\/1977 vp s. 101 — 102) todetun voi n\u00e4hd\u00e4 viittaavan siihen, ett\u00e4 toimivallan uskominen nimenomaan yhti\u00f6n hallitukselle liittyisi ainakin osaltaan hallituksen vastuuta koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn.<\/p>\n

10. Hakijayhti\u00f6 on ollut pitk\u00e4\u00e4n selvitystilassa. Yhti\u00f6 on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty selvitysmies on laiminly\u00f6nyt hoitaa osakeyhti\u00f6lain mukaisia velvollisuuksiaan eik\u00e4 muun muassa ole lain 20 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin velvoittavasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 huolimatta luovuttanut ylivelkaisen yhti\u00f6n omaisuutta konkurssiin. Osakeyhti\u00f6laissa ei ole nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 selvitysmies laiminly\u00f6 t\u00e4m\u00e4n velvollisuutensa.<\/p>\n

11. Osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 19 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n selvitystilan lopettamisesta ja yhti\u00f6n toiminnan jatkamisesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yhti\u00f6lle on valittava johto, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6s selvitystilan lopettamisesta on tehty. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei n\u00e4ytt\u00e4isi varsinaisesti soveltuvan tilanteeseen, jossa selvitystila halutaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilman tarkoitusta jatkaa yhti\u00f6n toimintaa. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa selvitystilasta aikanaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt yhti\u00f6kokous on lopettanut selvitystilan. Yhti\u00f6lle ei ole valittu uutta johtoa, vaan yhti\u00f6kokous on samassa yhteydess\u00e4 osakkeenomistajien yksimielisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt hakea yhti\u00f6n konkurssiin. Yhti\u00f6t\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poistettu kaupparekisterist\u00e4.<\/p>\n

12. Konkurssihakemusasiassa osakkeenomistajien edustama hakijayhti\u00f6 on vedonnut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6lle ei ole saatavissa hallituksen j\u00e4senen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n suostuvaa henkil\u00f6\u00e4 eik\u00e4 yhti\u00f6t\u00e4 liioin voida asettaa uudestaan selvitystilaan sen varojen v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4 johtuen. Yhti\u00f6lt\u00e4 siis puuttuu taho, joka voisi osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla luovuttaa yhti\u00f6n omaisuuden konkurssiin. Yhti\u00f6 on pit\u00e4nyt konkurssimenettely\u00e4 tarpeellisena muun muassa yhti\u00f6n varojen selvitt\u00e4misen ja tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asianmukaisen laatimisen vuoksi.<\/p>\n

13. Hakijayhti\u00f6n mukaan t\u00e4llaisessa tilanteessa osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tulisi tulkita niin, ett\u00e4 lain 5 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin nojalla yksimielisill\u00e4 osakkeenomistajilla katsottaisiin olevan toimivalta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin. Muutoin osakeyhti\u00f6t\u00e4 ei olisi lainkaan mahdollista hakea velallisaloitteisesti konkurssiin tilanteessa, jossa sill\u00e4 ei ole hallitusta tai selvitysmiest\u00e4. P\u00e4invastainen tulkinta olisi yhti\u00f6n mukaan perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin vastainen, koska se est\u00e4isi osakeyhti\u00f6t\u00e4 ja sen osakkaita saamasta asiansa k\u00e4sitellyksi tuomioistuimessa.<\/p>\n

14. Kuten kohdista 7 ja 8 ilmenee, osakeyhti\u00f6lain yksiselitteisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella yhti\u00f6kokous ei ole toimivaltainen p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin. Konkurssiin hakeutumista koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena yhti\u00f6n hallinnon huolehtimiseen tai yhti\u00f6n toiminnan asianmukaiseen j\u00e4rjest\u00e4miseen liittyv\u00e4n\u00e4 toimena, josta osakkeenomistajat voisivat yksimielisestik\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lain 5 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

15. Asiassa onkin arvioitava, antavatko hakijayhti\u00f6n vetoamat yhti\u00f6n oikeuksien toteuttamiseen liittyv\u00e4t syyt aiheen tulkita osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 2 \u00a7:n 2 momenttia siten, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 poikkeuksellisessa tilanteessa, jossa yhti\u00f6lt\u00e4 puuttuu osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella konkurssiin hakeutumista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon toimivaltainen taho, osakkeenomistajien p\u00e4\u00e4t\u00f6svalta voitaisiin perustaa t\u00e4h\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Yhti\u00f6n vetoamassa ratkaisussa KKO 2010:84 rekisterist\u00e4 poistetun yhti\u00f6n edustajan kelpoisuutta ja toimivaltaa koskevia osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tulkittiin perusoikeusmy\u00f6nteisesti laajentavasti, koska lain sanamuodon mukainen suppea tulkinta olisi johtanut siihen, ettei yhti\u00f6 olisi voinut vastata sit\u00e4 vastaan nostettuun vahingonkorvauskanteeseen.<\/p>\n

16. Osakkeenomistajien toimivaltaa konkurssiin hakeutumista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa voisi puoltaa ensinn\u00e4kin se, ettei yhti\u00f6ss\u00e4 ole t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 muuta tahoa, joka voisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiasta ja jonka toimivaltuuksia osakkeenomistajien yksimielinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s voisi loukata. Yhti\u00f6n hakeutuminen konkurssiin voi olla my\u00f6s yhti\u00f6n edun mukaista. Konkurssilain 10 luvun 2 \u00a7:n mukaan pes\u00e4nhoitajan esityst\u00e4 konkurssin raukeamisesta ei voida tehd\u00e4 ennen kuin pes\u00e4luettelo ja velallisselvitys on laadittu. Vaikka konkurssi siis sittemmin raukeaisi varojen puutteeseen, menettelyss\u00e4 huolehditaan tietyist\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isselvitystoimista. Pes\u00e4nhoitajan on my\u00f6s mahdollista k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 esimerkiksi takaisinsaantimenettelyj\u00e4. Konkurssimenettely voi siten olla my\u00f6s velallisyhti\u00f6n osakkeenomistajien etujen turvaamisen kannalta merkityksellinen, vaikka menettelyn onkin perinteisesti n\u00e4hty palvelevan ennen muuta velkojien intressej\u00e4.<\/p>\n

17. Osakeyhti\u00f6ll\u00e4 ei kuitenkaan ylivelkaisenakaan ole velvollisuutta hakeutua konkurssiin muussa kuin osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamassa tilanteessa. Velkojien edut puolestaan tulevat viime k\u00e4dess\u00e4 turvatuiksi sill\u00e4, ett\u00e4 heill\u00e4 on mahdollisuus hakea velallisyhti\u00f6t\u00e4 konkurssiin.<\/p>\n

18. Sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 osakkeenomistajien p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaan katsottaisiin nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tilanteessa kuuluvan yhti\u00f6n hakeminen konkurssiin, puhuu siis ennen kaikkea asiaa koskeva osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 25 \u00a7:n yksiselitteinen toimivaltas\u00e4\u00e4ntely. Samoin vaikuttavat kohdassa 14 todettu lain 5 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin vakiintunut tulkinta sek\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 toimivaltaj\u00e4rjestelyist\u00e4 seuraavat osakeyhti\u00f6n sis\u00e4iseen vastuunjakoon liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat. Yhti\u00f6n mainitsemista, sen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevien oikeussuojakeinojen puutteeseen liittyvist\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdista Korkein oikeus toteaa viel\u00e4 seuraavan.<\/p>\n

19. Jos osakeyhti\u00f6ll\u00e4 ei ole sen ainoaa pakollista toimielint\u00e4, hallitusta, yhti\u00f6 tulee osakeyhti\u00f6lain 20 luvun 4 \u00a7:n nojalla viime k\u00e4dess\u00e4 poistaa rekisterist\u00e4. Rekisterist\u00e4 poistaminen on seurauksena my\u00f6s niiss\u00e4 lain 20 luvun 2 \u00a7:n ja 9 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa, joissa selvitystilaa ei yhti\u00f6n varojen v\u00e4hyyden vuoksi ole mahdollista aloittaa tai jatkaa. Luvun 6 \u00a7:n mukaan my\u00f6s esimerkiksi yksitt\u00e4inen osakkeenomistaja voi saattaa vireille yhti\u00f6n rekisterist\u00e4 poistamista koskevan asian. Edell\u00e4 todetuin tavoin rekisterist\u00e4 poistettu yhti\u00f6 voi tietyin edellytyksin hakeutua konkurssiin.<\/p>\n

20. Viel\u00e4 rekisteriss\u00e4 olevalla yhti\u00f6ll\u00e4, jolla ei ole varoja vastata selvitysmenettelyst\u00e4 tai mahdollisuutta nimitt\u00e4\u00e4 toimikelpoista hallitusta, on siis osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla mahdollisuus tulla poistetuksi kaupparekisterist\u00e4 ja hakeutua konkurssiin rekisterist\u00e4 poistettua yhti\u00f6t\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella osakeyhti\u00f6laissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla edustettuna. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4ihin seikkoihin n\u00e4hden nyt kysymyksess\u00e4 olevaan tilanteeseen ei liity sen kaltaisia ratkaisussa KKO 2010:84 esill\u00e4 olleita, yhti\u00f6n tuomioistuimeen p\u00e4\u00e4semiseen ja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kuulluksi tulemiseen liittyvi\u00e4 poikkeuksellisia syit\u00e4, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t osakeyhti\u00f6lain selv\u00e4st\u00e4 toimivaltas\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 poikkeamista.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 2 \u00a7:n 2 momenttia ja 20 luvun 25 \u00a7:\u00e4\u00e4 ole perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 osakkeenomistajilla olisi yksimielisin\u00e4k\u00e4\u00e4n toimivaltaa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin.<\/p>\n

22. Yhti\u00f6n konkurssihakemuksen yhteydess\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole esitetty konkurssilain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua asianmukaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6n omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin, ja hakemus on tullut hovioikeuden toteamin tavoin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella tutkimatta. Asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, onko emoyhti\u00f6n konkurssipes\u00e4n julkisselvitt\u00e4j\u00e4 ollut kelpoinen edustamaan hakijayhti\u00f6t\u00e4 konkurssihakemusasiassa tuomioistuimessa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Yleist\u00e4 konkurssihakemuksen muotovaatimuksista ja osakeyhti\u00f6n konkurssiin hakeutumista koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta<\/h3>\n

Hakijayhti\u00f6n asemasta ja esitt\u00e4mist\u00e4 perusteista t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset osakkeenomistajien oikeudesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n omaisuuden luovuttamisesta konkurssiin<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett aktiebolag, vars aktiestock \u00e4gdes av ett annat aktiebolag som var f\u00f6rsatt i konkurs, hade g\u00e5tt i likvidation. Utredningsmannen hade inte ans\u00f6kt om att det \u00f6verskuldsatta bolaget skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs. Bolagsst\u00e4mman hade fattat ett enh\u00e4lligt beslut om att avsluta likvidationen och ans\u00f6ka om att bolaget skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs. N\u00e5gon ny ledning f\u00f6r bolaget…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[9257,11677,18954,55950,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-812892","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-aktiebolag","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-konkurs","kji_keyword-likvidation","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:58 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:58 - Konkurs\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett aktiebolag, vars aktiestock \u00e4gdes av ett annat aktiebolag som var f\u00f6rsatt i konkurs, hade g\u00e5tt i likvidation. Utredningsmannen hade inte ans\u00f6kt om att det \u00f6verskuldsatta bolaget skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs. Bolagsst\u00e4mman hade fattat ett enh\u00e4lligt beslut om att avsluta likvidationen och ans\u00f6ka om att bolaget skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs. N\u00e5gon ny ledning f\u00f6r bolaget...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201758-konkurs-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201758-konkurs-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:58 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:46:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201758-konkurs-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201758-konkurs-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201758-konkurs-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:58 – Konkurs\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:58 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:58 - Konkurs","og_description":"Ett aktiebolag, vars aktiestock \u00e4gdes av ett annat aktiebolag som var f\u00f6rsatt i konkurs, hade g\u00e5tt i likvidation. Utredningsmannen hade inte ans\u00f6kt om att det \u00f6verskuldsatta bolaget skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs. Bolagsst\u00e4mman hade fattat ett enh\u00e4lligt beslut om att avsluta likvidationen och ans\u00f6ka om att bolaget skulle f\u00f6rs\u00e4ttas i konkurs. N\u00e5gon ny ledning f\u00f6r bolaget...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/","name":"KKO:2017:58 - Konkurs - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:46:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201758-konkurs-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:58 – Konkurs"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812892"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812892"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812892"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812892"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812892"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812892"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}