{"id":812893,"date":"2026-05-02T03:46:16","date_gmt":"2026-05-02T01:46:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/"},"modified":"2026-05-02T03:46:16","modified_gmt":"2026-05-02T01:46:16","slug":"tt-2017102-irtisanomissuoja-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/","title":{"rendered":"TT 2017:102 — Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6suojeluvaravaltuutetun ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu katsoa, ett\u00e4 irtisanominen olisi tosiasiallisesti johtunut ty\u00f6suojeluteht\u00e4viss\u00e4 toimimisesta ja siten tapahtunut henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 perusteilla. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Kumiteollisuus ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

Nokian Renkaat Oyj<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva riita-asia<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 11.5.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20.6.2017<\/p>\n

SALASSAPITO<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 11.5.2017 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt seuraavat asiakirjat oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 10 \u00a7:n ja viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 luvun 1 \u00a7:n 20 kohdan nojalla salassa pidett\u00e4viksi 10 vuoden ajan asian vireille tulosta 24.11.2016 lukien:<\/p>\n

— vastaajan kirjallinen todiste 6 (Sekoitusosaston ty\u00f6ntekij\u00f6iden osaamispistetykset)<\/p>\n

— vastaajan kirjallinen todiste 7 ( Tilastot tuotantokilojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4\/ty\u00f6tunti B\/ A)<\/p>\n

Salassapitoaika on oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 11 \u00a7:n nojalla kymmenen vuotta asian vireille tulosta eli 24.11.2026 saakka.<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Kumiteollisuus ry:n ja TEAM Teollisuusalojen Ammattiliitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 solmitussa aikav\u00e4lill\u00e4 1.3.2014 — 30.11.2016 voimassa olevassa kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa ovat muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

VI LUOTTAMUSMIEHET JA AMMATTIOSASTO<\/h3>\n

32 \u00a7 Luottamusmiehet ja ty\u00f6suojeluvaltuutetut<\/p>\n

Varaluottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaravaltuutettu<\/h3>\n

Jos ty\u00f6nantaja irtisanoo p\u00e4\u00e4luottamusmiehen varamiehen tai ty\u00f6suojeluvaravaltuutetun ty\u00f6sopimuksen tai lomauttaa h\u00e4net silloin, kun h\u00e4n ei toimi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun sijaisena taikka h\u00e4nell\u00e4 ei ole muutoinkaan luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemaa, katsotaan irtisanomisen tai lomauttamisen johtuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4st\u00e4, ellei ty\u00f6nantaja voi osoittaa toimenpiteen johtuneen muusta syyst\u00e4. T\u00e4m\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukainen olettama on voimassa varamiehen toimikauden aikana ja kuusi kuukautta sen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 irtisanomissuojasopimuksessa ovat muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

IRTISANOMISSUOJASOPIMUS 2001 (TT-SAK)<\/h3>\n

I YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

1 \u00a7 Yleinen soveltamisala<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 sopimus koskee toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanoutumista sek\u00e4 niit\u00e4 menettelytapoja, joita noudatetaan irtisanottaessa tai lomautettaessa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4. Sopimus ei koske<\/p>\n

1. merimieslaissa (423\/78),<\/p>\n

2. ammatillisesta koulutuksesta annetussa laissa (630\/98)<\/p>\n

tarkoitettuja ty\u00f6suhteita.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

Yleinen soveltamisala<\/h3>\n

Sopimus koskee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4.<\/p>\n

Sopimus ei 1 \u00a7:ss\u00e4 nimenomaisesti mainittujen tapausten lis\u00e4ksi koske my\u00f6sk\u00e4\u00e4n:<\/h3>\n

1. Ty\u00f6sopimuksen purkamista ty\u00f6sopimuslain 8:1 \u00a7:n ja 8:3 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

2. Ty\u00f6sopimuslain 1:3.2 \u00a7:n perusteella tehtyj\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia.<\/p>\n

3. Ty\u00f6sopimuksen purkamista koeaikana ty\u00f6sopimuslain 1:4.4 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

4. Ty\u00f6sopimuksen irtisanomista taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7:3 \u2013 4 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

5. Ty\u00f6sopimuslain 7:5 ja 7:7 — 8 \u00a7:ss\u00e4 mainittuja tapauksia (liikkeen luovutus, saneerausmenettely, ty\u00f6nantajan konkurssi ja kuolema).<\/p>\n

Edell\u00e4 tarkoitettuja sopimuksen ulkopuolelle j\u00e4\u00e4vi\u00e4 tapauksia koskevat riidat<\/h3>\n

k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain mukaisesti yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n sopimuksen perusteella voidaan tutkia, onko ty\u00f6sopimuslain 7:3 — 4 \u00a7:n perusteella suoritettu irtisanominen johtunut tosiasiallisesti ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ja olisiko ty\u00f6nantajalla ollut riitt\u00e4v\u00e4t perusteet irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4 sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 mainituilla perusteilla sellaisessa tilanteessa, jossa ty\u00f6sopimus on purettu ty\u00f6sopimuslain 8:1.1 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7:1 — 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys vastaa ty\u00f6sopimuslain 7:1 \u2013 2 \u00a7:\u00e4\u00e4, joissa on m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7:2.2 \u00a7:ss\u00e4 on lueteltu erikseen syit\u00e4, joita ei ainakaan voida pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena.<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Asiallinen ja painava syy \u2013k\u00e4sitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on edell\u00e4 pyritty t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n luettelemalla er\u00e4it\u00e4 esimerkkej\u00e4 sellaisista tapauksista, joissa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen irtisanomalla voi sopimuksen mukaan olla sallittua.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla.<\/p>\n

Irtisanomisperusteena pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen ty\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on tarkemmin kuvattu<\/h3>\n

hallituksen esityksen (HE 157\/2000) perusteluissa.<\/p>\n

II IRTISANOMINEN TY\u00d6NTEKIJ\u00c4ST\u00c4 JOHTUVASTA SYYST\u00c4<\/h3>\n

7 \u00a7 Soveltamisala<\/p>\n

Sen lis\u00e4ksi mit\u00e4 edell\u00e4 on sanottu, noudatetaan ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 tapahtuvassa irtisanomisessa t\u00e4m\u00e4n luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

12 \u00a7 Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

13 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12:3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuuden v\u00e4hent\u00e4minen koskee korvausta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaedusta. V\u00e4hennyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti 75 prosenttia ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta, 80 prosenttia perusp\u00e4iv\u00e4rahasta ja ty\u00f6markkinatuki kokonaisuudessaan. Korvauksesta voidaan tehd\u00e4 edell\u00e4 mainittua pienempi v\u00e4hennys tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennys kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuudesta ty\u00f6sopimuksen perusteetonta irtisanomista koskevassa asiassa tehd\u00e4\u00e4n sopimus, my\u00f6s sovitusta korvauksesta on teht\u00e4v\u00e4 v\u00e4hennys siten kuin edellisess\u00e4 kappaleessa on sovittu.<\/p>\n

IV ERIN\u00c4ISI\u00c4 M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSI\u00c4<\/h3>\n

17 \u00a7 Ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestys<\/p>\n

Muusta kuin ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 tapahtuneen irtisanomisen ja lomauttamisen yhteydess\u00e4 on mahdollisuuksien mukaan noudatettava s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityksen toiminnalle t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja saman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ss\u00e4 osan ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n menett\u00e4neit\u00e4 sek\u00e4 ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6n lis\u00e4ksi kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota my\u00f6s ty\u00f6suhteen kestoaikaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevissa riidoissa noudatetaan 10 \u00a7:ss\u00e4 sovittuja kanneaikoja.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt Nokian Renkaat Oyj:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa 28 vuoden ajan aikav\u00e4lill\u00e4 22.8.1988 \u2013 29.3.2016. T\u00e4st\u00e4 ajasta A on ty\u00f6skennellyt viimeiset 15 vuotta yhti\u00f6n sekoitusosastolla sekoituskoneiden hoitajana. A on toiminut ty\u00f6suojeluvaravaltuutettuna 1.1.2012 alkaen. H\u00e4n on ollut my\u00f6s osaston ty\u00f6suojeluasiamies.<\/p>\n

Nokian Renkaat Oyj k\u00e4vi syksyll\u00e4 2015 yhteistoimintalain mukaiset ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misneuvottelut, jotka p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t 28.9.2015.<\/p>\n

Nokian Renkaat Oyj:ll\u00e4 on ollut vuoden 2015 syksyll\u00e4 taloudelliset ja tuotannolliset syyt irtisanoa yhti\u00f6n palveluksessa olleita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Sekoitusosaston ty\u00f6ntekij\u00f6iden osaamispistetykset (Salassapidett\u00e4v\u00e4, vastaajan todiste 6)<\/p>\n

2. Tilastot tuotantokilojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4\/ty\u00f6tunti — B\/A (Salassa pidett\u00e4v\u00e4 asiakirja = vastaajan kirjallinen todiste 7)<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. P\u00f6yt\u00e4kirja YT-neuvotteluista 4.9.2015<\/p>\n

2. Sopimus ammattitaitolis\u00e4st\u00e4 25.8.2010<\/p>\n

3. Ty\u00f6nkuva A<\/p>\n

4. Ty\u00f6nkuva Kemikaalikoneen hoitaja<\/p>\n

5. Ty\u00f6nkuva E<\/p>\n

6. Sekoitusosaston ty\u00f6ntekij\u00f6iden osaamispistetykset (Salassa pidett\u00e4v\u00e4 asiakirja)<\/p>\n

7. Tilastot tuotantokilojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4\/ty\u00f6tunti — B\/A (Salassa pidett\u00e4v\u00e4 asiakirja = kantajan kirjallinen todiste 2)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4luottamusmies L<\/p>\n

3. Ty\u00f6suojeluvaltuutettu I<\/p>\n

4. Sekoitusosaston luottamusmies M<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. N, henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

2. O, tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. P, sekoitus- ja komponenttiosaston tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

4. Q, sekoitusosaston osastoinsin\u00f6\u00f6ri<\/p>\n

5. J, el\u00e4kkeell\u00e4 oleva tehdas-\/henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 Nokian Renkaat Oyj:ll\u00e4 ei ole ollut perusteita irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta,<\/p>\n

— velvoittaa Nokian Renkaat Oyj:n suorittamaan A:lle korvaukseksi ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 92.739,84 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiannosta 2.12.2016 lukien, ja<\/p>\n

— velvoittaa Kumiteollisuus ry:n ja Nokian Renkaat Oyj:n korvaamaan TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 10.450 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Nokian Renkaat Oyj:n tehtaan sekoitusosastolla on ty\u00f6skennellyt 56 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 samoissa tai samankaltaisissa teht\u00e4viss\u00e4 ennen yhti\u00f6ss\u00e4 syksyll\u00e4 2015 pidettyj\u00e4 ja 28.9.2015 p\u00e4\u00e4ttyneit\u00e4 yhteistoimintaneuvotteluita. Yhteistoimintaneuvotteluiden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen sekoitusosastolta irtisanottiin viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. A:n ja nelj\u00e4n muun ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomisten j\u00e4lkeen sekoitusosastolle j\u00e4i 51 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. N\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ty\u00f6skenteliv\u00e4t samoissa tai hyvin samankaltaisissa sekoitusosaston tuotantoteht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Yrityksess\u00e4 k\u00e4ydyiss\u00e4 erimielisyysneuvotteluissa ty\u00f6nantaja on ilmoittanut ja liittotasolla 12.5.2016 k\u00e4ydyiss\u00e4 erimielisyysneuvotteluissa ty\u00f6nantajaliitto on ilmoittanut, ett\u00e4 A:n valinta irtisanottavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukkoon on tapahtunut ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4ritetty\u00e4 irtisanomisj\u00e4rjestyst\u00e4 noudattaen.<\/p>\n

T\u00f6ihin j\u00e4\u00e4neist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ainakin C, D, E, F, G ja B ovat olleet ammatillisesti saman vertaisia ja yrityksen toiminnalle yht\u00e4 t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kuin A. Heid\u00e4n kaikkien ty\u00f6suhteet ovat kuitenkin kest\u00e4neet lyhyemm\u00e4n aikaa kuin A:n ty\u00f6suhde. C:n ty\u00f6suhde on alkanut 18.6.1990, D:n 27.1.2005, E:n 17.2.2004, F:n 31.7.1990, G:n 3.6.1996 ja B:n 4.1.2000. Lis\u00e4ksi A:lla on ollut yksi alaik\u00e4inen huollettava, kun taas C:ll\u00e4, D:ll\u00e4, F:ll\u00e4 ja G:ll\u00e4 ei ole ollut huoltovelvollisuutta.<\/p>\n

A:n aktiivisuus ty\u00f6suojeluasioissa on useasti \u00e4rsytt\u00e4nyt ty\u00f6nantajaa. Nokian Renkaat Oyj:n entinen tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 H on syytt\u00e4nyt A:ta yhteistoimintaneuvotteluiden aikana ty\u00f6ntekij\u00f6iden agitoimisesta ja vaatinut muun muassa varsinaiselta ty\u00f6suojeluvaltuutettu I:t\u00e4, ettei A sijaistaisi h\u00e4nt\u00e4. Toinen entinen tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J on syytt\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 useaan otteeseen asenteellisuudesta ty\u00f6nantajaa kohtaan.<\/p>\n

A:n irtisanominen, joka on suoritettu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n nojalla, on tosiasiallisesti aiheutunut h\u00e4nest\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolet ovat kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2010 k\u00e4ydyiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa lis\u00e4nneet ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:\u00e4\u00e4n uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka tarkoituksena on ollut asettaa ty\u00f6nantajalle k\u00e4\u00e4nnetty todistustaakka ja korostettu n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus p\u00e4\u00e4luottamusmiehen varamiehen lomautuksen tai irtisanomisen laillisuutta arvioitaessa. Sopimustekstin sanamuoto vastaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka koskee raskaana olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomista. Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksena on, ett\u00e4 samoja ty\u00f6sopimuslaissa noudatettavia periaatteita tulee noudattaa p\u00e4\u00e4luottamusmiehen varamiehen kohdalla siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 varaluottamusmiehen asema ei ole vaikuttanut h\u00e4nen valikoitumiseensa irtisanottavaksi.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosapuolet ovat loppuvuonna 2011 k\u00e4ydyiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa palanneet ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n irtisanomissuojam\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Neuvotteluissa on p\u00e4\u00e4luottamusmiehen varamiehelle vuonna 2010 sovittu irtisanomissuoja laajennettu koskemaan my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaravaltuutettua.<\/p>\n

Otettaessa huomioon esimiesten asennoituminen A:han ja h\u00e4nen valikoitumisensa irtisanottavien joukkoon ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen vastaisesti, on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 A:n valikoituneen irtisanottavaksi ty\u00f6suojeluvaravaltuutettuna toimimisen vuoksi. Ty\u00f6nantaja ei ole kumonnut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoittamaa syrjint\u00e4olettamaa.<\/p>\n

Vastaajan esitt\u00e4m\u00e4t A:n ja B:n ty\u00f6n tuottavuutta kuvaavat kilom\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat sin\u00e4ns\u00e4 oikeat, mutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t eiv\u00e4t ole vertailukelpoisia sen vuoksi, ett\u00e4 A on toiminut varavaltuutetun teht\u00e4viss\u00e4 ja osallistunut kyseiseen asemaansa liittyviin kokouksiin. Lis\u00e4ksi muut ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet A:n kanssa samaa konetta, vaikka A on ollut sille kirjautuneena.<\/p>\n

Korvauksen suuruuden tulee vastata irtisanomissuojasopimuksen 13 \u00a7:ss\u00e4 sovittua enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, kun otetaan huomioon A:n ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6tt\u00f6myyden kesto, ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 aiheutunut ansionmenetys, ty\u00f6tt\u00f6myyden keston osoittamat heikot edellytykset hankkia koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 ja ty\u00f6nantajan asema vakavaraisena yhti\u00f6n\u00e4. Korvausta korottavana tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon ty\u00f6nantajan menettelyn erityisen loukkaava luonne irtisanomisen kohdistuessa ty\u00f6suojeluvaravaltuutettuun. T\u00e4m\u00e4n irtisanomisen loukkaavan luonteen vuoksi on korvauksesta 10 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 katsottava aineettomaksi vahingoksi.<\/p>\n

A on ollut ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 30.3.-7.10.2016 v\u00e4lisen ajan.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Kumiteollisuus ry ja Nokian Renkaat Oyj ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja kantaja TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry velvoitetaan korvaamaan vastaajan Kumiteollisuus ry:n ja kuultavan Nokian Renkaat Oyj:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 12.430,06 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Nokian Renkaat Oyj:n yhteistoimintaneuvotteluissa on todettu, ett\u00e4 yhti\u00f6n taloudellinen tilanne ja rakenteelliset muutokset edellyttiv\u00e4t henkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n sopeuttamista vastaamaan tuottavaa ja taloudellista toimintaa. Yhti\u00f6n tuotannon volyymi on laskenut ja kokonaiskapasiteetin v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4 johtuen joustoratkaisuilla ei ole voitu hoitaa volyymin sesonkimuutoksia. Nokian tehtaan henkil\u00f6autorenkaiden tuotannon on todettu vakiintuvan aiempaa alemmalle tasolle, noin 12.000 kappaleeseen vuorokaudessa. Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen tuotantokustannus on lis\u00e4ksi ollut korkea suhteessa muihin vertailukohteisiin. Kustannuss\u00e4\u00e4st\u00f6vaikutukset seuraavan kolmen vuoden jaksossa ovat olleet noin 23 miljoonaa euroa. Muutostarpeet ovat olleet pysyvi\u00e4 ja pitk\u00e4aikaisia.<\/p>\n

Yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4lkeen yhti\u00f6 m\u00e4\u00e4ritteli henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hennystarpeen kussakin toiminnossa ja teki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien lakkauttamisista taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden irtisanomisperusteena oli toiminnan sopeuttaminen kysynt\u00e4\u00e4 vastaavalle tasolle ja kustannuss\u00e4\u00e4st\u00f6jen aikaansaaminen. Tuotannollisin ja taloudellisin syin irtisanottiin yhteens\u00e4 116 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja lis\u00e4ksi kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 j\u00e4i el\u00e4kkeelle.<\/p>\n

V\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen toteutuminen A:n tapauksessa<\/h3>\n

$16a<\/p>\n

Yhti\u00f6n sekoitusosastolla on ty\u00f6skennellyt 56 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4lkeen osastolta on tuotannollisilla ja taloudellisilla perusteilla irtisanottu viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Ty\u00f6nantaja on tehnyt ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevan tarkastelun ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisilla kriteereill\u00e4 ja ottanut huomioon ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattitaidon, kokemuksen ja k\u00e4ytett\u00e4vyyden eri ty\u00f6kokonaisuuksissa.<\/p>\n

Sekoitusosaston ty\u00f6t on jaoteltu perussekoituskoneen hoitoon, rikityskoneen hoitoon, purkuriin, kuljetukseen, STO:n teht\u00e4viin, kemikaalipunnitukseen ja raaka-ainevaraston ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 Nokian Renkaat Oyj:n palvelukseen j\u00e4\u00e4neist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ainakin C, D, E, F, G ja B ovat olleet ammatillisesti samanvertaisia ja yrityksen toiminnalle yht\u00e4 t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kuin A.<\/p>\n

E ty\u00f6skentelee sekoitusosastolla avainteht\u00e4v\u00e4n\u00e4\u00e4n rikitys-, ahvalli- ja kemikaali-inventaarien teko, j\u00e4rjestyksen yll\u00e4pito ja ty\u00f6vaatehuolto. E:n ty\u00f6nkuva on yksil\u00f6llinen eik\u00e4 muilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ole ollut osaamista t\u00e4h\u00e4n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. H\u00e4nell\u00e4 on lis\u00e4ksi osaamista tuotantolaboratorion teht\u00e4viin.<\/p>\n

G ty\u00f6skentelee tuotantolaboratoriossa eiv\u00e4tk\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 jo yksinomaan niiden vaativuus huomioon ottaen ole olleet vertailukelpoisia A:n teht\u00e4vien kanssa.<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6ss\u00e4 sekoituskoneen hoitajana ainoastaan sekoituslinjalla SK11. A:n p\u00e4\u00e4teht\u00e4v\u00e4t ovat olleet sekoitusten teko vaakakuljettimelle, raaka-aineiden ja kemikaalien hakeminen, kumin vahvuuden ja leikkausten s\u00e4\u00e4t\u00f6 annettujen ohjeiden mukaan ja alakoneella aloitusten tekeminen. A:n ty\u00f6teht\u00e4vien vaativuustaso ei ole ollut korkea.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 on panostettu ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4vyyden lis\u00e4\u00e4miseen ja osaamisen vahvistamiseen. Ammattitaito ja osaamispisteet k\u00e4yd\u00e4\u00e4n l\u00e4pi vuosittain kehityskeskusteluissa. A:ta on useasti kannustettu opiskelemaan uusia teht\u00e4vi\u00e4. Kannustaminen ei ole muilta osin johtanut tuloksiin, mutta A on ollut opettelemassa SK 13 konelinjan teht\u00e4vi\u00e4 tammikuussa 2013. A ei ole kuitenkaan kyennyt omaksumaan uutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen h\u00e4nen k\u00e4ytett\u00e4vyytens\u00e4 eri ty\u00f6teht\u00e4viin yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut v\u00e4h\u00e4inen eik\u00e4 h\u00e4nelle ole maksettu oman vakituisen ty\u00f6ns\u00e4 lis\u00e4ksi osaamislisi\u00e4. A:lla ei ole ollut osaamista esimerkiksi tuotantolaboratorion tai kemikaalipunnituksen ty\u00f6teht\u00e4viin.<\/p>\n

A:n teht\u00e4vi\u00e4 vastaavanlaisissa teht\u00e4viss\u00e4 on toiminut B. Tuotantolinjalla ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden tuottavuutta seurataan tuotantokilojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6tuntia kohden. Tarkasteltaessa esimerkiksi ajanjaksoa 1.1.2015 — 30.9.2015, eli aikaa juuri ennen A:n irtisanomista 29.9.2015, on B:n ty\u00f6n tuottavuus ollut 4.955 kilogrammaa ty\u00f6tuntia kohti ja A:n ty\u00f6n tuottavuus 4.275 kilogrammaa ty\u00f6tuntia kohti. Vuonna 2014 B:n ty\u00f6n tuottavuus on puolestaan ollut 4.957 kilogrammaa ty\u00f6tuntia kohti ja A:n ty\u00f6n tuottavuus 3.994 kilogrammaa ty\u00f6tuntia kohti. B:n ty\u00f6n tuottavuus ja k\u00e4ytett\u00e4vyys ovat olleet oleellisesti korkeammalla tasolla kuin A:n. B:lla on kolme alaik\u00e4ist\u00e4 lasta. Lis\u00e4ksi A on ollut useammin poissa t\u00f6ist\u00e4 kuin B.<\/p>\n

C on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n palveluksessa vuodesta 1990 lukien ja h\u00e4n on 60-vuotias. C on parhaillaan osa-aikael\u00e4kkeell\u00e4 ja h\u00e4nen osa-aikainen ty\u00f6panoksensa on kohdennettu kuljetusteht\u00e4viin. C:ll\u00e4 on oman ty\u00f6ns\u00e4 lis\u00e4ksi kaksi muuta osaamisaluetta, joista h\u00e4nelle on maksettu osaamislis\u00e4\u00e4.<\/p>\n

A:n toiminta ty\u00f6suojelullisessa roolissa<\/h3>\n

Nokian Renkaat Oyj:ss\u00e4 on vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, ett\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetulla on sek\u00e4 ensimm\u00e4inen ett\u00e4 toinen varavaltuutettu. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun ollessa estynyt hoitamaan ty\u00f6suojeluteht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4, h\u00e4nen sijaisenaan toimii ensisijaisesti ensimm\u00e4inen varavaltuutettu. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettu I:n ollessa lomalla tai muuten estynyt toimimaan ty\u00f6suojeluvaltuutettuna h\u00e4nt\u00e4 on sijaistanut ensimm\u00e4isen\u00e4 varavaltuutettuna toiminut K. A on toiminut yhti\u00f6ss\u00e4 toisena ty\u00f6suojeluvaravaltuutettuna 1.1.2014 alkaen. A ei ole toiminut ty\u00f6suojeluvaltuutetun sijaisena eik\u00e4 h\u00e4n ole muutoinkaan toiminut aktiivisesti ty\u00f6suojelullisessa roolissa tai osallistunut yhteistoimintaneuvotteluihin virallisena edustajana.<\/p>\n

A:n esimiehill\u00e4 ei ole ollut ristiriitoja h\u00e4nen kanssaan. A:n ty\u00f6suhde yhti\u00f6ss\u00e4 on kest\u00e4nyt varsin pitk\u00e4\u00e4n. Eri kehityskeskusteluissa on luonnollisesti noussut esille sek\u00e4 esimiehen ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n n\u00e4kemyksi\u00e4 toiminnan ja ty\u00f6tekotavan kehitt\u00e4misest\u00e4. Mit\u00e4\u00e4n normaalista poikkeavaa ei ole noussut esille A:n kanssa k\u00e4ydyiss\u00e4 keskusteluissa esimiesten taholta. Entinen tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J ei ole syytt\u00e4nyt A:ta asenteellisuudesta ty\u00f6nantajaa kohtaan. A:n edustuksellisella roolilla ei ole ollut vaikutusta h\u00e4nen irtisanomiseensa eik\u00e4 A:n toiminta ty\u00f6suojelullisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ole ollut omiaan johtamaan ristiriitoihin yhti\u00f6n kanssa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4tetty ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisin tuotannollisin ja taloudellisin perustein. Irtisanomiset Nokian Renkaat Oyj:n Nokian tehtaalla on kohdistettu toimintoihin, joissa ty\u00f6 on konkreettisesti v\u00e4hentynyt. Irtisanottavien valintaa ohjaavana s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 ty\u00f6sopimuslaki edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajaa kohtelemaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tasapuolisesti. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden keskin\u00e4inen etuoikeus ty\u00f6h\u00f6n tulee ratkaista irtisanomistilanteessa asiallisin perustein. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edellytetty, ettei ty\u00f6nantaja menettele irtisanottavien valinnassa ep\u00e4asiallisesti yhti\u00f6n tarpeet, ty\u00f6ntekij\u00f6iden soveliaisuus uudelleen j\u00e4rjestettyihin ty\u00f6teht\u00e4viin sek\u00e4 muut seikat huomioiden. Valinnassa korostuvat ty\u00f6nantajan tarpeet my\u00f6s tulevaisuutta ajatellen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksena on ollut asettaa ty\u00f6nantajalle korostettu n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun varamiehen irtisanomisen laillisuutta arvioitaessa. Ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuoto vastaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun<\/p>\n

9 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka koskee raskaana olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomista. Ty\u00f6nantajalla tulee olla asialliset ja ei-syrjiv\u00e4t perusteet irtisanottavan valikoimiselle. N\u00e4it\u00e4 periaatteita tulee noudattaa ty\u00f6suojeluvaravaltuutetun kohdalla siten, ettei t\u00e4m\u00e4n aseman voida osoittaa vaikuttaneen h\u00e4nen valikoitumiseensa irtisanottavaksi. Ty\u00f6nantajan tulee kumota m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoittama olettama siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja kertoo avoimesti asialliset ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misen perusteensa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja saa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti turvata toimintansa kannalta t\u00e4rke\u00e4n ty\u00f6voiman ottamalla huomioon ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyksen. Osatekij\u00e4n\u00e4 voidaan ottaa huomioon ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suoritukseen perustuva arviointi sek\u00e4 esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolojen vaikutus. Ty\u00f6sopimuslaki ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aseta estett\u00e4 irtisanoa esimerkiksi kokoaikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ennen osa-aikaisessa ty\u00f6suhteessa olevia.<\/p>\n

Kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 eiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaista etusijaj\u00e4rjestyst\u00e4 ty\u00f6suojeluvaravaltuutetun osalta siten, ett\u00e4 h\u00e4net pit\u00e4isi irtisanoa viimeisen\u00e4 esimerkiksi ammattiryhm\u00e4st\u00e4\u00e4n tai ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6iden joukosta. Ty\u00f6voiman v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei voida tulkita siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan pit\u00e4isi irtisanoa p\u00e4tev\u00e4mpi ty\u00f6ntekij\u00e4, jotta ty\u00f6suojeluvaravaltuutettu voitaisiin s\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4hent\u00e4misj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisella yrityksen toiminnalle t\u00e4rke\u00e4ll\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan muun muassa sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka ammattitaitonsa, koulutuksensa, kokemuksensa tai muun vastaavanlaisen kyvyn ja taidon perusteella ovat muiden samaa ty\u00f6t\u00e4 tekevien joukossa yritykselle t\u00e4rkeit\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 kuvatuin tavoin tuotantolaboratoriossa tai kemikaalipunnituksessa ty\u00f6skentelev\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t ole ty\u00f6skennelleet samoissa tai samankaltaisissa teht\u00e4viss\u00e4 kuin A.<\/p>\n

Muilta osin irtisanottujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden valinnassa on otettu huomioon palvelukseen j\u00e4\u00e4neiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden laajempi osaaminen ja k\u00e4ytett\u00e4vyys niiss\u00e4 t\u00f6iss\u00e4, joista ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on irtisanottu, ty\u00f6ntekij\u00f6iden perusteltu ja todellinen valmius selviyty\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 ja sosiaaliset tekij\u00e4t. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut tarjota ty\u00f6t\u00e4, johon A olisi voitu sijoittaa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ole kohdistanut irtisanomisia ep\u00e4asiallisin perustein tai muutoinkaan harkintavaltansa ylitt\u00e4en. Arviointi on suoritettu objektiivisin perustein.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Nokian Renkaat Oyj:ll\u00e4 on ollut vuoden 2015 syksyll\u00e4 taloudelliset ja tuotannolliset syyt irtisanoa yhti\u00f6n palveluksessa olleita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 Nokian Renkaat Oyj:n tehtaalla toiminnot on jaettu osastokohtaisesti ja henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4hennystarve on m\u00e4\u00e4ritelty erikseen kussakin toiminnossa. Yhteistoimintaneuvotteluiden j\u00e4lkeen yhti\u00f6 on irtisanonut 116 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja kuusi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle. Tehtaan sekoitusosastolla on ty\u00f6skennellyt 56 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista on A mukaan luettuna irtisanottu viisi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on esitt\u00e4nyt v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n palvelukseen j\u00e4\u00e4neist\u00e4 sekoitusosaston ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ainakin C, D, E, F, G ja B ovat olleet ammatillisesti samanvertaisia ja yrityksen toiminnalle yht\u00e4 t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kuin A.<\/p>\n

Asiassa riitaista on se, onko A:n irtisanominen tosiasiallisesti aiheutunut h\u00e4nen toiminnastaan ty\u00f6suojeluvaravaltuutettuna ja siten johtunut henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Selvitys A:n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4<\/h3>\n

A on kertonut aloittaneensa vuonna 1981 Nokian Renkaat Oyj:ss\u00e4, jossa h\u00e4n ty\u00f6skenteli p\u00e4\u00e4osan ty\u00f6urastaan SK11 linjan rikityskoneen hoitajana. A on ty\u00f6skennellyt jonkin aikaa my\u00f6s SK13 linjan koneella sek\u00e4 esimerkiksi kemikaalipunnituksessa. A toimi ty\u00f6suojeluvaravaltuutettuna vuodesta 2012 lukien. H\u00e4n jakoi I:n sijaistamisen puoliksi toisen varavaltuutetun kanssa ja h\u00e4n sijaisti varsinaista valtuutettua I:t\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 viikoittain. Ty\u00f6nantajan suhtautuminen A:han ei ole ollut aina my\u00f6nteist\u00e4, koska h\u00e4n on joutunut asemansa vuoksi esimerkiksi pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n tietyn koneen vaaratilanteen tapahduttua. Ty\u00f6suojeluasioiden hoitaminen on laskenut A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4lt\u00e4 koneelta mitattavia tuottavuuslukemia, koska kone oli t\u00e4ll\u00f6in pys\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 tai laitettava niin sanotulle ry\u00f6minn\u00e4lle. Joku toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 on saattanut my\u00f6s sijaisena k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 konetta, vaikka A on ollut sille kirjautuneena. Lis\u00e4ksi koneen huollattaminen vaikutti lukemiin.<\/p>\n

Nokian Renkaat Oyj:n sekoitusosaston luottamusmies M on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 15 vuotta. A on ty\u00f6skennellyt kaikilla sekoitusosaston koneilla toisin kuin esimerkiksi B. K\u00e4ytt\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4 oli kaikissa koneissa sin\u00e4ns\u00e4 sama ja uuden koneen k\u00e4yt\u00f6n saattoi oppia muutamassa p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Ty\u00f6suojeluasioiden hoitaminen laski ty\u00f6n tuottavuutta, koska kone jouduttiin tuolloin pys\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n tai sen k\u00e4ynti\u00e4 hidastamaan. Kemikaalipunnituksessa teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6 ei ollut yht\u00e4 vaativaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi palkkaluokatkin olivat erilaisia. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n E:n tai G:n ty\u00f6t eiv\u00e4t vastanneet vaativuudeltaan sekoitusosaston koneiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Nokian Renkaat Oyj:n sekoitus- ja komponenttiosaston tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 P on kertonut toimineensa yhti\u00f6ss\u00e4 vuodesta 1993 lukien erilaisissa tuotantoteht\u00e4viss\u00e4. P toimi A:n kanssa samalla osastolla vuodesta 2003 alkaen. A toimi rikityskoneella koko t\u00e4m\u00e4n ajan. Rikityskoneen k\u00e4ytt\u00f6 oli helpompaa kuin muiden sekoitusosaston koneiden hoitaminen. A ei olisi voinut toimia kemikaalipunnituksessa ilman perehdytyst\u00e4 eik\u00e4 kemikaalipunnituksesta ole irtisanottu yht\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevien yhteistoimintaneuvottelujen yhteydess\u00e4. A ei olisi osannut toimia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n E:n teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, koska t\u00e4ll\u00e4 oli yksil\u00f6llinen toimihenkil\u00f6tyyppinen teht\u00e4v\u00e4nkuva sek\u00e4 my\u00f6s osaamista muihin teht\u00e4viin. G oli puolestaan ainoa ty\u00f6ntekij\u00e4 tuotantolaboratoriossa, jossa teht\u00e4v\u00e4n hoitamisen edellytyksen\u00e4 oli laborantin tutkinto tai pitk\u00e4 ty\u00f6kokemus. C oli osa-aikael\u00e4kkeell\u00e4 ja h\u00e4n teki kuljetusty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Nokian renkaat Oyj:n sekoitusosaston osastoinsin\u00f6\u00f6ri Q on kertonut toimineensa yhti\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hes 20 vuotta erilaisissa esimiesteht\u00e4viss\u00e4, joista viimeisimm\u00e4ss\u00e4 vuodesta 2015 lukien. Yhti\u00f6ss\u00e4 kannustettiin ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 laajentamaan ammattitaitoaan hankkimalla niin sanottuja osaamispisteit\u00e4 ammattiteht\u00e4vist\u00e4, jotka eiv\u00e4t kuuluneet vakituiseen ty\u00f6h\u00f6n. N\u00e4ist\u00e4 maksettiin osaamislis\u00e4\u00e4. A:lla oli osaamispiste vain rikityskoneen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 oli mahdollisuus vaikuttaa omiin pisteisiins\u00e4. Vaikka A on toiminut toisellakin koneella vuonna 2013, t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6skentely ei ole oikeuttanut osaamislis\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Selvitys irtisanomisperusteesta<\/h3>\n

Kirjallisista todisteista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 A:lla ja kanteessa t\u00e4m\u00e4n verrokeiksi nimetyist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 D:ll\u00e4, F:ll\u00e4, G:ll\u00e4 ja B:ll\u00e4 on kullakin ollut vain yksi ammattitaitoa kuvaava osaamispiste (K1, V6). Tuotantokilojen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 esitetyn tilaston (K2, V7) perusteella A:n kanssa samoissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skennelleen B:n ty\u00f6n tuottavuus on ollut selv\u00e4sti suurempi kuin A:n ty\u00f6n tuottavuus.<\/p>\n

Nokian Renkaat Oyj:n henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 N on kertonut toimineensa yhti\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6hallinnossa viimeiset 10 vuotta ja sit\u00e4 ennen tuotantoesimiehen\u00e4. N toimi vuoden 2015 yhteistoimintaneuvotteluissa sihteerin\u00e4. Henkil\u00f6st\u00f6tarve harkittiin menettelyss\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n osaamisen perusteella. Kunkin ty\u00f6ntekij\u00e4n osaaminen on kartoitettu vuosittain kehityskeskustelujen ja osaamispisteiden avulla. Monitaitoisuus oli yhti\u00f6lle t\u00e4rke\u00e4\u00e4 toiminnan joustavuuden kannalta.<\/p>\n

Nokian Renkaat Oyj:n sekoitus- ja komponenttiosaston tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 P on kertonut p\u00e4\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 irtisanomisten kohdentamisesta sekoitusosastolla. H\u00e4n on kertonut tehneens\u00e4 n\u00e4m\u00e4 ratkaisut tehtaan tuotannon ehdoilla. P on edelleen kertonut, ettei h\u00e4n pit\u00e4nyt A:ta erityisen tehokkaana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Nokian Renkaat Oyj:n el\u00e4kkeell\u00e4 oleva tehdas-\/henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 J on kertonut toimineensa yhti\u00f6ss\u00e4 tuotanto- ja projektiteht\u00e4viss\u00e4 43 vuotta. J on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut erimielisyyksi\u00e4 A:n kanssa eik\u00e4 h\u00e4n ole puuttunut t\u00e4m\u00e4n toimintaan ty\u00f6suojeluasioissa. J:ll\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 A:n irtisanomisen kanssa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamusmies L on kertonut toimineensa Nokian Renkaat Oyj:ss\u00e4 vuodesta 1997 lukien ja p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 2007 lukien. A on sijaistanut varsinaista ty\u00f6suojeluvaltuutettua puoliksi toisen varavaltuutetun kanssa useita kertoja ja h\u00e4n on ollut teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n aktiivinen. Ty\u00f6nantajan edustajat ovat arvostelleet A:n toimintaa L:lle. Tapaukset ovat L:n mukaan liittyneet siihen, ett\u00e4 tuotantokoneita on pys\u00e4ytetty A:n vaatimuksesta. Yhti\u00f6ss\u00e4 toimitetut irtisanomiset on kohdistettu erityisesti ty\u00f6suojeluaktiiveihin.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluvaltuutettu I on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Nokian renkaat Oyj:ss\u00e4 vuodesta 2000 lukien ja toimineensa vuodesta 2012 lukien ty\u00f6suojeluvaltuutettuna. A on sijaistanut I:t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lomien ja opintojen aikana puoliksi toisen varamiehen kanssa. A on toiminut aktiivisesti ty\u00f6suojeluasioissa. Ty\u00f6nantaja ei ole hyv\u00e4ksynyt sit\u00e4, ett\u00e4 tuotantokoneita on pys\u00e4ytetty A:n toiminnan johdosta. J on my\u00f6s ilmaissut I:lle, ettei A:n ole haluttu toimivan t\u00e4m\u00e4n sijaisena. I ei pit\u00e4nyt A:n ty\u00f6n tuottavuuslukuja vertailukelpoisina, koska ty\u00f6suojeluasioiden hoitaminen on vaikuttanut ty\u00f6n tehokkuuteen.<\/p>\n

M on kertonut, ett\u00e4 Nokian Renkaat Oyj:n entinen tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on kohdellut A:ta ep\u00e4asiallisesti palkkaneuvotteluissa.<\/p>\n

N, O, P ja Q ovat puolestaan kaikki kertoneet, ettei A:n toiminta ty\u00f6suojeluvaravaltuutettuna ole vaikuttanut t\u00e4m\u00e4n irtisanomiseen.<\/p>\n

Asiassa kuultujen henkil\u00f6iden arviot A:n ty\u00f6suojeluteht\u00e4viin kuluttamasta ajasta ovat vaihdelleet vuositasolla nelj\u00e4n viikon ja kymmenen tunnin v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Kantaja on vedonnut siihen, ett\u00e4 A on valikoitunut irtisanottavien joukkoon sen vuoksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on halunnut p\u00e4\u00e4st\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 eroon, koska h\u00e4nen aktiivista toimintaansa ty\u00f6suojeluasioissa ei ole hyv\u00e4ksytty. A:n ty\u00f6ura yhti\u00f6ss\u00e4 on kanteen mukaan ollut huomattavasti pidempi kuin kanteessa kerrotuilla verrokkihenkil\u00f6ill\u00e4.<\/p>\n

Kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 1.3.2014-30.11.2016 osan VI LUOTTAMUSMIEHET JA AMMATTIOSASTO 32 \u00a7:ss\u00e4 on muun ohella sovittu siit\u00e4, ett\u00e4 jos ty\u00f6nantaja irtisanoo p\u00e4\u00e4luottamusmiehen varamiehen tai ty\u00f6suojeluvaravaltuutetun ty\u00f6sopimuksen tai lomauttaa h\u00e4net silloin, kun h\u00e4n ei toimi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun sijaisena taikka h\u00e4nell\u00e4 ei ole muutoinkaan luottamusmiehen asemaa, katsotaan irtisanomisen tai lomauttamisen johtuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4st\u00e4, ellei ty\u00f6nantaja voi osoittaa toimenpiteen johtuneen muusta seikasta.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodosta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys vastaa sanamuodoltaan ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 9 \u00a7:n raskaana olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomista koskevaa todistustaakkas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Taloudellisella ja tuotannollisella perusteella tapahtuneen irtisanomisen yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajan on ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 9 \u00a7:n nojalla n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toteen se, ett\u00e4 irtisanomisperuste on ollut todellinen ja ettei raskaana olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n valikoituminen irtisanottavaksi tai irtisanottavien joukkoon ole mill\u00e4\u00e4n tavalla johtunut ty\u00f6ntekij\u00e4n raskaudesta.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa ei ole esitetty todistelua ty\u00f6ehtosopimuksen VI osan 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevista ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluista eik\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 on ollut sopimusosapuolten tarkoitus siin\u00e4 vaiheessa, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on otettu osaksi kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta. Vastaavanlaista ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittu muun muassa ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2012:83.<\/p>\n

Koska ty\u00f6suojeluvaravaltuutettu A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla, ty\u00f6nantajan Nokian Renkaat Oyj:n on osoitettava, ett\u00e4 h\u00e4nen irtisanomiseensa on ollut todellinen ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4, A:n luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4\u00e4n liittym\u00e4t\u00f6n syy.<\/p>\n

Osana kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen sovellettavan irtisanomissuojasopimuksen 2001 (TT -SAK) IV luvun 17 \u00a7:ss\u00e4 on puolestaan sovittu, ett\u00e4 muusta kuin ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 tapahtuneen irtisanomisen ja lomauttamisen yhteydess\u00e4 on mahdollisuuksien mukaan noudatettava s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityksen toiminnalle t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja saman ty\u00f6nantajan ty\u00f6ss\u00e4 osan ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n menett\u00e4neit\u00e4 sek\u00e4 ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6n lis\u00e4ksi kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota my\u00f6s ty\u00f6suhteen kestoaikaan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, liittyv\u00e4tk\u00f6 kumiteollisuuden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen VI luvun 32 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja irtisanomissuojasopimuksen IV luvun 17 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys toisiinsa.<\/p>\n

Asiassa on kuitenkin selvitetty se, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattitaitoa mittaava niin sanottu osaamispistej\u00e4rjestelm\u00e4, jonka mukaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat voineet hankkia itselleen pisteit\u00e4 ja sit\u00e4 kautta parantaa omaa palkkaustaan laajentamalla osaamistaan tuotannon eri osa-alueilla. Yhti\u00f6ss\u00e4 on kannustettu ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 n\u00e4iden osaamispisteiden hankkimiseen eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt estett\u00e4 sille, ett\u00e4 A olisi voinut samalla tavoin kuin muut yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t hankkia itselleen lis\u00e4\u00e4 osaamispisteit\u00e4. Osaamispisteiden kannalta A:n kanssa vertailukelpoisia henkil\u00f6it\u00e4 ovat kanteessa nimetyist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 vain D, F, G ja B, koska E:ll\u00e4 ja C:ll\u00e4 on ollut kummallakin kaksi osaamispistett\u00e4, mik\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoittanut E:n ja C:n laajempaa ammattitaitoa ja k\u00e4ytett\u00e4vyytt\u00e4 yhti\u00f6n kannalta. He ovat siten olleet irtisanomissuojasopimuksen IV luvun 17 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja yrityksen toiminnalle t\u00e4rkeit\u00e4 ammattity\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

$16b<\/p>\n

Koska ainoastaan SK 11 linjan koneen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 toiminut B on ty\u00f6skennellyt A:n kanssa samoissa tai samankaltaisissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 ja koska A:lla ei ole ollut osaamispisteit\u00e4 muista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, ainoastaan B:t\u00e4 voidaan ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 perusteella pit\u00e4\u00e4 varsinaisena verrokkihenkil\u00f6n\u00e4 asiassa.<\/p>\n

B on asiassa esitetyn kirjallisen todisteen K2 = V7 perusteella ollut vuosina 2014 ja 2015 ty\u00f6teholtaan selv\u00e4sti parempi kuin A. Ty\u00f6suojeluteht\u00e4vien hoitaminen on A:n itsens\u00e4 sek\u00e4 L:n ja I:n olennaisesti saman sis\u00e4lt\u00f6isten kertomusten perusteella v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 laskenut A:n ty\u00f6n tuottavuutta. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A:n ja B:n tilastoista ilmenev\u00e4 tuottavuuseron suuruus on ollut niin merkitt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 B on ollut yrityksen toiminnan kannalta t\u00e4rke\u00e4mpi ty\u00f6ntekij\u00e4 kuin A. Koska n\u00e4in on asian laita, ei asiassa ole irtisanomissuojasopimuksen IV luvun 17 \u00a7:n mukaisesti merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 A on ollut selv\u00e4sti B:t\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4n Nokian Renkaat Oyj:n palveluksessa.<\/p>\n

Asiassa esitetyn henkil\u00f6todistelun, erityisesti L:n ja M:n kertomusten perusteella A:lla on ollut jotain ty\u00f6suojeluasioihin liittyv\u00e4\u00e4 erimielisyytt\u00e4 yhti\u00f6n entisen tehdasp\u00e4\u00e4llik\u00f6n ja yhti\u00f6n entisen henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6n kanssa. Nyt kysymyksess\u00e4 olevat irtisanomiset on kuitenkin toimitettu yhteistoimintaneuvotteluiden j\u00e4lkeen syksyll\u00e4 2015 vasta sen j\u00e4lkeen, kun ongelmia aiheuttaneen tehdasp\u00e4\u00e4llik\u00f6n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt alkuvuodesta 2015.<\/p>\n

$16c<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan Kumiteollisuus ry:n ja Nokian Renkaat Oyj:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry:n korvaamaan Kumiteollisuus ry ja Nokian Renkaat Oyj yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 12.430,06 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Paanetoja, Lindstr\u00f6m, Ruohoniemi, Koskinen ja Vettainen j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6suojeluvaravaltuutetun ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu katsoa, ett\u00e4 irtisanominen olisi tosiasiallisesti johtunut ty\u00f6suojeluteht\u00e4viss\u00e4 toimimisesta ja siten tapahtunut henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 perusteilla. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry VASTAAJA Kumiteollisuus ry KUULTAVA Nokian Renkaat Oyj ASIA Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva riita-asia K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 11.5.2017 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20.6.2017 SALASSAPITO…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25763,55952,55953,29395,55951],"kji_language":[7949],"class_list":["post-812893","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-irtisanomissuoja","kji_keyword-paatetty","kji_keyword-taloudellisilla","kji_keyword-tyosuhde","kji_keyword-tyosuojeluvaravaltuutetun","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:102 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:102 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6suojeluvaravaltuutetun ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu katsoa, ett\u00e4 irtisanominen olisi tosiasiallisesti johtunut ty\u00f6suojeluteht\u00e4viss\u00e4 toimimisesta ja siten tapahtunut henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 perusteilla. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry VASTAAJA Kumiteollisuus ry KUULTAVA Nokian Renkaat Oyj ASIA Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva riita-asia K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 11.5.2017 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20.6.2017 SALASSAPITO...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\\\/\",\"name\":\"TT 2017:102 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:46:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:102 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:102 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2017:102 - Irtisanomissuoja","og_description":"Ty\u00f6suojeluvaravaltuutetun ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voitu katsoa, ett\u00e4 irtisanominen olisi tosiasiallisesti johtunut ty\u00f6suojeluteht\u00e4viss\u00e4 toimimisesta ja siten tapahtunut henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 perusteilla. Kanne hyl\u00e4ttiin. KANTAJA TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry VASTAAJA Kumiteollisuus ry KUULTAVA Nokian Renkaat Oyj ASIA Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva riita-asia K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 11.5.2017 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20.6.2017 SALASSAPITO...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/","name":"TT 2017:102 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:46:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017102-irtisanomissuoja-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:102 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812893"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812893"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812893"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812893"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812893"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812893"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}