{"id":812894,"date":"2026-05-02T03:46:19","date_gmt":"2026-05-02T01:46:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/"},"modified":"2026-05-02T03:46:19","modified_gmt":"2026-05-02T01:46:19","slug":"tt-2017104-paikallinen-sopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/","title":{"rendered":"TT 2017:104 — Paikallinen sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Yhti\u00f6n tuotannon ty\u00f6ntekij\u00f6ille oli maksettu palkkiopalkkaa ja tuotantolis\u00e4\u00e4 1990-luvulta l\u00e4htien. Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat sopivat siirtymisest\u00e4 aikapalkkaukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella paikallisella sopimuksella 13.6.2014. Sopimuksessa olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ellei sopimusta jatketa, palataan takaisin palkkiopalkkaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja otti sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n palkkaustavan, jota ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ei hyv\u00e4ksynyt ja joka osin poikkesi aikaisemmasta palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymistavasta. Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmeni, ett\u00e4 sopijapuolet olivat tarkoittaneet sopia paluusta paikallista sopimusta edelt\u00e4neeseen palkkaustapaan eik\u00e4 yleens\u00e4 johonkin ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen palkkiopalkkaan. Tuomion mukaan ty\u00f6nantaja oli sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen velvollinen noudattamaan samaa palkkaustapaa kuin ennen sopimusta, ja t\u00e4t\u00e4 tarkoittava ty\u00f6ntekij\u00e4liiton vahvistuskanne hyv\u00e4ksyttiin. Kysymys my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja valvontavelvollisuudesta.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

HUBER Packaging Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta, palkkaustapa<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 19.4.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.6.2017<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n (nyky\u00e4\u00e4n Teollisuusliitto ry) ja Teknologiateollisuus ry:n teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.11.2013\u201331.10.2016 on muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

11 TY\u00d6NTEKIJ\u00c4N PALKKA<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n peruspalkka saadaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kohtaiseen palkanosuuteen henkil\u00f6kohtainen palkanosuus.<\/p>\n

11.2 K\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t palkkaustavat<\/p>\n

K\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t palkkaustavat ovat:<\/h3>\n

1 Liittojen yhteisesti laatimat ja sopimat palkkaustavat:<\/p>\n

1.1 Aikapalkka<\/p>\n

1.2 Suorituspalkka<\/p>\n

Palkkiopalkka<\/h3>\n

a) kiinte\u00e4 osuus 85 % muuttuva osuus 15 %<\/p>\n

b) kiinte\u00e4 osuus 70 % muuttuva osuus 30 %<\/p>\n

c) kiinte\u00e4 osuus suurempi kuin 90 %<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

2 Paikallisesti ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4puolen v\u00e4lill\u00e4 sovitut ja kirjatut palkkaustavat<\/p>\n

44 PAIKALLINEN SOPIMINEN<\/p>\n

44.1 Mahdollisuus paikalliseen sopimiseen<\/p>\n

Mahdollisuus paikalliseen sopimiseen ilmenee kustakin ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 (ks. my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen liite, s. 189).<\/p>\n

44.2 Paikallisen sopimisen osapuolet<\/p>\n

Paikallisen sopimisen osapuolina ovat, ellei asianomaisesta ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 johdu muuta:<\/h3>\n

— ty\u00f6ntekij\u00e4 ja esimies,<\/p>\n

— luottamusmies ja ty\u00f6nantaja,<\/p>\n

— p\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6nantaja.<\/p>\n

Paikallinen sopimus voidaan tehd\u00e4 my\u00f6s siten, ett\u00e4 luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan kesken sovitaan asiasta yleisesti (kehyssopimus), ja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n mahdollisuus yksityiskohdista sopimiseen ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

44.3 Paikallisen sopimuksen sitovuus<\/p>\n

Luottamusmiehen kanssa tehty sopimus sitoo niit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joita luottamusmiehen on katsottava edustavan.<\/p>\n

44.4 Paikallisen sopimuksen muoto ja kestoaika<\/p>\n

Sopimus on solmittava kirjallisena, jos jompikumpi sopijapuoli sit\u00e4 pyyt\u00e4\u00e4. Sopimus voidaan solmia m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tai olemaan voimassa toistaiseksi. Toistaiseksi voimassa oleva sopimus voidaan irtisanoa kolmen kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen, ellei irtisanomisajasta ole muuta sovittu.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tarkoitettu paikallinen sopimus on voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen osa.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja palasi 1.4.2015 lukien palkkaustapaan, jossa palkka koostui kiinte\u00e4st\u00e4 ja muuttuvasta palkanosasta. Muuttuva palkanosa muodostui tuotantopalkkiosta, joka laskettiin prosentuaalisista linjatehokkuuksista osastoittain. Riidatonta on, ett\u00e4 1.4.2015 j\u00e4lkeen ty\u00f6ntekij\u00e4t saivat pienemp\u00e4\u00e4 palkkaa kuin ennen paikallisen sopimuksen solmimista. Yleiskorotuksia ei ole en\u00e4\u00e4 1.4.2015 j\u00e4lkeen kohdistettu muuttuvaan palkanosaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja otti 1.1.2016 lukien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n bonussopimuksen, joka perustuu kahteen mittariin OTIF% ja EBITDA.<\/p>\n

Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja ollut velvollinen noudattamaan 1.4.2015 lukien samaa palkkaustapaa ja samoja palkanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteita kuin 31.5.2014 asti.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut.<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Paikallinen sopimus 13.6.2014<\/p>\n

2. Selvitys ennen paikallisesta sopimusta 13.6.2014 noudatetusta palkkaustavasta<\/p>\n

3. B:n ja A:n s\u00e4hk\u00f6postiviestit 10. ja 16.12.2015 (sivut 3 ja 4\/5)<\/p>\n

4. Paikallisten neuvottelujen erimielisyysmuistio 18.3.2016 liitteineen<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen palkkarakenneopas (kansilehti, alkusanat ja luku 4)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4luottamusmies A<\/p>\n

2. Varap\u00e4\u00e4luottamusmies C<\/p>\n

3. Teollisuusliitto ry:n sopimusasiantuntija D<\/p>\n

4. Teollisuusliitto ry:n sopimusasiantuntija E<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. Crown Pakkaus Oy:n entinen toimitusjohtaja F<\/p>\n

2. HUBER Packaging Oy:n HR-manager G<\/p>\n

3. Teknologiateollisuus ry:n asiantuntija H<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 13.6.2014 solmittua paikallista sopimusta on tulkittava siten, ett\u00e4 HUBER Packaging Oy on ollut sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 1.4.2015 lukien velvollinen maksamaan sopimukseen sidotuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille palkan noudattaen samaa palkkaustapaa ja samoja palkanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteita, joita noudatettiin 31.5.2014 asti;<\/p>\n

— tuomitsee Teknologiateollisuus ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4;<\/p>\n

— tuomitsee HUBER Packaging Oy:n hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta; ja<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kun paikallista sopimusta ei en\u00e4\u00e4 31.3.2015 j\u00e4lkeen jatkettu, ty\u00f6nantaja on velvollinen noudattamaan 1.4.2015 lukien samaa palkkaustapaa ja samoja palkanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteita kuin 31.5.2014 asti. Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t tarkoittaneet sopia, ett\u00e4 heid\u00e4n palkkansa alenee paikallisen sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Sopimuksesta ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voisi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 palkkaa ja millaisin perustein se maksaa sopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on t\u00e4ytynyt sopimuksen osapuolena olla tietoinen siit\u00e4, mit\u00e4 on sovittu. Se on tietoisesti tulkinnut sopimusta sanamuodon ja tarkoituksen vastaisesti omaksi edukseen.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry on jo ennen paikallisia neuvotteluja neuvonut, ett\u00e4 sopimusta voidaan tulkita ty\u00f6nantajan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan. Liitto on t\u00e4ten joko antanut virheellisen neuvon tai ainakin tukenut tulkintaa, joka sen piti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 virheelliseksi. Teknologiateollisuus ry on pysynyt kannassaan my\u00f6s liittotason erimielisyysneuvotteluissa. Teknologiateollisuus ry:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ettei se voi perustellusti antaa neuvoja tai tukea ty\u00f6nantajan kantaa asiassa varsinkaan, kun se ei ole sopijaosapuoli.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 5.800 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset palkkaustavat ovat aikapalkka tai suorituspalkka, paikallisesti sovitut palkkaustavat tai ty\u00f6kohtaisesti ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n tai ty\u00f6ntekij\u00f6iden sopima palkkaustapa. Ty\u00f6ehtosopimukseen kuuluvan palkkarakenneoppaan mukaan muutostilanteissa menetell\u00e4\u00e4n paikallisen sopimuksen mukaan, mik\u00e4li sellainen on laadittu. Palkkaustapaa voidaan muuttaa tai paikallisesti sovitun palkkaustavan k\u00e4ytt\u00f6 lopettaa paikallisen sopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Ty\u00f6nantaja voi valita ty\u00f6kohtaisesti sopivan palkkaustavan.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa palkkaustavasta tehty paikallinen sopimus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ja voimassa 31.12.2014 saakka. Kysymys oli kokeilusta, ja uusi sopimus oli tarkoitus tehd\u00e4 1.1.2015 alkaen. Koska uudesta sopimuksesta ei p\u00e4\u00e4sty yksimielisyyteen, vanhaa sopimusta jatkettiin 31.3.2015 saakka. Sopimusneuvotteluja jatkettiin sopimuksen jatkoajalla, mutta koska sopimukseen ei p\u00e4\u00e4sty, ty\u00f6nantaja palasi sopimukseen kirjatun mukaisesti 1.4.2015 lukien palkkiopalkkaan, jossa palkka koostui kiinte\u00e4st\u00e4 ja muuttuvasta palkanosasta. Muuttuva palkanosa muodostui tuotantopalkkiosta, joka laskettiin prosentuaalisista linjatehokkuuksista osastoittain. Ty\u00f6nantaja ei palannut sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 31.5.2014 voimassa olleeseen palkkaustapaan ja palkanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteisiin. Ty\u00f6nantaja otti 1.1.2016 lukien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n palkkiopalkkaan perustuvan bonussopimukseen, joka perustuu kahteen mittariin OTIF% ja EBITDA.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut ja on edelleenkin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 liittojen yhteisesti laatimista ja sopimista palkkaustavoista ty\u00f6nantajan valitsema palkkaustapa, jonka valintaan ty\u00f6antajalla on oikeus, koska yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole voimassa paikallisesti sovittua palkkaustapaa. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantaja on toiminut asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry:n (nyky\u00e4\u00e4n Teollisuusliitto ry) ja Teknologiateollisuus ry:n teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen (1.11.2013\u201331.10.2016) 11.2 kohdan mukaan k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t palkkaustavat ovat aika- ja suorituspalkka. Palkkiopalkka voidaan muodostaa siten, ett\u00e4 kiinte\u00e4 osuus on 85 prosenttia ja muuttuva osuus 15 prosenttia, kiinte\u00e4 osuus 70 prosenttia ja muuttuva osuus 30 prosenttia tai siten, ett\u00e4 kiinte\u00e4 osuus suurempi kuin 90 prosenttia. Lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimus mahdollistaa paikallisesti ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4puolen v\u00e4lill\u00e4 sovitut ja kirjatut palkkaustavat.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Crown Pakkaus Oy (14.4.2015 l\u00e4htien HUBER Packaging Oy, j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6 tai ty\u00f6nantaja) oli maksanut tuotannon ty\u00f6ntekij\u00f6ille tuotantolis\u00e4\u00e4 paikallisen sopimuksen perusteella 1990-luvulta l\u00e4htien (K2). Tuotantolis\u00e4 vaihteli ty\u00f6ntekij\u00e4ryhmitt\u00e4in ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi tuotettujen kappaleiden ja k\u00e4ytetyn ajan perusteella.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat allekirjoittivat 13.6.2014 tuotannon ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaustapaa koskevan paikallisen sopimuksen (K1). Sopimuksen 1. kohdan mukaan tuotantolis\u00e4n maksaminen lopetetaan 31.5.2014 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4\u00e4n tilikauteen ja aikapalkkaa maksetaan 1.6.2014 alkaen. Sopimus on voimassa 1.6.\u201331.12.2014 ja osapuolet neuvottelevat sopimuksen mahdollisesta jatkosta 15.12.2014 menness\u00e4. Ellei sopimusta jatketa, palataan takaisin palkkiopalkkaan. Sopimusta jatkettiin 31.3.2015 saakka, mutta ei en\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistava, onko ty\u00f6nantaja ollut velvollinen noudattamaan 1.4.2015 lukien samaa palkkaustapaa ja samoja palkanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteita kuin 31.5.2014 asti.<\/p>\n

Paikallisen sopimuksen solmimisesta ja tarkoituksesta esitetty selvitys<\/h3>\n

Sopimusneuvotteluihin osallistunut p\u00e4\u00e4luottamusmies A on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja esitti kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2014 siirtymist\u00e4 aikapalkkaukseen, jossa palkka koostui kiinte\u00e4st\u00e4 osasta ja keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 tuotantolis\u00e4st\u00e4 viimeisen vuoden ajalta. Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t aluksi hyv\u00e4ksyneet aikapalkkaukseen siirtymist\u00e4, koska pelk\u00e4siv\u00e4t palkkojensa alenevan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A kirjoitti sopimukseen paluuehdon, jonka tarkoituksena oli varmistaa, ett\u00e4 sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen voidaan palata vanhaan tuotantolisiin perustuvaan palkkiopalkkaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ei olisi hyv\u00e4ksynyt sopimusta ilman t\u00e4t\u00e4 ehtoa. A keskusteli my\u00f6s silloisen toimitusjohtaja F:n kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 sopimukseen kirjatulla paluuehdolla tarkoitetaan nimenomaan mahdollisuutta palata vanhaan palkkaustapaan. A l\u00e4hetti sopimusluonnoksen ennen sen allekirjoittamista s\u00e4hk\u00f6postitse F:lle, joka teki sopimukseen v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 muutoksia.<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi kertonut olettaneensa sopimuksen jatkamista koskevissa neuvotteluissa alkuvuonna 2015, ett\u00e4 aikapalkkausta jatketaan. Ty\u00f6nantajan edustajat kuitenkin esittiv\u00e4t siirtymist\u00e4 bonusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, jossa bonus lasketaan koko tehtaan linjatehokkuudesta. A ei hyv\u00e4ksynyt esityst\u00e4, sill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olisi voineet bonusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 vaikuttaa palkkaansa ja palkat olisivat laskeneet. Ty\u00f6nantaja lopetti tuotantolis\u00e4n maksamisen helmikuussa 2015 ja ilmoitti maksavansa sen lis\u00e4ksi koko tehtaan tulokseen perustuvaa bonusta. Neuvotteluja jatkettiin vuoden 2015 ajan. Joulukuussa 2015 ty\u00f6nantaja esitti uutta bonusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 sek\u00e4 1.6.2014 sovitun aikapalkan ja 1.2.2015 lasketun aikapalkan erotuksen maksamista ty\u00f6ntekij\u00f6ille alkuvuodesta 2016 (K3). Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t hyv\u00e4ksyneet uutta bonusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, mutta ty\u00f6nantaja otti sen silti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. F:n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttynyt hein\u00e4kuussa 2014, joten h\u00e4n ei osallistunut vuonna 2015 k\u00e4ytyihin neuvotteluihin.<\/p>\n

Sopimusneuvotteluihin osallistunut varap\u00e4\u00e4luottamusmies C on kertonut sopimuksen solmimisesta ja tarkoituksesta p\u00e4\u00e4osin kuten A. C on lis\u00e4ksi kertonut kysyneens\u00e4 F:lt\u00e4 paikallisen sopimuksen vaikutuksesta palkkauksen tasoon. T\u00e4m\u00e4 oli rauhoitellut kysyj\u00e4\u00e4 ja sanonut, ettei sopimuksella ole tarkoitus laskea palkkoja ja ett\u00e4 mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4t tai ty\u00f6nantaja ovat tyytym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 sopimukseen, palataan vanhaan palkkiopalkkaan.<\/p>\n

Crown Pakkaus Oy:n toimitusjohtajana vuosina 2012\u20132014 toimineen F:n mukaan entinen palkkiopalkka oli vanhanaikainen, ep\u00e4oikeudenmukainen ja sen laskeminen oli ty\u00f6njohtajille vaivalloista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6nantaja sopi 13.6.2014 (K1) ty\u00f6ntekij\u00e4puolen edustajien kanssa aikapalkkaan siirtymisest\u00e4 kokeiluluontoisesti vuoden 2014 loppuun saakka, jonka j\u00e4lkeen oli tarkoitus sopia jatkossa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 palkkaustavasta. A kirjoitti sopimustekstin, jonka F ja A k\u00e4viv\u00e4t yhdess\u00e4 l\u00e4pi ennen allekirjoittamista. F ei muista keskustelleensa A:n tai C:n kanssa mahdollisuudesta palata vanhaan palkkiopalkkaan. Mik\u00e4li tarkoitus olisi ollut palata vanhaan palkkiopalkkaan, siit\u00e4 olisi otettu maininta sopimukseen.<\/p>\n

HUBER Packaging Oy:n HR-manager G on kertonut, ett\u00e4 vanha palkkiopalkka oli ep\u00e4oikeudenmukainen ja aiheutti esimiehille lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi sovittiin aikapalkkaukseen siirtymisest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi (K1). Koska luottamusmiehet eiv\u00e4t hyv\u00e4ksyneet ty\u00f6nantajan esitt\u00e4mi\u00e4 tulospalkkiomalleja, loppuvuonna 2014 sovittiin sopimuksen jatkamisesta 31.3.2015 saakka. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen sopimusta ei en\u00e4\u00e4 jatkettu ja ty\u00f6nantaja otti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uuden palkkausmallin, jota sovellettiin kaikkiin tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. T\u00e4ss\u00e4 palkkausmallissa palkan muuttuva osa on linjatehokkuus, joten ty\u00f6nantaja palasi sopimuksessa tarkoitetulla tavalla palkkiopalkkaan. Neuvotteluja jatkettiin loppuvuodesta 2015, jolloin ty\u00f6nantaja esitti uutta palkkausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ja tarjosi ty\u00f6ntekij\u00f6ille kokonaiskorvausta palkka-asian sovinnolliseksi ratkaisemiseksi (K3 ja K4). Ty\u00f6nantaja ei kuitenkaan maksanut t\u00e4t\u00e4 korvausta, koska palkkausmallista ei p\u00e4\u00e4sty yksimielisyyteen, vaan ty\u00f6nantaja p\u00e4\u00e4tti palkkaustavasta yksipuolisesti.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry:n sopimusasiantuntija E:n mukaan ty\u00f6nantaja voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valitsemaansa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista palkkaustapaa. Tulospalkkauksessa ty\u00f6nantaja laatii mittarit, joiden mukaan tulospalkkio maksetaan. Tulospalkkauksesta pit\u00e4isi aina sopia paikallisesti. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6nantajan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamassa palkkausmallissa mitataan tuotantolinjan tehokkuutta, joten kysymys on tulospalkkauksesta, ei palkkiopalkasta.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n asiantuntija H on kertonut kuulleensa erimielisyydest\u00e4 alkuvuodesta 2015. H\u00e4nen mukaansa paikallisessa sopimuksessa (K1) oleva paluuehto tarkoittaa, ett\u00e4 mik\u00e4li uutta sopimusta ei synny, palataan takaisin palkkiopalkkaan. Koska ty\u00f6nantajan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamassa palkkaustavassa on kiinte\u00e4 ja muuttuva osa, ty\u00f6nantaja on noudattanut 1.4.2015 j\u00e4lkeen sopimuksen paluuehtoa ja Teknologiateollisuus ry:n neuvoa palkkiopalkkaan palaamisesta (V1). Mik\u00e4li sopijapuolet olisivat halunneet palata vanhaan palkkiopalkkaan, t\u00e4t\u00e4 koskeva ehto olisi tullut kirjata sopimukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Paikallisen sopimuksen (K1) ja erityisesti siihen kirjatun paluuehdon tarkoituksesta on esitetty osittain ristiriitaista selvityst\u00e4. Sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuus ja se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille oli vakiintuneesti jo 1990-luvulta l\u00e4htien maksettu tietty\u00e4 palkkiopalkkaa, viittaavat siihen, ett\u00e4 sopijapuolten tarkoituksena oli sopia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta kokeilusta. Sopimuksen sanamuodosta ei kuitenkaan suoraan ilmene, oliko sopijapuolilla tarkoitus palata sopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen vanhaan vai johonkin toiseen palkkiopalkkaan. Asiassa on n\u00e4in ollen l\u00e4hinn\u00e4 henkil\u00f6todistelun perusteella arvioitava sopijapuolten tarkoitusta sopimusta laadittaessa. Ty\u00f6tuomioistuimessa kuulluista henkil\u00f6ist\u00e4 sopimusneuvotteluihin osallistuivat F, G, C sek\u00e4 A, joka my\u00f6s laati sopimustekstin. Sopimuksen allekirjoittivat ty\u00f6ntekij\u00e4puolelta A ja C sek\u00e4 ty\u00f6nantajapuolelta F ja tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 I.<\/p>\n

$114<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ollut velvollinen noudattamaan 1.4.2015 lukien samaa palkkaustapaa ja samoja palkanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteita kuin 31.5.2014 asti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa esitetyn selvityksen perusteella yhti\u00f6n johdolla ei ole ollut paikallisen sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisajankohtana ensi k\u00e4den tietoa sopimuksen paluuehdon tarkoituksesta. Ehto on ollut tulkinnanvarainen ja sen sis\u00e4lt\u00f6 on selvinnyt vasta asiaa ty\u00f6tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 yhti\u00f6n ei voida katsoa rikkoneen asiassa ty\u00f6ehtosopimusta tietens\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Teknologiateollisuus ry:n ei voida katsoa ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 tilanteessa laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuuttaan. Asiassa esitetyt hyvityssakkovaatimuksen on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n Teknologiateollisuus ry ja HUBER Packaging Oy ovat oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on ilmoitettu 14.241,73 euroa, jota Teknologiateollisuus ry ja HUBER Packaging Oy ovat paljoksuneet 8.000 euroa ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta.<\/p>\n

Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee kohtuulliseksi Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 12.000 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 Teknologiateollisuus ry:n ja HUBER Packaging Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:lle.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja HUBER Packaging Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 12.000 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Kanteessa esitetyt hyvityssakkovaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Nyyss\u00f6l\u00e4, Lehto ja Vettainen j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Taramaa.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Yhti\u00f6n tuotannon ty\u00f6ntekij\u00f6ille oli maksettu palkkiopalkkaa ja tuotantolis\u00e4\u00e4 1990-luvulta l\u00e4htien. Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat sopivat siirtymisest\u00e4 aikapalkkaukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella paikallisella sopimuksella 13.6.2014. Sopimuksessa olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ellei sopimusta jatketa, palataan takaisin palkkiopalkkaan. Ty\u00f6nantaja otti sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n palkkaustavan, jota ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ei hyv\u00e4ksynyt ja joka osin poikkesi aikaisemmasta palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymistavasta. Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmeni, ett\u00e4 sopijapuolet olivat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25900,13701,37157,26001,23577],"kji_language":[7949],"class_list":["post-812894","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-paikallinen","kji_keyword-sopimus","kji_keyword-tuotannon","kji_keyword-tyontekijoille","kji_keyword-yhtion","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:104 - Paikallinen sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:104 - Paikallinen sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Yhti\u00f6n tuotannon ty\u00f6ntekij\u00f6ille oli maksettu palkkiopalkkaa ja tuotantolis\u00e4\u00e4 1990-luvulta l\u00e4htien. Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat sopivat siirtymisest\u00e4 aikapalkkaukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella paikallisella sopimuksella 13.6.2014. Sopimuksessa olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ellei sopimusta jatketa, palataan takaisin palkkiopalkkaan. Ty\u00f6nantaja otti sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n palkkaustavan, jota ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ei hyv\u00e4ksynyt ja joka osin poikkesi aikaisemmasta palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymistavasta. Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmeni, ett\u00e4 sopijapuolet olivat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\\\/\",\"name\":\"TT 2017:104 - Paikallinen sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:46:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:104 – Paikallinen sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:104 - Paikallinen sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2017:104 - Paikallinen sopimus","og_description":"Yhti\u00f6n tuotannon ty\u00f6ntekij\u00f6ille oli maksettu palkkiopalkkaa ja tuotantolis\u00e4\u00e4 1990-luvulta l\u00e4htien. Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajat sopivat siirtymisest\u00e4 aikapalkkaukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisella paikallisella sopimuksella 13.6.2014. Sopimuksessa olevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ellei sopimusta jatketa, palataan takaisin palkkiopalkkaan. Ty\u00f6nantaja otti sopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n palkkaustavan, jota ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ei hyv\u00e4ksynyt ja joka osin poikkesi aikaisemmasta palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymistavasta. Esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmeni, ett\u00e4 sopijapuolet olivat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/","name":"TT 2017:104 - Paikallinen sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:46:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017104-paikallinen-sopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:104 – Paikallinen sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812894"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812894"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812894"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812894"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812894"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812894"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}