{"id":812895,"date":"2026-05-02T03:46:27","date_gmt":"2026-05-02T01:46:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/"},"modified":"2026-05-02T03:46:27","modified_gmt":"2026-05-02T01:46:27","slug":"tt-2017103-kasittelyratkaisu","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/","title":{"rendered":"TT 2017:103 — K\u00e4sittelyratkaisu"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00e4sittelyratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6suhdetta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ty\u00f6ehtosopimuksen osa siten, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n my\u00f6s t\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvat kannevaatimukset. Vastaajien ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan puuttumista koskeva oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite hyl\u00e4ttiin ja p\u00e4\u00e4asian R 7\/17 k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry<\/h3>\n

Lapin yliopisto<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta, ty\u00f6tuomioistuimen toimivalta<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 8.5.2017<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteen osalta 11.8.2017<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja muiden ohella Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n v\u00e4lisess\u00e4 yliopistojen yleisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.4.2014\u201331.1.2017) on muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

1 LUKU<\/p>\n

YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

2 \u00a7 Voimassaolevat etuudet ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ehtosopimus ei koske sellaisia ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4liseen sopimukseen tai ty\u00f6nantajan hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvia etuisuuksia, jotka eiv\u00e4t ole perustuneet 31.12.2009 asti voimassa olleeseen valtion virka- ja ty\u00f6ehtosopimukseen tai sen liitteeseen.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

4 \u00a7 Ty\u00f6suhde ja koeaika<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa ja yliopistoja<\/h3>\n

koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

6 LUKU<\/p>\n

YLIOPISTOJEN PALKKAUSJ\u00c4RJESTELM\u00c4<\/h3>\n

6 \u00a7 Henkil\u00f6kohtaisen palkanosan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyminen<\/p>\n

6.3 Henkil\u00f6kohtaisen suoriutumisen arviointimenettely<\/p>\n

Henkil\u00f6kohtaista ty\u00f6suoritusta ja suoritustasoa tarkastellaan henkil\u00f6n ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 v\u00e4lisiss\u00e4 arviointikeskusteluissa. Arviointikeskustelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n koko yliopiston tasolla kahden vuoden v\u00e4lein.<\/p>\n

Suoritusarviointi koskee henkil\u00f6n suoriutumista teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nelle asetetuista tavoitteista. Esimies tekee suorittamansa arvioinnin perusteella ehdotuksensa ty\u00f6suorituksen arvioinniksi ja suoritustasoksi. Ty\u00f6nantaja vahvistaa henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen tason. Ty\u00f6nantaja voi perustellusta syyst\u00e4 poiketa esimiehen suoritusarvioinnista.<\/p>\n

Opetus- ja tutkimushenkil\u00f6st\u00f6n j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n arviointimenettelyt<\/h3>\n

voivat poiketa yliopistokohtaisesti j\u00e4rjestelm\u00e4n puitteissa. Arvioinnissa voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 apuna my\u00f6s useamman henkil\u00f6n muodostamaa asiantuntijaryhm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A:n ja Lapin yliopiston (ty\u00f6nantaja) v\u00e4lill\u00e4 solmittiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus 30.9.2013 ajalle 1.10.2013\u201331.7.2014 ty\u00f6oikeuden tutkimusjohtajan teht\u00e4v\u00e4nimikkeell\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteeksi kirjattiin B:n sijaisuus. Teht\u00e4v\u00e4nimike muutettiin 25.11.2013 allekirjoitetulla sopimuksella ty\u00f6oikeuden apulaisprofessoriksi.<\/p>\n

A ty\u00f6suhde ei jatkunut 31.7.2016 j\u00e4lkeen. Kantajan mukaan A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6sopimukset tehtiin vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. Vastaajat ovat ensisijaisesti katsoneet, ett\u00e4 kanne tulisi ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan puuttumisen vuoksi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta kannevaatimusten 1 ja 2 ja osalta.<\/p>\n

Lapin yliopisto ei ole k\u00e4ynyt A:n kanssa arviointikeskustelua kuuden ensimm\u00e4isen kuukauden kuluessa ty\u00f6suhteen alkaessa. Asianosaiset ovat erimielisi\u00e4 siit\u00e4, rikkoiko Lapin yliopisto ty\u00f6ehtosopimuksen 6.3:n velvoitettaan k\u00e4yd\u00e4 arviointikeskustelu ja toteuttaa sen j\u00e4lkeiset ty\u00f6ehtosopimuksessa sovitut toimet A:n kanssa kahden vuoden v\u00e4lein.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty erimielisyysneuvottelut. Sopijaosapuolten v\u00e4lill\u00e4 on k\u00e4yty erimielisyysneuvotteluja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteista 2010 lukien.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

LAPIN YLIOPISTON VASTAUS<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Lapin yliopisto on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n henkil\u00f6kohtaisen suoriutumisen ensimm\u00e4ist\u00e4 arviointia ei tehty kuuden kuukauden kuluttua ty\u00f6suhteen alkamisesta. Muilta osin henkil\u00f6kohtaisen suoriutumisen arviointimenettelyyn liittyv\u00e4t vaatimukset kohdassa 3 tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi Lapin yliopisto on vaatinut, ett\u00e4 kantaja velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen sit\u00e4 osaa vastaavasti kuin kantajan vaatimukset on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

SIVISTYSTY\u00d6NANTAJAT RY:N VASTAUS<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry on ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 vaatimukset ty\u00f6suhteen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteita koskien j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja toissijaisesti, ett\u00e4 vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lapin yliopisto on my\u00f6nt\u00e4nyt vastauksessaan oikeaksi v\u00e4itteen, ettei ensimm\u00e4ist\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arviointikeskustelua ole k\u00e4yty ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittamassa ajassa. Sivistysty\u00f6nantajat ry:n on vaatinut, ett\u00e4 muilta osin vaatimukset henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arviointien laiminly\u00f6nneist\u00e4 tulee hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 sit\u00e4 kohtaan esitetyt hyvityssakkovaatimukset tulee hyl\u00e4t\u00e4 ja ett\u00e4 kantaja velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELYJ\u00c4RJESTYS<\/h3>\n

Asian valmisteluistunnossa 8.5.2017 on todettu, ett\u00e4 koska ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaa koskeva kysymys (kannevaatimus 1) on laaja ja siihen liittyy muusta asiasta poikkeavaa todistelua, ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaa koskevan kysymyksen ennen muiden riitakysymysten k\u00e4sittely\u00e4. Toimivaltakysymyksen osalta on j\u00e4rjestetty p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 11.8.2017, jonka j\u00e4lkeen ty\u00f6tuomioistuin antaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toimivaltakysymyksest\u00e4.<\/p>\n

Asian valmistelua jatketaan viipym\u00e4tt\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen ja vastaajille varataan tilaisuus t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 vastaustaan ja asianosaisille varataan tilaisuus nimet\u00e4 todistelua viel\u00e4 ratkaistavana olevien kysymysten osalta.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n C:n kalvosarja neuvottelutuloksesta, sivut 1, 2 ja 7<\/p>\n

2. Ote Professorien, Opettajien ja Tieteentekij\u00f6iden Acatiimi-lehden numerosta 3\/2010<\/p>\n

3. Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n ja Sivistysty\u00f6nantajat ry:n erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirja 23.8.2016<\/p>\n

4. It\u00e4-Suomen yliopistossa k\u00e4ytyjen erimielisyysneuvottelujen p\u00f6yt\u00e4kirja 1.10.2014 ja t\u00e4t\u00e4 koskeva Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n ja Sivistysty\u00f6nantajat ry:n erimielisyysp\u00f6yt\u00e4kirja 6.5.2015<\/p>\n

5. Palkasaajaj\u00e4rjest\u00f6 Pardia ry:n tiedote 9.3.2010<\/p>\n

6. Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n tiedote 10.3.2010<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Lapin yliopiston kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. Sivistysty\u00f6nantajien koulutusmateriaali, dia 3<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

2. Tieteentekij\u00f6iden liitto ry:n toiminnanjohtaja C<\/p>\n

3. Palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6 Pardia ry:n puheenjohtaja E<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Lapin yliopiston henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. Sivistysty\u00f6nantajat ry:n entinen toimitusjohtaja, Mets\u00e4teollisuus ry:n ty\u00f6markkinajohtaja F<\/p>\n

2. Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ty\u00f6markkinalakimies G<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 Lapin yliopisto on solminut A:n kanssa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6sopimukset vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ja ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta on tullut pit\u00e4\u00e4 toistaiseksi voimassa olevana;<\/p>\n

— velvoittaa Lapin yliopiston maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta;<\/p>\n

— velvoittaa Sivistysty\u00f6nantajat ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta; ja<\/p>\n

— velvoittaa Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Lapin yliopiston yhteisvastuullisesti korvaamaan Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antamisesta.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6suhteita koskeva erimielisyys<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa ja yliopistoja koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mainituilla perusteilla, on velvoittava. Se otettiin ty\u00f6ehtosopimukseen 1.3.2010 yliopistojen yleist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa solmittaessa. T\u00e4ll\u00f6in sovittiin ja tarkoitettiin, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuksia koskevat riidat ratkaistaan ty\u00f6tuomioistuimessa. Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Julkisalojen koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n erimielisyysneuvotteluissa on k\u00e4sitelty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia koskeneita erimielisyyksi\u00e4.<\/p>\n

A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisille ty\u00f6sopimuksille ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua perustetta. Yksik\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksiin kirjatuista perusteista ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen solmimisen oikeuttava perusteltu syy. Ty\u00f6nantaja tiesi, ettei B tule en\u00e4\u00e4 hoitamaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4, koska t\u00e4m\u00e4 oli kutsuttu viideksi vuodeksi professorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n Turun yliopistoon. Ty\u00f6nantaja ilmoitti t\u00e4m\u00e4n A:lle ennen ensimm\u00e4isen ty\u00f6sopimuksen solmimista. B:n ty\u00f6vapaa Lapin yliopistosta oli sovittu kest\u00e4v\u00e4ksi 31.7.2014 asti. B irtisanoutui 1.8.2014 j\u00e4\u00e4d\u00e4kseen vanhuusel\u00e4kkeelle. B:n sijaisuutta ei olisi saanut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteena.<\/p>\n

Keskener\u00e4iset teht\u00e4v\u00e4- tai ty\u00f6j\u00e4rjestelyt yksik\u00f6ss\u00e4, tiedekunnan strategiset teht\u00e4v\u00e4muutokset tai tutkinnonuudistus eiv\u00e4t olleet perusteltuja syit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle ty\u00f6sopimukselle. Mik\u00e4\u00e4n mainituista perusteista ei synnytt\u00e4nyt ep\u00e4varmuutta ty\u00f6- ja sosiaalioikeuden professuuriin kuuluvien teht\u00e4vien jatkuvuudesta. Lapin yliopisto tarjosi ja tarjoaa edelleen ty\u00f6- ja sosiaalioikeuden opetusta sek\u00e4 vanhan ett\u00e4 uuden tutkinnon mukaan. Ty\u00f6nantaja pyysi A:lta opetuksen suunnittelua lukuvuodelle 2016\u20132017. A teki opetuksen suunnittelun, joka hyv\u00e4ksyttiin ja merkittiin opinto-oppaaseen. T\u00e4t\u00e4 opetusta on my\u00f6s toteutettu lukuvuonna 2016\u20132017. Joka tapauksessa Lapin yliopistolla oli ensimm\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen solmimisesta lukien pysyv\u00e4 ty\u00f6voiman tarve A:n hoitamiin teht\u00e4viin.<\/p>\n

A ei hyv\u00e4ksynyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perustetta, vaan h\u00e4n reklamoi perustellun syyn puuttumisesta jo ennen viimeisimm\u00e4n sopimuksen allekirjoittamista. Ty\u00f6sopimuksessa oleva ty\u00f6ntekij\u00e4n allekirjoitus ei muodosta perusteltua syyt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle sopimukselle.<\/p>\n

Henkil\u00f6kohtaisen suoriutumisen arviointimenettely<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 6.4 kohdan mukaan henkil\u00f6kohtainen palkanosa maksetaan aluksi sellaisen suoritustason mukaisesti, jonka arvioidaan vastaavan henkil\u00f6n p\u00e4tevyytt\u00e4, ty\u00f6kokemusta ja aikaisempaa suoriutumistaan. Ty\u00f6antaja ei tehnyt varsinaista henkil\u00f6kohtaisen suoriutumisen arviointia 6 kuukauden kuluttua A:n ty\u00f6suhteen alkamisesta tai my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, vaikka A pyysi arvioinnin tekemist\u00e4 kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2014. A:n kanssa ei k\u00e4yty 21.10.2014 tai maaliskuussa 2015 keskustelua, jossa h\u00e4nen suoritustaan olisi arvioitu.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Lapin yliopisto tiesi tai ainakin sen on t\u00e4ytynyt tiet\u00e4\u00e4, ettei ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuksille ole ollut. Menettely on ollut jatkuvaa. Henkil\u00f6kohtaisen suorituksen arvioinnin osalta menettely oli tahallista ja t\u00e4ten erityisen moitittavaa, eik\u00e4 tilannetta korjattu A:n pyynn\u00f6ist\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry tuki j\u00e4senens\u00e4 menettely\u00e4, eik\u00e4 pyrkinyt mill\u00e4\u00e4n keinoin puuttumaan t\u00e4h\u00e4n. Erimielisyydet tulivat Sivistysty\u00f6nantajat ry:n tietoon alkuvuonna 2016.<\/p>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevat v\u00e4itteet<\/h3>\n

Kannevaatimuksia 1 ja 2 ei tule j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. Ty\u00f6tuomioistuin on toimivaltainen ja velvollinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n my\u00f6s kannevaatimukset 1 ja 2, koska niiss\u00e4 on kysymys ty\u00f6ehtosopimuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan tulkinnasta. Kannevaatimukset 1 ja 2 perustuvat ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jonka mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa ja yliopistoja koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen soveltamisperusteesta on nimenomaisesti sovittu ty\u00f6ehtosopimuksessa. Vaikka ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00f6 vastaisi sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n lain s\u00e4\u00e4d\u00f6st\u00e4, kanne kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen tutkittavaksi. Kannevaatimuksia ei ole perustettu milt\u00e4\u00e4n osin lakiin.<\/p>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:n 3 momentin viittaus ty\u00f6sopimuslakiin ja yliopistoja koskevaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n on nimenomaan ty\u00f6ehtosopimuksen 2 \u00a7:n otsikossa ja 2 momentissa tarkoitettu viittaus ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Siten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen perusteita koskevat lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t ole tulleet osaksi kyseist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Koska ty\u00f6sopimuslain ja yliopistoja koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustettujen vaatimusten tutkiminen ei oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n mukaan kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan, ty\u00f6tuomioistuimen tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainitut vaatimukset tutkimatta.<\/p>\n

Muilta osin Lapin yliopisto on viitannut Sivistysty\u00f6nantajat ry:n vastauksen perusteisiin.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset ty\u00f6suhteet<\/h3>\n

Silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin katsoisi olevansa toimivaltainen tutkimaan ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteeseen liittyv\u00e4t kannevaatimukset, asiassa tulee ottaa huomioon seuraava.<\/p>\n

A:n kaikille kolmelle m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle ty\u00f6sopimukselle oli ty\u00f6sopimuslain mukainen peruste. Ensimm\u00e4inen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus tehtiin 30.9.2013 ajalle 1.10.2013\u201331.7.2014 ja kyse oli ty\u00f6vapaalla olleen B:n sijaisuudesta. Sijaisuus on lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle. Toinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus tehtiin 14.4.2014 ajalle 1.8.2014\u201331.7.2015, jolloin Lapin yliopistossa oli vireill\u00e4 oikeustieteellisen tutkinnon uudistus ja siihen liittyv\u00e4 rakenteellinen uudistus. Tiedekunnalla oli tuolloin perusteltu k\u00e4sitys, ett\u00e4 ty\u00f6- ja sosiaalioikeuden professuuria ei tulla jatkamaan ainakaan sellaisenaan ennen vuoden 2016 loppuun menness\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n tulosopimuskauden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Perusteltu k\u00e4sitys teht\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 ennen vuoden 2016 loppua ja ep\u00e4varmuus sen p\u00e4\u00e4ttymisen tarkemmasta ajankohdasta on lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle.<\/p>\n

Kolmas m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus tehtiin 28.5.2015 ajalle 1.8.2015\u201331.7.2016, jolloin Lapin yliopiston oikeustieteiden tiedekunnan tutkinnonuudistus oli valmistunut ja sen siirtym\u00e4aika oli alkanut. Tiedekunnassa oli tiedossa toukokuussa 2015, ett\u00e4 ty\u00f6- ja sosiaalioikeuden professuuri tullaan sellaisenaan lakkauttamaan. Siksi A:n ty\u00f6sopimukseen kirjattiin, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 oli sovittu p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4ksi 31.7.2016, mik\u00e4 my\u00f6s toteutui. Se, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n tiedettiin p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n, on lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ty\u00f6sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuudelle.<\/p>\n

Henkil\u00f6kohtaisen suoriutumisen arviointi<\/h3>\n

Lapin yliopisto ei k\u00e4ynyt A:n kanssa suoriutumistason arviointikeskustelua ensimm\u00e4isten kuuden kuukauden kuluttua ty\u00f6suhteen alkamisesta. Yliopistoa ei kuitenkaan tule tuomita hyvityssakkoon rikkeen v\u00e4h\u00e4isyyden vuoksi.<\/p>\n

A t\u00e4ytti arviointikeskustelua koskevat tiedot yliopiston tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden ajan loppupuolella. Tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 olleen virheen takia tiedot eiv\u00e4t kuitenkaan v\u00e4littyneet A:n esimiehelle, jolle arviointikeskustelun k\u00e4yminen olisi kuulunut.<\/p>\n

A ja h\u00e4nen esimiehens\u00e4 keskustelivat A:n ty\u00f6suhteesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa 18.3.2014. Keskustelu koski p\u00e4\u00e4asiassa A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen mahdollista jatkamista eik\u00e4 suoriutumisen arviointia. Keskustelun perusteella yliopisto kuitenkin teki A:n kanssa 14.4.2014 uuden ty\u00f6sopimuksen, jossa h\u00e4nen palkkaansa korotettiin.<\/p>\n

Muut suoriutumisarvioinnit<\/h3>\n

A:n kanssa k\u00e4ytiin suoriutumisen arviointikeskusteluja maaliskuun 2014 j\u00e4lkeen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti. Ensimm\u00e4inen varsinainen arviointikeskustelu k\u00e4ytiin 21.10.2014 Lapin yliopiston niin sanottujen Suuntaa-keskusteluiden yhteydess\u00e4. Keskustelun seurauksena A:n palkkaa korotettiin 27.11.2014 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa. A:n seuraava suoritusarviointi tehtiin maaliskuussa 2015 yliopiston yleisen arviointikierroksen yhteydess\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in h\u00e4nen suoritustasonsa s\u00e4ilyi ennallaan.<\/p>\n

A esitti 27.1.2016, ett\u00e4 h\u00e4nen kanssaan ei ole k\u00e4yty suoriutumisen arviointikeskustelua. A:n esimies pyysi A:n luokseen 16.2.2016 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja hoitamaan asiaa, mist\u00e4 A kielt\u00e4ytyi. Syyksi kielt\u00e4ytymiselleen A ilmoitti ett\u00e4 asia on vireill\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisasiana. A:n kielt\u00e4ytyminen asian selvitt\u00e4misest\u00e4 ja hoitamisesta ty\u00f6suhteen aikana on otettava huomioon suoriutumisarviointiasiassa mahdollisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

Yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 4 \u00a7:n 3 momentin viittaus on nimenomainen ja ty\u00f6ehtosopimuksen ensimm\u00e4inen lakiviittaus 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6ehtosopimuksessa on tarkoitettu kaikkia siihen otettuja ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n tehtyj\u00e4 viittauksia koskien, ett\u00e4 ne eiv\u00e4t ole osa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteita koskeva viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ty\u00f6sopimuslakiin ei siten ole tullut osaksi ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 ole osa sit\u00e4.<\/p>\n

Lakiviittausten luonne ty\u00f6ehtosopimukseen kuulumattomina pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n viittausluonteisina m\u00e4\u00e4r\u00e4yksin\u00e4 on ollut itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4 ja sit\u00e4 on k\u00e4sitelty selke\u00e4sti yliopistojen yleist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta vuonna 2010 laadittaessa. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteita koskevan lakiviittauksen muotoilun yhteydess\u00e4 sopimusosapuolten kanssa on keskusteltu siit\u00e4, ett\u00e4 joka tapauksessa liittojen v\u00e4lill\u00e4 on hy\u00f6dyllist\u00e4 keskustella ja k\u00e4yd\u00e4 l\u00e4pi yliopistojen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin liittyvi\u00e4 tulkintaerimielisyyksi\u00e4. T\u00e4llaisista keskusteluista oltiin yksimielisi\u00e4 ja ne koettiin hy\u00f6dyllisiksi. N\u00e4it\u00e4 menettelytapoja on my\u00f6s noudatettu liittojen v\u00e4lill\u00e4 eri tavoin erilaisissa yhteyksiss\u00e4. N\u00e4m\u00e4 menettelyt eiv\u00e4t kuitenkaan tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 ne tekisiv\u00e4t tai osoittaisivat ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten olevan osa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joiden v\u00e4itetyt rikkomiset voisi vied\u00e4 kanteella ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Liittojen v\u00e4lill\u00e4 keskusteltiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteista ja niiden hyv\u00e4ksytt\u00e4vyydest\u00e4 sek\u00e4 yleisell\u00e4 ett\u00e4 yksitt\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden tasolla ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaoloaikana lukuisia kertoja eri yhteyksiss\u00e4. Liittojen v\u00e4lill\u00e4 on ty\u00f6skennellyt my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteita ja niihin liittyvi\u00e4 hyvi\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nteit\u00e4 selvitt\u00e4nyt ty\u00f6ryhm\u00e4, jonka perustamisesta sovittiin vuoden 2010 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa. N\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n menettelytavat eiv\u00e4t muuta ty\u00f6ehtosopimukseen otetun lakiviittauksen merkityst\u00e4 muuksi kuin mit\u00e4 siit\u00e4 nimenomaisesti ty\u00f6ehtosopimuksessa on sovittu ja siihen selke\u00e4sti ja yksiselitteisesti kirjattu.<\/p>\n

Yliopistojen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteita on k\u00e4sitelty oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 lukuisia kertoja yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa. N\u00e4in on menetelty j\u00e4rjestelm\u00e4llisesti my\u00f6s kaikissa niiss\u00e4 lukuisissa tapauksissa, joista ty\u00f6ehtosopimuksen solmineiden osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on ensin vapaamuotoisesti keskusteltu ja erimielisyyksi\u00e4 pyritty sovinnollisesti ratkaisemaan. Ty\u00f6tuomioistuimessa ei ole k\u00e4sitelty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteita koskevia riitaisuuksia, mik\u00e4 osoittaa my\u00f6s osaltaan, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen lakiviittauksiin perustuvia riitaisuuksia ei ole tarkoitettu k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteita koskeva lakiviittaus ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 kohdassa ei ole osa ty\u00f6ehtosopimusta, kuten saman luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa todetaan. Lakiviittauksen ty\u00f6ehtosopimuksen luonnetta on k\u00e4sitelty ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2012:50, jossa ty\u00f6tuomioistuin totesi, ett\u00e4 lakiviittaus on yleens\u00e4 osa ty\u00f6ehtosopimusta, ellei ty\u00f6ehtosopimuksessa nimenomaisesti ole toisin sovittu. Yliopistojen yleisess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa n\u00e4in on tehty. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6tuomioistuin ei ole ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 1 \u00a7:n mukaan toimivaltainen tuomioistuin k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n esitettyj\u00e4 vaatimuksia, joten kanne tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin tutkimatta.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden perusteet<\/h3>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin toteaisi olevansa toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen perusteisiin liittyv\u00e4t kantajan vaatimukset, viittaa Sivistysty\u00f6nantajat ry t\u00e4lt\u00e4 osin Lapin yliopiston vastauksessa esitettyihin seikkoihin ja toteaa lis\u00e4ksi seuraavaa.<\/p>\n

Kyseiset m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteet ovat t\u00e4ysin tavanomaisia sek\u00e4 ty\u00f6sopimuslain ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n hyv\u00e4ksymi\u00e4 perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiselle ty\u00f6suhteelle. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyj\u00e4 tarkasteltaessa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen perusteena on otettava huomioon, ett\u00e4 yliopistoyhteis\u00f6iss\u00e4 muutosten toteuttaminen vaatii yleens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n lukuvuoden mittaisen tarkastelun. T\u00e4m\u00e4 muun muassa siksi, ett\u00e4 lukuvuodelle vahvistettu opetus on toteutettava aiemmin ilmoitetun mukaisesti, mink\u00e4 vuoksi j\u00e4rjestelyt tiedekunnissa yleisesti joudutaan kytkem\u00e4\u00e4n lukuvuosirytmiin.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleiden tietojen perusteella neuvottelumenettelyss\u00e4 ovat kaikki esitetyt seikat tukeneet k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuden perusteet ovat olleet ty\u00f6sopimuslain mukaiset. Ty\u00f6suhteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja niiden yhteenlaskettu kesto eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole muodostaneet kokonaisuutena arvioiden tilannetta sellaiseksi, ett\u00e4 Sivistysty\u00f6nantajat ry olisi voinut todeta Lapin yliopiston toiminnan olleen moitittavaa. Hyvityssakkovaatimus tulisi siten hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4t erimielisyydet eiv\u00e4t olleet Sivistysty\u00f6nantajat ry:n tiedossa alkuvuonna 2015. Paikallistason neuvottelup\u00f6yt\u00e4kirjan 19.1. vuosiluvun tulisi 2015 sijaan olla 2016. Sivistysty\u00f6nantajat toteaa, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6suhteen perusteita koskevasta asiakokonaisuudesta keskusteltiin lyhyesti Lapin yliopiston edustajan kanssa ensimm\u00e4isen kerran er\u00e4\u00e4n liiton j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n kokouksen yhteydess\u00e4 24.11.2015.<\/p>\n

Henkil\u00f6kohtaisen suorituksen arviointi<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry on viitannut Lapin yliopiston vastaukseen henkil\u00f6kohtaisen ty\u00f6suorituksen arviointia koskevasta kannevaatimuksesta ja todennut lis\u00e4ksi seuraavaa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 6 luvun 6.3 kohdan toisessa kappaleessa oleva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys arviointikeskustelujen k\u00e4ymisest\u00e4 koko yliopiston tasolla kahden vuoden v\u00e4lein tarkoittaa niin sanottua massamenettelyllist\u00e4 arviointia. Arvioinnit suoritetaan koko henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 koskien kahden vuoden rytmiss\u00e4 samaan aikaan kaikissa yliopistoissa, ei siis ty\u00f6ntekij\u00e4kohtaisesti kahden vuoden rytmiss\u00e4. N\u00e4m\u00e4 koko yliopistokentt\u00e4\u00e4 koskevat yht\u00e4aikaiset arviointikierrokset toteutettiin vuosina 2013 ja 2015. Arviointikeskustelut k\u00e4ytiin vuonna 2017. Sopimuskohdan tarkoittama arviointikeskustelu A:n kanssa oli tullut siis k\u00e4yd\u00e4 vain vuonna 2015 ja n\u00e4in on toimittukin.<\/p>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:ll\u00e4 ei olisi ollut tosiasiallisia mahdollisuuksia valvoa Lapin yliopiston menettely\u00e4 vuonna 2014 tai 2015 A:n ty\u00f6suorituksen arviointia koskien, sill\u00e4 tieto arvioinnin v\u00e4itetyst\u00e4 laiminly\u00f6nnist\u00e4 tuli Sivistysty\u00f6nantajat ry:n tietoon vasta 23.3.2016. Yliopiston palveluksessa uutena henkil\u00f6n\u00e4 aloittaneen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suorituksen arvioinnin toteuttamatta j\u00e4\u00e4misest\u00e4 on tuolloin ehtinyt kulua jo kaksi vuotta ja vuoden 2015 arvioinnistakin vuosi.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja muiden ohella Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen (1.4.2014\u201331.1.2017) 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan silt\u00e4 osin kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. Saman luvun 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa ja yliopistoja koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

Julkisalojen koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry on asiassa R 7\/17 muun ohessa vaatinut ty\u00f6tuomioistuinta vahvistamaan, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on sellainen sopijaosapuolia velvoittava ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka noudattamista Sivistysty\u00f6nantajat ry on velvollinen valvomaan. Sivistysty\u00f6nantajat ry ja Lapin yliopisto ovat puolestaan katsoneet, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin viittaus on nimenomainen lakiviittaus eik\u00e4 se ole ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys. Viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ty\u00f6sopimuslakiin ei siten vastaajien n\u00e4kemyksen mukaan ole ty\u00f6ehtosopimuksen osa, eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perustuvia kannevaatimuksia 1 ja 2.<\/p>\n

Kuten ty\u00f6tuomioistuimen aiemmassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (esimerkiksi TT 2012:50) on todettu, ty\u00f6ehtosopimusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on yleist\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen otetaan ty\u00f6suhteessa noudatettaviksi tarkoitettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 samansis\u00e4lt\u00f6isin\u00e4 kuin ne ovat lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai viittaamalla lain s\u00e4\u00e4d\u00f6kseen. Ellei osapuolten v\u00e4lill\u00e4 ole muuta sovittu tai tarkoitettu, sovelletaan n\u00e4it\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 silloin my\u00f6s velvoittavina ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksin\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymyksess\u00e4 olevan ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa on kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka mukaan silt\u00e4 osin kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa on viitattu ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tule osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. Asiassa on n\u00e4in ollen ratkaistava, onko yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu lakiviittaus, joka ei ole tullut osaksi ty\u00f6ehtosopimusta, vai sellainen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, joka on tullut osaksi ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Esitetty selvitys<\/h3>\n

Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n p\u00e4\u00e4neuvottelijana ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa vuosina 2009\u20132010 toiminut nykyinen Professoriliitto ry:n toiminnanjohtaja D on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut, ett\u00e4 koska yliopistoissa oli ja on edelleen paljon m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden asemaa koskevat kysymykset olivat ty\u00f6tekij\u00e4puolelle t\u00e4rkeit\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen tavoitteena oli saada ty\u00f6ehtosopimukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jonka perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6suhteita tarkasteltaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoin. Ty\u00f6nantajapuoli ei kuitenkaan suostunut t\u00e4h\u00e4n. D:n muistiinpanojen mukaan sopijaosapuolet keskustelivat ensimm\u00e4isen kerran sunnuntaina 7.3.2010 siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voidaan tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa olevilla perusteilla. Ty\u00f6nantajapuoli vastasi ty\u00f6ehtosopimustekstin kirjoittamisesta.<\/p>\n

D:n mukaan ty\u00f6nantajapuolen tiistaina 9.3.2010 kello 17.45 ty\u00f6ntekij\u00e4puolelle toimittaman tekstiesityksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6sopimus voitaisiin tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa ja yliopistolaissa mainituilla perusteilla. Ty\u00f6nantajapuolen p\u00e4\u00e4neuvottelijana toiminut Sivistysty\u00f6nantajat ry:n tuolloinen toimitusjohtaja F oli kertonut ty\u00f6ntekij\u00e4puolelle, ett\u00e4 teksti oli muotoiltu prosessiekonomisista syist\u00e4 siten, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen perusteen voisi ty\u00f6ehtosopimuksen voimaan tultua riitauttaa ty\u00f6tuomioistuimessa. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli ty\u00f6ntekij\u00e4puolen k\u00e4sityksen mukaan velvoittava, ja se merkitsi selke\u00e4\u00e4 parannusta m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden asemaan.<\/p>\n

D on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6t tiedottivat neuvottelutuloksesta viipym\u00e4tt\u00e4 Internet-sivustoillaan (K5\u20136) ja j\u00e4rjestiv\u00e4t tiedotustilaisuuden, jota varten laadittiin kalvosarja (K1). N\u00e4iss\u00e4 kaikissa julkaisuissa mainittiin muiden neuvottelutulosten lis\u00e4ksi mahdollisuus riitauttaa jatkossa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen peruste ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin ty\u00f6ntekij\u00e4puolen edustajina osallistuneet Tieteentekij\u00f6iden liitto ry:n toiminnanjohtaja C ja Palkansaajaj\u00e4rjest\u00f6 Pardia ry:n puheenjohtaja E ovat kertoneet neuvotteluista ja sopijapuolten tarkoituksesta asiaan vaikuttavilta osin olennaisesti samalla tavoin kuin D. C on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa todettiin nimenomaisesti olevan hyv\u00e4 asia, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6suhteita koskevat riidat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ty\u00f6tuomioistuimessa. E on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluista laatimiensa muistiinpanojensa mukaan ty\u00f6nantajapuoli harkitsi neuvottelujen loppuvaiheeseen saakka sit\u00e4, voitiinko m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6sopimuksia koskeva maininta sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

C ja E ovat viel\u00e4 kertoneet, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6suhteita koskevia erimielisyyksi\u00e4 on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaoloaikana muutamia ja ne on k\u00e4sitelty ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisissa erimielisyysneuvotteluissa (K3\u20134). C:n mukaan ty\u00f6nantajapuoli ei ole n\u00e4iss\u00e4 neuvotteluissa tuonut esille, ettei kysymys olisi ty\u00f6ehtosopimusasiasta.<\/p>\n

$136<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuolen kakkosneuvottelijana ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin osallistunut Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ty\u00f6markkinalakimies G on kertonut, ett\u00e4 mik\u00e4li ty\u00f6ehtosopimuksessa on pelkk\u00e4 viittaus lakiin, viittaus ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen osa. Lakiviittaus on ty\u00f6ehtosopimuksen osa silloin, kun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kirjoitettu auki ty\u00f6ehtosopimukseen. G ei muista, ett\u00e4 neuvotteluissa olisi keskusteltu siit\u00e4, miss\u00e4 tuomioistuimissa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuksia koskeva erimielisyydet k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 F olisi sanonut ty\u00f6ntekij\u00e4puolelle erimielisyyksien kuuluvan ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistaviksi. Mik\u00e4li erimielisyysneuvotteluissa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n asiaa, joka koskee puhdasta lakiviittausta, neuvotteluista ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti laadita erimielisyysmuistiota.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen edustajat D, C ja E ovat kertoneet ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluista ja sopijapuolten tarkoituksesta yhdensuuntaisesti ja johdonmukaisesti. Erityisesti D on kertonut muistiinpanojensa pohjalta yksityiskohtaisesti ty\u00f6ntekij\u00e4puolen tavoitteista, neuvottelujen etenemisest\u00e4 ja F ilmoituksesta siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6suhteita koskevat erimielisyydet k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n jatkossa ty\u00f6tuomioistuimessa. F on kertonut ty\u00f6nantajapuolen olettaneen, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuutta koskeva erimielisyydet k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n lakiviittauksen johdosta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa. F tai G eiv\u00e4t ole kuitenkaan ty\u00f6tuomioistuimessa kuultaessa muistaneet, onko F neuvotteluissa sanonut ty\u00f6ntekij\u00e4puolelle, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuuksia koskevat riidat k\u00e4sitelt\u00e4isiin ty\u00f6tuomioistuimessa. N\u00e4in ollen F:n ja G:n kertomuksien tai muun asiassa esitetyn todistelun perusteella asiassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka kumoaisivat D:n, C:n ja E:n kertomuksilla asiassa esitetty\u00e4 selvityst\u00e4.<\/p>\n

$137<\/p>\n

Ottaen erityisesti huomioon yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen t\u00e4rke\u00e4n merkityksen sopijapuolille sek\u00e4 edell\u00e4 mainittujen tiedotteiden ja artikkelin laajan levikin, ty\u00f6tuomioistuin ei pid\u00e4 uskottavana sit\u00e4, etteiv\u00e4t ty\u00f6nantajapuolen edustajat olisi havainneet yht\u00e4k\u00e4\u00e4n tiedotteista tai niiss\u00e4 olleita selkeit\u00e4 mainintoja siit\u00e4, ett\u00e4 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momenttia koskevat erimielisyydet voidaan jatkossa vied\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistaviksi. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 seikka tukee sit\u00e4, ett\u00e4 sopijapuolien tarkoituksena on ollut sopia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen merkityksest\u00e4 ja sen velvoittavuudesta ty\u00f6ntekij\u00e4puolen esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asiassa on lis\u00e4ksi otettava huomioon, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimelle esitettyjen kirjallisten todisteiden mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia ty\u00f6suhteita koskevia erimielisyyksi\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimuksen voimaantulon j\u00e4lkeen k\u00e4sitelty erimielisyysneuvotteluissa ainakin vuosina 2014 ja 2016 (K3\u20134). Erimielisyysmuistioista ei ilmene, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuoli olisi neuvotteluissa tuonut esille, ett\u00e4 t\u00e4llaiset ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetut asiat eiv\u00e4t olisi ty\u00f6ehtosopimusasioita eik\u00e4 niit\u00e4 siten voitaisi k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa erimielisyysmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentissa on kysymys ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, joka on tullut ty\u00f6ehtosopimuksen osaksi. Julkisalojen koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n asiassa R 7\/17 nostamassa kanteessa on n\u00e4in ollen my\u00f6s kannevaatimusten 1 ja 2 osalta kysymys ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta, joka oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n mukaan kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Lapin yliopiston oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 Sivistysty\u00f6nantajat ry:n ja Lapin yliopiston oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin varaa Sivistysty\u00f6nantajat ry:lle ja Lapin yliopistolle tilaisuuden antaa kirjalliset lausumat, joissa ne voivat ottaa kantaa Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 JUKO ry:n kannevaatimuksiin 2\u20136 sek\u00e4 ilmoittaa todistelua.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Saarensola, Vainio, Nyyss\u00f6l\u00e4, Helenius ja Pohjola j\u00e4senin\u00e4. Sihteeri on ollut Taramaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00e4sittelyratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6suhdetta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ty\u00f6ehtosopimuksen osa siten, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n my\u00f6s t\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvat kannevaatimukset. Vastaajien ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan puuttumista koskeva oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite hyl\u00e4ttiin ja p\u00e4\u00e4asian R 7\/17 k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimessa. KANTAJA Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24038,25744,50248],"kji_language":[7949],"class_list":["post-812895","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-koskeva","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-tyotuomioistuimessa","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:103 - K\u00e4sittelyratkaisu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:103 - K\u00e4sittelyratkaisu\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00e4sittelyratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6suhdetta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ty\u00f6ehtosopimuksen osa siten, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n my\u00f6s t\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvat kannevaatimukset. Vastaajien ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan puuttumista koskeva oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite hyl\u00e4ttiin ja p\u00e4\u00e4asian R 7\/17 k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimessa. KANTAJA Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\\\/\",\"name\":\"TT 2017:103 - K\u00e4sittelyratkaisu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T01:46:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:103 – K\u00e4sittelyratkaisu\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:103 - K\u00e4sittelyratkaisu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2017:103 - K\u00e4sittelyratkaisu","og_description":"K\u00e4sittelyratkaisussa katsottiin, ett\u00e4 yliopistojen yleisen ty\u00f6ehtosopimuksen 1 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista ty\u00f6suhdetta koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ty\u00f6ehtosopimuksen osa siten, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n my\u00f6s t\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvat kannevaatimukset. Vastaajien ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan puuttumista koskeva oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite hyl\u00e4ttiin ja p\u00e4\u00e4asian R 7\/17 k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimessa. KANTAJA Julkisalan koulutettujen neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/","name":"TT 2017:103 - K\u00e4sittelyratkaisu - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T01:46:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-2017103-kasittelyratkaisu\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:103 – K\u00e4sittelyratkaisu"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812895"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812895"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812895"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812895"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812895"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812895"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}