{"id":812951,"date":"2026-05-02T04:00:16","date_gmt":"2026-05-02T02:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/"},"modified":"2026-05-02T04:00:16","modified_gmt":"2026-05-02T02:00:16","slug":"kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/","title":{"rendered":"KKO:2017:56 — Olovligt bedrivande av taxitrafik"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade anslutit sig till en tj\u00e4nst som f\u00f6rmedlade persontransporter med hj\u00e4lp av en mobilapplikation (Uber-applikation) och med sin personbil mot ers\u00e4ttning utf\u00f6rt transporter som han f\u00e5tt k\u00e4nnedom om via tj\u00e4nsten. A ans\u00e5gs ha bedrivit yrkesm\u00e4ssig persontrafik med personbil utan s\u00e5dant taxitillst\u00e5nd som f\u00f6ruts\u00e4tts enligt lagen om taxitrafik, och han d\u00f6mdes till straff f\u00f6r olovligt bedrivande av taxitrafik.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om i vilken m\u00e5n de arvoden A hade f\u00e5tt f\u00f6r transporterna skulle d\u00f6mas f\u00f6rverkade till staten s\u00e5som vinning av brottet. Se KKO:2011:61 Jfr KKO:2004:73 KKO:2007:1<\/p>\n

L om taxitrafik 28 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

SL 4 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

SL 10 kap 2 \u00a7 1 mom (875\/2001)<\/h3>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, milt\u00e4 osin A:n kuljetuksista saamat palkkiot oli tuomittava valtiolle menetetyiksi rikoksen tuottamana hy\u00f6tyn\u00e4. Ks. KKO:2011:61 Vrt. KKO:2004:73 KKO:2007:1<\/p>\n

TaksiliikenneL 28 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RL 4 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

RL 10 luku 2 \u00a7 1 mom (875\/2001)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 syyte ja menett\u00e4misseuraamusta koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti h\u00e4n vaati, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan ja menetetyksi tuomitun rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alennetaan tai kohtuullistetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu menett\u00e4misseuraamus alennetaan 2 100 euroon.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Timo Esko sek\u00e4 oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Soile Poutiainen, Pekka Koponen ja Tuomo Antila. Esittelij\u00e4 Pia Haga.<\/p>\n

Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.4.2016<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n syytteen johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli 27.7. — 29.8.2015 harjoittanut ammattimaista henkil\u00f6liikennett\u00e4 henkil\u00f6autolla ilman taksiliikennelaissa edellytetty\u00e4 taksilupaa. H\u00e4n oli liittynyt niin sanottuun Uber-palveluun 27.7.2015 ja kuljettanut sen kautta kyydin tilanneita henkil\u00f6it\u00e4 korvausta vastaan. H\u00e4n oli kuljetuksista ansainnut yhteens\u00e4 noin 3 000 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n luvattoman taksiliikenteen harjoittamisesta 20 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistukseen sek\u00e4 menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 3 000 euroa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Erja Kalske-Haikonen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 21.9.2016<\/p>\n

A:n valituksen johdosta hovioikeus lausui seuraavaa:<\/h3>\n

A oli ajanut 27.7.-29.8.2015 henkil\u00f6autollaan Uber-sovelluksen kautta tietoonsa saamia henkil\u00f6kuljetuksia korvausta vastaan. A ei ollut tuntenut entuudestaan kuljetettavia henkil\u00f6it\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut ollut taksilupaa.<\/p>\n

Hovioikeudessa oli ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, oliko syytteess\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena taksiliikennelain 28 \u00a7:n 1 momentin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna ammattimaisena henkil\u00f6iden kuljettamisena henkil\u00f6autolla, mik\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt lain 4 \u00a7:n mukaan taksilupaa. Mik\u00e4li tunnusmerkist\u00f6n katsottiin asiassa t\u00e4yttyv\u00e4n, oli viel\u00e4 arvioitava, oliko A vapautettava rangaistusvastuusta kieltoerehdyksen perusteella.<\/p>\n

Toiseksi hovioikeudessa oli kysymys siit\u00e4, tuliko menetett\u00e4v\u00e4 hy\u00f6ty m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 niin sanotun bruttohy\u00f6typeriaatteen mukaan vai tuliko se laskea ajoista saadun palkkion ja erin\u00e4isten kulujen erotuksena eli nettohy\u00f6typeriaatteen mukaan. Toissijaisesti oli kysymys siit\u00e4, tuliko menett\u00e4misseuraamusta joka tapauksessa kohtuullistaa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 Uber on monikansallinen teknologiayhti\u00f6, joka on kehitt\u00e4nyt \u00e4lypuhelinsovelluksen. Suomessa sovellus on ollut vuoden 2014 syksyst\u00e4 l\u00e4htien k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulla. Kuljettajilla ja asiakkailla on ollut omat Uber-sovelluksensa. Sovelluksen kautta kyyti\u00e4 tarvitseva henkil\u00f6 on voinut tilata kyydin ja kyytej\u00e4 ajava henkil\u00f6 saa sovelluksen kautta puolestaan tiedon kyyti\u00e4 tarvitsevasta ja t\u00e4m\u00e4n sijainnista. Sovelluksen kautta kuljettaja on saanut tiedon aina h\u00e4nt\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 olevasta asiakkaasta ja kuljettaja on voinut hyv\u00e4ksy\u00e4 tai hyl\u00e4t\u00e4 pyynn\u00f6n. Jos kuljettaja ei ole vastannut riitt\u00e4v\u00e4n ajoissa kyyti\u00e4 koskevaan pyynt\u00f6\u00f6n tai on hyl\u00e4nnyt t\u00e4llaisen pyynn\u00f6n, sovellus on siirt\u00e4nyt pyynn\u00f6n asiakasta seuraavaksi l\u00e4himp\u00e4n\u00e4 olleelle kuljettajalle.<\/p>\n

A tai muutkaan Uber-sovellusta k\u00e4ytt\u00e4neet kuljettajat eiv\u00e4t ole olleet Uberiin ty\u00f6suhteessa, vaan heist\u00e4 on k\u00e4ytetty nimityst\u00e4 partnerikuljettaja. Uber on antanut partnerikuljettajille oikeuden k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Uberin kuljettajille tarkoitettua sovellusta, kun taas asiakkaat ovat voineet ladata oman sovelluksensa \u00e4lypuhelimeensa. Uber on muun muassa edellytt\u00e4nyt partnerikuljettajiltaan ajokorttia, enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta vanhaa autoa, tiettyj\u00e4 Trafin asiakirjoja sek\u00e4 voimassa olevaa vakuutusta. Yhti\u00f6 on j\u00e4rjest\u00e4nyt kuljettajille lyhyen perehdytyksen.<\/p>\n

Asiakkaat ovat maksaneet kuljetusten palkkiot sovellukseen sy\u00f6tt\u00e4miens\u00e4 luottokorttitietojen avulla Uberille. Yhti\u00f6 on pid\u00e4tt\u00e4nyt palkkiosta itselleen 20 prosentin osuuden ja tilitt\u00e4nyt loput 80 prosenttia kuljettajalle. Asiakkaan kuljetuksestaan maksama palkkio on perustunut sek\u00e4 aika- ett\u00e4 kilometriperusteiseen veloitusperusteeseen v\u00e4himm\u00e4isveloituksen ollessa kuitenkin 4 euroa.<\/p>\n

A oli vedonnut siihen, ett\u00e4 Uber-kuljetuksessa ei ollut ollut kysymys ammattimaisesta henkil\u00f6iden kuljettamisesta, vaan kimppakyyteihin tai naapuriapuun verrattavasta toiminnasta, sill\u00e4 yksitt\u00e4isest\u00e4 kyydist\u00e4 maksettu korvaus oli ollut v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Taksiliikennelain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka harjoittaa ammattimaista henkil\u00f6liikennett\u00e4 henkil\u00f6autolla ilman taksilupaa, on tuomittava luvattoman taksiliikenteen harjoittamisesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kuudeksi kuukaudeksi.<\/p>\n

Taksiliikennelain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ammattimainen henkil\u00f6iden kuljettaminen edellytt\u00e4\u00e4 taksilupaa. Lain 3 \u00a7:n mukaan ammattimaisella henkil\u00f6iden kuljettamisella tarkoitetaan elinkeinon harjoittamisen tai toimeentulon hankkimisen taikka muun tulonhankkimisen tarkoituksessa harjoitettua henkil\u00f6iden kuljettamista tiell\u00e4 henkil\u00f6autolla korvausta vastaan p\u00e4\u00e4toimisesti taikka sivutoimimisesti tai muuten toisen elinkeinon ohella. Ammattimaiseen henkil\u00f6iden kuljettamiseen rinnastetaan kuljetus korvausta vastaan, jos kuljetusta edelt\u00e4\u00e4 kuljetuspalvelun tarjoaminen yleis\u00f6lle julkisella paikalla.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

Perustuslakivaliokunnan lausunnon (PeVL 31\/2006 vp) mukaan taksiliikenteen harjoittamisen luvanvaraisuus ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset luvan my\u00f6nt\u00e4misen henkil\u00f6kohtaisista edellytyksist\u00e4 eiv\u00e4t muodostuneet perustuslaissa turvatun elinkeinovapauden kannalta ongelmallisiksi. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Euroopan unionin oikeudesta ei seurannut sellaisia, nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian kannalta merkityksellisi\u00e4 rajoituksia tai vaatimuksia, jotka tulisi ottaa huomioon taksiliikennelain luvanvaraisuuden ja ammattimaisuuden k\u00e4sitteit\u00e4 tulkittaessa.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n menettelyss\u00e4 oli ollut kysymys ammattimaisesta ja siten taksilupaa edellytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiminnasta. Koska A:lla ei ollut ollut taksilupaa, h\u00e4nen menettelyss\u00e4\u00e4n oli kysymys taksiliikennelain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaisesta luvattoman taksiliikenteen harjoittamisesta.<\/p>\n

A oli esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen oli joka tapauksessa katsottava rikoslain kieltoerehdyst\u00e4 koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla erehtyneen pit\u00e4m\u00e4\u00e4n tekoaan sallittuna ja h\u00e4net oli sen vuoksi j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Kieltoerehdyst\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4n rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaan, jos tekij\u00e4 erehtyy pit\u00e4m\u00e4\u00e4n tekoaan sallittuna, h\u00e4n on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen anteeksiannettavana 1) lain puutteellisen tai virheellisen julkistamisen, 2) lain sis\u00e4ll\u00f6n erityisen vaikeaselkoisuuden, 3) viranomaisen virheellisen neuvon tai 4) muun n\u00e4ihin rinnastettavan seikan vuoksi.<\/p>\n

Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 106 — 107) kieltoerehdyksen todetaan liittyv\u00e4n ennen muuta tilanteisiin, joissa rangaistavuuden rajat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t rikoslain ulkopuolisen, muun aineellisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella. Jokaisen tulee kuitenkin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ottaa selv\u00e4\u00e4 oman alansa erityism\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4. Pelkk\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnanvaraisuus ei riit\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4n k\u00e4sityksen asiasta muodostaneen tekij\u00e4n vastuusta vapautumiseen, vaan edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 lain sis\u00e4ll\u00f6n selvitt\u00e4minen kohtaa ylivoimaisia taikka kohtuuttomia vaikeuksia. Tieto normien sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tulee hankkia ensi sijassa virallisl\u00e4hteist\u00e4 eik\u00e4 muissa l\u00e4hteiss\u00e4 annettu v\u00e4\u00e4r\u00e4 tieto voi juuri johtaa anteeksiannettavaan menettelyyn.<\/p>\n

Luvattoman taksiliikenteen harjoittamista koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s sai sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 taksiliikennelain 28 \u00a7:n 1 momentista sek\u00e4 lain 3 ja 4 \u00a7:n tulkinnasta. Lain 3 \u00a7:ss\u00e4 oli ilmaistu, mit\u00e4 ammattimaisella henkil\u00f6iden kuljettamisella tarkoitetaan. Lain 4 \u00a7:st\u00e4 ilmeni, ett\u00e4 ammattimainen henkil\u00f6iden kuljettaminen edellytt\u00e4\u00e4 taksilupaa, ja lis\u00e4ksi ne poikkeukset, joissa lupaa ei tarvita. Lis\u00e4ksi lain esit\u00f6iss\u00e4 oli lueteltu erin\u00e4isi\u00e4 seikkoja, jotka tulisi ottaa huomioon ammattimaisuutta arvioitaessa. Perustuslakivaliokunta oli lausunnossaan (PeVL 31\/2006 vp) todennut, ett\u00e4 luvanvaraisuuden ala on mainituissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti.<\/p>\n

A ei ollut edes v\u00e4itt\u00e4nyt yritt\u00e4neens\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 taksiliikennelain 28 \u00a7:n 1 momentin rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua ammattimaisuuden k\u00e4sitett\u00e4. Sit\u00e4 vastoin A oli ulkomaalaisuutensa ohella vedonnut siihen, ett\u00e4 ammattimaisuuden k\u00e4site oli niin ep\u00e4selv\u00e4, ettei h\u00e4n olisi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voinut saada viranomaisilta tietoa lain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. T\u00e4t\u00e4 h\u00e4n oli perustellut sill\u00e4, ettei taksiliikennelain 28 \u00a7:n 1 momentin tulkinnasta ollut oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja ett\u00e4 liikenne- ja viestint\u00e4ministeri\u00f6n liikennekaariluonnoksessa ammattimaisuuden k\u00e4sitteen oli todettu olevan ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

$10f<\/p>\n

A oli syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan luvattoman taksiliikenteen harjoittamiseen. Syyksilukemisen osalta aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut.<\/p>\n

Luvattoman kuljetustoiminnan kesto ja siit\u00e4 saatujen tulojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen A:n rikosta ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Kieltoerehdyst\u00e4 koskevista perusteluista ilmenev\u00e4t seikat huomioon ottaen A:n rikosta ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavana. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut rikoslain 6 luvun 12 \u00a7:n mukaisia perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitsemaa 20 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistusta ei voitu pit\u00e4\u00e4 liian ankarana eik\u00e4 rangaistusta ollut siten aihetta alentaa.<\/p>\n

Lausumillaan perusteilla hovioikeus katsoi A:n kuljetuksista saamien palkkioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 2 800 euroa.<\/p>\n

Rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin (875\/2001) mukaan rikoksen tuottama taloudellinen hy\u00f6ty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Jos hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole saatavissa selvityst\u00e4 tai se on vain vaikeuksin esitett\u00e4viss\u00e4, hy\u00f6ty on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan arvioitava ottaen huomioon rikoksen laatu, rikollisen toiminnan laajuus ja muut olosuhteet. Menett\u00e4misseuraamusta voidaan luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin kohtuullistaa. Rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n hy\u00f6dyn menett\u00e4mist\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli muutettu lailla 356\/2016. Uusi s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei kuitenkaan johtanut lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen, joten sovellettavaksi tuli tekoajankohtana voimassa ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

Laissa ei ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, miten hy\u00f6ty on laskettava. Esit\u00f6ist\u00e4 ilmeni kuitenkin, ett\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tarkoitettu vain todellinen nettohy\u00f6ty. Silti esit\u00f6iss\u00e4 oli todettu, ett\u00e4 v\u00e4hennyksen\u00e4 ei tulisi ottaa huomioon rikoksen valmistelusta tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuvia kustannuksia, kuten tiirikan valmistamiskustannuksia tai huumausaineen valmistamiseen k\u00e4ytettyjen kemikaalien ostohintaa. Toisaalta laittomassa alkoholikaupassa hy\u00f6ty olisi myyntihinnan ja alkoholiliikkeest\u00e4 ostetun tuotteen hankintahinnan erotus, koska t\u00e4llainen hankintakustannus ei ole aiheutunut rikollisesta toiminnasta (HE 80\/2000 vp s. 15 — 16 ja 21 — 22).<\/p>\n

Ennakkoratkaisuissaan KKO 2004:73 ja KKO 2007:1 Korkein oikeus oli huumausainerikosten tuottamaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 arvioidessaan katsonut, ett\u00e4 nettohy\u00f6typeriaatetta oli syyt\u00e4 noudattaa ainoastaan silloin, kun rikoshy\u00f6dyst\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi vaaditut kustannukset eiv\u00e4t ole liittyneet muuhun rikolliseen toimintaan. Ratkaisussa KKO 2005:71 parituksesta saatua rikoksen tuottamaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 v\u00e4hennyksen\u00e4 otettiin huomioon sellaiset v\u00e4litt\u00f6m\u00e4t asunnon hoitokulut, jotka aiheutuvat asunnon omistajalle muissakin kuin rikokseen liittyviss\u00e4 tilanteissa. Alkoholin laitonta v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4 koskevassa ratkaisussaan KKO 2011:61 Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 on nettohy\u00f6ty eli alkoholijuomien myyntihinnan ja hankintahinnan v\u00e4linen erotus, kun alkoholin ostaminen Alko Oy:n v\u00e4hitt\u00e4ismyynnist\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 ollut rangaistava teko.<\/p>\n

A:n palkkiot oli kokonaisuudessaan saatu lainvastaisella toiminnalla. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti t\u00e4ll\u00f6in ei tule teht\u00e4v\u00e4ksi sellaisia v\u00e4hennyksi\u00e4, joita laillisen liiketoiminnan yhteydess\u00e4 on mahdollista tehd\u00e4 (ks. KKO 2004:73 ja KKO 2007:1). Asiassa oli kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, tuleeko kuljetuksista saaduista palkkioista tehd\u00e4 A:n vaatimat v\u00e4hennykset ottaen huomioon, ettei menett\u00e4misseuraamuksella tule olla rangaistuksellisia tavoitteita.<\/p>\n

A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt kuljetuksissa omistamaansa autoa ja katsonut, ett\u00e4 rikoshy\u00f6dyst\u00e4 tulisi v\u00e4hent\u00e4\u00e4 auton p\u00e4\u00e4omakulut, k\u00e4ytt\u00f6kustannuksina polttoaine- ja huoltokulut sek\u00e4 ajoneuvoveron osuus.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 menett\u00e4misseuraamuksella pyrit\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 rikokseen syyllistyminen ei olisi tekij\u00e4lle kannattavaa. Toisaalta tarkoituksena ei ole, ett\u00e4 rikoshy\u00f6dyn menett\u00e4minen muodostuisi milt\u00e4\u00e4n osin rangaistuksen luonteiseksi. Menett\u00e4misseuraamus oli siten tarkoitettu koskemaan vain todellista nettohy\u00f6ty\u00e4. Kuitenkin sek\u00e4 lain esit\u00f6iden ett\u00e4 Korkeimman oikeuden asiaa koskevan ennakkoratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella voitiin todeta, ett\u00e4 itse rikolliseen toimintaan liittyvi\u00e4 rikoksen valmistelusta tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneita kustannuksia ei voida v\u00e4hent\u00e4\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4st\u00e4 hy\u00f6dyst\u00e4.<\/p>\n

Polttoaineen ostaminen ei ollut sin\u00e4ns\u00e4 rangaistava teko. T\u00e4m\u00e4 puoltaisi sit\u00e4, ett\u00e4 rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 on vain nettohy\u00f6ty eli palkkioiden ja polttoaineen hankintahinnan v\u00e4linen erotus. Polttoainekulut olivat kuitenkin liittyneet suoraan rikoksen eli luvattoman taksiliikenteen harjoittamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon. A ei olisi voinut toteuttaa kuljetuksia ilman polttoainetta. Hovioikeus katsoi, ettei polttoainekuluja tullut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 rikoksen tuottamaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 laskettaessa.<\/p>\n

Ajoneuvon omistaja oli vastuussa ajoneuvoverosta siit\u00e4 riippumatta, k\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 h\u00e4n ajoneuvoa omiin yksityisajoihinsa vai luvattoman taksiliikenteen harjoittamiseen. Ajoneuvovero oli siten tavanomainen ajoneuvon omistajalle aiheutuva kustannus. T\u00e4llaista kustannusta tai edes osaa siit\u00e4 ei voitu v\u00e4hent\u00e4\u00e4 saadusta palkkiosta. A oli lis\u00e4ksi ilmoittanut hankkineensa puheena olevan ajoneuvonsa alun alkaen nimenomaan Uber-kuljetuksia varten. T\u00e4llaisessa tilanteessa ajoneuvoveron maksusta aiheutuneita kuluja voitiin pit\u00e4\u00e4 rikoksen valmistelusta tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuvina kustannuksina, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n perusteella niit\u00e4 tullut v\u00e4hent\u00e4\u00e4 rikoksen tuottamaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 laskettaessa.<\/p>\n

Ajoneuvoon kohdistuvissa p\u00e4\u00e4oma- ja huoltokuluissa oli puolestaan kysymys omaisuuden ostamiseen tai kunnostukseen liittyvist\u00e4 kuluista, joiden tarkoituksena oli lis\u00e4t\u00e4 omaisuutta tai korjaustoimenpiteiden avulla s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 tai korottaa sen arvoa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 kustannukset eiv\u00e4t liittyneet rikoksella saatuun hy\u00f6tyyn eik\u00e4 niit\u00e4 siten voitu v\u00e4hent\u00e4\u00e4 palkkioista. P\u00e4\u00e4omakulujen v\u00e4hent\u00e4minen olisi johtanut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 rikollisella toiminnalla pystytt\u00e4isiin rahoittamaan ajoneuvon hankkiminen ja sen yll\u00e4pit\u00e4minen.<\/p>\n

A:n toiminta oli katsottu taksiliikennelain 28 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuksi luvattoman taksiliikenteen harjoittamiseksi. Toiminnasta saatu ansiotulo oli edell\u00e4 todetuin tavoin kokonaisuudessaan rikoksen tuottamaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun KKO 2005:17 oikeusohjeesta ilmeni, ett\u00e4 kun rikoshy\u00f6ty tuomitaan kokonaisuudessaan valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi, ei tekij\u00e4lle j\u00e4\u00e4 sellaista tuloa, jonka perusteella ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 voitaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 veroa. N\u00e4in ollen A:n maksamia veroja tai niiden arvioitua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei voitu t\u00e4llaisessa tilanteessa ottaa huomioon laskettaessa valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 verovelvollisen mahdollisuus hakea oikaisua verotukseensa oli tavanomainen verotuksellinen toimenpide, eik\u00e4 siin\u00e4 ollut kysymys rangaistuksen luontoisesta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n valtiolle menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavan rikoshy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kertynytt\u00e4 todellista ansiotuloa vastaavat 2 800 euroa.<\/p>\n

A oli vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen taloudellisen tilanteensa ja muun el\u00e4m\u00e4ntilanteensa johdosta menett\u00e4misseuraamusta kohtuullistetaan. A oli ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n aloittaisi syksyll\u00e4 opinnot ja ett\u00e4 h\u00e4nen kuukausittaiset tulonsa olivat noin 600 euroa. Lis\u00e4ksi A oli vedonnut siihen, ettei asiassa ollut ollut kysymys laajamittaisesta toiminnasta eik\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n voitu vireill\u00e4 oleva liikennekaariluonnos huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 kovinkaan moitittavana.<\/p>\n

Rikoslain 10 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan menett\u00e4misseuraamusta voidaan kohtuullistaa, jos menett\u00e4misseuraamuksen tuomitseminen olisi kohtuutonta ottaen huomioon rikoksen ja esineen tai omaisuuden laatu, vastaajan taloudellinen asema sek\u00e4 muut olosuhteet. Hovioikeus katsoi, etteiv\u00e4t A:n esitt\u00e4m\u00e4t perusteet olleet sellaisia, jotka antaisivat aiheen menett\u00e4misseuraamuksen kohtuullistamiseen.<\/p>\n

Hovioikeus alensi menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n 2 800 euroon. Muilta osin hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Timo Ojala, Petri Leskinen ja Arja M\u00e4ki.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden tuomion perustelut niilt\u00e4 osin kuin hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 hovioikeuden tuomiossa selostettu A:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 luvattoman taksiliikenteen harjoittamisen tunnusmerkist\u00f6n ja ett\u00e4 A:ta ei ole vapautettava rangaistusvastuusta kieltoerehdyst\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella. Aihetta A:lle tuomitun sakkorangaistuksen alentamiseen ei ole.<\/p>\n

2. Hovioikeus on tuominnut A:n menett\u00e4m\u00e4\u00e4n valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4 h\u00e4nen luvattoman taksiliikenteen harjoittamisesta saamiensa palkkioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4n kokonaisuudessaan. Palkkioiden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4ksi hovioikeus on katsonut 2 800 euroa.<\/p>\n

3. A on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 menetetyksi voidaan tuomita vain rikoksen tuottama nettohy\u00f6ty. Muutoin menett\u00e4misseuraamuksesta tulee asiassa luonteeltaan rangaistus. Sen vuoksi sanotusta palkkioiden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on h\u00e4nen mukaansa v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevista kuljetuksista aiheutuneet polttoainekulut. Lis\u00e4ksi tulee v\u00e4hent\u00e4\u00e4 rikoksen tekoaikaa vastaava osuus auton p\u00e4\u00e4omakustannuksista, ajoneuvoverosta ja huoltokustannuksista. Viel\u00e4 palkkioista on A:n mukaan v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen niist\u00e4 maksamansa tulovero.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastauksessaan pit\u00e4nyt hovioikeuden tuomiota oikeana.<\/p>\n

5. Tekoaikana voimassa olleen rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin (875\/2001) mukaan rikoksen tuottama taloudellinen hy\u00f6ty on tuomittava valtiolle menetetyksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on muutettu lailla 356\/2016, joka on tullut voimaan 1.9.2016. Uuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan valtiolle on tuomittava menetetyksi rikoksen tuottama taloudellinen hy\u00f6ty, jolla tarkoitetaan muun muassa rikoksella v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti saatua omaisuutta. Korkein oikeus toteaa, ettei uuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen johtaisi lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen kuin tekoaikana voimassa olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen. Menett\u00e4misseuraamuksen tuomitsemista on n\u00e4in ollen arvioitava tekoaikana voimassa olleen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella.<\/p>\n

6. Menett\u00e4misseuraamuksia koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamiseen johtaneen hallituksen esityksen yleisperusteluissa on todettu, ett\u00e4 rikokseen perustuvana seuraamuksena konfiskaatio tulee kysymykseen nimenomaan turvaamistoimenpiteen\u00e4, joten menett\u00e4misseuraamusta ei pid\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rangaistuksen luonteisena seuraamuksena (HE 80\/2000 vp s. 15).<\/p>\n

7. Rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi on tarkoitettu vain todellinen nettohy\u00f6ty. Esimerkiksi laittomassa alkoholikaupassa hy\u00f6ty\u00e4 olisi vain myyntihinnan ja alkoholiliikkeest\u00e4 ostetun tuotteen hankintahinnan erotus, koska edell\u00e4 mainittu kustannus ei sin\u00e4ns\u00e4 aiheudu rikollisesta toiminnasta. Sit\u00e4 vastoin v\u00e4hennyksen\u00e4 ei tulisi ottaa huomioon rikoksen valmistelusta tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuvia kustannuksia, kuten tiirikan valmistamiskustannuksia tai huumausaineen valmistamiseen k\u00e4ytettyjen kemikaalien ostohintaa. (HE 80\/2000 vp s. 21)<\/p>\n

8. Asiassa sovellettava hy\u00f6dyn menett\u00e4mist\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.1.2002. J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 selostettavalla tavalla osassa sen j\u00e4lkeen annetuista Korkeimman oikeuden ratkaisuista on poikettu siit\u00e4 esit\u00f6iden mukaisesta l\u00e4ht\u00f6kohdasta, jonka mukaan menetett\u00e4v\u00e4ksi olisi tuomittava vain todellinen nettohy\u00f6ty. Osassa ratkaisuista t\u00e4t\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaa on noudatettu.<\/p>\n

9. Ratkaisu KKO 2004:73 koski l\u00e4\u00e4kerikosta, jossa oli kysymys laittomasti maahan tuotujen l\u00e4\u00e4kevalmisteiden myymisest\u00e4 samalla hinnalla, jonka myyj\u00e4 oli itse niist\u00e4 maksanut. Ratkaisun perustelujen mukaan (kohta 12) rikoshy\u00f6dyn menett\u00e4mist\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 oli perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 rikoksen tekemisest\u00e4 rikoksentekij\u00e4lle aiheutuneet kulut on aina j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 rikoksentekij\u00e4n itsens\u00e4 vastattaviksi. Perusteluissa viitattiin t\u00e4lt\u00e4 osin my\u00f6s ratkaisuun KKO 1999:89. Perusteluissa todettiin, ett\u00e4 nettohy\u00f6typeriaatetta on siten rikoshy\u00f6ty\u00e4 laskettaessa syyt\u00e4 noudattaa ainoastaan silloin, kun rikoshy\u00f6dyst\u00e4 v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4ksi vaaditut kustannukset eiv\u00e4t ole liittyneet muuhun rikolliseen toimintaan. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyi kyseisess\u00e4 tapauksessa siihen, ett\u00e4 rikoksen tekij\u00e4lleen tuottamaa ja valtiolle menetett\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 laskettaessa ei ollut otettava v\u00e4hennyksen\u00e4 huomioon l\u00e4\u00e4kevalmisteiden hankintahintaa.<\/p>\n

10. Ratkaisussa KKO 2005:71 oli kysymys paritusrikoksen tuottaman hy\u00f6dyn laskemisesta. Vastaajan omistama asunto oli ollut tietyn ajanjakson vuokrattuna prostituoiduille. Menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavaa rikoksen tuottamaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 vastaajan prostituoiduilta saamasta vuokratulosta v\u00e4hennettiin asunnon hoitokulut, mutta ei asuntoon kohdistuneesta lainasta aiheutuneita korkoja ja kuluja.<\/p>\n

$11b<\/p>\n

12. Ratkaisussa KKO 2011:61 oli kyse asiasta, jossa vastaaja oli laittomasti myynyt 4 000 pulloa alkoholiliikkeest\u00e4 hankittuja alkoholijuomia. Ottaen huomioon, ett\u00e4 alkoholin ostaminen alkoholiliikkeest\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 ole rangaistava teko, Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 on nettohy\u00f6ty eli alkoholijuomien myyntihinnan ja hankintahinnan v\u00e4linen erotus.<\/p>\n

13. Rikoksentekij\u00e4n saaman todellisen nettohy\u00f6dyn on katsottu olleen menett\u00e4misseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohtana my\u00f6s ratkaisuissa KKO 2015:74 ja KKO 2016:85.<\/p>\n

14. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4n tarkoituksen mukaisesti rikoslain 10 luvun 2 \u00a7:n 1 momenttia (875\/2001) tulkittaessa voidaan l\u00e4ht\u00f6kohtana pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi tulisi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain todellinen nettohy\u00f6ty. T\u00e4t\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaa noudattamalla voidaan turvata sen tavoitteen toteutuminen, ett\u00e4 menett\u00e4misseuraamus ei muodostu rangaistuksen luonteiseksi seuraamukseksi. Edell\u00e4 kohdassa 7 selostetulla tavalla esit\u00f6iss\u00e4 on kuitenkin toisaalta lausuttu, ett\u00e4 v\u00e4hennyksen\u00e4 ei tulisi ottaa huomioon rikoksen valmistelusta tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuvia kustannuksia. T\u00e4m\u00e4 poikkeus ei saa tukea s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta eik\u00e4 se ole kaikissa tapauksissa ennakoitavalla ja yhdenmukaisella tavalla sovellettavissa.<\/p>\n

15. Korkeimman oikeuden ratkaisuissa KKO 2004:73, KKO 2007:1 ja KKO 2011:61 on kaikissa ollut kysymys siit\u00e4, oliko menett\u00e4misseuraamusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 laittomasti myydyn hy\u00f6dykkeen myyntihinnasta v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 sen ostohinta. Ratkaisujen perustelujen mukaan ostohintaa ei ole hyv\u00e4ksytty v\u00e4hennykseksi silloin, kun hy\u00f6dykkeen hankkiminen itsess\u00e4\u00e4n on ollut lainvastaista. My\u00f6s ratkaisussa KKO 2005:71 on v\u00e4hennett\u00e4viksi hyv\u00e4ksytty asunnon hoitokulut, joiden maksaminen on sin\u00e4ns\u00e4 ollut laillista.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lain sanamuodon, esit\u00f6iden sek\u00e4 Korkeimman oikeuden aikaisempien ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella ei ole perusteltua tehd\u00e4 sellaista yleist\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jonka mukaan rikoksen valmistelusta tai t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutuneita kustannuksia ei voitaisi milloinkaan ottaa v\u00e4hennyksen\u00e4 huomioon menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 laskettaessa. Perustellumpana voidaan pit\u00e4\u00e4 tulkintaa, jonka mukaan t\u00e4llaisetkin kustannukset voidaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti v\u00e4hent\u00e4\u00e4, jos niiden aiheutumiseen ei sin\u00e4ns\u00e4 liity rangaistavaa menettely\u00e4.<\/p>\n

17. Polttoaineen ostaminen henkil\u00f6autoon ei sin\u00e4ns\u00e4 ole rangaistava teko. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n suorittamista laittomista henkil\u00f6kuljetuksista aiheutuneet polttoainekulut on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen saamistaan palkkioista menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 laskettaessa. Samalla perusteella palkkioista tulee v\u00e4hent\u00e4\u00e4 my\u00f6s kysymyksess\u00e4 olevia kuljetuksia vastaava arvionvarainen osuus sellaisista henkil\u00f6auton huoltamisesta aiheutuvista s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisista kustannuksista, joiden syntyminen riippuu siit\u00e4, kuinka paljon autolla ajetaan.<\/p>\n

18. Auton hankkimisesta aiheutuneiden p\u00e4\u00e4omakustannusten ja autosta suoritettavan ajoneuvoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei sit\u00e4 vastoin ole riippunut siit\u00e4, kuinka paljon A on ajanut laittomia kuljetuksia. Jos n\u00e4m\u00e4 kustannukset hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin osaksikaan v\u00e4hennett\u00e4viksi, A voisi rikollisella toiminnalla rahoittaa ajoneuvon hankkimisesta ja omistamisesta aiheutuvia kiinteit\u00e4 kustannuksia. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4omakustannuksia ja ajoneuvoveroa ei voida ottaa v\u00e4hennyksin\u00e4 huomioon. Hovioikeuden tuomiossa lausutuin tavoin ratkaisusta KKO 2005:17 ilmenee, ett\u00e4 tuomittaessa rikoksen tuottama hy\u00f6ty menetetyksi rikoksentekij\u00e4lle ei j\u00e4\u00e4 sellaista tuloa, josta tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 veroa. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tuloveron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei v\u00e4hennet\u00e4 menetett\u00e4v\u00e4ksi tuomittavasta rikoksen tuottamasta taloudellisesta hy\u00f6dyst\u00e4.<\/p>\n

19. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 A:lle aiheutuneiden polttoaine- ja huoltokulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 eik\u00e4 edes h\u00e4nen ajamastaan kilometrim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Selvityksen puuttuessa Korkein oikeus arvioi v\u00e4hennett\u00e4vien kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi nelj\u00e4sosan A:n saamista palkkioista eli 700 euroa.<\/p>\n

20. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden tuomion perustelut silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lle tuomittua menett\u00e4misseuraamusta ei ole aihetta kohtuullistaa.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Uber-kuljetukset<\/h3>\n

Onko kysymys taksiliikennelain 28 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta luvattoman taksiliikenteen harjoittamisesta<\/h3>\n

Kieltoerehdys<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistus<\/h3>\n

Menetett\u00e4v\u00e4 rikoshy\u00f6ty<\/h3>\n

Auton p\u00e4\u00e4oma-, polttoaine- ja huoltokulujen sek\u00e4 ajoneuvoveron huomioon ottaminen taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4<\/p>\n

Ansiotuloveron huomioon ottaminen taloudellisen hy\u00f6dyn m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4<\/h3>\n

Menett\u00e4misseuraamuksen kohtuullistaminen<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n

Syyksilukeminen ja rangaistus<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu menett\u00e4misseuraamuksen osalta<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen esity\u00f6t<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden aikaisemmat ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi ratkaisuperusteiden osalta<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade anslutit sig till en tj\u00e4nst som f\u00f6rmedlade persontransporter med hj\u00e4lp av en mobilapplikation (Uber-applikation) och med sin personbil mot ers\u00e4ttning utf\u00f6rt transporter som han f\u00e5tt k\u00e4nnedom om via tj\u00e4nsten. A ans\u00e5gs ha bedrivit yrkesm\u00e4ssig persontrafik med personbil utan s\u00e5dant taxitillst\u00e5nd som f\u00f6ruts\u00e4tts enligt lagen om taxitrafik, och han d\u00f6mdes till straff f\u00f6r olovligt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[56038,56037,19689,56036],"kji_language":[7746],"class_list":["post-812951","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bedrivande","kji_keyword-olovligt","kji_keyword-personbil","kji_keyword-taxitrafik","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:56 - Olovligt bedrivande av taxitrafik - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:56 - Olovligt bedrivande av taxitrafik\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade anslutit sig till en tj\u00e4nst som f\u00f6rmedlade persontransporter med hj\u00e4lp av en mobilapplikation (Uber-applikation) och med sin personbil mot ers\u00e4ttning utf\u00f6rt transporter som han f\u00e5tt k\u00e4nnedom om via tj\u00e4nsten. A ans\u00e5gs ha bedrivit yrkesm\u00e4ssig persontrafik med personbil utan s\u00e5dant taxitillst\u00e5nd som f\u00f6ruts\u00e4tts enligt lagen om taxitrafik, och han d\u00f6mdes till straff f\u00f6r olovligt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:56 - Olovligt bedrivande av taxitrafik - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T02:00:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:56 – Olovligt bedrivande av taxitrafik\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:56 - Olovligt bedrivande av taxitrafik - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:56 - Olovligt bedrivande av taxitrafik","og_description":"A hade anslutit sig till en tj\u00e4nst som f\u00f6rmedlade persontransporter med hj\u00e4lp av en mobilapplikation (Uber-applikation) och med sin personbil mot ers\u00e4ttning utf\u00f6rt transporter som han f\u00e5tt k\u00e4nnedom om via tj\u00e4nsten. A ans\u00e5gs ha bedrivit yrkesm\u00e4ssig persontrafik med personbil utan s\u00e5dant taxitillst\u00e5nd som f\u00f6ruts\u00e4tts enligt lagen om taxitrafik, och han d\u00f6mdes till straff f\u00f6r olovligt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/","name":"KKO:2017:56 - Olovligt bedrivande av taxitrafik - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T02:00:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201756-olovligt-bedrivande-av-taxitrafik\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:56 – Olovligt bedrivande av taxitrafik"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/812951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=812951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=812951"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=812951"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=812951"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=812951"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=812951"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=812951"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=812951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}