{"id":813238,"date":"2026-05-02T04:45:27","date_gmt":"2026-05-02T02:45:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/"},"modified":"2026-05-02T04:45:27","modified_gmt":"2026-05-02T02:45:27","slug":"kho2017126-hallintoriita","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/","title":{"rendered":"KHO:2017:126 — Hallintoriita"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Stadskamreren i X stad hade 31.12.2010 fattat beslut om \u00e5terkrav av den l\u00f6n som utan grund betalats till tj\u00e4nsteinnehavaren A f\u00f6r \u00e5r 2007. A s\u00f6kte inte \u00e4ndring i beslutet. F\u00f6r att f\u00e5 ett uts\u00f6kbart beslut l\u00e4mnade stadsstyrelsen i X en ans\u00f6kan i f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l till f\u00f6rvaltningsdomstolen. I ans\u00f6kan, som inkom till f\u00f6rvaltningsdomstolen 27.12.2013, yrkade stadsstyrelsen att A skulle \u00e5l\u00e4ggas att till staden \u00e5terbetala den l\u00f6n som utan grund betalats till A.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen bif\u00f6ll ans\u00f6kan och f\u00f6rpliktade A att till X stad \u00e5terbetala den utan grund utbetalda l\u00f6nen. I sitt beslut ans\u00e5g f\u00f6rvaltningsdomstolen att stadskamreren hade fattat sitt beslut inom den tre\u00e5rstid om vilken best\u00e4ms i 56 \u00a7 4 mom. i lagen om kommunala tj\u00e4nsteinnehavare och att preskriptionen av fordran s\u00e5ledes avbrutits, Enligt lagen om preskription av skulder hade fr\u00e5n tidpunkten n\u00e4r preskriptionen avbrutits b\u00f6rjat l\u00f6pa en ny preskriptionstid, som var lika l\u00e5ng som den f\u00f6rra.<\/p>\n

$104<\/p>\n

Lagen om kommunala tj\u00e4nsteinnehavare<\/h3>\n

Lagen om preskription av skulder 2 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Jfr HFD 2009:10 och HFD 2012:121<\/h3>\n

X:n kaupunginkamreeri teki 31.12.2010 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen viranhaltija A:lle vuodelta 2007 aiheettomasti maksetun palkan takaisinperimisest\u00e4. A ei hakenut muutosta mainittuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Saadakseen ulosottokelpoisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen X:n kaupunginhallitus teki hallinto-oikeudelle 27.12.2013 saapuneen hallintoriitahakemuksen, jossa kaupunginhallitus vaati A:n velvoittamista suorittamaan aiheettomasti maksettu palkka takaisin kaupungille.<\/p>\n

Hallinto-oikeus hyv\u00e4ksyi hakemuksen ja velvoitti A:n suorittamaan h\u00e4nelle aiheettomasti maksetun palkan takaisin X:n kaupungille. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kaupunginkamreerin p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tehty kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetussa kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ja ett\u00e4 saatavan vanhentuminen oli n\u00e4in ollen katkaistu. Velan vanhentumisesta annetun lain mukaisesti vanhentumisen katkaisemisesta oli alkanut kulua uusi, entisen pituinen vanhentumisaika. Kaupungin hallintoriitahakemus oli tehty ajoissa.<\/p>\n

$105<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annettu laki 56 \u00a7 1 ja 4 momentti<\/h3>\n

L velan vanhentumisesta 2 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Vert. KHO 2009:10 ja KHO 2012:121<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 5.12.2014 nro 14\/0369\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on hallinto-oikeudelle 27.12.2013 saapuneessa hakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan maksamaan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n nojalla liikaa maksettua palkkaa takaisin kaupungille 8 014,46 euroa. Lis\u00e4ksi kaupunki vaatii, ett\u00e4 hallinto-oikeus velvoittaa A:n korvaamaan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut 1 225 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Perustelujen mukaan A on ty\u00f6skennellyt yl\u00e4asteen liikunnanopettajan virkasuhteessa X:n kaupungin palveluksessa. A on j\u00e4\u00e4nyt sairauslomalle 4.12.2006, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4nelle on saman sairauden nojalla my\u00f6nnetty eri pituisia per\u00e4tt\u00e4isi\u00e4 sairauslomia 31.10.2007 saakka.<\/p>\n

Hakemuksen mukaan kaupunginkamreeri on tehnyt 31.12.2010 p\u00f6yt\u00e4kirjatun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:lle liikaa maksetun palkan takaisinperinn\u00e4st\u00e4. Vanhentumisajan kuluessa tehty viranhaltijalain edellytt\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s riitt\u00e4\u00e4 katkaisemaan vanhentumisajan, jolloin vanhentumislain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan alkaa uusi alkuper\u00e4isen pituinen vanhentumisaika. Hakijan k\u00e4sityksen mukaan hallintoriita-asia voidaan siten panna vireille viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2013 aikana.<\/p>\n

on antanut hakemuksen johdosta selityksen. A on ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 hakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudessa tutkimatta. Palkkausta koskevana asia ei kuulu hallinto-oikeuden vaan ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

Vuonna 2007 maksettuja palkkojen takaisinperint\u00e4\u00e4 koskeva hallintoriita on laitettu vireille vasta 27.12.2013. Vaatimus on esitetty kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kaupunginkamreeri on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatavan takaisin perimisest\u00e4 31.12.2010. P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn muutoksenhakuohjeen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu postin kuljetettavaksi samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. A on saanut tuosta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tiedon seitsem\u00e4nten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen postittamisesta eli 7.1.2011. Saatavan vanhentumisen katkaiseminen on t\u00e4ll\u00e4kin perusteella tehty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvaikutukset voivat alkaa aikaisintaan siit\u00e4 ajankohdasta, jolloin asianosainen on saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tiedon.<\/p>\n

A on vaatinut oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamista.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n v\u00e4itteen hallinto-oikeuden toimivallan puuttumisesta sek\u00e4 X:n kaupunginhallituksen hakemuksesta velvoittanut A:n suorittamaan takaisin X:n kaupungille aiheettomasti liikaa maksetun palkan 8 014,46 euroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n ja X:n kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltijalle on kaupungin mukaan aiheettomasti maksettu sairausloma-ajalta liikaa palkkaa, koska viranhaltijan sairausloma on p\u00e4\u00e4ttynyt kuntoutustuen hakemiseen. Asiassa ei sin\u00e4ns\u00e4 ole riitautettu asiaan sovellettavan kunnallisen yleisen ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksen (KVTES) 2007 — 2009 V luvussa mainittuja sairausajan palkan laskennallisia m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteita. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin vastineessa on esitetty, ett\u00e4 A:lle olisi my\u00f6nnetty harkinnanvaraista palkkaa KVTES:ssa s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen j\u00e4lkeen eik\u00e4 palkkaa n\u00e4in ollen olisi maksettu liikaa, asiassa ei ole kysymys virkaehtosopimuksen tietyn sopimuskohdan tulkinnasta. Asian ratkaiseminen ei siten kuulu ty\u00f6tuomioistuimen vaan hallinto-oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (viranhaltijalaki) 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan aiheettomasti maksettu palkka tai muu palvelussuhteesta johtuvan taloudellisen etuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 saadaan peri\u00e4 takaisin. Takaisinperint\u00e4 voidaan suorittaa my\u00f6s siten, ett\u00e4 peritt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n seuraavan tai seuraavien palkanmaksujen yhteydess\u00e4 viranhaltijan palkasta, jos t\u00e4m\u00e4 on edelleen saman ty\u00f6nantajan palveluksessa. Takaisinperint\u00e4\u00e4 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on mainittava takaisin peritt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja takaisinperinn\u00e4n peruste.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, jos takaisinperinn\u00e4st\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4tetty tai pantu vireille muussa j\u00e4rjestyksess\u00e4 kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jonka aikana aiheeton palkan tai muun etuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on maksettu, oikeus takaisinperint\u00e4\u00e4n on menetetty.<\/p>\n

Velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislain) 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos muussa laissa on t\u00e4st\u00e4 laista poikkeavia erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 velan vanhentumisajasta tai muusta vanhentumiseen liittyv\u00e4st\u00e4 seikasta, noudatetaan niit\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lain sijasta.<\/p>\n

Vanhentumislain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan velan vanhentumisesta alkaa kulua uusi, entisen pituinen vanhentumisaika.<\/p>\n

A on vastineessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4, koska takaisinperinn\u00e4st\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4tetty eik\u00e4 hallintoriitamenettelyyn ole ryhdytty viranhaltijalain mukaisessa kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Asiassa on siten ensin ratkaistava, onko kaupunki s\u00e4ilytt\u00e4nyt oikeuden takaisinperint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kaupunginkamreeri on 31.12.2010 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:lle vuodelta 2007 aiheettomasti maksetun palkan takaisin perimisest\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty viranhaltijalaissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ja saatavan vanhentuminen on n\u00e4in ollen katkaistu. Viranhaltijalaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty vanhentumisen katkaisemisen j\u00e4lkeisest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta. N\u00e4in ollen on sovellettava vanhentumislakia, jonka mukaan velan vanhentumisen katkaisemisesta alkaa kulua uusi, entisen pituinen vanhentumisaika. Katkaisutoimen j\u00e4lkeen on siten alkanut kulua uusi kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika. Kaupunki on saattanut takaisinperint\u00e4\u00e4 koskevan hallintoriitahakemuksen vireille hallinto-oikeudessa 27.12.2013 eli kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan puitteissa. Hakemus on tehty ajoissa ja se on tutkittava.<\/p>\n

Kunnallisen yleisen ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksen (KVTES) 2007 — 2009 V luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranhaltijalle, jolle on virkasuhteen perusteella my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi kuntoutustukea, ei my\u00f6nnet\u00e4 sairauslomaa en\u00e4\u00e4 palkallisena siit\u00e4 alkaen, kun h\u00e4nen ehdoton oikeutensa palkan saamiseen sairausloman ajalta on p\u00e4\u00e4ttynyt. Ehdoton oikeus palkalliseen sairauslomaan p\u00e4\u00e4ttyy kalenterivuoden vaihtumisesta riippumatta sen j\u00e4lkeen, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen kuntoutustukeen johtaneen sairauden perusteella on my\u00f6nnetty palkallista sairauslomaa yhteens\u00e4 180 p\u00e4iv\u00e4n ajalta. Kalenterivuoden vaihtuminen ei t\u00e4ll\u00f6in oikeuta t\u00e4ytteen palkkaan. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, mik\u00e4li kuntoutustukip\u00e4\u00e4t\u00f6s viipyy ja hakemuksen perusteena olevan sairauden takia on jo my\u00f6nnetty 180 kalenterip\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 palkallista sairauslomaa, voidaan palkallista sairauslomaa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 harkinnan mukaan enint\u00e4\u00e4n 185 kalenterip\u00e4iv\u00e4n ajalta saman kalenterivuoden kuluessa, jolloin palkka on enint\u00e4\u00e4n kaksi kolmasosaa varsinaisesta palkasta.<\/p>\n

Kaupungin hakemuksesta ja muista asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 A on ollut yht\u00e4jaksoisesti sairauslomalla eripituisina jaksoina 4.12.2006 l\u00e4htien. A:lle on my\u00f6nnetty 4.12.2007 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista kuntoutustukea 1.8.2007 alkaen. A:lle on maksettu sairausloma-ajalta palkkaa KVTES:n V luvun 2 \u00a7:n nojalla 31.8.2007 saakka. Kaupungin hakemuksen mukaan, koska A:n sairaus on johtanut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen kuntoutustuen my\u00f6nt\u00e4miseen, palkka sairausloma-ajalta on tullut korjata edell\u00e4 mainitun KVTES:n V luvun 4 \u00a7:n mukaiseksi. Kaupungin laskelman mukaan A:lle on siten maksettu palkkaa liikaa 8 014,56 euroa, mit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 A ei ole kiist\u00e4nyt. A on kuitenkin esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 takaisinperinn\u00e4n edellytyksi\u00e4 ei ole, koska KVTES V luvun 4 \u00a7:n 3 momentti mahdollistaa sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja my\u00f6nt\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun oikeus palkalliseen sairauslomaan on p\u00e4\u00e4ttynyt, harkinnanvaraista palkallista sairauslomaa 185 lis\u00e4p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4. N\u00e4in ollen A:lle ei ole maksettu aiheettomasti palkkaa.<\/p>\n

A:lle on my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista kuntoutustukea. N\u00e4in ollen h\u00e4nen palkkansa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen kuntoutustukeen johtaneelta sairausloma-ajalta on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt KVTES V luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti eli h\u00e4nen ehdoton oikeutensa palkalliseen sairauslomaan on p\u00e4\u00e4ttynyt, kun sairauden perusteella on my\u00f6nnetty palkallista sairauslomaa yhteens\u00e4 180 p\u00e4iv\u00e4n ajalta eli 1.6.2007. Ty\u00f6nantaja ei ole p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle palkallista sairauslomaa yli KVTES V luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisen enimm\u00e4isajan. A:lla on siten ollut sairauslomallaan oikeus varsinaiseen palkkaansa 1.2.2007 saakka ja ajalla 2.2. — 1.6.2007 kahteen kolmasosaan varsinaisesta palkastaan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon, ett\u00e4 A ei ole kiist\u00e4nyt takaisin peritt\u00e4v\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikeellisuutta, A on velvollinen palauttamaan takaisin X:n kaupungille aiheettomasti maksetun palkan hakemuksen mukaisesti.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asian laatu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 X:n kaupunki joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 A joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

1) Hallinto-oikeuslaki 3 \u00a7<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 69 \u00a7<\/h3>\n

2) Laki kunnallisesta viranhaltijasta 56 \u00a7 1 ja 4 momentti<\/p>\n

Kunnallinen yleinen virka- ja ty\u00f6ehtosopimus (KVTES) 2007 — 2009<\/h3>\n

V luku 2 \u00a7 1 momentti sek\u00e4 4 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Laki velan vanhentumisesta 2 \u00a7 1 momentti ja 13 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

3) Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Lis\u00e4ksi A on vaatinut X:n kaupungin velvoittamista oikeudenk\u00e4yntikulujensa korvaamiseen sek\u00e4 hallinto-oikeudessa ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

A on valituksensa perusteluissa, uudistaen asiassa aikaisemmin lausumansa, esitt\u00e4nyt valituksensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Kaupungin vaatimukset tulee hyl\u00e4t\u00e4 vanhentuneina. Kaupunginkamreerin p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.12.2010 on annettu A:lle tiedoksi 7.1.2011, joten saatavan vanhentumisen katkaisu on tehty vasta tuolloin. Hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvaikutukset tulevat voimaan vasta siit\u00e4 ajankohdasta lukien kun se, jonka oikeuteen, etuun tai velvollisuuteen p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuttaa, on saanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi.<\/p>\n

My\u00f6s velan vanhentumisesta annetussa laissa edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 velkoja todisteellisesti muistuttaa velasta tai laittaa kanteen vireille tuomioistuimessa vanhentumisesta s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen puitteissa.<\/p>\n

Koska kaupunki on vaatinut vuoden 2007 palkkasaatavia vasta 27.12.2013 hallinto-oikeudessa vireille tulleella hakemuksella, hakemus on esitetty liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Joka tapauksessa palkan takaisinperint\u00e4 on perusteeton my\u00f6s virkaehtosopimuksen kannalta. Kunnallisessa virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksessa on m\u00e4\u00e4ritelty vain viranhaltijoille maksettavan palkan minimitaso, mutta ei maksimitasoa. A:lle on maksettu virkaehtosopimuksen mukaista palkkaa vuonna 2007. Kaupungilla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n oikeudellista perustetta vaatia maksamiaan palkkoja takaisin A:lta.<\/p>\n

Takaisinperint\u00e4\u00e4 on joka tapauksessa pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana, kun otetaan huomioon asiassa kulunut pitk\u00e4 aika sek\u00e4 se, ett\u00e4 A:lla on ollut oikeus luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen palkkansa on maksettu virkaehtosopimuksen mukaisena.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n 4 momentti on erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s, joka sellaisenaan syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vanhentumislain 10 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vanhentumisajan vapaaehtoisista katkaisutoimista. Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 196\/2002 vp) mainitaan 56 \u00a7:n osalta muun muassa, ett\u00e4 mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n liikaa maksetun palkan takaisinperint\u00e4\u00e4 tarkoittavasta saatavan vanhentumisajasta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto on ehdoton. Jos takaisinperinn\u00e4st\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4tetty tai asiaa pantu vireille muussa j\u00e4rjestyksess\u00e4 kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jonka aikana aiheeton palkan tai muun etuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on maksettu, oikeus takaisinperint\u00e4\u00e4n on menetetty. Lain 56 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetussa muussa j\u00e4rjestyksess\u00e4 tapahtuvassa vireillepanossa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytet\u00e4 tiedoksiantoa vastapuolelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Takaisinperint\u00e4 ei johdu palkan maksamisen virheest\u00e4, vaan se johtuu nimenomaan virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 ja niiden noudattamisesta. Perusteena ovat valittajan olosuhteiden muutokset, joista kaupunki ei ole voinut olla etuk\u00e4teen mill\u00e4\u00e4n tavalla tietoinen ja jotka on virkaehtosopimuksen mukaan otettava huomioon ja palkkaus sen mukaisesti korjattava. Viime vaiheessa t\u00e4llaisia olosuhteiden muutoksia ovat olleet taannehtiva sairausloma ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen kuntoutustuen hakeminen. Ilman takaisinperint\u00e4\u00e4 kaupunki tulisi maksaneeksi valittajalle liikaa palkkaa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus kumoaa A:n valituksesta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hylk\u00e4\u00e4 X:n kaupungin hallintoriitahakemuksen.<\/p>\n

2. X:n kaupunki velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut 3 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

X:n kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

1. Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan aiheettomasti maksettu palkka tai muu palvelussuhteesta johtuvan taloudellisen etuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 saadaan peri\u00e4 takaisin. Momentin mukaan takaisinperint\u00e4 voidaan suorittaa my\u00f6s siten, ett\u00e4 peritt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n seuraavan tai seuraavien palkanmaksujen yhteydess\u00e4 viranhaltijan palkasta, jos t\u00e4m\u00e4 on edelleen saman ty\u00f6nantajan palveluksessa. Takaisinperint\u00e4\u00e4 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on mainittava takaisin peritt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja takaisinperinn\u00e4n peruste.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n 4 momentin mukaan, jos takaisinperinn\u00e4st\u00e4 ei ole p\u00e4\u00e4tetty tai pantu vireille muussa j\u00e4rjestyksess\u00e4 kolmen vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jonka aikana aiheeton palkan tai muun etuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on maksettu, oikeus takaisinperint\u00e4\u00e4n on menetetty.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 196\/2002 vp) laiksi kunnallisesta viranhaltijasta on todettu muun ohella seuraavaa mainitun lakiehdotuksen suhteesta muihin hallituksen esityksiin (s. 22):<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 196\/2002 vp) edell\u00e4 tarkoitetut viittaukset lakiehdotuksen 53 ja 54 \u00a7:\u00e4\u00e4n tarkoittavat tosiasiassa lakiehdotuksen ja voimassa olevan lain 55 ja 56 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksen (HE 196\/2002 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan lakiehdotuksen 55 \u00a7:n 1 momentin osalta seuraavaa:<\/p>\n

$118<\/p>\n

Edell\u00e4 tarkoitetun pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin perusteluissa on puolestaan todettu seuraavaa:<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4n entisen virkamiehen palkkaa koskevaa vaatimusta koskeva muutoksenhaku oli hallinto-oikeudessa tutkittava vain kunnallisvalituksena eik\u00e4 osaksikaan hallintoriita-asiana. Kunnallisen itsehallinnon suojaamisen ja kunnallisvalituksen l\u00e4ht\u00f6kohtaisen kassatorisuuden ei katsottu olevan esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 hallinto-oikeus kumoaa kunnallisen viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja velvoittaa viranomaisen maksamaan viranhaltijalle lainmukaisen palkan. Hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4ll\u00f6in ulosottoperuste ja kunnallisvalitus lakiin perustuva, tehokas oikeusturvakeino kunnallisen viranomaisen tekem\u00e4\u00e4 palkkaratkaisua vastaan (KHO 2009:10).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaisussaan (KHO 2012:121) katsonut, ett\u00e4 kunnan viranhaltijan tekem\u00e4 lainvoimainen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla kunnan entiselt\u00e4 viranhaltijalta oli p\u00e4\u00e4tetty peri\u00e4 aiheettomasti maksettua palkkaa takaisin, ei muodostanut ulosottokaaren 2 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ulosottoperustetta. Kun entinen viranhaltija ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt h\u00e4nelle laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 mahdollisuutta kuntalain mukaiseen muutoksenhakuun, oli kunnan vaatimus palkan takaisinperinn\u00e4st\u00e4 kunnan kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kunnallista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa koskevasta, muutoin ensisijaisesta muutoksenhaun mahdollisuudesta huolimatta saattaa tutkittavaksi hallintoriita-asian k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Kaupunginkamreeri on 31.12.2010 tehnyt kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n 4 momentin mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:lle vuodelta 2007 aiheettomasti maksetun palkan takaisinperimisest\u00e4. A ei ole hakenut muutosta t\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen k\u00e4ytt\u00e4en kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain mukaista kunnallisvalitusta.<\/p>\n

Saadakseen ulosottokelpoisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen X:n kaupunki on hallinto-oikeudelle 27.12.2013 saapuneessa hakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan maksamaan kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n nojalla liikaa maksettua palkkaa takaisin kaupungille 8 014,46 euroa.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetussa laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 viranhaltijalta takaisin peritt\u00e4v\u00e4n palkan vanhentumisen katkaisemisesta. Lain esit\u00f6iss\u00e4 esitetyn perusteella kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset palkan takaisinperinn\u00e4st\u00e4 ovat erityislain asemassa suhteessa velan vanhentumisesta annettuun lakiin.<\/p>\n

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n 4 momentti huomioon ottaen kaupungin hallintoriitahakemus A:lle vuodelta 2007 aiheettomasti maksetun palkan takaisinperimisest\u00e4 olisi tullut panna vireille hallinto-oikeudessa momentissa tarkoitetussa kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa palkan maksamisesta. Kaupunginkamreerin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 palkan takaisinperinn\u00e4st\u00e4, johon A ei ole hakenut muutosta valittamalla, ei ole sellaista merkityst\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan hallintoriitahakemuksen vireillepanolle voitaisiin katsoa alkaneen mainitusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tai ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi katkaissut kulumassa olleen hallintoriitahakemuksen vireillepanolle s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan.<\/p>\n

Koska kaupunki ei ole kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 56 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa vedonnut perusteetta maksettua palkkaa koskevaan saatavaansa, se on menett\u00e4nyt oikeutensa takaisinperint\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja kaupungin hallintoriitahakemus hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi X:n kaupunki on velvoitettava hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin nojalla korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa edell\u00e4 ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, X:n kaupungille ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski ja Outi Suviranta. Asian esittelij\u00e4 Anneli Tulikallio.<\/p>\n

X:n kaupunki<\/h3>\n

A<\/h3>\n

X:n kaupunginhallitus<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus<\/h3>\n

1. Hallinto-oikeuden toimivalta<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

Saatavan vanhentumista koskeva v\u00e4ite<\/h3>\n

Palkan takaisinperimisen oikeudelliset edellytykset<\/h3>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Hannamaija Falck,<\/h3>\n

Ulla Partanen ja Kari Hartzell. Esittelij\u00e4 Veronica Stortr\u00e4sk (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1 momentissa<\/p>\n

4 momentissa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stadskamreren i X stad hade 31.12.2010 fattat beslut om \u00e5terkrav av den l\u00f6n som utan grund betalats till tj\u00e4nsteinnehavaren A f\u00f6r \u00e5r 2007. A s\u00f6kte inte \u00e4ndring i beslutet. F\u00f6r att f\u00e5 ett uts\u00f6kbart beslut l\u00e4mnade stadsstyrelsen i X en ans\u00f6kan i f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l till f\u00f6rvaltningsdomstolen. I ans\u00f6kan, som inkom till f\u00f6rvaltningsdomstolen 27.12.2013, yrkade stadsstyrelsen att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,15610,56243,18924,29183],"kji_language":[7746],"class_list":["post-813238","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-beslut","kji_keyword-betalats","kji_keyword-grund","kji_keyword-stadsstyrelsen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:126 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:126 - Hallintoriita\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Stadskamreren i X stad hade 31.12.2010 fattat beslut om \u00e5terkrav av den l\u00f6n som utan grund betalats till tj\u00e4nsteinnehavaren A f\u00f6r \u00e5r 2007. A s\u00f6kte inte \u00e4ndring i beslutet. F\u00f6r att f\u00e5 ett uts\u00f6kbart beslut l\u00e4mnade stadsstyrelsen i X en ans\u00f6kan i f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l till f\u00f6rvaltningsdomstolen. I ans\u00f6kan, som inkom till f\u00f6rvaltningsdomstolen 27.12.2013, yrkade stadsstyrelsen att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017126-hallintoriita\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017126-hallintoriita\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:126 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T02:45:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017126-hallintoriita\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017126-hallintoriita\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017126-hallintoriita\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:126 – Hallintoriita\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:126 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:126 - Hallintoriita","og_description":"Stadskamreren i X stad hade 31.12.2010 fattat beslut om \u00e5terkrav av den l\u00f6n som utan grund betalats till tj\u00e4nsteinnehavaren A f\u00f6r \u00e5r 2007. A s\u00f6kte inte \u00e4ndring i beslutet. F\u00f6r att f\u00e5 ett uts\u00f6kbart beslut l\u00e4mnade stadsstyrelsen i X en ans\u00f6kan i f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l till f\u00f6rvaltningsdomstolen. I ans\u00f6kan, som inkom till f\u00f6rvaltningsdomstolen 27.12.2013, yrkade stadsstyrelsen att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/","name":"KHO:2017:126 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T02:45:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017126-hallintoriita\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:126 – Hallintoriita"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/813238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=813238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=813238"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=813238"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=813238"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=813238"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=813238"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=813238"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=813238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}