{"id":813261,"date":"2026-05-02T04:56:36","date_gmt":"2026-05-02T02:56:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/"},"modified":"2026-05-02T04:56:36","modified_gmt":"2026-05-02T02:56:36","slug":"helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 4.8.2017 129226 — Veropetos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 30.11.2016<\/p>\n

(silt\u00e4 osin kuin kysymys on ne bis in idem -kiellon soveltamisesta)<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus<\/h3>\n

1. Veropetos<\/p>\n

9010\/R\/0003041\/14<\/p>\n

Rikoslaki 29 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Autoverolaki 1 \u00a7, 2 \u00a7, 4 \u00a7, 6 \u00a7, 10 \u00a7, 11 \u00a7, 15 \u00a7, 33 \u00a7, 54 \u00a7, 57 \u00a7, 58 \u00a7, 59 \u00a7, 60<\/h3>\n

01.06.2013 — 19.03.2014 Helsinki<\/p>\n

A on veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle tai muuten petollisesti aiheuttanut tai yritt\u00e4nyt aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen.<\/p>\n

A on yleisess\u00e4 liikenteess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt verollista ajoneuvoa Mercedes-Benz S 350 vuosimallia 2007, rekisteritunnus 000-AAA, ilman ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut siihen oikeus veroja maksamatta. A on k\u00e4ytt\u00e4nyt kyseess\u00e4 olevaa autoa vakinaisesti Suomessa asuvana ja A ei ollut tehnyt veroilmoitusta auton k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamisesta.<\/p>\n

A:lla ei ole ollut oikeutta kuljettaa henkil\u00f6autoa Suomessa veroja maksamatta, koska h\u00e4nell\u00e4 on ollut autoverolain 33 \u00a7:n tarkoittama vakinainen asuinpaikka Suomessa asumisen, perhesiteiden ja ty\u00f6skentelyn perusteella.<\/p>\n

A:lla on ollut tekoaikana perhesiteet Suomeen. Avioeroa on haettu 2.10.2014 eli tekoajan j\u00e4lkeen kahden vuoden erill\u00e4\u00e4n asumisen perusteella. Avioerohakemuksessa A on ilmoittanut osoitteekseen Tallinnassa olevan osoitteensa. Tosiasiassa h\u00e4n on tekoaikana asunut edelleen aviopuolisoiden yhteisess\u00e4 asunnossa, mik\u00e4 osoite oli ilmoitettu my\u00f6s ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

V\u00e4ltetyn autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on Tullin verop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 19.11.2015 mukaan 8.760,01 euroa.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt syytteen ja vaatinut ensisijaisesti sen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkimatta ja toissijaisesti sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kahdenkertaisen rankaisemisen kielto (ne bis in idem)<\/h3>\n

Rikosasia on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tutkimatta, koska A on jo tuomittu samassa asiassa rangaistusluonteiseen seuraamukseen.<\/p>\n

A on vilpitt\u00f6m\u00e4sti luullut, ett\u00e4 h\u00e4n on oikeutettu ajoneuvon verottomaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, koska h\u00e4nen vakituinen asuinpaikkansa on ollut Virossa. A:ta on pakkoverotettu ajoneuvon osalta sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole ilmoittanut ajoneuvoa verotettavaksi. A on joutunut ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n ep\u00e4edulliseen asemaan verrattuna tilanteeseen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ilmoittanut ajoneuvon Suomessa verotettavaksi.<\/p>\n

Mik\u00e4li A olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa kes\u00e4kuussa 2013 ilmoittanut ajoneuvon Tullille verotettavaksi, h\u00e4n olisi poistaessaan ajoneuvon Suomesta ollut oikeutettu autoverolain 34 \u00a7:n mukaiseen vientipalautukseen. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A olisi maksanut veroa ajoneuvosta tosiasiassa ainoastaan silt\u00e4 ajalta, kun ajoneuvoa on k\u00e4ytetty Suomessa. Veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi ollut reilusti alle 1.000 euroa. Summa muodostuu v\u00e4hennett\u00e4ess\u00e4 alkuper\u00e4isen veron m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 vientipalautuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Autoverolain 34 d \u00a7 est\u00e4\u00e4 vientipalautuksen hakemisen tilanteissa, jossa verotus perustuu pakkoverotukseen eli siihen seikkaan, ett\u00e4 ajoneuvo on laiminly\u00f6ty ilmoittaa Tullille verotusta varten.<\/p>\n

Nyt A:ta syytet\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on laiminly\u00f6nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa ilmoittaa kyseisen ajoneuvon Tullille verotettavaksi. A:lle on Tullin toimesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty maksettavaksi 8.760,01 euron autovero, eik\u00e4 A:lla ole autoverolain 34 d \u00a7:n rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 johtuen oikeutta hakea vientipalautusta, vaikka ajoneuvo on poistettu Suomesta.<\/p>\n

Autoverop\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka perustuu pakkoverotukseen on rangaistusluonteinen, koska oikeutta vientipalautukseen ei ole. Mik\u00e4li A nyt tuomittaisiin rangaistukseen veropetoksesta, h\u00e4nt\u00e4 rangaistaisiin asiassa tosiasiassa kahteen kertaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n lausuma<\/h3>\n

Kyse ei ole rangaistusluonteisesta veron korottamisesta vaan normaalista verotusmenettelyst\u00e4. Veronpalautusta ei voi saada, ellei alunperin ole tehty veroilmoitusta.<\/p>\n

Tullin lis\u00e4lausumat<\/h3>\n

Alkuper\u00e4inen vero ei ole rangaistusluonteinen. Kyse on normaalista verotusmenettelyst\u00e4, jossa vakituisesti Suomessa asuva ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 on velvollinen maksamaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n ajoneuvosta autoveron.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 on rekister\u00f6intivero, jonka tarkoitus on, ett\u00e4 se maksetaan kokonaisena ja kerralla.<\/p>\n

Suomessa suhteellisuusperiaate toteutetaan autoverolain 34 d \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4n vientipalautuksen avulla. Sen edellytyksen\u00e4 kuitenkin on, ett\u00e4 ajoneuvo on alun perin ilmoitettu Tullille verotettavaksi. Vientipalautusta ei voida soveltaa siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 verovelvollisen todetaan k\u00e4ytt\u00e4neen autoa Suomessa s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti. Asiasta on olemassa my\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 (Helsingin hallinto-oikeus 24.6.2015 asiassa 15\/0584\/4).<\/p>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on ensisijaisesti ratkaistavana kysymyksen\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 A:lle 5.5.2014 annettu autoverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota on m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta korjattu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 19.11.2015, rikosasian tutkimisen.<\/p>\n

Autoverotusta koskevasta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 relevantein osin<\/h3>\n

Autoverolain 1 \u00a7:n mukaan henkil\u00f6autosta on ennen ajoneuvon rekister\u00f6inti\u00e4 ajoneuvoliikennerekisteriin tai k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa Suomessa suoritettava valtiolle autoveroa.<\/p>\n

Autoverolain 34 d \u00a7:n mukaan autoveroa palautetaan hakemuksesta, jos Suomessa verotettu ajoneuvo vied\u00e4\u00e4n maasta pysyv\u00e4sti muualla kuin Suomessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi (vientipalautus). Veroa palautetaan se m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka samanlaisesta ajoneuvosta kannettaisiin, jos se verotettaisiin k\u00e4ytettyn\u00e4 ajoneuvona ajankohtana, jona ajoneuvo vied\u00e4\u00e4n Suomesta. Veroa ei kuitenkaan palauteta ajoneuvosta, jota ei ole asianmukaisesti ilmoitettu verotettavaksi.<\/p>\n

Autoverolain 57 \u00a7:n mukaan jos sen johdosta, ett\u00e4 verovelvollinen on antanut puutteellisen, erehdytt\u00e4v\u00e4n tai v\u00e4\u00e4r\u00e4n veroilmoituksen taikka muun tiedon tai asiakirjan, autovero on kokonaan tai osaksi j\u00e4\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai sit\u00e4 on palautettu liikaa, veroviranomaisen on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 verovelvollisen maksettavaksi mainitusta syyst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt vero (j\u00e4lkiverotus). Milloin rekisteriss\u00e4 tai k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on ajoneuvo, josta ei ole tehty auto veroilmoitusta, verotus voidaan toimittaa riippumatta siit\u00e4, mink\u00e4 ajan ajoneuvo on ollut rekisteriss\u00e4 tai k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Tapauksen tosiasiatiedoista<\/h3>\n

Asiassa on selvitettyj\u00e4 riidatonta, ett\u00e4 A on tavattu Suomessa 19.3.2014 kuljettamassa Viroon rekister\u00f6ity\u00e4 henkil\u00f6autoa yleisill\u00e4 teill\u00e4.<\/p>\n

Autoverotuksesta Suomessa vastaava viranomainen eli Tulli on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.5.2014 katsonut, ett\u00e4 A on Suomessa vakituisesti asuva henkil\u00f6j\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi autoveroa 13.267,90 euroa. Tulli on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.11.2015 alentanut maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 8.760,01 euroon.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ei ole oma-aloitteisesti tehnyt Tullille autoverolain ilmoitusta ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 Suomessa, jotta Tulli olisi voinut ilmoituksen perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 autoveroa A:n maksettavaksi. A:lle tiedoksi annetuissa autoverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on muun ohessa ilmoitettu, ett\u00e4 verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena on autoverolain 57 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4 pakkoverotus, jonka mukaan veroviranomaisen on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 verovelvollisen maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt vero, mik\u00e4li vero on j\u00e4\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 verovelvollisen puutteellisen toiminnan vuoksi.<\/p>\n

A ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole hakenut muutosta kyseisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maksanut m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 veroa. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika valituksen tekemiselle verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ole viel\u00e4 p\u00e4\u00e4ttynyt. Esitetyn selvityksen mukaan A on kuljettanut ajoneuvon pois Suomesta maalis- tai huhtikuussa 2014 eik\u00e4 ajoneuvoa ole t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen k\u00e4ytetty Suomessa.<\/p>\n

Asiassa ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, omistaako A edelleen kyseisen ajoneuvon. A on h\u00e4nt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultaessa kertonut, ett\u00e4 ajoneuvo olisi edelleen h\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n, mutta rahoitusyhti\u00f6n omistama. V\u00e4itteen tueksi ei ole esitetty yksil\u00f6ity\u00e4 selvityst\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arvio ne bis in idem -kiellon soveltuvuudesta asiaan<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan 1 kappaleen mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti (ne bis in idem -kielto).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2013:59 on katsottu, ett\u00e4 ne bis in idem -kieltoa on tulkittava perustuslakivaliokunnan perustuslain 21 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuviin kannanottoihin tukeutuen sek\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan 1 kappaleen sis\u00e4lt\u00f6j\u00e4 perustuslain 6 \u00a7:n velvoitteet huomioon ottaen siten, ett\u00e4 jos verotusmenettelyss\u00e4 veronkorotusta (riidattomasti rikosoikeudellinen seuraamus) koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa on k\u00e4ytetty joko m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 korotus tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, syytett\u00e4 samaan tekoon perustuvasta veropetosrikoksesta ei en\u00e4\u00e4 voida nostaa taikka sen k\u00e4sittely\u00e4 jatkaa.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Tulli on tehnyt asiassa verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 se, ett\u00e4 verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu samaan tekoon ja tapahtumainkulkuun, josta A:ta nyt syytet\u00e4\u00e4n (idem). Ne bis in idem -kiellon kannalta olennainen kysymys t\u00e4ss\u00e4 asiassa on, onko verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 rangaistuksena siten, kuin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan kontekstissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sis\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 veron korottamisesta, vaan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa ilman korotuksia tai lis\u00e4yksi\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 vastaavasta ajoneuvosta olisi Suomessa autoveroa j\u00e4ljell\u00e4.<\/p>\n

Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 autoveroa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei Suomen oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 kuulu rikosoikeuden alaan vaan on hallinto-oikeudellinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Kuitenkin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan se, mink\u00e4laista seuraamusta on tosiasiassa pidett\u00e4v\u00e4 rangaistuksena, ei ratkea kansallisella tasolla omaksuttujen k\u00e4sitteiden ja luokitteluiden perusteella vaan huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 1) normin luonnehdintaan kansallisen oikeuden mukaan, 2) normin todelliseen luonteeseen eli teon laatuun erityisestisuhteessa seuraamuksen laatuun sek\u00e4 3) seuraamuksen luonteeseen ja ankaruuteen (ns. Engel-kriteerit).<\/p>\n

Autoverolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 johtuu suoraan, ett\u00e4 A, joka on verotuksesta vastaavan viranomaisen eli Tullin toimesta katsottu Suomessa vakituisesti asuvaksi henkil\u00f6ksi, ei ilman autoveron maksamista ja ajoneuvon rekister\u00f6imist\u00e4 Suomen ajoneuvorekisteriin saa kuljettaa kyseist\u00e4 ajoneuvoa Suomessa. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A:lle on Tullin toimesta annettu mahdollisuus joko autoveron maksamiseen ja ajoneuvon rekister\u00f6imiseen Suomessa tai ajoneuvon poistamiseen Suomesta.<\/p>\n

Arvioitaessa autoverolain 57 \u00a7:n pakkoverotuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen luonnetta ja siit\u00e4 seuraavaa seuraamusta ja sen ankaruutta merkityksellist\u00e4 on verrata toisiinsa A:n menettely\u00e4 ja h\u00e4nelle aiheutunutta seuraamusta tilanteeseen, ett\u00e4 A olisi autoverolain s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla asianmukaisesti ilmoittanut ajoneuvon Suomessa verotettavaksi.<\/p>\n

Mik\u00e4li A olisi tehnyt m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa autoveroilmoituksen Tullille, Tulli olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi autoveroa. Tulli on lausumassaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 per 1.6.2013 olisi Tullin oman laskelman mukaan ollut 10.165,40 euroa. Autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 per 19.3.2014, jota ajankohtaa l\u00e4hell\u00e4 ajoneuvo on poistettu Suomesta on ollut 8.760,01 euroa. T\u00e4m\u00e4n voidaan katsoa olevan my\u00f6s sen laskennallisen vientipalautuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, jonka A olisi voinut edukseen saada, mik\u00e4li olisi alunperin ilmoittanut ajoneuvon asianmukaisesti verotettavaksi. N\u00e4in ollen Tullin laskelmaan perustuen A olisi t\u00e4ss\u00e4 vaihtoehdossa maksanut autoveroa 1.405,39 euroa siit\u00e4, ett\u00e4 on k\u00e4ytt\u00e4nyt ajoneuvoa Suomessa 1.6.2013 — 19.3.2014 v\u00e4lisen ajan. A on esitt\u00e4nyt asiassa vaihtoehtoisen laskelman, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta soveltaen autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ajanjaksolla 1.6.2013 — 19.3.2014 olisi ollut noin 350 euroa.<\/p>\n

Koska A on laiminly\u00f6nyt autoveroilmoituksen tekemisen, Tulli on pakkoverotusmenettelyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi autoveroa 8.760,01 euroa, eik\u00e4 A:lla ole oikeutta vientipalautukseen, vaikka A on kuljettanut ajoneuvon pois Suomesta. N\u00e4in ollen A:n maksettavaksi on tosiasiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 1.405,39 euron asemasta 8.760,01 euroa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4ytt\u00e4nyt ajoneuvoa Suomessa 1.6.2013 — 19.3.2014 v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

Erotus A:n vahingoksi on Tullin esitt\u00e4m\u00e4n laskentatavan mukaan noin 7.200 euroa ja A:n esitt\u00e4m\u00e4n laskentatavan mukaan noin 8.300 euroa. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 Engel -kriteereiss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla ankarana.<\/p>\n

Autoverolain 57 \u00a7:n mukaisesti pakkoverotukseen perustuvan autoverop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen rangaistusluonteisuutta tukee my\u00f6s se Tullin edustajan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istuntok\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4 seikka, ett\u00e4 riski kerralla t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 autoverosta ilman oikeutta vientipalautukseen kannustaa tekem\u00e4\u00e4n Tullille autoveroilmoituksen tilanteessa, jossa Suomessa vakituisesti asuva henkil\u00f6 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ulkomaille rekister\u00f6ity\u00e4 ajoneuvoa Suomessa.<\/p>\n

Tullin edustajan mukaan mik\u00e4li oikeus vientipalautukseen sallittaisiin my\u00f6s autoverolain 57 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miss\u00e4 pakkoverotusasioissa, ulkomaille rekister\u00f6ityj\u00e4 ajoneuvoja voisi tosiasiassa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Suomessa ilman riski\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 autoverosta. N\u00e4in sen vuoksi, ett\u00e4 mik\u00e4li rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 j\u00e4isi Suomessa kiinni, voisi ajoneuvon kuljettaa pois Suomesta ja vaatia vientipalautusta, jolloin m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 autoveroja vientipalautus olisivat m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toistensa kuittaavat.<\/p>\n

N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle on jo Tullin autoverop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 5.5.2014 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asiassa tosiasiassa rangaistusluonteinen seuraamus, joka perustuu siihen, ett\u00e4 A:n on katsottu laiminly\u00f6neen autoveroilmoituksen tekemisen Tullille. Koska A:ta t\u00e4ss\u00e4 rikosprosessissa syytet\u00e4\u00e4n asiallisesti samasta menettelyst\u00e4, est\u00e4\u00e4 ne bis in idem -kielto rikosasian tutkimisen.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 syytteen veropetoksesta tutkimatta.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tero Kujala.<\/h3>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 4.8.2017<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Valittajat<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Suomen valtio \/ Tulli<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja Tullille on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 13.2.2017.<\/p>\n

Valitukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen syytteen tutkimiseksi.<\/p>\n

Tulli on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen syytteen ja korvausvaatimuksen tutkimiseksi. Lis\u00e4ksi Tulli on vaatinut, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan korvaamaan Tullin oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 300 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ne bis in idem -kielto ei soveltunut tapaukseen. Autoverotusta koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ollut otettu nimenomaisesti kantaa vientipalautukseen, koska vastaaja ei ollut sit\u00e4 verotusmenettelyss\u00e4 vaatinut.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 oikeutta vientipalautukseen ei ollut, kun ajoneuvoa ei ollut alun perin ilmoitettu verotettavaksi, johtui suoraan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli ennaltaehk\u00e4isev\u00e4. Kyse oli eri asiasta kuin j\u00e4lkik\u00e4teen rankaisemisessa. Vientipalautuksen estymist\u00e4 ei siten voitu pit\u00e4\u00e4 rangaistusluonteisena.<\/p>\n

Vientipalautuksen estyminen kohdistui syytteen mukaisen tekoajan j\u00e4lkeiseen aikaan eik\u00e4 se ollut t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 rangaistusluonteinen.<\/p>\n

Jos vientipalautus katsottiin rangaistusluonteiseksi, tarkoitti t\u00e4m\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 teosta ei voitu k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 en\u00e4\u00e4 rangaista.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli oikea. Ne bis in idem -kielto soveltui Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella tapaukseen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Taustatiedot ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

A on tavattu Suomessa 19.3.2014 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 Virossa rekister\u00f6ity\u00e4 henkil\u00f6autoa. Autoa ei ollut ilmoitettu rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi. A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt autoa Suomessa 1.6.2013 alkaen. Tulli on katsonut, ett\u00e4 A on asunut vakinaisesti Suomessa ja ett\u00e4 ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6 Suomessa ei ollut ollut v\u00e4liaikaista. A on sen vuoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 5.5.2014 j\u00e4lkiverotuksessa maksamaan autoveroa. Autoverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on 19.11.2015 muutettu niin, ett\u00e4 autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on alennettu 8.780,01 euroon.<\/p>\n

Ajoneuvo on siirretty pois Suomesta maalis- huhtikuussa 2014.<\/p>\n

A:lle on vaadittu Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 25.8.2015 rangaistusta rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n nojalla 1.6.2013 — 19.3.2014 tehdyst\u00e4 veropetoksesta. Syytteen mukaan A on k\u00e4ytt\u00e4nyt yleisess\u00e4 liikenteess\u00e4 verollista ajoneuvoa veroa maksamatta. A:lla ei ole ollut t\u00e4h\u00e4n oikeutta, koska h\u00e4nell\u00e4 oli autoverolain 33 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vakinainen asuinpaikka Suomessa. A on n\u00e4in veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, tai muuten petollisesti aiheuttanut tai yritt\u00e4nyt aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen.<\/p>\n

A:n mukaan h\u00e4nen vakinainen asuinpaikkansa oli Virossa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 30.11.2016 j\u00e4tt\u00e4nyt syytteen veropetoksesta tutkimatta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lle on Tullin 5.5.2014 tekem\u00e4ll\u00e4 autoverop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty asiassa jo tosiasiassa rangaistusluonteinen maksuseuraamus ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 est\u00e4\u00e4 syytteen tutkimisen asiallisesti samasta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on hovioikeudessa kysymys siit\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 se seikka, ett\u00e4 A:lle ei olisi voitu autoverolain 34 d \u00a7:n 2 momentin (5\/2009) vuoksi maksaa vientipalautusta, ne bis in idem -kiellon vuoksi veropetossyytteen tutkimisen.<\/p>\n

Autovero ja vientipalautus<\/h3>\n

Uusista henkil\u00f6autoista kannetaan veroa autoverolain mukainen prosenttim\u00e4\u00e4r\u00e4 auton verotusarvosta. Ajoneuvon autoverotusarvo on sen yleinen verollinen v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiarvo eli se hinta, joka samanlaisesta ajoneuvosta olisi yleisesti saatavissa myyt\u00e4ess\u00e4 se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle sin\u00e4 ajankohtana, jona ajoneuvo ilmoitetaan tai olisi pit\u00e4nyt ilmoittaa verotettavaksi. K\u00e4ytettyn\u00e4 verotettavien ajoneuvojen autovero m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n sen pienimm\u00e4n veron m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan, joka<\/p>\n

on j\u00e4ljell\u00e4 samanlaisena pidett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 Suomessa jo rekister\u00f6idyss\u00e4 ajoneuvossa. V\u00e4hitt\u00e4ismyyntiarvot m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n yleisen hintatason perusteella, mutta my\u00f6s ajoneuvon yksil\u00f6lliset ominaisuudet ja omistajan esitt\u00e4m\u00e4 selvitys voivat vaikuttaa arvonm\u00e4\u00e4ritykseen. Lis\u00e4ksi Tulli arvioi ajoneuvon kunnon vaikutuksen ajoneuvon arvoon. Jos k\u00e4ytetyn ajoneuvon arvoa ei voida m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isten markkinatietojen perusteella, arvo voidaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 my\u00f6s vastaavan uuden ajoneuvon yleisen v\u00e4hitt\u00e4ismyyntiarvion perusteella niin, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ajoneuvon ik\u00e4\u00e4n perustuva laskennallinen v\u00e4hennys (autoverolain 4 luku, ks. HE 33\/2015).<\/p>\n

Autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 on lain liitteen\u00e4 olevan taulukon mukainen prosenttim\u00e4\u00e4r\u00e4 ajoneuvon verotusarvosta. Veroprosentti m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy laissa s\u00e4\u00e4detyin tavoin ajoneuvon hiilidioksidip\u00e4\u00e4st\u00f6n perusteella (autoverolain 3 luku).<\/p>\n

Autoveron vientipalautuksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n autoverolain 34 d \u00a7:ss\u00e4. Vientipalautusta maksetaan, kun Suomessa verotettu auto vied\u00e4\u00e4n maasta pysyv\u00e4sti muualla k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi. Vientipalautuksena maksetaan se m\u00e4\u00e4r\u00e4 autoveroa, joka samanlaisesta ajoneuvosta kannettaisiin, jos se verotettaisiin k\u00e4ytettyn\u00e4 ajoneuvona ajankohtana, jona ajoneuvo ilmoitetaan viet\u00e4v\u00e4ksi Suomesta ja sit\u00e4 lakataan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 t\u00e4\u00e4ll\u00e4 liikenteeseen. Ajoneuvon arvonm\u00e4\u00e4ritys tehd\u00e4\u00e4n vientipalautusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 samalla tavoin kuin se teht\u00e4isiin ajoneuvoa ensi kertaa verotettaessa. Vientipalautusta pidet\u00e4\u00e4n siten autoveron peilikuvana. Vientipalautukseen on oikeutettu ajoneuvon omistaja. Omistajan ei tarvitse olla sama henkil\u00f6, jonka nimiss\u00e4 ajoneuvo on aikaisemmin verotettu ja joka on maksanut veron.<\/p>\n

Kaikissa tapauksissa oikeutta vientipalautukseen ei lain mukaan ole. Palautusta my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n vain niille ajoneuvoille, joiden ensiverotuksen verop\u00e4iv\u00e4 on 1.4.2009 tai sen j\u00e4lkeen (lain 5\/2009 voimaantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6s). Vientipalautusta ei my\u00f6nnet\u00e4 ajoneuvosta, jonka ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 vuotta. Veroa ei palauteta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n, jos ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6 kotimaassa p\u00e4\u00e4ttyy ennen sen odotettavissa olevaa k\u00e4ytt\u00f6ik\u00e4\u00e4, esimerkiksi tuhoutumisen takia. Vientipalautusta ei niin ik\u00e4\u00e4n saa, jos palautettava m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4isi alle laissa s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on olennaista, ett\u00e4 veroa ei palauteta ajoneuvosta, jota ei ole ilmoitettu asianmukaisesti verotettavaksi.<\/p>\n

Vientipalautusta on haettava ennen ajoneuvon maastavienti\u00e4. Palautuksen hakijan on annettava Tullille mahdollisuus tarkastaa ajoneuvo ennen vienti\u00e4.<\/p>\n

Ne bis in idem<\/h3>\n

Ne bis in idem -kiellosta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n Euroopan ihmisoikeussopimuksen seitsem\u00e4nnen lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa. Artiklan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista<\/p>\n

oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti.<\/p>\n

Ne bis in idem -kiellon soveltumisesta verotusta koskeviin asioihin on runsaasti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja my\u00f6s kansallisten tuomioistuinten oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Kysymys on ollut esill\u00e4 erityisesti<\/p>\n

arvioitaessa sit\u00e4, onko hallinnollista veronkorotusta koskevaa asiaa pidett\u00e4v\u00e4 luonteeltaan rikosoikeudellisena. Asia ei ole koskenut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ne bis in idem -kiellon tulkintaa, vaan my\u00f6s sit\u00e4, kuuluko veronkorotus rangaistusluonteisena seuraamuksena ihmisoikeussopimuksen 6 ja 7 artiklan soveltamisalaan. Ihmisoikeustuomioistuin on k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa niin sanottuja Engel-kriteereit\u00e4, joissa kiinnitet\u00e4\u00e4n huomiota siihen, mill\u00e4 tavalla teko luonnehditaan kansallisessa laissa, millainen on teon laatu sek\u00e4 millainen on seuraamuksen luonne ja ankaruus (ks. Jussila v. Suomi, suuri jaosto 23.11.2006). Ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan veronkorotusta voidaan n\u00e4iden kriteerien perusteella pit\u00e4\u00e4 luonteeltaan rikosoikeudellisena asiana.<\/p>\n

My\u00f6s korkein oikeus on useassa ratkaisussaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tukeutuen katsonut, ett\u00e4 veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva asia voi olla rikosasiaan rinnastettava<\/p>\n

ja kuulua sen vuoksi ihmisoikeussopimuksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n ne bis in idem -kiellon piiriin. Kiellosta johtuva estevaikutus voi tulla siten sovellettavaksi veronkorotusasian ja samaa tekoa koskevan veropetosasian kesken (KKO 2010:45, 46 ja 82 sek\u00e4 2013:59).<\/p>\n

Kiellon merkityst\u00e4 on tarkasteltu er\u00e4iss\u00e4 muissakin verotusta koskevissa seuraamuksissa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisussaan Ruotsalainen v. Suomi 16.6.2009 katsonut, ett\u00e4 hallinnollisessa menettelyss\u00e4 kolminkertaisena peritty polttoainemaksu on luonteeltaan rikosoikeudellinen seuraamus (ks. my\u00f6s VP-Kuljetus ym. v. Suomi 6.1.2015).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus puolestaan on ratkaisussaan 2015:186 katsonut ajoneuvon lis\u00e4veron rikosoikeudelliseksi seuraamukseksi.1 Kun A:lle oli jo m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4 sakkorangaistus ajokiellossa olevan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiskatsastamattoman ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 liikenteeseen, ne bis in idem -kielto esti lis\u00e4veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen.<\/p>\n

Rikosoikeudellisten ja hallinto-oikeudellisten seuraamusten yhteensovittamiseksi rikoslain 29 luvun uuteen 11 \u00a7:\u00e4\u00e4n on otettu vuonna 2013 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset veron- ja tullinkorotuksen suhteesta veropetokseen ja<\/p>\n

verorikkomukseen. Uuden pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan syytett\u00e4 ei, er\u00e4in lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyin poikkeuksin, voida nostaa eik\u00e4 tuomiota antaa, jos samasta asiasta samalle henkil\u00f6lle on jo m\u00e4\u00e4r\u00e4tty veron- tai tullinkorotus. Vastaava s\u00e4\u00e4ntely sis\u00e4ltyy rikoslain 46 luvun 16 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja 50 a luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi on s\u00e4\u00e4detty laki erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 veron- tai tullinkorotuksesta. Sen 5 \u00a7:n mukaan veron- tai tullinkorotusta ei saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, jos tuomioistuin on antanut samasta asiasta syyksi lukevan tuomion tai hyl\u00e4nnyt syytteen.<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n asian arviointia<\/h3>\n

Kahden menettelyn merkitys<\/h3>\n

Arvioitaessa ne bis in idem -kiellon soveltuvuutta yksitt\u00e4istapaukseen tarkasteltavaksi tulee, onko molemmissa menettelyiss\u00e4 kysymys rikosasiasta, onko kysymyksess\u00e4 sama asia ja onko kysymyksess\u00e4 saman asian uudelleen tutkiminen. Kantaa voidaan joutua ottamaan my\u00f6s aikaisemmin tutkitun asian lopullisuuteen.<\/p>\n

Vientipalautus tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 osa jo maksetusta autoverosta palautetaan ajoneuvon sen hetkiselle omistajalle ajoneuvon ulkomaille siirt\u00e4misen vuoksi. Vientipalautuksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on siten osa ajoneuvon verotusmenettely\u00e4, joka tulee ajankohtaiseksi omistajan siirt\u00e4ess\u00e4 ajoneuvon ulkomaille. Vientipalautusta on erikseen haettava. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa vientipalautuksen k\u00e4sittely poikkeaa esimerkiksi veronkorotuksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, johon menettelyyn verottaja ryhtyy verovelvollisen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen vastaisen menettelyn perusteella t\u00e4m\u00e4n tahdosta riippumatta.<\/p>\n

A ei ole tehnyt vientipalautusta koskevaa hakemusta. Ennen rikosoikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei siten ole hallinnollisessa menettelyss\u00e4 mitenk\u00e4\u00e4n k\u00e4sitelty tai tutkittu sit\u00e4 menettely\u00e4, josta nyt vireill\u00e4 olevassa<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 varten ne bis in idem -kiellon soveltuvuutta on arvioitava siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 vastaavanlaisessa tapauksessa ensimm\u00e4inen menettely olisikin ollut varsinainen rikosoikeudenk\u00e4ynti. Kiellon kannalta ei ole periaatteessa merkityst\u00e4, kummassa menettelyss\u00e4 asia on ensin ratkaistu. Jos nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa syyteasia olisi k\u00e4sitelty ensin ja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 olisi annettu syyksilukeva tai vapauttava tuomio, pit\u00e4isi t\u00e4m\u00e4n tuomion est\u00e4\u00e4 lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan mukaan asian k\u00e4sittely uudessa, rikosoikeudelliseksi<\/p>\n

luonnehdittavassa menettelyss\u00e4, jos vientipalautushakemuksen k\u00e4sittely\u00e4 sellaisena pidet\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 ei voi tietenk\u00e4\u00e4n tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 vientipalautushakemusta ei voitaisi tutkia, koska vientipalautuksen saaminen edellytt\u00e4\u00e4 sen hakemista ja hakemuksen k\u00e4sittely\u00e4. Kysymys olisikin enint\u00e4\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 verotusmenettelyss\u00e4 ei voitaisi ottaa huomioon sit\u00e4 autoverolain 34 d \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 vaatimusta, jonka mukaan autoveroa ei palauteta ajoneuvosta, jota ei ole ilmoitettu asianmukaisesti verotettavaksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetun perusteella k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa kiellon vaikutuksena ei olisi siis niink\u00e4\u00e4n uuden oikeudenk\u00e4ynnin vaan yksitt\u00e4isen vero-oikeudellisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen estyminen. T\u00e4ll\u00f6in oltaisiin ainakin l\u00e4hell\u00e4 sit\u00e4 perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua tilannetta, jossa yksiselitteisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen syrj\u00e4ytt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen on ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa.<\/p>\n

Onko kysymyksess\u00e4 rikosoikeudelliseksi luonnehdittava menettely<\/h3>\n

Teon oikeudellinen luonnehdinta. Kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4minen verotuksessa rikosoikeudellista menettely\u00e4, on joka tapauksessa syyt\u00e4 viel\u00e4 arvioida t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti Engel-kriteereit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en. Niin kuin on todettu, n\u00e4m\u00e4 kriteerit ovat menettelyn oikeudellinen luonnehdinta kansallisen oikeuden mukaan, menettelyn todellinen luonne sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4viss\u00e4 olevan seuraamuksen luonne ja ankaruus. Jos ensimm\u00e4inen kriteeri t\u00e4yttyy eli teon katsotaan olevan kansallisen oikeuden mukaan rikoksena rangaistava, kysymys on aina rikosasiasta. Jos ensimm\u00e4inen kriteeri ei t\u00e4yty, asian luonnetta on arvioitava kahden viimeksi mainitun, kesken\u00e4\u00e4n vaihtoehtoisen seikan perusteella. Jos vain yht\u00e4 kriteeri\u00e4 soveltamalla ei p\u00e4\u00e4st\u00e4 selke\u00e4\u00e4n lopputulokseen, ihmisoikeustuomioistuin on arvioinut tilannetta kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Kun A ei ole voinut saada autoverolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella vientipalautusta sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole asianmukaisesti ilmoittanut ajoneuvoa verotettavaksi, olipa siit\u00e4 p\u00e4\u00e4tetty verotusmenettelyss\u00e4 tai ei, t\u00e4t\u00e4 ei voida selv\u00e4stik\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 kansallisesti rikosoikeudellisena asiana. On my\u00f6s huomattava, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tapausta ei koske se aiemmin selostettu erityiss\u00e4\u00e4ntely, jolla rikosoikeudellisia ja hallinto-oikeudellisia seuraamuksia on pyritty kansallisesti yhteensovittamaan ne bis in idem -kiellon piiriin kuuluvien tilanteiden est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Teon todellinen luonne. Teon rikosoikeudellista luonnetta arvioitaessa merkityst\u00e4 on annettu muun ohessa sille, koskeeko seuraamus kaikkia kansalaisia samalla tavoin vai onko se rajoitettu koskemaan vain tietty\u00e4 henkil\u00f6piiri\u00e4 ja onko menettelyss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rikosoikeudellisena rangaistuksena pidett\u00e4v\u00e4 seuraamus, onko seuraamuksella muutoin rankaisullisia aineksia ja mink\u00e4laisia oikeushyvi\u00e4 seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen mahdollistavalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n suojaamaan. Seuraamuksen luonnetta ja ankaruutta on arvioitu asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4viss\u00e4 olevan seuraamuksen perusteella, mutta my\u00f6s tosiasialliselle seuraamukselle on voitu antaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Ensinn\u00e4kin on todettava, ett\u00e4 mahdollisuus saada vientipalautusta kuuluu autoverolain 34 d \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikille niille, jotka viev\u00e4t pysyv\u00e4sti ulkomaille ajoneuvon, josta on maksettu Suomessa autoveroa. Vientipalautuksen saaminen perustuu siten yleiseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja siihen on mahdollisuus kaikilla niill\u00e4, jotka ovat mainitussa lainkohdassa tarkoitetussa asemassa. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4minen seuraamuksena t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 seuraamukselle asetetun yleisp\u00e4tevyyden vaatimuksen (Jussila v. Suomi tuomio kohta 38).<\/p>\n

A:lle on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty j\u00e4lkiverotuksessa kannettavaksi se autovero, joka h\u00e4nen maksettavakseen olisi tullut, jos h\u00e4n olisi itse ilmoittanut maahan tuomansa ajoneuvon verotettavaksi. J\u00e4lkiverotuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn veroon ei sis\u00e4lly mit\u00e4\u00e4n veron lis\u00e4yst\u00e4 tai korotusta. Veronkorotusta ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, vaikka my\u00f6s autoverolakiin sis\u00e4ltyy siit\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset (59 \u00a7). Vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4minen tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 alunperin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kertavero j\u00e4\u00e4 voimaan. Veronkorotus puolestaan tarkoittaa verovelvolliselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen veron lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 maksuvelvollisuutta. Vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4miseen ei siis sis\u00e4lly mit\u00e4\u00e4n rankaisullista veron osuutta, vaan kysymys on siit\u00e4, ett\u00e4 edellytykset palautukselle j\u00e4\u00e4v\u00e4t lain mukaan t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Huomattava my\u00f6s on, ett\u00e4 oikeus vientipalautukseen on sill\u00e4, joka omistaa ajoneuvon palautusta haettaessa. T\u00e4m\u00e4n ei t\u00e4ydy siten olla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sama henkil\u00f6, joka on ep\u00e4iltyn\u00e4 siihen ajoneuvoon kohdistuvan autoveron v\u00e4ltt\u00e4miseen liittyv\u00e4st\u00e4 veropetoksesta. T\u00e4ss\u00e4kin suhteessa vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4minen ei seuraamuksena ole rinnastettavissa veronkorotukseen, joka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n sille, joka on itse laiminly\u00f6nyt verotusta koskevan velvollisuuden.<\/p>\n

Arvioitaessa vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4mist\u00e4 rikosoikeudellisena seuraamuksena on syyt\u00e4 palauttaa mieleen ne syyt, jotka ovat johtaneet palautusj\u00e4rjestelm\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen. Vientipalautus otettiin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vasta vuonna 2010 voimaan tulleella autoverolain muutoksella. T\u00e4t\u00e4 aikaisemmin ei ollut mahdollista saada autoveroa takaisin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 omistaja siirsi ajoneuvon toiseen maahan. Muutoksen ensisijaisena syyn\u00e4 oli se, ett\u00e4 Suomeen tuodun leasingauton verotuskohtelua pidettiin Euroopan unionin oikeuden vastaisena, kun autovero oli maksettava t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti toisesta j\u00e4senvaltiosta leasingvuokratusta ajoneuvosta ilman oikeutta vapautukseen tai veron palautukseen silloin, kun ajoneuvoa ei k\u00e4ytet\u00e4 vakinaisesti autoveron kantaneessa j\u00e4senvaltiossa (HE 192\/2008).<\/p>\n

Palautusj\u00e4rjestelm\u00e4n rajoittamista yksinomaan ulkomaisiin leasingajoneuvoihin pidettiin toisaalta ongelmallisena yhdenvertaisuusperiaatteen kannalta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi oikeus palautukseen s\u00e4\u00e4dettiin koskemaan kaikkia maasta pysyv\u00e4sti toiseen valtioon siirrett\u00e4vi\u00e4 ajoneuvoja, jolloin palautukseen olisivat oikeutettuja my\u00f6s kotimaiset leasingyhti\u00f6t sek\u00e4 muut toimijat ja yksityiset kuluttajat. Unionin oikeudesta johtuvaa velvoitetta laajentaa palautusj\u00e4rjestelm\u00e4 my\u00f6s muihin kuin ulkomailta tuotuihin leasingajoneuvoihin ei ollut. Vuoden 2008 tietojen perusteella j\u00e4rjestelm\u00e4 oli silloin voimassa vain harvassa valtiossa (HE 192\/2008). Voidaankin sanoa, ett\u00e4 autoveron vientipalautus ei ole autoverotukseen olennaisesti ja v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti kuuluva osa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioidessaan vientipalautuksen menetyksen tosiasiallista rangaistusluonteisuutta antanut merkityst\u00e4 sille Tullin edustajan ilmoitukselle, ett\u00e4 jos oikeus vientipalautukseen t\u00e4llaisessa tilanteessa sallittaisiin, ulkomaisia ajoneuvoja voisi tosiasiassa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Suomessa ilman vaaraa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 autoverosta. Jos n\u00e4et rekister\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4n ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 j\u00e4isi t\u00e4\u00e4ll\u00e4 kiinni, voisi ajoneuvon vied\u00e4 maasta ja vaatia vientipalautusta (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 11).<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on annettu huomattavaa tai jopa ratkaisevaa merkityst\u00e4 juuri sille, pyrit\u00e4\u00e4nk\u00f6 seuraamuksella est\u00e4m\u00e4\u00e4n ep\u00e4toivottavaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 ja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4nk\u00f6 sit\u00e4 rangaistusuhkana tai pelotteena (Jussila-tuomio kohta 38 ja Ruotsalainen-tuomio kohta 36). Korkein hallinto-oikeuskin on kiinnitt\u00e4nyt huomiota aiemmin mainitussa ratkaisussaan siihen, ett\u00e4 polttoaineen lis\u00e4verolla on lain esit\u00f6iden mukaan my\u00f6s ennaltaehk\u00e4isev\u00e4 ja rangaistuksellinen tarkoitus.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 autoverolain 34 d \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen, jonka mukaan vientipalautuksen saaminen edellytt\u00e4\u00e4 ajoneuvon rekisteriin ilmoittamista, ennalta ehk\u00e4isev\u00e4 vaikutus tuotiin esiin jo lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 192\/2008, yksityiskohtaiset perustelut). Esit\u00f6iden mukaan oli tarpeen est\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 t\u00e4llaisen ajoneuvon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvan veroseuraamuksen saisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 poistetuksi viem\u00e4ll\u00e4 ajoneuvon ulkomaille sen j\u00e4lkeen, kun k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt kiinni.<\/p>\n

Mainitulla edellytyksell\u00e4 haluttiin siis est\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 uudella autoveron vientipalautuksella olisi haitallisia vaikutuksia autoverotukseen ja ett\u00e4 mahdollisuutta saada vientipalautusta k\u00e4ytett\u00e4isiin sille vieraaseen<\/p>\n

tarkoitukseen. Edellytys liittyi nimenomaan vientipalautusta koskevan uudistuksen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottamiseen eik\u00e4 sen ole ilmeisestik\u00e4\u00e4n tarkoitettu t\u00e4t\u00e4 laajemmin toimia pelotteena tuontiautojen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi. Uhka vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4misest\u00e4 ei siten ole samalla tavoin yleiseksi pelotteeksi tarkoitettu hallinnollinen seuraamus kuin veronkorotus tai esimerkiksi ajoneuvoveron lis\u00e4vero.<\/p>\n

Kun laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vientipalautusta ei makseta ajoneuvosta, jota ei ole ilmoitettu verotettavaksi, on t\u00e4ll\u00e4 vaatimuksella my\u00f6s vahva liitynt\u00e4 siihen, ett\u00e4 vientipalautukset voidaan ylip\u00e4\u00e4t\u00e4ns\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianmukaisesti j\u00e4rjestelm\u00e4n perusteiden mukaisesti, koska ajoneuvon rekister\u00f6imisell\u00e4 on autoverotuksessa olennainen merkitys my\u00f6s vientipalautuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen kannalta.<\/p>\n

Todettakoon viel\u00e4, ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuomiossaan A ja B v. Norja 15.11.2016 tuonut — tosin er\u00e4\u00e4n toisen kysymyksenasettelun yhteydess\u00e4 — esiin sen, ett\u00e4 hallinnolliset maksuseuraamukset ja varsinainen rikosoikeudellinen j\u00e4rjestelm\u00e4 voivat toteuttaa osin erilaisia yhteiskunnallisia tarkoitusperi\u00e4 (kohta 145) puuttuessaan ep\u00e4toivottuun k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

Seuraamuksen ankaruus. Asiassa on my\u00f6s tarkasteltava vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4misen ankaruutta seuraamuksena.<\/p>\n

Vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4minen merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvon omistaja ei saa valtiolta takaisin ajoneuvoa maasta viet\u00e4ess\u00e4 autoveron osuutta ajoneuvon sen hetkisest\u00e4 markkina-arvosta. Saamatta j\u00e4\u00e4neen<\/p>\n

vientipalautuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu siis yksinomaan ajoneuvosta suoritetun autoveron osuuteen ajoneuvon arvosta sek\u00e4 ajoneuvon vientihetken markkina-arvoon. Mit\u00e4 suurempi veron osuus ajoneuvon arvosta on ollut autoveroa m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 ja mit\u00e4 suurempi ajoneuvon k\u00e4yp\u00e4 arvo on vientihetkell\u00e4, sit\u00e4 suurempi on my\u00f6s palautuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4. Yleisesti ottaen mit\u00e4 kauemmin ja enemm\u00e4n ajoneuvoa on k\u00e4ytetty Suomessa, sit\u00e4 pienemm\u00e4ksi vientipalautuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 muodostuu, koska ajoneuvon arvo yleens\u00e4 laskee i\u00e4n ja k\u00e4yt\u00f6n mukaan. Vientipalautuksen suuruus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy siten yleisten autoverotusta koskevien kriteerien perusteella eik\u00e4 sen saamatta j\u00e4\u00e4misen taloudellinen merkitys mitenk\u00e4\u00e4n heijasta menettelyn moitittavuuden astetta tilanteessa, jossa ajoneuvoa ei ole maahan tuotaessa ilmoitettu rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Huomattava my\u00f6s on, ett\u00e4 vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4minen ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarkoita autoveron lopullista menetyst\u00e4, koska maasta viemisen sijasta omistajalla on mahdollista myyd\u00e4 ajoneuvo Suomessa ja saada autoveron osuus itselleen osana kauppahintaa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vientipalautuksen saamatta j\u00e4\u00e4mist\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 tosiasiallisestikaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa tarkoitettuna rikosoikeudellisena seuraamuksena. Tapaus ei edes v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kuulu lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan soveltamisalan piiriin tai ainakaan sen ydinalueelle, kun uuden oikeudenk\u00e4ynnin est\u00e4v\u00e4\u00e4 aikaisempaa menettely\u00e4 ei ole ollut. Kysymys onkin enemm\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 autoverolaissa olevan yksitt\u00e4isen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella verotuksellinen etu menetet\u00e4\u00e4n sellaisen laiminly\u00f6nnin perusteella, joka voi johtaa my\u00f6s varsinaiseen rikosoikeudenk\u00e4yntiin. Vaikka verotusmenettelyss\u00e4 olisikin tehty vientipalautushakemuksen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s yksitt\u00e4isen edellytyksen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen vuoksi, t\u00e4h\u00e4n menettelyyn ei ole t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin liittynyt sellaisia rankaisullisia aineksia, joiden vuoksi menettely\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 luonteeltaan rikosoikeudellisena.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s siten on, ett\u00e4 ne bis in idem -kiellosta johtuvaa estett\u00e4 ei ole syytteen tutkimiselle.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Muutos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan ottaa asia viipym\u00e4tt\u00e4 uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen. Asian ratkaistessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on lausuttava oikeudenk\u00e4yntikuluista my\u00f6s hovioikeuden osalta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu avustajan palkkiosta j\u00e4\u00e4 kuitenkin voimaan.<\/p>\n

Kokoonpano hovioikeudessa<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeuden presidentti Mikko K\u00f6nkk\u00f6l\u00e4<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Birgitta Lemstr\u00f6m<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Elina Set\u00e4l\u00e4<\/h3>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Sarianne Pennanen<\/h3>\n

Ei lainvoimainen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 30.11.2016 (silt\u00e4 osin kuin kysymys on ne bis in idem -kiellon soveltamisesta) Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus 1. Veropetos 9010\/R\/0003041\/14 Rikoslaki 29 luku 1 \u00a7 Autoverolaki 1 \u00a7, 2 \u00a7, 4 \u00a7, 6 \u00a7, 10 \u00a7, 11 \u00a7, 15 \u00a7, 33 \u00a7, 54 \u00a7, 57 \u00a7, 58 \u00a7, 59 \u00a7, 60 01.06.2013 — 19.03.2014 Helsinki…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,17083,37458,23856],"kji_language":[7949],"class_list":["post-813261","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-karajaoikeuden","kji_keyword-tuomio","kji_keyword-veropetos","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 4.8.2017 129226 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 4.8.2017 129226 - Veropetos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 30.11.2016 (silt\u00e4 osin kuin kysymys on ne bis in idem -kiellon soveltamisesta) Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus 1. Veropetos 9010\/R\/0003041\/14 Rikoslaki 29 luku 1 \u00a7 Autoverolaki 1 \u00a7, 2 \u00a7, 4 \u00a7, 6 \u00a7, 10 \u00a7, 11 \u00a7, 15 \u00a7, 33 \u00a7, 54 \u00a7, 57 \u00a7, 58 \u00a7, 59 \u00a7, 60 01.06.2013 - 19.03.2014 Helsinki...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 4.8.2017 129226 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T02:56:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 4.8.2017 129226 – Veropetos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 4.8.2017 129226 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 4.8.2017 129226 - Veropetos","og_description":"HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 30.11.2016 (silt\u00e4 osin kuin kysymys on ne bis in idem -kiellon soveltamisesta) Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus 1. Veropetos 9010\/R\/0003041\/14 Rikoslaki 29 luku 1 \u00a7 Autoverolaki 1 \u00a7, 2 \u00a7, 4 \u00a7, 6 \u00a7, 10 \u00a7, 11 \u00a7, 15 \u00a7, 33 \u00a7, 54 \u00a7, 57 \u00a7, 58 \u00a7, 59 \u00a7, 60 01.06.2013 - 19.03.2014 Helsinki...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/","name":"Helsingin HO 4.8.2017 129226 - Veropetos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T02:56:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-4-8-2017-129226-veropetos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 4.8.2017 129226 – Veropetos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/813261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=813261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=813261"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=813261"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=813261"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=813261"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=813261"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=813261"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=813261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}