{"id":813309,"date":"2026-05-02T05:00:10","date_gmt":"2026-05-02T03:00:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/"},"modified":"2026-05-02T05:00:10","modified_gmt":"2026-05-02T03:00:10","slug":"kho2017125-offentlig-upphandling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/","title":{"rendered":"KHO:2017:125 — Offentlig upphandling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En upphandlande enhet hade genom anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan beg\u00e4rt anbud p\u00e5 gatlyktor. I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan hade konstaterats att de lyktor som upphandlingen avs\u00e5g skulle ha ett av en opartisk certifieringsanstalt utf\u00e4rdat certifikat om att lyktan var godk\u00e4nd f\u00f6r EU:s marknadsomr\u00e5de.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en upphandlande enhet i och f\u00f6r sig kan st\u00e4lla h\u00f6gre kvalitetskrav p\u00e5 f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r upphandlingen \u00e4n vad unionens r\u00e4ttsregler minst f\u00f6ruts\u00e4tter. I det aktuella \u00e4rendet hade i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan dock konstaterats att de lyktor som upphandlingen avs\u00e5g skulle ha ett av en opartisk certifieringsanstalt utf\u00e4rdat certifikat om att lyktan \u00e4r godk\u00e4nd f\u00f6r EU:s marknadsomr\u00e5de. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att kravet stod i strid med de krav som f\u00f6ljer av artikel 8.1 i l\u00e5gsp\u00e4nningsdirektivet (2006\/95\/EG).<\/p>\n

Enligt unionens domstols r\u00e4ttspraxis f\u00e5r en tillverkare p\u00e5 marknaden saluf\u00f6ra med CE-m\u00e4rkning f\u00f6rsedda produkter utan ny utv\u00e4rdering av produktens krav\u00f6verensst\u00e4mmelse. En upphandlande enhet kan visserligen i upphandlingshandlingarna kr\u00e4va att anbudsgivarna visar upp ett produktcertifikat, men kan inte f\u00f6ruts\u00e4tta att produkten \u00e4r f\u00f6rsedd med ett av en opartisk certifieringsanstalt utf\u00e4rdat certifikat om att produkten \u00e4r godk\u00e4nd f\u00f6r EU:s marknadsomr\u00e5de, eftersom CE-m\u00e4rkningen visar produktens krav\u00f6verensst\u00e4mmelser oberoende av om den har tillverkats i en stat som \u00e4r medlem i unionen eller i en annan stat.<\/p>\n

Lagen om offentlig upphandling (348\/2007)<\/h3>\n

Els\u00e4kerhetslagen (410\/1996) 5 \u00a7 1 mom. 1 punkten och 14 \u00a7 1 mom. (1465\/2007)<\/p>\n

Europaparlamentets och R\u00e5dets direktiv 2004\/18\/EG om samordning av f\u00f6rfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tj\u00e4nster (upphandlingsdirektivet)<\/p>\n

Europarlamentets och r\u00e5dets direktiv 2006\/95\/EG om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om elektrisk utrustning avsedd f\u00f6r anv\u00e4ndning inom vissa sp\u00e4nningsgr\u00e4nser (l\u00e5gsp\u00e4nningsdirektivet) artikel 8.1<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets f\u00f6rordning (EG) nr 765\/2008 om krav f\u00f6r ackreditering och marknadskontroll i samband med saluf\u00f6ring av produkter och upph\u00e4vande av f\u00f6rordning (EEG) nr 339\/93 artikel 30.3 (ackrediterings- och marknadskontrolldirektivet)<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 oli tarjouspyynn\u00f6ll\u00e4 pyyt\u00e4nyt tarjouksia katuvalaisimista. Tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 oli todettu, ett\u00e4 tarjottavalla valaisimella tulee olla puolueettoman sertifiointilaitoksen sertifikaatti siit\u00e4, ett\u00e4 valaisin on hyv\u00e4ksytty EU:n markkinoille.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 voi sin\u00e4ns\u00e4 asettaa hankinnan kohteelle laatuvaatimuksia, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t unionin s\u00e4\u00e4d\u00f6ksiss\u00e4 vaaditun v\u00e4himm\u00e4istason. Esill\u00e4 olevassa asiassa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 oli kuitenkin todettu, ett\u00e4 tarjottavalla valaisimella tulee olla puolueettoman sertifiointilaitoksen sertifikaatti siit\u00e4, ett\u00e4 valaisin on hyv\u00e4ksytty EU:n markkinoille. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 vaatimus oli pienj\u00e4nnitedirektiivin (2006\/95\/EY) 8 artiklan 1 kohdasta johtuvien vaatimusten vastainen.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan valmistaja saa saattaa markkinoille CE-merkinn\u00e4ll\u00e4 varustettuja tuotteita ilman, ett\u00e4 t\u00e4llaisen tuotteen osalta suoritettaisiin uusi vaatimustenmukaisuuden arviointi. Hankintayksikk\u00f6 voi hankinta-asiakirjoissa sin\u00e4ns\u00e4 asettaa tarjoajille tuotesertifikaatin esitt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen. Hankintayksikk\u00f6 ei kuitenkaan voi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuotteella on puolueettoman sertifiointilaitoksen sertifikaatti siit\u00e4, ett\u00e4 tuote on hyv\u00e4ksytty EU:n markkinoille, koska CE-merkint\u00e4 osoittaa tuotteen vaatimustenmukaisuuden riippumatta siit\u00e4, onko tuote valmistettu unionin j\u00e4senvaltiossa tai muussa valtiossa.<\/p>\n

Laki julkisista hankinnoista (348\/2007)<\/h3>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslaki (410\/1996) 5 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 14 \u00a7 1 momentti (1465\/2007)<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004\/18\/EY julkisia rakennusurakoita sek\u00e4 julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta (hankintadirektiivi)<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006\/95\/EY tietyll\u00e4 j\u00e4nnitealueella toimivia s\u00e4hk\u00f6laitteita koskevan j\u00e4senvaltioiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 (pienj\u00e4nnitedirektiivi) 8 artikla 1 kohta<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 765\/2008 tuotteiden kaupan pit\u00e4miseen liittyv\u00e4\u00e4 akkreditointia ja markkinavalvontaa koskevista vaatimuksista ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 339\/93 kumoamisesta (akkreditointi- ja markkinavalvonta-asetus) 30 artikla 3 kohta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 2.1.2015 nro 3\/15<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on ilmoittanut 6.2.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyll\u00e4 toteutettavasta katuvalaisimien ja valaisinvarsien hankinnasta.<\/p>\n

on 24.3.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 6) valinnut SLO Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

on 3.4.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 7) kumonnut 24.3.2014 tekem\u00e4ns\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

on 17.4.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 11) valinnut SLO Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

Hankinnan ennakoitu arvonlis\u00e4veroton kokonaisarvo on hankintayksik\u00f6n ilmoituksen mukaan ollut 406 350 euroa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

, jossa STRIHL Scandinavia AB on ollut valittajana, Imatran kaupunki vastapuolena ja SLO Oy kuultavana, on kumonnut Imatran kaupungin 17.4.2014 tekem\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin se on koskenut yli 1 800 valaisinta ja kielt\u00e4nyt Imatran kaupunkia asettamansa 10 000 euron sakon uhalla tekem\u00e4st\u00e4 hankintasopimusta sanotun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella mainituilta osin tai panemasta sit\u00e4 muutoin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Lis\u00e4ksi markkinaoikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Imatran kaupungin maksa- maan valtiolle seuraamusmaksua 20 000 euroa ja velvoittanut Imatran kaupungin korvaamaan STRIHL Scandinavia AB:n oikeudenk\u00e4yntikulut 6 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Markkinaoikeus on hyl\u00e4nnyt valituksen muilta osin sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt Imatran kaupungin ja SLO Oy:n vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Hankintalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankintayksik\u00f6n on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 hyv\u00e4ksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjim\u00e4tt\u00e4 sek\u00e4 toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.<\/p>\n

Hankintalain 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouspyynt\u00f6 on teht\u00e4v\u00e4 kirjallisesti ja laadittava niin selv\u00e4ksi, ett\u00e4 sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja kesken\u00e4\u00e4n vertailukelpoisia tarjouksia.<\/p>\n

Hankintalain 41 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen m\u00e4\u00e4rittely noudattaen, mit\u00e4 teknisten eritelmien ja vaatimusten esitt\u00e4misest\u00e4 44 ja 45 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sek\u00e4 hankinnan kohteeseen liittyv\u00e4t muut laatuvaatimukset.<\/p>\n

Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelm\u00e4t on laadittava sellaisten suorituskyky\u00e4 tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 hankinnan kohteen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseen ja tarjouksen valintaan.<\/p>\n

Hankintalain 46 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyynt\u00f6\u00e4 tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.<\/p>\n

Hankintalain 46 \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 (HE 50\/2006 vp s. 90 ja 91) on todettu, ett\u00e4 sellaiset tarjoukset, jotka eiv\u00e4t vastaa tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 esitettyj\u00e4 teknisi\u00e4 eritelmi\u00e4 tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljet- tava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Esit\u00f6iss\u00e4 on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 voi kuitenkin pyyt\u00e4\u00e4 tarjoajia t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n ja selvent\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.<\/p>\n

Hankinnassa on ollut kysymys avoimella menettelyll\u00e4 toteutetusta katuvalaisinten ja valaisinvarsien hankinnasta.<\/p>\n

Valittajan mukaan hankintayksikk\u00f6 on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hyl\u00e4nnyt sellaisia tarjouksia, joiden osalta vaatimus puolueettoman sertifiointilaitoksen antamasta sertifikaatista ei t\u00e4yty.<\/p>\n

Markkinaoikeus toteaa ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 hankintayksik\u00f6ll\u00e4 on oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 hankintojensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tarpeittensa mukaisesti ja ett\u00e4 sill\u00e4 on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se m\u00e4\u00e4rittelee hankinnan kohteen. Hankintayksik\u00f6n on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 kohtelusta.<\/p>\n

Tarjouksen liitteen\u00e4 ei kuitenkaan ole ollut kyseist\u00e4 sertifikaattia, vaan liitteen\u00e4 on ollut tarjotun valaisimen vaatimustenmukaisuusvakuutus, jonka allekirjoittaja on itse valaisimen valmistaja. Voittanut tarjoaja on lis\u00e4ksi hankintayksik\u00f6n toteuttaman selvityspyynn\u00f6n yhteydess\u00e4 ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ole vaadittua sertifikaattia. Asiassa on siten tullut selv\u00e4ksi, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut vaaditunlaista sertifikaattia.<\/p>\n

Asiassa tulee siten arvioida, onko puolueettoman sertifiointilaitoksen sertifikaatti sellainen vaatimus, jonka puuttumisen johdosta hankintayksik\u00f6n olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 tarjous.<\/p>\n

Hankintamenettelyss\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n tarjouspyynt\u00f6\u00e4 vastaamaton tarjous on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin sallittu v\u00e4h\u00e4iset puutteet, jos n\u00e4ill\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen tai tarjoajien syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n kohteluun.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ettei puolueettoman sertifiointilaitoksen antaman sertifikaatin puuttumista voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 puutteena, jolla ei ole voinut olla tosiasiallista vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen tai tarjoajien syrjim\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n kohteluun. On my\u00f6s selv\u00e4\u00e4, ettei valaisinvalmistajan oma vakuutus vastaa puolueettoman sertifiointilaitoksen sertifikaattia, vaikka t\u00e4llainen vakuutus tuotteen saattamiseksi EU:n markkinoille sin\u00e4ns\u00e4 olisikin riitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n tarjousvertailuun tarjouspyynt\u00f6\u00e4 vastaamattomat tarjoukset, on hankintayksik\u00f6n toiminta merkinnyt syrjiv\u00e4\u00e4 kohtelua paitsi muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien osalta my\u00f6s niiden mahdollisten tarjoajien osalta, jotka ovat luottaneet siihen, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 noudattaa tarjouspyynn\u00f6n ehtoja ja ovat siksi voineet j\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 tarjouskilpailun ulkopuolelle.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on n\u00e4in ollen harkittava hankintalaissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sek\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyytt\u00e4 koskevista v\u00e4itteist\u00e4.<\/p>\n

Seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Hankintayksikk\u00f6 on ilmoittanut tilanneensa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla voittaneelta tarjoajalta 1 800 kappaletta valaisimia. Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in toimien jo ryhtynyt hankinnan toteuttamiseen ja ett\u00e4 sopimus hankintayksik\u00f6n ja voittaneen tarjoajan v\u00e4lill\u00e4 on n\u00e4ilt\u00e4 osin olemassa. Muilta osin sopimuksen syntyminen on j\u00e4\u00e4nyt osoittamatta.<\/p>\n

Muiden kuin jo tilattujen 1 800 valaisimen osalta hankintayksik\u00f6n virheelliseen menettelyyn voidaan siten puuttua hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 reaalikeinoilla. N\u00e4in ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan n\u00e4ilt\u00e4 osin hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin nojalla kumota ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kielt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li Imatran kaupunki aikoo edelleen toteuttaa nyt kysymyksess\u00e4 olevia katuvalaisimia ja valaisinvarsia koskevan hankinnan muiden kuin jo tilattujen yli 1 800 kappaleen osalta julkisena hankintana nyt kysymyksess\u00e4 olevan tarjouskilpailun perusteella, sen tulee tehd\u00e4 uusi tarjousvertailu, jossa on otettava huomioon t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

Hankintalain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi, jos 94 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksik\u00f6lle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen. Kuten edell\u00e4 on mainittu, markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 sopimus on syntynyt ja se on laitettu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n 1 800 valaisimen osalta, joten edellytykset hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ovat olemassa.<\/p>\n

Hankintalain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 190\/2009 vp, s. 69) on todettu hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 olevan, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 on tapahtunut virhe ja ett\u00e4 ilman t\u00e4t\u00e4 virhett\u00e4 hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, molempien edellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4. Hyvitysmaksua voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi mahdolliselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on t\u00e4m\u00e4 osoitettava.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa tarjouskilpailussa virheet\u00f6n hankintamenettely olisi merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 olisi hyl\u00e4nnyt kaikki tarjouspyynt\u00f6\u00e4 edell\u00e4 mainitulla tavalla vastaamattomat tarjoukset tarjouspyynt\u00f6\u00e4 vastaamattomina. T\u00e4llaisessa tapauksessa alimman hinnan perusteella voittavaksi tarjoukseksi olisi tullut Onninen Oy:n tarjous. Valittajalla ei n\u00e4in ollen olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tehottomuusseuraamuksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hankintalain 96 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin 3 kohdan mukaan markkinaoikeus voi todeta hankintasopimuksen tehottomaksi, jos hankintayksikk\u00f6 on tehnyt 90 \u00a7:n vastaisesti hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia on saatettu markkinaoikeuden ratkaistavaksi. Hankintalain 96 \u00a7:n 4 momentin mukaan tehottomuusseuraamus voi koskea vain viel\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olevia sopimusvelvoitteita.<\/p>\n

Aiemmin todetun mukaisesti hankintayksikk\u00f6 on tilannut voittaneelta tarjoajalta 1 800 valaisinta. Ottaen huomioon, ett\u00e4 sopimus on jo laitettu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja ett\u00e4 tehottomuusseuraamus voi koskea vain viel\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olevia sopimusvelvoitteita, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintalain 96 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu tehottomuusseuraamus tule kyseeseen. N\u00e4in ollen markkinaoikeus hylk\u00e4\u00e4 vaatimuksen tehottomuusseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hankintalain 90 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti hankinnassa, jossa on noudatettava odotusaikaa, hankintayksikk\u00f6 ei saa tehd\u00e4 hankintasopimusta, jos asia on saatettu markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Nyt kyseess\u00e4 olevassa hankinnassa on tullut noudattaa odotusaikaa.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on tilaamalla valaisimia ryhtynyt hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksik\u00f6n on siten katsottava tehneen hankintalain 90 \u00a7:n vastaisesti hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia on saatettu markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hankintayksikk\u00f6 voidaan n\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksamaan valtiolle seuraamusmaksu.<\/p>\n

Hankintalain 98 \u00a7:n 5 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettua seuraamusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n markkinaoikeuden on otettava huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu ja valituksen kohteena olevan hankinnan arvo. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ylitt\u00e4\u00e4 kymment\u00e4 prosenttia hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Hankintalain 89 \u00a7:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenk\u00e4ynti aiheutunut viranomaisen virheest\u00e4.<\/p>\n

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksik\u00f6n virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mik\u00e4li valittaja joutuisi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikk\u00f6 on n\u00e4in ollen velvoitettava korvaamaan valittajan m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 hankintayksikk\u00f6 ja kuultava saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta ja korottaa markkinaoikeuden Imatran kaupungille m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 20 000 euron seuraamusmaksua sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 Imatran kaupungin maksamaan yhti\u00f6lle hyvitysmaksuna 40 000 euroa. STRIHL Scandinavia AB on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus velvoittaa Imatran kaupungin korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

STRIHL Scandinavia AB on esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hankintayksikk\u00f6 on menetellyt nyt kysymyksess\u00e4 olevassa hankinnassa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetulla tavalla hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti. Hankintayksikk\u00f6 on tahallisesti ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoisesti rikkonut hankintalakia ja edennyt hankinnassa t\u00e4ysin piittaamatta hankintalain velvoitteista. T\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon seuraamuksia m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Seuraamusten tulee olla riitt\u00e4v\u00e4n ankaria siten, ettei hankintayksik\u00f6n ole jat- kossa kannattavaa menetell\u00e4 hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti katuvalaisinhankinnoissaan.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on menetellyt vastaavalla tavalla hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti jo vuonna 2012 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n katuvalaisinhankinnassa tekem\u00e4ll\u00e4 hankintasopimuksen noudattamatta hankintalain mukaista odotusaikaa. Hankintayksik\u00f6n aikaisempi menettely on katsottu hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseksi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 (MAO 205\/13).<\/p>\n

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintayksikk\u00f6 on saanut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa kuusi tarjousta. Tarjouksen ovat antaneet SLO Oy (kolme tarjousta), Rexel Finland Oy, Onninen Oy ja valittaja. Valittaja my\u00f6s valmistaa katuvalaisimia, kun taas muut tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat Suomessa toimivia tukkuliikkeit\u00e4. Hankintayksikk\u00f6 on hyl\u00e4nnyt yhden SLO Oy:n tarjouksista ja hyv\u00e4ksynyt tarjousvertailuun viisi tarjousta.<\/p>\n

Valittajan suorittamassa tarjousten tarkistuksessa on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 ainoastaan kaksi tarjousta, valittajan ja Onninen Oy:n tarjous, on sis\u00e4lt\u00e4nyt valaisimien osalta tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 vaaditun eurooppalaisen sertifikaatin. Hankintayksik\u00f6n olisi siten tullut sulkea kaikki muut tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisina. Sek\u00e4 valittajan omassa tarjouksessa ett\u00e4 Onninen Oy:n tarjouksessa on tarjottu valittajan valmistamia katuvalaisimia. N\u00e4in ollen riippumatta siit\u00e4, kumpi tarjoajista olisi virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 valittu tarjouskilpailun voittajaksi, valittaja olisi joka tapauksessa toimittanut tarjotut katuvalaisimet.<\/p>\n

Valittaja on menett\u00e4nyt hankintayksik\u00f6n virheellisen menettelyn johdosta yli 100 000 euroa, joten vaadittu 40 000 euron hyvitysmaksu on perusteltu ja taloudelliseen vahinkoon n\u00e4hden eritt\u00e4in maltillinen. Markkinaoikeus ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n ottanut huomioon, ett\u00e4 my\u00f6s Onninen Oy:n tarjous on sis\u00e4lt\u00e4nyt valittajan valmistamia katuvalaisimia.<\/p>\n

Markkinaoikeus on katsonut hankintayksik\u00f6n menetelleen hankinnassaan hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti. N\u00e4in ollen valittaja on oikeutettu vaatimaansa hyvitysmaksuun korvauksena siit\u00e4 taloudellisesta menetyksest\u00e4, jonka hankintayksik\u00f6n virheellinen menettely on valittajalle aiheuttanut. Taloudellista vahinkoa voi synty\u00e4 my\u00f6s muulle taholle kuin itse tarjoajalle. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa vahinkoa on syntynyt valaisimien valmistajalle, koska virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 voittanut tarjous olisi koskenut valittajan valmistamia katuvalaisimia.<\/p>\n

Valittaja on jo markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeuden tulee ottaa huomioon hankintayksik\u00f6n aikaisempi virheellinen menettely ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankinnan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kekeytett\u00e4v\u00e4ksi sek\u00e4 asettaa riitt\u00e4v\u00e4n suuri uhkasakko kiellon tehosteeksi. Markkinaoikeus ei kuitenkaan ole kielt\u00e4nyt tai keskeytt\u00e4nyt hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Markkinaoikeus on siten menetellyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti eik\u00e4 ole varmistanut valittajan oikeusturvaa riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi markkinaoikeus on virheellisesti hyl\u00e4nnyt valittajan hyvitysmaksuvaatimuksen, vaikka kumpikin tarjouspyynn\u00f6n mukainen tarjous on koskenut valittajan valmistamia katuvalaisimia. N\u00e4in ollen virheellinen hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6s on todistetusti aiheuttanut valittajalle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista vahinkoa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4t seuraamukset ovat olleet hyvin lievi\u00e4 ottaen huomioon hankintayksik\u00f6n aikaisempi virheellinen menettely. Hankintayksik\u00f6lle on tullut edullisemmaksi valita yli 50 000 euroa edullisempi tarjouspyynn\u00f6n vastainen tarjous kuin valita tarjouspyynn\u00f6n mukainen tarjous. Ruotsissa seuraamukset vastaavanlaisista selke\u00e4sti tahallisista hankintalain velvoitteiden laiminly\u00f6nneist\u00e4 ovat merkitt\u00e4v\u00e4sti ankarampia. Yleisestikin Euroopassa seuraamukset ovat viime vuosina n\u00e4iss\u00e4 asioissa tiukentuneet. Hankintalain tahallisen rikkomisen ei tule olla hankintayksik\u00f6lle taloudellisesti kannattavampaa kuin lain noudattamisen.<\/p>\n

Selitys<\/h3>\n

on valituksen johdosta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja STRIHL Scandinavia AB velvoitetaan korvaamaan kaupungin oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Imatran kaupunki on viitannut asiassa aiemmin lausumaansa sek\u00e4 lis\u00e4ksi esitt\u00e4nyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hyvitysmaksulle ei ole asiassa edellytyksi\u00e4. Valittajaa ei olisi virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n menettelyss\u00e4 valittu kilpailutuksen voittajaksi. Se, ett\u00e4 kilpailutuksessa toiseksi tullut tarjoaja on tarjonnut valaisimia, joita valittaja edustaa, ei ole peruste, jonka nojalla valittajalle voitaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintalain mukaista hyvitysmaksua. Kilpailutuksessa toiseksi tullut tarjoaja ei ole valittanut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, mik\u00e4 osaltaan osoittaa tarjouspyynn\u00f6n olleen alan toimijoille yksiselitteinen ja selke\u00e4 my\u00f6s sertifikaattivaatimuksen osalta.<\/p>\n

Markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 20 000 euron seuraamusmaksu on mitoitukseltaan l\u00e4hestulkoon lain sallima enimm\u00e4isseuraamusmaksu. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa otetaan huomioon muun ohella hankin- tayksik\u00f6n tekem\u00e4n virheen laatu. Kun otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n tekem\u00e4n virheen laatu, on markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n tekem\u00e4 virhe on ollut eritt\u00e4in tulkinnanvarainen, eik\u00e4 sit\u00e4 voida markkinaolosuhteet ja markkinoilla yleisesti tiedossa olevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja k\u00e4yt\u00e4nteet huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 ainakaan erityisen vakavana.<\/p>\n

Markkinaoikeuden toteama virhe kilpailutusprosessissa on liittynyt tarjouspyynn\u00f6n ep\u00e4onnistuneeseen sanamuotoon vaatimusten m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4. Hankintayksik\u00f6n tarkoituksena on ollut v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksia m\u00e4\u00e4ritelless\u00e4\u00e4n varmistaa, ett\u00e4 tarjousvertailuun hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4t valaisimet ovat hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 EU-markkinoille. Hankintayksik\u00f6n tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 ilmaisu ei ole ollut alalla poikkeuksellinen eik\u00e4 alan toimijoille ep\u00e4selv\u00e4, vaikka ilmaisua ei sanamuodon mukaisesti tulkittuna voida pit\u00e4\u00e4 onnistuneena.<\/p>\n

Kaikille alan toimijoille on ollut selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 EU:n alueella valmistetut valaisimet, joilla on CE-merkint\u00e4, ovat jo sellaisenaan hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 EU-markkinoille. Kaikki alan toimijat ovat k\u00e4sitt\u00e4neet yksiselitteisesti, ett\u00e4 sertifikaattivaatimus on merkityksellinen ainoastaan EU:n ulkopuolella valmistettujen valaisimien osalta. Hankintayksik\u00f6n tarjouspyynn\u00f6n laadinnassa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4lle ulkopuoliselle alan konsultille tarjouspyynn\u00f6n sanamuodon merkitys on ollut yksiselitteinen.<\/p>\n

Valittajan ja Onninen Oy:n tarjoama valaisin on valmistettu EU:n ulkopuolella. Muut kilpailutuksessa tarjotut valaisimet on valmistettu EU:n alueella ja varustettu CE-merkinn\u00f6in. Sertifikaattivaatimus ei siten ole ollut muiden valaisimien osalta merkityksellinen.<\/p>\n

Kun hankinnan arvo on ollut 239 382 euroa ja hankintalain mukainen enimm\u00e4isseuraamusmaksu on 10 prosenttia hankinnan arvosta, on markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 seuraamusmaksu ollut l\u00e4hes lain salliman enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n mukainen. N\u00e4in ollen perustetta seuraamusmaksun korottamiselle ei ole.<\/p>\n

Vastaselitys<\/h3>\n

on antanut vastaselityksen, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

CE-merkint\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pakollinen kaikissa EU:n alueella myyt\u00e4viss\u00e4 tuotteissa. CE-merkki on valmistajan vakuutus siit\u00e4, ett\u00e4 tuote t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 EU:ssa sille esitetyt standardit ja vaatimukset. CE-merkin my\u00f6nt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aina tuotteen valmistaja, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 kovinkaan puolueettomana tahona. Tuotesertifikaatin my\u00f6nt\u00e4j\u00e4 sit\u00e4 vastoin on aina puolueeton testilaitos. EU-tuotesertifikaatin my\u00f6nt\u00e4j\u00e4n tulee olla puolueeton, auktorisoitu ja yleisesti hyv\u00e4ksytty sertifiointilaitos EU:ssa. Valittajan tarjoamalla katuvalaisimella on ollut ruotsalaisen sertifiointilaitoksen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 sertifikaatti.<\/p>\n

Kilpailutuksen virheett\u00f6myys ei ole syyn\u00e4 siihen, ettei kilpailutuksessa toiseksi tullut tarjoaja ole valittanut hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. T\u00e4llaiselle tarjoajalle kaupungit ja kunnat ovat merkitt\u00e4vi\u00e4 asiakkaita, joten tarjoaja ei helposti ryhdy riitauttamaan hankintoja.<\/p>\n

Muut selvitykset<\/h3>\n

on toimittanut oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan selvityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Imatran kaupungille.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. STRIHL Scandinavia AB:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa STRIHL Scandinavia AB:n valituksesta kysymys siit\u00e4, tuleeko markkinaoikeuden hankintayksik\u00f6n maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua korottaa, sek\u00e4 siit\u00e4, olisiko markkinaoikeuden tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksikk\u00f6 maksa- maan valittajalle hyvitysmaksua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsomansa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisen menettelyn johdosta.<\/p>\n

Imatran kaupungin tuotantojohtaja on 24.3.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 6) valinnut SLO Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

Imatran kaupungin tuotantojohtaja on 3.4.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 7) kumonnut 24.3.2014 tekem\u00e4ns\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Imatran kaupungin tuotantojohtaja on 17.4.2014 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 11) valinnut uudelleen SLO Oy:n tarjouksen.<\/p>\n

Valittaja on 22.4.2014 tehnyt hankintayksik\u00f6n 17.4.2014 tekem\u00e4\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan valituksen markkinaoikeudelle ja vaatinut muun ohella, ett\u00e4 markkinaoikeus kielt\u00e4\u00e4 hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon markkinaoikeuden k\u00e4sittelyn ajaksi sek\u00e4 asettaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokiellolle riitt\u00e4v\u00e4n suuren uhkasakon.<\/p>\n

Markkinaoikeus on toimittanut valittajalle 24.4.2014 p\u00e4iv\u00e4tyn niin sanottua automaattista suspensiota koskevan ilmoituksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Markkinaoikeus on l\u00e4hett\u00e4nyt automaattista suspensiota koskevan ilmoituksen tiedoksi Imatran kaupungille. Hankintayksikk\u00f6 on kuitenkin ilmoittanut markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa tilanneensa hankintap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella kaksi kolmasosaa hankinnan kohteena olleista valaisimista, yhteens\u00e4 1 800 kappaletta. Hankintayksikk\u00f6 on todennut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ensisijaisena, ett\u00e4 hanke etenee ilman kohtuuttoman suuria ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia. Lis\u00e4ksi hankintayksikk\u00f6 on todennut, ett\u00e4 hankkeen toteutuksen pys\u00e4htyess\u00e4 hankintayksik\u00f6lle aiheutuvien kustannusten merkitt\u00e4v\u00e4 nousu olisi v\u00e4ist\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on edell\u00e4 todettu huomioon ottaen siten markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetulla tavalla hankintalain 90 \u00a7:n vastaisesti tehnyt hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia on saatettu markkinaoikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

Asiassa sovellettavan julkisista hankinnoista annetun lain (<\/h3>\n

, 348\/2007 my\u00f6hempine muutoksineen) s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset k\u00e4yv\u00e4t ilmi markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hankintalailla on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muun ohella julkisia rakennusurakoita sek\u00e4 julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004\/18\/EY (<\/p>\n

).<\/p>\n

Hankintadirektiivin johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa on todettu, ett\u00e4 j\u00e4senvaltioissa valtion, paikallisten yhteis\u00f6jen ja muiden julkisoikeudellisten laitosten puolesta tehtyjen hankintasopimusten osalta on noudatettava perustamissopimuksen periaatteita ja erityisesti tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, sijoittautumisvapauden periaatetta ja palvelujen tarjoamisen vapauden periaatetta ja niist\u00e4 johtuvia periaatteita, kuten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, syrjim\u00e4tt\u00f6myyden periaatetta, vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja avoimuusperiaatetta.<\/p>\n

Hankintamenettely on aloitettu 6.2.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella. Tuolloin voimassa olleen s\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain (410\/1996) 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan s\u00e4hk\u00f6laitteet ja -laitteistot on suunniteltava, rakennettava, valmistettava ja korjattava niin, ett\u00e4 niist\u00e4 ei aiheudu kenenk\u00e4\u00e4n hengelle, terveydelle tai omaisuudelle vaaraa.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6turvallisuuslain (410\/1996) 14 \u00a7:n 1 momentin (1465\/2007) mukaan tietynlaisten s\u00e4hk\u00f6laitteiden 5 \u00a7:ss\u00e4 ja 5 a luvussa s\u00e4\u00e4detyn sek\u00e4 6 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn vaatimustenmukaisuuden osoittamisessa voidaan, siten kuin ministeri\u00f6 tarkemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tarkastuslaitosten suorittamia testej\u00e4, tarkastuksia ja muita vaatimustenmukaisuuden varmentamismenettelyit\u00e4.<\/p>\n

Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat 12.12.2006 antaneet direktiivin 2006\/95\/EY, niin kutsutun pienj\u00e4nnitedirektiivin, tietyll\u00e4 j\u00e4nnitealueella toimivia s\u00e4hk\u00f6laitteita koskevan j\u00e4senvaltioiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4. Pienj\u00e4nnitedirektiivill\u00e4 2006\/95\/EY on sen 14 artiklan mukaan kumottu t\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4nyt pienj\u00e4nnitedirektiivi 73\/23\/ETY.<\/p>\n

Tuotteiden kaupan pit\u00e4miseen liittyv\u00e4\u00e4 akkreditointia ja markkinavalvontaa koskevista vaatimuksista ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 339\/93 kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 765\/2008 (akkreditointi- ja markkinavalvonta-asetus) IV luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n CE-merkinn\u00e4st\u00e4. Asetuksen 30 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n CE-merkint\u00e4\u00e4 koskevista yleisist\u00e4 periaatteista. Asetuksen 30 artiklan 3 kohdan mukaan kiinnitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai kiinnitytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 CE-merkinn\u00e4n valmistaja osoittaa ottavansa vastuun siit\u00e4, ett\u00e4 tuote on asiaan liittyv\u00e4ss\u00e4 CE-merkinn\u00e4n tekemist\u00e4 koskevassa yhteis\u00f6n yhdenmukaistamislains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen kaikkien sovellettavien vaatimusten mukainen.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin (aikaisemmin yhteis\u00f6jen tuomioistuin) on todennut muun ohella aiemmin voimassa olleeseen pienj\u00e4nnitedirektiiviin 73\/23\/ETY liittyen, ett\u00e4 vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan n\u00e4it\u00e4 aloja koskevia kansallisia toimenpiteit\u00e4 on arvioitava suhteessa n\u00e4iden direktiivien s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin eik\u00e4 suhteessa tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskeviin perustamissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, nykyisin SEUT 28 ja 30 artiklaan (ks. tuomio C-14\/02, ATRAL, EU:2003:265, 49 kohta).<\/p>\n

$17a<\/p>\n

Valittaja on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena muun ohella sen vuoksi, ett\u00e4 siit\u00e4 on puuttunut tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 vaadittu puolueettoman sertifiointilaitoksen sertifikaatti.<\/p>\n

Hankintayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kaikille alan toimijoille on ollut selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 EU:n alueella valmistetut valaisimet, jotka on varustettu CE-merkinn\u00e4ll\u00e4, ovat jo sellaisenaan hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 EU-markkinoille ja ett\u00e4 sertifikaattivaatimus on merkityksellinen ainoastaan EU:n ulkopuolella valmistettujen valaisimien osalta. Valittajan valaisin ja samaa valaisinmallia tarjonneen Onninen Oy:n valaisin on valmistettu EU:n ulkopuolella. Muut kilpailutuksessa tarjotut valaisimet on valmistettu EU:n alueella ja varustettu CE-merkinn\u00f6in. Sertifikaattivaatimus ei siten ole ollut merkityksellinen muiden valaisimien osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 voi sin\u00e4ns\u00e4 asettaa hankinnan kohteelle laatuvaatimuksia, jotka ylitt\u00e4v\u00e4t unionin s\u00e4\u00e4d\u00f6ksiss\u00e4 vaaditun v\u00e4himm\u00e4istason. Esill\u00e4 olevassa asiassa tarjouspyynt\u00f6asiakirjoissa on kuitenkin edellytetty, ett\u00e4 tarjottavalla valaisimella on puolueettoman sertifiointilaitoksen sertifikaatti siit\u00e4, ett\u00e4 valaisin on hyv\u00e4ksytty EU:n markkinoille. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 vaatimus on pienj\u00e4nnitedirektiivin (2006\/95\/EY) 8 artiklan 1 kohdasta johtuvien vaatimusten vastainen.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainitun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan valmistaja saa saattaa markkinoille CE-merkinn\u00e4ll\u00e4 varustettuja tuotteita ilman, ett\u00e4 t\u00e4llaisen tuotteen osalta suoritettaisiin uusi vaatimustenmukaisuuden arviointi. Hankintayksikk\u00f6 voi hankinta-asiakirjoissa sin\u00e4ns\u00e4 asettaa tarjoajille tuotesertifikaatin esitt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen. Hankintayksikk\u00f6 ei kuitenkaan voi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuotteella on puolueettoman sertifiointilaitoksen sertifikaatti siit\u00e4, ett\u00e4 tuote on hyv\u00e4ksytty EU:n markkinoille, koska CE-merkint\u00e4 osoittaa tuotteen vaatimustenmukaisuuden riippumatta siit\u00e4, onko tuote valmistettu unionin j\u00e4senvaltiossa tai muussa valtiossa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tarjouspyynt\u00f6 on ollut t\u00e4lt\u00e4 osin syrjiv\u00e4 ja ett\u00e4 hankintayksikk\u00f6 on menetellyt hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia asettaessaan hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti.<\/p>\n

Tarjouspyynn\u00f6n virheellisyys huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan valitusperusteinaan esitt\u00e4mist\u00e4 muista hankintamenettelyn virheellisyytt\u00e4 koskevista vaatimuksista.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella markkinaoikeuden on tullut harkita asiassa hankintalaissa s\u00e4\u00e4dettyjen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Valittaja on vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus korottaa markkinaoikeuden hankintayksik\u00f6n maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 20 000 euron seuraamusmaksua ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan yhti\u00f6lle hyvitysmaksuna 40 000 euroa. Valittajan mukaan markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 seuraamusmaksu ei ole ollut riitt\u00e4v\u00e4n korkea, kun hankintayksik\u00f6lle on tullut edullisemmaksi valita tarjouspyynn\u00f6n vastainen tarjous kuin noudattaa hankintalakia. Valittaja on lis\u00e4ksi muun ohella esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sill\u00e4 on oikeus hyvitysmaksuun, koska edullisimman tarjouspyynn\u00f6n mukaisen tarjouksen tehneen Onninen Oy:n tarjouksessa on my\u00f6s tarjottu valittajan valmistamia valaisimia.<\/p>\n

Hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten, Euroopan unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n taikka Maailman kauppaj\u00e4rjest\u00f6n julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi:<\/p>\n

1) kumota hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osaksi tai kokonaan;<\/p>\n

2) kielt\u00e4\u00e4 hankintayksikk\u00f6\u00e4 soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellist\u00e4 kohtaa tai muuten noudattamasta virheellist\u00e4 menettely\u00e4;<\/p>\n

3) velvoittaa hankintayksik\u00f6n korjaamaan virheellisen menettelyns\u00e4;<\/p>\n

4) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4;<\/p>\n

6) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;<\/p>\n

7) lyhent\u00e4\u00e4 hankintasopimuksen sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ajan kuluttua.<\/p>\n

Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan edell\u00e4 1 momentin 4 — 7 kohdassa mainittujen seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 95 — 98 \u00a7:ss\u00e4. Markkinaoikeus voi n\u00e4it\u00e4 seuraamuksia m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n katsoa hankintasopimuksen syntyneeksi olosuhteiden perusteella, jos hankintayksikk\u00f6 on nimenomaisesti ryhtynyt hankinnan toteuttamiseen.<\/p>\n

Hyvitysmaksusta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hankintalain 95 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi, jos 94 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksik\u00f6lle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen. Hyvitysmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.<\/p>\n

Hankintalain muutokseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 190\/2009 vp) lakiehdotuksen 95 \u00a7:n 1 momenttia koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan, jos hankintayksikk\u00f6 on tehnyt hankintasopimuksen EU-kynnysarvon ylitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 hankinnassa noudattamatta odotusaikaa tai muutoksenhaun hankintasopimuksen lykk\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 vaikutuksesta huolimatta tai hankintayksikk\u00f6 on tehnyt hankintasopimuksen kilpailuttamatta, ovat tehottomuus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhent\u00e4minen ensisijaisia oikeuskeinoja.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetulla tavalla hankintayksik\u00f6n on katsottava tehneen 1 800 valaisimen osalta hankintalain 90 \u00a7:n 1 momentin vastaisesti hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia on saatettu markkinaoikeuden ratkaistavaksi. Hankintayksikk\u00f6 on siten tehnyt hankintasopimuksen EU-kynnysarvon ylitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 hankinnassa muutoksenhaun hankintasopimuksen lykk\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 vaikutuksesta huolimatta. N\u00e4in ollen seuraamusmaksu on ollut asiassa ensisijainen oikeussuojakeino hyvitysmaksuun n\u00e4hden.<\/p>\n

Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hankintalain 98 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin 3 kohdan mukaan markkinaoikeus voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 hankintayksik\u00f6n maksamaan valtiolle seuraamusmaksun, jos hankintayksikk\u00f6 on tehnyt 90 \u00a7:n vastaisesti hankintasopimuksen, vaikka hankinta-asia on saatettu markkinaoikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

Hankintalain muutokseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 190\/2009 vp) lakiehdotuksen 98 \u00a7:n 5 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 markkinaoikeuden tulee seuraamusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n ottaa huomioon hankintayksik\u00f6n virheen tai laiminly\u00f6nnin laatu sek\u00e4 valituksen kohteena olevan hankinnan arvo. T\u00e4llaisia seikkoja voivat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 olla esimerkiksi t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olevien sopimusvelvoitteiden suhde t\u00e4ytettyihin sopimusvelvoitteisiin tai hankintayksik\u00f6n odotusajan noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misen ohella tekem\u00e4t sellaiset hankintalain vastaiset menettelyvirheet, jotka eiv\u00e4t ole kuitenkaan vaikuttaneet valittajan mahdollisuuksiin saada hankintasopimus. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei saa ylitt\u00e4\u00e4 10 prosenttia hankintasopimuksen arvosta.<\/p>\n

Hankintasopimuksen arvo on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella 239 382 euroa. Kun otetaan huomioon hankintayksik\u00f6n virheen laatu eli tarjouspyynn\u00f6n laatiminen hankintas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti ja hankintasopimuksen tekeminen hankintalain 90 \u00a7:n 1 momentin vastaisesti kahdesta kolmasosasta hankinnan kohteena olevista valaisimista sek\u00e4 valituksen kohteena olevan hankinnan arvo, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 markkinaoikeuden hankintayksik\u00f6n maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 20 000 euron seuraamusmaksua ei tule korottaa.<\/p>\n

Hyvitysmaksusta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n edell\u00e4 todetulla tavalla hankintalain 95 \u00a7:ss\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa hallituksen esityksen (HE 190\/2009 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti silloin, kun markkinaoikeuden ensisijaisten seuraamusten eli reaalikeinojen k\u00e4ytt\u00f6 on mahdotonta, koska hankintasopimus on jo tehty. Lis\u00e4ksi perusteluissa on todettu hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 olevan, ett\u00e4 hankintamenettelyss\u00e4 on tapahtunut virhe ja ett\u00e4 ilman t\u00e4t\u00e4 virhett\u00e4 hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus p\u00e4\u00e4st\u00e4 hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, molempien edellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4. Hyvitysmaksua voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on t\u00e4m\u00e4 osoitettava.<\/p>\n

Hankintayksik\u00f6n on katsottava markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetulla tavalla tehneen hankintasopimuksen 1 800 valaisimen osalta. T\u00e4lt\u00e4 osin markkinaoikeudella ei ole ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n hankintalain 94 \u00a7:n 1 momentin 1 — 3 kohdan mukaisia reaalikeinoja, joten asiassa on t\u00e4lt\u00e4 osin tullut harkita hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 katsonut hankintayksik\u00f6n menetelleen unionin oikeuden pakottavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti tarjouspyynn\u00f6n laatimisessa. Virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4 hankintayksik\u00f6n olisi tullut asettaa hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 asianomaisissa unionin oikeuden ja kansallisissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla. Kyseisen hankintamenettelyn virheen luonteen vuoksi virheett\u00f6m\u00e4n menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4, kuten se, miten hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset olisi tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty, sek\u00e4 mink\u00e4laisia tarjouksia t\u00e4ll\u00f6in olisi saatu.<\/p>\n

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintayksikk\u00f6 on saanut kuusi tarjousta, joista yksi on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynn\u00f6n vastaisena. Valittajan tarjous on ollut tarjousvertailuun hyv\u00e4ksytyist\u00e4 tarjouksista vasta nelj\u00e4nneksi halvin.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei asiassa ole riitt\u00e4v\u00e4n luotettavasti todettavissa, ett\u00e4 valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 menettelyss\u00e4. Markkinaoikeuden on siten tullut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan hyvitysmaksuvaatimus.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan muutoin huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 momentti, Imatran kaupungille ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo J\u00e4\u00e4skinen, Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Riikka Innanen.<\/p>\n

Imatran kaupungin Tekninen palvelukeskus<\/h3>\n

Imatran kaupungin tuotantojohtaja<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Oikeusohjeet<\/h3>\n

Hankintamenettelyn arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Hyvitysmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Tehottomuusseuraamus ja seuraamusmaksu<\/h3>\n

Seuraamusmaksu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Kimmo Mikkola, Petri Rinkinen ja Teija Kotro.<\/h3>\n

STRIHL Scandinavia AB<\/h3>\n

Imatran kaupunki<\/h3>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

1.2 Tosiseikat<\/p>\n

1.3 Oikeusohjeet<\/p>\n

hankintalaki<\/p>\n

hankintadirektiivi<\/p>\n

1.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

1.5 Seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

1.6 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja lopputulos<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En upphandlande enhet hade genom anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan beg\u00e4rt anbud p\u00e5 gatlyktor. I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan hade konstaterats att de lyktor som upphandlingen avs\u00e5g skulle ha ett av en opartisk certifieringsanstalt utf\u00e4rdat certifikat om att lyktan var godk\u00e4nd f\u00f6r EU:s marknadsomr\u00e5de. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en upphandlande enhet i och f\u00f6r sig kan st\u00e4lla h\u00f6gre kvalitetskrav p\u00e5 f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[44348,36292,29051,25299,29052],"kji_language":[7746],"class_list":["post-813309","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-anbudsforfragan","kji_keyword-enhet","kji_keyword-offentlig","kji_keyword-upphandlande","kji_keyword-upphandling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:125 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:125 - Offentlig upphandling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En upphandlande enhet hade genom anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan beg\u00e4rt anbud p\u00e5 gatlyktor. I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan hade konstaterats att de lyktor som upphandlingen avs\u00e5g skulle ha ett av en opartisk certifieringsanstalt utf\u00e4rdat certifikat om att lyktan var godk\u00e4nd f\u00f6r EU:s marknadsomr\u00e5de. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en upphandlande enhet i och f\u00f6r sig kan st\u00e4lla h\u00f6gre kvalitetskrav p\u00e5 f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017125-offentlig-upphandling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017125-offentlig-upphandling\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:125 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T03:00:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017125-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017125-offentlig-upphandling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017125-offentlig-upphandling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:125 – Offentlig upphandling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:125 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:125 - Offentlig upphandling","og_description":"En upphandlande enhet hade genom anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan beg\u00e4rt anbud p\u00e5 gatlyktor. I anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan hade konstaterats att de lyktor som upphandlingen avs\u00e5g skulle ha ett av en opartisk certifieringsanstalt utf\u00e4rdat certifikat om att lyktan var godk\u00e4nd f\u00f6r EU:s marknadsomr\u00e5de. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en upphandlande enhet i och f\u00f6r sig kan st\u00e4lla h\u00f6gre kvalitetskrav p\u00e5 f\u00f6rem\u00e5let f\u00f6r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"26 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/","name":"KHO:2017:125 - Offentlig upphandling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T03:00:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017125-offentlig-upphandling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:125 – Offentlig upphandling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/813309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=813309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=813309"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=813309"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=813309"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=813309"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=813309"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=813309"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=813309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}