{"id":814077,"date":"2026-05-02T07:30:49","date_gmt":"2026-05-02T05:30:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/"},"modified":"2026-05-02T07:30:49","modified_gmt":"2026-05-02T05:30:49","slug":"kko201751-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2017:51 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade genom att upptr\u00e4da med flera falska profiler f\u00f6rt sexuellt f\u00e4rgade diskussioner p\u00e5 Internet med aderton 10-15-\u00e5riga barn. A hade bett barnen skicka intima bilder p\u00e5 sig eller att fotografera sig med n\u00e4tkameran. I tv\u00e5 fall hade A f\u00e5tt nakenbilder p\u00e5 barnen vilka han hade sparat i sin dator. Dessutom hade A spritt barnpornografiska bilder p\u00e5 Internet.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om straffm\u00e4tning och straffart. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 6 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

SL 6 kap 6 \u00a7 3 punkten<\/h3>\n

SL 6 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

Kysymys rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 6 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

RL 6 luku 6 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

RL 6 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua ehdotonta vankeusrangaistusta alennetaan ja ett\u00e4 se lievennet\u00e4\u00e4n ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi tai ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi ja sen ohessa tuomittavaksi yhdyskuntapalveluksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A tuomitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemista rikoksista yhteiseen yhden vuoden yhden kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Rangaistus on ehdollinen. Koeaika p\u00e4\u00e4ttyy 31.8.2018.<\/p>\n

V\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 vapaudenmenetysaika 24. — 25.4.2012 ja 2. — 4.5.2012 sek\u00e4 9.3. — 9.6.2015.<\/p>\n

Ehdollinen rangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu koeaikana tekee rikoksen, josta h\u00e4net olisi tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pertti V\u00e4lim\u00e4ki, Soile Poutiainen (eri mielt\u00e4), Marjut Jokela, Jukka Sippo ja Jarmo Littunen. Esittelij\u00e4 Teemu Vanhanen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen perustelujen kohtien 1 — 14 osalta. Muilta osin esittelij\u00e4 ehdotti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi lopputuloksenaan seuraavaa:<\/p>\n

A:n syyksiluetuista lapsen seksuaalisista hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ist\u00e4 12 t\u00e4llaista rikosta on tehty lain (563\/1998) voimassaolon aikana, jolloin niihin tulee soveltaa rikosten tekoajankohtana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n mukaista 14 p\u00e4iv\u00e4n v\u00e4himm\u00e4israngaistusta. Edell\u00e4 perustelujen kohdasta 10 ilmenevin tavoin uuden lain soveltaminen ei johtaisi lievemp\u00e4\u00e4n lopputulokseen. Kolmeen lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikokseen (syytekohdat 8, 16 ja 24) on puolestaan sovellettava voimassa olevaa lakia ja sen nelj\u00e4n kuukauden v\u00e4himm\u00e4israngaistusta. Kahteen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikokseen (syytekohdat 10 ja 12) on sovellettava kumpaakin lakia (esim. KKO 2007:38 kohta 11), jolloin rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ottaen huomioon osatekojen jakautuminen lievemm\u00e4n ja ankaramman lain voimassaoloaikaan.<\/p>\n

Moitittavimpana tekona on pidett\u00e4v\u00e4 A:n syyksi syytekohdassa 12 luettua lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4, jota on edell\u00e4 selostettu perustelujen kohdassa 4. Yksin t\u00e4st\u00e4 rikoksesta tulisi mitata seitsem\u00e4n kuukautta vankeutta.<\/p>\n

A:n syyksi luetuista muista lapsen seksuaalisista hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ist\u00e4 seitsem\u00e4st\u00e4 rikoksesta tulisi yksin tuomittaessa mitata 4 — 6 kuukautta vankeutta ottaen erityisesti huomioon l\u00e4hetettyjen viestien laatu, toteutettu web-kamerayhteys tai v\u00e4litetyt alastonkuvat (syytekohdat 1, 4 ja 20) taikka nelj\u00e4n kuukauden v\u00e4himm\u00e4israngaistus tai muutoin lainmuutoksella ankaroitunut suhtautuminen kyseisiin tekoihin (syytekohdat 7, 8, 16 ja 24). Muut kymmenen A:n syyksi luettua lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (syytekohdat 9 — 11, 14 — 15, 17 — 19, 21 ja 23) vertautuvat moitittavuudeltaan l\u00e4hemm\u00e4s edell\u00e4 perustelujen kohdassa 5 kuvattua, syytekohdan 18 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4. N\u00e4ist\u00e4 rikoksista yksitt\u00e4in tuomittuna seuraisi 14 p\u00e4iv\u00e4n v\u00e4himm\u00e4israngaistusta l\u00e4henev\u00e4 rangaistus tai muutamassa kohden enint\u00e4\u00e4n kolme kuukautta vankeutta.<\/p>\n

A:lle syyksi luettua lapsen houkuttelua seksuaalisiin tarkoituksiin (syytekohta 2), sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapitoa (syytekohta 13.2) ja sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan kuvan levitt\u00e4mist\u00e4 (syytekohta 22) olisi puolestaan rangaistusarvoltaan yksitt\u00e4in arvioituna pidett\u00e4v\u00e4 enint\u00e4\u00e4n joidenkin kymmenien vankeusp\u00e4ivien m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

$128<\/p>\n

A:n lapsiin kohdistamat seksuaaliteot ovat edell\u00e4 perustelujen kohdassa 2 selostetuin tavoin rajoittuneet seksuaalisv\u00e4ritteiseen keskusteluun muutamilla internetin eri keskustelufoorumeilla tai pikaviestipalveluilla. P\u00e4\u00e4osin t\u00e4m\u00e4 on tapahtunut ilman kuvayhteytt\u00e4 lapseen. A on rikosten tekoaikana 19.6.2008 — 25.3.2012 k\u00e4ynyt kyseisill\u00e4 foorumeilla keskusteluja, jotka ovat kaikkiaan sis\u00e4lt\u00e4neet l\u00e4hes 15 000 viesti\u00e4. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 yli nelj\u00e4nnes on koostunut A:n alle 16 vuotiaiden lasten kanssa k\u00e4ydyist\u00e4 keskusteluista. A on kyseisen yli 3,5 vuoden aikana l\u00e4hetellyt viestej\u00e4\u00e4n lapsille s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti, lukuun ottamatta noin puolen vuoden passiivista ajanjaksoa vuoden 2011 alusta lukien. A on toistanut saman mallin mukaista rikollista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n. A on my\u00f6s yhteydenotoissaan ollut melko itsepintainen ja sinnik\u00e4s siten, ett\u00e4 h\u00e4n on ottanut uudelleen yhteytt\u00e4 lapsiin, joiden kanssa keskusteluyhteys on aikaisemmin lapsen aloitteesta tai muutoin p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

$129<\/p>\n

A:n menettely on kokonaisuudessaan ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoista ja siin\u00e4 on ollut suunnitelmallisia piirteit\u00e4, vaikka tekojen taustalla ehk\u00e4 osittain on saattanutkin olla internetriippuvuuden kaltainen piintynyt k\u00e4ytt\u00e4ytymismalli. A on kuitenkin kunkin lapsen kohdalla tehnyt harkitun ja tietoisen rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ottaa lapseen yhteytt\u00e4 ja t\u00e4ll\u00f6in ratkaissut, mill\u00e4 nimimerkill\u00e4 ja persoonalla h\u00e4n lapselle esiintyy. Uhrien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 ja oikeudenloukkauksen kohdistuminen aina uuteen, korostetusti henkil\u00f6kohtaiseen ja merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n oikeushyv\u00e4\u00e4n, kuten lapsen terveyteen, puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 A:n menettelyn kokonaisuutta on yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa pidett\u00e4v\u00e4 enemm\u00e4n kuin osatekojensa summana. A:n rikoksia ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isin\u00e4, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tekotapojen samanlaisuus edell\u00e4 mainitusta syyst\u00e4 vaikuta niiden rangaistusarvoon lievent\u00e4v\u00e4sti.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti yhteisen rangaistuksen mittaamisessa katsottu, ett\u00e4 moitittavimman teon rangaistusarvo asetetaan rangaistuksen mittaamisen pohjaksi ja sen j\u00e4lkeen muiden tekojen yksitt\u00e4isist\u00e4 rangaistusarvoista moitittavuusj\u00e4rjestyksess\u00e4 lis\u00e4t\u00e4\u00e4n pohjarangaistukseen kunkin yksitt\u00e4isen rangaistusarvon osa, esimerkiksi rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 noudattavan v\u00e4henev\u00e4n murto-osan mukaisesti (esim. R\u00b9 + 1\/3 x R\u00b2+ 1\/4 x R\u00ad\u2026). Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 Korkein oikeus kuitenkin A:n yhteisen rangaistuksen mittaamisen kohdalla katsonee, ett\u00e4 rikosten keskin\u00e4isen yhteyden ja tekojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n perusteella A:n muiden kuin syytekohdan 12 rikoksen vaikutus yhteiseen rangaistukseen tulee arvioida tavanomaista ankarammin. N\u00e4in ollen muiden kuin syytekohdan 12 rikoksen oikeudenmukaista yhteist\u00e4 rangaistusta korottavana vaikutuksena on pidett\u00e4v\u00e4 yhteens\u00e4 yht\u00e4 vuotta kahta kuukautta.<\/p>\n

Tunnustaminen ja pyrkimys edist\u00e4\u00e4 rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen rangaistustaan lievennet\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastustanut vaatimusta.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukaan tekij\u00e4n ja asianomistajan v\u00e4lill\u00e4 saavutettu sovinto, tekij\u00e4n muu pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4 on rangaistuksen lievent\u00e4misperuste. Lain esit\u00f6iden mukaan taustalla ovat sek\u00e4 eettiset ett\u00e4 tarkoituksenmukaisuussyyt, kuten tutkinnalliset intressit, mink\u00e4 lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 voidaan antaa vilpitt\u00f6m\u00e4lle k\u00e4ytt\u00e4ytymiselle kuulusteluissa, muun muassa tunnustamiselle ja itsens\u00e4 ilmiantamiselle (HE 44\/2002 vp s. 198 — 199).<\/p>\n

$12b<\/p>\n

A on tultuaan kiinniotetuksi ensimm\u00e4isiss\u00e4 esitutkintakuulusteluissaan kertonut, mill\u00e4 \u00e4lylaitteilla h\u00e4n on internetiss\u00e4 seksuaalipitoisia keskusteluja k\u00e4ynyt, mit\u00e4 nimimerkkej\u00e4 ja valeprofiileja h\u00e4n on t\u00e4ll\u00f6in k\u00e4ytt\u00e4nyt ja mill\u00e4 internetin keskustelupalstoilla h\u00e4n on lasten kanssa keskustellut. Lis\u00e4ksi A on nimennyt muutamia alaik\u00e4iseksi muistamiaan lapsia, joiden kanssa h\u00e4n on seksuaalipitoisia viestej\u00e4 tai alastonkuvia vaihtanut. Sen j\u00e4lkeen, kun poliisi on A:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t \u00e4lylaitteet takavarikoinut ja niiden sis\u00e4isen muistin tutkinut, A on tarkentanut tunnustustaan vastaamalla poliisin yksil\u00f6ityihin kysymyksiin omista ja lasten k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 nimimerkeist\u00e4 ja keskustelufoorumeista.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ettei A ole tunnustamisellaan edist\u00e4nyt asian esitutkintaa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 h\u00e4n olisi kertonut poliisille esitutkintakuulusteluissaan jotakin sellaista tekokokonaisuuden kannalta olennaista, joka ei olisi my\u00f6hemmin ilmennyt muutoinkin esimerkiksi A:n k\u00e4ytt\u00e4miin \u00e4lylaitteisiin kohdistuneen teknisen tutkinnan perusteella. T\u00e4ss\u00e4 merkityksess\u00e4 A ei siis ole ilmiantanut itse\u00e4\u00e4n miss\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4rin. A on kuitenkin tunnustanut ep\u00e4illyt seksuaaliteot kokonaisuudessaan. H\u00e4n ei vaikuta salanneen, v\u00e4h\u00e4telleen tai v\u00e4\u00e4ristelleen tekojensa yksityiskohtia omaksi edukseen.<\/p>\n

$12c<\/p>\n

Hoitoon hakeutuminen<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen rangaistustaan lievennet\u00e4\u00e4n, koska h\u00e4n on oma-aloitteisesti hakeutunut hoitoon. Hovioikeus on lievent\u00e4nyt A:n rangaistusta nelj\u00e4ll\u00e4 kuukaudella hoitoon hakeutumisen johdosta. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastustanut rangaistuksen lievent\u00e4mist\u00e4 my\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

A on hakeutunut seksuaaliterapiaan muutama kuukausi kiinniottonsa ja ensimm\u00e4isten esitutkintakuulustelujen j\u00e4lkeen. H\u00e4n on jatkanut hoitoja siten, ett\u00e4 h\u00e4n on tavannut hoitavan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ainakin 25 kertaa. A:n pitk\u00e4j\u00e4nteinen terapia on l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon merkint\u00f6jen mukaan suunnitteilla ja h\u00e4nen on m\u00e4\u00e4r\u00e4 jatkaa potilaana harvajaksoisesti kriisivaiheen psykoterapiassa.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 hoitoon hakeutuminen voidaan ottaa huomioon rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdassa (pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikoksensa vaikutuksia), 7 \u00a7:n 1 kohdassa (rikoksesta johtunut tai tuomiosta aiheutunut muu seuraus) tai 8 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa (poikkeukselliset perusteet) tarkoitettuna lievent\u00e4misperusteena. Kyseiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat ilmaisultaan varsin v\u00e4lji\u00e4 ja tulkintoja mahdollistavia. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 195) onkin perusteiden laajentavaa tulkintaa vastaajan eduksi pidetty perusteltuna (KKO 2012:9 kohta 22).<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 A:n hoitoon hakeutumisen syyn\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4isi olleen nimenomaan halu muuttaa tulevaa seksuaalista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n. Seksuaaliterapia vaikuttaa kohdistuneen enemm\u00e4n A:n toimintamalliin ja sen syihin eik\u00e4 niink\u00e4\u00e4n h\u00e4nen rikosep\u00e4ilyjens\u00e4 julkitulosta itselleen aiheutuneisiin psyykkisiin haittoihin. A:n hoitosuhde k\u00e4yntikertojensa perusteella osoittaa h\u00e4nen sitoutumistaan terapiaan, vaikka h\u00e4nen hoitosuhteensa jatkumisesta 7.11.2014 j\u00e4lkeen ei ole selvityst\u00e4. N\u00e4in ollen A:n hoitoon hakeutumista on, hovioikeuden tuomiossaan katsomin tavoin, pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdassa mainittuna pyrkimyksen\u00e4 poistaa rikostensa vaikutuksia. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 lievent\u00e4misperuste alentaa yhteist\u00e4 rangaistusta yhdell\u00e4 kuukaudella.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetuista seksuaalirikoksista on yksi vuosi kuusi kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Rangaistuslajista p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 tulee rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin mukaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon my\u00f6s rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavat 6 luvun 4 — 8 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Valinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4 tapahtuu kokonaisharkinnan perusteella. T\u00e4ll\u00f6in on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota rikoksen vakavuuden ja teosta ilmenev\u00e4n syyllisyyden lis\u00e4ksi my\u00f6s muihin mittaamisperusteisiin. Mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (KKO 2011:93 kohta 33, KKO 2014:87 kohta 32, KKO 2015:18 kohta 19 ja KKO 2016:39 kohta 70).<\/p>\n

A:ta ei ole aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity, mik\u00e4 puoltaa vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdollisena. Sen sijaan A:lle mitattu rangaistuksen pituus puoltaa vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. N\u00e4in tekee my\u00f6s A:n syyksi luettujen rikosten luonne lapsiin kohdistuvina seksuaalirikoksina, rikoksista ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys ja osittain my\u00f6s rikosten vakavuus. Rikoksiin on syyllistytty huomattavan pitk\u00e4n ajanjakson aikana. Rikosten kohteena on ollut 18 eri lasta, joista osa on ik\u00e4ns\u00e4 ja kehitysasteensa johdosta ollut t\u00e4ysin puolustuskyvytt\u00f6mi\u00e4 A:n manipuloinnille. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsonee, ettei asiassa ole edellytyksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vankeusrangaistusta ehdolliseksi.<\/p>\n

Olen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4asiaratkaisun perusteluista ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla. Erimielisyyteni koskee A:lle h\u00e4nen syykseen luetuista seksuaalirikoksista tuomittavaa rangaistusta, jonka osalta katson, ett\u00e4 h\u00e4net tulee tuomita enemmist\u00f6n kantaa ankarampaan rangaistukseen.<\/p>\n

Yhdyn enemmist\u00f6n perustelujen kohdissa 1 — 15 esitettyyn. A:n syyksi luetuista teoista moitittavimpana pid\u00e4n enemmist\u00f6n perustelujen kohdassa 16 esitetyin tavoin syytekohdan 12 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja my\u00f6s yhdyn enemmist\u00f6n kantaan siit\u00e4, ett\u00e4 yksin t\u00e4st\u00e4 rikoksesta tulisi mitata seitsem\u00e4n kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Edelleen perustelujen kohdasta 16 ilmenevin tavoin A:n muista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikoksista kolme muuta rinnastuu moitittavuudeltaan likimain t\u00e4h\u00e4n ankarimmin rangaistavaan tekoon. Suurin osa muista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikoksista vertautuu kuitenkin moitittavuudeltaan enemm\u00e4n perustelujen kohdassa 5 kuvattuun, syytekohdan 18 lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Sanotuista rikoksista ja A:n syyksi luetusta houkuttelu- ja lapsipornografiarikoksista tulisi harkintani mukaan yksitt\u00e4isin\u00e4 rikoksina kustakin mitattavaksi rangaistus, joka ylitt\u00e4\u00e4 ainakin jonkin verran kulloinkin sovellettavan v\u00e4himm\u00e4israngaistuksen.<\/p>\n

Arvioidessani A:n syyksi luettua seksuaalirikollisuutta kokonaisuutena yhdyn enemmist\u00f6n perusteluissa 17 ja 18 esitettyihin n\u00e4k\u00f6kohtiin. Lis\u00e4ksi lausun kokoavasti seuraavan.<\/p>\n

Rikoskokonaisuuteen kuuluvien tekojen ajallinen ulottuvuus yli kolmelle vuodelle sek\u00e4 tekojen kohdistuminen useisiin lapsiin, joista osa on ollut selv\u00e4sti alle suojaik\u00e4rajan, ja A:n menettelyn petollisuus valehenkil\u00f6llisyyksien k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen viestiens\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6 henkil\u00f6kohtaisuudessaan ja karkeudessaan sek\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoinen toimintansa viestittelyss\u00e4 osoittavat rikosten vaarallisuutta ja vahingollisuutta lasten terveyden ja kehityksen kannalta ja A:n huomattavaa syyllisyytt\u00e4 rikoksissaan. Tekotapojen samankaltaisuus ja osittainen samanaikaisuus eiv\u00e4t A:n tekokokonaisuus huomioon ottaen vaikuta kokonaisrangaistuksen harkinnassani lievent\u00e4v\u00e4sti. Kokonaisarvioinnissani p\u00e4\u00e4dyn katsomaan, ett\u00e4 yhteisen rangaistuksen mittaamisessa muut rikokset korottavat syytekohdassa 12 mittaamaani seitsem\u00e4n kuukauden yksitt\u00e4israngaistusta yhdell\u00e4toista kuukaudella.<\/p>\n

Rangaistuksen lievent\u00e4misperusteiden arvioinnin osalta olen samalla kannalla kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla katson, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:lle h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista on yksi vuosi nelj\u00e4 kuukautta vankeutta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja huomioon ottaen se, ettei A:ta ole aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n rangaistuksen ehdolliseksi enemmist\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min koeajoin. Enemmist\u00f6n perustelujen kohdasta 28 ilmeneviin n\u00e4k\u00f6kohtiin yhtyen en pid\u00e4 oheisseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 A:lle aiheellisena.<\/p>\n

Muutoin ratkaistavina olevien kysymysten osalta olen samalla kannalla kuin enemmist\u00f6.<\/p>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 13.2.2014<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi seuraavat rikokset:<\/h3>\n

1. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 1.8.2009 — 31.5.2010<\/p>\n

2. Lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin 19.12.2011 — 5.2.2012<\/p>\n

4. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 31.8.2009 — 30.9.2010<\/p>\n

7. Lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n yritys 7.3. — 25.3.2012<\/p>\n

8. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 25.10. — 19.12.2011<\/p>\n

9. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 17.2. — 6.6.2010<\/p>\n

10. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 14.4.2010 — 5.2.2012<\/p>\n

11. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 21.10.2009 — 19.1.2010<\/p>\n

12. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 8.5.2009 — 17.3.2012<\/p>\n

13.2. Sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapito 12.2. — 17.3.2012<\/p>\n

14. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 11.8.2009<\/p>\n

15. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 21.7. — 29.12.2010<\/p>\n

16. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 13.6. — 13.11.2011<\/p>\n

17. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 6.5. — 7.9.2009<\/p>\n

18. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 25.6.2008 — 25.7.2009<\/p>\n

19. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 6.7.2008 — 13.5.2009<\/p>\n

20. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 18.11.2008 — 11.10.2010<\/p>\n

21. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 19.6.2008 — 17.7.2009<\/p>\n

23. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 5.10. — 21.11.2009<\/p>\n

24. Lapsen seksuaalinen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 17.7. — 29.7.2011<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 34 — 38 vuotias A oli 19.6.2008 — 25.3.2012 muun muassa esiintynyt internetin keskustelupalveluissa teinipoikana, 12-vuotiaana tytt\u00f6n\u00e4 ja yli 30-vuotiaana naisena ja t\u00e4ll\u00f6in l\u00e4hetellyt 10 — 15 vuotiaille tytt\u00f6lapsille seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen liittyvi\u00e4 viestej\u00e4. A oli kuvaillut, mit\u00e4 seksuaalisia tekoja h\u00e4n voisi tavattaessa tehd\u00e4 asianomistajien kanssa. A oli my\u00f6s saanut asianomistajia l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaavanlaisia viestej\u00e4. A oli l\u00e4hett\u00e4nyt asianomistajille alastonkuvia tarkoituksenaan saada n\u00e4ilt\u00e4 vastaavia kuvia. Lis\u00e4ksi A oli pyyt\u00e4nyt asianomistajia esiintym\u00e4\u00e4n alasti h\u00e4nelle web-kameran v\u00e4lityksell\u00e4 ja kahdessa tapauksessa onnistunutkin tallentamaan omalle tietokoneelleen web-kameran avulla saamiaan valokuvia alastomasta tai v\u00e4h\u00e4pukeisesta asianomistajasta. A oli antanut usean asianomistajan uskotella, ett\u00e4 h\u00e4n seurusteli t\u00e4m\u00e4n kanssa.<\/p>\n

Rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A:n tekoja voitu pit\u00e4\u00e4 yht\u00e4 vahingollisina kuin fyysisess\u00e4 kontaktissa tapahtuvaa lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin katsoi, ett\u00e4 alastonkuvien hallussapito ja levitt\u00e4minen lis\u00e4si menettelyn vakavuutta. Samoin menettelyst\u00e4 teki moitittavamman asianomistajien suuri lukum\u00e4\u00e4r\u00e4, menettelyn jatkaminen usean vuoden ajan ja se, ett\u00e4 A oli suunnitelmallisesti luonut valheelliset profiilit p\u00e4\u00e4st\u00e4kseen helpommin keskustelemaan lasten kanssa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A ollut edist\u00e4nyt omien rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, mutta A:n hakeutuminen seksuaali- ja psykoterapiaan ja t\u00e4m\u00e4n hoidon jatkuminen osoittivat sitoutumista pitk\u00e4aikaiseen terapiaan, mik\u00e4 jossain m\u00e4\u00e4rin lievensi A:lle tuomittavaa rangaistusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n yhteiseen 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen, joka tekokokonaisuuden vakavuuden vuoksi tuomittiin ehdottomana.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari P\u00e4ivi Rousti ja lautamiehet.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 9.1.2015<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 A:lle tuomittua rangaistusta korotetaan. A puolestaan valituksessaan vaati, ett\u00e4 rangaistusta lievennet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$12f<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin hovioikeus katsoi, ettei A:n voitu katsoa edist\u00e4neen rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla, mutta rangaistusta tuli lievent\u00e4\u00e4 sen perusteella, ett\u00e4 A oli hakeutunut hoitoon ja sit\u00e4 edelleen jatkanut. Rangaistusta oli siten lievennett\u00e4v\u00e4 nelj\u00e4ll\u00e4 kuukaudella. Koska A:n tekojen vahingollista vaikutusta asianomistajiin ei voitu pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vankeusrangaistus tuli tuomita ehdottomana.<\/p>\n

Hovioikeus korotti A:n rangaistusta ja tuomitsi A:n h\u00e4nen syykseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luetuista rikoksista yhteiseen 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Maarit Tukiainen, Pasi Oikkonen ja Ville Vuorialho.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n syyksi on luettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoimaisessa tuomiossa 17 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4, lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n yritys, lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin, sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapito ja sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan kuvan levitt\u00e4minen. A on syyllistynyt mainittuihin seksuaalirikoksiin 19.6.2008 — 25.3.2012.<\/p>\n

2. Syyksi luetut lapsen seksuaaliset hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6t ja t\u00e4llaisen rikoksen yritys sek\u00e4 lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin ovat pit\u00e4neet sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n sen, ett\u00e4 A ollessaan 34 — 38-vuotias on esiintynyt internetin keskustelupalveluissa valeidentiteeteill\u00e4 ja t\u00e4ll\u00f6in l\u00e4hetellyt 10 — 15 vuotiaille lapsille seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen liittyvi\u00e4 kuvailevia viestej\u00e4 ja alastonkuvia. A on saanut useat lapset l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle vastaavanlaisia viestej\u00e4. Lis\u00e4ksi A on pyyt\u00e4nyt lapsia esiintym\u00e4\u00e4n h\u00e4nelle alasti web-kameran v\u00e4lityksell\u00e4. Kahdessa tapauksessa A on tallentanut omalle tietokoneelleen web-kameran avulla ottamiaan valokuvia alastomista tai v\u00e4h\u00e4pukeisista lapsista. Osa lapsista on A:n viestittelyn johdosta uskonut seurustelevansa sen henkil\u00f6n kanssa, jona A on esiintynyt. A ei ole tavannut ket\u00e4\u00e4n lapsista eik\u00e4 pyrkinytk\u00e4\u00e4n tapaamaan n\u00e4it\u00e4.<\/p>\n

3. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on seksuaalisissa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6teoissaan runsaan kolmen vuoden ja yhdeks\u00e4n kuukauden aikana l\u00e4hett\u00e4nyt internetin eri keskustelupalvelujen v\u00e4lityksell\u00e4 18 lapselle ainakin yli 1 800 viesti\u00e4. V\u00e4himmill\u00e4\u00e4n lapset ovat saaneet viestej\u00e4 vain yhten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ja enimmill\u00e4\u00e4n yli 50:n\u00e4 eri p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Tyypillisimmin A:n yhteydenpito yhteen lapseen on kest\u00e4nyt noin viisi kuukautta ja sis\u00e4lt\u00e4nyt l\u00e4hes 100 viesti\u00e4. Yht\u00e4aikaisesti A:lla on ollut kontakti 4 — 7 eri lapseen. H\u00e4n on aloittanut keskustelun uusien lasten kanssa entisten yhteydenottojen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. A:n ensimm\u00e4isen yhteydenoton ajankohtana yksi lapsista on ollut 10-vuotias ja yksi 11-vuotias, kolme 12-vuotiaita, nelj\u00e4 13-vuotiaita, kuusi 14-vuotiaita ja kolme 15-vuotiaita.<\/p>\n

$131<\/p>\n

6. A:lle syyksi luetussa lapsen houkuttelemisessa seksuaalisiin tarkoituksiin on kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 A on 16 vuotiaana teinipoikana esiintyen l\u00e4hett\u00e4nyt 12 — 13-vuotiaalle lapselle internetin keskustelupalvelun v\u00e4lityksell\u00e4 viestej\u00e4, joilla A on pyrkinyt siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n keskustelun seksuaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4 koskevaksi. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi A:n syyksi on luettu sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapito, kun h\u00e4n on pit\u00e4nyt hallussaan 15-vuotiaalta lapselta saamiaan alastonkuvia, joita h\u00e4n on lapselta pyyt\u00e4nyt, ja sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan kuvan levitt\u00e4minen, kun A on internetin keskustelupalvelussa l\u00e4hett\u00e4nyt edelleen ainakin viidelle miehelle 10 — 16-vuotiaiden lasten kanssa k\u00e4ymiens\u00e4 kuvayhteyskeskustelujen yhteydess\u00e4 valmistamiaan tai lapsen itsens\u00e4 l\u00e4hett\u00e4mi\u00e4 alastonposeerauskuvia. A on itsetyydytystarkoituksessa k\u00e4ynyt internetiss\u00e4 vaihtokauppaa lapsien alastonkuvista kyseisten miesten kanssa.<\/p>\n

7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa A on tuomittu yhteiseen 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen, mink\u00e4 rangaistuksen hovioikeus on korottanut 2 vuodeksi. Kummatkin vankeusrangaistukset ovat olleet ehdottomia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeus ovat ottaneet rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana huomioon sen, ett\u00e4 A oli hakeutunut terapiahoitoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut t\u00e4m\u00e4n vaikuttavan jossain m\u00e4\u00e4rin rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4sti, ja hovioikeus on alentanut A:n rangaistusta samasta syyst\u00e4 nelj\u00e4ll\u00e4 kuukaudella. Kumpikaan alemmista oikeuksista ei ole katsonut, ett\u00e4 A olisi v\u00e4itt\u00e4mins\u00e4 tavoin edist\u00e4nyt rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4nen rangaistustaan olisi sill\u00e4 perusteella tullut lievent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

8. A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4nelle tuomittua yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta alennettava ja onko se lievennett\u00e4v\u00e4 ehdolliseksi vankeudeksi tai ehdolliseksi vankeudeksi ja sen lis\u00e4ksi tuomittavaksi oheisseuraamukseksi.<\/p>\n

9. Peruss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset rangaistuksen mittaamisesta ovat rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa ja 4 \u00a7:ss\u00e4. Yhteisen rangaistuksen mittaamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

10. Rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n v\u00e4himm\u00e4israngaistus korotettiin 1.6.2011 voimaan tulleella lailla 14 p\u00e4iv\u00e4n vankeudesta nelj\u00e4\u00e4n kuukauteen enimm\u00e4israngaistuksen pysyess\u00e4 nelj\u00e4ss\u00e4 vuodessa. Lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin rangaistaan rikoslain 20 luvun 8 b \u00a7:n ja sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapidosta 17 luvun 19 \u00a7:n nojalla sakolla tai enint\u00e4\u00e4n yhdell\u00e4 vuodella vankeutta. Rikoslain 17 luvun 18 \u00a7:n mukaan sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan kuvan levitt\u00e4misest\u00e4 tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

11. Lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n rangaistusasteikko on melko laaja, mik\u00e4 kuvastaa sit\u00e4, ett\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4tkin teot voivat poiketa moitittavuudeltaan huomattavasti toisistaan. Konkreettisia vertailukohtia rangaistuksen mittaamisharkinnassa annetaan Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa, joilla ohjataan rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja pyrit\u00e4\u00e4n edist\u00e4m\u00e4\u00e4n sen yhten\u00e4isyytt\u00e4. Et\u00e4yhteyden kautta, kuten internetin v\u00e4lityksell\u00e4, p\u00e4\u00e4asiassa sanoin ja puhein tehtyjen lapsen seksuaalisten hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6jen moitittavuutta ei ole aikaisemmin Korkeimman oikeuden ratkaisuissa arvioitu.<\/p>\n

12. Tilastotietojen mukaan lapsen seksuaalisista hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6ist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen ehdollisten vankeusrangaistusten mediaani on 1.6.2011 tapahtunutta lainmuutosta edelt\u00e4vin\u00e4 vuosina ollut 6 kuukautta ja lainmuutoksen j\u00e4lkeen 7 kuukautta vankeutta (Suomen virallinen tilasto: Syytetyt, tuomitut ja rangaistukset). Tilastojen tai yksitt\u00e4isen ratkaisun perusteella ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, mink\u00e4lainen on ollut mediaanirangaistukseen johtava seksuaalinen teko, miten ankarasti pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sanallisesti tehtyihin tai kuviin liittyviin hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6rikoksiin tulisi suhtautua ja millaisia keskin\u00e4isi\u00e4 moitearvojen eroja et\u00e4yhteyksill\u00e4 tehdyill\u00e4 seksuaalirikoksilla voi olla.<\/p>\n

13. Rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 lapsen seksuaalisena hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 rangaistaan teko, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa lapsen kehitykselle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 siis edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 teko on luonteeltaan sellainen, joka tyypillisesti aiheuttaa tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 kuvatun seurauksen. Yleist\u00e4en on todettu, ett\u00e4 lapseen kohdistuva seksuaalinen teko aina vahingoittaa lasta (LaVM 3\/1998 vp s. 23).<\/p>\n

14. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovellettuja lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n mittaamisperusteita on k\u00e4sitelty kootusti ratkaisussa KKO 2017:50. Ratkaisussa on esitetty my\u00f6s yleisi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia siit\u00e4, miten internetiss\u00e4 tapahtuvan hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n vahingollisuutta ja moitittavuutta voidaan arvioida (kohdat 45 — 47). Sanalliselle tasolle rajoittuneiden tekojen moitittavuutta arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen, onko kielenk\u00e4ytt\u00f6 ollut voimakkaan seksuaalista ja onko niill\u00e4 valmisteltu lasta vastaamaan samankaltaisilla viesteill\u00e4 taikka esimerkiksi paljastamaan itse\u00e4\u00e4n videoyhteydess\u00e4 tai toimittamaan arkaluontoisia kuvia hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle.<\/p>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

$133<\/p>\n

$134<\/p>\n

17. A:n syyksi luettu seksuaalirikollisuus on kokonaisuutena arvioiden luonteeltaan vakavaa, vaikka yksitt\u00e4iset teot sijoittuvatkin lapsen seksuaalisten hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6jen lievimp\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n. Teot ovat kohdistuneet sek\u00e4 16 vuoden suojaik\u00e4rajaa l\u00e4hell\u00e4 olleisiin ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 4 — 5 vuotta nuorempiin lapsiin. A:n rikokset ovat p\u00e4\u00e4osin rajoittuneet seksuaalisv\u00e4ritteiseen keskusteluun internetin pikaviesti- ja tekstipalveluissa. Rikokset ovat olleet sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4osin samankaltaisia ja osin samanaikaisiakin.<\/p>\n

18. A:n toiminnan moitittavuutta lis\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut kahdessa tapauksessa lapsiin yhteydess\u00e4 my\u00f6s verkkokameran v\u00e4lityksell\u00e4 niin, ett\u00e4 h\u00e4n on onnistunut katselemaan alastomia tai v\u00e4h\u00e4pukeisia lapsia ja my\u00f6s tallentamaan n\u00e4ist\u00e4 kuvia. A:n menettely on lis\u00e4ksi ollut petollista, kun h\u00e4n on eri valehenkil\u00f6llisyyksien varjolla yritt\u00e4nyt saada lapsia keskustelemaan seksuaalisista teoista, joita lapset haluaisivat itselleen teht\u00e4v\u00e4n tai tehd\u00e4 A:lle. A on t\u00e4ll\u00e4 tavoin m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoisesti johdatellut lapsia seksuaalisten aiheiden pariin. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on onnistunut uskottelemaan kolmelle lapselle, ett\u00e4 he seurustelivat A:n kulloinkin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n valepersoonan kanssa. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon A:n uhrien, syyksi luettujen tekojen ja viestien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 viestien sis\u00e4lt\u00f6, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhteisen rangaistuksen mittaamisessa muut rikokset korottavat syytekohdassa 12 mitattua seitsem\u00e4n kuukauden rangaistusta kahdeksalla kuukaudella.<\/p>\n

19. A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen rangaistustaan lievennet\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n on pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastustanut rangaistuksen lievent\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ettei A ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa kiist\u00e4nyt menettely\u00e4\u00e4n, mutta h\u00e4n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4 olennaisessa laajuudessaan oma-aloitteisesti tuonut ilmi. Asiassa ei ole tullut esille, ett\u00e4 A olisi tunnustamisellaan paljastanut jotain sellaista tekokokonaisuutensa kannalta olennaista, joka ei olisi selvinnyt esitutkintaviranomaiselle viimeist\u00e4\u00e4n A:n \u00e4lylaitteisiin kohdistetun teknisen tutkinnan perusteella. N\u00e4in ollen A:n ei voida katsoa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitulla tavalla pyrkineen edist\u00e4m\u00e4\u00e4n rikostensa selvitt\u00e4mist\u00e4. H\u00e4nen rangaistustaan ei siten tule sanotulla perusteella lievent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

21. A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nen rangaistustaan lievennet\u00e4\u00e4n my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli oma-aloitteisesti hakeutunut hoitoon. Hovioikeus on lievent\u00e4nyt A:n rangaistusta nelj\u00e4ll\u00e4 kuukaudella hoitoon hakeutumisen johdosta. Syytt\u00e4j\u00e4 on vastustanut rangaistuksen lievent\u00e4mist\u00e4 my\u00f6s t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

22. A on hakeutunut seksuaaliterapiaan muutama kuukausi kiinniottonsa ja ensimm\u00e4isten esitutkintakuulustelujen j\u00e4lkeen. H\u00e4n on jatkanut hoitoja siten, ett\u00e4 h\u00e4n on tavannut hoitavan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ainakin 25 kertaa. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon merkint\u00f6jen mukaan A:n pitk\u00e4j\u00e4nteinen terapia on suunnitteilla, ja h\u00e4nen on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 jatkaa harvajaksoisesti kriisivaiheen psykoterapiassa.<\/p>\n

23. Hakeutumista hoitoon tai ohjelmiin, joiden tavoitteena on v\u00e4hent\u00e4\u00e4 alttiutta rikosten uusimiselle, ei ole s\u00e4\u00e4detty yleiseksi rangaistuksen lievent\u00e4misperusteeksi. Huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 rikoksista voidaan rikoslain 50 luvun 7 \u00a7:n erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hoitoon hakeutumisen perusteella syyte nostamatta tai rangaistukseen tuomitsematta. Sosiaali- ja terveydenhuollon tointen huomioon ottamisesta rikosoikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n nimenomaisesti oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 1 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan t\u00e4llaiset toimet voivat olla syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen perusteena.<\/p>\n

24. Lievent\u00e4misperusteita koskevan rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n perusteluissa on todettu, ett\u00e4 ne ovat ilmaisultaan varsin v\u00e4lji\u00e4 ja ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten laajentavaa tulkintaa vastaajan eduksi voidaan pit\u00e4\u00e4 perusteltuna (HE 44\/2002 vp s. 195). My\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 sellaiseen hoitoon hakeutuminen, jonka tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 rikosten uusimista, voidaan ottaa huomioon rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena (KKO 2012:9 kohta 26). Rangaistuksen lievent\u00e4miss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamista t\u00e4ll\u00e4 tavoin niiden sanamuotoa laajemmin tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 koko rikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n keskeisen\u00e4 tavoitteena on rikosten ehk\u00e4iseminen, mit\u00e4 tavoitetta seksuaaliterapia t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa palvelee.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n hoitoon hakeutumisen syyn\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4isi olleen nimenomaan halu muuttaa tulevaa seksuaalista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n. Seksuaaliterapia vaikuttaa kohdistuneen enemm\u00e4n A:n toimintamalliin ja sen syihin kuin h\u00e4nen rikosep\u00e4ilyjens\u00e4 julkitulon aiheuttamiin psyykkisiin haittoihin. A:n k\u00e4yntikertojen lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 osoittaa h\u00e4nen sitoutumistaan terapiaan, vaikka hoitosuhteen jatkumisesta 7.11.2014 j\u00e4lkeen ei ole selvityst\u00e4. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 A:n hoitoon hakeutumista on, hovioikeuden tuomiossaan katsomin tavoin, pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdassa mainittuna pyrkimyksen\u00e4 poistaa rikostensa vaikutuksia. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lievent\u00e4misperusteen soveltamisen tulee alentaa yhteist\u00e4 rangaistusta kahdella kuukaudella.<\/p>\n

26. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetuista seksuaalirikoksista on yksi vuosi yksi kuukausi vankeutta. Rangaistusta mitattaessa Korkein oikeus on arvioinut erikseen jokaisen yksitt\u00e4isen teon ja ottanut arvioinnissa huomioon muun muassa asianomistajan i\u00e4n, A:n tekem\u00e4t ehdotukset, viestien karkeuden ja henkil\u00f6kohtaisuuden sek\u00e4 mahdollisen kuvayhteyden.<\/p>\n

27. A:n syyksi luettujen rikosten kokonaisuus ilment\u00e4\u00e4 rikosten vakavuutta. Yksitt\u00e4iset rikokset eiv\u00e4t kuitenkaan ole olleet lajissaan vakavia, eik\u00e4 tuomittava rangaistus ole l\u00e4hell\u00e4 ehdollisen rangaistuksen yl\u00e4rajaa. Asiassa on lis\u00e4ksi sovellettu lievent\u00e4misperusteena A:n hakeutumista hoitoon. A:ta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tekokokonaisuuden vakavuus ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys eiv\u00e4t edellyt\u00e4 h\u00e4nen tuomitsemistaan ehdottomaan vankeuteen.<\/p>\n

28. T\u00e4m\u00e4nkaltaisista rikoksista ehdollinen rangaistus voi yksin\u00e4\u00e4n olla riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n seuraamus, jolloin harkittavana on rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oheisseuraamus. A on rikostensa johdosta ollut vapautensa menett\u00e4neen\u00e4 sek\u00e4 esitutkinnan aikana ett\u00e4 suorittaessaan hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 vankeusrangaistusta. Vapaudenmenetysaika on yhteens\u00e4 yli kolmen kuukauden pituinen. Korkein oikeus katsoo, ettei oheisseuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa aiheellista.<\/p>\n

Vanhempi oikeussihteeri Vanhanen:<\/h3>\n

Sovellettava laki ja v\u00e4himm\u00e4israngaistus<\/h3>\n

Yhteisen rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

Rangaistuksen lievent\u00e4misperusteiden arviointi<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamisen lopputulos ja rangaistuslaji<\/h3>\n

Oikeusneuvos Poutiainen:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade genom att upptr\u00e4da med flera falska profiler f\u00f6rt sexuellt f\u00e4rgade diskussioner p\u00e5 Internet med aderton 10-15-\u00e5riga barn. A hade bett barnen skicka intima bilder p\u00e5 sig eller att fotografera sig med n\u00e4tkameran. I tv\u00e5 fall hade A f\u00e5tt nakenbilder p\u00e5 barnen vilka han hade sparat i sin dator. Dessutom hade A spritt barnpornografiska…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24376,9230,9708],"kji_language":[7746],"class_list":["post-814077","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-barnen","kji_keyword-bilder","kji_keyword-internet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:51 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:51 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade genom att upptr\u00e4da med flera falska profiler f\u00f6rt sexuellt f\u00e4rgade diskussioner p\u00e5 Internet med aderton 10-15-\u00e5riga barn. A hade bett barnen skicka intima bilder p\u00e5 sig eller att fotografera sig med n\u00e4tkameran. I tv\u00e5 fall hade A f\u00e5tt nakenbilder p\u00e5 barnen vilka han hade sparat i sin dator. Dessutom hade A spritt barnpornografiska...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201751-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201751-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:51 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T05:30:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201751-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201751-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201751-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:51 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:51 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:51 - Sexualbrott","og_description":"A hade genom att upptr\u00e4da med flera falska profiler f\u00f6rt sexuellt f\u00e4rgade diskussioner p\u00e5 Internet med aderton 10-15-\u00e5riga barn. A hade bett barnen skicka intima bilder p\u00e5 sig eller att fotografera sig med n\u00e4tkameran. I tv\u00e5 fall hade A f\u00e5tt nakenbilder p\u00e5 barnen vilka han hade sparat i sin dator. Dessutom hade A spritt barnpornografiska...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/","name":"KKO:2017:51 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T05:30:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201751-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:51 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/814077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=814077"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=814077"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=814077"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=814077"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=814077"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=814077"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=814077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}