{"id":814141,"date":"2026-05-02T07:46:34","date_gmt":"2026-05-02T05:46:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/"},"modified":"2026-05-02T07:46:34","modified_gmt":"2026-05-02T05:46:34","slug":"kho2017106-forvaltningstvistemal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/","title":{"rendered":"KHO:2017:106 — F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, en ung person som var utvecklingsst\u00f6rd och led av ledg\u00e5ngsreumatism, hade 1.10.2012 fr\u00e5n sin hemkommun C flyttat till kommunen B, d\u00e4r han bodde i ett resurserat serviceboende och som blev hans nya hemkommun. Den fr\u00e5ga som skulle avg\u00f6ras var om det till f\u00f6ljd av att A:s tidigare hemkommun varit C nu var staden D, med vilken kommunen C sammanslagits, som var den kommun som fr\u00e5n 1.10.2012 skulle svara f\u00f6r kostnaderna f\u00f6r A:s resurserade serviceboende, eller om kostnadsansvaret fr\u00e5n och med flyttningen hade \u00f6verg\u00e5tt p\u00e5 kommunen B.<\/p>\n

Till f\u00f6ljd av sin utvecklingsst\u00f6rning och sin sjukdom kunde A inte bo sj\u00e4lvst\u00e4ndigt i kommunen C, d\u00e4r han kunnat bo tillsammans med sina f\u00f6r\u00e4ldrar genom att st\u00f6d f\u00f6r n\u00e4rst\u00e5endev\u00e5rd beviljats. A:s st\u00f6dbehov hade funnits kvar \u00e4ven i hans nya hemkommun B, d\u00e4r han hade beviljats resurserat serviceboende.<\/p>\n

Under dessa f\u00f6rh\u00e5llanden ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att A inte hade flyttat till kommunen B i en s\u00e5dan avsikt som enligt 2 \u00a7 1 mom. i lagen om hemkommun och 13 \u00a7 1 mom. 1 punkten i socialv\u00e5rdslagen bed\u00f6ms som sedvanlig flyttning. Det hade varit fr\u00e5gan om en i 16 a \u00a7 i socialv\u00e5rdslagen avsedd situation, d\u00e4r enligt 3 b \u00a7 i lagen om hemkommun A:s hemkommun fr\u00e5n 1.10.2012 hade blivit C kommun. Enligt 42 b \u00a7 i socialv\u00e5rdslagen hade kostnadsansvaret f\u00f6r serviceboendet f\u00f6ljaktligen stannat hos A:s tidigare hemkommun C och senare genom kommunsammanslagningen hos staden D.<\/p>\n

Socialv\u00e5rdslagen (710\/1982) 13 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 14 \u00a7 1 mom., 17 \u00a7 2 mom. (910\/2012), 16 a \u00a7 1 mom. (1378\/2010) och 42 b \u00a7 (1378\/2010)<\/p>\n

Lagen om hemkommun 2 \u00a7 1 mom. och 3 b \u00a7 (1377\/2010)<\/p>\n

Kehitysvammainen ja nivelreumaa sairastava nuori henkil\u00f6 A oli 1.10.2012 muuttanut kotikunnastaan C:st\u00e4 B:n kuntaan, jossa h\u00e4n asui tehostetun palveluasumisen yksik\u00f6ss\u00e4 ja josta tuli h\u00e4nen uusi kotikuntansa. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A:n tehostetun palveluasumisen kustannuksista vastuussa 1.10.2012 lukien edelleen h\u00e4nen aikaisemman kotikuntansa C:n perusteella D:n kaupunki, johon C:n kunta oli liitetty, vai oliko kustannusvastuu siirtynyt A:n muutosta alkaen B:n kunnalle.<\/p>\n

A ei kyennyt kehitysvammansa ja sairautensa vuoksi itsen\u00e4iseen asumiseen C:n kunnassa, jossa h\u00e4n oli asunut omaishoidontuen turvin yhdess\u00e4 vanhempiensa kanssa. A:n tuen tarve oli jatkunut my\u00f6s uudessa kotikunnassa B:ss\u00e4, jossa h\u00e4nelle oli my\u00f6nnetty tehostettu palveluasuminen.<\/p>\n

N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A ollut muuttanut B:n kuntaan tarkoituksessa, jota arvioidaan kotikuntalain 2 \u00a7:n 1 momentin ja sosiaalihuoltolain 13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tavanomaisena muuttona. Asiassa oli kysymys sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta tilanteesta, jossa A:n kotikunta oli kotikuntalain 3 b \u00a7:n mukaisesti muuttunut 1.10.2012 C:n kuntaan. Siten vastuu palveluasumisen kustannuksista s\u00e4ilyi sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n mukaan A:n aiemmalla kotikunnalla C:ll\u00e4 ja sittemmin kuntaliitoksen johdosta D:n kaupungilla.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolaki (710\/1982) 13 \u00a7:n 1 momentti 1 kohta, 14 \u00a7:n 1 momentti, 17 \u00a7:n 2 momentti (910\/2012), 16 a \u00a7:n 1 momentti (1378\/2010) ja 42 b \u00a7 (1378\/2010)<\/p>\n

Kotikuntalaki 2 \u00a7 1 momentti ja 3 b \u00a7 (1377\/2010)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 17.12.2014 nro 14\/5463\/2<\/p>\n

Hakemus hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

Hakemuksen mukaan A:lla on diagnosoitu Downin oireyhtym\u00e4 ja nivelreuma. H\u00e4n on asunut kotona C:n kunnassa vanhempiensa ja veljens\u00e4 kanssa, kunnes h\u00e4n on muuttanut B:n kuntaan 1.10.2012 E Oy:n yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n Kuntoutus- ja palvelukoti F:\u00e4\u00e4n, joka on tehostetun palveluasumisen yksikk\u00f6. B:n kunta on tehnyt ostopalvelusopimuksen kyseisen yhti\u00f6n kanssa. Maistraatti on hyv\u00e4ksynyt A:n kotikunnaksi B:n kunnan. H\u00e4nelle on my\u00f6nnetty palveluasuminen viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 4.1.2013 muuttop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 1.10.2012 lukien.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 A ei kykene asumaan itsen\u00e4isesti. Asiassa on menetelty sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. A:n aiempi kotikunta C on toistuvasti kielt\u00e4ytynyt maksamasta B:n kunnalle sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja kustannuksia.<\/p>\n

on vastineessaan vaatinut, ett\u00e4 B:n kunnan perusturvalautakunnan hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:lla ei ole ollut C:n kunnassa j\u00e4rjestettyn\u00e4 mit\u00e4\u00e4n asumispalveluja. A on muuttanut B:n kuntaan opiskelemaan ja asumaan asumispalveluyksikk\u00f6 F:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C:n kunnassa on 11.9.2012 tehty kielteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s asumispalvelujen osalta B:n kunnassa. Perhe on silti valinnut asuinpaikaksi B:n kunnan.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

A asuu B:n kunnassa tehostetun palveluasumisen yksik\u00f6ss\u00e4, joten tavanomaisesta asumisesta ei ole kysymys. Sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n mukaan arvioitavaksi tulevana kriteerin\u00e4 on se, ett\u00e4 henkil\u00f6n muuttaessa toisen kunnan alueella sijaitsevaan yksikk\u00f6\u00f6n h\u00e4n ei kykenisi asumaan kyseess\u00e4 olevassa kunnassa itsen\u00e4isesti. A:ta koskevan 16.4.2013 p\u00e4iv\u00e4tyn erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnon mukaan h\u00e4n tarvitsee sairauksiensa vuoksi ohjausta eik\u00e4 h\u00e4n pysty liikkumaan ja harrastamaan kodin ulkopuolella mit\u00e4\u00e4n ilman avustajaa. H\u00e4n tarvitsee kaikkeen harrastamiseen henkil\u00f6kohtaisen avustajan ja liikkumiseen vaikeavammaisten kuljetuspalvelut. Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 A:lle olisi voitu j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 vastaavat palvelut my\u00f6s D:n kaupungissa tai l\u00e4hikunnissa.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt B:n kunnan perusturvalautakunnan hakemuksen sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka haluaa muuttaa toisen kunnan asukkaaksi, mutta ei ik\u00e4ns\u00e4, vammaisuutensa tai muun sellaisen syyn vuoksi kykene asumaan siell\u00e4 itsen\u00e4isesti, voi hakea t\u00e4m\u00e4n kunnan sosiaalipalveluja ja hoitopaikkaa samoin perustein kuin jos olisi kunnan asukas. Kunnan tulee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ilmoittaa hakemuksesta ja sen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ottamisesta hakijan kotikunnalle. Kunnan tulee k\u00e4sitell\u00e4 hakemus, arvioida hakijan palvelutarve yhteisty\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kotikunnan kanssa ja tehd\u00e4 asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Hakemusta ei kuitenkaan k\u00e4sitell\u00e4, jos hakija on jo tehnyt vastaavan hakemuksen toiseen kuntaan ja asian k\u00e4sittely on viel\u00e4 kesken.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos kunta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyin tavoin palvelun my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4, hakijan on kahden viikon kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi saamisesta ilmoitettava kunnalle palvelun vastaanottamisesta. Hakijalla on oikeus kolmen kuukauden kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi saamisesta muuttaa osoitettuun hoitopaikkaan. Jos hakija laiminly\u00f6 edell\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen noudattamisen, h\u00e4nen oikeutensa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisiin palveluihin raukeaa.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n 1 momentin mukaan edell\u00e4 16 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa vastuu kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvan perhehoidon, laitoshoidon tai asumispalvelujen tosiasiallisista kustannuksista s\u00e4ilyy aiemmalla kotikunnalla. Uusi kotikunta laskuttaa kustannuksia vastaavan korvauksen aiemmalta kotikunnalta.<\/p>\n

Kotikunta- ja sosiaalihuoltolain muutoksia koskevan hallituksen esityksen (HE 101\/2010 vp) yleisperustelujen mukaan pitk\u00e4aikaisen perhehoidon, laitoshoidon tai asumispalvelujen tarpeessa oleva henkil\u00f6 voisi muuttaa toiseen kuntaan my\u00f6s omasta aloitteestaan. T\u00e4llaisessa tilanteessa henkil\u00f6n hakiessa sosiaalipalveluja uudesta kunnasta h\u00e4nelle teht\u00e4isiin ennen muuttoa palvelutarpeen selvitys. Ehdotettavien uusien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella valintaoikeus koskiksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 vain perhehoidossa, laitoshoidossa tai asumispalveluyksik\u00f6ss\u00e4 olevia henkil\u00f6it\u00e4, joten itsen\u00e4isesti asuvat ja avohuollon palvelujen piiriss\u00e4 olevat henkil\u00f6t eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuuluisi t\u00e4h\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n. Toisaalta s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n est\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 sosiaalipalvelut j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n mahdollisimman pitk\u00e4lle avohuollossa.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

C:n kunnan 30.10.2012 p\u00e4iv\u00e4tyn palvelusuunnitelman mukaan A on vuonna 1982 syntynyt kehitysvammainen henkil\u00f6, joka on asunut kotona C:n kunnassa vanhempiensa kanssa, kunnes h\u00e4n on 1.10.2012 muuttanut B:n kuntaan. A:n is\u00e4 G on toiminut A:n omaishoitajana. Omaishoitajuus on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.9.2012 A:n kuntalaisuuden muututtua. Palvelusuunnitelmassa on todettu, ett\u00e4 A:n vanhemmilla nousi ajatus A:n muuttamisesta mahdollisimman itsen\u00e4iseen asumiseen kes\u00e4ll\u00e4 2012. Vanhemmat olivat varanneet A:lle asunnon E Oy:n Kuntoutus- ja palvelukoti F:st\u00e4 B:n kunnasta. C:n kunta on tehnyt kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asumispalvelusta Kuntoutus- ja palvelukoti F:\u00e4\u00e4n B:n kunnassa, koska asumispalvelu sek\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n ja itsen\u00e4iseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n valmentava koulutus on mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 my\u00f6s D:n kaupungin seudulla.<\/p>\n

B:n kunnan 4.1.2013 p\u00e4iv\u00e4tyn viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan A:lle on my\u00f6nnetty palveluasuminen Kuntoutus- ja palvelukoti F:ss\u00e4 ajalle 1.10.2012 — 31.12.2013 asumisen j\u00e4rjest\u00e4miseksi opiskelun ajalle. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 kustannukset perit\u00e4\u00e4n D:n kaupungilta sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Asiassa on kysymys tilanteesta, jossa kehitysvammainen henkil\u00f6 on vanhempiensa aloitteesta muuttanut lapsuudenkodistaan C:n kunnasta B:n kuntaan. A on asunut C:n kunnassa omaishoidon turvin eik\u00e4 h\u00e4nen terveydentilassaan tai muissa olosuhteissaan ole tapahtunut muutosta. H\u00e4nen muuttonsa B:n kuntaan ei ole perustunut sosiaalipalvelun tai hoitopaikan tarpeeseen, vaan h\u00e4nen itsen\u00e4istymiseens\u00e4 ja opiskeluunsa liittyviin syihin.<\/p>\n

Koska kyseess\u00e4 on ollut A:n tavanomainen muutto paikkakunnalta toiselle, D:n kaupunkia ei voida velvoittaa korvaamaan B:n kunnalle A:n kuntoutus- ja palvelukoti F:ss\u00e4 asumisesta aiheutuneita kustannuksia.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 B:n kunnan perusturvalautakunta saa pit\u00e4\u00e4 kulunsa vahinkohaan.<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia ratkaistaan B:n kunnan perusturvalautakunnan hakemuksessaan vaatimalla tavalla. D:n kaupunki on velvoitettava korvaamaan B:n kunnan perusturvalautakunnan oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6s korkeimman hallinto-oikeuden osalta arvonlis\u00e4veroineen.<\/p>\n

Viranhaltijap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 4.1.2013 B:n kunnan perusturvajohtaja on my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle vammaispalvelulain mukaisen palveluasumisen Kuntoutus- ja palvelukoti F:ss\u00e4. On katsottava, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 A on sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n mukaisella tavalla hyv\u00e4ksytty kyseisen yksik\u00f6n ostopalvelupaikalle. Maistraatti on hyv\u00e4ksynyt A:n kotikunnaksi B:n kunnan.<\/p>\n

A sairastaa Downin syndroomaa ja juveniili polyartriitti\u00e4 eli lastenreumaa, johon A on sairastunut vuonna 1986. H\u00e4nt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 auttaa peseytymisess\u00e4, wc-toiminnoissa ja henkil\u00f6kohtaisen hygienian hoitamisessa. H\u00e4n ei tunne rahanarvoa. H\u00e4net voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yksin ainoastaan muutamaksi hetkeksi. A:n edunvalvojana on h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 G.<\/p>\n

Hallinto-oikeudelle esitetyn 16.4.2013 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan A tarvitsee sairauksiensa vuoksi ohjausta eik\u00e4 pysty liikkumaan ja harrastamaan kodin ulkopuolella mit\u00e4\u00e4n ilman avustajaa. H\u00e4n tarvitsee kaikkeen harrastamiseensa henkil\u00f6kohtaisen avustajan ja liikkumiseensa vaikeavammaisten kuljetuspalvelut. Palvelusuunnitelmassa 8.8.2012 on todettu A:n palveluasumisen tarve. H\u00e4n on asunut C:n kunnassa omaishoidon tuen turvin. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei kykene asumaan itsen\u00e4isesti.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n mukaan henkil\u00f6, joka haluaa muuttaa toisen kunnan asukkaaksi, mutta ei muun ohella vammaisuutensa vuoksi kykene asumaan siell\u00e4 itsen\u00e4isesti, voi hakea t\u00e4m\u00e4n kunnan sosiaalipalveluja ja hoitopaikkaa samoin perustein kuin jos olisi kunnan asukas. Juuri n\u00e4in k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa on meneteltykin. A ei kykene asumaan itsen\u00e4isesti. Kuntoutus- ja Palvelukoti F on tehostetun palveluasumisen yksikk\u00f6.<\/p>\n

Vuonna 2010 s\u00e4\u00e4detyn sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n perustavoitteena on ollut se, ett\u00e4 vammainen henkil\u00f6 voi hakeutua toisen kunnan hoitopaikkaan ja tulla tuon uuden kunnan asukkaaksi. Tavoitteena oli my\u00f6s se, ett\u00e4 kustannukset eiv\u00e4t j\u00e4\u00e4 yksik\u00f6n sijaintikunnan maksettaviksi, vaan kustannusvastuu s\u00e4ilyy aiemmalla kotikunnalla. Hallinto-oikeuden n\u00e4kemys, jonka mukaan kyseess\u00e4 olisi tavanomainen muutto paikkakunnalta toiselle,on virheellinen.<\/p>\n

on antanut selityksen.<\/p>\n

on antanut asiassa vastaselityksen. Lautakunta on uudistanut asiassa aiemmin lausumansa. Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, olisiko vastaavat palvelut voitu j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 A:lle my\u00f6s D:n kaupungissa.<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi B:n kunnan perusturvalautakunnan vastaselitys.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus kumoaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, hyv\u00e4ksyy B:n kunnan perusturvalautakunnan hakemuksen sek\u00e4 velvoittaa D:n kaupungin vastaamaan A:n tehostetun palveluasumisen kustannuksista 1.10.2012 lukien.<\/p>\n

2. B:n kunnan perusturvalautakunnan oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sosiaalihuoltolain (710\/1982) 13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan sosiaalihuoltoon kuuluvina teht\u00e4vin\u00e4 kunnan on huolehdittava sen sis\u00e4lt\u00f6isin\u00e4 ja siin\u00e4 laajuudessa kuin kulloinkin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella sosiaalipalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 asukkailleen.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain (710\/1982) 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan asukkaalla tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 laissa henkil\u00f6\u00e4, jolla on kunnassa kotikuntalaissa tarkoitettu kotipaikka.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 17 \u00a7:n 2 momentin (910\/2012) mukaan kunnan on huolehdittava muun ohella kehitysvammaisten erityishuollon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n 1 momentin (1378\/2010) mukaan se, joka haluaa muuttaa toisen kunnan asukkaaksi, mutta ei ik\u00e4ns\u00e4, vammaisuutensa tai muun sellaisen syyn vuoksi kykene asumaan siell\u00e4 itsen\u00e4isesti, voi hakea t\u00e4m\u00e4n kunnan sosiaalipalveluja ja hoitopaikkaa samoin perustein kuin jos olisi kunnan asukas. Kunnan tulee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ilmoittaa hakemuksesta ja sen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ottamisesta hakijan kotikunnalle. Kunnan tulee k\u00e4sitell\u00e4 hakemus, arvioida hakijan palvelutarve yhteisty\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kotikunnan kanssa ja tehd\u00e4 asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Hakemusta ei kuitenkaan k\u00e4sitell\u00e4, jos hakija on jo tehnyt vastaavan hakemuksen toiseen kuntaan ja asian k\u00e4sittely on viel\u00e4 kesken.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevan hallituksen esityksen (HE 101\/2010 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dEdell\u00e4 ehdotettava kotikuntalain muutos mahdollistaisi nykyist\u00e4 laajemman kotikunnan valintaoikeuden niiss\u00e4 tilanteissa, joissa henkil\u00f6 joutuu oman kotikuntansa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella hoidon tai huollon tarpeen vuoksi asumaan pitk\u00e4aikaisesti toisen kunnan alueella. Pitk\u00e4aikaista hoitoa tarvitsevalla tulisi toisaalta olla my\u00f6s nykyist\u00e4 laajemmin mahdollisuus muuttaa asumaan toiseen kuntaan. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ehdotetaan s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi tarkemmin menettelyst\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 henkil\u00f6 hakee kunnalliseen j\u00e4rjest\u00e4misvastuuseen perustuvaa hoitopaikkaa muun kuin kotikuntansa alueelta.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Ehdotettava hakemisoikeus koskisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti erityisesti vanhuksia ja vaikeavammaisia henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ei ehdoteta s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi tarkemmin siit\u00e4, mink\u00e4 tyyppisi\u00e4 palveluja hakemus voisi koskea tai mink\u00e4 lain nojalla asiaa tulisi ensisijaisesti arvioida. T\u00e4lt\u00e4 osin hakemusoikeuden rajaus ohjaisi kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asian harkintaa ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa. Koska henkil\u00f6 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ainakaan oman arvionsa perusteella kykenisi itsen\u00e4iseen asumiseen, tulisivat arvioitaviksi l\u00e4hinn\u00e4 laitoshoitopalvelut tai asuminen sellaisessa hoito- tai hoivapaikassa, johon voidaan j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rivuorokautiset asumisen mahdollistavat palvelut. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kyseeseen tulisivat ensisijaisesti sosiaalihuoltolain tai jonkin sosiaalihuollon palveluja koskevan erityislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4t palvelut.<\/p>\n

Ehdotettavaa hakemusmenettely\u00e4 voidaan soveltaa my\u00f6s tilanteessa, jossa henkil\u00f6 on toistaiseksi kyennyt asumaan kotonaan esimerkiksi omaishoidon tuen avulla, mutta h\u00e4nen olosuhteensa ovat nopeasti muuttumassa siten, ett\u00e4 hoidon tarvetta ja hoitopaikan luonnetta on arvioitava uudelleen. Usein muuttoa l\u00e4hemm\u00e4s omaisia aletaan mietti\u00e4 juuri siin\u00e4 vaiheessa, kun heikentynyt toimintakyky tai muuttuneet el\u00e4m\u00e4nolosuhteet alkavat tehd\u00e4 yksin asumisen vaikeaksi.\u201d<\/p>\n

Saman lain 42 b \u00a7:n 1 momentin (1378\/2010) mukaan edell\u00e4 16 a ja 42 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tilanteissa vastuu kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvan perhehoidon, laitoshoidon tai asumispalvelujen tosiasiallisista kustannuksista s\u00e4ilyy aiemmalla kotikunnalla. Uusi kotikunta laskuttaa kustannuksia vastaavan korvauksen aiemmalta kotikunnalta.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa hallituksen esityksen (HE 101\/2010 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on lausuttu seuraavaa: Yleisen\u00e4 periaatteena edellytett\u00e4isiin pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa, ett\u00e4 edell\u00e4 16 a ja 42 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa vastuu henkil\u00f6n hoito- ja hoivapalvelujen kustannuksista s\u00e4ilyisi h\u00e4nen aiemmalla kotikunnallaan. T\u00e4m\u00e4 vastuu koskisi my\u00f6s n\u00e4ihin hoito- ja hoivapalveluihin v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti liittyvien palvelujen kustannuksia. Uudella kotikunnalla olisi oikeus laskuttaa n\u00e4it\u00e4 kustannuksia vastaava korvaus aiemmalta kotikunnalta.<\/p>\n

Kotikuntalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan henkil\u00f6n kotikunta on j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyin poikkeuksin se kunta, jossa h\u00e4n asuu.<\/p>\n

Kotikuntalain 3 b \u00a7:n (1377\/2010) mukaan henkil\u00f6n kotikunta muuttuu, jos h\u00e4n muuttaa toiseen kuntaan sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa.<\/p>\n

Kotikuntalain 3 b \u00a7:\u00e4\u00e4 (1377\/2010) koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 101\/2010 vp) on lausuttu seuraavaa: Henkil\u00f6 voisi ehdotettavan sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n mukaan hakea tarvitsemaansa pitk\u00e4aikaista hoitopaikkaa ja sosiaalipalveluja my\u00f6s muusta kuin omasta kotikunnastaan. Kun henkil\u00f6 muuttaisi 16 a \u00a7:n tarkoittamassa tilanteessa asumaan toiseen kuntaan, h\u00e4nen kotikuntalaissa tarkoitettu kotikuntansa muuttuisi.<\/p>\n

Vuonna 1982 syntynyt A on asunut kotonaan C:n kunnassa vanhempiensa ja sisarustensa kanssa. A:lla on diagnosoitu Downin oireyhtym\u00e4 ja siihen liittyen keskivaikea kehitysvamma sek\u00e4 vaikea-asteinen etenev\u00e4 nivelreuma, josta aiheutuu olennaisia kipuja.<\/p>\n

A:ta koskevan 16.4.2013 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan A tarvitsee sairauksiensa vuoksi ohjausta eik\u00e4 h\u00e4n pysty liikkumaan kodin ulkopuolella ilman avustajaa. H\u00e4n tarvitsee kaikkeen harrastamiseen henkil\u00f6kohtaisen avustajan ja liikkumiseen vaikeavammaisten kuljetuspalvelut. A:n omaishoitajana on toiminut h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4. A on osallistunut C:n kunnassa ty\u00f6toimintaan.<\/p>\n

A:n vanhemmat ovat varanneet h\u00e4nelle ryhm\u00e4kotipaikan B:n kunnassa olevasta Kuntoutus- ja palvelukoti F:st\u00e4, joka on tehostetun palveluasumisen yksikk\u00f6 ja jossa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rivuorokautista hoitoa ja ohjausta. A:lla on ollut sukulaisia ja tuttavia my\u00f6s B:n kunnassa. A on hyv\u00e4ksytty opiskelemaan B-opistoon itsen\u00e4iseen el\u00e4m\u00e4\u00e4n valmentavaan koulutukseen.<\/p>\n

C:n kunta on 11.9.2012 tehdyll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen asumispalveluiden saamiseksi B:n kunnassa.<\/p>\n

A on 1.10.2012 muuttanut B:n kuntaan Kuntoutus- ja palvelukoti F:\u00e4\u00e4n tehostetun palveluasumisen yksikk\u00f6\u00f6n. B:n kunta on tuosta hetkest\u00e4 alkaen ollut h\u00e4nen kotikuntansa. A on 4.12.2012 hakenut B:n kunnalta erityishuollon palveluasumista opiskelunsa ajaksi. B:n kunnan perusturvalautakunnan alainen viranhaltija on 4.1.2013 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle palveluasumisen Kuntoutus- ja palvelukoti F:\u00e4\u00e4n muuttop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 1.10.2012 lukien 31.12.2013 saakka. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kustannukset perit\u00e4\u00e4n D:n kaupungilta sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on ratkaistavana, onko A:n asumispalveluista aiheutuneista kustannuksista vastuussa 1.10.2012 lukien edelleen h\u00e4nen aikaisempi kotikuntansa D:n kaupunki, johon C:n kunta on 1.1.2013 yhdistynyt, vai onko vastuu kustannuksista siirtynyt tuosta hetkest\u00e4 alkaen B:n kunnalle.<\/p>\n

A ei ole kyennyt kehitysvammansa ja sairautensa vuoksi itsen\u00e4iseen asumiseen C:n kunnassa, jossa h\u00e4n on asunut omaishoidontuen turvin yhdess\u00e4 vanhempiensa kanssa. A:n tuen tarve on jatkunut my\u00f6s B:n kunnassa, jonne h\u00e4n on muuttanut ja jossa h\u00e4n asuu tehostetun palveluasumisen yksik\u00f6ss\u00e4 palveluasumisen turvin.<\/p>\n

N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei A ole itsen\u00e4isesti muuttanut B:n kuntaan kotikuntalain 2 \u00a7:n 1 momentissa ja sosiaalihuoltolain 13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetussa mieless\u00e4. Asiassa on siten kysymys sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n mukaisesta tilanteesta, jossa A:n kotikunta on kotikuntalain 3 b \u00a7:n mukaisesti muuttunut 1.10.2012 B:n kuntaan. Siten vastuu asumispalvelujen kustannuksista on s\u00e4ilynyt sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n nojalla A:n aiemmalla kotikunnalla C:ll\u00e4 ja siirtynyt sittemmin kuntaliitoksen johdosta D:n kaupungille. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava ja B:n kunnan perusturvalautakunnan hakemus hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole ratkaistu A:n asumispalveluista aiheutuneiden korvattavien kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Kuntien v\u00e4list\u00e4 korvausta m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetut v\u00e4hennykset, ja toisaalta kunnat voivat saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan halutessaan sopia korvauksista my\u00f6s muullakin tavoin.<\/p>\n

Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7, B:n kunnalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Antti Pekkala ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Marja-Liisa Judstr\u00f6m.<\/p>\n

B:n kunnan perusturvalautakunta<\/h3>\n

D:n kaupungin hyvinvointilautakunta<\/h3>\n

Sovelletut oikeusohjeet ja lainvalmisteluty\u00f6t<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Pirkko Wesslin-Nenonen, Merja Velakoski-Kovalainen ja Pertti Piippo. Esittelij\u00e4 Henri Matinolli.<\/p>\n

D:n kaupungin hyvinvointilautakuntakunnalle<\/h3>\n

1.1 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

1.2 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, en ung person som var utvecklingsst\u00f6rd och led av ledg\u00e5ngsreumatism, hade 1.10.2012 fr\u00e5n sin hemkommun C flyttat till kommunen B, d\u00e4r han bodde i ett resurserat serviceboende och som blev hans nya hemkommun. Den fr\u00e5ga som skulle avg\u00f6ras var om det till f\u00f6ljd av att A:s tidigare hemkommun varit C nu var staden D,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[45072,28713,30321,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-814141","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-hemkommun","kji_keyword-kommunen","kji_keyword-serviceboende","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:106 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:106 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, en ung person som var utvecklingsst\u00f6rd och led av ledg\u00e5ngsreumatism, hade 1.10.2012 fr\u00e5n sin hemkommun C flyttat till kommunen B, d\u00e4r han bodde i ett resurserat serviceboende och som blev hans nya hemkommun. Den fr\u00e5ga som skulle avg\u00f6ras var om det till f\u00f6ljd av att A:s tidigare hemkommun varit C nu var staden D,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017106-forvaltningstvistemal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017106-forvaltningstvistemal\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:106 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T05:46:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017106-forvaltningstvistemal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017106-forvaltningstvistemal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017106-forvaltningstvistemal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:106 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:106 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:106 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l","og_description":"A, en ung person som var utvecklingsst\u00f6rd och led av ledg\u00e5ngsreumatism, hade 1.10.2012 fr\u00e5n sin hemkommun C flyttat till kommunen B, d\u00e4r han bodde i ett resurserat serviceboende och som blev hans nya hemkommun. Den fr\u00e5ga som skulle avg\u00f6ras var om det till f\u00f6ljd av att A:s tidigare hemkommun varit C nu var staden D,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/","name":"KHO:2017:106 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T05:46:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017106-forvaltningstvistemal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:106 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/814141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=814141"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=814141"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=814141"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=814141"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=814141"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=814141"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=814141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}