{"id":814142,"date":"2026-05-02T07:46:42","date_gmt":"2026-05-02T05:46:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/"},"modified":"2026-05-02T07:46:42","modified_gmt":"2026-05-02T05:46:42","slug":"kho2017107-forvaltningstvistemal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/","title":{"rendered":"KHO:2017:107 — F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, som tillsammans med sin sambo hade varit bosatt i sin hemkommun X, som l\u00e5g i s\u00f6dra Finland, hade insjuknat i en sv\u00e5r fortskridande sjukdom, som hade medf\u00f6rt att A efter sommaren 2012 inte l\u00e4ngre kunde bo sj\u00e4lvst\u00e4ndigt i sitt eget hem, utan beh\u00f6vde boendeservice dygnet om. Kommunen X hade f\u00f6r A i A:s hem ordnat personlig assistans enligt lagen om service och st\u00f6d p\u00e5 grund av handikapp, 168 timmar i veckan, samt dessutom hemsjukv\u00e5rd och fysioterapi.<\/p>\n

A ville flytta fr\u00e5n X kommun till sina f\u00f6r\u00e4ldrar i kommun Y i norra Finland, men kunde till f\u00f6ljd av sin sjukdom inte bo sj\u00e4lvst\u00e4ndigt i Y kommun heller. De sociala myndigheterna i kommunerna Y och X hade under b\u00f6rjan av \u00e5r 2013 b\u00f6rjat f\u00f6rbereda A:s flyttning till kommunen Y. A hade i maj 2013 hos kommun Y ans\u00f6kt om att serviceboende skulle ordnas f\u00f6r A i f\u00f6r\u00e4ldrarnas hem i Y kommun. I detta skede hade A meddelat sig ha f\u00f6r avsikt att anv\u00e4nda sig av sin r\u00e4tt att v\u00e4lja hemkommun. Y kommun beviljade 10.6.2013 A det serviceboende som A ans\u00f6kt om och i vilket ingick personlig assistans dygnet om. A flyttade 12.6.2013 till Y kommun, d\u00e4r A avled 12.9.2013.<\/p>\n

Med beaktande av ovan n\u00e4mnda f\u00f6rh\u00e5llanden ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att A inte hade flyttat till kommun Y p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 2 \u00a7 1 mom. och 13 \u00a7 1 mom. 1 punkten i socialv\u00e5rdslagen. Det hade varit fr\u00e5gan om en i 16 a \u00a7 i socialv\u00e5rdslagen avsedd situation, d\u00e4r enligt 3 b \u00a7 i lagen om hemkommun A:s hemkommun fr\u00e5n 12.6.2013 hade blivit Y kommun, \u00e4ven om A inte hade gjort n\u00e5gon flyttningsanm\u00e4lan. Enligt 42 b \u00a7 i socialv\u00e5rdslagen hade det faktiska kostnadsansvaret f\u00f6r den boendeservice som ordnats under tiden 12.6 — 12.9.2013 f\u00f6ljaktligen stannat hos A:s tidigare hemkommun X.<\/p>\n

Socialv\u00e5rdslagen (710\/1982) 13 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 14 \u00a7 1 mom., 17 \u00a7 2 mom. (910\/2012), 16 a \u00a7 1 mom. (1378\/2010) och 42 b \u00a7 (1378\/2010)<\/p>\n

Lagen om hemkommun 2 \u00a7 1 mom. och 3 b \u00a7 (1377\/2010)<\/p>\n

Kotikunnassaan Etel\u00e4-Suomessa X:n kunnassa avopuolisonsa kanssa asunut A oli sairastunut vaikeaan etenev\u00e4\u00e4n sairauteen niin, ettei h\u00e4n kyennyt kes\u00e4n 2012 j\u00e4lkeen en\u00e4\u00e4 asumaan itsen\u00e4isesti omassa kodissaan, vaan h\u00e4n tarvitsi ymp\u00e4rivuorokautisia asumispalveluja. X:n kunta oli j\u00e4rjest\u00e4nyt A:lle t\u00e4m\u00e4n kotiin vammaispalvelulaissa tarkoitettua henkil\u00f6kohtaista apua 168 tuntia viikossa sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi kotisairaanhoitoa ja fysioterapiaa.<\/p>\n

A halusi muuttaa X:n kunnasta Pohjois-Suomeen Y:n kuntaan vanhempiensa kotiin, mutta h\u00e4n ei sairautensa vuoksi kyennyt asumaan itsen\u00e4isesti my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Y:n kunnassa. Y:n kuntaan muuttoa oli ryhdytty Y:n ja X:n sosiaaliviranomaisten toimesta valmistelemaan alkuvuodesta 2013. A oli toukokuussa 2013 hakenut Y:n kunnalta palveluasumista vanhempiensa kotiin Y:n kunnassa. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 A oli ilmoittanut aikovansa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kotikunnan valintaoikeuttaan. Y:n kunta my\u00f6nsi 10.6.2013 A:lle h\u00e4nen hakemansa palveluasumisen, johon kuului henkil\u00f6kohtainen apu ymp\u00e4rivuorokautisesti. A muutti 12.6.2013 Y:n kuntaan, jossa h\u00e4n kuoli 12.9.2013.<\/p>\n

N\u00e4m\u00e4 olosuhteet huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A ollut muuttanut Y:n kuntaan kotikuntalain 2 \u00a7:n 1 momentissa ja sosiaalihuoltolain 13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Asiassa oli kysymys sosiaalihuoltolain (710\/1982) 16 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta tilanteesta, jossa A:n kotikunta oli kotikuntalain 3 b \u00a7:n mukaisesti muuttunut 12.6.2013 Y:n kuntaan riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ollut tehnyt muuttoilmoitusta. Siten vastuu asumispalvelujen tosiasiallisista kustannuksista ajalta 12.6. — 12.9.2013 s\u00e4ilyi sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n mukaan A:n aiemmalla kotikunnalla X:n kunnalla.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolaki (710\/1982) 13 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 14 \u00a7 1 momentti, 17 \u00a7 2 momentti (910\/2012), 16 a \u00a7 1 momentti (1378\/2010) ja 42 b \u00a7 (1378\/2010)<\/p>\n

Kotikuntalaki 2 \u00a7 1 momentti ja 3 b \u00a7 (1377\/2010)<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 17.6.2015 nro 15\/0397\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on hallinto-oikeuteen 10.12.2013 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut muun ohella, ett\u00e4 X:n kunta velvoitetaan korvaamaan Y:n kunnalle A:n asumispalvelujen kustannukset ajalta 12.6. — 12.9.2013 yhteens\u00e4 73 377 euroa.<\/p>\n

A oli asunut 12.6.2013 saakka X:n kunnassa omassa kodissaan. X:n kunta oli j\u00e4rjest\u00e4nyt A:lle h\u00e4nen kotiinsa vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vist\u00e4 palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) 8 c \u00a7:n nojalla henkil\u00f6kohtaista apua 168 tuntia viikossa sek\u00e4 kotisairaanhoidon palvelut. A ei ollut kyennyt itsen\u00e4iseen asumiseen. A oli 12.6.2013 muuttanut X:n kunnan j\u00e4rjest\u00e4mien saattajien avustamana Y:n kuntaan vanhempiensa luo. Kyse ei siten ollut niin sanotusta tavanomaisesta muutosta. Y:n kunta oli 10.6.2013 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle vammaispalvelulain mukaisen palveluasumisen omaan kotiin ajalle 12.6. — 31.12.2013. A oli kuollut 12.9.2013.<\/p>\n

A oli ennen muuttoaan tehnyt Y:n kunnalle sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n mukaisesti hakemuksen henkil\u00f6kohtaisen avun j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 168 tunniksi viikossa, joten kyse oli mainitussa lainkohdassa tarkoitetusta tilanteesta. A:n palveluasumisessa oli ollut kysymys sosiaalihuoltolain 22 \u00a7:n mukaisesta asumispalvelusta, jonka kustannuksista vastaa A:n aikaisempi kotikunta X sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Jos A:n muutossa ei katsottaisi olevan kysymys sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n mukaisesta tilanteesta vaan tavanomaisesta muutosta, oli huomattava, ett\u00e4 A:n kotikunta oli ollut X:n kunta, miss\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut yhteinen koti avopuolisonsa kanssa. J\u00e4tetty\u00e4\u00e4n muuttoilmoituksen tekem\u00e4tt\u00e4 A ei n\u00e4in ollut halunnut vakituisen asuinpaikkansa ja kotikuntansa muuttuvan. Perhesiteiden perusteella A:lla oli ollut kiintein yhteys X:n kuntaan, joka oli ollut h\u00e4nen v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n merkitty kotikuntansa h\u00e4nen kuolemaansa saakka. X:n kunta oli siten A:n kotikuntana velvollinen korvaamaan asumispalveluista aiheutuneet kustannukset Y:n kunnalle.<\/p>\n

on vastineessaan vaatinut, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A:n muuton syyn\u00e4 ei ollut hoidontarve vaan tavanomainen asumistarkoitus ja paikkakunnan vaihdos. Kun muuttoilmoitusta ei ollut tehty, j\u00e4i arvailujen varaan, miksei A vaihtanut kotikuntaansa.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n lausunut muun muassa, ettei A ollut Y:n kuntaan muuttaessaan voinut asua eik\u00e4 muuttaa itsen\u00e4isesti, vaan h\u00e4n oli tarvinnut hoitoa ja huolenpitoa ymp\u00e4rivuorokautisesti.<\/p>\n

Kaupungin linjausten mukaan ymp\u00e4rivuorokautisen tuen ja hoidon tarpeeseen vastataan ensisijaisesti kotiin annettavalla palvelulla. Asiakkaiden edun ja yhdenvertaisuuden vastaista olisi tulkita sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 se soveltuisi ainoastaan laitoshoitoon tai hoitoon yksik\u00f6ss\u00e4. T\u00e4llainen tulkinta johtaisi siihen, ett\u00e4 kuntien ei olisi kannattavaa jatkossa pyrki\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n palveluja asiakkaille n\u00e4iden omaan kotiin, vaan sijoittaa muista kunnista muuttavat ja palvelua hakevat laitoksiin, jotta kustannusvastuu s\u00e4ilyisi aikaisemmalla kotikunnalla.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymyksess\u00e4 olevilta osin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt Y:n kunnan hyvinvointilautakunnan hakemuksen ja vahvistanut, ett\u00e4 X:n kunta on velvollinen korvaamaan Y:n kunnalle A:n palveluasumisesta ajalla 12.6. — 12.9.2013 aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Sosiaalihuoltolain 13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan kunnan on huolehdittava sosiaalipalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 asukkailleen. Lain 14 \u00a7:n mukaan kunnan asukkaalla tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 laissa henkil\u00f6\u00e4, jolla on kunnassa kotikuntalaissa tarkoitettu kotipaikka.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka haluaa muuttaa toisen kunnan asukkaaksi, mutta ei ik\u00e4ns\u00e4, vammaisuutensa tai muun sellaisen syyn vuoksi kykene asumaan siell\u00e4 itsen\u00e4isesti, voi hakea t\u00e4m\u00e4n kunnan sosiaalipalveluja ja hoitopaikkaa samoin perustein kuin jos olisi kunnan asukas. Kunnan tulee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ilmoittaa hakemuksesta ja sen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ottamisesta hakijan kotikunnalle. Kunnan tulee k\u00e4sitell\u00e4 hakemus, arvioida hakijan palvelutarve yhteisty\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kotikunnan kanssa ja tehd\u00e4 asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Hakemusta ei kuitenkaan k\u00e4sitell\u00e4, jos hakija on jo tehnyt vastaavan hakemuksen toiseen kuntaan ja asian k\u00e4sittely on viel\u00e4 kesken.<\/p>\n

Lain 42 b \u00a7:n 1 momentin mukaan edell\u00e4 16 a ja 42 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tilanteissa vastuu kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvan perhehoidon, laitoshoidon tai asumispalvelujen tosiasiallisista kustannuksista s\u00e4ilyy aiemmalla kotikunnalla. Uusi kotikunta laskuttaa kustannuksia vastaavan korvauksen aiemmalta kotikunnalta. Korvausta laskettaessa tosiasiallisista kustannuksista v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n seuraavat er\u00e4t:<\/p>\n

1) kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta annetun lain 55 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua valtionosuusprosenttia vastaava valtionosuus kyseisen henkil\u00f6n ik\u00e4luokan perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyvist\u00e4 sosiaali- ja terveydenhuollon laskennallisista kustannuksista asukasta kohti; sek\u00e4<\/p>\n

2) henkil\u00f6lt\u00e4 sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun lain mukaisesti tai muuten perityt asiakasmaksut sopimuksen piiriin kuuluvista palveluista.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kunnat voivat halutessaan sopia 1 momentissa tarkoitetun korvauksen tasosta my\u00f6s muulla tavoin. Uusi kotikunta vastaa niiden palvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja kustannuksista, joita sopimus ei sis\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Kotikunta- ja sosiaalihuoltolain muutoksia koskevan hallituksen esityksen (HE 101\/2010 vp) yleisperustelujen mukaan pitk\u00e4aikaisen perhehoidon, laitoshoidon tai asumispalvelujen tarpeessa oleva henkil\u00f6 voisi ehdotuksen mukaan muuttaa toiseen kuntaan my\u00f6s omasta aloitteestaan. T\u00e4llaisessa tilanteessa henkil\u00f6n hakiessa sosiaalipalveluja, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 siis l\u00e4hinn\u00e4 pitk\u00e4aikaisia hoito- ja asumispalveluja, uudesta kunnasta, h\u00e4nelle teht\u00e4isiin ennen muuttoa palvelutarpeen selvitys. Ehdotettavien uusien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella kotikunnan valintaoikeus koskisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 vain perhehoidossa, laitoshoidossa tai asumispalveluyksik\u00f6ss\u00e4 olevia henkil\u00f6it\u00e4, joten itsen\u00e4isesti asuvat ja avohuollon palvelujen piiriss\u00e4 olevat henkil\u00f6t eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuulu t\u00e4h\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n. Toisaalta s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n est\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 sosiaalipalvelut j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n mahdollisimman pitk\u00e4lle avohuollossa.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan periaatteellisena l\u00e4ht\u00f6kohtana tulisi olla, ett\u00e4 hakijan tarvitsema hoito pyritt\u00e4isiin yleisten sosiaali- ja terveyspoliittisten tavoitteiden mukaisesti ensisijaisesti j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n muun tyyppisesti kuin laitoshoitona. Palvelut tulee j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 hakijan todellisista tarpeista l\u00e4htien, mutta niiden ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarvitse olla j\u00e4rjestetty samalla tavoin kuin hakijan aiemmassa kotikunnassa. Hakemusasiaa k\u00e4sittelev\u00e4n kunnan ja hakijan kotikunnan edellytett\u00e4isiin toimivan yhteisty\u00f6ss\u00e4 asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. T\u00e4m\u00e4 olisi perusteltua siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 hakijan kotikunnalla on paras tieto h\u00e4nen aiemmin tarvitsemistaan ja k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4\u00e4n palveluista ja mahdollisuus n\u00e4in ollen antaa merkitt\u00e4vi\u00e4 tietoja hakemusasian p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa varten.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen 8.10.2010 ja 21.5.2013 mukaan A:lla on diagnosoitu etenev\u00e4 motoneuronitauti ALS. Sairaus on edennyt niin, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut tahdonalaista liikett\u00e4 ainoastaan molemmissa peukaloissa, hieman olkavarsissa, polvien ja s\u00e4\u00e4rien alueella sek\u00e4 lonkissa. H\u00e4n on liikkunut s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolilla ja ravitsemus on suoritettu PEG-letkulla. H\u00e4n on kommunikoinut tietokonekommunikaattorilla.<\/p>\n

A:n 2.9.2013 p\u00e4iv\u00e4tyn palvelusuunnitelman mukaan h\u00e4n on asunut aikaisemmin X:n kunnassa avopuolisonsa kanssa 50 neli\u00f6metrin suuruisessa kerrostaloasunnossa. A on halunnut muuttaa asumaan vanhempiensa luokse Y:n kuntaan, koska heid\u00e4n asunnossaan on ollut paremmat edellytykset apuv\u00e4lineiden ynn\u00e4 muiden j\u00e4rjest\u00e4miseksi kuin X:n kunnassa sijaitsevassa asunnossa. Palvelusuunnitelman mukaan A:n avustamisen tarve on ymp\u00e4rivuorokautista kaikissa arjen asioissa.<\/p>\n

Asiassa esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 A ei ole kyennyt asumaan itsen\u00e4isesti aiemmassa kotikunnassaan X:ss\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Y:n kunnassa, jonne h\u00e4n on halunnut muuttaa. A on tehnyt asumispalveluja koskevat hakemukset sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 16.5. ja 21.5.2013. A on muuttanut Y:n kuntaan 12.6.2013. Y:n kunta on 10.6.2013 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle vammaispalvelulain mukaisen palveluasumisen ajalle 12.6. — 31.12.2013. Palveluasuminen on j\u00e4rjestetty ymp\u00e4rivuorokautisen henkil\u00f6kohtaisen avun turvin.<\/p>\n

A:n palvelut on tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nen todellisia tarpeitaan vastaaviksi, mutta niit\u00e4 ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarvinnut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 samalla tavoin kuin X:n kunnassa. Asiakirjoista ei ilmene, ett\u00e4 A:n palvelutarvetta olisi arvioitu lain 16 a \u00a7:n 1 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla yhteisty\u00f6ss\u00e4 X:n kunnan kanssa. Y:n kunta on kuitenkin asiakirjoista saadun selvityksen perusteella toimittanut X:n kunnalle tiedoksi A:n palveluasumista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 10.6.2013 sek\u00e4 ollut yhteydess\u00e4 muuttoon liittyen ja laskutusosoitteen pyyt\u00e4miseksi. X:n kunta on hyl\u00e4nnyt 19.6.2013 A:n palveluasumista Y:n kunnassa koskevan hakemuksen, koska A:lla ei ole katsottu olevan palveluasumisen tarvetta, sek\u00e4 kielt\u00e4ytynyt korvaamasta A:lle j\u00e4rjestetty\u00e4 palveluasumista. Asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 A:n asumispalvelut olisi j\u00e4rjestetty h\u00e4nen todellisista tarpeistaan poiketen.<\/p>\n

Edell\u00e4 kerrotuin perustein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 X:n kunta on sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n 1 momentin ja 42 b \u00a7:n perusteella vastuussa A:n asumispalvelujen tosiasiallisista kustannuksista ajalla 12.6. — 12.9.2013. Kaupungin hakemuksen mukaan korvattavien kustannusten m\u00e4\u00e4r\u00e4 on edell\u00e4 mainitulta ajalta ollut yhteens\u00e4 73 377,00 euroa. T\u00e4lt\u00e4 osin hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 korvausta laskettaessa edell\u00e4 mainituista tosiasiallisista kustannuksista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n 1 momentissa mainitut er\u00e4t.<\/p>\n

Mik\u00e4li korvattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta viel\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen syntyy osapuolien kesken erimielisyytt\u00e4, asia on saatettavissa erillisen\u00e4 hallintoriitahakemuksena hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja X:n kunta vapautetaan velvollisuudesta korvata Y:n kunnalle A:n palveluasumisesta ajalla 12.6. — 12.9.2013 aiheutuneet kustannukset.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi X:n kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa on ollut kysymys tilanteesta, jossa vammainen henkil\u00f6 on muuttanut X:n kunnasta Y:n kuntaan itsen\u00e4isesti ja asettunut asumaan vanhempiensa luo. A on muuttanut Y:n kuntaan tavallisessa asumistarkoituksessa, jolloin kotikuntalain 2 \u00a7:n mukaisesti Y:n kunnasta on tullut h\u00e4nen kotikuntansa 12.6.2013 alkaen. A on halunnut asumaan tilavampaan asuntoon, l\u00e4helle perhett\u00e4\u00e4n, tuttuun ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n, jossa l\u00e4heisten tukiverkko oli laajempi kuin X:n kunnassa.<\/p>\n

Y:n kunnan vaatimat A:n palveluasumisesta aiheutuneet kustannukset ajalla 12.6. — 12.9.2013 eiv\u00e4t kuulu X:n kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan maksettavaksi. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulisi n\u00e4in ollen kumota.<\/p>\n

on antanut selityksen. X:n kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan valitus tulee hyl\u00e4t\u00e4 ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s pit\u00e4\u00e4 voimassa sellaisenaan. Valituksessa ei ole esitetty sellaisia seikkoja tai perusteita, joiden johdosta asiaa tulisi arvioida toisin kuin hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt asiassa.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 on sosiaalihuoltolain (710\/1982) 16 a \u00a7:n mukainen tilanne, jolloin kustannusvastuu m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n mukaan. Vastuu kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvan perhehoidon, laitoshoidon tai asumispalvelujen tosiasiallisista kustannuksista s\u00e4ilyy aiemmalla kotikunnalla eli X:n kunnalla. Kyseess\u00e4 ei ole kotikuntalain 2 \u00a7:n mukainen tavallinen muutto. A ei ole kyennyt asumaan itsen\u00e4isesti ilman ymp\u00e4rivuorokautisia palveluja. T\u00e4m\u00e4 on selv\u00e4\u00e4 huomioon ottaen A:n sairaus ja tilanne tuolloin. X:n kunta on vastuussa A:n palveluasumisesta aiheutuneista kustannuksista ajalla 12.6. — 12.9.2013 ja on n\u00e4in velvollinen korvaamaan kustannukset Y:n kunnalle.<\/p>\n

on antamassaan vastaselityksess\u00e4 huomauttanut, ett\u00e4 kyse ei ole ollut sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n tarkoitetusta muutosta, koska A ei muuttanut asumispalveluyksikk\u00f6\u00f6n, vaan h\u00e4n palasi takaisin vanhempiensa kotiin.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sosiaalihuoltolain (710\/1982) 13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan sosiaalihuoltoon kuuluvina teht\u00e4vin\u00e4 kunnan on huolehdittava sen sis\u00e4lt\u00f6isin\u00e4 ja siin\u00e4 laajuudessa kuin kulloinkin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sosiaalipalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 asukkailleen.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain (710\/1982) 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan asukkaalla tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 laissa henkil\u00f6\u00e4, jolla on kunnassa kotikuntalaissa tarkoitettu kotipaikka.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 17 \u00a7:n 2 momentin (910\/2012) mukaan kunnan on huolehdittava muun ohella vammaisuuden perusteella j\u00e4rjestett\u00e4vien palvelujen ja tukitoimien j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n 1 momentin (1378\/2010) mukaan se, joka haluaa muuttaa toisen kunnan asukkaaksi, mutta ei ik\u00e4ns\u00e4, vammaisuutensa tai muun sellaisen syyn vuoksi kykene asumaan siell\u00e4 itsen\u00e4isesti, voi hakea t\u00e4m\u00e4n kunnan sosiaalipalveluja ja hoitopaikkaa samoin perustein kuin jos olisi kunnan asukas. Kunnan tulee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ilmoittaa hakemuksesta ja sen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ottamisesta hakijan kotikunnalle. Kunnan tulee k\u00e4sitell\u00e4 hakemus, arvioida hakijan palvelutarve yhteisty\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kotikunnan kanssa ja tehd\u00e4 asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Hakemusta ei kuitenkaan k\u00e4sitell\u00e4, jos hakija on jo tehnyt vastaavan hakemuksen toiseen kuntaan ja asian k\u00e4sittely on viel\u00e4 kesken.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 Eduskunnalle laeiksi kotikuntalain ja sosiaalihuoltolain muuttamisesta (HE 101\/2010 vp) on sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dEdell\u00e4 ehdotettava kotikuntalain muutos mahdollistaisi nykyist\u00e4 laajemman kotikunnan valintaoikeuden niiss\u00e4 tilanteissa, joissa henkil\u00f6 joutuu oman kotikuntansa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella hoidon tai huollon tarpeen vuoksi asumaan pitk\u00e4aikaisesti toisen kunnan alueella. Pitk\u00e4aikaista hoitoa tarvitsevalla tulisi toisaalta olla my\u00f6s nykyist\u00e4 laajemmin mahdollisuus muuttaa asumaan toiseen kuntaan. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ehdotetaan s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi tarkemmin menettelyst\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 henkil\u00f6 hakee kunnalliseen j\u00e4rjest\u00e4misvastuuseen perustuvaa hoitopaikkaa muun kuin kotikuntansa alueelta.<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Ehdotettava hakemisoikeus koskisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti erityisesti vanhuksia ja vaikeavammaisia henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ei ehdoteta s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi tarkemmin siit\u00e4, mink\u00e4 tyyppisi\u00e4 palveluja hakemus voisi koskea tai mink\u00e4 lain nojalla asiaa tulisi ensisijaisesti arvioida. T\u00e4lt\u00e4 osin hakemusoikeuden rajaus ohjaisi kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asian harkintaa ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa. Koska henkil\u00f6 ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ainakaan oman arvionsa perusteella kykenisi itsen\u00e4iseen asumiseen, tulisivat arvioitaviksi l\u00e4hinn\u00e4 laitoshoitopalvelut tai asuminen sellaisessa hoito- tai hoivapaikassa, johon voidaan j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rivuorokautiset asumisen mahdollistavat palvelut. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kyseeseen tulisivat ensisijaisesti sosiaalihuoltolain tai jonkin sosiaalihuollon palveluja koskevan erityislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4t palvelut.<\/p>\n

Ehdotettavaa hakemusmenettely\u00e4 voidaan soveltaa my\u00f6s tilanteessa, jossa henkil\u00f6 on toistaiseksi kyennyt asumaan kotonaan esimerkiksi omaishoidon tuen avulla, mutta h\u00e4nen olosuhteensa ovat nopeasti muuttumassa siten, ett\u00e4 hoidon tarvetta ja hoitopaikan luonnetta on arvioitava uudelleen. Usein muuttoa l\u00e4hemm\u00e4s omaisia aletaan mietti\u00e4 juuri siin\u00e4 vaiheessa, kun heikentynyt toimintakyky tai muuttuneet el\u00e4m\u00e4nolosuhteet alkavat tehd\u00e4 yksin asumisen vaikeaksi.\u201d<\/p>\n

Saman lain 42 b \u00a7:n 1 momentin (1378\/2010) mukaan edell\u00e4 16 a ja 42 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tilanteissa vastuu kunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuvan perhehoidon, laitoshoidon tai asumispalvelujen tosiasiallisista kustannuksista s\u00e4ilyy aiemmalla kotikunnalla. Uusi kotikunta laskuttaa kustannuksia vastaavan korvauksen aiemmalta kotikunnalta.<\/p>\n

Sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa hallituksen esityksen (HE 101\/2010 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa on lausuttu seuraavaa:<\/p>\n

Yleisen\u00e4 periaatteena edellytett\u00e4isiin pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa, ett\u00e4 edell\u00e4 16 a ja 42 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa vastuu henkil\u00f6n hoito- ja hoivapalvelujen kustannuksista s\u00e4ilyisi h\u00e4nen aiemmalla kotikunnallaan. T\u00e4m\u00e4 vastuu koskisi my\u00f6s n\u00e4ihin hoito- ja hoivapalveluihin v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti liittyvien palvelujen kustannuksia. Uudella kotikunnalla olisi oikeus laskuttaa n\u00e4it\u00e4 kustannuksia vastaava korvaus aiemmalta kotikunnalta.<\/p>\n

Kotikuntalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan henkil\u00f6n kotikunta on j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 mainitussa laissa s\u00e4\u00e4detyin poikkeuksin se kunta, jossa h\u00e4n asuu.<\/p>\n

Kotikuntalain 3 b \u00a7:n (1377\/2010) mukaan henkil\u00f6n kotikunta muuttuu, jos h\u00e4n muuttaa toiseen kuntaan sosiaalihuoltolain (710\/1982) 16 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa.<\/p>\n

Kotikuntalain 3 b \u00a7:\u00e4\u00e4 (1377\/2010) koskevassa hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 101\/2010 vp) on lausuttu seuraavaa:<\/p>\n

\u201dHenkil\u00f6 voisi ehdotettavan sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:n mukaan hakea tarvitsemaansa pitk\u00e4aikaista hoitopaikkaa ja sosiaalipalveluja my\u00f6s muusta kuin omasta kotikunnastaan. Kun henkil\u00f6 muuttaisi 16 a \u00a7:n tarkoittamassa tilanteessa asumaan toiseen kuntaan, h\u00e4nen kotikuntalaissa tarkoitettu kotikuntansa muuttuisi.\u201d<\/p>\n

Vuonna 1980 syntynyt A on asunut yhdess\u00e4 avopuolisonsa kanssa kerrostaloasunnossa X:n kunnassa, joka on vuodesta 2005 l\u00e4htien ollut h\u00e4nen kotikuntansa.<\/p>\n

X:n yliopistollisen sairaalan l\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunnon 21.5.2013 mukaan A:n sairaus oli edennyt niin, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli tahdonalaista liikett\u00e4 en\u00e4\u00e4 molemmissa peukaloissa, hieman olkavarsissa, polvien ja s\u00e4\u00e4rien alueella ja lonkissa. A liikkui s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolilla. Ravitsemus tapahtui PEG-letkun kautta ja kommunikointi tietokonekommunikaattorilla. Henkil\u00f6kohtainen avustaja huolehti pesemisest\u00e4, sy\u00f6tt\u00e4misest\u00e4, siirroista, lima-imuista ja asioiden hoidosta. Potilas oli muuttamassa Y:n kuntaan vanhempiensa luokse, miss\u00e4 asunnon tilat muun muassa s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n olivat paremmat. Potilaalla oli etenev\u00e4 neurologinen sairaus, johon ei ollut parantavaa hoitoa. T\u00e4m\u00e4 huomioiden lausunnossa oli puollettu kotona asumista niin pitk\u00e4\u00e4n kuin mahdollista. Lausunnon mukaan sill\u00e4 hetkell\u00e4 ei ollut neurologisia esteit\u00e4 potilaan kotona p\u00e4rj\u00e4\u00e4miselle riitt\u00e4vin tukitoimin ja t\u00e4ysaikaisen henkil\u00f6kohtaisen avustajan avulla.<\/p>\n

A on Y:n kunnan hyvinvointipalveluihin 16.5.2013 ja 21.5.2013 saapuneilla hakemuksillaanhakenut henkil\u00f6kohtaista apua ostopalveluna 24 tuntia vuorokaudessa eli 168 tuntia viikossa. Hakemuksissa todetaan, ett\u00e4 A:n tavoitteena oli muuttaa vanhempiensa luo Y:n kuntaan. Avustaja mahdollisti kotona asumisen l\u00e4hell\u00e4 perhett\u00e4 sek\u00e4 aktiivisen osallistumisen arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4n. Keskustelut Y:n kuntaan muuttamisesta ja muuttoj\u00e4rjestelyt oli aloitettu 11.1.2013 X:n kunnan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n tekem\u00e4lt\u00e4 kotik\u00e4ynnilt\u00e4. Vastaavasti keskustelu muuttoasioista aloitettiin Y:n kunnan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n kanssa 18.2.2013. Y:n kunnan sosiaality\u00f6nty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4ynyt 27.3.2013 Y:n kunnassa A:n vanhempien luona ja todennut heid\u00e4n asuntonsa hyvin soveltuvaksi A:n tarkoituksiin. Hakemusten mukaan X:n kunta oli my\u00f6nt\u00e4nyt asuntoon tarvittavat asunnon muutosty\u00f6t.<\/p>\n

Y:n kunnan viranhaltija on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.6.2013my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle vammaispalvelulain 9 \u00a7:n mukaisen palveluasumisen toteuttamiseksi vammaispalvelulain 8 c \u00a7:n mukaista henkil\u00f6kohtaista apua ymp\u00e4rivuorokautisesti ajalle 12.6. — 31.12.2013. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 asiakas aikoi saatujen tietojen mukaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 X:n kunnasta Y:n kuntaan muuttaessaan laissa tarkoitettua kotikunnan valintaoikeutta.<\/p>\n

A oli muuttanut vanhempiensa kotiin Y:n kuntaan 12.6.2013. A oli kuollut 12.9.2013 Y:n kunnassa.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on ratkaistavana, onko A:n asumispalveluista aiheutuneista kustannuksista ajalta 12.6. — 12.9.2013 vastuussa edelleen X:n kunta, jossa A on asunut ennen muuttoaan Y:n kuntaan ja jossa h\u00e4nell\u00e4 on ollut kotipaikka, vai onko kustannusvastuu siirtynyt Y:n kunnalle, jonne A on muuttanut.<\/p>\n

A on halunnut muuttaa X:n kunnasta Y:n kuntaan vanhempiensa kotiin, mutta h\u00e4n ei sairautensa vuoksi ole ollut kykenev\u00e4 asumaan itsen\u00e4isesti my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Y:n kunnassa. Y:n kuntaan muuttoa oli ryhdytty Y:n ja X:n kunnan sosiaaliviranomaisten toimesta valmistelemaan alkuvuodesta 2013, ja A oli toukokuussa 2013 hakenut Y:n kunnalta palveluasumista vanhempiensa kotiin Y:n kuntaan. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 A oli ilmoittanut aikovansa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kotikunnan valintaoikeuttaan. Y:n kunnan my\u00f6nnetty\u00e4 10.6.2013 haetun palveluasumisen A oli muuttanut Y:n kuntaan tekem\u00e4tt\u00e4 kuitenkaan kotipaikan muuttoilmoitusta. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kolmen kuukauden kuluttua kuollut.<\/p>\n

Edell\u00e4 kuvatut olosuhteet huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei A ollut muuttanut Y:n kuntaan kotikuntalain 2 \u00a7:n 1 momentissa ja sosiaalihuoltolain 13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Asiassa on kysymys sosiaalihuoltolain 16 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta tilanteesta, joten A:n kotikunta on kotikuntalain 3 b \u00a7:n mukaisesti muuttunut 12.6.2013 Y:n kuntaan riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 A ei ollut tehnyt muuttoilmoitusta. Siten vastuu asumispalvelujen tosiasiallisista kustannuksista ajalta 12.6. — 12.9.2013 on s\u00e4ilynyt sosiaalihuoltolain 42 b \u00a7:n mukaan A:n aiemmalla kotikunnalla X:n kunnalla.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Matti Hal\u00e9n, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Antti Pekkala ja Maarit Lindroos. Asian esittelij\u00e4 Marja-Liisa Judstr\u00f6m.<\/p>\n

Y:n kunnan hyvinvointilautakunta<\/h3>\n

X:n kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja lainvalmisteluty\u00f6t<\/h3>\n

Asian oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Marja Velakoski-Kovalainen, Anna-Kaisa Marski ja Antti Toppari. Esittelij\u00e4 Anu Granat.<\/p>\n

1. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

2. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

3. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, som tillsammans med sin sambo hade varit bosatt i sin hemkommun X, som l\u00e5g i s\u00f6dra Finland, hade insjuknat i en sv\u00e5r fortskridande sjukdom, som hade medf\u00f6rt att A efter sommaren 2012 inte l\u00e4ngre kunde bo sj\u00e4lvst\u00e4ndigt i sitt eget hem, utan beh\u00f6vde boendeservice dygnet om. Kommunen X hade f\u00f6r A i A:s hem…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28794,29171,37355,17974,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-814142","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-bosatt","kji_keyword-forvaltningstvistemal","kji_keyword-sambo","kji_keyword-tillsammans","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:107 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:107 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, som tillsammans med sin sambo hade varit bosatt i sin hemkommun X, som l\u00e5g i s\u00f6dra Finland, hade insjuknat i en sv\u00e5r fortskridande sjukdom, som hade medf\u00f6rt att A efter sommaren 2012 inte l\u00e4ngre kunde bo sj\u00e4lvst\u00e4ndigt i sitt eget hem, utan beh\u00f6vde boendeservice dygnet om. Kommunen X hade f\u00f6r A i A:s hem...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017107-forvaltningstvistemal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017107-forvaltningstvistemal\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:107 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T05:46:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017107-forvaltningstvistemal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017107-forvaltningstvistemal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2017107-forvaltningstvistemal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:107 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:107 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:107 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l","og_description":"A, som tillsammans med sin sambo hade varit bosatt i sin hemkommun X, som l\u00e5g i s\u00f6dra Finland, hade insjuknat i en sv\u00e5r fortskridande sjukdom, som hade medf\u00f6rt att A efter sommaren 2012 inte l\u00e4ngre kunde bo sj\u00e4lvst\u00e4ndigt i sitt eget hem, utan beh\u00f6vde boendeservice dygnet om. Kommunen X hade f\u00f6r A i A:s hem...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/","name":"KHO:2017:107 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T05:46:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2017107-forvaltningstvistemal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:107 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/814142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=814142"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=814142"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=814142"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=814142"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=814142"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=814142"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=814142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}