{"id":814484,"date":"2026-05-02T08:43:20","date_gmt":"2026-05-02T06:43:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/"},"modified":"2026-05-02T08:43:20","modified_gmt":"2026-05-02T06:43:20","slug":"tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/","title":{"rendered":"TT 2017:90 — Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n vahvistanut, ettei osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimus ole yleissitova. Hyl\u00e4tty valitukset, joissa oli vaadittu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista.<\/p>\n

Ks. my\u00f6s TT 2010:126.<\/p>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuutta koskeva valitus<\/h3>\n

VALITTAJAT<\/h3>\n

Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry<\/h3>\n

Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry<\/h3>\n

P\u00c4\u00c4T\u00d6S, JOSTA VALITETAAN<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 5\/2016 \/ 14.11.2016 Dnro 11621 osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuudesta<\/p>\n

VAHVISTAMISLAUTAKUNNAN RATKAISU<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta on 14.11.2016 antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 nro 5\/2016 vahvistanut, ett\u00e4 Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry:n ja Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry:n v\u00e4linen osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimus ei ole soveltamisalaltaan ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla edustava eik\u00e4 siten yleissitova.<\/p>\n

Lautakunta on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissaan todennut, ett\u00e4 osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta noudatetaan sen soveltamisalaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua harjoittavissa ty\u00f6nantajayhdistyksen j\u00e4senin\u00e4 olevissa yrityksiss\u00e4 jakelua suorittavien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteisiin. Jakelua suorittavilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 tarkoitetaan sek\u00e4 p\u00e4\u00e4ty\u00f6kseen jakeluty\u00f6t\u00e4 tekevi\u00e4 ammattijakajia ett\u00e4 vapaa-aikanaan tai lis\u00e4ty\u00f6n\u00e4 jakelua tekevi\u00e4 kotipiirijakajia. Ty\u00f6ehtosopimus vahvistettiin 4.3.2010 yleissitovuutta vailla olevaksi (TT 2010:126).<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimus on soveltamisalaltaan p\u00e4\u00e4llekk\u00e4inen yleissitovaksi vahvistetun Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimuksen sek\u00e4 yleissitovuutta vailla olevaksi vahvistetun Viestinn\u00e4n Keskusliitto ry:n ja TEAM Teollisuusalojen ammattiliitto ry:n jakajia koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa.<\/p>\n

Helsingin hovioikeus on tuomiossaan 11.6.2015 katsonut, ett\u00e4 Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry ei edusta aidosti ja uskottavalla tavalla erillisjakelualalla toimivia henkil\u00f6it\u00e4. Yhdistyst\u00e4 ei siten voida pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna ty\u00f6ntekij\u00e4in yhdistyksen\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuna valtakunnallisena ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdistyksen\u00e4.<\/p>\n

Lautakunta on katsonut, ettei Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry aidosti edusta alan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Valitukset<\/h3>\n

Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s SKE ry) on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ensisijaisesti kumoaa lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttaa asian lautakunnan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja toissijaisesti kumoaa lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja vahvistaa, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 oleva ty\u00f6ehtosopimus on yleissitova.<\/p>\n

Lautakunta on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 vastoin aiempaa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n siihen, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys aidosti edusta alan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, mutta ei ole arvioinut edustavuutta tilastotiedoilla. Lautakunta on n\u00e4in ollen tosiasiallisesti ottanut kantaa my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4tevyyteen, mik\u00e4 ei kuulu lautakunnan toimivaltaan. Lautakunnalla ei ole toimivaltaa ratkaista tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 kriteereit\u00e4, joiden perusteella yhdistyksen toiminnan aitoutta arvioidaan tai arvioida n\u00e4it\u00e4 kriteereit\u00e4. Lautakunta on n\u00e4in ollen ylitt\u00e4nyt toimivaltansa, mink\u00e4 vuoksi sen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulisi kumota.<\/p>\n

Lautakunta on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 puutteellisesti, eik\u00e4 perusteluista ilmene, mill\u00e4 perusteella ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys ei edusta aidosti alan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Lautakunta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteluissa ottanut kantaa ty\u00f6ntekij\u00e4- ja ty\u00f6nantajayhdistyksen esiin tuomiin seikkoihin. Toisin kuin lautakunta on katsonut, Helsingin hovioikeus ei ole vahvistanut, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys aidosti edustaisi alan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Hovioikeudessa k\u00e4sitelty asia koski ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen perustamishetke\u00e4 ja 21.12.2009 voimaan tullutta ty\u00f6ehtosopimusta. Lautakunnan vahvistamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s koski sen sijaan 1.11.2014 voimaan tullutta ty\u00f6ehtosopimusta, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys oli toiminut jo viiden vuoden ajan. Vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys ei siis olisi ollut aito ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 edustava yhdistys vuonna 2009 tai sit\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti seuranneena ajanjaksona, se on ollut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 edustava ty\u00f6ehtosopimuksen voimaan tullessa 1.11.2014.<\/p>\n

Hovioikeuden ja lautakunnan ratkaisut rikkovat perustuslaissa turvattua yhdistymisvapautta eiv\u00e4tk\u00e4 perustu lakiin. Ne ovat lis\u00e4ksi ristiriidassa EU-oikeudellisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kanssa ja rikkovat EIS 11 artiklaa, ILO:n yleissopimuksen 87 artiklaa ja SEUT 49 artiklaa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tulee toissijaisesti vahvistaa osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimus yleissitovaksi. Yleinen tuomioistuin tai lautakunta eiv\u00e4t voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 yhdistykselle asetettavista kriteereist\u00e4, vaan niist\u00e4 tulee s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 lailla. Laissa yhdistykselle s\u00e4\u00e4dettyjen kriteereiden soveltaminen puolestaan kuuluu tuomioistuimen toimivaltaan. Ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 laissa ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistykselle asetetut edellytykset ja toimii s\u00e4\u00e4nt\u00f6jens\u00e4 mukaan Suomen valtakunnan alueella. Laissa ei ole asetettu ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistykselle muita vaatimuksia esimerkiksi sen perustamista tai toiminnan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskien.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys perustettiin erillisjakelualalla toimivien ty\u00f6ntekij\u00f6iden toimesta, koska alalla oli tarvetta erillisjakelualan erityispiirteet huomioon ottavalle edunvalvonnalle ja ty\u00f6ehtosopimukselle. Ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen perustamisen j\u00e4lkeen ty\u00f6ehtosopimusosapuolet ovat solmineet jo nelj\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6ehtosopimuksen palkkataso sovittiin ensimm\u00e4isess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa vastaamaan alalle vakiintunutta tasoa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys on neuvotellut jakelupalkkioihin korotuksia. Ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys on lis\u00e4ksi neuvotellut ty\u00f6ehtosopimukseen muun muassa piiriluokituksen sek\u00e4 muita ty\u00f6ntekij\u00f6ille edullisia ehtoja.<\/p>\n

Erillisjakelualan yritykset tai jakajat eiv\u00e4t olleet edustettuina viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimusta laadittaessa. Viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimus ei ota huomioon erillisjakelualan erityispiirteit\u00e4, kustannusrakennetta tai toimintaedellytyksi\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolet eiv\u00e4t edusta aidosti erillisjakelualan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 ty\u00f6nantajia. Osapuolet eiv\u00e4t toimi erillisjakelualalla, joten niilt\u00e4 puuttuu aito intressi neuvotella alan ehdoista. Osapuolilla ei ole muuta kuin kilpailullinen intressi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 jakelupalkkioista erillisjakelualalla. Palkkiot on m\u00e4\u00e4ritelty niin korkeiksi, ettei liiketaloudellisesti kannattavan erillisjakelutoiminnan harjoittaminen ole niit\u00e4 noudattamalla mahdollista. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva ty\u00f6ehtosopimus on siten syntynyt tarpeesta saada alalle sen erityispiirteet huomioon ottava ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

Vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen j\u00e4rjest\u00e4ytymisaste on alalle tyypillisell\u00e4 tavalla suhteellisen matala, ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys edustaa aidosti kyseist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tekevi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja tuntee j\u00e4senist\u00f6ns\u00e4 ty\u00f6n ja siihen vaikuttavat olosuhteet.<\/p>\n

Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s SME ry) on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ensisijaisesti kumoaa lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja vahvistaa ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovaksi tai toissijaisesti palauttaa asia lautakunnan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva ty\u00f6ehtosopimus on sopijaosapuolten v\u00e4lill\u00e4 nelj\u00e4s, soveltamisalallaan ainoa valtakunnallinen ty\u00f6ehtosopimus sek\u00e4 soveltamisalaltaan edustava ja siten yleissitovaksi vahvistettava. Sopijaosapuolten v\u00e4lill\u00e4 on n\u00e4in ollen jo vuosien ajan ollut jatkuvaa neuvottelu- ja sopimustoimintaa, jonka sis\u00e4lt\u00f6 on jatkuvasti kehittynyt. Sopijapuolet ovat muun muassa neuvotelleet tuloksellisesti erillisjakelualan palkkauksesta ja palkanlisist\u00e4 sek\u00e4 kehitt\u00e4neet niit\u00e4 oikeudenmukaisella ja kannustavalla tavalla. Ty\u00f6ehtosopimusta sovelletaan jatkuvasti ja sen sopijapuolet ovat aitoja ja todellisia ty\u00f6markkinaosapuolia.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen toiminta on merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4, koska erillisjakelun ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat ilman toimivaa ja j\u00e4rjestelm\u00e4llist\u00e4 edunvalvontaa ty\u00f6suhteidensa luonteesta johtuen haavoittuvassa asemassa.<\/p>\n

Lautakunta on lis\u00e4ksi ylitt\u00e4nyt toimivaltansa katsoessaan, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistys edusta aidosti alan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Lautakunta on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 hovioikeuden tuomioon ja sivuuttanut valittajien asiassa antamat selvitykset ja lausumat. N\u00e4in ollen lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rasittaa sellainen prosessuaalinen virhe, jonka johdosta asia tulee palauttaa lautakunnan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunnan lausunto<\/h3>\n

Valituksissa ei ole esitetty seikkoja, joiden perusteella lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tulisi muuttaa ja valitukset tulisi siten hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Valittajien vastaselitykset<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on pyyt\u00e4nyt valittajilta vastaselitykset ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunnan lausunnon johdosta.<\/p>\n

Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry on vastaselityksess\u00e4\u00e4n viitannut valituksessa esitettyyn ja todennut lis\u00e4ksi seuraavaa.<\/p>\n

Suurin osa valtakunnallisesta mainosjakelusta tapahtuu Posti Oy:n toimesta postinjakelun yhteydess\u00e4, jolloin jakelijoina toimivat Posti- ja logistiikka-alan unioni PAU ry:n edustamat postinjakajat. Mainosjakelusta kilpailevat erillisjakeluyhti\u00f6t, joiden toimintalogiikka ja -edellytykset poikkeavat Posti Oy:n vastaavista. Viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimuksessa on erillisjakeluyhti\u00f6it\u00e4 koskeva liite, jossa on m\u00e4\u00e4ritelty erillisjakelualan jakelupalkkiot. Palkkiot eiv\u00e4t perustu todelliseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja ovat niin korkeita, ettei erillisjakelualan yhti\u00f6 voi toimia niiden mukaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi erillisjakelualan oma ty\u00f6ehtosopimus on elint\u00e4rke\u00e4 alan yrityksille ja niiss\u00e4 toimiville jakajille.<\/p>\n

Lautakunnan olisi tullut perustaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 hovioikeuden perusteluihin viittaamiseen sijaan itsen\u00e4iseen harkintaan erityisesti siksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on olennainen muutos lautakunnan vakiintuneeseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Lautakunnan olisi tullut huolellisesti selvitt\u00e4\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 oleva asia ja perustella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. Lautakunta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lausunnossaan korjannut n\u00e4it\u00e4 puutteita. Lautakunta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lausunnossaan ottanut kantaa v\u00e4itteeseen, ett\u00e4 sen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusoikeuksien vastainen. Lautakunnan olisi tullut huomioida perusoikeudet viran puolesta.<\/p>\n

Lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n jo t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 hyv\u00e4ksi erilaisissa vireill\u00e4 olevissa asioissa, joissa viitataan lautakunnan ratkaisuun.<\/p>\n

Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry vastaselityksess\u00e4\u00e4n viitannut valituksessa esitettyyn ja todennut lis\u00e4ksi seuraavaa.<\/p>\n

Korkein oikeus on t\u00e4h\u00e4nkin tapaukseen soveltuvassa ratkaisussaan KKO 2017:29 korostanut j\u00e4rjest\u00e4ytymisvapautta perus- ja ihmisoikeutena. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksell\u00e4 on oikeus j\u00e4rjest\u00e4yty\u00e4 ja neuvotella omaa ty\u00f6t\u00e4\u00e4n koskeva ty\u00f6ehtosopimus muista ty\u00f6ehtosopimuksista riippumatta. Viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimus koskee faktisesti vain yht\u00e4 ty\u00f6nantajaa, eik\u00e4 sen soveltamisalalla tehd\u00e4 osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua. N\u00e4in ollen ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen j\u00e4senet muodostavat selke\u00e4sti erillisen ty\u00f6ntekij\u00e4ryhm\u00e4n, jolla on oikeus sopia omista ty\u00f6ehdoistaan ty\u00f6ehtosopimuksella.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen edustavuutta tulee arvioida voimassaolevan sopimuksen valossa eik\u00e4 vuosia ennen sopimuksen voimaatuloa p\u00e4\u00e4ttyneen yksitt\u00e4isen ty\u00f6suhteen perusteella. N\u00e4in ollen lautakunnan ratkaisu perustuu olennaisesti virheellisiin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin, kun se on perusteluissaan viitannut ainoastaan hovioikeuden ratkaisuun. Hovioikeuden ratkaisusta ei ole mahdollista p\u00e4\u00e4ty\u00e4 lautakunnan tekem\u00e4\u00e4n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry on vaatinut suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista kuullakseen henkil\u00f6todistajina yhdistyksen nelj\u00e4\u00e4 toimihenkil\u00f6\u00e4 yhdistyksen toiminnan sis\u00e4ll\u00f6n laajuudesta ja kehittymisest\u00e4, toimialan ty\u00f6markkinatilanteesta ja kysymyksess\u00e4 olevan ty\u00f6ehtosopimuksen edustavuudesta.<\/p>\n

J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 on p\u00e4\u00e4asiaratkaisun perusteluissa esitetty seikat, joiden nojalla asia on ratkaistu. Todistajien kuuleminen ilmoitetuista teemoista on asiassa merkityksellisten seikkojen kannalta ilmeisen tarpeetonta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6tuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 37a \u00a7:n ja hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 38 \u00a7:n nojalla hyl\u00e4nnyt esitetyn vaatimuksen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Yleissitovuusasian aikaisempi k\u00e4sittely<\/p>\n

Kysymys osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuudesta on viimeksi ollut ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ratkaisussa TT 2010:126. Siin\u00e4 katsottiin, ettei ty\u00f6ehtosopimusta voitu vahvistaa yleissitovaksi, koska samalla alalla sovellettiin viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimusta, joka oli lainvoimaisesti vahvistettu yleissitovaksi. Tietyll\u00e4 alalla voi olla vain yksi ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla edustava ja yleissitova ty\u00f6ehtosopimus. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yleissitovaksi ty\u00f6ehtosopimukseksi oli vahvistettu soveltamisalaltaan laajempi ja edustavampi viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa valittajat eiv\u00e4t ole v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 asetelma olisi muuttunut vuoden 2010 ratkaisusta ja ett\u00e4 osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimus olisi kasvanut soveltamisalaltaan laajemmaksi kuin viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimus. J\u00e4lkimm\u00e4inen ty\u00f6ehtosopimus on viimeksi yleissitovuuden vahvistamislautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 22.3.2012 nro 6\/2012 vahvistettu yleissitovaksi sopimusalaltaan selv\u00e4sti laajimpana ty\u00f6ehtosopimuksena. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on otettu huomioon my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen kanssa osittain p\u00e4\u00e4llekk\u00e4inen osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

Valittajat ovat tosin v\u00e4itt\u00e4neet — samalla tavoin kuin valittaja vuoden 2010 tapauksessa — ettei viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimusta voida pit\u00e4\u00e4 alalla edustavana, koska ty\u00f6ehtosopimuksen osapuolet eiv\u00e4t toimi erillisjakelualalla. My\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen vastaus t\u00e4h\u00e4n v\u00e4itteeseen on sama kuin edellisell\u00e4 kerralla. Esitetty n\u00e4k\u00f6kohta vaikuttaa viestinv\u00e4litysalan ty\u00f6ehtosopimuksen, ei nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n sopimuksen edustavuuden arviointiin. Ty\u00f6tuomioistuin ei voi muutoksenhakuasteena ottaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen sellaista asiaa, johon ensi asteen viranomainen ei ole valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n ottanut kantaa.<\/p>\n

2. Yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa k\u00e4sitelt\u00e4vien asioiden merkitys<\/p>\n

Erillisjakelua koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus on tullut lautakunnassa uudelleen tarkasteltavaksi, kun Helsingin hovioikeus on 11.6.2015 annetussa tuomiossaan nro 839 katsonut, ettei sopimuksen allekirjoittanutta SME ry:t\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna ty\u00f6ntekij\u00e4in yhdistyksen\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuna valtakunnallisena ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdistyksen\u00e4. Yhdistyksen ei katsottu edustavan aidosti ja uskottavalla tavalla erillisjakelualalla toimivia henkil\u00f6it\u00e4. Tuomio tarkoittaa, ettei yhdistyksen tekem\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta voitu pit\u00e4\u00e4 p\u00e4tev\u00e4n\u00e4. Korkein oikeus on 18.3.2016 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt hovioikeuden tuomiosta tehdyn valituslupahakemuksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on vireill\u00e4 purkuhakemus.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa SKE ry on vastaselityksess\u00e4\u00e4n ilmoittanut, ett\u00e4 erillisjakelualan oma ty\u00f6ehtosopimus on elint\u00e4rke\u00e4 alan yrityksille ja niiss\u00e4 toimiville jakajille. Vahvistamislautakunnan tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n jo nyt hyv\u00e4ksi eri puolilla Suomea jakeluyhti\u00f6it\u00e4 vastaan ajettavissa jutuissa. Valituksen mukaan viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimuksen erillisjakelua koskeva palkkaliite on kohtuuttoman kallis ja hyv\u00e4n tavan vastainen.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn mukaan yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa ajettavissa jutuissa on kysymys ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 3 momentista, jonka mukaan valtakunnallisen ty\u00f6ntekij\u00e4yhdistyksen kanssa tehtyyn ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu ty\u00f6nantaja saa soveltaa t\u00e4t\u00e4 sopimusta alan yleissitovan ty\u00f6ehtosopimuksen sijasta. Hovioikeuden ratkaisemassa tapauksessa vastaajana on ollut SKE ry:een j\u00e4rjest\u00e4ytynyt yritys, joka huolimatta sidonnaisuudestaan erillisjakelua koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen on hovioikeuden tuomiolla velvoitettu noudattamaan yleissitovan viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimuksen ehtoja. Kaikesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4en valittajan viittaamissa muissakin oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 on samanlainen riita-asetelma.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan yleissitovuuden vahvistamista koskeva menettely muutoksenhakuineen ei kuitenkaan n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ole t\u00e4llaisen riitakysymyksen oikea k\u00e4sittelyj\u00e4rjestys. Asian selvitt\u00e4minen palvelee viime k\u00e4dess\u00e4 yleisille tuomioistuimille kuuluvan, ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin tulkintaa koskevan erimielisyyden ratkaisemista. T\u00e4st\u00e4 ovat hovioikeus ja korkein oikeus jo antaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. Uudempien ty\u00f6ehtosopimusten p\u00e4tevyys on tutkittavana alioikeuksissa vireill\u00e4 olevissa oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4.<\/p>\n

3. Yhteenveto ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n

Valittajat ovat laajasti perustelleet vaatimusta vahvistamislautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta yhdistymisvapauden suojaa koskevilla n\u00e4k\u00f6kohdilla. Ty\u00f6tuomioistuimella ei ole tarvetta ottaa enemm\u00e4lti kantaa n\u00e4ihin perusteluihin, sill\u00e4 jo edell\u00e4 1. jaksossa esitetyn mukaan on selv\u00e4\u00e4, ettei osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta voida vahvistaa yleissitovaksi viestinv\u00e4litys- ja logistiikka-alan ty\u00f6ehtosopimuksen sijasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo my\u00f6s, ettei yleissitovuuden vahvistamislautakunta ole ylitt\u00e4nyt toimivaltaansa lausuessaan erillisjakelualalle solmitun ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00e4tevyys on my\u00f6s sen yleissitovuuden yksi edellytys ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ja jaksossa 2. esitetyill\u00e4 muilla perusteilla asian palauttamiselle lautakunnan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ei ole aihetta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry:n ja Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry:n valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sek\u00e4 Wir\u00e9n, Siitonen, \u00c4im\u00e4l\u00e4 ja Sch\u00f6n j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Taramaa.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n vahvistanut, ettei osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimus ole yleissitova. Hyl\u00e4tty valitukset, joissa oli vaadittu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. Ks. my\u00f6s TT 2010:126. ASIA Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuutta koskeva valitus VALITTAJAT Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry P\u00c4\u00c4T\u00d6S, JOSTA VALITETAAN Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 5\/2016 \/ 14.11.2016 Dnro 11621 osoitteettomien…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[35711,25744,35710,35709,35708],"kji_language":[7949],"class_list":["post-814484","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-paatoksellaan","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-vahvistamislautakunta","kji_keyword-yleissitovuuden","kji_keyword-yleissitovuus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:90 - Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:90 - Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n vahvistanut, ettei osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimus ole yleissitova. Hyl\u00e4tty valitukset, joissa oli vaadittu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. Ks. my\u00f6s TT 2010:126. ASIA Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuutta koskeva valitus VALITTAJAT Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry P\u00c4\u00c4T\u00d6S, JOSTA VALITETAAN Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 5\/2016 \/ 14.11.2016 Dnro 11621 osoitteettomien...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\\\/\",\"name\":\"TT 2017:90 - Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T06:43:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:90 – Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:90 - Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2017:90 - Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus","og_description":"Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n vahvistanut, ettei osoitteettomien l\u00e4hetysten erillisjakelua koskeva ty\u00f6ehtosopimus ole yleissitova. Hyl\u00e4tty valitukset, joissa oli vaadittu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. Ks. my\u00f6s TT 2010:126. ASIA Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuutta koskeva valitus VALITTAJAT Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry Suomen Mainosjakajien Etuj\u00e4rjest\u00f6 ry P\u00c4\u00c4T\u00d6S, JOSTA VALITETAAN Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 5\/2016 \/ 14.11.2016 Dnro 11621 osoitteettomien...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/","name":"TT 2017:90 - Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T06:43:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201790-tyoehtosopimuksen-yleissitovuus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:90 – Ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/814484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=814484"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=814484"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=814484"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=814484"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=814484"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=814484"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=814484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}