{"id":814964,"date":"2026-05-02T10:16:07","date_gmt":"2026-05-02T08:16:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/"},"modified":"2026-05-02T10:16:07","modified_gmt":"2026-05-02T08:16:07","slug":"tt-201784-kanteen-tutkiminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/","title":{"rendered":"TT 2017:84 — Kanteen tutkiminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kysymys tuomiossa TT 2016:48 todetun ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomista koskevan menettelyn jatkamisesta. Kanne j\u00e4tetty tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Autoalan Keskusliitto ry<\/h3>\n

Delta Auto Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 15.2.2017<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Autoalan Keskusliitto ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lisess\u00e4 4.11.2013 allekirjoitetussa Autoalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.11.2013 \u2013 31.10.2016 on muun muassa seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys:<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

31 \u00a7 PALKKA<\/p>\n

Toimihenkil\u00f6n palkka on kuukausipalkka.<\/p>\n

Toimihenkil\u00f6n, joka on suorittanut h\u00e4nen ammatillista osaamistaan kohottavan ammatillisista tutkinnoista annetussa laissa tarkoitetun ty\u00f6njohdon erikoisammattitutkinnon, palkkaa korotetaan 120 eurolla kuukaudessa.<\/p>\n

Palkka maksetaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti kussakin ty\u00f6paikassa toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevien ohjes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mainitsemina palkanmaksup\u00e4ivin\u00e4 tai, milloin t\u00e4t\u00e4 ei ole ohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty, muulla tavoin ennakolta ilmoitettuina kiintein\u00e4 palkanmaksup\u00e4ivin\u00e4.<\/p>\n

Palkan tulee olla toimihenkil\u00f6n nostettavissa ty\u00f6paikalla tai toimihenkil\u00f6n<\/h3>\n

m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 rahalaitoksessa.<\/p>\n

Palkanmaksup\u00e4iv\u00e4n ja -tavan muuttamisesta on paikallisesti sovittava viimeist\u00e4\u00e4n kuukautta ennen muutoksen toimeenpanoa. Jos palkanmaksup\u00e4iv\u00e4n muuttaminen on seurausta yritystoiminnassa tapahtuneesta olennaisesta muutoksesta kuten liikkeen luovutus, ty\u00f6nantaja voi toteuttaa palkanmaksup\u00e4iv\u00e4t yhten\u00e4ist\u00e4v\u00e4n muutoksen ilmoittamalla siit\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi kuukautta ennen muutoksen voimaan tulemista. Ty\u00f6nantaja neuvottelee yhdysmiehen kanssa muutoksesta ja sen perusteista ennen kuin toteuttaa muutoksen.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan lis\u00e4ksi tehdyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 tulevat korvaukset on maksettava korvauksiin oikeuttavaa ty\u00f6t\u00e4 seuraavan palkanmaksukauden palkan yhteydess\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— velvoittaa Delta Auto Oy:n maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

— velvoittaa Autoalan Keskusliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4, ja<\/p>\n

— velvoittaa Autoalan Keskusliitto ry:n ja Delta Auto Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 2.902,50 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Asiallisesti samaa kysymyst\u00e4 kuin nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa on k\u00e4sitelty jo ty\u00f6tuomioistuimen 2.5.2016 antamassa tuomiossa TT 2016:48. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi tuolloin, ett\u00e4 Delta Auto Oy on tietens\u00e4 rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta alentaessaan kes\u00e4ll\u00e4 2014 toimihenkil\u00f6iden palkkoja m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi. Autoalan Keskusliitto ry:n puolestaan todettiin laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuutensa, kun se ei ole pyrkinyt oikaisemaan yhti\u00f6n ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4. Molemmat tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomion TT 2016:48 oikeusvoimavaikutus ei est\u00e4 asianosaista panemasta vireille ja saattamasta ty\u00f6tuomioistuimen tutkittavaksi j\u00e4lkisattumukseen perustuvaa kannetta. J\u00e4lkisattumus t\u00e4ss\u00e4 asiassa on se, ett\u00e4 Delta Auto Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei ole maksettu heid\u00e4n palkkojaan ty\u00f6tuomioistuimen antamasta tuomiosta huolimatta.<\/p>\n

Suoritusvaatimusta ei ole aina esitetty tulkinnan vahvistamiskanteen yhteydess\u00e4, sill\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen oikean tulkinnan vahvistamisella on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4rkein merkitys sopimusten tosiasiallisen toimeenpanon kannalta. Kun tulkinnasta on saatu ratkaisu, oikein toimivassa ty\u00f6markkinayhteis\u00f6ss\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4ytyneet ty\u00f6nantajatahot viime k\u00e4dess\u00e4 ty\u00f6nantajaliiton valvomana vastaavat siit\u00e4, ett\u00e4 tulkintaa noudatetaan. Kanne ei perustu t\u00e4ysin samaan tosiseikastoon, sill\u00e4 kysymys on Delta Auto Oy:n ja Autoalan Keskusliitto ry:n ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisen j\u00e4lkeisest\u00e4 menettelyst\u00e4 eli siit\u00e4, ett\u00e4 tuomiosta huolimatta ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 soveltamista ei ole korjattu.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi tuomiossaan, ett\u00e4 Delta Auto Oy on laiminly\u00f6nyt maksaa toimihenkil\u00f6iden palkat ajallaan ja yhti\u00f6 on siten menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n vastaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen tuomiosta huolimatta ty\u00f6nantaja Delta Auto Oy ei ole suorittanut ty\u00f6ntekij\u00f6ille palkan alennusten vuoksi maksamatta j\u00e4\u00e4neit\u00e4 palkkoja, vaan niit\u00e4 on jouduttu vaatimaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kanteella, jonka k\u00e4sittely ilmeisesti viiv\u00e4styisi edelleen.<\/p>\n

Delta Auto Oy toimii edelleen tieten vastoin ty\u00f6ehtosopimusta, kun se ty\u00f6tuomioistuimen tuomiosta huolimatta on kielt\u00e4ytynyt suorittamasta alennettua palkanosaa niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, joiden palkkaa on v\u00e4hennetty ilman, ett\u00e4 asiasta olisi sovittu ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. Toimihenkil\u00f6t eiv\u00e4t ole viel\u00e4k\u00e4\u00e4n saaneet kysymyksess\u00e4 olevia palkkojaan Autoalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 Delta Auto Oy on tuomittava uudestaan tuntuvaan hyvityssakkoon.<\/p>\n

Autoalan Keskusliitto ry:n valvontavelvollisuus<\/h3>\n

Velvollisuus ryhty\u00e4 valvontatoimiin edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selv\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnassa ei voi olla en\u00e4\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaista ep\u00e4selvyytt\u00e4 tai tulkinnanvaraisuutta, sill\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on jo ratkaissut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnan lainvoimaisella tuomiollaan. Siit\u00e4 huolimatta sek\u00e4 ty\u00f6nantaja ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhdistys jatkavat ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4.<\/p>\n

Autoalan Keskusliitto ry on ollut tietoinen j\u00e4senty\u00f6nantajansa menettelyst\u00e4. Ammattiliitto Pro ry:n asiamies on ottanut ty\u00f6nantajaliittoon yhteytt\u00e4 jo huhtikuussa 2014 ja vaatinut ty\u00f6nantajaliittoa puuttumaan asiaan, jotta toimihenkil\u00f6t, jotka eiv\u00e4t ole luopuneet lomarahoistaan, eiv\u00e4t joutuisi siit\u00e4 johtuvien toimenpiteiden kohteeksi. Ty\u00f6nantajaliitto on j\u00e4tt\u00e4nyt valvomatta, ett\u00e4 sen ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu j\u00e4senty\u00f6nantaja noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, mist\u00e4 sille on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty hyvityssakko ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen 2.5.2016 annetun tuomion j\u00e4lkeen ty\u00f6nantajaliitto on j\u00e4tt\u00e4nyt uudelleen valvomatta, ett\u00e4 j\u00e4senyritys t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4t velvoitteensa. Autoalan Keskusliitto ry:lle on l\u00e4hetetty 27.10.2016 valvontapyynt\u00f6, johon vastatessaan ty\u00f6nantajaliitto on ollut sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 ei ole olemassa mit\u00e4\u00e4n lainvoimaista tuomiota, joka velvoittaisi ty\u00f6nantajaa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaliiton olisi tullut huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4 soveltaminen korjattaisiin nopeasti.<\/p>\n

Sen olisi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n tullut pyrki\u00e4 vaikuttamaan j\u00e4senty\u00f6nantajaan. Jos valvontavelvollinen on hyv\u00e4ksynyt ty\u00f6nantajan virheellisen menettelyn tai asettunut tukemaan ty\u00f6nantajan menettely\u00e4, katsotaan sen asennoituneen niin, ettei se ole edes pyrkinyt oikaisemaan j\u00e4senyrityksen menettely\u00e4 eli ty\u00f6tuomioistuimen tuomionkin j\u00e4lkeen jatkunutta viivyttely\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisten suoritusten suorittamisessa. Autoalan Keskusliitto ry on tuomittava tuntuvaan hyvityssakkoon.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden saatavat ovat selvi\u00e4 ja riidattomia ja ne on yksil\u00f6ity asianmukaisesti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Autoalan Keskusliitto ry ja Delta Auto Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vastaajat) ovat kiist\u00e4neet kanteen ja vaatineet ensisijaisesti, ett\u00e4 kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n ensisijaisesti tutkimatta ja toissijaisesti, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vastaajat ovat vaatineet, ett\u00e4 kantaja velvoitetaan molemmissa tapauksissa korvaamaan vastaajien oikeudenk\u00e4yntikulut ja asianosaiskulut 2.728 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai tuomion antamisesta.<\/p>\n

Kanteen kiist\u00e4misen perusteet<\/h3>\n

Kanne tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttuessa, koska samaa tosiseikastoa koskeva asia on k\u00e4sitelty ja ratkaistu lainvoimaisesti ty\u00f6tuomioistuimen 2.5.2016 antamalla tuomiolla. Koska nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva kanne perustui t\u00e4ysin samoihin perusteisiin ja vaatimuksiin, joiden nojalla vastaajat on jo aikaisemmin tuomittu hyvityssakkoon, ei saman sis\u00e4lt\u00f6ist\u00e4 kannetta voida ottaa oikeusvoimavaikutuksen johdosta uudelleen tutkittavaksi. Vaaditut hyvityssakot perustuivat t\u00e4ysin samoihin kes\u00e4n 2014 palkkojen (lomarahojen) leikkauksiin, joita ty\u00f6tuomioistuimen antama aikaisempi tuomio on koskenut.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen antaman ratkaisun TT 2016:48 j\u00e4lkeisiss\u00e4 tapahtumissa ei ole kyse sellaisesta j\u00e4lkisattumuksesta, jonka johdosta tosiasiallisesti t\u00e4ysin samaan oikeustosiseikastoon perustuva kanne voitaisiin ottaa uudelleen tutkittavaksi. Ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7 ei<\/p>\n

sis\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n aikaisempaan ajankohtaan perustuvien ja viel\u00e4p\u00e4 riitaisten saatavien maksamatta j\u00e4tt\u00e4misen voitaisiin katsoa rikkovan mainittua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4, eik\u00e4 vaadittujen suoritusten maksamatta j\u00e4tt\u00e4misess\u00e4 ole siten kyse sellaisesta uudesta oikeustosiseikasta, joka voitaisiin ottaa j\u00e4lkisattumuksena huomioon. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhti\u00f6 on noudattanut palkanmaksua koskevia 31 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kes\u00e4n 2014 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Vastaajat ovat vaatineet, ett\u00e4 tuomioistuin ratkaisee oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4itteen ty\u00f6tuomioistuimesta annetun lain 30 \u00a7:n 2 momentin mukaisella v\u00e4lituomiolla.<\/p>\n

V\u00e4itetyst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusrikkomuksesta<\/h3>\n

Tuomion perusteena olevassa palkkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa leikkaamisessa on ollut kyse kertaluontoisesta menettelyst\u00e4, josta sek\u00e4 yhti\u00f6 ett\u00e4 ty\u00f6nantajaliitto on jo tuomittu hyvityssakkoihin. Yhti\u00f6 on maksanut palkat kes\u00e4n 2014 j\u00e4lkeen t\u00e4ysin ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti, eik\u00e4 kantaja Ammattiliitto Pro ry ole edes v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6ille olisi maksettu sopimuksen mukaista pienemp\u00e4\u00e4 palkkaa t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen. Yleisten oikeusperiaatteiden mukaan ket\u00e4\u00e4n ei voida tuomita samasta teosta kahta kertaa.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6 Delta Auto Oy ei ole menetellyt uudelleen ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n vastaisesti, mink\u00e4 johdosta kantajan vaatimukset tulee hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomina. Hyvityssakkoon tuomitsemista voidaan toistaa ainoastaan tilanteissa, joissa ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen menettely on jatkunut. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen uudelleen olisi mahdollista ainoastaan, jos toimihenkil\u00f6ille olisi kes\u00e4n 2014 j\u00e4lkeen maksettu edelleen kuukausipalkkaa sopimuksen mukaista palkkaa pienemp\u00e4n\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeusvoimavaikutus ei est\u00e4isi kanteen tutkimista, sill\u00e4 kanne perustuisi uusiin tosiseikkoihin.<\/p>\n

Autoalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7 ei sis\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen tuomion perusteella maksettavista korvauksista, vaan toimihenkil\u00f6iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisista kuukausipalkoista, joiden osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole edes v\u00e4itetty rikotun aikaisemmin tuomitun hyvityssakon j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuimen 2.5.2016 antama tuomio ei ole ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n velvoittanut yhti\u00f6t\u00e4 suorittamaan leikattuja palkanosia toimihenkil\u00f6ille takaisin. T\u00e4m\u00e4 kysymys kuuluu yleisen tuomioistuimen toimivaltaan ja asia on parhaillaan vireill\u00e4 Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen asiaintila ei ole jatkunut. N\u00e4in ollen hyvityssakon tuomitsemiselle ei ole perusteita.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4<\/h3>\n

Koska Delta Auto Oy ei ole rikkonut autoalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen 31 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 kes\u00e4n 2014 j\u00e4lkeen, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Autoalan Keskusliitto ry ole laiminly\u00f6nyt t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista valvontavelvollisuuttaan. Vastaajaliittoa ei siten tule tuomita maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakon tuomitseminen edellytt\u00e4isi v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin sit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4itetyt saatavat olisivat selvi\u00e4 ja riidattomia. Koska palkkasaatavia koskeva kanne oli vireill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ei hyvityssakkoa voida tuomita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireill\u00e4 oleva asia ei ollut yksinkertainen velkomuskanne vaan t\u00e4ysimittainen riita-asia.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 hyvityssakkoon tuomitsemista voidaan toistaa, kunnes ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen asiaintila on poistettu.<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa on kysymys Delta Auto Oy:n toimihenkil\u00f6iden kes\u00e4ll\u00e4 2014 tapahtuneesta palkkojen alentamisesta, jonka perusteella t\u00e4m\u00e4n asian vastaaja Autoalan Keskusliitto ry ja asian kuultava Delta Auto On on kumpikin tuomittu suorittamaan hyvityssakkoa Ammattiliitto Pro ry:lle ty\u00f6tuomioistuimen 2.5.2016 annetulla tuomiolla TT 2016:48.<\/p>\n

Asiassa on selvitetty my\u00f6s se, ett\u00e4 Delta Auto Oy ei ole ty\u00f6tuomioistuimen tuomion TT 2016:48 antamisen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n suorittanut yhti\u00f6n palveluksessa oleville toimihenkil\u00f6ille niit\u00e4 vuoden 2014 lomarahoja vastaavia palkkasaatavia, jotka yhti\u00f6n on todettu perusteettomasti j\u00e4tt\u00e4neen maksamatta tuomiolla TT 2016:48. Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat my\u00f6s joutuneet panemaan vireille suorituskanteen maksamattomien palkkasaataviensa vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Asiassa ei kuitenkaan ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6ille olisi maksettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista pienemp\u00e4\u00e4 palkkaa ty\u00f6tuomioistuimen edell\u00e4 mainitun tuomion antamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (esimerkiksi ty\u00f6tuomioistuimen tuomiot TT 1981:117, TT 2009:113, TT 2010:1, TT 2010:5, TT 2010:6 ja TT 2014:178) on ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomista koskevissa asioissa katsottu, ett\u00e4 asianosainen voidaan tuomita hyvityssakkoseuraamukseen samojen ty\u00f6taistelutoimenpiteiden perusteella, kun toimenpiteet ovat jatkuneet ty\u00f6tuomioistuimen tuomion j\u00e4lkeenkin (ks. my\u00f6s Kaarlo Sarkko: Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten oikeusvaikutukset, 1973 s. 149-150). Vastaavasti on katsottu ty\u00f6tuomioistuimen tuomioilla TT 1969:39 ja TT 1970:8 ty\u00f6nantajan jatkettua ty\u00f6tuomioistuimen aikaisemmalla tuomiolla virheelliseksi todettua menettely\u00e4\u00e4n, kuten virheellist\u00e4 palkanmaksua, aikaisemman ty\u00f6tuomioistuimen antamien tuomioiden j\u00e4lkeisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa toimihenkil\u00f6ille ei ole suoritettu heid\u00e4n yhti\u00f6n suorittamia perusteettomia palkan alennuksia vastaavia palkkasaataviaan, joten kanteessa kerrottu ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen asiaintila on sin\u00e4ns\u00e4 s\u00e4ilynyt ennallaan ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisun TT 2016:48 antamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Harkittaessa sit\u00e4, onko nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa ja tuomiolla TT 2016:48 ratkaistussa asiassa kysymys samasta oikeustosiseikastosta (samasta tapahtumainkulusta) ja onko siten olemassa laillinen peruste tuomita t\u00e4ss\u00e4 asiassa Delta Auto Oy ja Autoalan Keskusliitto ry uudelleen hyvityssakkoon, on ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksiselitteisest\u00e4 sanamuodosta huolimatta annettava ratkaiseva merkitys sille, miten negatiivisen oikeusvoimavaikutuksen syntymist\u00e4 on arvioitu korkeimman oikeuden vakiintuneessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa. Korkein oikeus on todennut ratkaisuissaan KKO 2013:83 ja KKO 2014:101, ett\u00e4 lainvoimaisen tuomion oikeusvoimavaikutus syntyy silloinkin, kun vaatimus nojautuu uuteen perusteeseen, mutta samaan tapahtumainkulkuun (ks. my\u00f6s Tuula Linna: Kanteenmuutoskielto, prekluusio ja oikeusvoima \u2013 prosessioikeuden klassikkoja, LM 2015 s. 339-336, erityisesti s. 355-366).<\/p>\n

Delta Auto Oy ei ole ty\u00f6tuomioistuimen tuomion TT 2016:48 antamisen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n korjannut sit\u00e4 edelt\u00e4nytt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 soveltamista siten, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi maksanut ennen ty\u00f6tuomioistuimen 2.5.2016 antamaa tuomiota maksamatta j\u00e4\u00e4neit\u00e4 palkkasaatavia, joita yhti\u00f6n toimihenkil\u00f6t ovat sittemmin perineet erillisell\u00e4 kanteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Sit\u00e4 vastoin Delta Auto Oy ei ole tuomion TT 2016:48 antamisen j\u00e4lkeen j\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6hempin\u00e4 palkanmaksukausina maksamatta yhti\u00f6n palveluksessa olevien toimihenkil\u00f6iden palkkasaatavia. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa on siten kysymys samasta tapahtumainkulusta, jonka johdosta Delta Auto Oy on jo tuomittu hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Autoalan Keskusliitto ry hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaissut alun perin riidanalaisen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnan lainvoimaisella tuomiollaan TT 2016:48 ja tuominnut Delta Auto Oy:n maksamaan Ammattiliitto Pro ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta. Ty\u00f6tuomioistuin on my\u00f6s tuominnut Autoalan Keskusliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden rikkomisesta. Ty\u00f6tuomioistuimen 2.5.2016 antaman lainvoimaisen tuomion TT 2016:48 oikeusvoimavaikutus est\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitettyjen kannevaatimusten tutkimisen, mink\u00e4 vuoksi Ammattiliitto Pro ry:n kanne on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan tutkimatta.<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33a \u00a7:n 2 momentin nojalla velvollinen jutun h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n korvaamaan Autoalan Keskusliitto ry:n ja Delta Auto Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 2.728 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan Autoalan Keskusliitto ry:n ja Delta Auto Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa 2.728 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Wir\u00e9n puheenjohtajana sek\u00e4 Siitonen, Nyyss\u00f6l\u00e4, Lindstr\u00f6m, Lehto ja Sch\u00f6n j\u00e4senin\u00e4. Esittelij\u00e4 on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4sen Lehdon lausunto:<\/h3>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva asia koskee samaa Delta Auto Oy:n toimihenkil\u00f6iden palkkojen alentamista, jonka vuoksi vastaajayhti\u00f6 Delta Auto Oy on tuomittu suorittamaan hyvityssakkoa Ammattiliitto Pro ry:lle ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2016:48. Asiassa on selvitetty se, ett\u00e4 Delta Auto Oy ei ole ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n suorittanut yhti\u00f6n palveluksessa oleville toimihenkil\u00f6ille niit\u00e4 vuoden 2014 lomarahoja vastaavia palkkasaatavia, jotka yhti\u00f6n on todettu perusteettomasti j\u00e4tt\u00e4neen maksamatta tuomiolla<\/p>\n

TT 2016:48. Yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat joutuneet panemaan vireille suorituskanteen maksamattomien palkkasaataviensa vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Asiassa ei ole kuitenkaan v\u00e4itetty, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6ille olisi maksettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista pienemp\u00e4\u00e4 palkkaa ty\u00f6tuomioistuimen edell\u00e4 mainitun tuomion antamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomitsemista voidaan toistaa, kunnes ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen asiaintila on poistettu.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (esim. ratkaisut TT 1981:117, TT 2009:113, TT 2010:1, TT 2010:5, TT 2010:6 ja TT 2014:178) on ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomista koskevissa asioissa katsottu, ett\u00e4 asianosainen voidaan tuomita hyvityssakkoseuraamukseen samojen ty\u00f6taistelutoimenpiteiden perusteella, kun toimenpiteet ovat jatkuneet ty\u00f6tuomioistuimen tuomion j\u00e4lkeenkin (ks. my\u00f6s Kaarlo Sarkko: Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten oikeusvaikutukset, 1973 s. 149-150 sek\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisut TT 1969:38 ja TT 1970:8).<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa toimihenkil\u00f6ille ei ole suoritettu heid\u00e4n yhti\u00f6n suorittamia perusteettomia palkan alennuksia vastaavia palkkasaataviaan, joten kanteessa kerrottu ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen asiaintila on siten jatkunut. Koska Delta Auto Oy ei ole korjannut ty\u00f6tuomioistuimen antamasta tuomiosta huolimatta ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 soveltamista, katson, ett\u00e4 Delta Auto Oy on tuomittava toistamiseen hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaissut alun perin riidanalaisen ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnan lainvoimaisella tuomiollaan TT 2016:48. Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinta on tuomion antamisen j\u00e4lkeen selv\u00e4 ja riidaton. Autoalan Keskusliitto ry:lle on l\u00e4hetetty valvontapyynt\u00f6 asiassa 27.10.2016. Yhdistyksen tai sen edustajien ei ole selvitetty ryhtyneen toimenpiteisiin valvontapyynn\u00f6n johdosta, mink\u00e4 vuoksi katson sen laiminly\u00f6neen valvontavelvollisuutensa.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana seikkana on erityisesti otettava huomioon se, ett\u00e4 Delta Auto Oy ja Autoalan Keskusliitto ry ovat jatkaneet ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4\u00e4n siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on todennut ne ty\u00f6ehtosopimuksen vastaiseksi tuomiollaan TT 2016:48. Velvoitan t\u00e4m\u00e4n vuoksi Delta Auto Oy:n maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta Ammattiliitto Pro ry:lle 6.000 euroa ja Autoalan Keskusliitto ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 Ammattiliitto Pro ry:lle 8.000 euroa.<\/p>\n

Velvoitan jutun h\u00e4vi\u00e4v\u00e4t Autoalan Keskusliitto ry:n ja Delta Auto Oy:n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33a \u00a7:n 2 momentin nojalla korvaamaan yhteisvastuulli<\/p>\n

sesti Ammattiliitto Pro ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 2.902,50 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kysymys tuomiossa TT 2016:48 todetun ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomista koskevan menettelyn jatkamisesta. Kanne j\u00e4tetty tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.) KANTAJA Ammattiliitto Pro ry VASTAAJAT Autoalan Keskusliitto ry Delta Auto Oy ASIA Palkkaus K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 15.2.2017 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Autoalan Keskusliitto ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lisess\u00e4 4.11.2013 allekirjoitetussa Autoalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.11.2013 \u2013 31.10.2016 on muun muassa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15691,7951,57297,26426,26013],"kji_language":[7949],"class_list":["post-814964","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-kanteen","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-todetun","kji_keyword-tuomiossa","kji_keyword-tutkiminen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2017:84 - Kanteen tutkiminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2017:84 - Kanteen tutkiminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kysymys tuomiossa TT 2016:48 todetun ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomista koskevan menettelyn jatkamisesta. Kanne j\u00e4tetty tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.) KANTAJA Ammattiliitto Pro ry VASTAAJAT Autoalan Keskusliitto ry Delta Auto Oy ASIA Palkkaus K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 15.2.2017 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Autoalan Keskusliitto ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lisess\u00e4 4.11.2013 allekirjoitetussa Autoalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.11.2013 \u2013 31.10.2016 on muun muassa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\\\/\",\"name\":\"TT 2017:84 - Kanteen tutkiminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T08:16:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2017:84 – Kanteen tutkiminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2017:84 - Kanteen tutkiminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2017:84 - Kanteen tutkiminen","og_description":"Kysymys tuomiossa TT 2016:48 todetun ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomista koskevan menettelyn jatkamisesta. Kanne j\u00e4tetty tutkimatta. (\u00c4\u00e4n.) KANTAJA Ammattiliitto Pro ry VASTAAJAT Autoalan Keskusliitto ry Delta Auto Oy ASIA Palkkaus K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 15.2.2017 TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET Autoalan Keskusliitto ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lisess\u00e4 4.11.2013 allekirjoitetussa Autoalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa 1.11.2013 \u2013 31.10.2016 on muun muassa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/","name":"TT 2017:84 - Kanteen tutkiminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T08:16:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-201784-kanteen-tutkiminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2017:84 – Kanteen tutkiminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/814964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=814964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=814964"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=814964"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=814964"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=814964"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=814964"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=814964"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=814964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}