{"id":815380,"date":"2026-05-02T11:30:25","date_gmt":"2026-05-02T09:30:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/"},"modified":"2026-05-02T11:30:25","modified_gmt":"2026-05-02T09:30:25","slug":"kko201732-aktenskap","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/","title":{"rendered":"KKO:2017:32 — \u00c4ktenskap"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt till \u00e4ktenskapsskillnad mellan makarna A och B p\u00e5 ans\u00f6kan av den f\u00f6rstn\u00e4mnda. B \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att beslutet skulle upph\u00e4vas. A avled medan \u00e4rendet var anh\u00e4ngigt i hovr\u00e4tten och B yrkade att \u00e4rendet skulle avskrivas. Hovr\u00e4tten pr\u00f6vade besv\u00e4ren och fastst\u00e4llde tingsr\u00e4ttens beslut. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e4ktenskapet hade uppl\u00f6sts genom A:s d\u00f6d och att ans\u00f6kan om \u00e4ktenskapsskillnad d\u00e4rf\u00f6r hade f\u00f6rfallit och att \u00e4rendet skulle avskrivas.<\/p>\n

\u00c4L 3 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut puolisot A:n ja B:n ensin mainitun hakemuksesta avioeroon. B valitti hovioikeuteen ja vaati p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. A kuoli asian ollessa vireill\u00e4 hovioikeudessa ja B vaati asian j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 sillens\u00e4. Hovioikeus tutki valituksen ja pysytti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 avioliitto oli purkautunut A:n kuoleman johdosta, joten avioerohakemus oli rauennut ja asia tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sillens\u00e4.<\/p>\n

AL 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset poistetaan. Avioeroa koskeva hakemus on rauennut ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Marjut Jokela, Pekka Koponen, Tuomo Antila ja Tatu Lepp\u00e4nen. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 4.3.2016<\/p>\n

A oli hakenut avioeroa B:st\u00e4. Harkinta-ajan kuluttua A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa avioeroon tuomitsemista. B katsoi, ett\u00e4 A ei ollut sairaudestaan johtuen ollut oikeustoimikelpoinen hakemuksen j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n. Avioeroon B:ll\u00e4 ei ollut lausuttavaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli ollut avioeroa hakiessaan oikeustoimikelpoinen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi puolisot avioliittolain 25 \u00a7:n 1 momentin nojalla avioeroon.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anu Vannassalo.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeuden v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 saaman tiedon mukaan A oli kuollut 8.4.2016. Hovioikeus, joka my\u00f6nsi B:lle jatkok\u00e4sittelyluvan, varasi B:lle tilaisuuden antaa A:n kuoleman johdosta lausuman. Lausumassaan B vaati, ett\u00e4 asia oli j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4, koska A oli kuollut ennen kuin asia oli lainvoimaisesti ratkaistu.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.5.2016<\/p>\n

Hovioikeus lausui perusteluissaan, ett\u00e4 asiassa oli ratkaistava, oliko avioeroasia j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4, kun A oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun antamisen j\u00e4lkeen kuollut. L\u00e4ht\u00f6kohta oli, ett\u00e4 avioero on varallisuusoikeudellisista vaikutuksistaan huolimatta korostetun henkil\u00f6kohtainen asia. Puolisot voidaan tuomita avioeroon vain heid\u00e4n el\u00e4ess\u00e4\u00e4n, avioeroasian asianosaisaseman ei ole katsottu siirtyv\u00e4n kuolleen puolison perillisille eik\u00e4 esimerkiksi edunvalvoja voi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 puhevaltaa avioeroasiassa.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jos puoliso kuolee ennen avioeroasian ratkaisemista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, avioeroasia raukeaa ja asia j\u00e4\u00e4 sillens\u00e4. Ennen nykyisten avioeroa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten voimaantuloa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli vakiintunut kanta, jonka mukaan avioeroasia oli j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4 my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 puoliso kuoli asian ratkaisemisen j\u00e4lkeen mutta muutoksenhaun ollessa viel\u00e4 vireill\u00e4 (esim. KKO 1940 I 11 sek\u00e4 1944 II 5 ja 230). Oikeuskirjallisuudessa t\u00e4t\u00e4 kantaa oli puollettu siihen liittyneist\u00e4 ep\u00e4kohdista huolimatta etenkin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 avioerotuomio oli niin sanottu muotoamistuomio, jonka vaikutusten katsottiin yleens\u00e4 alkavan vasta lainvoimaiseksi tulemisesta (ks. esim. Martti Rautiala: Puolisoiden velkasuhteet avioliittolain mukaan I, 1945, s. 101 — 106 ja sama: Avioliiton p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ja purkaminen, 1984, s. 101).<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 avioeroa koskevat avioliittolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset oli nyttemmin kokonaan uudistettu. Uusien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tultua voimaan vuoden 1988 alusta lukien puolisoilla oli avioliittolain 25 \u00a7:n 1 momentin mukaan ollut oikeus saada avioero hakemuksesta harkinta-ajan j\u00e4lkeen. Avioeroa haluavan puolison ei en\u00e4\u00e4 tarvinnut esitt\u00e4\u00e4 perusteluita vaatimukselleen, eik\u00e4 tuomioistuimelle tarvinnut tehd\u00e4 selkoa avioeroon johtaneista syist\u00e4.<\/p>\n

Avioliittolaissa ei ollut s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 avioliitto p\u00e4\u00e4ttyisi vasta silloin, kun avioeroa koskeva ratkaisu tulee lainvoimaiseksi, toisin kuin esimerkiksi Ruotsissa, jossa oli otettu t\u00e4t\u00e4 koskeva nimenomainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s \u00e4ktenskapsbalkin 5 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Avioliittolain uudistuksen esit\u00f6iss\u00e4 oli sin\u00e4ns\u00e4 todettu, ett\u00e4 avioeroasia olisi vireill\u00e4 siihen saakka, kunnes puolisot tuomitaan avioeroon (HE 62\/1986 vp s. 53), mutta mahdollisen muutoksenhaun merkityst\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 kannalta ei ollut k\u00e4sitelty.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 avioliittolaista tai -asetuksesta, lain esit\u00f6ist\u00e4 tai oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ei ollut l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 oikeusohjetta siihen, oliko nykyisen lain mukainen avioeroa koskeva hakemusasia j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4, jos puoliso kuolee muutoksenhaun aikana. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ollut otettu kantaa t\u00e4h\u00e4n kysymykseen. Muutoksenhaun k\u00e4ytt\u00f6ala avioeroasioissa j\u00e4i nyky\u00e4\u00e4n ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n pieneksi, sill\u00e4 avioeroa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten uudistamisen j\u00e4lkeen toinen puoliso ei en\u00e4\u00e4 voi vastustaa avioeroa aineellisoikeudellisilla perusteilla. Avioerohakemuksen oli katsottu kuitenkin olevan peruutettavissa viel\u00e4 hovioikeudessa, jolloin asia j\u00e4i sillens\u00e4 (VaaHO 2011:1).<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan ratkaisevia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei ollut teht\u00e4viss\u00e4 siit\u00e4 seikasta, ett\u00e4 avioerop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 niin sanottuna muotoamisratkaisuna. Ei ollut selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ilman nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 t\u00e4llaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvaikutukset alkaisivat aina vasta lainvoimaiseksi tulosta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ratkaisu oli perustettava viime k\u00e4dess\u00e4 avioeroa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten esit\u00f6ist\u00e4 ilmeneviin tavoitteisiin sek\u00e4 muutoksenhakumenettelyn tarkoitukseen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 avioliittolain vuoden 1988 uudistuksen keskeisen\u00e4 tavoitteena oli ollut antaa puolisoille aiempaa enemm\u00e4n harkintavaltaa ja -mahdollisuuksia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n (HE 62\/1986 vp s. 17). P\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli pidetty muun muassa puolisoiden autonomisen aseman laajentamista ja s\u00e4\u00e4ntelyn l\u00e4ht\u00f6kohdaksi oli otettu, ett\u00e4 avioeron perusteeksi riitti vain toisen puolison esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus (Avioliittolakikomitean mietint\u00f6 I, KM 1972: A 21 s. 187 — 191). My\u00f6s avioliittolain 25 \u00a7:n 1 momentin sanamuoto ilmensi t\u00e4t\u00e4 tavoitetta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan puolisolla oli nimenomaan oikeus saada avioero harkinta-ajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 1 \u00a7:n mukaan hovioikeuden tutkittavana oli, oliko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua muutettava. Toisin sanoen oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa ei alkanut alusta, vaan muutoksenhakumenettelyn tavoitteena oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuuden kontrollointi (HE 91\/2002 vp s. 39 ja LaVM 27\/2002 vp s. 14).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A oli halunnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avioliittolain 25 \u00a7:n 1 momentin mukaista oikeuttaan saada avioero, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli h\u00e4nen hakemuksestaan avioeron tuominnut. Kun otettiin huomioon, ett\u00e4 hovioikeuden tutkittavana oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuus, avioeroasian ei ollut perusteltua katsoa raukeavan pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 avioeroa hakenut puoliso oli kuollut ennen kuin toisen puolison valitus avioerop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 oli ehditty ratkaista. Muunlainen tulkinta olisi johtanut siihen, ett\u00e4 avioeroa hakeneen puolison oikeus avioeroon olisi j\u00e4\u00e4nyt toteutumatta, vaikka edellytykset avioerolle olivat olleet olemassa ja avioero oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lainmukaisesti tuomittu.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein hovioikeus p\u00e4\u00e4tyi siihen, ett\u00e4 B:n hovioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi saattama avioeroasia ei A:n kuoleman johdosta ollut rauennut eik\u00e4 asiaa ollut j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus, hyv\u00e4ksyen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut, ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Olli M\u00e4kinen, Pia Sandvik ja Juha Terho.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. A on valitusasian ollessa vireill\u00e4 hovioikeudessa 8.4.2016 kuollut. Hovioikeus on varannut B:lle tilaisuuden antaa avioeron hakijan kuoleman johdosta lausuman. B on vaatinut, ett\u00e4 asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4, koska A oli kuollut ennen kuin asia oli lainvoimaisesti ratkaistu.<\/p>\n

3. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 avioerohakemus ei A:n kuoleman johdosta ole rauennut eik\u00e4 asiaa ole ollut j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4. Hovioikeus on tutkinut valituksen, hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen.<\/p>\n

4. A on siten kuollut sen j\u00e4lkeen kun puolisot oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu avioeroon, mutta p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei B:n muutoksenhaun johdosta ollut saanut lainvoimaa. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko avioerohakemus A:n kuoleman johdosta rauennut ja onko asia j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4.<\/p>\n

6. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avioliitto purkautuu kuoleman johdosta, jos puoliso kuolee avioeroasian vireilletulon j\u00e4lkeen mutta ennen kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut puolisot avioeroon. T\u00e4llaisessa tilanteessa avioerohakemus raukeaa ja asia j\u00e4\u00e4 sillens\u00e4. Laista ei sen sijaan saada suoraa vastausta siihen, onko tilanne sama, jos puoliso kuolee sen j\u00e4lkeen, kun puolisot on tuomittu avioeroon, mutta tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lainvoimainen muutoksenhaun johdosta.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys on siit\u00e4, purkautuuko avioliitto jo silloin, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsee puolisot avioeroon, vai edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 purkautuminen, ett\u00e4 avioeron tuomitseva ratkaisu saa lainvoiman. Jos avioliiton ei katsota purkautuneen jo avioeron tuomitsevalla lainvoimaa vailla olevalla ratkaisulla, mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta seuraa, ett\u00e4 puolison kuollessa muutoksenhaun vireill\u00e4 ollessa avioliitto purkautuu kuoleman johdosta ja avioeroasia raukeaa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on vakiintuneesti katsonut, ett\u00e4 avioliitto purkautuu, jos puoliso kuolee avioeroasian ollessa vireill\u00e4 muutoksenhakutuomioistuimessa. Avioerokanteen on t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsottu rauenneen, ja asia on j\u00e4tetty sillens\u00e4 esimerkiksi ratkaisuissa KKO 1940 I 11, KKO 1944 II 5, KKO 1951 II 21 ja KKO 1967 II 106.<\/p>\n

9. Hovioikeus on omaksuessaan mainitusta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poikkeavan kannan viitannut perusteluissaan vuoden 1988 alusta voimaan tulleiden avioliittolain avioeroa koskevien uudistuneiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tavoitteisiin. Hovioikeus on viitannut erityisesti siihen, ett\u00e4 lain 25 \u00a7:n 1 momentin mukaan puolisoilla on nykyisin oikeus saada avioero hakemuksesta harkinta-ajan j\u00e4lkeen, sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 toinen puoliso ei en\u00e4\u00e4 voi vastustaa avioeroa aineellisilla perusteilla. Hovioikeus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 1 \u00a7:n mukaisesti oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa ei ala alusta vaan muutoksenhakumenettelyn tavoitteena on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuuden kontrollointi. Kysymys on n\u00e4in ollen siit\u00e4, onko mainitun vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamiseen riitt\u00e4v\u00e4 aihe hovioikeuden mainitsemilla tai muilla perusteilla.<\/p>\n

10. Yleisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 tuomion oikeusvaikutukset alkavat vasta tuomion saadessa lainvoiman (ks. esim. KKO 2013:41 kohta 14). Jos t\u00e4st\u00e4 on poikettu, siit\u00e4 on laissa s\u00e4\u00e4detty erikseen. Tuomion t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanovaikutukset on laajasti s\u00e4\u00e4detty alkaviksi asteittain jo ennen kuin tuomio on saanut lainvoiman. Poikkeuksellisesti my\u00f6s niin sanotun muotoamistuomion olemassa olevia oikeussuhteita muuttavat vaikutukset on saatettu s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 noudatettaviksi aikaisemmasta ajankohdasta kuin lainvoimasta lukien.<\/p>\n

11. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 avioerotuomio on muotoamistuomio, jonka aiheuttamat oikeudenmuutokset tapahtuvat sill\u00e4 hetkell\u00e4, jolloin tuomio saa lainvoiman, ja ettei avioerotuomiolla ole t\u00e4ss\u00e4 suhteessa taannehtivaa vaikutusta (ks. esim. Martti Rautiala, Puolisoiden velkasuhteet avioliittolain mukaan I, 1945, s. 102 ja sama, Avioliiton p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ja purkaminen, 1984, s. 101).<\/p>\n

12. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mainittua s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 on vakiintuneesti noudatettu huolimatta siit\u00e4, ett\u00e4 sen mukaisesta tulkinnasta saattoi aiheutua puolisoiden v\u00e4lisiss\u00e4 oikeussuhteissa my\u00f6s ep\u00e4kohtia. Ne antoivat aiheen sittemmin lailla s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 er\u00e4iden avioeroon liittyvien keskeisten oikeusvaikutusten alkamisesta jo ennen kuin avioeroa koskeva ratkaisu saa lainvoiman. Avioliittolakiin otettiin sen vuoksi avio-oikeuden ajallista ulottuvuutta koskeva vuoden 1988 alusta voimaan tullut 90 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s (411\/1987, nyky\u00e4\u00e4n 784\/2004), jonka mukaan avio-oikeuden katkaisevana ajankohtana pidet\u00e4\u00e4n avioeroa koskevan asian vireilletuloa tuomioistuimessa eik\u00e4 en\u00e4\u00e4 sit\u00e4 ajankohtaa, jolloin avioerotuomio saa lainvoiman. Avioeroasian vireilletulon ajankohta oli omaksuttu l\u00e4ht\u00f6kohdaksi jo puolison perint\u00f6oikeutta ja testamentin tulkintaa koskevissa vuoden 1966 alusta voimaan tulleissa perint\u00f6kaaren 3 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 ja 11 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

13. Avioerotuomion avioliiton purkavan oikeusvaikutuksen osalta erillist\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ei sen sijaan ole. Edell\u00e4 mainitut yleiset lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6lliset l\u00e4ht\u00f6kohdat puhuvat siten sen puolesta, ett\u00e4 avioliiton purkautumisen kannalta ratkaisevana olisi pidett\u00e4v\u00e4 vasta avioerotuomion lainvoimaiseksi tulemista.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tavoite puolisoiden oikeusaseman selvyydest\u00e4 puoltaa vahvasti vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaista kantaa. Avioliiton purkautumisen ajankohdan tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 yksiselitteisesti ja riippumatta eri oikeusasteiden mahdollisesti erisuuntaisista ratkaisuista. Tulkinta, jonka mukaan avioliiton katsottaisiin purkautuvan jo lainvoimaa vailla olevan avioerop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6t\u00e4, ei ole sopusoinnussa t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen kanssa. Jos esimerkiksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsisi puolisot avioeroon, mutta hovioikeus kumoaisi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, syntyisi huomattavaa ep\u00e4selvyytt\u00e4 siit\u00e4, mitk\u00e4 avioliiton purkautumisen oikeusvaikutukset olisivat olleet mainittujen p\u00e4\u00e4t\u00f6sten v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

15. Vakiintuneesta tulkinnasta voi toisaalta seurata, ett\u00e4 avioeroa hakeneen puolison oikeus saada avioero ei toteudu, vaikka avioeroon tuomitsemista vastustaneen puolison muutoksenhakemus olisi aiheeton ja tehty mahdollisesti vain avioliiton purkautumisen lykk\u00e4\u00e4miseksi. N\u00e4in saavutettavalla lesken asemalla voi olla muutoksenhakijalle taloudellista merkityst\u00e4. Arvioidessaan t\u00e4m\u00e4n, sin\u00e4ns\u00e4 merkityksellisen seikan painoarvoa Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 keskeisimm\u00e4t avioeron taloudellisista oikeusvaikutuksista on edell\u00e4 kohdassa 12 kuvatuin tavoin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6teitse saatettu alkamaan jo avioerohakemuksen vireilletulosta. S\u00e4\u00e4ntelyn selkeyden tavoitteesta johtuu, ettei kysymyst\u00e4 avioliiton purkautumisen ajankohdasta voida ratkaista kussakin yksitt\u00e4istapauksessa esimerkiksi kohtuusperusteiden nojalla.<\/p>\n

16. Kuten hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ilmenee, vuonna 1988 voimaan tulleen avioliittolain uudistuksen my\u00f6t\u00e4 avioeroa hakevan puolison tahdon merkityksen voidaan n\u00e4hd\u00e4 korostuneen. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on kuitenkin edell\u00e4 kerrotuin tavoin samassa yhteydess\u00e4 kiinnitt\u00e4nyt huomiota ongelmiin, joita avioerop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaisuutta edellytt\u00e4v\u00e4st\u00e4 tulkinnasta on johtunut. Uudistusta ei sen sijaan ole toteutettu siit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyteitse olisi puututtu avioerop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen avioliiton purkavan vaikutuksen vallitsevaan tulkintaan. Vaikka muutoksenhaun k\u00e4ytt\u00f6ala on j\u00e4\u00e4nyt avioeroasioissa uudistuksen j\u00e4lkeen kapeaksi, mahdollisuus s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen muutoksenhakuun on haluttu laissa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

17. Siit\u00e4, ett\u00e4 avioeroasiat nykyisin k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n tuomioistuimessa hakemusasioiden k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyksess\u00e4, tai siit\u00e4 hovioikeuden mainitsemasta seikasta, ett\u00e4 nykyisen muutoksenhakumenettelyn tavoitteena hovioikeudessa on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun oikeellisuuden kontrollointi, ei voida tehd\u00e4 vakiintunutta kantaa vastaan puhuvia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

18. Arvioidessaan edell\u00e4 kuvattuja eri suuntiin puhuvia n\u00e4k\u00f6kohtia Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n muuttamiselle ei ole perusteita. Avioliitto purkautuu avioeron johdosta silloin, kun avioeroa koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s saa lainvoiman. Jos puoliso kuolee ennen t\u00e4t\u00e4, avioliiton katsotaan avioliittolain 3 \u00a7:n nojalla purkautuneen kuoleman johdosta. T\u00e4ll\u00f6in avioeroa koskeva hakemus raukeaa ja avioeroasia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4.<\/p>\n

19. A on kuollut ennen kuin avioeroa koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. Avioliitto on siten purkautunut A:n 8.4.2016 tapahtuneen kuoleman johdosta ja h\u00e4nen avioerohakemuksensa on sen vuoksi rauennut. Hovioikeuden ei olisi tullut antaa lausuntoa B:n valituksen johdosta vaan avioeroasia olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sillens\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt till \u00e4ktenskapsskillnad mellan makarna A och B p\u00e5 ans\u00f6kan av den f\u00f6rstn\u00e4mnda. B \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att beslutet skulle upph\u00e4vas. A avled medan \u00e4rendet var anh\u00e4ngigt i hovr\u00e4tten och B yrkade att \u00e4rendet skulle avskrivas. Hovr\u00e4tten pr\u00f6vade besv\u00e4ren och fastst\u00e4llde tingsr\u00e4ttens beslut. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e4ktenskapet hade uppl\u00f6sts genom…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[57555,19363,28675,9001,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-815380","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aktenskapsskillnad","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-arendet","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:32 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:32 - \u00c4ktenskap\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt till \u00e4ktenskapsskillnad mellan makarna A och B p\u00e5 ans\u00f6kan av den f\u00f6rstn\u00e4mnda. B \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att beslutet skulle upph\u00e4vas. A avled medan \u00e4rendet var anh\u00e4ngigt i hovr\u00e4tten och B yrkade att \u00e4rendet skulle avskrivas. Hovr\u00e4tten pr\u00f6vade besv\u00e4ren och fastst\u00e4llde tingsr\u00e4ttens beslut. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e4ktenskapet hade uppl\u00f6sts genom...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201732-aktenskap\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201732-aktenskap\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:32 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T09:30:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201732-aktenskap\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201732-aktenskap\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201732-aktenskap\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:32 – \u00c4ktenskap\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:32 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:32 - \u00c4ktenskap","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade d\u00f6mt till \u00e4ktenskapsskillnad mellan makarna A och B p\u00e5 ans\u00f6kan av den f\u00f6rstn\u00e4mnda. B \u00f6verklagade till hovr\u00e4tten och yrkade att beslutet skulle upph\u00e4vas. A avled medan \u00e4rendet var anh\u00e4ngigt i hovr\u00e4tten och B yrkade att \u00e4rendet skulle avskrivas. Hovr\u00e4tten pr\u00f6vade besv\u00e4ren och fastst\u00e4llde tingsr\u00e4ttens beslut. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e4ktenskapet hade uppl\u00f6sts genom...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/","name":"KKO:2017:32 - \u00c4ktenskap - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T09:30:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201732-aktenskap\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:32 – \u00c4ktenskap"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/815380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=815380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=815380"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=815380"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=815380"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=815380"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=815380"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=815380"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=815380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}