{"id":815536,"date":"2026-05-02T11:59:58","date_gmt":"2026-05-02T09:59:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-05-02T11:59:58","modified_gmt":"2026-05-02T09:59:58","slug":"kko201727-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2017:27 — Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetsgivare hade utan f\u00f6reg\u00e5ende varning sagt upp arbetsavtalet med en exportchef som svarade f\u00f6r bolagets \u00f6stexport. Upps\u00e4gningen gjordes efter att bolagets viktigaste \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare p\u00e5 det marknadsomr\u00e5de som arbetsavtalet g\u00e4llde hade meddelat att de inte forts\u00e4tter sitt samarbete med bolaget, om exportchefen forts\u00e4tter p\u00e5 sin post.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att arbetsgivaren inte hade visat att upps\u00e4gningen inte hade kunnat undvikas genom att placera arbetstagaren i annat arbete.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja oli irtisanonut varoitusta antamatta yhti\u00f6n id\u00e4n viennist\u00e4 vastanneen vientip\u00e4\u00e4llik\u00f6n ty\u00f6sopimuksen markkina-alueen t\u00e4rkeimpien j\u00e4lleenmyyjien ilmoitettua, ett\u00e4 ne eiv\u00e4t jatka yhteisty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n kanssa, jos vientip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 jatkaa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ettei ty\u00f6nantaja ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ettei irtisanominen olisi ollut v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla ty\u00f6ntekij\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

TSL 7 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

TSL 7 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan.<\/p>\n

B Oy vastasi valitukseen ja vaati sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannu Rajalahti, Jukka Sippo, Pekka Koponen, Tuula Pynn\u00e4 ja Jarmo Littunen. Esittelij\u00e4 Samuli Sillanp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Taustatiedot<\/h3>\n

A oli ty\u00f6skennellyt B Oy:n palveluksessa 15.12.2008 lukien yhti\u00f6n id\u00e4n viennist\u00e4 vastaavana vientip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. H\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa oli irtisanottu henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella 7.5.2012 suuren osan yhti\u00f6n id\u00e4n alueen j\u00e4lleenmyyjist\u00e4 ilmoitettua p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 yhteisty\u00f6n yhti\u00f6n kanssa, mik\u00e4li A jatkaa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n. A:lle ei ollut annettu ty\u00f6suhteen aikana varoitusta.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.1.2015<\/p>\n

A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 16 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

B Oy vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi toiminut teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n taitamattomasti tai rikkonut vakavasti ty\u00f6sopimuksesta tai ty\u00f6sopimuslaista johtuvia ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan. A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ei siten ollut ollut ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettua asiallista ja painavaa syyt\u00e4. N\u00e4in ollen A:lla oli oikeus korvaukseen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Ottaen huomioon A:lle riidattomasti irtisanomisajan palkan lis\u00e4ksi maksettu vajaan kahden kuukauden palkka ja lomaraha sek\u00e4 se, ett\u00e4 A oli vapautettu irtisanomishetkell\u00e4 ty\u00f6ntekovelvollisuudesta, kohtuullinen korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 oli 6 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 2 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli korvausta aineettomasta vahingosta.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Seija Ovaskainen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 19.11.2015<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle h\u00e4nen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatimansa korvaus.<\/p>\n

B Oy vaati vastavalituksessaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 suurin osa B Oy:n id\u00e4n markkina-alueen j\u00e4lleenmyyjist\u00e4 oli ilmoittanut jatkavansa yhteisty\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6n kanssa vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 heid\u00e4n ei tarvitse asioida A:n kanssa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 j\u00e4lleenmyyjien tyytym\u00e4tt\u00f6myyden taustalla olevasta A:n menettelyst\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n v\u00e4itetyist\u00e4 laiminly\u00f6nneist\u00e4 esitetty n\u00e4ytt\u00f6 oli ylimalkaista ja yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Asiassa ei kuitenkaan ollut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 sit\u00e4, etteik\u00f6 osa yhti\u00f6n j\u00e4lleenmyyjist\u00e4 olisi ollut A:han tyytym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4, mist\u00e4 lopulta oli seurannut kielt\u00e4ytyminen yhteisty\u00f6st\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kanssa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n asemalla ja vastuualueella yhti\u00f6ss\u00e4 oli asiaa arvioitaessa erityist\u00e4 merkityst\u00e4. A:lla oli ollut suuri vastuu ja h\u00e4nen keskeisimpiin ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 oli kuulunut yhteisty\u00f6n yll\u00e4pit\u00e4minen j\u00e4lleenmyyjien kanssa. T\u00e4m\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n suorittamisen keskeisimpi\u00e4 edellytyksi\u00e4 olivat j\u00e4lleenmyyjien tyytyv\u00e4isyys ja halukkuus asioida A:n kanssa. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa hovioikeus katsoi, ett\u00e4 j\u00e4lleenmyyjien osoittama ep\u00e4luottamus A:ta kohtaan sek\u00e4 uhka lopettaa yhteisty\u00f6 yhti\u00f6n kanssa olivat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkinneet sit\u00e4, ett\u00e4 A:lla ei en\u00e4\u00e4 ollut edellytyksi\u00e4 suoriutua teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n id\u00e4n viennin vientip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. Asiantilaa oli pidett\u00e4v\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin pysyv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut asiallinen ja painava syy p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Muun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 B Oy:n id\u00e4n viennin jatkuminen A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen viittasi siihen, ettei kielitaito ollut ehdoton edellytys id\u00e4n viennin hoitamiselle. Asiakkaita olisi siten voitu vaihtaa B Oy:n vientip\u00e4\u00e4llik\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4. Hovioikeus katsoi kuitenkin, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ei ollut liiketoiminnallisesti kohtuullista edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi siirt\u00e4nyt toimivia asiakkuuksia toiselta vientip\u00e4\u00e4llik\u00f6lt\u00e4 A:lle. Ottaen huomioon yhti\u00f6n edustajan kertomus yhti\u00f6n vaikeasta taloudellisesta tilanteesta ja irtisanomisuhkaisista yhteistoimintaneuvotteluista hovioikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ettei yhti\u00f6ll\u00e4 ollut ollut tarjota muutakaan ty\u00f6t\u00e4 A:lle irtisanomisen v\u00e4ltt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi hovioikeus totesi, ett\u00e4 koska A:n jatkaminen entisiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti johtanut yhti\u00f6n id\u00e4n viennin romahtamiseen ja vaikuttanut sen my\u00f6t\u00e4 mahdollisesti muiden yhti\u00f6n palveluksessa olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteisiin, ei yhti\u00f6lt\u00e4 ollut kohtuudella voitu edellytt\u00e4\u00e4 varoituksen antamista ja ty\u00f6sopimussuhteen jatkamista A:n kanssa.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Risto Jalanko, Esa Hakala ja \u00c5sa Nordlund.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Hovioikeus on k\u00e4sittelyratkaisussaan 18.8.2015 katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 6 luvun 9 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu p\u00e4tev\u00e4 syy nimet\u00e4 S asiassa henkil\u00f6kohtaisesti kuultavaksi vasta valmistelun p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Lis\u00e4ksi hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 S:n laatima kirjallinen lausuma on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 (690\/1997) tarkoitettu yksityisluontoinen kertomus, jonka huomioon ottamiseen todisteena ei ole esitetty olevan erityist\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

3. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kirjalliseen lausumaan sovellettava lainkohta on nyky\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 24 \u00a7:n 1 momentti. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden oikeudenk\u00e4yntiaineistoa koskevan ratkaisun.<\/p>\n

4. A on ty\u00f6skennellyt B Oy:n palveluksessa 15.12.2008 lukien yhti\u00f6n id\u00e4n viennist\u00e4 vastaavana vientip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. Yhti\u00f6n johtoryhm\u00e4\u00e4n kuulunut A on vastannut yhti\u00f6ss\u00e4 muun muassa yhti\u00f6n id\u00e4n liiketoiminta-alueen j\u00e4lleenmyyntisopimusten solmimisesta ja liiketoiminta-alueen kaupank\u00e4ynnin kehitt\u00e4misest\u00e4. Yhteisty\u00f6n yll\u00e4pit\u00e4minen j\u00e4lleenmyyjien kanssa on kuulunut h\u00e4nen keskeisimpiin ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4.<\/p>\n

5. A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella 7.5.2012 suuren osan yhti\u00f6n id\u00e4n alueen j\u00e4lleenmyyjist\u00e4 ilmoitettua p\u00e4\u00e4tt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 yhteisty\u00f6n yhti\u00f6n kanssa, mik\u00e4li A jatkaa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

6. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle ei ollut annettu ty\u00f6suhteen aikana varoitusta.<\/p>\n

7. Asiassa on A:n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, onko irtisanomiseen ollut asiallinen ja painava peruste.<\/p>\n

8. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voidaan saman luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4 sek\u00e4 sellaisten ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien ty\u00f6ntekoedellytysten olennaista muuttumista, joiden vuoksi ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n. Syyn asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan.<\/p>\n

9. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joka on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksiensa t\u00e4ytt\u00e4misen tai rikkonut niit\u00e4, ei kuitenkaan saa irtisanoa ennen kuin h\u00e4nelle on varoituksella annettu mahdollisuus korjata menettelyns\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on ennen irtisanomista selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko irtisanominen v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla ty\u00f6ntekij\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n. S\u00e4\u00e4detyst\u00e4 velvollisuudesta uudelleensijoittamiseen voidaan pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentin mukaan poiketa vain, jos irtisanomisen perusteena on ollut niin vakava ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4 rikkomus, ettei ty\u00f6nantajalta voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

10. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on 7 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin osalta lausuttu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvana tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4n\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena voitaisiin pit\u00e4\u00e4 sellaisten ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien velvoitteiden vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, jotka vaikuttavat olennaisesti ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4liseen ty\u00f6suhteeseen. Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen olisi sallittua my\u00f6s, jos ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t ty\u00f6ntekoedellytykset ovat muuttuneet niin olennaisesti, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4nelle 4 momentissa tarkoitetulla tavalla voitaisi tarjota muita teht\u00e4vi\u00e4. Arvioinnissa vaikuttavia seikkoja voisivat olla esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00e4n rikkeen laatu ja vakavuus, ty\u00f6ntekij\u00e4n asema ja h\u00e4nen suhtautumisensa tekoonsa tai k\u00e4ytt\u00e4ytymiseens\u00e4, ty\u00f6n luonne, ty\u00f6n teett\u00e4miseen liittyv\u00e4t erityispiirteet ja ty\u00f6nantajan asema (HE 157\/2000 vp s. 97 — 98).<\/p>\n

11. Muun ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuus tulisi esit\u00f6iden mukaan kysymykseen silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 kykene selviytym\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ty\u00f6ntekoedellytyksiss\u00e4\u00e4n tapahtuneiden muutosten vuoksi. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6nantajan olisi selvitett\u00e4v\u00e4 mahdollisuutensa tarjota ty\u00f6ntekij\u00e4lle muita teht\u00e4vi\u00e4 ja toisaalta ty\u00f6ntekij\u00e4n edellytykset selvit\u00e4 tarjolla olevista muista teht\u00e4vist\u00e4. Esimerkiksi jos ammattitaidoltaan p\u00e4tev\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on osoittautunut sopimattomaksi asiakaspalveluteht\u00e4v\u00e4\u00e4n, ty\u00f6nantajan olisi mahdollisuuksien mukaan tarjottava ty\u00f6ntekij\u00e4lle muita sellaisia teht\u00e4vi\u00e4, joihin h\u00e4n olisi ammattitaitonsa puolesta kykenev\u00e4 (HE 157\/2000 vp s. 101).<\/p>\n

12. Irtisanomisilmoituksen 7.5.2012 perusteella A:n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu yksinomaan siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 osa B Oy:n id\u00e4n alueen j\u00e4lleenmyyjist\u00e4 oli kielt\u00e4ytynyt tekem\u00e4st\u00e4 A:n kanssa yhteisty\u00f6t\u00e4. Asiassa on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, oliko yhteisty\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4ytyminen ollut seurausta A:n ty\u00f6sopimuslaista tai ty\u00f6sopimuksesta johtuvien velvoitteiden vastaisesta menettelyst\u00e4, vai jostain muusta, A:n vastuupiiriin mahdollisesti kuulumattomasta syyst\u00e4.<\/p>\n

13. Arvioitaessa irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 huomioon on otettava A:n verrattain itsen\u00e4inen ja vastuullinen asema yhti\u00f6n johtoryhm\u00e4\u00e4n kuuluvana vientip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. T\u00e4h\u00e4n itsen\u00e4iseen ja vastuulliseen asemaan on liittynyt my\u00f6s korostunut vastuu oman toiminnan tuloksellisuudesta (ks. KKO 2013:48 kohta 7). Lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 voidaan antaa sille, ett\u00e4 A:han tyytym\u00e4tt\u00f6mien j\u00e4lleenmyyjien menett\u00e4minen olisi merkinnyt yhti\u00f6lle huomattavaa taloudellista menetyst\u00e4. Toisaalta huomioon on otettava se, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4detyt irtisanomisperusteet koskevat yleisesti kaikkia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, eik\u00e4 A:takaan siten ole t\u00e4m\u00e4n johtavasta asemasta huolimatta voitu irtisanoa ilman laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perustetta.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo kuten hovioikeus, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 A:n laiminly\u00f6nneist\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n on j\u00e4\u00e4nyt asiassa varsin heikoksi ja yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi rikkonut ty\u00f6sopimuslaista tai ty\u00f6sopimuksestaan johtuvia velvoitteitaan niin vakavalla tavalla, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi ollut t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 oikeus irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus. Asiassa on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, onko A:n henkil\u00f6\u00f6n liittyviss\u00e4 edellytyksiss\u00e4 tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 tapahtunut sellaisia olennaisia muutoksia, joiden vuoksi h\u00e4net on voitu irtisanoa.<\/p>\n

15. B Oy:n toimitusjohtajan P:n kertomuksella asiassa on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 yhti\u00f6n j\u00e4lleenmyyj\u00e4t olivat vaatineet saada asioida vastaisuudessa jonkun muun kuin A:n kanssa ja ett\u00e4 mik\u00e4li t\u00e4h\u00e4n vaatimukseen ei olisi suostuttu, yhti\u00f6 olisi ollut vaarassa menett\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n osan id\u00e4n alueen j\u00e4lleenmyyjist\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka kysymyksess\u00e4 olleiden j\u00e4lleenmyyjien tyytym\u00e4tt\u00f6myyden syy on j\u00e4\u00e4nyt asiassa ep\u00e4selv\u00e4ksi eik\u00e4 A:n ole n\u00e4ytetty rikkoneen vakavalla tavalla velvoitteitaan ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4, h\u00e4nen edellytyksens\u00e4 tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaisesti vientip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 n\u00e4iden j\u00e4lleenmyyjien kanssa ovat viimeist\u00e4\u00e4n huhtikuussa 2012 j\u00e4lleenmyyjien esitetty\u00e4 vaatimuksensa lakanneet muutoin kuin tilap\u00e4isesti.<\/p>\n

16. Yhti\u00f6ll\u00e4 on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettu peruste irtisanoa A. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n varoituksen puuttumisella ei ole ollut asiassa merkityst\u00e4, kun kysymys on ollut ty\u00f6ntekoedellytysten lakkaamisesta. Koska ty\u00f6nteon edellytysten muuttumisen ei kuitenkaan ole n\u00e4ytetty johtuneen sellaisesta ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 5 momentissa tarkoitetusta vakavasta rikkomuksesta, jonka seurauksena yhti\u00f6lt\u00e4 ei olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista, asiassa on viel\u00e4 arvioitava, olisiko irtisanominen voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 tarjoamalla A:lle ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 4 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla muita teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n kyvyss\u00e4 ty\u00f6skennell\u00e4 vientip\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 ole n\u00e4ytetty tapahtuneen ty\u00f6suhteen aikana muutoksia. A oli toiminut sanotussa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kolmen ja puolen vuoden ajan. Kysymys on ollut siit\u00e4, ett\u00e4 A:n ja yhti\u00f6n er\u00e4iden j\u00e4lleenmyyjien v\u00e4lit olivat huonontuneet, mist\u00e4 on lopulta seurannut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat j\u00e4lleenmyyj\u00e4t ovat kielt\u00e4ytyneet yhteisty\u00f6st\u00e4 A:n kanssa. Asiassa on siten j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A ei olisi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n soveltunut vientip\u00e4\u00e4llik\u00f6n ty\u00f6h\u00f6n en\u00e4\u00e4 kev\u00e4\u00e4n 2012 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

18. A:n tultua irtisanotuksi yhti\u00f6n id\u00e4n alueen j\u00e4lleenmyyj\u00e4t ovat esitetyn selvityksen perusteella asioineet toimitusjohtaja P:n kanssa. Lis\u00e4ksi riidatonta on, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on ty\u00f6skennellyt irtisanomishetkell\u00e4 A:n lis\u00e4ksi my\u00f6s toinen vientip\u00e4\u00e4llikk\u00f6, jonka vastuualueena on ollut l\u00e4ntinen markkina-alue.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

20. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy katsomaan, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

21. Ottaen huomioon A:lle irtisanomisen j\u00e4lkeen maksettu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen palkka sek\u00e4 toisaalta se, ett\u00e4 irtisanomishetkell\u00e4 56-vuotias A ei ole ty\u00f6llistynyt irtisanomisen j\u00e4lkeen ammattiaan vastaaviin teht\u00e4viin, Korkein oikeus harkitsee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin kohtuulliseksi korvaukseksi ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 6 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lausumilla perusteilla t\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua v\u00e4hennyst\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntiaineisto<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Irtisanomisperustetta koskeva arviointi<\/h3>\n

Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetsgivare hade utan f\u00f6reg\u00e5ende varning sagt upp arbetsavtalet med en exportchef som svarade f\u00f6r bolagets \u00f6stexport. Upps\u00e4gningen gjordes efter att bolagets viktigaste \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare p\u00e5 det marknadsomr\u00e5de som arbetsavtalet g\u00e4llde hade meddelat att de inte forts\u00e4tter sitt samarbete med bolaget, om exportchefen forts\u00e4tter p\u00e5 sin post. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[37524,13314,57649],"kji_language":[7746],"class_list":["post-815536","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtalet","kji_keyword-bolagets","kji_keyword-fortsatter","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:27 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:27 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetsgivare hade utan f\u00f6reg\u00e5ende varning sagt upp arbetsavtalet med en exportchef som svarade f\u00f6r bolagets \u00f6stexport. Upps\u00e4gningen gjordes efter att bolagets viktigaste \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare p\u00e5 det marknadsomr\u00e5de som arbetsavtalet g\u00e4llde hade meddelat att de inte forts\u00e4tter sitt samarbete med bolaget, om exportchefen forts\u00e4tter p\u00e5 sin post. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201727-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201727-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:27 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T09:59:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201727-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201727-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201727-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:27 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:27 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:27 - Arbetsavtal","og_description":"En arbetsgivare hade utan f\u00f6reg\u00e5ende varning sagt upp arbetsavtalet med en exportchef som svarade f\u00f6r bolagets \u00f6stexport. Upps\u00e4gningen gjordes efter att bolagets viktigaste \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ljare p\u00e5 det marknadsomr\u00e5de som arbetsavtalet g\u00e4llde hade meddelat att de inte forts\u00e4tter sitt samarbete med bolaget, om exportchefen forts\u00e4tter p\u00e5 sin post. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/","name":"KKO:2017:27 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T09:59:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201727-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:27 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/815536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=815536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=815536"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=815536"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=815536"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=815536"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=815536"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=815536"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=815536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}