{"id":815912,"date":"2026-05-02T13:08:24","date_gmt":"2026-05-02T11:08:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/"},"modified":"2026-05-02T13:08:24","modified_gmt":"2026-05-02T11:08:24","slug":"kko201724-domstols-behorighet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/","title":{"rendered":"KKO:2017:24 — Domstols beh\u00f6righet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade deltagit i en tillst\u00e4llning som hade ordnats av X Ab. Till programmet hade h\u00f6rt en b\u00e5ttur med en 20-sitsig s.k. RIB-b\u00e5t som bolaget \u00e4gde. A yrkade i tingsr\u00e4tten skadest\u00e5nd av X Ab i dess egenskap av arrang\u00f6r f\u00f6r b\u00e5tturen p\u00e5 den grunden att han hade skadat sin rygg under b\u00e5tturen till f\u00f6ljd av att b\u00e5tf\u00f6raren hade h\u00e5llit f\u00f6r h\u00f6g situationshastighet i brottsj\u00f6 utan att beakta de sj\u00f6f\u00f6rh\u00e5llanden som r\u00e5dde. X Ab yrkade att k\u00e4rom\u00e5let skulle f\u00f6rkastas och anf\u00f6rde bl.a. att A hade varit medveten om b\u00e5tturens natur och godk\u00e4nt risken i samband med den och att bolaget inte hade gjort sig skyldigt till v\u00e5llande. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4mns i avg\u00f6randet att sj\u00f6lagen skulle till\u00e4mpas i m\u00e5let och att tingsr\u00e4tten inte hade varit beh\u00f6rig att pr\u00f6va k\u00e4rom\u00e5let som borde ha behandlats i beh\u00f6rig sj\u00f6r\u00e4tt. M\u00e5let \u00f6verf\u00f6rdes f\u00f6r att behandlas i sj\u00f6r\u00e4tten. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Sj\u00f6L 21 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

Sj\u00f6L 21 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

RB 10 kap 24 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A oli osallistunut X Oy:n j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n tilaisuuteen, jonka ohjelmaan oli sis\u00e4ltynyt veneajelu yhti\u00f6n omistamalla 20-paikkaisella niin sanotulla RIB-veneell\u00e4. A vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa X Oy:lt\u00e4 veneajelun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n\u00e4 vahingonkorvausta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli loukannut selk\u00e4ns\u00e4 veneajelussa sen seurauksena, ett\u00e4 veneen kuljettaja oli ajanut liian suurella tilannenopeudella ristiaallokkoon ottamatta huomioon vallinneita meriolosuhteita. X Oy vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 lausuen muun ohella, ett\u00e4 A oli ollut tietoinen veneajelun luonteesta ja hyv\u00e4ksynyt siihen liittyneen riskin eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut menetellyt tuottamuksellisesti. Korkein oikeus katsoi ratkaisussa mainituilla perusteilla, ett\u00e4 asiaan oli sovellettava merilakia ja ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ollut toimivaltainen tutkimaan kannetta, vaan se olisi tullut k\u00e4sitell\u00e4 toimivaltaisessa merioikeudessa. Asia siirrettiin toimivaltaisen merioikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

MeriL 21 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

MeriL 21 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

OK 10 luku 24 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.10.2013 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 28.1.2015 ilmenev\u00e4t tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisusta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Outi Holmstr\u00f6m ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Risto H\u00e4nninen, Tuomo Antila ja Heikki Rautiola.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

X Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, oliko Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ollut merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen toimivaltainen tuomioistuin tutkimaan kanteen. Muilta osin valitusluvan my\u00f6nt\u00e4minen siirrettiin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi valituksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Valituksessaan X Oy vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan ja A:n kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. Toissijaisesti X Oy vaati, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja asia palautetaan Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan kysymyksen ratkaisemiseksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan. Asia siirret\u00e4\u00e4n Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee toimivaltaisena merioikeutena omasta aloitteestaan ottaa asia kiireellisesti k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen merilain 21 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna asiana ja huomioon ottaen siirt\u00e4misen syy siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Gustav Bygglin, Jorma Rudanko (eri mielt\u00e4), Ari Kantor, Mika Huovila (eri mielt\u00e4) ja P\u00e4ivi Hirvel\u00e4. Esittelij\u00e4 Pertti Lenkkeri (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Mietint\u00f6 vastasi Korkeimman oikeuden ratkaisua perustelujen kohtien 1 — 15 osalta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeisilt\u00e4 osin esittelij\u00e4 ehdotti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi tapausta koskevana arvionaan ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n seuraavaa:<\/p>\n

X Oy on katsonut ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 asiaan olisi tullut soveltaa merilakia, koska sen harjoittama RIB-venetoiminta on tehty kaupallisessa tarkoituksessa. T\u00e4h\u00e4n liittyen yhti\u00f6 on lausunut, ett\u00e4 Y Oy oli maksanut palvelusta, X Oy:n omistama alus oli katsastettu vuokraveneeksi ja alusta oli kuljettanut henkil\u00f6, jolla oli asianmukainen p\u00e4tevyys kyseisenlaisen aluksen kuljettamiseksi. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on viitannut aluksen teknisiin ominaisuuksiin, kuten sen pituuteen ja painoon sek\u00e4 matkustajapaikkam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja moottoreiden tehoon. A on puolestaan katsonut, ett\u00e4 X Oy:n harjoittamassa RIB-venetoiminnassa on ollut kysymys osallistujien viihdytt\u00e4misest\u00e4. Kysymys ei ole ollut sellaisesta kauppamerenkulusta, jota merilaissa on tarkoitettu, eik\u00e4 X Oy:n RIB-vene ole ollut matkustaja-alus.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 merilaki on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kauppamerenkulkua s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4 laki. T\u00e4m\u00e4 ilmenee muun muassa merilain 1 luvun 9 \u00a7:st\u00e4, jonka mukaan muuhun kuin kauppamerenkulkuun k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4n alukseen sovelletaan merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 vain, mik\u00e4li ne kulloinkin t\u00e4llaiseen alukseen soveltuvat. Vesill\u00e4 liikkumista s\u00e4\u00e4nnell\u00e4\u00e4n merilain ohella kuitenkin my\u00f6s vesiliikennelaissa, jonka soveltamisala on yleinen. Sanotun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan sen 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan my\u00f6s kauppamerenkulkuun k\u00e4ytett\u00e4viin aluksiin silt\u00e4 osin kuin niist\u00e4 ei erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4 merilaissa tai alusturvallisuuden valvonnasta annetussa laissa tai muualla laissa.<\/p>\n

$109<\/p>\n

My\u00f6s se, mit\u00e4 aluksella tarkoitetaan, on ymm\u00e4rretty varsin laajasti. Alusta ei ole m\u00e4\u00e4ritelty merilaissa, mutta esimerkiksi meriteiden s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen (asetus kansainv\u00e4lisist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 yhteent\u00f6rm\u00e4\u00e4misen ehk\u00e4isemiseksi merell\u00e4 vuonna 1972 tehdyn yleissopimuksen voimaansaattamisesta 538\/1977) mukaan alus tarkoittaa jokaista uivaa laitetta, my\u00f6s alusta ilman uppoamaa, maaefektialusta sek\u00e4 vesilentokonetta, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vesitse tapahtuvaan kuljetukseen (3 s\u00e4\u00e4nn\u00f6n a kohta).<\/p>\n

Korkein oikeus todennee edell\u00e4 olevan perusteella, ett\u00e4 X Oy:n kaupallisessa tarkoituksessa harjoittama RIB-venetoiminta on sin\u00e4ns\u00e4 ollut sellaista toimintaa, johon merilaki voi tulla sovellettavaksi. Tuomioistuimen asiallinen toimivalta ei kuitenkaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ydy yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella, vaan erikseen on edell\u00e4 kohdissa 13 — 15 selostetuista l\u00e4ht\u00f6kohdista k\u00e4sin arvioitava, onko esill\u00e4 oleva asia tullut ratkaista merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 soveltamalla.<\/p>\n

X Oy on Korkeimmassa oikeudessa lausunut, ett\u00e4 yhti\u00f6 on ollut aluksen laivanis\u00e4nt\u00e4 ja laivanis\u00e4nt\u00e4\u00e4 koskee se, mit\u00e4 merilain 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laivanis\u00e4nn\u00e4n vastuusta. Yhti\u00f6 ei ole lausunut siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 sen mielest\u00e4 pit\u00e4isi olla A:n kannetta asiallisesti ratkaistaessa, vaan se on viitannut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen olemassaoloon perustellakseen asian kuulumista merioikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 yhti\u00f6n viittaamassa merilain 7 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niin sanotusta vastuun kanavoinnista. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan laivanis\u00e4nt\u00e4 on, jollei toisin ole s\u00e4\u00e4detty, vastuussa sellaisesta vahingosta, jonka aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 tai laivav\u00e4ki taikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu muu aluksen lukuun toiminut henkil\u00f6 on toimessa tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n virheell\u00e4 tai laiminly\u00f6nnill\u00e4 aiheuttanut. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n puolestaan siit\u00e4, ett\u00e4 laivanis\u00e4nn\u00e4ll\u00e4, joka on suorittanut korvausta 1 momentissa mainitusta vahingosta, on oikeus vaatia suorittamansa m\u00e4\u00e4r\u00e4 vahingon aiheuttajalta t\u00e4m\u00e4n korvausvastuuta koskevien perusteiden mukaan.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa A on kohdistanut vahingonkorvausvaatimuksensa X Oy:\u00f6\u00f6n. Kanteessaan A on lausunut, ett\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n ty\u00f6suhteessa ollut veneen kuljettaja ST ei ollut menetellyt huolellisesti. Kannetta vastustaessaan X Oy ei kuitenkaan ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa eik\u00e4 my\u00f6hemmink\u00e4\u00e4n v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 se ei olisi vastuussa veneen kuljettajana toimineen ST:n menettelyst\u00e4 tai laiminly\u00f6nneist\u00e4 taikka muidenkaan palvelun tarjoamiseen osallistuneiden henkil\u00f6iden toimista. Yhti\u00f6 ei ole muutoinkaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 se olisi asiassa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4 vastuutaho. Kanteen vastustamisen perusteena yhti\u00f6 on tosin lausunut, ett\u00e4 vastuu toiminnan luonteesta johtuneista riskeist\u00e4 olisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut tapahtumaan osallistuneilla henkil\u00f6ill\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n. T\u00e4h\u00e4n liittyen yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite on kuitenkin ollut se, ett\u00e4 vastuu olisi vaaraan antautumisen tai riskien hyv\u00e4kysymisen perusteella siirtynyt yhti\u00f6lt\u00e4 osallistujille.<\/p>\n

Kuten merilain 7 luvun 1 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, laivanis\u00e4nn\u00e4n vastuuta koskevana esikysymyksen\u00e4 on kuitenkin se, onko vahinko aiheutunut sellaisesta virheest\u00e4 tai laiminly\u00f6nnist\u00e4, jonka aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 tai joku aluksen lukuun ty\u00f6skennellyt henkil\u00f6 on tehnyt toimessaan. Esill\u00e4 olevassa asiassa A on vedonnut veneen kuljettajan huolimattomuuteen. Kuljettaja on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa toiminut aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4, joten h\u00e4n on sin\u00e4ns\u00e4 ollut merilain 6 luvussa s\u00e4\u00e4detyn mukaisesti velvollinen omalta osaltaan huolehtimaan aluksen merikelpoisuudesta (luvun 3 \u00a7) ja turvallisesta kulusta (luvun 10 \u00a7) sek\u00e4 varmistumaan siit\u00e4, ett\u00e4 kuljettavaksi aiottu reitti on suunniteltu asianmukaisesti (luvun 3 a \u00a7). Luvun 9 \u00a7:n mukaisesti p\u00e4\u00e4llik\u00f6n on tullut huolehtia my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 alusta kuljetetaan ja k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n hyv\u00e4n merimiestaidon mukaisesti.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 asianosaiset ovat edell\u00e4 mainituilla vetoamisillaan m\u00e4\u00e4ritelleet riidan kohteen sellaiseksi, ettei veneen kuljettajan menettely ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tullut arvioitavaksi merilain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esimerkiksi niin sanottujen meriteiden s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella. A:n kannetta ratkaistaessa kuljettajan huolellisuutta on sen sijaan tullut arvioida suhteessa siihen, mit\u00e4 riskipitoisen ajon kuljettajalta voidaan toiminnan tarkoitus huomioon ottaen edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella Korkein oikeus katsonee, ettei asianosaisten esitt\u00e4mien vaatimusten perusteeksi ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetty seikkoja, joiden vuoksi asiassa olisi ollut tarpeen arvioida, onko X Oy vastuussa vahingosta nimenomaan laivanis\u00e4nt\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

X Oy on Korkeimmassa oikeudessa lausunut, ett\u00e4 RIB-veneajelussa on ollut kysymys matkustajien kuljetuksesta ja ett\u00e4 matkustajien kuljetusta koskee merilain 15 luku. Yhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 se on ollut luvussa tarkoitettu rahdinottaja ja A matkustaja. Luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 yhti\u00f6 on Korkeimmassa oikeudessa nostanut esille luvun 11 \u00a7:n, jossa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rahdinottajan vastuusta henkil\u00f6vahingosta ja viiv\u00e4styksest\u00e4. Yhti\u00f6 ei ole lausunut siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys sanotulla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pit\u00e4isi olla A:n kannetta asiallisesti ratkaistaessa. Viel\u00e4 yhti\u00f6 on lausunut, ett\u00e4 luku tulee sovellettavaksi my\u00f6s sellaisiin tapauksiin, joissa korvauskanne ei perustu kuljetussopimukseen. T\u00e4m\u00e4n tueksi yhti\u00f6 on viitannut luvun 2 \u00a7:n 3 momenttiin ja 19 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

Niin kuin my\u00f6s edell\u00e4 olevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteluista ilmenee, yhti\u00f6n viittaama 2 \u00a7:n 3 momentti ja 19 \u00a7 ilment\u00e4v\u00e4t sit\u00e4, ett\u00e4 merilain 15 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tulevat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sovellettavaksi vain niihin asioihin, joissa korvauskanne perustuu kuljetussopimukseen. T\u00e4t\u00e4 ilment\u00e4\u00e4 my\u00f6s luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 oleva matkustajan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan matkustajalla tarkoitetaan nimitt\u00e4in henkil\u00f6\u00e4, jota matkustajankuljetuksesta tehdyn sopimuksen nojalla kuljetetaan tai aiotaan kuljettaa aluksella, sek\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joka rahdinottajan suostumuksella on aluksessa tavarankuljetussopimuksen nojalla kuljetettavan ajoneuvon tai el\u00e4v\u00e4n el\u00e4imen mukana.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa A ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa perustanut kannettaan kuljetussopimukseen. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n X Oy ei ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut kanteen vastustamisperusteena siihen, ett\u00e4 RIB-venetoiminta olisi perustunut kuljetussopimukseen. Kumpikaan asianosaisista ei itse asiassa ole vaatimustensa perusteena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 A oli ollut aluksella jonkin sopimuksen perusteella. Se, ett\u00e4 RIB-veneily oli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perustunut X Oy:n ja Y Oy:n v\u00e4liseen sopimukseen, on kuitenkin tullut asiassa muutoin ilmi. X Oy on todisteena esitt\u00e4nyt tapahtumaa koskeneen tilausvahvistuksen, jolla se on pyrkinyt osoittamaan, ett\u00e4 tapahtuman luonne ja sis\u00e4lt\u00f6 oli selostettu jo tilausvahvistuksessa. Kysymyksess\u00e4 on ollut todistustosiseikka yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4n sen v\u00e4itteen tueksi, ett\u00e4 A oli ennen tapahtumaan osallistumista ollut tietoinen sen luonteesta.<\/p>\n

Koska A:n kanne ei ole perustunut kuljetussopimukseen eik\u00e4 X Oy ole k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut kuljetussopimukseen, Korkein oikeus katsonee, ettei asia ole tullut ratkaistavaksi niiden merilain 15 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan, joiden soveltamisalaa ei ole erikseen laajennettu koskemaan my\u00f6s muita kuin kuljetussopimukseen perustuvia kanteita. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat suurelta osin tahdonvaltaisia. Luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, tiettyj\u00e4 nyt esill\u00e4 olevan asian kannalta merkityksett\u00f6mi\u00e4 pyk\u00e4li\u00e4 lukuun ottamatta, noudatetaan nimitt\u00e4in vain, jollei toisin ole sovittu tai tavasta muuta johdu. Esill\u00e4 olevassa asiassa A:n ja X Oy:n on katsottava viimeist\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n v\u00e4itteill\u00e4 RIB-veneajelun luonteesta, riskeist\u00e4 ja riskien jakautumisesta m\u00e4\u00e4ritelleen, ettei RIB-veneajelua ole l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut tarkoitus arvioida merilain 15 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella.<\/p>\n

Niin kuin edell\u00e4 on todettu, luvussa rahdinottajan vastuun rajoittamisesta ja vastuusta vapautumisesta s\u00e4\u00e4detty on kuitenkin voimassa my\u00f6s tapauksissa, joissa aluksella vahingon k\u00e4rsinyt henkil\u00f6 ei ole ollut luvussa tarkoitettu matkustaja ja joissa kanne ei ole perustunut kuljetussopimukseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa on viel\u00e4 arvioitavana, olisiko luvussa olevien t\u00e4llaisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pit\u00e4nyt tulla sovellettavaksi esill\u00e4 olevaa asiaa ratkaistaessa. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 sovellettavaksi voisi tulla l\u00e4hinn\u00e4 luvun 14 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s rahdinottajan vastuusta vapautumisesta. Luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset vastuunrajoituksista eiv\u00e4t sen sijaan ole tulleet sovellettaviksi jo siit\u00e4 syyst\u00e4, ettei yhti\u00f6 ole kannetta vastustaessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 sen vastuu olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti rajoittunut merilaissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Luvun 14 \u00a7:n mukaan rahdinottajan on vapautuakseen vastuusta n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 luvun 11 tai 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vahinko ei ole aiheutunut h\u00e4nen tai jonkun h\u00e4nen vastuullaan toimivan virheest\u00e4 tai laiminly\u00f6nnist\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan t\u00e4m\u00e4 koskee henkil\u00f6vahinkoa sek\u00e4 k\u00e4simatkatavaraa kohdannutta menetyst\u00e4 tai vahinkoa vain, jos menetys tai vahinko on sattunut haaksirikon, yhteent\u00f6rm\u00e4yksen, karilleajon, r\u00e4j\u00e4hdyksen, tulipalon tai alukseen tulleen vian yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kuten pyk\u00e4l\u00e4st\u00e4 ilmenee, todistustaakka rahdinottajan virheest\u00e4 tai laiminly\u00f6nnist\u00e4 on henkil\u00f6vahinkojen ja k\u00e4simatkatavaraa kohdanneiden menetysten ja vahinkojen osalta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vahingon k\u00e4rsineell\u00e4. T\u00e4m\u00e4 poikkeaa siit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta, mik\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 on omaksuttu kaikkien muiden vahinkojen osalta. T\u00e4llaisen todistustaakan jaon taustalla on se, ett\u00e4 matkustajat ja heid\u00e4n k\u00e4simatkatavaransa ovat aluksella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rahdinottajan kontrollin ulkopuolella siit\u00e4 johtuen, ett\u00e4 matkustajilla on suuri liikkumavapaus aluksella (ks. Ruotsin merilain vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta Prop. 1973:137 s. 98). T\u00e4m\u00e4 liikkumavapaus huomioon ottaen ei ole pidetty perusteltuna, ett\u00e4 rahdinottajan tuottamus olisi henkil\u00f6vahinkojen ja k\u00e4simatkatavaroita kohdanneiden menetysten ja vahinkojen osalta samalla tavalla oletuksena kuin se on muiden esinevahinkojen kohdalla ja my\u00f6s henkil\u00f6vahinkojen kohdalla niiss\u00e4 tapauksissa, jotka pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritelty (Prop. 1973:137 s. 98).<\/p>\n

Korkein oikeus todennee edell\u00e4 olevan perusteella, ettei merilakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 vaikuttaisi olleen tarkoituksena se, ett\u00e4 todistustaakan jakautuminen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi henkil\u00f6vahinkojen osalta merilain 15 luvun 14 \u00a7:n mukaisesti my\u00f6s sellaisessa RIB-venetoiminnassa, josta nyt on ollut kysymys. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen taustalla ollut ajatus siit\u00e4, ett\u00e4 matkustajat ovat aluksella olevan liikkumavapauden vuoksi rahdinottajan kontrollin ulkopuolella, ei p\u00e4de t\u00e4llaiseen. T\u00e4m\u00e4n osalta Korkein oikeus viitannee siihen, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olleessa RIB-veneajelussa veneen kyydiss\u00e4 olleet henkil\u00f6t ovat ajelun ajan olleet paikoillaan veneenkuljettajan kontrolloitavissa ja he ovat jopa voineet pys\u00e4ytt\u00e4\u00e4 veneen vauhdin k\u00e4simerkin antamalla.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 palveluntarjoajan, kuten yleis\u00f6tilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n, vastuu henkil\u00f6vahingosta poikkeaa todistustaakan osalta yleisest\u00e4 vahingonkorvauslain mukaisesta vastuusta siten, ett\u00e4 vastuusta vapautuakseen palveluntarjoajan on osoitettava menetelleens\u00e4 olosuhteet ja palvelun sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen huolellisesti (ks. esimerkiksi KKO 1975 II 64, 1981 II 84, 1992:141 ja 2003:70).<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa asianosaiset ovat alemmissa oikeuksissa olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n tarjoamassa veneajelussa on ollut kysymys seikkailutoimintaa koskevasta ammattimaisesta palvelun tarjoamisesta. Molemmat asianosaiset ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6n harjoittama RIB-venetoiminta oli riskialtista. Korkein oikeus katsonee t\u00e4m\u00e4n merkitsev\u00e4n, ettei todistustaakan jakautumista ole tullut m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 merilain 15 luvun 14 \u00a7:n mukaisesti. Asiaa ratkaistaessa on sen sijaan voitu perustellusti ottaa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi, ett\u00e4 RIB-veneajelun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 palvelu on suoritettu ammattitaitoisesti ja tapahtumaolosuhteisiin n\u00e4hden riitt\u00e4v\u00e4n huolellisesti.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuilla perusteilla Korkein oikeus katsonee, ettei asiaa ole tullut ratkaista merilain 15 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 soveltamalla.<\/p>\n

Korkeimmassa oikeudessa X Oy on lis\u00e4ksi lausunut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on asiaa ratkaistessaan my\u00f6s ottanut kantaa merilakiin perustuneisiin v\u00e4itteisiin.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuonut esille, ett\u00e4 sattuneesta tapahtumasta ei ollut tehty ilmoitusta valvoville viranomaisille. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on puolestaan ratkaisussaan arvioinut sit\u00e4, oliko yhti\u00f6ll\u00e4 ollut ilmoitusvelvollisuus, ja se on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 viitannut my\u00f6s merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. A:n esitt\u00e4m\u00e4 v\u00e4ite ei kuitenkaan ole ollut kanneperuste, vaan A on tuonut seikan esille osoittaakseen, ett\u00e4 X Oy:n pyrkimyksen\u00e4 oli ollut salata vahinkotapahtuma ja ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ollut menetellyt asianmukaisesti asioiden selvittelyss\u00e4. A:n esille nostama seikka ei ole ollut A:n vahingonkorvausvaatimuksen kannalta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti relevantin tosiasian eli niin sanotun oikeustosiseikan asemassa, vaan siihen on vedottu todistustosiseikkana. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 3 \u00a7 huomioon ottaen A:n v\u00e4itteell\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty riidan kohdetta, eik\u00e4 sill\u00e4 siten ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuomioistuimen asiallista toimivaltaa arvioitaessa.<\/p>\n

Koska asiaa ei edell\u00e4 olevan vuoksi ole tullut ratkaista merilain mukaan, Korkein oikeus katsonee, ettei estett\u00e4 ole ollut sille, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat asiassa esitetyt seikat huomioon ottaen tutkineet asian siihen merilakia soveltamatta. Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja Helsingin hovioikeus ovat siten olleet toimivaltaisia tutkimaan asian.<\/p>\n

Korkein oikeus ei my\u00f6nt\u00e4ne valituslupaa silt\u00e4 osin kuin kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella Korkein oikeus hyl\u00e4nnee X Oy:n valituksen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa siit\u00e4, mit\u00e4 Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen kohdissa 8 — 12 on todettu toimivaltaisesta tuomioistuimesta merioikeusjutuissa. Hyv\u00e4ksyn my\u00f6s Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelujen kohdat 13 — 15 l\u00e4ht\u00f6kohdaksi harkittaessa merioikeuden toimivalta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lausun eri\u00e4v\u00e4n\u00e4 mielipiteen\u00e4ni seuraavan.<\/p>\n

Merioikeuden toimivalta on merilain 21 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaisesti s\u00e4\u00e4detty riippumaan asian ratkaisussa sovellettavasta laista. Merilain soveltamisalaa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s puolestaan edellytt\u00e4\u00e4 enemmist\u00f6n perustelujen kohdasta 16 ilmenevin tavoin tapauskohtaista harkintaa sen suhteen, mitk\u00e4 merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset voivat tulla sovellettaviksi. Totean, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettaviksi voivat tulla l\u00e4hinn\u00e4 vain matkustajien kuljetusta koskevat merilain 15 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja erityisesti s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset henkil\u00f6vahinkoa koskevasta rahdinottajan vastuusta ja todistustaakan jaosta.<\/p>\n

Merilain 15 luvun 1 \u00a7:n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan t\u00e4ss\u00e4 luvussa tarkoitetaan rahdinottajalla henkil\u00f6\u00e4, joka sopimuksen perusteella, ammattimaisesti tai vastiketta vastaan, ottaa kuljetettavakseen aluksella matkustajia taikka matkustajia ja matkatavaraa. Matkustajalla luvussa tarkoitetaan henkil\u00f6\u00e4, jota matkustajankuljetuksesta tehdyn sopimuksen nojalla kuljetetaan tai aiotaan kuljettaa aluksella. Luvun 11 \u00a7:n mukaan rahdinottaja vastaa henkil\u00f6vahingosta, joka matkustajalle aiheutuu matkalla sattuneesta tapahtumasta, jos vahinko on aiheutunut rahdinottajan tai jonkun h\u00e4nen vastuullaan toimivan virheest\u00e4 tai laiminly\u00f6nnist\u00e4. Luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rahdinottajan vastuuta koskevasta todistustaakan jaosta muun muassa henkil\u00f6vahingon osalta.<\/p>\n

A on henkil\u00f6vahinkoa koskevan vahingonkorvausvaatimuksensa perusteena vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli saanut kanteessa tarkemmin kuvaamansa vamman yhti\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 veneajelussa, jossa oli ollut kysymys palvelun tarjoamisesta tai yleis\u00f6tilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Veneen kuljettaja oli ajanut liian suurella tilannenopeudella ristiaallokkoon ottamatta huomioon vallinneita meriolosuhteita. Koska kuljettaja ei ollut menetellyt huolellisesti, veneell\u00e4 ajosta oli aiheutunut t\u00e4r\u00e4ys, jonka seurauksena A:n selk\u00e4 oli murtunut. Veneen suoja- ja turvavarustelu ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut vastannut sit\u00e4, mit\u00e4 voidaan vaatia turvallisen kyydin j\u00e4rjest\u00e4miseksi RIB-veneen kyydiss\u00e4 olijoille. A on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nen kuvaamansa kaltaisen tilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oli korostettu huolellisuusvelvollisuus ja ett\u00e4 yhti\u00f6n vastuu sanotusta toiminnasta l\u00e4heni ankaraa vastuuta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vastustanut A:n kannetta sill\u00e4 perusteella, ettei ammattimaisen palvelun tarjoajan korvausvastuu ollut ankaraa eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut menetellyt tuottamuksellisesti. Yhti\u00f6 on vedonnut siihen, ett\u00e4 RIB-veneilyn luonteeseen kuului, ett\u00e4 veneell\u00e4 ajettiin vauhdikkaasti, mink\u00e4 vuoksi siihen sis\u00e4ltyi aina riski, jonka veneilyyn osallistuva hyv\u00e4ksyi. Veneen kuljettaja ei ollut veneretken luonne huomioon ottaen toiminut virheellisesti. Yhti\u00f6 oli my\u00f6s ohjeistanut osallistujia asianmukaisesti ja huolehtinut riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin osallistujien turvallisuudesta.<\/p>\n

Asianosaiset ovat siten alemmissa oikeuksissa olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n tarjoamassa veneajelussa oli ollut kysymys seikkailutoimintaa koskevasta ammattimaisesta palvelun tarjoamisesta. Vasta Korkeimmassa oikeudessa yhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 kysymys oli ollut merilain mukaisesta kuljetuksesta.<\/p>\n

$113<\/p>\n

Merilain 15 luvun 14 \u00a7:n mukaan rahdinottajan, vapautuakseen haaksirikon, yhteent\u00f6rm\u00e4yksen, karilleajon, r\u00e4j\u00e4hdyksen, tulipalon tai alukseen tulleen vian yhteydess\u00e4 sattunutta henkil\u00f6vahinkoa koskevasta vastuusta, on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 vahinko ei ole aiheutunut h\u00e4nen tai jonkun h\u00e4nen vastuullaan toimivan virheest\u00e4 tai laiminly\u00f6nnist\u00e4. Todistustaakka rahdinottajan virheest\u00e4 tai laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja sen syy-yhteydest\u00e4 henkil\u00f6vahinkoon on siten muissa tilanteissa, kuten k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisissa, henkil\u00f6vahingon k\u00e4rsineell\u00e4. Merilaissa omaksutun todistustaakan jaon taustalla on se, ett\u00e4 matkustajat ovat aluksella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rahdinottajan kontrollin ulkopuolella sen vuoksi, ett\u00e4 matkustajilla on suuri liikkumavapaus aluksella (ks. Ruotsin merilain vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta Prop. 1973:137 s. 98).<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 yhti\u00f6n tarjoamassa veneajelussa on ollut kysymys hyvin erilaisesta toiminnasta kuin mihin matkustajan kuljettamista aluksella koskevien merilain 15 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten on tarkoitettu ja voidaan perustellusti katsoa soveltuvan. Todistustaakkanormin osalta viittaan erityisesti siihen, ett\u00e4 RIB-veneen kyydiss\u00e4 olleet henkil\u00f6t ovat ajelun ajan olleet paikallaan veneenkuljettajan kontrolloitavissa ja ett\u00e4 he ovat jopa voineet pys\u00e4ytt\u00e4\u00e4 veneen vauhdin k\u00e4simerkin antamalla. Olosuhteet ovat siten olleet olennaisesti toisenlaiset kuin mihin merilain 15 luvun 14 \u00a7:n on ajateltu soveltuvan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla katson, ettei yhti\u00f6n toiminnassa ole ollut kysymys merilain 15 luvussa tarkoitetusta matkustajan kuljetuksesta aluksella ja etteiv\u00e4t merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset siten tule sovellettaviksi ratkaistaessa asia. N\u00e4in ollen katson, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asian, ja hylk\u00e4\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Huovila.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

$116<\/p>\n

$117<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on asianosaisten suostumuksella ratkaissut asiassa ensin kysymyksen yhti\u00f6n korvausvastuun perusteesta eli siit\u00e4, oliko yhti\u00f6 toiminut tuottamuksellisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi menetellyt tuottamuksellisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4nnyt kanteen. A:n valitettua hovioikeuteen ja toistettua kanteensa hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Hovioikeuden mukaan yhti\u00f6 ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt toimineensa vallinneiden olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ajoreitin valinnan ja tilannenopeuden suhteen eik\u00e4 varmistuneensa, ettei veneajelusta aiheutunut vaaraa matkustajien turvallisuudelle ja terveydelle. Yhti\u00f6 oli siten palvelun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n\u00e4 menetellyt sille vahingonkorvausvastuun synnytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

4. Yhti\u00f6lle on asiassa my\u00f6nnetty oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla valituslupa rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4, onko Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ollut merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen toimivaltainen tuomioistuin tutkimaan A:n kanteen. Asiassa on siten Korkeimmassa oikeudessa kysymys tuomioistuimen asiallisesta toimivallasta.<\/p>\n

5. Yhti\u00f6 on Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Espoon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut viran puolesta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kanne tutkimatta, kun kysymyksess\u00e4 oli merioikeuden yksinomaiseen ja ehdottomaan toimivaltaan kuuluva asia. Yhti\u00f6n kotipaikka huomioon ottaen toimivaltainen tuomioistuin olisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus merioikeutena. Hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n valitus tutkimatta ja kumota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio, vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toimivallasta ei ollutkaan tehty v\u00e4itett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa eik\u00e4 hovioikeudessa. Yhti\u00f6n mukaan asiaan soveltui merilaki, koska veneajelussa oli ollut kysymys kaupallisessa tarkoituksessa tehdyst\u00e4 matkustajien kuljetuksesta. Yhti\u00f6 oli ollut merilaissa tarkoitettu laivanis\u00e4nt\u00e4 sek\u00e4 rahdinkuljettaja, ja A merilaissa tarkoitettu aluksen matkustaja siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut itse maksanut veneajelusta vaan Y Oy h\u00e4nen puolestaan osana ohjelmapakettia. Kysymys on ollut tilanteesta, jossa henkil\u00f6\u00e4 on kuljetettu veneell\u00e4 sopimuksen perusteella.<\/p>\n

$119<\/p>\n

$11a<\/p>\n

8. Toimivaltaisesta tuomioistuimesta ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 merioikeusjutuissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n merilain 21 luvussa. Luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan toimivaltaiset alioikeudet (merioikeudet) jutuissa ja asioissa, jotka on ratkaistava merilain mukaan, ovat vain tietyt hovioikeuspiireitt\u00e4in m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudet. Helsingin hovioikeuspiiriss\u00e4 merioikeutena toimii Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 momentin mukaan merioikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4viss\u00e4 jutuissa tuomioistuinta avustaa kaksi meriasiantuntijaa, jollei merioikeuden puheenjohtaja asian v\u00e4h\u00e4isen merkityksen tai sen laadun vuoksi p\u00e4\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 asiantuntijoiden l\u00e4sn\u00e4olo ei ole tarpeellista. Luvun 2 \u00a7:n mukaan asiantuntijoiden teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on avustaa oikeutta merenkulullisissa ja meriteknisiss\u00e4 kysymyksiss\u00e4.<\/p>\n

9. Merilain 21 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n toimivaltaisesta merioikeudesta riitajutussa. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan riitajutut, jotka k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n merilain mukaan, on, jollei toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4, haastettava merioikeuteen siin\u00e4 hovioikeuspiiriss\u00e4, jossa vastaajalla on kotipaikkansa tai jossa h\u00e4n harjoittaa pysyv\u00e4sti liikett\u00e4\u00e4n tai jossa alus on. Merilain matkustajien ja matkatavaran kuljetusta koskevan 15 luvun 23 \u00a7:n mukaan riidassa, joka koskee matkustajien kuljetuksesta tehdyst\u00e4 sopimuksesta johtuvaa vastuuta, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 21 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4. Viimeksi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella kantajan oikeutta nostaa kanne voidaan kuljetussopimuksessa rajoittaa vain tiettyihin merioikeuksiin, sit\u00e4 pidemm\u00e4lle menevien rajoitusten ollessa tehottomia. Asianosaisten mahdollisuudesta sopia riita-asiassa toimivaltaisesta merioikeudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n 21 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella merioikeusjutussa, jossa on kyse matkustajien kuljetusta koskevasta riita-asiasta, voidaan rajoitetusti sopia oikeuspaikasta eri merioikeuksien v\u00e4lill\u00e4. Sen sijaan asianosaiset eiv\u00e4t voi sopia merioikeusjutun ratkaisemisesta merioikeuden sijaan yleisess\u00e4 tuomioistuimessa vaan merioikeus on ehdoton ja yksinomainen oikeuspaikka t\u00e4llaisessa jutussa. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukevat my\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 esitetyt kannanotot, joiden mukaan merilain 21 luvun 9 \u00a7:n mukainen toimivaltainen merioikeus rikosjutuissa on vastaavasti oikeuspaikkana ehdoton ja yksinomainen (KKO 2004:67, kohta 2 ja KKO 2007:54, kohta 2).<\/p>\n

11. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 luku sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset oikeuspaikasta eli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuksien alueellisesta toimivallasta riita-asioissa. Luvun 23 \u00a7:n 1 momentin mukaan hovioikeus ei saa muutoksenhaun yhteydess\u00e4 tutkia, onko p\u00e4\u00e4asia tutkittu ja ratkaistu alueellisesti toimivaltaisessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, jollei asianosainen ole tehnyt v\u00e4itett\u00e4 toimivallan puuttumisesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hakenut muutosta t\u00e4st\u00e4 kysymyksest\u00e4 annettuun ratkaisuun. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan Korkein oikeus saa tutkia alueellista toimivaltaa koskevan kysymyksen vain, jos hovioikeus on tutkinut kysymyksen ja sanotusta kysymyksest\u00e4 annetusta ratkaisusta valitetaan. N\u00e4it\u00e4 lainkohtia sovelletaan my\u00f6s niihin asioihin, joihin sovelletaan ehdottomia oikeuspaikkoja koskevia sanotun luvun 11 — 17 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 10 lukua muutettiin 1.9.2009 voimaan tulleella lailla oikeudenk\u00e4ymiskaaren muuttamisesta (135\/2009). Aikaisemmin voimassa olleen lain mukaan ylemm\u00e4n tuomioistuimen oli muutoksenhaussa viran puolesta tutkittava, oliko alempi tuomioistuin ollut toimivaltainen tutkimaan ehdottomaan oikeuspaikkaan kuuluvan asian. Lainmuutoksen yhteydess\u00e4 ei muutettu tuomioistuinten asiallista toimivaltaa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 siten muutoksenhakutuomioistuimen velvollisuutta tutkia omasta aloitteesta tuomioistuimen asiallinen toimivalta esimerkiksi merioikeusasioissa (HE 70\/2008 vp s. 18 ja 44). N\u00e4in ollen my\u00f6s muutoksenhakutuomioistuimella on velvollisuus viran puolesta tutkia, onko sen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva asia kuulunut merioikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

13. Kuten merilain 21 luvun 1 \u00a7:n sanamuodosta ilmenee, vain sellaiset asiat, jotka on ratkaistava merilain mukaan, on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 merioikeudessa. Tuomioistuimen asiallisen toimivallan kannalta onkin arvioitava, onko asiaan tullut soveltaa merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa asianosaisten vetoamia oikeustosiseikkoja, kysymys merilain soveltumisesta ei ratkea pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen mukaan, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 kantaja asian ratkeavan merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Toimivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen kannalta ratkaisevaa on, tuleeko asiaa ratkaistaessa asianosaisten vetoamat seikat huomioon ottaen sovellettavaksi merilaki (KKO 2008:75, kohta 6). Esimerkiksi ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1996:108 katsottiin, ett\u00e4 alukseen kohdistuneesta oikeudenvastaisesta saarrosta mahdollisesti aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva juttu ei ollut merilain mukaan ratkaistava, vaikka jutussa oli vedottu siihen, ettei alus ollut saarron aikana merilaissa tarkoitetulla tavalla merikelpoinen.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 merilaki on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kauppamerenkulkua s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4 laki. T\u00e4m\u00e4 ilmenee muun muassa merilain 1 luvun 9 \u00a7:st\u00e4, jonka mukaan muuhun kuin kauppamerenkulkuun k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4n alukseen sovelletaan merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 vain, mik\u00e4li ne kulloinkin t\u00e4llaiseen alukseen soveltuvat. Merilain soveltamisalaa koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 siten tapauskohtaista harkintaa sen suhteen, mitk\u00e4 merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset tulevat sovellettavaksi (KKO 2010:79, kohdat 9 — 10). Vesill\u00e4 liikkumista s\u00e4\u00e4nnell\u00e4\u00e4n merilain ohella my\u00f6s vesiliikennelaissa, jonka soveltamisala on yleinen. Sanotun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan sen 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan my\u00f6s kauppamerenkulkuun k\u00e4ytett\u00e4viin aluksiin silt\u00e4 osin kuin niist\u00e4 ei erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4 merilaissa tai alusturvallisuuden valvonnasta annetussa laissa tai muualla laissa.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

$120<\/p>\n

19. Aluksen k\u00e4site on muutoinkin laaja. Alusta ei ole m\u00e4\u00e4ritelty merilaissa, mutta esimerkiksi meriteiden s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen (asetus kansainv\u00e4lisist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 yhteent\u00f6rm\u00e4\u00e4misen ehk\u00e4isemiseksi merell\u00e4 vuonna 1972 tehdyn yleissopimuksen voimaansaattamisesta 538\/1977) mukaan alus tarkoittaa jokaista uivaa laitetta, my\u00f6s alusta ilman uppoamaa, maaefektialusta sek\u00e4 vesilentokonetta, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tai voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vesitse tapahtuvaan kuljetukseen (3 s\u00e4\u00e4nn\u00f6n a kohta).<\/p>\n

$121<\/p>\n

21. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 vahingonkorvauskanteeseen, jonka perusteena oli isohkon huvik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleen purjeveneen karilta irrottamisen yhteydess\u00e4 veneess\u00e4 vieraana olleelle henkil\u00f6lle aiheutuneet vammat, tuli soveltaa merilakia (KKO 1980 II 126). Ratkaisun mukaan vieraan asema oli verrattavissa matkustajan asemaan ja aluksen omistaja oli laivanis\u00e4nt\u00e4n\u00e4 vastuussa aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 vaikka asiassa ei ole selvityst\u00e4 kyseess\u00e4 olevan RIB-veneen merkitsemisest\u00e4 alusrekisteriin, ei yhti\u00f6n toiminnan kaupallinen luonne ja veneen ominaisuudet huomioon ottaen ole perusteltua tulkita kauppamerenkulun k\u00e4sitett\u00e4 niin suppeasti, etteik\u00f6 merilaki l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olisi sovellettavissa veneen toimintaan ja siten nyt ratkaistavana olevaan asiaan, mik\u00e4li asianosaisten asiassa vetoamat oikeustosiseikat sit\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4t. Joka tapauksessa merilaki voi tulla sovellettavaksi merilain 1 luvun 9 \u00a7:n perusteella siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 alusta ei katsottaisi k\u00e4ytetyn kauppamerenkulkuun.<\/p>\n

$122<\/p>\n

24. Merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat osin my\u00f6s pakottavia. Merilain 15 luvun soveltamisalaa koskevan 2 \u00a7:n mukaan er\u00e4it\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 poikkeuksia lukuun ottamatta luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudatetaan, jollei toisin ole sovittu tai tavasta muuta johdu. Luvun 21 \u00a7:ss\u00e4 rajoitetaan er\u00e4in osin sopijapuolten oikeutta sopia matkustajan vahingoksi rahdinottajan vastuusta. Luvun 19 \u00a7:n mukaan sovelletaan mit\u00e4 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rahdinottajan vastuusta vapauttamisesta tai sen rajoittamisesta, vaikka vahingonkorvauskanteet eiv\u00e4t perustuisikaan kuljetussopimukseen.<\/p>\n

25. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset soveltuvat siten varsin laaja-alaisesti ja osin pakottavastikin tilanteisiin, joissa kysymys on ammattimaisessa matkustajien kuljetuksessa aiheutuneesta henkil\u00f6vahingosta, ja ett\u00e4 merilaki s\u00e4\u00e4telee varsin yksityiskohtaisesti osapuolten vastuun perusteita ja toisaalta sen rajoituksia henkil\u00f6vahinkoon johtaneissa onnettomuuksissa.<\/p>\n

26. A on edell\u00e4 kohdassa 1 selostetuin tavoin vedonnut kanteensa keskeisen\u00e4 vastuuperusteena yhti\u00f6n toimintaan veneajelun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n\u00e4 sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 veneen kuljettaja oli ajanut liian suurella tilannenopeudella ristiaallokkoon ottamatta huomioon vallinneita meriolosuhteita. Lis\u00e4ksi A on vastuuperusteena vedonnut veneen suoja- ja turvavarustelun puutteisiin. Yhti\u00f6 on puolestaan vedonnut edell\u00e4 kohdassa 2 selostetuin tavoin kanteen keskeisin\u00e4 kiist\u00e4misperusteina siihen, ettei yhti\u00f6 ollut menetellyt tuottamuksellisesti eik\u00e4 veneen kuljettaja ollut veneretken luonne huomioon ottaen toiminut virheellisesti. Toiminnan luonteeseen kuului, ett\u00e4 siihen sis\u00e4ltyi aina riski. Yhti\u00f6 oli riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ja vallitsevien ohjeiden mukaisesti huolehtinut osallistujien turvallisuudesta asianmukaisin varustein ja ohjeistuksin.<\/p>\n

$123<\/p>\n

28. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 asiaan olisi tullut soveltaa merilakia ja ett\u00e4 sen vuoksi asian ehdoton ja yksinomainen oikeuspaikka on asianmukainen merioikeus. Vailla merkityst\u00e4 on, etteiv\u00e4t asianosaiset alemmissa oikeuksissa ole vedonneet merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai perustaneet vaatimuksiaan sen mukaiseen vastuuseen. Kuten edell\u00e4 kohdassa 14 on selostettu, v\u00e4itt\u00e4mistaakka ei koske oikeustosiseikkojen oikeudellista arviointia eik\u00e4 vetoaminen tiettyihin lains\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai oikeusperiaatteisiin ole tarpeen, vaan tuomioistuimen on otettava ne viran puolesta huomioon. Mik\u00e4li asia kuuluu ehdottomaan oikeuspaikkaan, tuomioistuimen on viran puolesta tutkittava toimivaltansa.<\/p>\n

29. Kun edell\u00e4 mainituilla perusteilla asian k\u00e4sittely on palautettava toimivaltaiseen merioikeuteen, jonka tulee ottaa asia kokonaisuudessaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, Korkein oikeus ei tutki asiaa enemm\u00e4lti. Samasta syyst\u00e4 lausunnon antaminen valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4, silt\u00e4 osin kuin se on siirretty ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4, raukeaa.<\/p>\n

Oikeussihteeri Lenkkeri:<\/h3>\n

Toiminnan kaupallista luonnetta ja aluksen ominaisuuksia koskevien kannanottojen merkitys<\/h3>\n

Laivanis\u00e4nn\u00e4n vastuuta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn merkitys<\/h3>\n

Matkustajan kuljetusta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn merkitys<\/h3>\n

Merilakiin perustuvat v\u00e4itteet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Merilain soveltamisesta<\/h3>\n

Merilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltaminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Oikeusneuvos Rudanko:<\/h3>\n

Asian tausta, aikaisempi k\u00e4sittely ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeuspaikkaa koskeva v\u00e4ite ja asianosaisten kannanotot<\/h3>\n

Toimivaltaisesta tuomioistuimesta merioikeusjutuissa<\/h3>\n

Asiallisen toimivallan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 merioikeusjutuissa<\/h3>\n

Merilain soveltamisesta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade deltagit i en tillst\u00e4llning som hade ordnats av X Ab. Till programmet hade h\u00f6rt en b\u00e5ttur med en 20-sitsig s.k. RIB-b\u00e5t som bolaget \u00e4gde. A yrkade i tingsr\u00e4tten skadest\u00e5nd av X Ab i dess egenskap av arrang\u00f6r f\u00f6r b\u00e5tturen p\u00e5 den grunden att han hade skadat sin rygg under b\u00e5tturen till f\u00f6ljd av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[57802,11677,45883,9002,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-815912","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-batturen","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-karomalet","kji_keyword-tingsratten","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2017:24 - Domstols beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2017:24 - Domstols beh\u00f6righet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade deltagit i en tillst\u00e4llning som hade ordnats av X Ab. Till programmet hade h\u00f6rt en b\u00e5ttur med en 20-sitsig s.k. RIB-b\u00e5t som bolaget \u00e4gde. A yrkade i tingsr\u00e4tten skadest\u00e5nd av X Ab i dess egenskap av arrang\u00f6r f\u00f6r b\u00e5tturen p\u00e5 den grunden att han hade skadat sin rygg under b\u00e5tturen till f\u00f6ljd av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201724-domstols-behorighet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201724-domstols-behorighet\\\/\",\"name\":\"KKO:2017:24 - Domstols beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T11:08:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201724-domstols-behorighet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201724-domstols-behorighet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko201724-domstols-behorighet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2017:24 – Domstols beh\u00f6righet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2017:24 - Domstols beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2017:24 - Domstols beh\u00f6righet","og_description":"A hade deltagit i en tillst\u00e4llning som hade ordnats av X Ab. Till programmet hade h\u00f6rt en b\u00e5ttur med en 20-sitsig s.k. RIB-b\u00e5t som bolaget \u00e4gde. A yrkade i tingsr\u00e4tten skadest\u00e5nd av X Ab i dess egenskap av arrang\u00f6r f\u00f6r b\u00e5tturen p\u00e5 den grunden att han hade skadat sin rygg under b\u00e5tturen till f\u00f6ljd av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/","name":"KKO:2017:24 - Domstols beh\u00f6righet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T11:08:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko201724-domstols-behorighet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2017:24 – Domstols beh\u00f6righet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/815912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=815912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=815912"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=815912"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=815912"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=815912"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=815912"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=815912"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=815912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}