{"id":815925,"date":"2026-05-02T13:08:58","date_gmt":"2026-05-02T11:08:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/"},"modified":"2026-05-02T13:08:58","modified_gmt":"2026-05-02T11:08:58","slug":"kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/","title":{"rendered":"KHO:2017:80 — Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:s d\u00f6dsbo och A:s \u00e4nka B \u00e4gde vardera h\u00e4lften av de aktier som ber\u00e4ttigade till besittning av en l\u00e4genhet. Vid avvittringen och arvsskiftet fick A:s br\u00f6starvinge C aktierna s\u00e5 att C fick 74,44 procent av den som sin nettoandel av A:s d\u00f6dsbo och 25,56 procent genom att C betalade vederlag av medel som inte ingick i boet. Fr\u00e5gan i m\u00e5let g\u00e4llde hur C:s \u00e4gartid skulle r\u00e4knas f\u00f6r de nyss n\u00e4mnda 74,44 procenten vid till\u00e4mpningen av best\u00e4mmelsen om skattefri \u00f6verl\u00e5telsevinst av egen bostad i 48 \u00a7 1 mom. 1 punkten i inkomstskattelagen.<\/p>\n

C kunde inte anses ha f\u00e5tt ovan n\u00e4mnda andel av aktierna enbart med st\u00f6d av arvskifte, utan av aktierna hade h\u00e4lften f\u00f6rst vid avvittringen \u00f6verg\u00e5tt till A:s arvingar och f\u00f6rst d\u00e4refter till C, vid det arvskifte som f\u00f6rr\u00e4ttades mellan arvingarna. N\u00e4r man dock tog h\u00e4nsyn till den princip som framg\u00e5r av 46 \u00a7 2 mom. i inkomstskattelagen och enligt vilken f\u00f6rr\u00e4ttandet av avvittring inte p\u00e5verkar ber\u00e4kningen av \u00e4gartiden, samt den i r\u00e4ttspraxis etablerade principen att \u00e4gartiden f\u00f6r egendom som n\u00e5gon f\u00e5tt genom arv r\u00e4knas fr\u00e5n arvl\u00e5tarens d\u00f6dsdag, skulle C:s \u00e4gartid f\u00f6r hela den andel om 74,44 procent som det var fr\u00e5gan om r\u00e4knas fr\u00e5n A:s d\u00f6dsdag. F\u00f6rhandsavg\u00f6rande f\u00f6r \u00e5ren 2015 och 2016.<\/p>\n

Inkomstskattelagen 48 \u00a7 1 mom. 1 punkten<\/p>\n

Inkomstskattelagen 46 \u00a7 2 mom. (1502\/1993)<\/p>\n

A:n kuolinpes\u00e4 ja A:n leski B omistivat er\u00e4\u00e4n huoneiston hallintaan oikeuttaneet osakkeet puoliksi kumpikin. A:n rintaperillinen C sai osakkeet osituksessa ja perinn\u00f6njaossa siten, ett\u00e4 74,44 prosentin osalta osakkeet vastasivat h\u00e4nen netto-osuuttaan A:n kuolinpes\u00e4ss\u00e4 ja 25,56 prosentin osalta h\u00e4n maksoi vastiketta pes\u00e4n ulkopuolisin varoin. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, miten C:n omistusaika oli ensin mainitun 74,44 prosentin osuuden osalta laskettava oman asunnon luovutusvoiton verovapautta koskevaa tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa.<\/p>\n

C:n ei voitu katsoa saavan mainittua osuutta osakkeista yksin perinn\u00f6njaon perusteella, vaan osakkeista puolet siirtyi ensin osituksessa A:n perillisille ja vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen perillisten kesken toimitettavassa perinn\u00f6njaossa C:lle. Kun kuitenkin otettiin huomioon tuloverolain 46 \u00a7:n 2 momentista ilmenev\u00e4 periaate, jonka mukaan osituksen toimittaminen ei vaikuta omistusajan laskemiseen, sek\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunut periaate, jonka mukaan perinn\u00f6ksi saadun omaisuuden omistusaika luetaan perinn\u00f6nj\u00e4tt\u00e4j\u00e4n kuolinajankohdasta, C:n omistusaika koko kysymyksess\u00e4 olleen 74,44 prosentin osuuden osalta oli luettava A:n kuolinp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Ennakkoratkaisu vuosille 2015 ja 2016.<\/p>\n

Tuloverolaki 48 \u00a7 1 momentti 1 kohta<\/h3>\n

Tuloverolaki 46 \u00a7 2 momentti (1502\/1993)<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 7.1.2016 nro 16\/0009\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt Verohallinnon ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:<\/p>\n

1. Voidaanko C:lle hakemuksessa kuvatulla menettelyll\u00e4 niin sanotussa j\u00e4\u00e4mist\u00f6osituksessa tulevan koko osakehuoneiston hankinta-ajaksi katsoa A:n kuolinp\u00e4iv\u00e4 eli 20.4.2005?<\/p>\n

2. Kun C on k\u00e4ytt\u00e4nyt Fredrikinkadun asuntoa vakituisena asuntonaan hein\u00e4kuusta 2010 l\u00e4htien, voiko h\u00e4n vajaan viiden vuoden yht\u00e4jaksoisen asumisensa, sik\u00e4li kuin h\u00e4nen hankinta-ajaksi koko huoneiston osalta katsotaan 20.4.2005, perusteella myyd\u00e4 kyseisen osakehuoneiston v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti saantonsa j\u00e4lkeen vuonna 2015 tai sen j\u00e4lkeen omaa asuntoa koskevien verovapauss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti eli kokonaan verottomasti?<\/p>\n

on 24.3.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 lausunut ennakkoratkaisuna, ett\u00e4 mik\u00e4li C saa hakemuksessa kuvatulla menettelyll\u00e4 Y Oy -nimisen yhti\u00f6n osakkeet, jotka oikeuttavat huoneiston A6a hallintaan, osakkeiden hankinta-ajaksi katsotaan 74,44 prosentin osalta A:n kuolinp\u00e4iv\u00e4 eli 20.4.2005. Loppuosan eli 25,56 prosentin osalta hankinta-ajaksi katsotaan osittaisen perinn\u00f6njakokirjan allekirjoitushetki.<\/p>\n

Jos C myy edell\u00e4 mainitut osakkeet, luovutukseen sovelletaan 74,44 prosentin osalta oman asunnon luovutusvoiton verovapautta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja 25,56 prosentin osalta osakkeiden myynti\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 verosta vapaana oman vakituisen asunnon myyntin\u00e4.<\/p>\n

Ennakkoratkaisu on annettu verovuosille 2015 ja 2016.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on, silt\u00e4 osin kuin nyt on kysymys, lausunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina seuraavaa:<\/h3>\n

Tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan omaisuuden luovutuksesta saatu voitto ei ole veronalaista tuloa, jos verovelvollinen luovuttaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden ajan omistamansa sellaisen huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet tai osuudet tai sellaisen rakennuksen tai sen osan, jota h\u00e4n on omistusaikanaan yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden ajan ennen luovutusta k\u00e4ytt\u00e4nyt omana tai perheens\u00e4 vakituisena asuntona.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

Kuolinpes\u00e4n osakkaista C on asunut yht\u00e4jaksoisesti hein\u00e4kuusta 2010 lukien Helsingiss\u00e4 A:n kuolinpes\u00e4n ja B:n puoliksi omistamassa osakehuoneistossa Fredrikinkadulla. Huoneisto on arvostettu perint\u00f6verotuksessa 175 000 euron arvoiseksi niin, ett\u00e4 A:n omistaman osuuden arvo on ollut 87 500 euroa ja B:n omistaman osuuden arvo 87 500 euroa. Kuolinpes\u00e4n osakkaat ovat arvioineet edell\u00e4 mainitun huoneiston hallintaan oikeuttavien Y Oy:n asunto-osakkeiden arvoksi ennakkoratkaisuhakemuksen tekohetkell\u00e4 300 000 euroa.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan osapuolet ovat suunnitelleet osittaisen osituksen ja perinn\u00f6njaon niin, ett\u00e4 C saisi osuutenaan yksin omistukseensa edell\u00e4 mainitut Y Oy:n osakkeet. H\u00e4n maksaisi kuolinpes\u00e4lle ja B:lle pes\u00e4n ulkopuolisista varoista edell\u00e4 mainitun arvostuksen perusteella 76 667 euroa, jolloin h\u00e4n saisi kuolinpes\u00e4st\u00e4 netto-osuuttaan vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n omaisuutta eli 223 333 euroa. B sek\u00e4 D ja E j\u00e4isiv\u00e4t edelleen jakamattoman kuolinpes\u00e4n osakkaiksi jakamaan kaiken muun omaisuuden sek\u00e4 C:lta rahana saatavat 76 667 euroa. Ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan A:n kuolinpes\u00e4n osakkaat aikovat hankkia kiinteist\u00f6v\u00e4litt\u00e4j\u00e4n arvion kuolinpes\u00e4n ja B:n ositettavan omaisuuden k\u00e4yv\u00e4st\u00e4 arvosta ennen osittaisen osituksen ja perinn\u00f6njaon toimittamista, jolloin my\u00f6s edell\u00e4 mainitut arvostukset saattavat muuttua.<\/p>\n

Verohallinto on antamassaan ennakkoratkaisussa katsonut, ett\u00e4 oikeustointen sis\u00e4lt\u00f6 on kuvattu ristiriitaisesti hakemuksessa, sopimusluonnoksessa ja lis\u00e4selvityksess\u00e4. Verohallinto on ennakkoratkaisussaan tulkinnut, ett\u00e4 leski ei myy omaa puoliosuuttaan suoraan C:lle. Sek\u00e4 kuolinpes\u00e4 ett\u00e4 leski tulevat osituksen kautta aikanaan yhteisesti hy\u00f6tym\u00e4\u00e4n saadusta vastikkeesta.<\/p>\n

Verohallinto on lausunut ennakkoratkaisuna, ett\u00e4 C:n katsotaan ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvatussa j\u00e4rjestelyss\u00e4 saavan 74,44 prosenttia asunto-osakkeista perint\u00f6saantona A:lta. Osakkeiden omistusaika lasketaan t\u00e4lt\u00e4 osin A:n kuolinhetkest\u00e4, jos kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4n arviot A:n kuolinpes\u00e4n ja B:n omaisuuden k\u00e4yv\u00e4st\u00e4 arvosta vastaavat hakemuksella esitettyj\u00e4 k\u00e4ypi\u00e4 arvoja. Silt\u00e4 osin kuin perinn\u00f6njaossa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n pes\u00e4n ulkopuolisia varoja, C:lle muodostuu ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan uusi saanto.<\/p>\n

A:n kuolinpes\u00e4n osakas C on asunut hein\u00e4kuusta 2010 lukien yht\u00e4jaksoisesti kuolinpes\u00e4n ja A:n lesken puoliksi omistamassa osakehuoneistossa, jonka arvoksi kuolinpes\u00e4n osakkaat ovat arvioineet 300 000 euroa. Kuolinpes\u00e4n osakkaat ovat suunnitelleet osittaisen osituksen ja perinn\u00f6njaon suorittamista kuolinpes\u00e4ss\u00e4 siten, ett\u00e4 C saisi omistukseensa edell\u00e4 mainitun osakehuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet. C maksaisi kuolinpes\u00e4n osakkaille pes\u00e4n ulkopuolisin varoin 76 667 euroa ja saisi kuolinpes\u00e4st\u00e4 perint\u00f6n\u00e4 netto-osuuttaan vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n omaisuutta eli 223 333 euroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa C saa Y Oy:n osakkeet perint\u00f6n\u00e4 A:lta silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n ei ole suorittanut niist\u00e4 vastiketta pes\u00e4n ulkopuolisilla varoilla. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 perinn\u00f6ksi saadun omaisuuden omistusajan alkuhetki on perinn\u00f6nj\u00e4tt\u00e4j\u00e4n kuolinhetki. C:n on n\u00e4in ollen katsottava omistaneen edell\u00e4 mainitun osuuden asunto-osakkeista A:n kuolinhetkest\u00e4 20.4.2005 alkaen.<\/p>\n

Asiaa ei ole arvioitava eri tavoin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 perinn\u00f6njakoa on edelt\u00e4nyt ositus. Kun C on n\u00e4in ollen asunut huoneistossa omistusaikanaan yli tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn kahden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan, on asunto-osakkeiden luovutukseen sovellettava hakemuksessa kuvatuissa olosuhteissa silt\u00e4 osin kuin C ei ole suorittanut niist\u00e4 vastiketta pes\u00e4n ulkopuolisilla varoilla oman asunnon luovutusvoiton verovapautta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Verohallinnon antamaa ennakkoratkaisua ei ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja annettu ennakkoratkaisu, silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 lausutaan C:n yht\u00e4aikaisesta asumis- ja omistusoikeudesta, on kumottava. Uutena ennakkoratkaisuna on lausuttava, ett\u00e4 asunto-osakkeista vastikkeetta C:lle siirtyv\u00e4st\u00e4 74,44 prosentin osuudesta puolet eli 37,22 prosenttia siirtyy h\u00e4nelle leskelt\u00e4 osituksessa ja perinn\u00f6njaossa. T\u00e4m\u00e4n osuuden hankinta-aika m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy osittaisen ositus- ja perinn\u00f6njakokirjan allekirjoitushetken perusteella. Siten C ei ole omistanut t\u00e4t\u00e4 osuutta kahta vuotta asumisaikanaan, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n luovutusvoitto t\u00e4lt\u00e4 osin ole verovapaa, jos h\u00e4n myy osakkeet ennen kuin kaksi vuotta on kulunut ositus- ja perinn\u00f6njakokirjan allekirjoitusp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on esitt\u00e4nyt valituksensa perusteluina muun ohessa seuraavaa:<\/h3>\n

Osa C:n saamasta omaisuudesta on siirtym\u00e4ss\u00e4 kuolinpes\u00e4\u00e4n leskelt\u00e4 osituksen kautta. Vaikka C sin\u00e4ns\u00e4 saa ulkopuolisin varoin maksamaansa osuutta lukuun ottamatta ainoastaan perint\u00f6osuutensa is\u00e4ns\u00e4 kuolinpes\u00e4st\u00e4, t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa h\u00e4nen omistus- ja asumisaikojensa ei tule katsoa osuvan p\u00e4\u00e4llekk\u00e4in tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa edellytetyin tavoin. Tilannetta ei voida verrata lesken asemaan silloin, kun leski saa osituksessa omistukseensa kuolleen puolisonsa nimiss\u00e4 olevan asunnon.<\/p>\n

on antanut vastineen. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Ennakkoratkaisua on jatkettava koskemaan my\u00f6s vuotta 2017, koska ratkaisu tulee saamaan lainvoiman vasta vuoden 2017 aikana.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan ja tutkinut Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. C:n ennakkoratkaisun voimassaoloajan jatkamista koskeva vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

C saa edell\u00e4 mainitun huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetuissa olosuhteissa perinn\u00f6njaossa siten, ett\u00e4 74,44 prosentin osalta osakkeet vastaavat h\u00e4nen netto-osuuttaan h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 A:n kuolinpes\u00e4ss\u00e4 ja 25,56 prosentin osalta h\u00e4n maksaa vastiketta pes\u00e4n ulkopuolisin varoin. Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen johdosta kysymys siit\u00e4, miten C:n omistusaika on ensin mainitun 74,44 prosentin osuuden osalta laskettava oman asunnon luovutusvoiton verovapautta koskevaa tuloverolain 48 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa.<\/p>\n

A:n leski ja C:n \u00e4iti B omistaa osakkeista puolet ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetun osittaisen osituksen ja perinn\u00f6njaon toimittamiseen saakka. C:n ei siis voida katsoa saavan mainittua osuutta osakkeista yksin perinn\u00f6njaon perusteella, vaan osakkeista puolet siirtyy ensin osituksessa A:n perillisille ja vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen perillisten kesken toimitettavassa perinn\u00f6njaossa C:lle.<\/p>\n

Asiassa on t\u00e4m\u00e4n vuoksi otettava huomioon hallinto-oikeuden soveltamien oikeusohjeiden lis\u00e4ksi tuloverolain 46 \u00a7:n 2 momentti (1502\/1993), jonka mukaan, jos luovutettu omaisuus on saatu osituksessa, omistusaika ja hankintameno lasketaan ositussaantoa edelt\u00e4neest\u00e4 saannosta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on ilmaistu periaate, jonka mukaan osituksen toimittaminen ei vaikuta omistusajan laskemiseen. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon hallinto-oikeuden mainitsema oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintunut periaate, jonka mukaan perinn\u00f6ksi saadun omaisuuden omistusaika luetaan perinn\u00f6nj\u00e4tt\u00e4j\u00e4n kuolinajankohdasta, C:n omistusaika koko nyt kysymyksess\u00e4 olevan 74,44 prosentin osuuden osalta on luettava A:n kuolinp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 20.4.2005. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole n\u00e4in ollen syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 85 \u00a7:n 2 momentin (875\/2012) mukaan ennakkoratkaisu annetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi. Se annetaan kuitenkin enint\u00e4\u00e4n verovuodelle, joka p\u00e4\u00e4ttyy viimeist\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisun antamista seuraavan kalenterivuoden aikana.<\/p>\n

Mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen ennakkoratkaisun voimassaoloajan jatkaminen vuodelle 2017 merkitsisi sellaisen uuden ennakkoratkaisun antamista, jota koskeva vaatimus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ensiasteen toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ahti Vapaavuori, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4 ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelij\u00e4 Petri Harsu.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

C<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Tosiseikat ja asiassa annettu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen harkinta ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Outi Niemi, Heikki Mauno ja Markku Lambert. Esittelij\u00e4 Jouko Tuomi.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2. Ennakkoratkaisun voimassaoloaika<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:s d\u00f6dsbo och A:s \u00e4nka B \u00e4gde vardera h\u00e4lften av de aktier som ber\u00e4ttigade till besittning av en l\u00e4genhet. Vid avvittringen och arvsskiftet fick A:s br\u00f6starvinge C aktierna s\u00e5 att C fick 74,44 procent av den som sin nettoandel av A:s d\u00f6dsbo och 25,56 procent genom att C betalade vederlag av medel som inte ingick…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[52833],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[31288,31365,25002,31366,30149],"kji_language":[7746],"class_list":["post-815925","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-52833","kji_subject-divers","kji_keyword-dodsbo","kji_keyword-henkilokohtaisen","kji_keyword-procent","kji_keyword-tulon","kji_keyword-verotus","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2017:80 - Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2017:80 - Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:s d\u00f6dsbo och A:s \u00e4nka B \u00e4gde vardera h\u00e4lften av de aktier som ber\u00e4ttigade till besittning av en l\u00e4genhet. Vid avvittringen och arvsskiftet fick A:s br\u00f6starvinge C aktierna s\u00e5 att C fick 74,44 procent av den som sin nettoandel av A:s d\u00f6dsbo och 25,56 procent genom att C betalade vederlag av medel som inte ingick...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\\\/\",\"name\":\"KHO:2017:80 - Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-05-02T11:08:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2017:80 – Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2017:80 - Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2017:80 - Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus","og_description":"A:s d\u00f6dsbo och A:s \u00e4nka B \u00e4gde vardera h\u00e4lften av de aktier som ber\u00e4ttigade till besittning av en l\u00e4genhet. Vid avvittringen och arvsskiftet fick A:s br\u00f6starvinge C aktierna s\u00e5 att C fick 74,44 procent av den som sin nettoandel av A:s d\u00f6dsbo och 25,56 procent genom att C betalade vederlag av medel som inte ingick...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/","name":"KHO:2017:80 - Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-05-02T11:08:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho201780-henkilokohtaisen-tulon-verotus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2017:80 – Henkil\u00f6kohtaisen tulon verotus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/815925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=815925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=815925"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=815925"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=815925"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=815925"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=815925"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=815925"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=815925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}